Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties

Nederland tapt te vaak telefoons en internetverbindingen af. Dat gaat niet alleen ten koste van de privacy, maar ook van de opsporingscapaciteit en de kwaliteit van de vergaarde data. Dat zegt een topman van het Openbaar Ministerie.

Cisco ip-telefoonProcureur-generaal Marc van Nimwegen is niet tegen telefoon- en internettaps, maar volgens hem is Nederland doorgeschoten. "Het kan heel nuttig zijn als je sterke vermoedens hebt over criminaliteit en je bewijsmateriaal wil verzamelen. Maar we tappen ons inmiddels suf in Nederland", zo zegt de OM-topman tegenover het regionale dagblad De Gelderlander. Tappen moet volgens hem geen 'pavlovreactie' worden.

Van Nimwegen benadrukt dat het aftappen van telefoon- en internetverbindingen inbreuk op de privacy maakt, en dat de te grote hoeveelheid taps ervoor zorgt dat die inbreuk soms onnodig is en te lang door blijft gaan. Bovendien wordt de opsporingscapaciteit door het vele tappen belemmerd en gaat de kwaliteit van de uitgewerkte taps achteruit.

Nederland is een van de landen ter wereld waar het meest wordt afgetapt door de opsporingsdiensten. Dat is nog los van de taps door de inlichtingendiensten: die cijfers zijn geheim.

Lees ook de achtergrond van Tweakers over de aftapplannen van de Nederlandse geheime diensten

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Wat leuk en dat wordt verteld door iemand van het OM ?
Volgens mij kan het OM hier toch iets aan doen maar schijnbaar doen ze het niet.
Lijkt er op dat het OM hier ook populistisch bezig is.
Je maakt een cruciale fout.

Ons systeem is niet perfect en eigenlijk zou iedere persoon met een beetje functie in de overheid zich daarin moeten verdiepen. Onze democratie is geschoeid op Trias Politica.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_politica

Daarbij wordt vertrouwen als belangrijk ervaren, echter is (transparante) controle op de organisatie 10x beter.

Het probleem is dat de Kamer wetgevende macht heeft, echter in de praktijk is dat de regering,
diezelfde regering heeft de verantwoordelijkheid over het OM... Als voorbeeld PvdA en VVD die nu 79 zetels hebben. Die zullen nooit al te kritisch zijn op de Regering want daar maakt de eigen partij van uit. Ook is het maar altijd de vraag of elke minister daadwerkelijk weet wat er allemaal op zijn departement gebeurt, terwijl hij hier wel verantwoordelijk voor is.

Enigste pilaar die ze nog kan terugroepen zijn rechters, maar dan vaak via internationale wetgeving, cq wordt getoetst aan internationale wetgeving.


Een voorbeeld in het recente verleden waar het goed mis ging was de IRT-affaire.
http://nl.wikipedia.org/w...missie_opsporingsmethoden
Elke minister zou hier verplicht materiaal van moeten maken.
Als het huidige kabinet (plus de nodige steun van de oppositie in de eerste kamer, waardoor het wel degelijk een kwestie voor het parlement wordt) besluit het aftappen een halt toe te roepen zijn ze niet kritisch op de eigen regering maar op vorige regeringen (die hebben het aftappen mogelijk gemaakt en opgezet) en als er een ding is dat kabinetten heel graag doen dan is het wel vorige kabinetten de schuld van dingen geven en de held spelen door die dingen te veranderen, zeker als dat stemmen oplevert. Probleem is dat wij tweakers en veel andere mensen in de media overschatten hoeveel stemmen er op dit moment te halen zijn met het terugdringen van aftappen: opiniepeilingen laten keer op keer en niet alleen in Nederland, zien dat de meerderheid van de bevolking er niet zo om geeft. Dat zul je dus eerst moeten veranderen en dat kan misschien door het te schetsen als een soevereiniteitsprobleem (de Amerikanen bespioneren ons) en betere voorlichting te geven over hoever het aftappen wel niet uit de hand is gelopen en hoe weinig terroristen er uiteindelijk door gepakt worden.

[Reactie gewijzigd door Gulif op 9 november 2013 15:07]

Sterker nog de massa die gaat stemmen is grof gezegd dom en laat zich van alles door de politiek wijsmaken. Het is toch goed dat we kunnen afluisteren zo kunnen terroristen en pedofielen opgespoord worden.
Beide groepen zijn het standaard excuus om wetten in te voeren waarmee onschuldigen ook gecontroleerd kunnen worden. Helaas ziet de massa dat niet zo omdat ze gewoon te weinig kennis hebben wat er technisch allemaal mogelijk is.

De feiten laten ook zien dat als de overhand een vinger verkoopt ze stilletjes de hele hand pakken en zo steeds meer opschuiven naar een totale controle zoals we die kennen uit de oude Oostblok landen.

Het is triest maar waar, politici worden hier niet op afgerekend, ze spelen nu toneel door verbaasd te reageren op de afluister praktijken maar doen er niet aan.
O ja, pedofielen, haast vergeten, maar zeer belangrijk: wie niet echt vreest voor terrorisme kan nog steeds bang worden gemaakt voor pedofielen (zeker nu er ook mobiel internet is waardoor telefoons aftappen ook onder kinderporno bestrijding kan worden geschaard). Wat ook meespeelt, denk ik, is dat ministers en kamerleden zelf ook niet echt weten waar ze mee bezig zijn. Laatst was er bv. een interview met de voormalige inlichtingenbriefer van Ronald Reagan, die man zei dat landen als Nederland aan het lijntje worden gehouden door de VS met allerlei valse beloften, dus zelfs wanneer Nederlandse politici weten dat dingen te ver gaan doen ze het soms toch omdat ze hopen er meer aanzien en hulp van de VS mee te krijgen. Da's ook nog wel een probleem denk ik: politici die zijn opgegroeid tijdens de Koude Oorlog en de VS nog zien als de grote vriend ipv. de grote rivaal die ze nu meer en meer worden. De gematigde Amerikaanse politici zien ons al wel als rivaal en de conservatieve Amerikaanse politici zien ons als een Sodom en Gomorra vol met luie uitkeringstrekkers.

Toch is er ook aan de kant van activisten die het me jij en ik eens zijn ook wel wat mis qua aanpak, ze gaan er inderdaad gewoon te veel van uit dat Jan Met De Pet allerlei dingen al weet. Wat dat betreft helpen de uitspraken in het artikel hierboven wel: de procureur generaal zegt gewoon bot dat zoveel aftappen van onschuldige mensen daadwerkelijk hinder oplevert bij het pakken van grote criminelen omdat er meer informatie verzameld wordt dan verwerkt kan worden: tegen Jan Met De Pet zou je kunnen zeggen dat het is alsof de politie een agent voor iedere voordeur zet en daardoor geen onderzoek meer kan uitvoeren naar bendes, fraude en het dan wel meteen weet als er een moord wordt gepleegd maar niet meer de middelen heeft om uit te vinden wie het heeft gedaan of om uberhaupt misdaad te voorkomen voordat het gebeurt. Ook het feit dat Obama niet wist dat Merkel werd afgeluisterd (en dat is echt niet de eerste keer in de geschiedenis dat de Amerikaanse inlichtingendiensten dingen voor de president verzwijgen en tegen het parlement liegen) is iets dat effectiever werkt om mensen bewust te maken dan droge statistieken die mensen niet in context kunnen plaatsen.

[Reactie gewijzigd door Gulif op 9 november 2013 22:45]

Denk je echt dat we de weerzin tegen spionage door onze eigen overheid zo overschatten? Zelfs in America zie je dat in korte tijd de publieke opinie een enorme zwaai heeft gemaakt door Snowdens onthullingen. Misschien zou Bits of Freedom eens een enquête kunnen houden: ik vermoed dat een meerderheid wel tegen het aftappen van al het Internetverkeer is, en ook tegen excessief aftappen van specifieke personen. Ik geloof dat de Spaanse overheid een miljoen personen specifiek aftapt (wat dus nooit goed gecontroleerd kan worden door die ca. 600 rechters): kun je nagaan hoeveel mensen onze overheid aftapt...
"Denk je echt dat we de weerzin tegen spionage door onze eigen overheid zo overschatten?"

Ja, het verbaasde mij zelf ook maar de opiniepeilingen liegen er niet om, het is toch vooral iets wat tweakers en een bepaald segment van hoger opgeleiden bezig houdt. Maar zoals ik zei, het kan best dat Jan Met De Pet gewoon niet weet hoeveel er wordt afgetapt zonder concrete verdenking, je moet daar echt voorzichtig mee zijn, je kunt er niet vanuit gaan dat zeggen dat er in Spanje een miljoen mensen worden afgeluisterd een krachtige boodschap is. Om zo'n cijfer in context te plaatsen moet je bv. al weten hoe groot de bevolking van Spanje is en dat hardnekkige criminelen een stuk minder dan een procent van de bevolking vormen in West-Europese landen. Iemand met een Telegraaf mentaliteit (het is niet veilig op straat met die "jeugd van tegenwoordig", overal zijn criminelen) die toevallig zich ook meent te herinneren dat Spanje flink groter is dan Nederland (dus ze raden 150 miljoen inwoners) zou zomaar de intuitie kunnen hebben dat er gewoon een miljoen hardnekkige criminelen zijn in Spanje.

[Reactie gewijzigd door Gulif op 10 november 2013 02:13]

Dat is inderdaad een probleem...maar ik heb in Nederland eigenlijk nog geen recente peiling over dit onderwerp gezien. Het enige dat mij hoopvol stemt is dat zelfs mensen in het licht militaristische* America nu de ommezwaai hebben gemaakt en de peilingen daar nu anti-NSA zijn geworden sinds Snowden. Jan met de Pet is niet dommer dan Average Joe.

*) Militaire uitgaven America: 4.7% van hun BBP.
Wereld: 2.2%
China: officieel 2.1% (in werkelijkheid hoger)
Engeland: 2.5%
Australië: 1.7%
EU: 1.7%

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 10 november 2013 16:55]

De publieke opinie is Amerika is zo hypocriet als er maar is.
1 aanslag en de overheid kan haar gang weer gaan.
Je vergeet dat er ook nog een 1e kamer is ...
Ik vraag me af hoevaak die taps gebruikt worden in rechtzaken. Want daar hoor je zelden wat over, terwijl het toch als bewijs zou moeten dienen.
Iets met trias politica enzo.
Ter vergelijking. Ik vind het ook niet leuk dat er dieren worden omgebracht voor mijn stukje vlees. Maar ja, het is zo lekker.
Your point being...?

Je kunt er zelf voor kiezen of je wel/niet een stukje vlees eet. En als genoeg mensen zouden stoppen met vlees eten, dan stopt ook het doden van dieren voor de vleesverwerking. Die industrie is dan namelijk failliet.

Bij aftappen heb ik als "consument" geen keuze of ik wel/niet afgetapt wordt. dat bepalen anderen. Ik ben enkel slachtoffer en potentiele verdachte net als 17 miljoen medemensen (Zoals bv een baby en een demente bejaarde, want ja die zouden wel eens naar Syrie kunnen reizen)

En als je dan de laatste nieuwsberichten leest wordt ik als inwoner van dit (voor zover ik weet nog steeds) democratische land niet gelukkig of minder bang voor onze eigen veiligheidsdiensten en politici:
- Opstelten wil al het reisverkeer vastleggen om een 100-tal potentiele jongeren hopelijk te kunnen identificeren die wel eens terrorist zouden kunnen worden ipv kanonnenvoer
- En de Nederlandse geheime diensten die tegen de huidige wetgeving in, afluisterapparatuur aan het aanschaffen zijn om grootschalig internetverkeer af te kunnen luisteren. Want acht, de wet is verouderd en zal wel door het parlement veranderd gaan worden, en alle anderen doen het ook. (Als een persoon zelfmoord pleegt, dan doen we dat namelijk ook allemaal na).

Het wordt tijd om alle maatregelen die sinds 2001 onze strot doorgeduwd zijn onder het mom van terrorisme bestrijding, KP en medische missers, terug te draaien of als keuze aan de burgers van dit land voor te leggen. De politiek is kennelijk niet meer in staat de burgers fatsoenlijk te vertegenwoordigen.

(edits ivm schrijf-fouten)

[Reactie gewijzigd door perry1 op 9 november 2013 10:57]

De politiek is kennelijk niet meer in staat de burgers fatsoenlijk te vertegenwoordigen.
Mee eens. Taps, afluisteren en dergelijke is in sommige gevallen nodig en nuttig om "de samenleving" te beschermen, maar men is momenteel te ver doorgeschoten. Iedereen zien als verdachte is volgens mij niet het idee waar onze rechtstaat op is gebouwd.

De (grote, landelijke) media spelen hier ook een rol. Ik heb niet het idee dat heel veel eindredacteuren genoeg technisch inzicht hebben om te doorzien hoe verstrekkend de gevolgen zijn van bepaalde zaken. Hier op Tweakers zie je vaak genoeg kritisch en gefundeerd commentaar bij nieuwsberichten. Dit ontbreekt bij een groot deel van de andere pers, wie te vaak enkel dingen te roepen om de sensatie (SBS, RTL) of het niet aandurven om echt kritische vragen te stellen en de politici flink uit te horen (NOS).

Edit: aanvulling @ mathijs_kok: je hebt gelijk, maar mijn persoonlijke grens ligt ergens tussen de voorbeelden die jij geeft en die uit het artikel hierboven. Het op relatief kleine schaal en (grotendeels) willekeurig controleren op alcohol, snelheid, wapens e.d. kan ik mee leven. Je persoonlijke gegevens worden niet in een database gestopt als je niks hebt gedaan (neem ik aan, geen ervaring mee) en het ontmoedigd potentieel gevaarlijk gedrag. Het op grote schaal en volledig controleren en opslaan van gegevens in de hoop dat je er iets strafbaars uit weet te peuteren gaat mij een paar bruggen te ver. De politie staat niet te controleren bij welke supermarkt welk merk beschuitjes ik koop, en hoe ik die betaal. Als ik diezelfde beschuitjes online koop hoeven ze die informatie dus ook niet te hebben wat mij betreft. Dergelijke niveau's van controle zullen een terrorist niet ontmoedigen om iets te gaan terroriseren, maar zorgt wel voor een ontprettig gevoel bij de 99,999% van de bevolking die hier niks mee te maken heeft.
Maar waar die grens ligt wat nog wel binnen redelijke maatregelen valt en niet is een erg persoonlijke beleving. Mijn standpunt staat zo een beetje hierboven, iemand anders heeft een ander standpunt.

[Reactie gewijzigd door Sjigy op 9 november 2013 13:40]

Iedereen zien als verdachte is volgens mij niet het idee waar onze rechtstaat op is gebouwd.
Nee maar wel acceptabel in vele gevallen. Zo moet je in het pijpje blazen op vrijdagavond, je paspoort laten zien als je het land in wilt en worden alle auto's vele malen per dag gecontroleerd om te zien of je niet te hard rijdt. En dat alles zonder dat er aanwijzingen zijn dat je gedronken hebt, een terrorist bent of altijd te hard rijdt.

We hebben de overheid de taak gegeven de orde en veiligheid te handhaven en daarvoor controleren ze de burger op vele vlakken. Zolang ze daarin redelijk is en zich aan de wetgeving houdt is er niet veel aan de hand. Deze ambtenaar denkt dat de redelijkheid onder druk staat (en ik denk dat we het daar allemaal over eens zijn), maar het principe op zich juist is. De overheid mag burgers in de gaten houden, ook als er geen aanwijzingen zijn van wetsovertreding. Ze mag dat zelfs stiekem doen, bijvoorbeeld bij snelheidcontrole.

Bij taps moet er overigens WEL een redenering zijn om te mogen controleren, getoetst door een Officier van Justitie, bij mijn andere voorbeelden niet. Terwijl die met groot gemak uit te leggen zijn als een inbreuk op de privacy. We accepteren ze echter veel makkelijker. En dat is eigenlijk behoorlijk opvallend.
Inclusief de media, zitten we in een culturele crisis dankzij de supersnelle invoering en omarming van alles ICT.

Dat is wat het is. Een culturele crisis die raakt aan de fundamenten van Westerse type samenleving.

De vraag 'hoe te zijn in de wereld' wordt nu opgeschaald naar 'hoe cultureel te zijn in de wereld'.
Mee eens. Taps, afluisteren en dergelijke is in sommige gevallen nodig en nuttig om "de samenleving" te beschermen, maar men is momenteel te ver doorgeschoten. Iedereen zien als verdachte is volgens mij niet het idee waar onze rechtstaat op is gebouwd.
Maar wat jij hier zegt klopt ook niet. Taps, afluisteren en dergelijke treffen altijd individuen. Terwijl het bedoeld is om 'de samenleving' te beschermen. Allemaal goedbedoeld, maar 1 individu zal nooit een gevaar voor 'de samenleving' zijn. Zelfs 10 individuen niet.

Die 10 individuen kunnen WEL andere individuen in gevaar brengen. Maar ook 'andere individuen' vormen niet 'de samenleving'.

Het is lief dat de overheid elk individu wil beschermen, maar het heeft twee problemen die niet (meer) gezien worden:
  • De overheid neemt maatregelen die de hele samenleving treffen, alleen om een paar individuen te redden. Dus vele mensen worden benadeeld om een paar te redden. Dat klopt gewoon niet, je moet niet 15 miljoen mensen gaan benadelen om er 10 *mogelijk* te redden, dat is buiten proporties.
  • Een samenleving behoort zichzelf te kunnen redden. Wat zal er gebeuren als de samenleving zichzelf niet kan redden, en vadertje overheid zijn taken niet meer kan vervullen? Kijk naar de USSR wat er dan gebeurt. Als de overheid steeds meer dingen voor de mensen gaat verzorgen, dan kunnen mensen zichzelf niet meer verzorgen.
Twee grote nadelen die mijns inziens niet opwegen tegen de voordelen.

Misschien dat ik het mis heb hoor, maar ik heb sinds 2011 nog geen overtuigend bewijs door de overheid en veiligheidsdiensten voorgelegd gekregen die bewijst dat ze 'de samenleving' hebben gered.

Ze hebben misschien een paar aanslagen verijdeld, maar 'de samenleving' was nooit in gevaar door die aanslagen.

Als ze niet verijdeld waren, waren er een paar individuen door geraakt. Heel spijtig voor die individuen. Maar nog veel spijtiger dat 'de samenleving' zelf zo veel met zichzelf bezig was dat ze die aanslagen niet aan zagen komen.
Al die technieken en ov-chipkaart etc. zijn er gekomen met mooie beloften omtrent de privacy. En zie nu, luttele jaren later; het word schaamteloos geschonden. Precies zoals privacy voorvechters al voorspelden. Dat is nog het ergste.
Ik denk dat je overdrijft of dat je dingen niet goed hebt gevolgd. Met zaken als de OV-Chipkaart is een hoop mis maar de privacy wetgeving in Nederland hebben ze nooit stelselmatig overtreden. Ik kan me ook geen beloftes herinneren die ze later niet zijn nagekomen.

Hou in de gaten dat privacy nieuws het goed doet op tweakers en dat er veel aandacht voor is. Als er weken later een volledig beeld is dat de zaak niet zo ernstig was als voorgesteld is dat lang niet zo nieuwswaardig.
Men heeft wel degelijk de privacy geschonden. Men beweerde aanvankelijk dat de data werd opgeslagen om statistieken eruit te kunnen genereren (drukke trajecten, onrendabele trajecten, reistijden etc.) maar uiteindelijk bleek een conducteur na een scan van het pasje je hele reishistorie te kunnen inzien.
Daarnaast zou het mogelijk blijven om via een anonieme kaart ook anoniem te blijven. Echter, je werd van allerlei mogelijkheden en diensten uitgesloten als je een anonieme kaart had en daarnaast koppelde men ook nog eens je persoonsgegevens aan de kaart als je ook maar één keer de kaart oplaadde met een bankpas.
De OV-chipkaart is een grote ramp en anoniem reizen wordt behoorlijk moeilijk gemaakt. Dan kan je beter nog een los kaartje kopen ook al is dat iets duurder.

Wat dacht je van het opslaan van kentekens van mensen die over de snelweg reden. Of de kentekens die bij parkeergarages werden gescanned en naar de belastingdienst gestuurd werken? Mag niet, doen ze toch.

Het opslaan van vingerafdrukken in een databases per gemeente. Ze zijn nog lang niet allemaal gewist terwijl ze weten dat het niet mag. Het was dat de burgers protesteerden want anders waren die centraal opgeslagen om door politie misbruikt te worden.

En het niet tonen van een identiteisbewijs wordt nog dagelijks misbruikt om mensen die de politie lastig vind om ze een process verbaal aan te smeren omdat ze anders niets kunnen vinden.

En al die verschillende kortingskaarten die je bij winkels hebt worden ook massaal misbruikt om je gegevens door te spitten en te verkopen aan de hoogste bieders. Toezicht is daar minimaal en dan kan je er vergif op innemen dat het vaak zat niet goed zit.
Met zaken als de OV-Chipkaart is een hoop mis maar de privacy wetgeving in Nederland hebben ze nooit stelselmatig overtreden. Ik kan me ook geen beloftes herinneren die ze later niet zijn nagekomen.
Het is ook niet de organisatie achter de chipkaart die het probleem is maar de anderen die ook gebruik willen maken van die informatie (zoals politie en de belastingdienst). Zodra er informatie verzameld wordt dan komen er mensen op af die er gebruik van willen maken.

We wet wordt ook niet geschonden, was het maar zo, dan konden we er iets aan doen. De wet wordt steeds verder aangepast om nieuwe toepassingen toe te staan die een paar jaar geleden nog ondenkaar waren. Zie bijvoorbeeld de plannen van Opstelten om alle reisininformatie te bewaren. Het wordt allemaal met de beste bedoelingen gedaan. Helaas wordt er niet genoeg gedacht over hoe er misbruik gemaakt kan worden van die wetten.
You made my point exactly
Ook een ander belachelijk artikel gevonden die zegt dat 70% van Nederlanders het niet erg vindt dat de overheid hun internet en telefoon aftapt.
http://nutech.nl/internet...grijker-dan-privacy-.html.
Ik vraag me af bij in wat voor buurt ze zijn geweest om deze gegevens te verkrijgen.
Dat kan best kloppen, vraag het aan de mensen die het niet erg vinden zeg ik dan, dit soort onderzoeken bewijzen niks.

Dat is net als een onderzoekje bij mij op school, hoeveel mensen hebben een smartphone op school, antwoord 100% en dat klopt niet, de onderzoek bestond uit 20 MENSEN op een school met meer dan 1000 leerlingen, dus zo ook met dit onderzoek.
Dus een onderzoek is voor jou alleen waardevol als ALLE potentieel betrokkenen ondervraagt zijn? In het onderhavige geval hadden ze ALLE Nederlanders moeten vragen wat ze er van vinden voordat jij de uitslag kan respecteren?

Een sample van 20 op 1000 is aan de lage kant, maar ik denk dat de uitslag best wel accuraat is, nietwaar?
Niet helemaal, we weten niet hoeveel mensen hier aan mee deden maar als je in mijn ogen zo'n onderzoek maakt dan is 25.000 mensen toch wel minimaal wat er aan mee zou moeten doen vind ik.

Zeker omdat het landelijk is, want zo'n onderzoek als die bij mij op school kun je makkelijk onder meer dan de helft van de leerlingen doen, landelijk is dat een ander verhaal dus 25.000 lijkt mij een mooi getal om mee te beginnen.

Ik zeg dit omdat vaak achteraf blijkt dat ze zo'n onderzoek op 1000 of minder mensen baseren, 1000 mensen in een land met meer dan 16mln inwoners is toch wel TE weinig voor zo'n onderzoek als deze.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 9 november 2013 12:13]

Precies. Vraag aan 1000 Friezen wat ze denken, en je krijgt een compleet ander beeld.
Eerst moest er bewezen worden dat je ergens schuldig van bent. Nu wordt er al een database aan gegevens van iedereen opgebouwd voordat je ook maar in aanmerking met de politie komt. Klinkt alsof onze privacy wordt aangetast, omdat we nu als potentieel gevaar worden gezien zonder dat daar aanleiding voor is.

Ik vind de opmerking van Marc Van Nimwegen wel mooi:

Bovendien wordt de opsporingscapcaiteit door het vele tappen belemmert en gaat de kwaliteit van de uitgewerkte taps achteruit.

Goh, waarom ga je dan iedereen in eerste instantie afluisteren? Er werd ons altijd voorgelogen dat mensen alleen worden afgeluisterd wanneer er aanleiding voor is. En nu er zoveel nieuws over ontstaat gaat hij opeens zijn zegje erover doen. En moeten we blij zijn met een figuur als hij, omdat hij inziet dat niet iedereen een gevaar vormt.
Ik vraag me dan ook af he. Ze zijn al langere tijd bezig met dit soort praktijken. Zouden ze je op 40 jarige leeftijd kunnen arresteren omdat ze in hun databases hebben gevonden dat je op je 23e iets verkeerds hebt gedaan? Soort van een 'Minority Report' voor het verleden?
Ik weet het eerlijk gezegd niet....in de praktijk zou het mogelijk zijn maar ik weet niet of dit is toegestaan als bewijsmateriaal. Bij grote criminelen hoor je soms wel dat er eerst jaren lang is afgeluisterd en er eerst lang is verzamelend om iemand te beschuldigen. Maar in zulke gevallen gaat het om een grote crimineel.

En als ze dit bij iemand doen die geen grote crimineel is geeft justitie en overheid toe dat iedereen altijd wordt afgeluisterd.
En boven alles is de politiek in België en Nederland een farce geworden. Practisch elke keer als ik naar Nederlandse politici luister dan zie ik volwassen mensen die elkaar het ene na het andere verwijt maken. Ik hoor alleen maar hoe het niet moet en waarom een bepaald oplossing belachelijk is. In de Belgische politiek is het niet veel beter, daar word soms nog meer op de man gespeeld.
En ondertussen bepaalt Europa het beleid steeds meer en door de euro constructie zitten de deelnemende landen met de rug tegen muur. Buigen of barsten.

Dus reken niet op de politiek om aan dit probleem iets te doen. En alle data en metadata en analyse die al gemaakt is... die data zal nooit meer verwijdert worden. Er zal altijd wel iets of iemand een kopie hebben. Ik maak me er nu nog niet zo veel zorgen over .... maar wel in de toekomst wanneer het in Europa allemaal een stuk minder vrij is.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 9 november 2013 10:45]

Niet te vergeten dat er iets als data vervuiling kan ontstaan bij onnodig veel gegevens opslaan die niet relevant zijn. Het is niet misbruik van alleen privacy gegevens maar ook nog compleet incompetente manier van omgaan met gegevens. Een database is niet meer effectief als het maar roekeloos suf volgepropt wordt met gegevens.

Het is toch helemaal niet van belang om te weten of pietje met jantje praat.
Plus dat je eerder onnodig extra werk creëert i.p.v. efficiënt bezig bent.
Stel dat een verdachte halve telefoonboek in zijn adresboek zet, mail adressen en noem maar op ook al kent deze die personen helemaal niet. Dan wordt de beveiligingsdiensten behoorlijk op een dwaalspoor gezet wat zelfs aardig riskant kan zijn omdat de tijd die daarin wordt gestoken zijn gehele doelstelling mist.
Als de Nederlandse geheime diensten apparatuur willen aanschaffen om dit te kunnen doen, moet dat dan niet Europees worden aanbesteed?
Het wordt steeds gekker en gekker...
Eerst ontkenen en de vs willen aanklagen, dan komt er dat ze zelf te veel aftappen. Wie moet ik nu nog geloven. :+ eigenlijk niemand en iedereen verdenken is nu het beste. :P

offropic: weekend project voor de komend jaar (start nu), een eigen "internet" op zetten en vanaf nieuw beginnen en dan alleen lokaal in het huis, met zelfgemaakte website's en alles.
Het OM is natuurlijk geen AIVD of MIVD. En dus hebben ze andere agenda's, een andere cultuur, visie, en andere werkwijzen.

Als de *IVD nou zou zeggen: "we tappen te veel af", dan zou ik zeggen: F.U. Maar daar is nog geen sprake van. Ze zijn nog teveel bezig met het in stand houden van het establishment.

Maar (en dat is naïef van mij), voorkomen is beter dan genezen. Als je echt de oorzaken van het terrorisme onderzoekt en daar wat aan doet, ipv de gevolgen aanpakken, dan zou dat echt een pluim waard zijn. Echter, zoals ik al eerder zei, ze zijn nog teveel bezig met het in stand houden van het establishment. Er is een serieus gebrek aan visie.

Dat is natuurlijk als het daadwerkelijke doel van de afluisteroperaties van de *IVD terrorismebestrijding is.

[Reactie gewijzigd door ksinix op 9 november 2013 11:27]

Je hebt wel een punt door te stellen dat je iedereen moet verdenken. Ook op deze sites moeten mensen aanwezig zijn die vanuit hun werk te maken hebben met afluisteren en interceptie. Al was het maar dat ze vanuit hun rol als sys admin op de hoogte zijn dat bepaalde poorten open staan.
Wat een haat hier tegen een man die zelf niet direct over het aftappen gaat, en er verder een perfect valide punt over maakt. Je kan niks meer zeggen over aftappen/afluisteren en je wordt al hypocriet genoemd. Zo kan je er toch geen discussie meer over hebben?
Wat de man zegt wordt al jaren lang door diverse organisaties en mensen beweerd dus het is niet dat het een openbaring is want we weten dit al heel erg lang. Meehuilen met de wolven kan iedereen. Trouwens is het benoemen van het probleem een ding maar er echt wat aan doen is een tweede.
Ergo:

Iedereen tapt iedereen af.
Behalve jij en ik, wij worden afgetapt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True