Opstelten: Nederland tapt niet te makkelijk af

Politie en justitie grijpen niet te lichtvaardig naar het aftappen van telefoongesprekken en dataverkeer. Dat vindt minister Opstelten. Eerder zei een topman van het Openbaar Ministerie dat er wat hem betreft te veel wordt afgetapt.

Omdat het inzetten van telefoon- en internettaps wordt 'getoetst aan de eisen van subsidiariteit en proportionaliteit', is volgens minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie 'voldoende gewaarborgd dat niet lichtvaardig naar dit middel wordt gegrepen'.

Volgens Opstelten hoeft de wet dan ook niet te worden gewijzigd om meer rekening te houden met de privacy. Volgens hem wordt er nu al een 'zorgvuldige afweging' gemaakt van nut en noodzaak van een bepaalde tap. Dat schrijft hij in antwoord op Kamervragen van de PvdA.

In november zei een topman van het Openbaar Ministerie dat in Nederland wat hem betreft te veel telefoons en internetverbindingen worden afgetapt. Dat gaat ten koste van de privacy, stelt procureur-generaal Marc van Nimwegen. Volgens Van Nimwegen 'tappen we ons inmiddels suf' in Nederland. Dat gaat ten koste van de opsporingscapaciteit en de kwaliteit van de vergaarde data, stelt de topman, die wordt gezien als een belangrijke persoon in de top van het Openbaar Ministerie.

"De tap in Nederland is een opsporingsmiddel dat zijn nut ruimschoots heeft bewezen", schrijft Opstelten. De bewindsman benadrukt dat aftappen door de politie alleen is toegestaan als iemand wordt verdacht van een ernstig misdrijf. Bovendien mag de politie dat niet op eigen houtje; de officier van justitie en de rechter moeten daarvoor toestemming geven. Bovendien geldt een 'tapmachtiging' voor maximaal vier weken, hoewel die periode kan worden verlengd.

Dat Nederland behoort tot de landen waar het meest wordt afgetapt door de opsporingsdiensten, wuift Opstelten weg. "Taps worden in andere landen anders geregistreerd en de rechtsstelsels verschillen van elkaar", aldus de minister. De Nederlandse opsporingsdiensten tapten in 2012 ruim 25.000 telefoonnummers af; 3 procent meer dan een jaar eerder. De 'tapcijfers' van de inlichtingendiensten AIVD en MIVD zijn geheim.

Desondanks is Opstelten in overleg met het Openbaar Ministerie en de politie over de vraag of taps terughoudender kunnen worden ingezet. Daarbij wordt ook gesproken over de kwaliteit van de uitwerking van de taps, die volgens de OM-topman 'ondermaats' is. Alle relevante gesprekken die worden afgetapt, moeten worden uitgeschreven, maar volgens de OM-topman is er te weinig mankracht om dat goed te doen.

Reacties (90)

[madmaxnl]

Tja zo kun je alles goed lullen. Gewoon zeggen dat je het zus of zo doet, maar dat men goede redenen heeft om dat zo te doen en dat dit gecontroleerd/getoetst wordt.

"Voldoende gewaarborgd dat niet lichtvaardig naar dit middel wordt gegrepen". De reden voor de vele taps gaat hij niet op in. Hierdoor kunnen wij kunnen als volk hier niet over oordelen, maar zelf geeft die wel al aan dat het niet lichtvaardig naar dit middel wordt gegrepen.

Vervolgens wordt er niets gezegd over hoe er getoetst wordt... Het enige wat ze hier over kwijt willen is wie er toetst, een rechter, maar of dat ons nu gerust moet stellen.

Reken er dus maar gewoon op dat de staat alles van je weet en niet alleen door deze flauwekul, maar door alle andere privacy inbreuk makende taferelen. Onze geheimendiensten zijn tegenwoordig niet anders dan de Stasi. Ze willen alles van je weten voor het geval dat. Wat iedereen vergeet is dat het de hele maatschappij verziekt en iedereen zich constant onveilig en bespioneerd voelt. Ergo we gaan er op achteruit i.p.v. op vooruit.

Ik zet openlijk mijn vraagtekens bij het nut van het hebben van een geheime "veiligheidsdienst". Ze laten nooit resultaat zien omdat het geheim is en hun werk zou bemoeilijken als ze wel resultaat zoude delen met de burgers die notenbenen deze nutteloze instanties betalen. We betalen dus voor een instantie die geen resultaat wil laten zien, maar wel roept dat ze ontzettend belangrijk zijn voor onze veiligheid. Ze willen hun bestaansrecht dus niet aantonen maar zeggen wel dat deze er is.

Geen resultaat, of als ze dat niet willen laten zien, zou moeten betekenen dat we die tent moeten opdoeken en het geheel binnenstebuiten moeten keren om te zien welke wetten ze zelf allemaal hebben overtreden. Vervolgens individuele personen vervolgen en aan de publiekelijke schandpaal nagelen, 'privacy zeg je?'. Als wij dat hier in Nederland voor elkaar krijgen dan knijpen al die veiligheidsdiensten in andere landen hem ook omdat ze bang zijn dat daar hetzelfde kan gebeuren. Gaan ze onze privacy misschien wel respecteren.

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 22 juli 2024 17:12]

[CAPSLOCK2000]

Let op: het opvragen van telefoongegevens ("wie belt met wie") valt hier niet onder. Dat doet de politie zo'n 2.5 miljoen keer per jaar. Ze hoeven het gesprek niet af te luisteren om te kunnen zien met wie je hebt gebeld. Strict genomen is dat geen afluisteren maar ik vind het nog steeds een aanval op de privacy.
"Zo zo, het buurmeisje heeft eerst met de huisarts gebeld, toen met een gynaecoloog en daarna met een abortuskliniek."

[YaPP]

Heel treffend gezegd.

Met metadata (geen tap dus) kun je al heel goed zeggen waar iemand mee bezig is. Zie hier het voorbeeld:
- https://www.bof.nl/2013/1...ata-gedragsgegevens-zijn/
- https://decorrespondent.n...enst/27392769888-7107fcc9

En, wat zijn we te weten gekomen over Ton?

Dit is wat we hebben kunnen achterhalen uit enkel de metadata over een week uit het leven van Ton Siedsma. Ton is begin twintig en nog niet zo lang afgestudeerd. Hij krijgt e-mails over studentenhuisvesting en bijbanen, op te maken uit de onderwerpregel en de afzenders. Hij maakt lange werkdagen, mede doordat hij ver moet reizen met de trein. Vaak is hij niet voor acht uur ‘s avonds thuis. Eenmaal daar gaat het werk door tot ver in de avond. Er wordt nog met collega’s gebeld en gemaild.

Zijn vriendin heet Merel. Of ze samenwonen kan niet met zekerheid worden gezegd. Gemiddeld sturen ze elkaar circa honderd whatsapp-berichten per dag, vooral op momenten dat Ton de deur uit is. Voordat hij op Amsterdam Centraal in de trein stapt, belt Merel hem nog even op. Ton heeft een zus die Annemieke heet. Zij studeert nog: een van de mails gaat over haar scriptie, zo staat in de onderwerpbalk. Dit jaar heeft hij Sinterklaas gevierd en lootjes getrokken.

Ton heeft ook een lichtere kant. Hij bekijkt youtubefilmpjes als ‘jerry seinfeld sweatpants’, ‘brab guus meeuwis’ en Rick Astley’s Never gonna give you up
Ton leest graag over sport op nu.nl, nrc.nl en vk.nl. Hij is vooral geïnteresseerd in fietsen. Dat doet hij ook zelf. Ook leest hij Scandinavische thrillers, althans daar zoekt hij naar op Google en Yahoo. Hij heeft daarnaast interesse in filosofie en religie. We vermoeden dat Ton christelijk is. Hij zoekt naar informatie over religiedeskundige Karen Armstrong, het bijbelevangelie van Thomas, ‘de messias boek middeleeuwen’ en over symboliek in kerken en kathedralen. Veel informatie haalt hij van Wikipedia.

Ton heeft ook een lichtere kant. Hij bekijkt Youtubefilmpjes als ‘jerry seinfeld sweatpants’, ‘brab guus meeuwis’ en Rick Astley’s Never gonna give you up. Ook bekijkt hij een filmpje van Roy Donders, de Brabantse reality-tv-sensatie. Op internet leest hij over ‘cats wearing tights’, ‘disney princesses with beards’ en ‘guitars replaced by dogs’. Ook was hij op zoek naar een snuggie - een deken die je aan kunt trekken. Zijn oog is gevallen op de Batman Lounger Blanket With Sleeves. En oh ja, hij is intensief op zoek naar een goede koptelefoon (met bluetooth als het even kan).

Ton weet veel van technologie. Hij is geïnteresseerd in ict, informatiebeveiliging, privacyvraagstukken en internetvrijheid. Hij verstuurt geregeld berichten met versleutelingssoftware PGP. Hij zoekt naar databasesoftware (sqlite). Hij is vaak te vinden op technische fora en zoekt daar naar informatie over dataregistratie en -bewerking. Ook houdt hij nieuws bij over hacken en opgerolde kinderpornonetwerken.

ieeeek!!

[Punica-]

"Omdat het inzetten van telefoon- en internettaps wordt 'getoetst aan de eisen van subsidiariteit en proportionaliteit', is volgens minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie 'voldoende gewaarborgd dat niet lichtvaardig naar dit middel wordt gegrepen'."

Zelfde als altijd met Opstelten. Veel woorden maar weinig inhoud.

[freaky]

Ja precies.

Zie hem derhalve liever reageren op de vraag hoe het kan dat er in NL meer taps (in absolute aantallen!!) zijn dan in de USA (waarvan we allemaal wel weten hoe ze over privacy denken...) terwijl ze 20* zoveel inwoners hebben.

Laat hem daar maar eens antwoord op geven .

[kwikstaart]

Misschien heeft de VS ze niet nodig omdat ze via andere methodes veel effectiever kunnen werken. Dat maakt het overigens niet goed dat NL zo hoog scoort, ook tov de rest van de wereld.

[Verwijderd]

Je slaat de spijker op de kop! In de VS mag de politie veel meer. Ze mogen zich bijvoorbeeld als crimineel voordoen. Iets dan in Nederland vrijwel niet mogelijk is.

Omdat de politie in Nederland vrijwel geen opsporingsmogelijkheden heeft, blijft er weinig anders over dan af te luisteren. In andere landen zijn er meer alternatieven, en dus is er minder reden/neiging tot afluisteren.

[Tha_Butcha]

Niet helemaal, lokfietsen, lokauto's en lokagenten zijn wel toegestaan en vallen niet onder uitlokking volgens de rechter bron

[MicGlou]

En zelfs dat ligt niet zo zwart wit... ja bijvoorbeeld een lokfiets mag, maar als deze lokfiets van het nieuwste model van Giant is en opzichtig in het openbaar zonder slot wordt geplaatst dan is er wel weer sprake van uitlokking omdat de situatie extra aantrekkelijk wordt gemaakt.

Wat dat betreft heeft de politie met veel te veel regels te maken die opsporing bemoeilijken, want in Nederland mag/kan je als politie echt vrij weinig 'bestrijden' in die zin, eigenlijk kan er vrijwel alleen maar actie worden ondernomen tijdens of na de daad... in de VS hebben ze nog zoiets als 'probable cause' waarbij een agent/justitie zelf mag/kan inschatten of de persoon in kwestie een eventueel gevaar zou kunnen zijn. Dat is een ding wat uiteraard ook misbruikt kan worden en is ook de hoofdreden waarom we het hier in Nederland niet hanteren. Maar zie bijvoorbeeld in het geval van mishandeling binnen de familiesfeer, dan is het toch wel fijn dat een agent op aanwijzen al een vader met losse handjes kan aanhouden voordat hij ook daadwerkelijke de kwalijke daad heeft verricht... in Nederland moet hij toch echt eerst de klappen hebben gegeven voordat er actie ondernomen mag worden.

[freaky]

Mja, ik ben niet zo van dat soort dingen. Je hebt pas losse handjes als je ze gebruikt hebt, tot die tijd bestaat altijd de kans dat je jezelf nog weet in te houden.

En ik geloof niet in Jomanda (en dus ook niet in precogs)

[MicGlou]

Nou, je moet het denk ik wat meer in verband zien. Een vader die in een dronken bui al loopt te tieren en te dreigen is in de VS meer dan genoeg aanleiding om de beste man eventjes mee te nemen om de roes uit te slapen en eventjes te praten met de nodige instanties... ook kan het 'verleden' van een dergelijke persoon al meer dan genoeg reden zijn. In Nederland werkt het helaas niet zo, zolang die man blijft tieren binnen zijn eigen muren en nog niemand kwaad heeft aangedaan kan de politie helemaal niets...

Persoonlijk zie ik liever 1000 risicovolle vaders een nachtje opgeruimd zitten dan dat er ook maar een minimale kans bestaat dat 1 van die 1000 zijn vrouw of erger nog zijn kinderen slaat.

[Pietervs]

In Nederland werkt het helaas niet zo, zolang die man blijft tieren binnen zijn eigen muren en nog niemand kwaad heeft aangedaan kan de politie helemaal niets...
Gelukkig maar. Mensen die in hun eigen huis lopen te tieren (of dronken of stoned zijn) zijn niet per definitie een gevaar voor de samenleving en hoeven dus ook niet opgepakt te worden.

Persoonlijk zie ik liever 1000 risicovolle vaders een nachtje opgeruimd zitten
Al eens aan gedacht om zelf maar in de cel te gaan zitten? Want blijkbaar ben jij bang voor vrijheid, en dan met name de vrijheden die anderen hebben. En ben je bereid daar offers voor te brengen, die in geen enkele verhouding meer staan.
Natuurlijk is ieder kind (of vrouw) die geslagen wordt er 1 teveel. Maar gaan we daarom maar bij alle mannen de handjes amputeren???

[Finraziel]

Grappig hoe hier gemodereerd wordt... Blijkbaar is het niet populair om op te komen voor de moeders en kinderen die angstig afwachten tot pappa eens echt gaat meppen want zolang hij alleen maar schreeuwt en dreigt is er niks aan de hand en moet hij dat gewoon mogen...
Kan aan mij liggen, maar dat vind ik toch een vreemde opvatting.

[Pietervs]

Blijkbaar is het niet populair om op te komen voor de moeders en kinderen die angstig afwachten tot pappa eens echt gaat meppen
Nee, het is niet populair om je vrijheid het raam uit te willen gooien omdat er enkele gekken rondlopen.
Of vind je ook dat er dagelijks in je huis gekeken moet worden om te zien of je geen wapens verborgen hebt? Je email gecheckt, je buren ondervraagt, enzovoort?

Kan aan mij liggen, maar dat vind ik toch een vreemde opvatting.
Iedereen (met een positief IQ) is tegen mishandeling van vrouwen en kinderen (en anderen ook, wat dat betreft). Maar iedereen met enig verstand weet ook, dat niet alle geweld te voorkomen is, tenzij we "1984-achtige" toestanden in gaan voeren. Als je daar voorstander van bent, moet je je maar vrijwillig op laten sluiten, want dan kun je blijkbaar niet met je vrijheid omgaan...

[kwikstaart]

Iedereen (met een positief IQ) is tegen mishandeling van vrouwen en kinderen (en anderen ook, wat dat betreft).

Dat heeft niks met IQ te maken. Genoeg mensen die mishandelen met een hoog IQ. En een IQ is altijd positief. Per definitie is de mediaan op 100 gesteld, dus met een IQ van 100 zit de helft van de bevolking onder je, en de helft erboven. Als je een IQ onder de 50 hebt, dan doe je gedurende de dag niet veel meer dan wat voor je uitstaren.

[mbb]

het is in elk geval seksistisch om het alleen op mannen toe te passen.
Hoewel de beschrijving van de mensen je doelgroep waarschijnlijk redelijk beperkt, laat je oplossing heel veel ruimte over voor machtsmisbruik, juist omdat het een subjectieve inschatting blijft.
Misschien dat een lichtere ' strafmaat' meer begrip opbrengt: een ' voorlopige vrijlating' van de reeds veroodeelden die bij dreigen weer opgepakt kunnen worden (hebben we dat al niet?) en een gewoon omgangsverbod waarbij de dreigende ouder in een hotel of opvanghuis kan blijven tot hij tot rust is gekomen ipv een gevangenis.

Maar het geheel is offtopic omdat deze dreigementen over het algemeen niet per telefoon gaan, (tenzij je in de huizen microfoons wil gaan plaatsen?)

[Avathar]

Omdat de moeder haar spullen kan pakken, en dan hoeft ze niet gemept te worden.... bijvoorbeeld.
Bovendien vallen sommige bedreigingen wel onder het vervolginsbeleid.
En eigenlijk is het totaal off topic.
On topic zou zijn... mag iemand die tiert in zijn eigen huis worden afgeluisterd, omdat de kans bestaat dat hij zijn vrouw of kinderen in elkaar trimt.
Opstelten? Die zegt gewoon: "wij van WC-eend....."

[redboy1]

heb je er wel eens bij stilgestaan dat een vrouw net zo goed lossen handen kan hebben ? en dat vrouwen net zo goed hun kinderen slaan of hun partners ! het kan aan mij liggen maar daar hoor ik namelijk nooit iemand over .

[MicGlou]

Nee... jij trekt het natuurlijk weer naar het uiterste, wat jij doet is gewoon simpelweg flauw. In Nederland mag de politie pas optreden nadat er ook daadwerkelijk klappen zijn gevallen, ook al staat de persoon bekend dat hij losse handjes heeft... en dat zie ik graag veranderen. Ik heb het natuurlijk ook niet over ieder willekeurige schreeuwerd, maar over de personen die sowieso al een geschiedenis mbt geweld hebben.

Het is niet heen hypothetisch waar ik over spreek, dit is dagelijkse gang van zaken... wil je mijn 'buurman' een keer ontmoeten? Dat gaat keer op keer fout, kan niet met zijn handen van zijn vrouw en zus afblijven. Zijn vrouw zit op de bank met een blauw oog, zijn zus huilend in de hoek... de buren hebben geklaagd vanwege geluidsoverlast... politie komt langs, is volledig op de hoogte van de historie van deze persoon maar komt hem alleen berispen voor het geluid omdat ze niet anders kunnen... de vrouw en zus zijn te bang om aangifte te doen. In de VS mag een agent dan stappen ondernemen onder het mom 'probable cause'...

Misschien dat je het nu wat beter begrijpt? Het is de praktijk met wat mij betreft juist een heel goed voorbeeld waarin zoiets zou kunnen werken... een heleboel situaties waarin ik ook jouw reactie zou plaatsen, we hebben immers onze vrijheid... maar ik spreek over gevallen waar 1+1 gewoon duidelijk twee is, maar waar de lange arm der wet dat sommetje niet mag maken.

overigens, wanneer gaan mensen eens leren modereren? Je mag het prima 100% niet eens zijn met mij, maar dat is dan nog altijd een 0... net zoals een reactie daarop ook nooit een +2 kan zijn want het is niet ontopic. We dwalen allemaal af...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 22 juli 2024 17:12]

[Pietervs]

maar ik spreek over gevallen waar 1+1 gewoon duidelijk twee is,
Het vervelende is: soms lijkt 1+1 wel degelijk 2 te zijn, maar zit het toch wat anders in elkaar. Het voorbeeld van je buurman is duidelijk, dat ben ik met je eens. Ga ik ook niet bagatelliseren. Maar wat dacht je bijvoorbeeld van de recente vrijlatingen uit de gevangenis, omdat degenen waarvan "duidelijk" was dat ze het gedaan hadden, toch onschuldig bleken te zijn?

Het is een grijs gebied wat je opent, op het moment dat je zaken over laat aan "probable cause" aanhoudingen. Niet voor niks hebben politie-agenten in de VS een zeer slechte naam (toen ik er was en een agent een fijne avond toewenste, scheten mijn vrienden bagger want als die agent dacht dat ik dat sarcastisch bedoelde hadden we de hele avond in de cel gezeten)...

En dat is het probleem dat ik er mee heb: natuurlijk ben ik tegen alle vormen van geweld en vind ik voorkomen een stuk beter dan genezen. Maar voorkomen door poltieagenten teveel vrijheden te geven om maar naar eigen inzicht mensen op te gaan pakken? Ik ben daar huiverig voor.

[Cerberus_tm]

Schuldig totdat je onschuld bewezen is? Ik heb liever dat een misdadiger vrijuit gaat dan dat een onschuldige in de gevangenis wordt gegooid. Dat is in het algemeen; het hangt natuurlijk van het geval af. Als een vader serieus dreigende taal uitslaat, is dat in Nederland ook reden om in te grijpen, en dat gebeurt ook.

[Fijinees]

Dus U vind het normaal als een agentje een hekel heeft aan iemand dat deze iets kan verzinnen om die persoon vast te zetten? Dan bent U VOOR de totalitaire politiestaat.

Want dat agentje vind die persoon een risico, dus vast zetten.

[massareal]

Lok puber ben je nog vergeten.
hedendaags wordt hij/zij ingezet niet enkel voor zedenmisdrijven, maar tegenwoordig ook voor uitlokken van schenken aan <18 jaar in de horeca.

[Blaise]

Dat heeft hij – soort van – gedaan: Taps worden in andere landen anders geregistreerd en de rechtsstelsels verschillen van elkaar

En daar moeten we dan maar genoegen mee nemen.

[_Thanatos_]

In de US wordt iedereen afgetapt, maar niet expliciet.

[Woy]

Dat is vrij eenvoudig, in Nederland word vooral meer geregistreerd. Dat neemt niet weg dat er in Amerika ongetwijfeld veel meer getapt wordt dan er publiekelijk bekend is.

[robvanwijk]

Zie hem derhalve liever reageren op de vraag hoe het kan dat er in NL meer taps (in absolute aantallen!!) zijn dan in de USA (waarvan we allemaal wel weten hoe ze over privacy denken...) terwijl ze 20* zoveel inwoners hebben.

Leuke wetenswaardigheid, maar ik geloof er niks van. Let ook even op deze zin:

De Nederlandse opsporingsdiensten tapten in 2012 ruim 25.000 telefoonnummers af; 3 procent meer dan een jaar eerder. De 'tapcijfers' van de inlichtingendiensten AIVD en MIVD zijn geheim.

Jij wil beweren dat het ook maar enigszins aannemelijk is dat de VS maar 25.000 telefoonnummers per jaar tapt? Ik denk dat het veel waarschijnlijker is dat, net zoals bij onze AIVD en MIVD, een (groot) deel van de taps in de VS geheim zijn (bijvoorbeeld omdat ze door de NSA worden gezet, die daarbij keihard hun eigen grondwet negeert en dat dus liever niet toegeeft...). Of jouw feitje dan nog klopt is natuurlijk niet te controleren, maar ik twijfel er sterk aan.

[sianto1997]

We zijn hier allemaal criminelen

[_Thanatos_]

We zijn tegenwoordig met al die kutwetjes met allerlei mitsen en maren wel sneller een crimineel dan, zeg, 50 jaar geleden. Maar allemaal crimineel zijn we alleen op een vliegveld. Dat is dus, totdat je door de security check heen bent. Dan ben je zo vrij als een vogeltje tussen de "toezichthouders" met automatische wapens.

[Verwijderd]

Maar allemaal crimineel zijn we alleen op een vliegveld.

Ach ja, straks zijn we ook allemaal crimineel omdat we een .mp3 hebben gedownload. Ik denk dat het woord aan inflatie onderhevig zal zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:12]

[_Thanatos_]

Daarom hebben we het woord terrorist ook al. Dat betekent over een paar jaar wat nu crimineel betekent. Inbrekers zijn dan dus terroristen, en iedereen die braaf is "gewoon" een crimineel...

Dat krijg je met een politiestaat waar de politie alleen maar bestaat om tegen je vrijheid te werken, ipv die te beschermen (ok, in theorie is daar het leger natuurlijk voor... maar ik zeg dan ook theorie).

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 22 juli 2024 17:12]

[Iet]

Het vervelende is hier dat Opstelten vooral theorie omschrijft. Als het inderdaad in de praktijk ook zo was, dan was er niet veel aan de hand. Worden taps van veiligheidsdiensten überhaupt daar wel aan getoetst, overigens? Van politie wel, maar...

Hoe dan ook zijn er niet evenveel tap-dossiers bij rechtbanken aanwezig, als taps uitgevoerd. Simpel rekensommetje dat bewijst dat Opstelten gewoon liegt.

Schande. Kansloze bananenrepubliek zijn we toch soms. Gelukkig is niet al het recht zo.

[Verwijderd]

Familie en vrienden van verdachten worden ook vaak afgetapt, dit is al eerder gebleken uit een onderzoek van BoF. Dus tja, als je naast je verdachten bijvoorbeel ook nog eens vrienden en familie meetapt, dan kan je er vanuit gaan dat er meer wordt getapt dan nodig is.

Officieel moet overigens Politie en Justitie een melding doen als je afgetapt bent en het onderzoek is afgelopen, een zogenaamde notificatieplicht. Echter uit de praktijk is gebleken dat men dit een onzinnige regel vind en het dus maar niet doet.

Fijn zo`n organisatie die wel alles wil mogen, maar zelf de regels niet volgt.

https://www.bof.nl/2012/0...chteloos-met-telefoontap/

[mashell]

Officieel moet overigens Politie en Justitie een melding doen als je afgetapt bent en het onderzoek is afgelopen, een zogenaamde notificatieplicht. Echter uit de praktijk is gebleken dat men dit een onzinnige regel vind en het dus maar niet doet.

Misschien maar goed ook, want als jij afgeluisterd bent maar je weet het niet, je merkt er niet en je ondervind er geen consequenties van dan is je privacy niet geschonden. Privacy is immers helemaal niet het recht om niet opgemerkt te worden, het is geen recht op anonimiteit. Het is volgens van Dale "de mogelijkheid om in eigen omgeving helemaal zichzelf te zijn". Dat kan natuurlijk alleen als je je onbespied waant. Krijg je een brief van de politie dat je 5 jaar terug bent afgeluisterd dan wordt je daar toch niet vrolijk van.

[Verwijderd]

Persoonlijk zou ik "de mogelijkheid om in eigen omgeving helemaal zichzelf te zijn" geen privacy meer willen noemen als je onschuldig bent afgetapt. (lees vrienden familie).
Je bent immers zonder dat je het weet IN je eigen omgeving geschonden in je privacy. Je weet het niet, maar dat betekend niet dat je het niet achteraf mag weten.

Als je wel schuldig ( bijv na je gevangenisstraf/taakstraf) zou zijn zou het al helemaal netjes zijn als je een notificatie zou krijgen, want dan weet je eindelijk wanneer je wel eens een keer weer vrijuit kan spreken zonder dat je je onveilig moet voelen in je eigen omgeving.

Je mag dan wel schuld hebben bekend en je straf hebben uitgezeten, maar dat betekend niet dat je dan voor altijd moet worden afgetapt. Het is de bedoeling van een straf dat je ervan leert, en niet als levenslange verdacht door het leven gaat.

[Verwijderd]

Veel erger in feite aangezien het hier gaat om de door ons betaalde organisatie die namens ons de wet moet handhaven en daarvoor van ons zelfs een monopolie heeft gekregen.
Deze organisatie overtreedt nu de wetten die ze moeten handhaven.

[Kapotlood]

Het woord van Opstelten doet me eerlijk gezegd niet zo heel erg veel. De keren dat hij ergens naast heeft gezeten of leugens heeft verteld maakt z'n geloofwaardigheid net zo sterk als een pakje boter.

Bronnetjes:
- http://stevenbrownsblog.w...le-gabbertje-fred-teeven/
- http://rechtiskrom.wordpr...er-en-opstelten-liegen-2/
- http://www.boublog.nl/201...sprak-minister-opstelten/
- http://www.nrc.nl/nieuws/...e-bij-benoeming-driessen/

Het zijn zomaar wat willekeurige voorbeelden, maar nu aangeven dat Nederland niet "te makkelijk" tapt is in mijn ogen je reinste onzin. De hoeveelheid taps is al jaren gestegen, terwijl niet duidelijk is aangegeven in hoeverre dit nu ook daadwerkelijk tot een daling van de criminaliteit heeft geleid.

[Nemesh]

Iemand ?
LINK 1: reviews: Datahonger: de Nederlandse geheime dienst wil alles weten
LINK 2: http://m.volkskrant.nl/vk...tingNavigationItemId=2664
LINK 3: http://panopticondefilm.nl/
En zeker van Dhr. Opstelten (die Fred Teeven uit de wind houd), gelooof ik helemaal niets.
LINK 4: http://www.telegraaf.nl/b..._onwaarschijnlijk___.html
Krijg sterk het gevoel dat het meer is om de boel een beetje "in slaap te sussen".
Misschien dat Dhr. Opstelten zich beter druk kan maken over de Demmink zaak, die internationaal heel veel negatieve aandacht krijgt.
LINK 5: https://www.demminkdoofpo...aat-betaalde-al-4000.html

[Reactie gewijzigd door Nemesh op 22 juli 2024 17:12]

[Zegato]

"De tap in Nederland is een opsporingsmiddel dat zijn nut ruimschoots heeft bewezen", schrijft Opstelten.

Dan mag hij dat wel eens met feiten onderbouwen. Het verbaast me dat hij niet de 'terrorismekaart' trekt. Tot op heden zijn alleen Samir Azzouz, Mohammed Bouyeri en enkele leden van de Hofstad-groep veroordeeld voor (het plannen van) terroristische activiteiten. Dat dit aftappen een buitenproportioneel opsporingsmiddel is spreekt hier wel uit...

De bewindsman benadrukt dat aftappen door de politie alleen is toegestaan als iemand wordt verdacht van een ernstig misdrijf.

Wat is een ernstig misdrijf? En is dit niet een glijdende schaal?

[Verwijderd]

Wat is een ernstig misdrijf? En is dit niet een glijdende schaal?

Als ik me goed herinner is dat een misdrijf waarop 3 of meer jaren gevangenisstraf staat.

Met het huidige afluitergedonder kan ik geen cijfers meer vinden, maar ik geloof dat Nederland in absolute cijfers meer afluistert dan de US. En dat zijn de openbare cijfers...

[Zegato]

Gevonden
http://nos.nl/artikel/159...ampioen-telefoontaps.html

Ook het ministerie van Justitie ontkent niet dat er in Nederland in elk geval in strafzaken meer telefoons worden afgeluisterd dan in een land als de VS.

[beschuitfluiter]

OM vindt van wel.... tja... ervaringen uit het verleden doen mij Opstelten niet geloven...

nieuws: Topman Openbaar Ministerie: Nederland tapt te veel af

[-Tom]

Staat ook in het Tweakers nieuwsbericht.

Toch is dit schrijnend: binnen kringen zoals het Openbaar Ministerie wordt doorgaans een grotere waarde gehecht aan de bevoegdheden van het apparaat. Er wordt zogezegd, een grotere waarde gehecht aan het crime control-model. Dit zie je ook goed bij de reacties van de 'topmannen' van de NSA en de Department of Justice.

Binnen de rechtstheorie neigen juristen echter vaak meer naar het Due Diligence-beginsel binnen het strafrecht. Partijen strijden met elkaar op 'gelijke voet' en er bestaat een 'level playing field' waarbij autoriteiten beperkt worden in hun bevoegdheden danwel de burger een sterke positie inneemt tegen de macht van de staat.

Als er echter geluiden komen uit het OM dat er teveel getapt wordt, dan vind ik het onvoorstelbaar dat Opstelten niet direct het initiatief neemt op de bevoegdheden in te perken.

[Verwijderd]

de overheid tapt 24/7 af, maar ze zullen het nooit toegeven, ze zullen het altijd ontkennen of weg wuiven. Opstelten heeft op dat gebied al te vaak gefaald. Maar goed we gaan naar een maatschappij toe waarin je op voorhand wordt gearresteerd, terwijl de daad nog niet eens verricht is. Met de EUSSR wordt iedereen potentieel als terrorist bestempeld, maw de omgekeerde wereld , je bent schuldig tot je onschuld bewezen is - in plaats van - je bent onschuldig tot je schuld bewezen is.

[WhatsappHack]

Haha, ja, als je het aan Teeven en van Rey vraagt dan wordt er inderdaad niet makkelijk getapt nee. Dan kan je heel toevallig op precies de juiste momenten allerlei data verliezen.

Dat we statistisch gezien in vergelijking met andere landen een godsvermogen meer taps plaatsen en ook de privacy ruk geregeld is, dat ziet meneer even over het hoofd.
Ik word echt steeds geirriteerder over die man, kan hij uberhaupt IETS goed doen? Iemand die iets kan noemen dat deze man goed afgehandeld heeft? (Geld verdienen en vrienden helpen not included.)

Kom op zeg. Dit betekent hopelijk niet dat er ook niets gewijzigd gaat worden.
De privacy moet beter beschermd worden en er moet veel zorgvuldiger omgegaan worden met de data en ook niet zo asociaal veel (loos) tappen. Als Opstelten zegt dat t allemaal goed gaat en je jezelf totaal geen zorgen hoeft te maken om de privacy, dan weet je al hoe laat het is... Dan is precies het tegenovergestelde het geval.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 17:12]

[BugBoy]

Gelukkig had de NSA de taps nog van Van Rey en Teeven: http://www.speld.nl/2013/11/28/nsa-schiet-om-te-hulp/

[Ninjetsu NL]

Die had ik nog niet langs zien komen...

Bedankt voor een lachstuip en de verbaasde gezichten van mijn collega's beste mede-tweaker!!!

[ManiacsHouse]

Jep. Dat betekend dat er niets gewijzigd gaat worden en men er stellig van overtuigd is dat dit de manier is en dat we dit maar moeten slikken. Typisch Den Haag heden ten dage... Met allerlei woordspelletjes de boel weer recht lullen.

[Soldaatje]

Ik zou wel graag de cijfers van de geheime diensten willen weten, waarom moet dat geheim zijn?
Moeten de geheime diensten ook naar een rechter/officier van justitie, of niet?

[ManiacsHouse]

Staatsgeheim. Ook een mooie dooddoener. Als je teveel informatie wilt als klootjesvolk dan is het ineens staatsgeheim. Rare is dat dat staatsgeheim er is om zogenaamd dat klootjesvolk te beschermen... Of wordt het tegenwoordig misbruikt om de zetel van deze of gene te beschermen?