Privacyorganisatie: Britse belastingdienst verzamelt stemsamples zonder opt-out

De Britse burgerrechtenorganisatie Big Brother Watch heeft de HMRC, de Britse belastingdienst, ervan beschuldigd stemsamples van bellers te hebben verzameld zonder de juiste toestemming. Uit een Wob-verzoek blijkt dat er inmiddels van 5,1 miljoen mensen stemsamples zijn verzameld.

Big Brother Watch schrijft dat de HMRC van bellers verlangde dat ze de zin 'my voice is my password' uitspraken om zich te identificeren. Daarbij zou de organisatie mensen niet de mogelijkheid hebben gegeven om toestemming voor het opslaan van hun stemgeluid te weigeren. Big Brother Watch zegt zelf de proef op de som te hebben genomen en er op die manier achter te zijn gekomen dat er geen mogelijkheid werd geboden voor een opt-out.

De organisatie zegt er op die manier achter te zijn gekomen dat het wel mogelijk is om te weigeren door herhaaldelijk 'nee' te zeggen als het systeem vraagt om de eerdergenoemde zin uit te spreken. Uit een zogenaamde freedom of information-verzoek, oftewel een soort Wob-verzoek, blijkt dat er inmiddels 5,1 miljoen personen deelnemen aan het zogenaamde Voice ID-programma, dat de HMRC in 2017 introduceerde. Uit hetzelfde document is op te maken dat er in de dertig dagen voor publicatie van de informatie geen mensen gebruik hebben gemaakt van een opt-out.

HMRC reageerde op de bevindingen van Big Brother Watch en zei dat het Voice ID-systeem 'zeer populair' is onder klanten. De belastingorganisatie zegt tegen de BBC dat de samples veilig zijn opgeslagen en dat het systeem het veiligheidsproces versnelt. De privacyorganisatie wil dat de belastingdienst de tot nu toe verzamelde samples vernietigt. Onder de algemene verordening gegevensbescherming zou uitdrukkelijke toestemming vereist zijn voor het verwerken van biometrische gegevens. Het Voice ID-systeem bleek vorig jaar te foppen te zijn, toonde een BBC-redacteur en diens tweelingbroer aan.

Reacties (61)

"De belastingorganisatie zegt tegen de BBC dat de samples veilig zijn opgeslagen en dat het systeem het veiligheidsproces versnelt."

Dat zeggen alle organisaties die data verwerken. En vaak genoeg blijkt maar weer dat het veiligste is om deze data gewoon niet op te slaan. Als het niet opgeslagen is dan kan het niet misbruikt worden. Ook al is het veilig opgeslagen, dit soort data wordt vaak weer gedeeld met andere organisaties die er weer dingen mee kunnen doen en ook dat is misbruik van de data.

Alles is te hacken. Het hangt er vanaf hoeveel moeite de hacker wil doen. Dus ook al heeft de organisatie alle intenties nooit de data te verkopen en het is gigantisch veilig opgeslagen, kwaadwillenden kunnen er altijd bij komen, ook al is het maar door een medewerker om te kopen.

En vergeet vooral niet het feit dat de overheid zelf óók tot die kwaadwillenden kan behoren.

Zo niet de huidige, dan wel de toekomstige overheid.

Precies, en dat is ook een van de GROTE rede dat de Second Amendment bij America boven de wet staat, dat je je eigen kan beschermen tegen mensen die jou en andere kwaad willen doen of regeringen, wat al een keer gebeurd is in America, en andere landen.

Het is zo jammer dat wij niet de zo iets hebben als de United States Constitution in Nederland, dat de burgers JUIST beschermd.

De second amendment staat niet boven de wet maar is gewoon onderdeel van de grondwet. En heeft ook niks te maken met het recht om jezelf tegen de overheid te beschermen (al wordt dit excuus wel vaak gebruikt) maar gewoon als algemeen zelfbescherming. Laatste keer dat men in Amerika zichzelf moest beschermen tegen de overheid, was het een burgeroorlog.

Zolang wij een democratisch gekozen overheid hebben, geloof ik er niet in dat het ooit zover komt dat we wapens nodig hebben om ons te beschermen. Wil niet zeggen dat er geen andere stappen nodig zijn, maar wapens niet.

Is het wel, jammer dat jij het niet begrijpt, het is WEL gemaakt om de Burgers tegen anderen burgers te beschermen, en ook te beschermen tegen andere landen die Amerika invallen, of tegen hun eigen regering die corrupt raakt.

En ben je Duitsland vergeten net voor de tweede wereld oorlog waar vooral de Joden al hun wapens werden afgenomen en ook later hun eigen volk, of elk andere land dat een dictatuur krijgt, en alle mensen hun wapens afgenomen werd, zo deed Staling dat ook nog veel strikte wapen weten.

En hier een goed stukje over de wapens die van de mensen afgenomen werd net voor de tweede wereld oorlog, duurt maar 3 minuten.

https://www.youtube.com/w...PGhbP6RI7ETMJ496J&index=4

En de United States Constitution waar de second amendment in staat is de supreme law (hoogste wet) en staat WEL boven ALLE andere weten, beter je huis werk doen.

En dit is wat de second amendment zegt: https://www.youtube.com/watch?v=rEqGBOt32NM

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 26 juni 2018 15:31]

Die 2nd amendment kan gewoon ingetrokken worden. Dat hebben ze met de 18th amendment ook gedaan (door een 21st amendment te maken).

Al is het de hoogste wet, het staat niet boven de wet, maar bovenaan in de wet. Of boven alle andere wetten. Maar dat is niet boven de wet staan. En is het ook niet zo dat deze amendments niet te veranderen zijn. De overheid kan zeker wel deze aanpassen, met weliswaar hele hoge voorwaarden.

En ik ontken ook niet dat het bedoelt is om je te beschermen tegen andere burgers. Al denk ik dat wapens als zelfverdediging toelaten, meer kwaad dan goed zou doen. Wat dat betreft woon ik liever in een land als Nederland dan Amerika.

En natuurlijk ben ik Duitsland niet vergeten, maar dat waren hele andere tijden. Amerika (of Nederland) zal nooit een dictatuur worden. Dat is appels met peren vergelijken. Daarbij, al mag je wel je wapens houden, alsof je wat zou beginnen tegen het Amerikaanse leger met normale assault wapens. Overigens zijn de meningen over de impact van het ontwapenen van de Joden verdeeld. Zo waren wapenwetten al erg streng en met maar 1% van de bevolking had het weinig zin gehad als ze wel wapens hadden.

Haha, wow, woord zo moe van "En natuurlijk ben ik Duitsland niet vergeten, maar dat waren hele andere tijden. Amerika (of Nederland) zal nooit een dictatuur worden".

NIKS staat vast, en alles kan veranderen, en jij denkt dat ze voor de eerste en tweede wereld oorlog niet het zelfde dachten, dat zal nooit gebeuren, daarom dat we ook geschiedenis krijgen op school (of zo hoort hoort het in ieder geval, want steeds minder scholen geven het), zo dat we leren van onze verleden en het niet vergeten.

En als het hielp geen vuur wapens meer, zo dat het allemaal minder woord, waarom is de criminaliteit dan explosief toegenomen in Engeland (Londen), zelfs meer dan in New York.

https://nl.express.live/2...politie-niet-de-oplossing

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 26 juni 2018 16:32]

Natuurlijk staat niet alles vast, maar geloof jij nu zelf dat een wereld waar 'beschaafde' landen op elkaar letten, 1 van deze landen 'plots' verandert in een dictatuur of dat het volk onderdrukt wordt en wapens daar ook maar iets tegen kunnen beginnen? Zoals ik al eerder zei, een overheid met een leger achter zich hou je sowieso niet tegen met een paar vuurwapens.

Omdat er meerdere oorzaken zijn van toenemende criminaliteit, het is niet dat ze in Engeland in eens strengere wapenwetgeving hadden en dat daardoor de criminaliteit is toegenomen. Dat is eerder te wijten aan toenemende armoede, immigranten uit landen die het niet zo nauw nemen met de wet, etc. Maar niet door strengere wapenwetten.

Iedereen maar een wapen geven, maakt Engeland ook niet veiliger. Als dat zou gelden, zou Amerika de laagste crimininaliteits cijfers hebben.

Natuurlijk staat niet alles vast, maar geloof jij nu zelf dat een wereld waar 'beschaafde' landen op elkaar letten, 1 van deze landen 'plots' verandert in een dictatuur of dat het volk onderdrukt wordt en wapens daar ook maar iets tegen kunnen beginnen? Zoals ik al eerder zei, een overheid met een leger achter zich hou je sowieso niet tegen met een paar vuurwapens.

Dat zijn in America niet een paar wapens, maar honderden miljoenen.

Omdat er meerdere oorzaken zijn van toenemende criminaliteit, het is niet dat ze in Engeland in eens strengere wapenwetgeving hadden en dat daardoor de criminaliteit is toegenomen. Dat is eerder te wijten aan toenemende armoede, immigranten uit landen die het niet zo nauw nemen met de wet, etc. Maar niet door strengere wapenwetten.

Maar nu antwoord je al je eigen vraag, ook al zijn daar geen wapens, zelfs de politie ze niet heeft, alleen de speciale politie, en strengere wapen weten zijn, je mag zelfs geen brood mes kopen als je onder de 18 of 21 ben, neemt criminaliteit enorm toe, en natuurlijk heeft toenemende van armoede, immigranten er ook mee te maken, en dat is het zelfde in America met miljoenen illegalen, en toch is het in Londen erger dan New York.

Iedereen maar een wapen geven, maakt Engeland ook niet veiliger. Als dat zou gelden, zou Amerika de laagste crimininaliteits cijfers hebben.

Dat is wel zo in America, in de staten waar je zelfs je wapen bij je mag dragen gebeurd de minste criminaliteit en moorden.

Dat zijn in America niet een paar wapens, maar honderden miljoenen.

Ik weet het, zo'n 300 miljoen wapens. Met wat denk je dat het leger heeft? Sta je daar met je AR15 tegen een tank of een F16 of een drone... good luck...

Maar nu antwoord je al je eigen vraag, ook al zijn daar geen wapens, zelfs de politie ze niet heeft, alleen de speciale politie, en strengere wapen weten zijn, je mag zelfs geen brood mes kopen als je onder de 18 of 21 ben, neemt criminaliteit enorm toe, en natuurlijk heeft toenemende van armoede, immigranten er ook mee te maken, en dat is het zelfde in America met miljoenen illegalen, en toch is het in Londen erger dan New York.

Dat de crimininaliteit toeneemt in Londen heeft ook te maken met het soort immigranten. En als het alleen de stricte wapenwet was, was de criminaliteit al veel eerder toegenomen. Er waren toen al veel immigranten. Maar het type immigrant is veranderd en deze zie je niet in Amerika, mede door een veel strenger grens beleid.

En ik weet niet welke staten jij het over hebt, maar in elke staat mag je een wapen dragen (al dan niet verborgen). Er zijn alleen zones waar je geen wapen mag dragen. Maar laten we maar ophouden met deze discussie, gebed zonder eind.

Zoals tegen wapens op scholen?

Zoals tegen wapens op scholen?

En jij moet niet zo veel naar CNN en CNBC en ga maar zo door kijken, want 99% van al die schiet partijen op scholen waren in gedeeltes van America waar strikte wapen weten waren, en het leuke is dat het alleen gekke zijn die zo iets flikken, en maar 0,000001% van de hele bevolking, en dat criminelen of gekke zich NIET aan die strikte wapen weten houden, waarom zouden ze, ze zijn criminelen.

En hier een goed stukje over de wapens die van de mensen afgenomen werd net voor de tweede wereld oorlog, duurt maar 3 minuten.

https://www.youtube.com/w...PGhbP6RI7ETMJ496J&index=4

Edit spel foutjes.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 26 juni 2018 15:46]

Fake news

Ja zeker een overlevende van de tweede wereld oorlog die een getuigenis deed is fake news natuurlijk

Inderdaad.

Die 99% heb je daar ook een bron van, of verzin je dit ter plekke?

En natuurlijk zijn het de gekken die zoiets doen, maar laten we wel wezen, in Amerika is het een stuk makkelijker om illegaal een wapen te bemachtigen dan andere landen.

En hoe komt het dat in Australie het aantal voorvallen is afgenomen na het aannemen van strengere regels?

Gun control werkt in Amerika niet zolang de mentaliteit van de mensen niet veranderen. Daarbij hebben grote organisaties zoals de NRA teveel macht.

Sorry het was 98%.

https://www.theblaze.com/...free-zones-research-shows

https://crimeresearch.org...of-recent-mass-shootings/

En je vergeet dat er in America nog nooit zo weinig mensen woorden vermoord als nu, en veel minder criminaliteit is als nu:

https://www.theatlantic.c...-going-up-or-down/491384/

https://www.csmonitor.com...-Why-America-is-safer-now

https://www.cnsnews.com/n...r-low-among-10-24-yr-olds

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 26 juni 2018 16:58]

In ieder geval zijn de cijfers niet uit de duim gezogen. Maar een gun free zone zegt niets over algemene gun control in de desbetreffende staat. En zouden deze mass-shooting voorkomen zijn als meerdere mensen een wapen bij zich gehad zouden hebben. In het gunstigste geval was de mass-shooter doodgeschoten en het aantal doden/gewonden lager geweest. Maar ook dat is speculeren.

Daarbij geef je aan dat er minder mensen vermoord worden, maar waar is dit aan te danken? Wapenwetten zijn juist strenger geworden met de jaren en de politie kan hun werk ook steeds beter gedaan hebben door bv technologische ontwikkelingen. Nu wonen we in Nederland al in een vrij veilig land, maar denk niet dat het veiliger zou worden als we makkelijkere wapenwetten hadden zoals in Nederland. Ik denk juist het tegenover gestelde.

Maar een gun free zone zegt niets over algemene gun control in de desbetreffende staat. En zouden deze mass-shooting voorkomen zijn als meerdere mensen een wapen bij zich gehad zouden hebben.

Maar dat zeggen de statistieken juist wel, als er VEEL minder mass-shooting voorkomen in staten die geen strikte wapen weten hebben is de antwoord duidelijk he, vooral als het 98% is.

Daarbij geef je aan dat er minder mensen vermoord worden, maar waar is dit aan te danken? Wapenwetten zijn juist strenger geworden met de jaren en de politie kan hun werk ook steeds beter gedaan hebben door bv technologische ontwikkelingen. Nu wonen we in Nederland al in een vrij veilig land, maar denk niet dat het veiliger zou worden als we makkelijkere wapenwetten hadden zoals in Nederland. Ik denk juist het tegenover gestelde.

Dat is juist ook in de in staten die geen strikte wapen weten hebben, dus sorry dat gaat niet op.

En woord zo moe van makkelijk een wapen krijgen in America, want dat is helemaal niet zo, maar beter gaan onderzoeken, want het is helemaal niet zo makkelijk.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 26 juni 2018 17:57]

En woord zo moe van makkelijk een wapen krijgen in America, want dat is helemaal niet zo, maar beter gaan onderzoeken, want het is helemaal niet zo makkelijk.

Ik heb het niet over legaal makkelijk een wapen krijgen, al is dat sowieso per staat verschillend. Maar illegaal is het zeker een stuk makkelijker dan bv Nederland.

En laten we het verder maar op verschil van mening houden, jij overtuigt mij niet en ik overtuig jou niet. Zonde van ons beider tijd

Het gaat er om dat een overheidsinstantie, die (mede) bepaald heeft dat deze regels er moesten komen, nu al zelf dezelfde drogredenen gaat gebruiken om onder haar eigen regels uit te komen. Als de wetgevende macht zich niet aan haar eigen regels houdt kun je ze net zo goed achterwege laten.

"De belastingorganisatie zegt tegen de BBC dat de samples veilig zijn opgeslagen en dat het systeem het veiligheidsproces versnelt."
Ach, wat goed is voor de goose is goed voor de gander:
"Geen belastbaar vermogen opgeven versneld het belasting-proces en verlicht de druk op het ambtenarenapparaat"

Helemaal mee eens, maar in Nederland krijg je ook bij veel klantenservicenummers de melding dat alles wordt opgenomen voor kwaliteitsdoeleinden zonder mogelijkheid tot op out. Tegelijk mag jij niks opnemen zonder toestemming van de tegenpartij. Dus als er een welles-nietes ontstaat over wat er is besproken met klantenservice sta je als klant altijd 1-0 achter plus je weet niet wat er met die opnames gebeurt. Enige wat je kunt doen is niet klantenservice bellen om aan te kaarten wanneer je bent benadeeld. Dat deugt voor geen meter en is mij al heel lang een doorn in het oog.

"...en zei dat het Voice ID-systeem 'zeer populair' is onder klanten".

Ja want omdat het niet duidelijk is hoe je er omheen kunt of _dat_ je uberhaupt kunt weigeren, maakt 100% van de klanten die je het aanbiedt er gebruik van. Zo kan ik ook populariteit meten.

Ik kan me niet voorstellen dat niemand bij zo'n dienst eens denkt 'goh, zou dit eigenlijk wel mogen?'... nou kom maar door, waar blijven die miljardenboetes?

[...]
'... nou kom maar door, waar blijven die miljardenboetes?

Het is een beetje zuur, maar een miljardenboete opleggen aan de belastingdienst is wel zo'n beetje de definitie van een sigaar uit eigen doos voor de belastingbetaler.

Tuurlijk, helemaal mee eens... maar als er geen consequenties zijn voor het overtreden van de wet, waarom zou een dienst zich daar dan nog aan houden? Goed fatsoen is al jaren geleden begraven, dus het moet iets formeler.

Wie heeft hier goedkeuring voor gegeven, wie heeft ervoor getekend? Die snapt het duidelijk niet en hoort niet in een dergelijke positie, hup wegwezen.

Precies, dat is een betere maatregel in zo'n geval. Of dat gebeurt is natuurlijk een ander verhaal.

Niet alleen de persoon die het heeft goedgekeurd maar iedereen die er actief aan heeft meegewerkt. Dus van ontwerpers, programmeurs, testers tot aan management. Het zijn geen eenvoudige arbeiders maar bovengemiddeld intelligente medewerkers die dondersgoed weten waar ze aan meewerken.

Dat HMRC Zulke uitspraken doet verbaasd mij dan ook niets. Op tal van vlakken zeggen ze dat zaken een succes is, terwijl de meeste rechtbanken herhaaldelijk HRMC onder uit zak geeft aangezien ze de wet niet nakomen, zaken laten schieten, etc etc. Voor mij geen enkel goed woord over HMRC

En ook alsof het van enig belang is voor de wetgeving m.b.t. de opt-out mogelijkheid of de betreffende dienst wel/niet populair is en wel/niet goed beveiligd Ze bieden gewoon geen opt-out, dit moet wel, klaar... Daarna, als de data inderdaad opgeslagen mag worden is het van belang dat de data veilig opgeslagen wordt.

...
nou kom maar door, waar blijven die miljardenboetes?

En waar denk je dat dat geld dan weer naartoe gaat?

En waar het vandaan komt...

Mja, uiteindelijk komt het natuurlijk van de burgers, maar aangezien het geld vanuit boetes vaak weer naar de algemene middelen vloeit (net als het geld dat wordt binnengehaald met belastingen), heeft het netto geen extra effect voor burgers.

Er staat toch nergens dat het feit of het populair is, zo gemeten is ?

Het feit of je een keus hebt of niet, zegt niets over populariteit. Populair geeft aan of het bij mensen geliefd is. Als ze daar onderzoek naar gedaan hebben dan kan kan je prima de situatie hebben waarin het verplicht is, mensen er niet omheen kunnen, maar het niet populair is. Het kan ook prima dat mensen achteraf gevraagd zijn of ze het handig vonden en dat iedereen daar 'ja' op gezegd heeft (wat ik me goed kan voorstellen).

Iedereen hier doet de aanname dat de meting van populariteit gedaan is door puur het gebruik te meten.

[Reactie gewijzigd door Korvaag op 25 juni 2018 22:15]

Dat is ook de definitie, dus het is niet heel raar om die conclusie te trekken (https://en.wiktionary.org/wiki/popular):

popular (comparative more popular, superlative most popular)
1. Common among the general public; generally accepted. [from 15th c.]

Nee, dat is het niet. Er staat hier nergens dat het geaccepteerd is. Het wordt gebruikt (want verplicht) maar dat zegt helemaal niets over het al dan niet geaccepteerd zijn. Vervolgens wordt hier aangenomen dat het *gebruik* door de belastingdienst wordt aangegrepen om te zeggen dat het populair is en dat hoeft helemaal niet zo te zijn.

Als een overheid een regel instelt dat je perse naakt moet fietsen omdat dat de algemene veiligheid ten goede komt, zal dat door iedereen gedaan moeten worden, maar het zegt niets over de populariteit. Een conclusie dat het populair is omdat na *verplichting* iedereen het doet is niet correct. Het is namelijk niet per definitie ook geaccepteerd. Een conclusie dat het populair is omdat het na onderzoek door iedereen geaccepteerd is, is wel gerechtvaardigd.

Ik ben het met je eens dat volgens de algemeen geaccepteerde definitie van populair (geliefd) het nergens op slaat om op basis van gebruik te concluderen dat een dienst zonder opt-out dat is. Dat jij je tegenargument baseert op het stukje ‘generally accepted’ in de definitie is denk ik niet juist. ‘Generally accepted’ zegt volgens mij meer dat niemand er nog raar van op kijkt, het wordt over het algemeen als feit gezien. Dat betekent niet dat iedereen het goed vindt of dat niemand het zou willen veranderen. Het is ook ‘generally accepted’ dat Rusland invloed heeft geprobeerd uit te oefenen op de verkiezingen in de VS.

Uiteraard is het voor iedereen hier gissen hoe de populariteit van deze dienst is bepaald, want dat is hier niet vermeld en in het bronartikel ook niet.
Ik denk alleen dat veel mensen hier het idee hebben dat in reactie op zo’n soort artikel een organisatie als HMRC graag een dienst als deze in een zo positief mogelijk daglicht stelt, en dan is het wel heel makkelijk om een bredere definitie van popular te gebruiken als er geen gedegen onderzoek is gedaan. Nogmaals: ik weet niet of dat het geval is, maar uit de twee woorden waarmee in het bronartikel een woordvoerder van HMRC werd gequote is dat ook niet op te maken.

[Reactie gewijzigd door martenjacobs op 27 juni 2018 06:57]

HMRC reageerde en zei dat het Voice ID-systeem 'zeer populair' is onder klanten.

Op die manier kun je ook wel stellen dat belasting betalen 'zeer populair' is onder klanten.

En dat de belastingdienst een van de populairste diensten van de overheid is omdat ze de meeste contactmomenten met de grootste groep burgers van het VK hebben.

Dat zullen ze zelf ongetwijfeld vinden als dienstverlener met zovele tevreden klanten. Ja ja.

Ik lees altijd wat ik eigenlijk wil lezen omdat belasting niet bij iedereen populair is:

"De organisatie zegt er op die manier achter te zijn gekomen dat het wel mogelijk is om te weigeren door herhaaldelijk 'nee' te zeggen...…..".

Zou dat ook zo werken met een nog te betalen aanslag?

'klanten'

Anders moeten ze in t kader van GDPR eens een klacht in dienen... ow... wacht... brexit... :-D

Ze zitten nog steeds in de EU. Tot 29 maart 2019 dienen ze zich aan de GDPR regels te houden.

Daarnaast had het VK al vrijwel wetgeving die erg lijkt op wat het GDPR geworden is.
Het is 2 jaar geleden gewoon actief geworden, en sinds 25 mei vervolgbaar....

Dus de eisen staan.

Wel of geen EU maakt voor vrijwel alle regels niets uit. Vrijwel ieder land zal vergelijkbare regelgeving maken als het niet in EU verband gemaakt wordt.

Wel lastig voor de nieuws lezers dit onderwerp. De zin 'my voice is my password' mag nu niet meer in het openbaar worden uitgesproken.

"My voice is my passphrase"?

Alle gekheid op een stokje, dat is makkelijk op te nemen en heeft ook andere nadelen. Wat als je een verkoudheid hebt of gewoon ergens anders door een tijdje schoor bent?

De overheid kan beter nu een traject starten zodat men over 10 jaar voor overheidszaken gewoon een paspoort/ID-kaart kan scannen. PIN erop, na drie foute pogingen naar het gemeentehuis voor een reset/pinwijziging en klaar. Ja, een statische PIN kan bij ad hoc gebruik ook opgenomen worden, maar maakt het minder kritisch bij een enkel verloren identiteitsdocument.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juni 2018 06:59]

HMRC reageerde op de bevindingen van Big Brother Watch en zei dat het Voice ID-systeem 'zeer populair' is onder klanten.

Owhjahjoh, raar man als je ze geen keus geeft om het niet te gebruiken.

"De organisatie zegt er op die manier achter te zijn gekomen dat het wel mogelijk is om te weigeren door herhaaldelijk 'nee' te zeggen als het systeem vraagt om de eerdergenoemde zin uit te spreken."

Komisch, dit. Telefoonbot terreur, we lijden er allemaal onder
Ik wil een mens aan de lijn!!!!!

'zeer populair' is onder klanten.

zijn ze niet vergeten klanten tussen quotes te zetten?
of bedoelen ze datahoarding firma's die tegen betaling bij hun gegevens afnemen, en die zijn allemaal tevreden...

Elke app met microfoon permissies kan dan gemakkelijk je *wachtwoord* stelen. Straks: 'zeer populair' bij hackers en datahandelaren.

Ben benieuwd hoe het systeem functioneert bij een flinke griepgolf, met de nodige keelontstekingen.

Gevalletje Black Mirror S03E06 met de bijen. De Britse regering stemde stiekem in om bepaalde zaken toe te voegen wat later vies tegen de mensheid gebruikt kon worden.

We zien het overal om ons heen. Steeds vaker gebeurt het.

[Reactie gewijzigd door LOODLOKET op 25 juni 2018 18:12]