Britse rechter: wet voor opslaan van communicatiegegevens is onrechtmatig

Een Britse beroepsrechter heeft bepaald dat de Data Retention and Investigatory Powers Act, een Britse wet uit 2014 die isp's en mobiele providers verplicht om in het kader van strafrechtelijke onderzoeken telefoon- en internetdata twaalf maanden op te slaan, onrechtmatig is.

De Court of Appeal heeft geoordeeld dat de Data Retention and Investigatory Powers Act in strijd is met EU-regels, omdat deze wet geen beperkingen aanbrengt voor het toegang krijgen tot bel- en browsegegevens tijdens strafrechtelijke onderzoeken naar ernstige misdrijven. Hierdoor zouden politieke en andere instanties toegang kunnen krijgen tot de gegevens, zonder dat er adequaat toezicht is in de vorm van een rechter of een onafhankelijke instantie, zo bericht The Guardian.

De zaak was aangespannen door de tweede man van de Britse politieke partij Labour, Tom Watson. Volgens hem zat de wet al vanaf het begin niet goed in elkaar en is de regelgeving vlak voor het reces door het parlement gejaagd zonder dat er goed naar gekeken is.

Het Home Office, het Britse ministerie dat onder andere over veiligheid gaat, heeft in november 2017 een aantal wijzigingen doorgevoerd, waardoor hogere politiefunctionarissen zich geen toegang meer mogen geven tot de vertrouwelijke communicatiegegevens. Volgens Watson gaan deze wijzigingen niet ver genoeg. Het Court of Appeal is niet ingegaan op deze wijzigingen, omdat de rechtmatigheid hiervan al onderwerp is in een lopende procedure bij het Europese Hof van Justitie.

De Data Retention and Investigatory Powers Act stamt uit 2014 en in 2015 oordeelde een Britse rechter al dat deze wet in strijd is met het EU-recht. Het Home Office ging in beroep tegen dit oordeel. Het Europese Hof van Justitie oordeelde eind 2016 al dat het in bulk verzamelen van belgegevens en onlineberichten niet mag.

In 2016 is Data Retention and Investigatory Powers Act vervangen door de Investigatory Powers Act. Volgens Liberty, een mensenrechtenorganisatie uit het VK, betekent het oordeel van het Court of Appeal dat deze nieuwe wet uit 2016 ook deels ongeldig moet worden verklaard. Deze wet wordt in de Britse media ook de Snooping Charter genoemd vanwege de verstrekkende surveillancemaatregelen. In deze wet staat dat operators de mogelijkheid moeten bieden communicatie en secondaire data 'bijna in real time' te verstrekken bij rechtmatige verzoeken daartoe.

Reacties (45)

[freaq]

Ben dan benieuwd wat dat voor de “sleepwet” betekent...
verder zal het de VK niet helpen want die stappen straks uit de EU en drukken dan door wat ze maar willen, maar het is toch opvallend dat we hier soortgelijke wetten hebben/willen invoeren.

Hoelang moeten telco’s hier nu gegevens opslaan weet iemand dat toevallig?

[Anonymoussaurus]

[quote]Van een telefoongesprek moesten gedurende twaalf maanden de volgende gegevens worden bewaard: begin- en eindtijd, telefoonnummers, namen en adressen van de betrokken abonnees of geregistreerde gebruikers[11] (niet van toepassing bij anonieme prepaid-gebruikers) en de locaties waar betrokken mobiele telefoons zich bevinden. De inhoud van het gesprek werd niet opgenomen. Bij sms en MMS idem.

Van e-mails moesten soortgelijke gegevens twaalf maanden, na de reparatiewet: zes maanden, worden bewaard, zoals datum en tijdstip en e-mailadressen. De e-mail zelf werd niet bewaard. Voor een internetsessie, ook: zes maanden, datum en tijdstip van de log-in en log-off en het IP-adres van de gebruiker. De bezochte websites werden niet geregistreerd. Afgezien van de gegevens van een internetsessie viel webmail van niet-Europese providers, bijvoorbeeld van Hotmail en Gmail buiten de bewaarplicht.[/quote]

Bron: https://nl.wikipedia.org/...evens#Te_bewaren_gegevens
jvanderneut in 'nieuws: Britse rechter: wet voor opslaan van communicatiegege...:

Die wet is in 2015 buiten werking gesteld (https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBDHA:2015:2498).

Je mag de gegevens bewaren zolang ze relevant zijn voor het doel waarvoor je ze opslaat. Voor support en facturatie zal een aantal maanden acceptabel zijn.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 26 juli 2024 03:56]

[jvanderneut]

Die wet is in 2015 buiten werking gesteld (https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBDHA:2015:2498).

Je mag de gegevens bewaren zolang ze relevant zijn voor het doel waarvoor je ze opslaat. Voor support en facturatie zal een aantal maanden acceptabel zijn.

[Verwijderd]

Voor support en facturatie zal een aantal maanden acceptabel zijn.

Dat staat volledig los van waar het hier over ging, maar van waar haal je het dat facturatiegegevens maar enkele maanden zouden mogen bijgehouden worden?
Een bedrijf moet zijn boekhouding (en facturen vallen daar ook onder) volgens de wet 10 jaar bijhouden.
Daarnaast is het perfect toegestaan om gegevens bij te houden voor marketing doeleinden (dat kan namelijk ook een doel zijn om ze op te slaan). Met de GDPR (waar ik me nu tot grote ergernis en frustratie mee moet bezighouden) gaat dat een beetje veranderen, maar zelfs dan kan het perfect allemaal bijgehouden worden.

[wild_dog]

maar van waar haal je het dat facturatiegegevens maar enkele maanden zouden mogen bijgehouden worden?

Ik vermoed dat het hier gaat om een lichte spraak verwarring. De gegevens waar @jvanderneut het volgens mij over heeft zijn medatata zoals X belde Y gedurende Z minuten vanaf aa:aa tot bb:bb. Deze gegevens zijn van belang voor facturatie als het gaat om dingen zoals controleren of bundels niet overschreden zijn. Echter, zodra een maand is afgelopen en deze opgeslagen gegevens verwerkt zijn in een factuur, zijn de gegevens zelf niet meer relevant voor het doel van facturering angezien deze factuur al gemaakt is. Hoewel de factuur dan inderdaad wel 10 jaar bewaard wordt, is de bron meta-data niet meer relevant en moet deze dus verwijderd worden.

Daarnaast is het ook de vraag welke gegevens van belang zijn voor marketing doeleinden. Is het de vraag hoe lang en hoe vaak naar bepaalde nummers gebled wordt? Prima. Dan is het van aa:aa tot bb:bb gedeelte niet meer van belang en moet dat dus verwijderd worden en alleen nog maar het X belde Y gedurende Z minuten opgelsagen.

[Anonymoussaurus]

Zie het nu staan inderdaad, zal het aanpassen. Excuus voor de verwarringen. Wel heel raar dat er niets over de huidige wetgeving staat. Heb mij rot gezocht.

[MSalters]

verder zal het de VK niet helpen want die stappen straks uit de EU

Ze willen wel een vergaand handelsverdrag met de EU, en het opslaan van gegevens van klanten is daar onderdeel van. Als die klantgegevens niet geod beschermd zijn in Brits recht, dan mogen Britse bedrijven niet zomaar hier zaken doen.

[MrFax]

Met andere woorden: Ze willen wel wat hun uitkomt binnen de EU, maar niet wat ze niet uitkomt. Als dit werkt waarom zouden andere landen dan niet gewoon hetzelfde doen?

[Verwijderd]

Dat is een vreemde conclusie want elke land mag hier zaken doen en voor zover ik weet kijken we niet of Zimbabwe een goede privacy wet heeft. Russische bedrijven mogen hier zaken doen en Rusland heeft mogelijk de belabberste privacy wetgeving ooit gemaakt. Je kan die wet samenvatten als 'als de staat het wil, gebeurt het'.

[laptopleon]

Zaken doen ≠ handelsverdrag

[Maurits van Baerle]

De Britse regering heeft al gezegd dat ze onderdeel van GDPR willen blijven dus via die weg blijft een hoop EU regelgeving op dit gebied van kracht.

[Verwijderd]

Dat hangt van het land af, Rusland wordt geboycot maar de veel ergere dictatuur Turkije, die zelfs een deel van het EU land Cyprus bezet houdt, dan weer niet.

[Verwijderd]

Niet echt, VK kan immers wel in het verdrag van Europa blijven en dan zal het alsnog aan diverse EU verdragen moeten houden.

[bytemaster460]

Het Europees Hof van de Rechten van de Mens is een instituut van de Raad van Europa en niet van de EU. Burgers uit het VK kunnen daar gewoon naar toe blijven stappen aangezien het VK de Raad van Europa niet verlaat.

[Verwijderd]

Dat wordt dan nog een keer in beroep gaan totdat het UK volledig uit Europa is. Dan geldt het argument 'het mag niet volgens EU regelgeving' niet meer.

[tweaknico]

Dat hangt er maar vanaf, er zijn een hoop EU regels van toepassing en Noorwegen en Zwitserland, dat komt door verdragen.
(Overigens de EU regels zijn in NL ook door verdragen geregeld), alleen wij hebben een zetel in het EU parlement en commissies, Noorwegen en Zwitserland niet. En binnenkort VK ook niet meer.

[Maurits van Baerle]

Zoals ze dat hier in het VK zeggen, ze worden van 'Rule Makers' straks 'Rule Takers'. Ze moeten ook na Brexit zich nog aan een heleboel EU regels houden alleen hebben ze er dan niets meer over te zeggen.

[Verwijderd]

en in eigen land banjeren onze politici rond met het idee om verzamelde data 3 jaar te bewaren, met de opmerking 'zo snel mogelijk' verwijderen als er gegevens van anderen tussen zitten.
Wat is 'zo snel mogelijk'? En waarom drie jaar?

Volgens mij kunnen ze in Den Haag nog wel wat leren van de Britten.

[bbob]

Roep niet te hard, ze kunnen weinig leren van de Britten, die moeten zich gewoon aan eu regels houden. Als ze uit de eu zijn dus niet meer en ga er dan maar van uit dat ze met een eigen sleep tap bewaarwet komen.

[Verwijderd]

De Britten moeten zich aan hun eigen grondwet houden, dat speelt in Nederland een stuk minder bij gebrek aan rechters die wetten aan de grondwet kunnen toetsen. En zolang de VVD hier het principe "het primaat van de politiek" (lees: politici moeten kunnen beslissen wat ze maar willen) hanteert al zoiets er hier ook niet komen ook.

[jpsch]

Engeland heeft geen grondwet, maar 'Acts of Parliament'. .

[J0chemG]

Het is niet het gebrek aan rechters. Nederland is een van de weinige landen waar de rechters wetten en verdragen niet aan de grondwet mag toetsen. In artikel 120 van de grondwet staat: "De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen."

[MrFax]

Dit is niet helemaal correct. De rechter mag juist WEL wetten met Europese verdragen toetsen, want doen ze dit niet, dan schenden ze de regels voor EU-treding omdat wetten dan in strijd zijn met EU-regels. Dit is nu al meerdere malen gebeurt.

Nederlandse rechters mogen wetten alleen toetsen aan internationale verdragen, zoals het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. De gedachte hierachter is dat het parlement in het wetgevingsproces waarborgt dat mensenrechten in Nederlandse wetten worden gerespecteerd.

https://www.rechtspraak.n...tsen-aan-de-Grondwet.aspx

Ik vind artikel 120 zelf maar vaag tegenwoordig, omdat een "normale" wet in principe artikels in de grondwet buiten werking kan stellen. De grondwet zelf is een wel heel erg brede interpretatie , dus op zich was artikel 120 wel nodig.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 26 juli 2024 03:56]

[WillySis]

De grondwet gaat boven andere wetten, regels en verdragen. Mocht er een zaak bij een rechter komen, dan kan een uitspraak van een rechter anders uitpakken dan de wet voorschrijft omdat de wet tegenstrijdig is met de grondwet.
Normaal hoort de eerste kamer wetten tegen de grondwet te testen. Met Europese regelgeving is dat lastig, maar daar kan een rechter bij een concrete zaak dus de grondwet volgen ipv de (Europese) regels.

[MrFax]

Maar dan ben je in principe de wet aan het toetsen met de grondwet(in een rechtzaak), of niet? Of ik moet het verkeerd begrijpen

[Reactie gewijzigd door MrFax op 26 juli 2024 03:56]

[WillySis]

Een bij de rechter aangedragen zaak moet op alle geldende wetten getoetst worden. Dat kan inhouden dat een nieuwe wet alsnog tegen de grondwet wordt getoetst.
Eigenlijk is de rechter daar niet voor en test dus niet bij voorbaat alle nieuwe wetten en regels. Daar hebben we de eerste kamer voor.

Ook de Nederlandse sleepwet heeft wel een paar onderdelen die op gespannen voet staan met onze grondwet. Het kan dus na verloop van tijd eens voorkomen dat iemand dankzij de sleepwet veroordeeld wordt, maar dat een advocaat dat aanvecht omdat bewijs verzameld is op een manier die tegen de grondwet ingaat.

[tweaknico]

uhm dat zegt @Verwijderd toch ook.

dat speelt in Nederland een stuk minder bij gebrek aan rechters die wetten aan de grondwet kunnen toetsen

.
Je aanvulling is correct dat dat inderdaad verboden is, maar het kan dus niet omdat het aantal rechters dat dit mag 0 is.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 26 juli 2024 03:56]

[FJB]

Toch bijzonder, de Britten willen van de EU af vanwege alle opgelegde wetten en regels, en dan dit

[HMC]

Toch bijzonder, de Britten willen van de EU af vanwege alle opgelegde wetten en regels, en dan dit

De Britten willen/gaan uit de EU, maar willen wel wetten en regels in hun eigen land? Echt bijzonder inderdaad.
GB heeft veel wetten en irritante regels, zeer veel ook waar de Britten zelf helemaal niet op zitten te wachten. Maar ze kunnen in ieder geval binnen een paar jaartjes kiezen voor de mensen die daar over gaan.

[Reactie gewijzigd door HMC op 26 juli 2024 03:56]

[tweaknico]

Niet echt. Want het VK is niet alleen op de wereld. Dus er kan in verdragen van alles worden afgesproken.
(NL - EU verhouding is ook in verdragen geregeld).
Net als met dat vrijhandels verdrag tussen EU & US regeringen voor een (niet openbare) rechter konden worden gedaagd als de regels niet overal gelijk waren. (waardoor verlaging van allerlei veiligheidseisen op termijn mogelijk zafgedwongen zou kunnen worden )

[EliteGhost]

Dit is meer de Britse rechtbank die het oordeel geeft. Of de Britse bevolking daar achter staat is iets anders. De zaak is aangespannen door iemand van de Labour partij en die zijn niet tegen de EU. Ze hebben ook geen meerderheid in het parlement.

[mkools24]

Ironisch inderdaad.

Maar volgens mij willen ze meer uit de EU vanwege immigratie.

[laptopleon]

Geen enkel land zit te wachten op de meeste vluchtelingen die de laatste jaren massaal naar de EU proberen te komen, maar de EU heeft open grenzen en een vrij ruime interpretatie van mensenrechten zoals vluchtelingenopvang tot een soort van heilig doel verheven dus laat lidstaten alleen meedoen met de 'voordelen' als ze die erbij nemen.

Overigens heeft Engeland de meeste ex-koloniën ooit dus immigratie echt dichttimmeren zou niet meevallen, zelfs niet als heel de reset van de EU niet zou bestaan.

[EliteGhost]

Het VK heeft anders echt geen open grenzen. Ze hebben het Schengen akkoord ook niet ondertekend. Zeker als Nederlander word ik dan wel staande gehouden: heb je drugs bij je?
Zucht.. nee.

[laptopleon]

Het ging over vluchtelingen en immigratie hè?

Maar goed, drugs is ook een interessant onderwerp natuurlijk. Persoonlijk heb ik liever dat ze me bij die ene keer dat ik de grens over ga vragen of ze even in m'n tas mogen kijken dan het andere uiterste, namelijk dat de Nederlandse politie zo'n beetje eerst een smoking gun excuus moet hebben voordat ze je überhaupt om je identificatie mogen vragen, laat staan je auto doorzoeken of zo.

Kijk, het gaat mij niet zozeer om de vrijheid drugs te gebruiken. Mensen die dat willen moeten dat vooral zelf weten. Maar wel zelf de verantwoordelijkheid nemen. Niet dat zoals nu een ander opdraait voor de diefstal van 1 GigaWatt aan stroom, genoeg voor een stad als Rotterdam.

[EliteGhost]

Wacht..wat? Mis je het punt nu zo ver?
Het was gewoon een voorbeeld van het feit dat het VK, in tegenstelling tot wat je suggereert, geen open grenzen heeft.

[laptopleon]

Je las mijn eerste reactie als dat ik bedoelde dat letterlijk alle lidstaten Schengen getekend hebben.. Dat zou betekenen dat heel de EU één grote paspoortcontrole-vrije zone zou zijn Nee, dat bedoelde ik niet. Ik ga er van uit dat iedereen die de term Schengen gebruikt ook wel weet wat het ongeveer inhoudt.

Wat ik bedoel is – in reactie op @mkools24 "Maar volgens mij willen ze meer uit de EU vanwege immigratie" : Wel of geen 'open grenzen', wel of geen lid van de EU.. alle onderbuikgevoelens en beloftes van de Brexit partijen ten spijt, kun je vluchtelingen / illegale immigranten niet 100% tegenhouden.

Ten eerste lukt het nooit om de fysieke grenzen te bewaken (hek om Engeland met elke 500 meter een grenswacht of zo? Heeft nog nooit waterdicht gewerkt, zelfs niet in het middenoosten, oost-Duitsland en straks VS/Mexico).

Maar minstens zo belangrijk: Engeland heeft al decennia veel immigranten uit voormalige koloniën (onder andere India, Pakistan, Bangladesh en Birma en 1/3 van Afrika, Turkije) en het is geen geheim dat immigranten makkelijker / liever naar landen komen waar al familie, kennissen of zelfs een complete wijk met dezelfde etnische afkomst woont.

Afgezien daarvan: Engeland kan niet zomaar eenzijdig uit de EU stappen zonder net zo hard meteen weer nieuwe verdragen af te sluiten en wetten van grofweg dezelfde orde te maken, omdat ze ander net zo hard hun eigen burgers pakken. Ze hebben de rest van de wereld, vooral de EU, net zo hard nodig als andersom.

Daarom begreep ik die paniek ook niet rond de brexit. Van bijvoorbeeld Engelsen in Portugal die bang waren hun pensioen te verliezen of niet meer geholpen te worden in het ziekenhuis. Wat een kul. Alsof daar de EU iets aan geholpen heeft zeg. De EU roept altijd zo graag wat ze allemaal bereikt heeft, maar dat is meestal zwaar overtrokken.

Ze helpen illegale, statenloze vluchtelingen zonder één cent op zak nog gratis in het ziekenhuis en dan zouden ze de lucratieve Britse toeristen weigeren? Andersom wil Engeland gewoon chocoladerepen en wasmiddel (ik noem maar wat) blijven verkopen aan Portugal etc.

Zeker, met een handelsverdrag gaat het wat soepeler de grens over maar dat is voor alle partijen handig dus er komt gegarandeerd altijd weer een nieuw handelsverdrag, brexit of brenter.

[EliteGhost]

Je bedoelde niet de hele EU? Dat kan ik niet ruiken, er staat alleen 'de EU' en je vermeldt geen uitzonderingen. Vandaar mijn reactie.

Nu snap ik ook de rest van je standpunt en daar denk ik het zelfde over.

[laptopleon]

Eh… De donorwet is blijft opt-out. Wat is het verband met de sleepwet, kent die ook een opt-out?

[Verwijderd]

Fout, als jij niets meld is het direct een ja.. dat mag weer niet van het zelfbeschikkingsrecht.
Sleepwet is illegaal omdat het iedereen criminaliseerd...en de gegevens veel te lang bewaard.

[laptopleon]

Het is niet direct een 'ja'. Je krijgt twee keer uitleg hoe het zit, met de optie te laten registreren dat je er niet aan mee wil doen.

Zelfbeschikking is een groot goed en prima dat daar zorgvuldig mee moet worden omgegaan. Nu gaan er jaarlijks 100+ mensen (130 in 2016) dood, vanwege een wet waar de gemiddelde Nederlander waarschijnlijk het bestaan niet eens vermoedt. Niet omdat al die mensen zo'n ontzettend bezwaar hebben tegen het donorschap, maar omdat men het niet weet of niet de moeite neemt om een donorcodicil in te vullen. Wat ik me overigens wel voor kan stellen. Die donorwet zie ik daarom wel zitten: Wil je niet dan is dat geen probleem. Boeit het je niet wat er met je dode lijf gebeurt, dan wordt er misschien een orgaan gerecycled. Win-win lijkt me.

[Verwijderd]

Maar hoe zorg jij ervoor dat een steeds groter worden de groep; de armen iets invullen als men geen internet heeft?
Hoe zorg je dit bij bijvoorbeeld buitenlanders die hier overlijden, hoe zorg je dat bij mensen zonder DigiD, hoe zorg je dat bij laaggeletterden, hoe zorg je dat bij mensen die blind zijn?
Ook is niet gegarandeerd dat als pappa/mamma/oom/oma/opa straks tegen familie NEE zij, de arts dit heeft over te nemen als er niets is ingevuld.
Ook moet je maar net die brieven ontvangen, want je hebt btw ook nog.. jawel.. daklozen.. hoe regel je dit bij hen?

[laptopleon]

Als de familie / nabestaanden hier van overtuigd zijn en duidelijk aangeven het niet willen, zal iemands lichaam heus niet met geweld worden opgehaald door de politie of zo. Het land zou te klein zijn.

Er zijn maar heel weinig mensen zo arm dat ze daardoor geen smart phone kunnen betalen, voor zover je dit niet kunt regelen via een geleende of openbare computer etc.

Er zijn wel mensen die gewoon geen internet gebruiken maar die groep krijgt natuurlijk gewoon een brief per post. Die krijgen ook gewoon hun belastingaanslagen, bankafschriften, etc etc per post. Waar komt het idee vandaan dat alles verplicht via internet moet gaan?

De communicatie tussen bedrijven en de overheid bijvoorbeeld gaat steeds meer digitaal maar ook dat is nog steeds vrijwillig. Als het er op aan komt, kan de overheid niet eisen dat je als bedrijf digitaal je gegevens doorgeeft etc.

Laaggeletterden kunnen sinds jaar en dag hulp vragen bij familie, werkgevers, collega's, gemeentes, leger des heils en dergelijke clubs voor het invullen van belasting, officiële papieren etc, dus dat kan ook hiermee. Geen probleem.

En hoeveel buitenlanders overlijden hier nou helemaal, hoeveel daklozen zijn er in Nederland.. Allicht zal je een paar procent twijfelgevallen houden, maar wat dan nog?

Ik zal je nog een handje 'helpen' zelfs: Wat als je iemand niet snel kunt identificeren?

Hoe dan ook: Een veel groter deel dan nu zal denken: 'Ach, eigenlijk vind ik het wel prima zo. Laat het maar zo zijn. Wat maakt het uit.' En dan los je waarschijnlijk een groot probleem op.

[calvinturbo]

"dat mag niet". Dat zeg jij, dat is helemaal niet zo duidelijk. Als je niets meldt is het geen ja, maar "geen bezwaar".