'VK wil volledige toegang tot gebruikerscontent op Apple iCloud via backdoor'

De Britse overheid heeft Apple naar verluidt in het geheim opdracht gegeven om toegang te verlenen tot versleutelde gebruikerscontent die in iCloud is opgeslagen. Het zou om een eigen algemene backdoor gaan, niet alleen om het aanleveren en ontsleutelen van specifiek materiaal.

Beveiligingsfuncties Apple

Betrokkenen melden tegenover The Washington Post dat het gaat om een bevel op basis van de Investigatory Powers Act van 2016, een wet die inlichtingen- en opsporingsdiensten bevoegdheden geeft voor surveillance. Naar verluidt wil Apple niet aan het bevel voldoen. Het bedrijf kan in beroep gaan bij een 'geheime technische jury' en een rechter. Volgens de krant kan Apple gedurende dit beroepsproces geen uitstel krijgen om aan het bevel te voldoen. Dit zou betekenen dat het bedrijf tot die tijd toegang aan de Britse overheid moet geven of moet stoppen met versleutelde clouddiensten in het betreffende land. Overigens is het bestaan van het bevel niet bevestigd door een officiële bron; het openbaren van deze informatie is volgens de krant al strafbaar.

Het Verenigd Koninkrijk eist volgens andere bronnen van The Washington Post niet alleen in het thuisland toegang tot versleutelde content, maar ook van gebruikers in onder meer de Verenigde Staten. Een voormalige beveiligingsadviseur van het Witte Huis zegt dat dit inderdaad ook geëist werd onder het bevel.

Apple uitte eerder al kritiek op de Britse overheid vanwege vergelijkbare surveillance-eisen. Begin 2024 werd gesproken over een aanpassing van de Investigatory Powers Act, zo merkt The Verge op, waarna Apple stelde: "Er is geen reden waarom de overheid van het Verenigd Koninkrijk de autoriteit zou moeten hebben om voor iedereen ter wereld te beslissen of zij gebruik zouden moeten kunnen maken van de beveiligingsvoordelen van end-to-endencryptie."

Het bedrijf biedt sinds 2022 versleutelde iCloud-opslag en andere diensten aan via de instelling Advanced Data Protection. Gebruikers die voor deze opt-infunctie kiezen worden ervan verzekerd dat alleen zij toegang hebben tot de versleutelde bestanden en Apple en externe partijen dus niet. Een backdoor zou dit principe ondermijnen.

De Investigatory Powers Act wordt door critici in het Verenigd Koninkrijk ook de Snooping Charter genoemd, wat zoiets betekent als 'spionagevoorrecht'. Onder de wet heeft de Britse overheid verregaande rechten om informatie te verzamelen, wat regelmatig leidt tot kritiek. Een rechter oordeelde in 2017 bijvoorbeeld dat het vereisen van het opslaan van communicatiegegevens door mobiele providers onrechtmatig was. Ook noemde het Europese Hof voor de Rechten van de Mens de wet deels in strijd met mensenrechten. Apple verzette zich onlangs eveneens tegen de wet en dreigde te stoppen met het aanbieden van FaceTime en iMessage in het Verenigd Koninkrijk.

Reacties (166)

[Zyphlan]

Ja, daar gaan we weer. Apple houdt uiteraard netjes de rug recht—maar alleen als het een land betreft waar je niet in één klap verdwijnt of van de markt gegooid wordt.

Kijken we naar hoe Tim Cook zijn idealen in China toepast, dan blijkt het vooral voor de bühne te zijn.

“Your choice is: Do you participate? Or do you stand on the sideline and yell at how things should be?” he said at a conference in China in 2017. “My own view very strongly is: You show up and you participate. You get in the arena, because nothing ever changes from the sideline.”

“Apple has become a cog in the censorship machine that presents a government-controlled version of the internet,” said Nicholas Bequelin, Asia director for Amnesty International, the human rights group. “If you look at the behavior of the Chinese government, you don’t see any resistance from Apple — no history of standing up for the principles that Apple claims to be so attached to.”

And in its data centers, Apple’s compromises have made it nearly impossible for the company to stop the Chinese government from gaining access to the emails, photos, documents, contacts and locations of millions of Chinese residents, according to the security experts and Apple engineers.

https://archive.ph/5LmoT#selection-995.3-995.339

Wel mooi hoe idealen vloeibaar zijn bij Apple als het hun uitkomt; je zou bijna zeggen hypocriet. Bloedhekel aan bedrijven zoals dit—of je hebt idealen, en dan kost je dat misschien ook flink geld, maar daarom zijn het idealen.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 7 februari 2025 16:31]

[Siaon]

Dat lijkt maar zo, idealen bestaan niet in een vacuum. Binnen de Westerse normen en waarden wordt vrijheid en privacy als iets goeds gezien.

In andere landen kan dat anders zijn.

Het is makkelijk lagere orde idealen te verwarren met hogere orde idealen. Wellicht is het achterliggende ideaal wel om mensen zo veel mogelijk te geven wat zij willen.

Het zijn voorbeelden van: Gelijke monniken, gelijke kappen; en: anderen behandelen zoals jezelf behandelt wilt worden.

Klinkt mooi, is het niet.

Chinezen zijn niet een soort onderdrukte Europeanen... Die net als alle andere gewone Europeanen zouden zijn als ze niet zo onderdrukt worden.

[Reactie gewijzigd door Siaon op 9 februari 2025 12:17]

[Zyphlan]

Chinezen zijn niet een soort onderdrukte Europeanen... Die net als alle andere gewone Europeanen zouden zijn als ze niet zo onderdrukt worden.

Oké, maar laten we eens kijken naar een land dat grotendeels uit Han-Chinezen bestaat en vanuit een vergelijkbaar startpunt is ontwikkeld: Taiwan.

https://global-relocate.com/rankings/level-of-human-freedom
Human Freedom Level Ranking
Taiwan : Rank 14
China: Rank 151

Opvallend dat Han-Chinezen, wanneer niet onderdrukt, een samenleving kunnen opbouwen die in vrijheid en ontwikkeling vergelijkbaar is met Europese landen. Dit suggereert dat het verschil niet zozeer etnisch of cultureel is, maar eerder politiek en systemisch.

Je lijkt ras erbij te betrekken om te suggereren dat het Chinese volk intrinsiek anders zou zijn, terwijl de Chinese overheid er juist een handje van heeft om ras en ideologie te vermengen. Dit dient als propaganda-instrument om kritiek op het regime af te schilderen als een aanval op de Chinese identiteit—terwijl Taiwan aantoont dat politieke keuzes, niet etniciteit, de bepalende factor zijn.

En laat het nou net zo zijn dat er in China geen mogelijkheid is om politieke keuzes te maken.

Hetv s nakkelijk lagere orde idealen te verwarren met hogere orde idealen. Wellicht is het achterliggende ideaal wel om mensen zo veel mogelijk te geven wat zij willen.

Het lijkt erop dat je probeert idealen te relativiseren op basis van culturele context, maar dat is precies wat regimes doen om onderdrukking te rechtvaardigen. Het argument dat "andere landen andere idealen hebben" wordt vaak gebruikt om te verbergen dat vrijheid en privacy worden opgeofferd voor controle en machtsbehoud.

De bewering over ‘lagere’ en ‘hogere’ idealen klinkt mooi, maar is in feite een manier om de fundamentele rechten van individuen te verwaarlozen. Als het 'hoge ideaal' is om mensen te geven wat ze willen, waarom leidt dit dan in landen als China tot censuur en onderdrukking? Wat je hier beschrijft is geen idealisme, maar het draaiing van de waarheid om autoritaire systemen te rechtvaardigen.

Chinezen zijn niet 'anders' dan Europeanen. De onderdrukking komt van een regime dat liever de vrijheid van mensen beperkt dan ze te laten bepalen wat ze willen.

Het zijn voorbeelden van: Gelijke monniken, gelijke kappen; en: anderen behandelen zoals je jezelf behandeld wilt worden.

Toch wel grappig hoe het dan mogelijk is dat de leiding van de CCP bestaat uit mensen met gigantisch veel geld, terwijl er nog genoeg mensen in China zijn die leven van:

China faces a public outcry over its claim that Beijing had “basically won” the war against poverty after Premier Li Keqiang admitted that more than two-fifths of the population made less than $140 a month.

Ik denk dat "gelijke monniken, gelijke kappen" niet toepasbaar is. Echter, er is wel een hele mooie zin die wel toepasbaar is, misschien ken je hem wel:

‘All animals are equal, but some animals are more equal than others.’

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 9 februari 2025 05:55]

[Siaon]

Ik vind je reactie erg mooi, maar ik weet te weinig van de situatie in Taiwan om er een zinnig antwoord op te geven. Mijn verwachting is dat, in vergelijking met andere landen in Azie, Taiwan een hoger democratisch gehalte heeft. Mijn verwachting is ook dat, in vergelijking met Westerse democratieen, Taiwan aan de onderkant staat als je kijkt vanuit de bril van Westerse democratische waarden. Zonder daarmee te zeggen dat Taiwan daarmee minder is. Het is een andere cultuur die zelf probeert te sturen op waar ze heen willen.

En nogmaals, 'censuur' en 'onderdrukking' zijn waarden die jij beleefd vanuit (waarschijnlijk) een Westers ideeen-ecosysteem. Wat goed en slecht is, is subjectief. Culturen in Azie waarderen over het algemeen 'harmonie' meer dan 'het belang van het individu'. Bij dat ideeen-ecosysteem is het logisch dat informatie en/of berichtgeving niet zomaar kan. En is het ook logisch dat individueen 'onderdrukt' worden ten behoeve van het geheel - iets wat bij ons waardenstelsel ondenkbaar is (de realiteit is natuurlijk iets anders).

Mijn hele punt was ook dat censuur en onderdrukking niet per se slecht zijn. En individuele vrijheid is niet per se goed. Er is geen universeel goed of kwaad
Dat hangt af van welk doel je nastreeft.

Denk maar eens aan zaken als abortus, en euthanasie.

Verder zijn de kosten van leven verschillend op de wereld. Ik weet niet hoe ver $140 je brengt in China, in Nederland doe je er met zuinigheid net wat boodschappen van, maar in China mogelijk meer?

Gelijke monikken, gelijke kappen is om dezelfde reden stom als anderen behandelen zoals je zelf behandelt wilt worden: de context verschilt altijd. Als je iedereen een Nederlandse bijstand zou geven, dan leef je in Azie als een koning, en in Noorwegen onder bestaansniveau.

Waarmee ik niet wil zeggen dat algemene afspraken zoals wetgeving geheel niet tot stand moet komen. Wel zijn ze niet heel 'gelijke monikken, gelijke kappen'.
Het zit 'm in de woorden, denk aan de recente politieke discussie over waar vluchtelingen gedeponeerd moesten worden:

Grote steden: je moet kijken naar het oppervlak van een gemeente, je moet opvangen naar proportie van de ruimte die je hebt.
Landelijke gebieden: je moet kijken naar de populatie van een gemeente, je moet opvangen naar proportie van het aantal inwoners.

Gelijke monikken, gelijke rechten? Jazeker.
En toch een geheel ander resultaat.

"Chinezen zijn niet 'anders' dan Europeanen. De onderdrukking komt van een regime dat liever de vrijheid van mensen beperkt dan ze te laten bepalen wat ze willen."

Dat lijkt mij aantoonbaar onjuist, spreek er vooral een paar aan als je ze ziet. Harmonie is belangrijker.

En je hebt ook andere culturen natuurlijk, denk bijvoorbeeld aan de Somalische cultuur. Je hebt vast wel eens gehoord dat ouders de genitalien van hun dochters wegsnijden en de hele vulva dichtnaaien.
Denk je dat ze boosaardig zijn? Zij schenden individuele vrijheid op de meest gruwelijke manier.
Wat zij belangrijk vinden verschilt van wat andere mensen belangrijk vinden.

PS. Ik val onder de groep mensen die kijkt naar het menselijk genoom en ziet dat de tussengroep gebetische diversiteit kleiner is dan de intergroep diversiteit, en dat mensen over het algemeen een erg homogeen soort zijn, met een zeer recente gedeelde voorouder, en dat er dus niet iets bestaat als menselijke rassen. Alle mensen kunnen simpelgezegd ook met elkaar vruchtbaar nageslacht produceren.

Het gaat mij om ecosystemen van ideeen, culturen.

PPS. Jouw inschatting over mijn positie dat fundamentale mensenrechten niet bestaan is correct. Dat vind ik nou een (stom) voorbeeld van Westers romanticisme, normatief anderen opleggen wat ze moeten doen en laten. En doen dat het voor hun bestwil is.

PPPS.

"Toch wel grappig hoe het dan mogelijk is dat de leiding van de CCP bestaat uit mensen met gigantisch veel geld, terwijl er nog genoeg mensen in China zijn die leven van:"

Mensen zijn apen, voorgeprogrammeerd om voort te planten. Letterlijk. Dit is toch precies het gedrag wat je ook verwacht?
Mensen leven nou eenmaal vask niet op aan zelfs eigen idealen.
Dat is niet gek, dat is normaal.

Je hebt wel een goed punt hier dat dit, bekeken vanuit hun eigen normen en waarden, dit excessief is.

Tegelijkertijd is dit wel hoe macht werkt als je de bevolking minder nodig hebt. Je hebt geen stemmen nodig om aan de macht te blijven, dus hoef je die mensen minder tevreden te houden. Je hebt geld nodig om anderen te kopen en dingen te regelen.

In die zin ben ik erg onder de indruk van wat China heeft gedaan. Is het perfect? Nee. Is het beter dan het was? Waarschijnlijk. Ik heb er respect voor.

Ben je er wel eens geweest?
Interessante cultuur met veel verschillen met de onze. Gezichtsverlies is extreem belangrijk. Veel van de dingen die gek lijken zijn echt heel erg makkelijk te begrijpen als je een mijl in hun schoenen loopt. Van het groen verfen van gras tot het produceren van spulbom het meteen weg te gooien.
Het lijkt zo absurd, maar dat is het niet. China is veel intern consistenter dan Nederland.

PPPPS. Ik probeer je post volledig te lezen, hopelijk ben ik niks vergeten. We zijn het duidelijk niet eens, maar ik begrijp je wel.
Oh en dat overheden excuses gebruiken om te onderdrukken: dat zal zeker ook gebeuren, maar mijn punt is juist dat je dit ziet met je eigen bril op. Zet hun bril op en zie dat het ook anders ligt (niet altijd, mensen onderdrukken).
Niks mis met vanuit je eigen bril dingen bekijken trouwens hoor. Mijn punt is vooral dat het anders kan. Maar dat moet niet. Ook dat is relatief Tof dat je het deelt!

[Reactie gewijzigd door Siaon op 9 februari 2025 13:17]

[Zyphlan]

Je stelt dat censuur en onderdrukking niet per se slecht zijn en dat individuele vrijheid geen absolute waarde heeft. In theorie een filosofisch standpunt, maar in de praktijk betekent dit dat machthebbers bepalen wat het ‘hogere doel’ is, zonder inspraak van burgers. Dit is precies hoe autoritaire regimes hun macht legitimeren: vrijheid wordt ondergeschikt gemaakt aan ‘het collectief’, bepaald door een kleine elite.

Je noemt mijn perspectief ‘Westers’, maar ik heb vijf jaar in China gewoond en van dichtbij gezien hoe censuur en onderdrukking het dagelijks leven beïnvloeden. Dit is geen abstract debat voor degenen die in dat systeem vastzitten. Als vrijheid enkel ‘Westerse romantiek’ was, hoe verklaar je dan dat Han-Chinezen in Taiwan een democratie hebben opgebouwd, terwijl in China de partij alles controleert? Het verschil zit niet in de cultuur, maar in het systeem.

Het idee dat ‘harmonie’ belangrijker is dan het individu wordt door de CCP actief gepusht. Maar mensen in China zijn geen collectief denkende robots die vrijwillig hun vrijheid opofferen. Censuur en onderdrukking worden niet neutraal gekozen, maar afgedwongen. Als mensen echt niets om vrijheid gaven, waarom dan de Great Firewall? Waarom worden dissidenten opgesloten?

Je wijst op economische ongelijkheid en dat $140 in China verder komt dan in Nederland echter van 140 USD kom je lange na niet bij ons bijstandsniveau, maar dat verandert niets aan het feit dat de partijelite zich verrijkt terwijl miljoenen in armoede leven. Dit gaat niet over cultuur, maar over machtsdynamiek. De CCP beschermt haar positie, net als elke andere machthebber, maar dat is geen argument vóór onderdrukking. Taiwan bewijst dat economische vooruitgang ook zonder repressie mogelijk is.

Je stelt dat fundamentele mensenrechten niet bestaan en dat het opleggen ervan ‘Westers romanticisme’ is. Maar wat is het alternatief? Accepteren dat vrijheid een luxe is die sommige mensen simpelweg niet verdienen? Dit argument komt vooral goed uit voor regimes die mensenrechten willen schenden.

Onderdrukking in China is geen ‘cultureel alternatief’, maar een systeem dat actief elk tegengeluid smoort voordat het zelfs maar wortel kan schieten. Mensen groeien op in een omgeving waarin propaganda alles doordringt, vanaf de kleuterschool. Ze leren dat kritiek verraad is en gehoorzaamheid de hoogste deugd. Vrijheid wordt hen niet alleen ontnomen, maar ze leren nooit dat het überhaupt een optie is.

[Reinier 182]

Een land heeft wetten en Apple staat niet boven een wet. Hebben gewoon te luisteren naar ieder land zijn wetten. Apple mag niks bepalen alleen leveren.

[freektech]

In 1933-1945 hadden ze in Duitsland ook wetten.

[taxstra]

heeft iemand dan beweerd dat Duitsland in 1933-1945 wettenloos was. oh ja en de paus is katholiek

[freektech]

Er zitten grenzen aan wetten. Als jij graag legaal bespioneerd wordt en al je privacy wil afstaan is dat heel leuk voor je. Dit was de droom van ene Oostenrijkse kunstschilder. "Zij die hun vrijheid opgeven voor veiligheid verdienen noch vrijheid noch veiligheid" - Benjamin Franklin.

[Exqua]

Amen

[Deralte]

Hoezo was dat de droom van een Oostenrijkse kunstschilder? Wat een onzin. Regimes zat die veel harder hebben ingezet op het bespioneren vsn eigen burgers (Stasi, KGB,…). Meer nog, de massa surveillance van onze Amerikaanse (en andere) vrienden (five eyes-echelon) waarbij zelfs staatshoofden van bevriende machten (Merkel) afgeluisterd werden lijkt me een pak erger.
Zelfs Nederland doet zijn duit in het zakje met de sleepwet…

[rachez]

Het punt is, ze hoeven hier helemaal niet in mee te gaan. Ze kunnen prima stoppen met leveren in de UK.
Apple moet helemaal niets leveren.

Als ze hun rug recht houden, leveren ze gewoon niets meer in Engeland.

[Reactie gewijzigd door rachez op 9 februari 2025 18:42]

[Reinier 182]

Zeker die optie heeft Apple als ze problemen hebben met wetten van een bepaald land. Kunnen zeggen we leveren niet en ondersteunen niet.

[kabelmannetje]

Als Apple claimt zoveel met privacy op te hebben, dan moet men daar domweg hun diensten niet meer gaan aanbieden. Maar ja, geld is belangrijker dan principes.

[Reinier 182]

Mogen privacy hebben de wet in een land is de baas. Twee keuzes gaan mee in de wet van een land of geen diensten geen geld verdienen door weg te blijven. Apple mag nooit gaan bepalen. Meestal kiest Apple voor het geld.

[twiFight]

Geen enkel Big Tech bedrijf heeft idealen, ze hebben slechts effectieve marketingafdelingen.

[The Chosen One]

Startups hebben idealen, big companies hebben aandeelhouders.

[Sp3ci3s8472]

Steam is best groot ondertussen; en heeft ook idealen. Je punt klopt wel, want Steam is een uitzondering.

[The Chosen One]

Steam heeft ook geen aandeelhouders. Niet in de normale zin.

[Zyphlan]

YouTube: The Dark Side of Counter-Strike 2

Dat valt nog aardig tegen, want er valt toch wel wat te zeggen over de gigantische gokindustrie die geen probleem is voor Valve als het ze uitkomt.

Ik weet niet hoe ver Valve hun idealen pusht, maar als je ondertussen miljoenen verdient met kinderen aan het gokken krijgen.

[Xfade]

start ups hebben idealen totdat ze genoeg geld geboden wordt.

[laptopleon]

Ja, daar gaan we weer. Apple houdt uiteraard netjes de rug recht—maar alleen als het een land betreft waar je niet in één klap verdwijnt of van de markt gegooid wordt.

Ja, daar gaan we weer. Apple kan het voor veel mensen bij voorbaat nooit goed doen hier.

Als Apple in China zijn poot 100% had stijfgehouden, waren ze daar niet eens binnengekomen. Dan hadden Chinezen überhaupt geen iPhone kunnen kopen, maar alleen een Huawei met staats-Android er op.

[Mother_lepard]

Is dat erg als ze geen iPhone kunnen kopen? Ze kunnen toch andere telefoons kopen?

[laptopleon]

Jazeker kan dat, maar omdat er maar twee smaken besturingssystemen zijn, Apple's iOS en Android, komen die Chinese burgers dan altijd bij Android uit, waarschijnlijk van een Chinese fabrikant of anders toch in ieder geval met een door de Chinese staat uitgekozen variant van Android. En Chinese fabrikanten zijn wettelijk verplicht mee te werken data te verzamelen voor de Chinese geheime dienst, als die daar om vraagt.

[Hatseflats]

Je hebt waarschijnlijk dan ook die meeting gemist met Edward in 2013.

[Groningerkoek]

Groot verschil is hier dat China Apple dingen oplegt welke alleen gelden voor binnen China, het VK wil echter toegang zonder daarbij gelimiteerd te zijn door de eigen landsgrenzen.

Als China van Apple zou eisen dat het ook toegang geeft tot data en berichten van Amerikaanse gebruikers dan rest Apple weinig anders dan de Chinese markt met die diensten de rug toe te keren. En ik heb geen twijfel dat Apple dit dan ook zal doen (al was het maar om niet van de Amerikaanse markt getrapt te worden.)

[S.McDuck]

Ik snap het wel: Iedereen is tenslotte een crimineel/terrorist/pedo tot het tegendeel bewezen is. En je hebt toch niks te verbergen anders zou je nooit tegen veiligheid zijn.

[Xbeek]

Het onschuldpresumptie is een kernwaarde van ons (Nederlands en Europees) rechtssysteem.
Het is een groot en belangrijk goed, wat we niet zouden moeten willen opofferen voor die uitzondering waar een schuldig persoon niet gepakt wordt, hoe vervelend ook.

Het onschuldig ZIJN tot schuldig bewezen is de enig leefbare samenleving.
Ook genade, vergeving en met schone lei beginnen als je straf hebt voldaan zijn belangrijke leefbaarheid principes.

Controle drang van overheden maken een land (zeker op termijn) niet beter...

[kodak]

Ook in het VK gaat dat beginsel op. Alleen is er een verschil van mening waaruit dat beginsel moet blijken. En dat gaat net zo goed ook in Nederland, Belgie en dus ook in de EU op. Daarom wijzigen wetten of aan wie men eisen stelt.

Dat beginsel valt niet selectief toe te passen. Dus je hoort ook uit te gaan van dat principe naar voorstanders die waarvan je geen kwade bedoelingen kan aantonen.

Als je wil stellen dat deze eis te veel van schuld uit gaat dan ontbreekt ook de nuance dat kunnen controleren, of controle uitvoeren, niet zomaar wil betekenen dat het uitgangspunt schuld is.

Ik ben het met je eens dat de mogelijkheden tot controle niet zomaar in verhouding staan tot de risico's. Deze eisen om controle mogelijk te houden zijn bijvoorbeeld niet transparant, terwijl het daarmee ook voorkomt dat de miljoenen gebruikers waar geen directe verdachtmaking tegen is geen enkele afweging kunnen maken om zelf de risico's in te schatten. Het uitgangspunt lijkt dat iedereen maar vertrouwen in de juiste toepassing moet hebben en niet geholpen moet worden te kunnen twijfelen. Maar dat is niet hetzelfde als de bedoeling hebben dat anderen het maar moeten kunnen gebruiken om uit te gaan van schuld of op een andere onwettige manier de mogelijke toegang te gebruiken.

[DCG909]

Ah, de UK, waar mensen door de anti-terreur afdelingen opgepakt worden vanwege een bezoek aan rusland om daar als toerist te kijken wat je er nog kunt doen, maar als je direct een interview hebt met de taliban in afganistan ze er niet eens van opkijken.

YouTube: Getting Detained by Counter Terrorism

Nee, als jij kritiek op de overheid hebt in de uk, dan is het gewoon schuldig tot het tegendeel bewezen wordt.

[kodak]

Waar maak je in je reactie verschil tussen behandeling als verdachte en als schuldige?

Want je onderbouwing gaat om ondervraging vanwege verdachte omstandigheden om over te ondervragen, en een kennelijk zeer onplezierige manier van controleren of die omstandigheden kloppen.

Dat er onplezierige suggestieve vragen mogen worden gesteld wil niet zomaar zeggen men een verdachten als schuldig ziet. Die aanpak kan niet bevallen, maar dat is wat anders dan dat de ondervrager je perse iemand als schuldig ziet. Stel ze zouden alleen hele vriendelijke vragen stellen, dan kan iemand anders net zo goed menen dat ze de verdachte niet genoeg controleren.

[Cyberpuppy]

Als men uit zou gaan van ieders onschuld, dan is er ook geen enkele reden om toegang tot die data te hebben. Dus ik kan mij wel iets voorstellen bij het gevoel dat dit soort acties oproepen.

Vooral ook omdat het allemaal achter gesloten deuren en in het uiterste geheim moet. Helpt ook niet echt.

[kodak]

Als men uit zou gaan van onschuld dan is er ook geen reden tot wantrouwen van deze eisen.

Het sentiment op het principe van onschuld volgens de rechten baseren kan dus niet zonder er ook rekening mee te houden dat in dat principe er helemaal geen ultieme onschuld bestaat.

[Macshack]

Als men uit zou gaan van onschuld dan is er ook geen reden tot wantrouwen van deze eisen.

Als? Nee dat doen we. Niet als. En wanneer we dat doen dan is er dus ook geen reden voor deze maatregel. In dit geval is het de overheid die begint met wantrouwen, niet de burger. Dat de burger dan op basis van een beginsel wantrouwig wordt is niet meer dan normaal. Verder doe je het laten voorkomen dat alleen mensen die schuldig zijn tegen deze wetten zouden zijn. Dus of je bent tegen en schuldig. Of je bent niet schuld en kun je dus ook nooit tegen zijn.

Het sentiment op het principe van onschuld volgens de rechten baseren kan dus niet zonder er ook rekening mee te houden dat in dat principe er helemaal geen ultieme onschuld bestaat.

En aangezien datzelfde principe ook op de overheid slaat hebben we beginselprincipes en grondwetten en rechten. De overheid is ook niet volledig onschuldig.

[kodak]

Als dan. Als gaat in die zin niet om twijfel.

Natuurlijk kun je van mening zijn dat er volgens jou geen redenen zijn om deze maatregel te nemen. Het punt is dat er hoe dan ook verschillende meningen kunnen zijn wat dan nog wel of geen reden is om wel of geen versleuteling te willen, wel of geen gegevens aan een bedrijf toe te vertrouwen of nog wel of niet een overheid te vertrouwen met beslissingen.

Wie begonnen is hangt af van wat je uitgangspunt is. De eisen worden mogelijk gemaakt door wetgeving. Die wetgeving komt niet tot stand zonder mogelijkheid tot aanpassing en afkeuring door de volksvertegenwoordiging. Ook keuzes die jou of mij niet bevallen maar niet perse gaan om perse maar willen beschuldigen.

[Macshack]

Jij zegt:

Als men uit zou gaan van onschuld

En ik zeg, nee daar gaan we vanuit. Als je had gezegd: Als men uitgaat van onschuld. Dan was het anders geweest. Maar goed, ik wil niet muggenziften. Het meest rare is dat je de last vervolgens omdraait. Nu leg je de last bij de burger neer dat zij deze eis niet zouden wantrouwen als ze gewoon uit waren gegaan van hun eigen onschuld. Dit zegt mogelijk iets over hoe jij naar de basisrechten kijkt van een burger. En in dit geval een basisrecht die enorme bijdragen heeft geleverd aan het westen en waardoor we mede dankzij dit inzicht en basisprincipe zover zijn gekomen. Het staat zelfs in de Magna Carta. Een versterking van de onschuldspresumptie is Blackstone's ratio. Die zegt:

It is better that ten guilty persons escape than that one innocent suffer.

Nogmaals, elke wet die de onschuldspresumptie verzwakt, is een verzwakking van het westen. Ik bekritiseer niet het proces, maar het resultaat. De vaker een overheid dit soort eisen stelt de groter de kans is dat de overheid en de samenleving steeds meer tegenover elkaar komen te staan. Met soms of waarschijnlijk enorm pijnlijke gevolgen.

[kodak]

Vanaf het moment dat deze discussie ging om volledige onschuld werd het hypothetisch.

Er zijn maar weinig democratische landen die wettelijk uit gaan van volledige onschuld. In versimpelde vorm is iedereen voor de wet onschuldig tot rechtmatig het tegendeel bewezen kan worden. En daarvoor geeft de wet ruimte om te kunnen controleren of er bewijzen zijn, onder voorwaarden.

In deze discussie over volledige onschuld hebben we wat mij betreft geen uitzonderingen. Dus wie iets doet is onschuldig en kan dus niets fout doen. Menen dat een ander met verplichte toegang of met recht op versleuteling te ver gaat kan, maar niet dat iemand dus schuld heeft.

De discussie die jij lijkt te voeren is als mensen wel iets fout kunnen doen. Bijvoorbeeld door te stellen dat bepaalde mensen te veel wantrouwen hebben en daarop wetgeving is aangepast. Je hebt daarmee wel degelijk kritiek op het proces. Zonder democratische goedkeuring is er geen mogelijkheid voor deze eisen en mogelijkheden met risico's.

Er zijn veel redenen om niet zomaar anderen risico te laten lopen. Een belangrijke is als de eisers niet in kunnen of willen staan voor de gevolgen. Zoals bijvoorbeeld niets kunnen herstellen wanneer men zelf of anderen misbruik maken van de opgelegde mogelijke toegang. Maar de wetgeving die dat soort risico als gevolg mogelijk maakt komt democratisch tot stand, niet slechts door een overheid of mensen die uit gaan van schuld.

[mbbs1024]

Als men uit zou gaan van ieders onschuld is er ook geen enkele reden om flitspalen en andere camera's op iedere hoek van de straat te zetten.

Ik ga wel akkoord met je argument dat zoiets niet achter gesloten deuren in het grootste geheim moet gebeuren, we leven tenslotte in een democratie.

[nullbyte]

Ook genade, vergeving en met schone lei beginnen als je straf hebt voldaan zijn belangrijke leefbaarheid principes.

Amen...

[rko4u]

Het probleem is meer dat een achterdeur ook kan worden gehacked. En in handen van een crimineel kunnen er weer heel andere dingen met je data gebeuren.

[wica]

In de huidige tijdgeest, weet ik niet of ik meer angst voor criminelen moet hebben, dan de overheid.
Het zijn gewoon enge tijden.
Overheden, die toegang willen tot je digitale data. Zei het via iCloud of chat control.
Niet bepaald democratie partijen, die o.a. in de EU aan de macht komen.

[1Mark]

Ook zal worden gevonden en misbruikt.

Het is onvermijdelijk dat zoiets gaat gebeuren. Het is alleen de vraag wanneer, door wie en wanneer de bevolkingen dat zullen weten.

[Klaus_1250]

Het probleem is vooral dat achterdeuren altijd misbruikt worden, ook door degene die er om heeft gevraagd. En inlichtingsdiensten hebben nu niet echt een goede naam op dat gebied.

Nederland is in het verleden al meermaals slachtoffer hiervan geweest. Een bevriende natie heeft jarenlang de commerciële aanbiedingen van Fokker onderschept en doorgespeeld aan hun eigen vliegtuigbouwer.

En de VK ... hadden die niet een uitgewerkt plan om tijdens de Corona crisis Nederland binnen te vallen om Corona vaccins te stelen? Lekker als zo'n partij toegang heeft tot alle gegevens van iCloud gebruikers.

[35MHz OC]

Het probleem is meer dat huidige regeringen massa surveillance willen uitvoeren op onschuldige burgers, zonder enige aanleiding. Surveillance zou pas met toestemming van een rechter toegepast mogen worden op een expliciet aantal individuen met een redelijke verdenking van illegale activiteiten. Elk ander scenario is niets anders dan Big Brother watching you.

[netfast]

Feit dat de overheid door je data gaat zitten rommelen is een veel groter risico en probleem dan dat een hacker dat doet...

[Honytawk]

Ik vind het probleem dat de backdoor gebruikt kan worden door autoritaire regimes toch iets erger.

[CPV]

Bedoel je met "autoritaire regimes" bijv. China? Ik denk dat het VK er helemaal niet zo ver van af zit op deze manier.

[Honytawk]

Absoluut.
En als de UK er nog niet is betekend dat niet dat dit in de toekomst zo blijft.

[CPV]

Het verschil is ook dat UK het voorzichtig probeert te doen en China er niet zo moeilijk over doet en het gewoon volop doet.

[DropjesLover]

Of dat Trump/Musk zich toegang verschaffen...

[Khalid.]

Kijk wie hier in Nederland aan de macht zijn nu....

[Honytawk]

Ik heb het over dat geen enkele overheid met zo'n backdoor te vertrouwen is.
Omdat zelfs al zijn ze nu goed, dat wil niet zeggen dat ze daarom nooit autoritair gaan worden.

Waarom jij er genocide of mainstream media (zoals Joe Rogan) bij haalt is me een raadsel.

[Deger]

Ik haal het erbij, omdat wij (Nederland) actief een genocide steunen. Joe Rogan is geen mainstream media. Hij is juist een rebel, hij gaat overal tegenin en daagt mainstream media uit. Heb je 2 accounts of zelfs meer dan dat om je eigen commentaren te modereren..? Je hebt zeker heel veel tijd.

[3raser]

Het VK heeft het begrip privacy al lang geleden terzijde geschoven. Alles waar de AIVD van droomt is in het VK al lang werkelijkheid.

[jake1996]

Voor zover ik weet is bij Apple de meeste data volledig encrypted , zeker alles als je ook nog iCloud+ Advanced Data Protection hebt aan staan. Jij heb via je Mac, iphone of ipad de hardware key in handen beveiligd via je account, toch? Zero-knowledge of liegt Apple ons voor?
Ik gebruik alleen cloud-storage die E2EE geïmplementeerd hebben en zero-knowledge policy.

[Lucb1e]

Jij heb via je Mac, iphone of ipad de hardware key in handen beveiligd via je account, toch?

Tot ze een update sturen die jouw apparaat danwel de sleutel, danwel een onversleutelde kopie van de data doet opsturen. Zolang je zelf de data kan ontsleutelen, en het niet jouw apparaat is (jij kan de systeemsoftware niet aanpassen en zelfs niet userland-software draaien die Apple niet digitaal ondertekend heeft), kunnen ze doen wat ze willen.

De kans is alleen groot dat iemand het vroeg of laat merkt als een onversleutelde versie geüpload wordt (onderzoekers die via een lek in de DRM achter de firmware komen en die analyseren, bijvoorbeeld), dat is waarom we ook gesloten systemen in principe wel vertrouwen. Als je echt zoveel geeft om hardware-gebaseerde versleuteling, kun je beter iets als GrapheneOS installeren op je telefoon, een LUKS-partitie ontsleutelen middels de TPM van je computer/laptop, Yubikeys gebruiken om in te loggen op diensten en je PGP-sleutel te bewaren, enz.

[CAPSLOCK2000]

Voor zover ik weet is bij Apple de meeste data volledig encrypted , zeker alles als je ook nog iCloud+ Advanced Data Protection hebt aan staan. Jij heb via je Mac, iphone of ipad de hardware key in handen beveiligd via je account, toch? Zero-knowledge of liegt Apple ons voor?
Ik gebruik alleen cloud-storage die E2EE geïmplementeerd hebben en zero-knowledge policy.

Als Apple het echt wil kunnen ze de data laten ontsleutelen door je eigen apparaat. Misschien moeten ze daarvoor ook de keyboard driver onderscheppen maar als maker van het OS kunnen ze dat. Vroeg of laat wil de gebruiker bij de data en heeft een kwaadaardig OS de mogelijkheid om meer data te ontsleutelen dan gebruiker beseft.
Ik probeer niet te zeggen dat Apple dat doet maar dat je als beveiliger ook moet nadenken over dat soort scenario's en niet te snel mee moet gaan in de bewering dat de leverancier zelf fundamenteel niet in staat is om de data te ontsleutelen.

[Shift]

Cloud diensten prezende gebruikers hebben zich vast geketent aan 100 diensten waar ze geen controle op hebben. Met een 8GB glasvezel en een mini server heb je alle storage wensen zelf in de hand. Als je gezin hebt met meerdere kinderen is dit beter. Niemand kan mijn prive data misbruiken.

[david-v]

Met een 8GB glasvezel en een mini server heb je alle storage wensen zelf in de hand

kost een paar centen, dat wel. Maare, dit moet je wel netjes vergelijken, want je betaalt veel meer voor minder. Want als je huis in brand vliegt ben je alles kwijt. Ofwel je moet elders precies dezelfde opstelling hebben en syncen (verdubbeling van de prijs). Je moet de tweede locatie dan wel volledig vertrouwen.

En wat nog zorgelijker is, je haalt bij lange na niet de beveiliging/security waar een cloud dienst wel aan voldoet. Security by obscurity (omdat iemand bij jou specifiek moet inbreken). Of dat beter is, ik weet het niet....

[Teun!]

Hoezo? Je kan je datasets toch gewoon encrypten? Ik heb mijn data ook zo opgeslagen. Alleen lokaal toegankelijk (en dus via VPN), replicatie van essentiele data naar een andere encrypted bak. Het is encrypted dus waarom zou je de tweede locatie moeten vertrouwen? Oprechte vraag, als hier een goed antwoord op komt zal ik zeker overwegen om mijn strategie aan te peassen.

Dat het financieel meer kost is waarschijnlijk wel zo (afhankelijk van hoeveel data je hebt).

[Reactie gewijzigd door Teun! op 7 februari 2025 16:00]

[david-v]

Ja daar heb je natuurlijk wel een punt, zonder encryptie zou het helemaal slecht zijn. Vertrouwen in de tweede locatie bedoel ik ook meer dat er niet zomaar iemand bij mag of dat het op een onveilige locatie staat, denk aan brand of andere problemen zoals hitte of vocht. Dat zijn zaken die in een datacenter wel heel goed geregeld zijn.

Maar je hebt natuurlijk gelijk dat bij encryptie je de tweede locatie niet perse hoeft te vertrouwen.

Een deel blijft wel security by obscurity. Je bent als individu geen target voor ramson bendes oid. Maar wel voor malware. Het draaiende houden van een server die verbonden is met het internet blijft altijd een risico.

[haam]

kost een paar centen, dat wel.

GRATIS functionaliteit bestaat niet. Zelf doen kost wat meer vanwege de kleinere schaal, maar dat doe je juist om er privacy voor terug te krijgen.

En je argument als je huis in brandt vliegt, vind ik wat vergezocht. Vroeger maakte je ook geen kopieen van fotos en bewaarde je die bij iemand anders.
En ik hoef het security niveau niet te halen. Mijn threat model is heel anders dan alle beroemdheden die bij een cloudprovider zitten.

En je vergeet een aantal voordelen van zelf doen.
1. Privacy
2. mijn data (bv. prive fotos) wordt niet gebruikt om AI te trainen.
3. Er is geen automatisch systeem wat mijn account (en daarmee de toegang) blokkeert.

Sommige mensen zijn bereid privacy in te leveren in ruil voor gemak. En sommige mensen niet

[SgtElPotato]

Ik zou het gewoon niet aanbieden als ik Apple was en zo te lezen zijn ze dat ook van plan

[Bor]

Ik zou het gewoon niet aanbieden als ik Apple was en zo te lezen zijn ze dat ook van plan

Dat klinkt heel eenvoudig maar is dat ook zo makkelijk? Daarbij sluit je een hele afzetmarkt op die manier wat mij voor Apple ook niet wenselijk lijkt.

[RocketKoen]

Een enkel land afsluiten of al je klanten wereldwijd blootstellen aan een beveiligingslek dat je niet kan dichten.

En als apple zwicht onder de druk van 1 land, dan eist morgen ieder land toegang.

[Bor]

Helemaal waar maar dat maakt het nog steeds geen makkelijke keuze. Apple zal het afsluiten van een land als de UK echt wel in de portemonnee gaan voelen.

[Seal64]

Dat hoeft niet het geval te zijn. Zoals ik het begrijp kun je er voor kiezen om je iCloud te versleutelen, maar is hij dat standaard niet. Apple hoeft dus effectief enkel de optie om hem te versleutelen in het VK te verwijderen, daar heeft het VK immers ook gewoon jurisdictie over.
De eis dat ze ook gegevens van niet-VK burgers willen kunnen opvragen, daar zal Apple waarschijnlijk gewoon niet aan gaan voldoen. Daar heeft het VK immers geen zeggenschap over en bovendien kan ik me voorstellen dat de regering van bijvoorbeeld de VS daar ook iets over gaat vinden.

[willieverhoef]

Op een moment dat een nederlander een mail naar een engelsman stuurt, is deze dan nederlandw of engels? De privacy van de nederlander wordt dan ook geschonden door het lezen.
Verder vraag is me dan af hoe onedrive / googledrive hier mee omgaan.

[Lord Anubis]

Maar visa versa…. VS en andere landen.

[Sando]

Helemaal waar maar dat maakt het nog steeds geen makkelijke keuze.

Dat maakt het juist een hele makkelijke keuze, maar geen leuke keuze.

Je imago naar de hele wereld toe vs. Één dienst in één land uitkleden.

In eerste instantie proberen ze natuurlijk het land van gedachten te doen veranderen door de hele dienst weg te halen, maar uiteindelijk zullen bepaalde landen "basic cloud" krijgen en andere landen "advanced private cloud".

[CAPSLOCK2000]

Een enkel land afsluiten of al je klanten wereldwijd blootstellen aan een beveiligingslek dat je niet kan dichten.

So what? Wat gaan die klanten doen? Overstappen naar de concurrentie? De meesten zullen dat echt niet doen, voor zover ik er al concurrentie is. Bij Google ben je niet beter af.
Waarom miljarden winst laten liggen? Het is niet goed voor het imago maar dat poetst de PR-afdeling wel weer schoon. De meeste gebruikers zijn toch niet in staat om zelf een oordeel te vormen, als ze er al over nadenken.

[kodak]

Er zijn niet alleen risico's die genoeg afgedekt worden door slechts naar aantal klanten of pr te kijken. Er gelden wereldwijd verschillende wettelijke eisen over dit soort verborgen toegang door anderen tot persoonlijke en andere gevoelige gegevens.

Apple heeft daarbij ook enorm veel inkomsten via zakelijke klanten. Als die klanten niet in kunnen staan dat alleen wie een bedrijf of organisatie bevoegd kan vinden toegang heeft, en er daarbij ook controle over is, dan mogen die bedrijven en organisaties niet eens zomaar dit soort dienstverlening blijven gebruiken.

Dit probleem is een herhaling dat beweringen van een bedrijf niet zomaar overeen komen met de praktijk en er dus niet zomaar vanuit hoort te worden gegaan dat wat er op papier staat aan afspraken en beperkte mogelijkheden tot controle absoluut niet zomaar genoeg zijn om recht te doen aan eigen en andermans belangen. En dat zijn om te beginnen al redenen om dit soort clouddiensten maar beter niet te gebruiken als je persoonlijke of andere gevoelige gegevens wil verwerken.

[SgtElPotato]

Ik heb geen idee of het zo makkelijk kan, maar ik denk dat je de encryptie wel kunt uitzetten op basis van locatie / groep mensen.

[Honytawk]

De UK is niet zo'n grote afzet markt op wereld schaal.

Dat is wat de EU zo geweldig maakt.
Als een land zo'n aanpassing wil, dan springen de rest van de EU landen mee. Zodanig dat grote tech bedrijven ofwel zich moeten aanpassen, of de hele EU mislopen.

Als ze geen Brexit hadden gedaan zouden ze het toch kunnen pushen.

[Blokker_1999]

Zoals ik het lees wil het VK ook toegang tot data van mensen die niet in het VK wonen. Data die dus eigenlijk ook gewoon buiten hun jurisdictie valt. Ze zeggen eigenlijk tegen Apple: geef ons een backdoor om de data van alle gebruikers in te kunnen kijken.

Als het enkel om gebruikers in het VK ging, dan gaf ik je nog gelijk dat het een optie zou zijn om die markt te beschermen. Maar de gevolgen hier kunnen vele malen groter zijn als ze dat wel zouden doen.

[Yucko]

wat ik uit de laatste alinea opmaak heeft dat betrekking op iMessage en Facetime, maar in zijn geheel stoppen met iCloud is toch totale andere koek

[michelr]

Zodra ze hier (openlijk) mee instemmen is de beer los. Maargoed, Google beloofde ook plechtig hun AI niet in te zetten voor de wapens en surveillance, yet here we are. Ik zie nog niet meutes hun Google account opzeggen.

[CPV]

autoritaire regimes

Trump is nu aan de macht...

[magnifor]

Zie hier de beschaafde westerse wereld en dit is nog maar de top van de ijsberg heb ik het idee. Ik doe steeds meer lokale opslag, mijn iphone backups doe ik nu puur lokaal met de hand. Volgende stap is het uitschakelen van iCloud Photos. Alleen jammer dat de cloud overzal zo diep is geïntegreerd dat je er niet helemaal aan kunt ontkomen. Whatsapp backups staan bij mij lokaal maar de contacten waar ik mee chat hebben wel hun backups danwel bij Google of bij Apple dus ik kan wel van alles doen om te voorkomen dat mijn data in de cloud staat maar via via komt al mijn data toch wel bij derde partijen terecht. Ik hoop dat Apple gewoon de middelvinger geeft en uit het VK vertrekt of stopt met zijn clouddiensten daar. Maarja, onder de streep is geld belangrijker dan de rechten van de mens.

[haam]

En dan ben jij nog iemand die er bereidt is echte effort in te steken om je privacy boven water te houden.

Denk dat het overgrote deel daar nog nooit een seconde over na heeft gedacht.

Weet je wie hier altijd uitermate goed over nadenken? De mensen die ze proberen op te sporen.

Typisch gevalletje sleepnet. En ook al halen ze 1 vis uit de oceaan, dan zal het zijn: Kijk, werkt fantastich

[magnifor]

Je ontkomt er niet aan helaas, doe je alle moeite om te voorkomen dat je telefoonnummer terecht komt bij de grote boze bedrijven...... 1 van je contacten download snapchat, instagram, tikok etc etc en drukt netjes op "upload mijn contactenlijst zodat je kunt zien wie er allemaal op instagram zitten" en voila je nummer is in handen van de amerikaanse big tech. Ook al doe je en host je alles zelf je hele persoonlijke leven staat toch via via online en is raad te plegen door allerlei instanties. Het enige wat je kunt doen is allerlei mailadressen en aliassen gebruiken etc om te voorkomen dat er makkelijk een profiel kan worden opgesteld echter als je er goed over nadenkt ontkom je helaas niet aan de grote stofzuiger die alle mogelijke data opslurpt en tot in de eeuwigheid wordt opgeslagen.

Leuk om er over na te denken: Stel je wil even weg van de samenleving om totaal te disconnecten om tot je zelf te komen. Je wilt ook niet dat de politie etc je kan opsporen. Hoe blijf je dan geheel onder de radar? Je moet echt heel ver gaan om dat voor elkaar te kunnen krijgen. Zelfs wanneer je naar de AH gaat om een anonieme OV-Chipkaart te kopen met cash ben je nog op te sporen door camera's en gezichtsherkenning. Ga je met de auto overal wordt je kenteken geregistreerd. Overal hangt CCTV. Privacy bestaat niet meer, je wordt overal links of rechtsom gevolgd.

[haam]

Voor mij zit er zeker ruimte tussen privacy en opspoorbaarheid.

Privacy houdt voor mij in dat je niet (zo makkelijk) geprofileerd kan worden. Wat kijk je naar, wat koopt je, opleidingsniveau, etc. gecombineerd tot een koopvoorspellend profiel.
Ja, er zijn vast mensen die mijn telefoonnummer uploaden. Maar ik heb geen snapchat/facebook/etc. Dus ik post niks, ik interact met niemand op dat soort platformen. Zonder die info heeft enkel mijn telefoonnummer niet veel waarde.

Niet opspoorbaar zijn (van de radar) is een stuk lastiger. Ik heb ook geen reden om niet opspoorbaar te zijn.
Maar als je wilt disconnecten, is je telefoon uitzetten genoeg. Geen triggers, geen prikkels. Dat een ANPR mn kenteken registreert is soort van ok. Dat wordt niet in big tech profielen gebruikt en zolang er geen redenen zijn om mij op te sporen, wordt die info weer gewist (wat bij big tech ook niet gebeurd).

[aikebah]

Voor mij zit er zeker ruimte tussen privacy en opspoorbaarheid.

Privacy houdt voor mij in dat je niet (zo makkelijk) geprofileerd kan worden. Wat kijk je naar, wat koopt je, opleidingsniveau, etc. gecombineerd tot een koopvoorspellend profiel.
Ja, er zijn vast mensen die mijn telefoonnummer uploaden. Maar ik heb geen snapchat/facebook/etc. Dus ik post niks, ik interact met niemand op dat soort platformen. Zonder die info heeft enkel mijn telefoonnummer niet veel waarde.

Ik denk dat je je vergist in hoeveel er afleidbaar is over jou uit je sociale bubbel die wel jouw aanwezigheid in hun netwerk aan de grote klok hangt.

[Lucb1e]

Hoe dan? Net als @haam zit ik ook niet op facebook-platformen zoals whatsapp, dus het is niet alleen dat ik niet post maar anderen kunnen mij ook niks sturen langs die weg (wel via Signal en bijna elke dienst die je maar zou willen, ik sta open voor vanalles buiten een handjevol grote dataverwerkers als google en facebook). Ik sta hooguit in adresboeken, maar met wie ik daadwerkelijk nog contact heb is daaruit bijvoorbeeld niet af te leiden. Ben oprecht benieuwd naar wat voor zaken je bedoelt, kan goed zijn dat ik iets over het hoofd zie dat anderen over mij delen op een manier die ik niet doorheb

[aikebah]

Het profiel zal minder accuraat zijn dan als je zelf wel deelt, maar wij mensen zijn gewoontedieren die het liefst gelijkgestemde/gelijkgeinteresseerde mensen om ons heen verzamelen.

Dus zolang onze omgeving volop hun link met ons en hun eigen voorkeuren/gedrag deelt valt er door datahoarders nog best een behoorlijk profiel uit te destilleren zijn.

Ja het heeft een grotere foutmarge omdat jouw directe interesse/gedrag niet publiek inzichtelijk wordt gemaakt door jou.

Maar omdat er zoveel tech-liefhebbers je naam/nummer in hun contactenlijst hebben zitten heb je zeer waarschijnlijk bovengemiddelde interesse in tech.

Sta je veel in contactlijsten van craft-beer thuisbrouwers in? Dan is er een grote waarschijnlijkheid dat jij interessant bent voor promotie van bijzindere bieren.

Sta je veel in de contactlijst van een kook-fanaat-bubble... dan is er een significante waarschijnlijkheid dat jij er ook een bent of in ieder geval een liefhebber van hun kookkunsten van hen en ben je een interessant target voor food-gerelateerde marketing.

etc etc... de wereld van statistiek is eindeloos, bevat de nodige missers, maar met genoeg data uit je omgeving kom je een heel eind. Weet jij je kennissenkring grotendeels te interesseren voor eenzelfde terughoudendheid, dan zal diezelfde statistiek er steeds verder naast gaan zitten omdat er te weinig datapunten gedeeld worden uit jouw bubbels om de statistiek nog betrouwbaar te maken. Maar alleen zelf niks delen is niet genoeg om het profiel in het geheel niet te maken.

Die naam/nummer deling heeft dus wel degelijk waarde voor dergelijke reclame-big-techs om vast een schaduwprofiel van je te maken op basis van bubbles waar je contact mee lijkt te hebben.

[Lucb1e]

Oké, ik snap nu hoe je het ziet en dat klinkt wel logisch inderdaad. Thanks!

[haam]

Iedereen in mijn omgeving weet dat ik spastischer ben dan gemiddeld als het daarover gaat. Taggen oid gebeurd niet. Ik heb nergens een profielfoto, dus matchen wordt ook lastig.

En natuurlijk heb ik niet de illusie dat ik onzichtbaar ben, maar veel valt er niet te halen. En dan is het ook nog lastig om dat aan mij te linken.

Voor mij is het een beetje een sport om hidden te blijven.

[Lucb1e]

Nou ja, zo zwart-wit is het ook weer niet. Tussen opspoorbaarheid en constant gevolgd worden zit ook weer ruimte!

Ik ben het helemaal eens met wat je zegt: mij gaat het om privacy maar niet om onvindbaar te zijn voor justitie. Ik doe alles vanuit mijn thuis-IP-adres want als iets strafbaar is en iemand klopt bij de provider aan voor NAW-gegevens: prima, laat ze maar via de politie bij me komen en me berechten.

Wat ik liever niet wil is dat commerciële partijen of willekeurige individuen me kunnen stalken (ik doe best veel online, dus de kans bestaat dat iemand over iets boos wordt; ik hoor genoeg stalkingverhalen), maar ook van de overheid vind ik het niet zo chill als een agent een camera in m'n huis op wil hangen, om een extreem voorbeeld te noemen. Dat gaat dan niet meer over opspoorbaar zijn maar over mijn privésfeer en mijn doen en laten. Zo ook ANPR: dat houdt mijn doen en laten bij; het helpt in mijn geval niet om me op te sporen. Ze kunnen me gewoon bellen als ze me nodig hebben, of anders op het geregistreerde woonadres vinden. Dat dat voor anderen wellicht niet het geval is en er een legitieme reden is om deze camera's hier en daar te hebben (vooral op onvoorspelbare plekken), kan ik begrijpen, maar het hoeft niet op elke straathoek

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 7 februari 2025 23:03]

[The Zep Man]

Zie hier de beschaafde westerse wereld en dit is nog maar de top van de ijsberg heb ik het idee.

Ik zou Airstrip One niet onder de beschaafde wereld rekenen.

Alleen jammer dat de cloud overzal zo diep is geïntegreerd dat je er niet helemaal aan kunt ontkomen.

Ik draai Linux en AOSP, en maak gebruik van mijn eigen diensten (e-mail, Matrix, Nextcloud, etc.). Dat gaat prima... voor een tweaker.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 februari 2025 14:31]

[lordawesome]

Voor foto's gebruik ik Resilio Sync. Dat synchroniseert je foto's en andere bestanden naar je PC/Mac over wifi.

Voor wat meer privacy kun je bij Whatsapp de berichten na 7 of 90 dagen laten verdwijnen.

[erickov]

Erg zorgelijke ontwikkeling weer. De hele wereld van privacy lijkt volledig onder spanning te staan de laatste tijd.

[CerandoX.nl]

Dit komt omdat er steeds meer bewustwording is en mensen dus steeds vaker voor diensten kiezen die de privacy in acht nemen. Dit zie ook aan hoe Signal opeens populairder wordt.

[marktweakt]

Signal? Was daar laatst niet de topman van gezwicht om gegevens aan de Franse overheid af te staan nadat ze dreigden hem in de gevangenis te gooien?

[Hvs6]

Nee dat was Telegram.
https://nos.nl/artikel/25...jk-mag-land-niet-verlaten

[Reactie gewijzigd door Hvs6 op 7 februari 2025 19:15]

[marktweakt]

Ah ja, je hebt gelijk. Dank je.

[CerandoX.nl]

Als ze gesommeerd worden dan moeten ze gewoon naar de wet handelen en de gegevens geven die ze van je hebben. Dit is wat anders dan zoveel mogelijk data over iemand verzamelen die je kunt verzamelen, binnen de kaders van de privacy kaders die je hebt opgesteld als bedrijf. Meta kan je berichten misschien niet lezen, maar is wel gek op alle data die om die berichten versturing gebeurd.

[blorf]

Een risico is een besturingsysteem dat aanwijsbaar niet transparant is. Mooi, dat autheticatie-systeem maar daar omheen kunnen Android en iOS alsnog doen met de informate wat ze willen. Wat er in beeld staat is niet meer versleuteld.

[iAR]

Erg zorgelijke ontwikkeling weer. De hele wereld van privacy staat volledig onder spanning.

Volgens mij is dit gewoon een feit. Elke site, app, dienst trekt waar mogelijk je helemaal leeg, volgt je of weet onnodige dingen van je. En ze kunnen het maken, want klagen doet niemand en het AP heeft stapels met werk. Met de angstige of machtlustige leiders of populisten wordt elke achteruitgang gepropagandeerd om er kinderporno mee op te sporen, want dáár kun je natuurlijk niet tegen zijn.
Elke keer een klein stapje verder, tot het normaal is en dan nog een stapje.

[CPV]

Elke keer een klein stapje verder, tot het normaal is en dan nog een stapje.

Zo werkt het al lang.
Degene die ooit opperde om de AOW leeftijd te verhogen, werd volledig doodgeknuppeld en door het putje afgevoerd en kijk eens waar we nu zijn.

[Fermion]

Voor alles is een achterdeur voor, ook de Windows bitlocker keys wordt van iedereen opgeslagen.

Ooit dachten wij zelfs dat TrueCrypt destijds veilig was, niet dus.

[david-v]

Ooit dachten wij zelfs dat TrueCrypt destijds veilig was, niet dus.

Er is niks 100% veilig. Truecrypt code was wel een zooitje. Onderzoekers hebben wel een paar zwakheden gevonden, maar je laat het nu klinken alsof het allemaal bewust was gedaan.

[Probook8979]

Heeft True crypt zwakheden gehad in het verleden?

[Exqua]

Of ze zwakheden hebben gehad weet ik niet. Maar veracrypt (fork van truecrypt) komt toch regelmatig met updates.

Ik gebruik veracrypt zelf al jaren. Als ik backups naar mijn (nederlandse) online storage stuur komt dat allemaal in veracrypt containers.

[CAPSLOCK2000]

Vanwaar alle ophef? We zijn toch al jaren aan het waarschuwen voor dit scenario? Het was toch vanaf het eerste begin duidelijk dat we vroeg of laat op dit punt zouden komen? Het is toch niet de eerste keer dat een regering toegang vraagt?

tips:
- Versleutel je data zelf op je eigen systemen
- Gebruik onafhankelijke partijen voor:
- je encryptiesoftware,
- je OS,
- je storage.
- Vertrouw er niet op dat bedrijven zichzelf opofferen om je data te beschermen.
- Vertrouw niet op bedrijven die zeggen dat ze zelf niet bij data kunnen (tenzij je dat kan controleren).

Het is misschien wat paranoide maar als de leverancier van je OS bereid is om zelf de veiligheid aan te vallen dan vinden ze altijd wel een manier, bv door de toetsenborddriver te onderscheppen. Ik weet zeker dat Apple dat niet vrijwillig zal doen maar als de overheid/rechter het eist en de druk opvoert zullen ze meewerken in plaats van het bedrijf sluiten. Dat is geen verwijt maar erkenning van zakelijk pragmatisme.

Gebruikers die voor deze opt-infunctie kiezen worden ervan verzekerd dat alleen zij toegang hebben tot de versleutelde bestanden en Apple en externe partijen dus niet.

Waarom bestaat die optie überhaupt? Als het opt-in is verwacht ik dat de meeste gebruikers het uit hebben laten staan.


PS. Ik ben niet fundamenteel tegen de mogelijkheid om data op te laten vragen door de politie mits dat verder netjes geregeld is met respect voor de rechtstaat. Waar de grens precies moet liggen staat nog ter discussie maar uiteindelijk is de regering de baas en moeten bedrijven doen wat de regering zegt. Dus ook als het gaat om data leveren.

Als je daar van uitgaat dan is het niet meer dan logisch dat er een 'backdoor' is. Of eigenlijk gewoon een tweede voordeur. Als die er nog niet is dan komt die er wel. Je kan er daarom fundamenteel niet op vertrouwen dat data in de cloud veilig is als je de encryptie door dezelfde partij laat doen (of dat nu Apple is of een ander, voor de producten van MS en Google geldt hetzelfde).

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 7 februari 2025 16:36]

[Groningerkoek]

Waarom zou er geen ophef mogen als iets waarvoor gewaarschuwd wordt uiteindelijk toch plaatsvindt. Zo heb ik geen twijfel dat er ooit ook in Nederland een schietpartij op een school zal plaatsvinden met meerdere doden, mag ik dan niet deelnemen aan de ophef op het moment dat het zou gebeuren?

[Finraziel]

And as always, England prevails...

[Probook8979]

Kijk maar in de geschiedenis. Idd.

[Lucb1e]

Ik denk dat het een referentie was aan V for Vendetta

*zoekt op*
"England prevails" wordt gebruikt door Norsefire, de "fictional white supremacist and neo-fascist political party ruling the United Kingdom in Alan Moore and David Lloyd's V for Vendetta" en.wikipedia.org/wiki/Norsefire