Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 374 reacties
Submitter: begintmeta

Een 19-jarige Brit is tot zestien weken detentie veroordeeld, omdat hij weigerde het wachtwoord voor versleutelde bestanden op zijn computer te geven. Het politieonderzoek richtte zich op foto's van kindermisbruik op zijn computer.

Het onderzoek leidde de politie naar de Britse Oliver Drage. De computer van de man werd geconfisqueerd, waarna de politie de man verzocht om de map te decrypten. Dit weigerde hij, hetgeen een overtreding in de Regulation of Investigatory Powers Act is.

Sleutels - veiligheid (kleiner)De wet zorgt ervoor dat de politie informatie kan eisen van een burger. De weigering van de man om het wachtwoord van vijftig karakters op te geven, zorgde ervoor dat hij veroordeeld werd. Ondanks de veroordeling van de man, weigert hij nog steeds de code te geven en het lukt de politie niet om de versleuteling te kraken.

Volgens The Register is hij de derde persoon die veroordeeld is nadat de controversiële wet is ingevoerd in 2007. In 2009 werd een schizofrene man ook veroordeeld tot een gevangenisstraf toen bleek dat hij een model van een raket in zijn tas droeg en over een kleine hoeveelheid explosieven beschikte. De man weigerde uit principe om enkele bestanden op zijn harde schijven te decrypten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (374)

Lijkt me logisch. Waarom verdient hij zijn rechten (privacy bv) als hij misbruik maakt van de rechten van anderen.
Hij is onschuldig tot het tegendeel bewezen is he?
Bewust achterhouden van bewijsmateriaal is ook een misdaad. Zie het net zoiets als de politie niet binnenlaten terwijl je een lijk in je huis hebt liggen en de politie een gerechtelijk huiszoekingsbevel heeft.

Door zijn encryptiesleutel niet te geven, impliceert hij ook meteen dat hij informatie heeft die niet het daglicht kan verdragen. Bij de politie hebben ze ook wel een wet/regel die ervoor zorgt dat persoonlijke data van een persoon niet op straat belandt.

[Reactie gewijzigd door ikt op 6 oktober 2010 18:46]

Bewust achterhouden van bewijsmateriaal is ook een misdaad. Zie het net zoiets als de politie niet binnenlaten terwijl je een lijk in je huis hebt liggen en de politie een gerechtelijk huiszoekingsbevel heeft.
Als verdachte moet je nooit meewerken aan het onderzoek zonder een gerechterlijk bevel per specifieke actie die men wil doen. Dus moet je de politie binnenlaten als ze een huiszoekingsbevel heeft. Als de politie dit niet heeft mag ze niet binnen, zo simpel is dat. Als je een afgesloten deur hebt mogen ze die openbreken, maar je bent niet verplicht de sleutel te geven. Zelfde geld voor je PC data: ze mogen daar gerust in zoeken maar als ze je beveiligde data willen zien moeten ze het maar zelf maar openbreken.

Wat die nieuwe wet eigenlijk zegt is dat je strafbaar bent als ze niet in staat zijn om te bewijzen dat je een andere misdaad hebben begaan. Als er meer dit soort wetten komt krijg je het volgende scenario nog:

Politie pakt willekeurige persoon op
"Ja, zeg maar waar het lijk ligt."
"Euh ? Welk lijk ?"
"Wilt ge ni meewerken manneke ? Awel dat is een misdaad he, hop 5 jaar cel."


Overigens, als je als getuige bewijsmateriaal achterhoudt (en het wordt je gevraagd!) dan ben je wel strafbaar.
Is dat zo? Stel ik heb geheime documenten gejat, en de enige manier om mij ovor dat feit te kunnen veroordelen is door ze te vinden. Volgens mij ben ik dan niet verplicht om mee te werken aan mijn eigen veroordeling door te zeggen waar ik ze verstopt heb...
Je hebt nog steeds belangrijke documenten gejat en dat geef je toe door te zeggen dat je de locatie van de gejatte documenten niet opgeeft.
Dat zou wat zijn zeg, zo werkt dat écht niet. (nouja in Big Brother-staat Engeland blijkbaar wel).

Je hoeft als verdachte niet mee te werken aan je eigen veroordeling.
Hij wordt ook niet veroordeeld voor kinderporno omdat hij het wacht woord niet geef, hij wordt alleen veroordeeld voor het niet geven van de sleutel.
Dus is iedereen zijn privacy aangetast want iedereen kan worden gevraagd zijn wachtwoord te overhandigen in het geval dat hij of zij verdacht wordt. Stel je hebt dus niks gedaan maar je bent wel verdacht en ze willen dus in jou bestanden kunnen kijken wat jij vervolgens niet toelaat. Waarop ze je dan veroordelen terwijl er initieel helemaal niks aan de hand was.

Dus zouden ze bewijs moeten hebben dat je verdachten bent en ik vind dat "jij was op het moment van de daad in de buurt en je hebt een motief" niet genoeg...

Tja stel je hebt allemaal naakt foto's van je zelf die van je vriendin op je PC staan dat laat je dan niet één twee drie zien. ;)

Deze zelfde wet zal hier in Nederland uiteindelijk ook komen ben ik bang :(

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 6 oktober 2010 19:37]

Als de polititie een huizoekings bevel heeft tegen jou uitgegeven door de rechter met toestemming om de computer door te spitten.
Dan moet de eigenaar het wachtwoord afegeven net zoals de polity het recht heeft om jouw huis binnen te komen.

Als je de deur dicht laat, dan trapt de polity deze deur in (kosten voor jouw). Met wachtwoorden ilig dat wat anders (die kun je niet intrappen) dus hebben ze en wet in het leven geroepen die je verplicht steld dat wachtwoord af te geven. Dit omdat je anders de rechtsgang belemmerd.

Dit heeft ook weer niets met zwijgrecht te maken "Het zwijgrecht is het recht van een verdachte om te zwijgen op vragen van de gerechtelijke autoriteiten." zie wikipedia wat gebaseerd is op "niemand is gehouden tegen zichzelf (bewijs) te leveren" omdat een wachtwoord aanzich geen bewijs is dien je die dus af te geven.

Dit heeft totaal niets met privacy te maken, als je in je prive leven met kinder porno bezig bent, dan ben je hartsikke strafbaar, prive of niet (en maar goed ook) en dan mag daar bewijs op geleverd worden.

Hoe het precies in nederland is weet ik niet, maar ik geloof dat je ook in nederland en wet is die bepaald dat als er een gerechtelijk bevel tegen je is, en de polity moet je computer onderzoeken dat je dan je wachtwoord moet afgeven.

trouwens, hoe weten ze dat het 50 karakters is???
Je maakt nu alsnog een scheve vergelijking. Aan de ene kant heb je het zwijgrecht: dingen die in jouw hoofd zitten hoef je niet te vertellen. Je kunt nooit gedwongen worden om aan je eigen veroordeling mee te werken.

Maar dingen die elders staan - zowel fysiek als virtueel - moet je wel vertellen? Nee! Dat is evenzeer zwijgrecht. In principe zou dit gewoon geen verschil moeten maken.

En het wordt nog mooier als je gewoon zegt dat je de sleutel niet weet. In het geval van de britse wetgeving kun je dan dus worden opgepakt en veroordeeld voor het niet geven van informatie, waarvan niet is vastgesteld of je die informatie ooit hebt gehad. Hoe scheef is dat? Dat gaat tegen de meest fundamentele rechtsbeginselen in.
Vraag me af of die Britse wetgeving inderdaad niet in strijd is met bijvoorbeeld de Europese. Het niet mee hoeven te werken aan je eigen veroordeling is inderdaad toch wel één van de meest fundamentele rechtsbeginselen.
@rvantwisk: Dat is pertinent onjuist. In Nederland is het (nog) zo dat je niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling, zoals je zelf ook al zegt. Zo hoef je de politie ook niet te zeggen waar een moordwapen zou liggen wanneer je verdacht wordt van een moord. De lokatie van het moordwapen (in geval van computers: het wachtwoord) ansicht is geen bewijs maar het kan wel leiden naar bewijsmateriaal dat in jouw nadeel kan werken. Derhalve hoef je het dus niet prijs te geven.

Het intrappen van een fysieke deur is ongeveer hetzelfde als het (proberen te) kraken van het wachtwoord: De politie mag het proberen. Slaagt de politie er in dan kunnen ze, afhankelijk van het bevel, lekker in jouw privezaakjes neuzen. Weet jij jouw huis zó te construeren dat het onmogelijk is het huis te betreden dan heeft de politie, voor zover ik weet, pech.

Zie ook:
http://www.iusmentis.com/...ing-politie/#Wachtwoorden
Niet helemaal waar lijkt me.. verplicht fouilleren is ook meewerken aan je eigen veroordeling.
Huiszoekingsbevel is ook meewerken aan je eigen veroordeling. Etc etc..
verplicht fouilleren is ook meewerken aan je eigen veroordeling. Huiszoekingsbevel is ook meewerken aan je eigen veroordeling
Pertinent onwaar. Jij hoeft namelijk helemaal niets te doen als je gefouilleerd wordt of je huis wordt doorzocht. Je hoeft zelfs niet open te doen (maar die deur krijgen ze meestal toch wel open).
Tja, dan kan de politie je huis afbreken, uiteraard op jouw kosten, en als ze na het slopen van de muren nog niets vinden, dan houd het op.
In Nederland ben je niet verplicht aan je eigen 'veroordeling' mee te werken en dat is maar goed ook, een land wordt er op lange termijn echt niet veiliger op als burgers geen geheimen voor de overheid meer 'mag' hebben ... Zie ook de grondwet artikelen 10 t/m 13 !

Ze komen altijd met de 'typische' voorbeelden van kindermisbruik en serie-moordernaars, maar kan die man niet zonder die data veroordeeld worden ?
En zo nee, moet de 'gewone burger' dan maar dergelijke fundamentele vrijheden/rechten opgeven voor 1 falend politie onderzoek ?

Wegen die zogenaamde (schijn-) 'voordelen' wel op tegen de consequenties voor de burger (en de democratie in het algemeen) ?

Nu is het kinderporno, maar wat als we over 10 jaar een doorgeslagen Wilders aan de macht hebben die alle Moslims wil 'aftappen' ... of juist een Islamitische regering die Christenen onder de duim willen houden, ben je dan nog zo blij met de totale 'controle' door de overheid ?

Wie geeft de overheid het 'absolute' recht om te weten wat er in mijn hoofd zit; is dit niet een grove schending van het 'Informatie' recht in de Universele verklaring van de Rechten van de Mens ...
Maar je kunt alleen afgeven wat je ook hebt. Hoe kan justitie bewijzen dat de man over het wachtwoord beschikt? Heeft hij dat bekend of zo?

Ik heb ooit eens een met TrueCrypt versleutelde map op mijn harde schijf aangemaakt om te kijken of het gebruik hiervan me zou bevallen. Dat bleek niet het geval: ik ben het wachtwoord vergeten. Er stond nog niets belangrijks in en puur voor de gein doe ik zo af en toe nog een gok. Het zal toch niet zo zijn dat ik daarmee in de UK strafbaar zou zijn?
Maar je kunt alleen afgeven wat je ook hebt. Hoe kan justitie bewijzen dat de man over het wachtwoord beschikt? Heeft hij dat bekend of zo?
Dat is inderdaad een goeie vraag. Er zijn genoeg systemen die om de X tijd het wachtwoord veranderen (om veiligheidsredenen), en het nieuwe wachtwoord dan op één of andere manier aan de gebruiker terugmelden, bijvoorbeeld per e-mail.

Is zo'n systeem nu niet in staat om het nieuwe wachtwoord door te geven, dan wordt de versleutelde data met een ander wachtwoord beveiligd, wat de eindgebruiker niet weet en wordt de data dus feitelijk voor iedereen ontoegankelijk gemaakt.

Zelfde principe als een kistje met belangrijke documenten op slot doen en de sleutel inslikken of vernietigen. Je kan dan niet redelijkerwijs aantonen dat je een wachtwoord van de data hebt, en de politie kan er niet bij om het te decrypten. (Jij uiteraard ook niet, maar dat is dan niet meer belangrijk.)
Er zijn genoeg systemen die om de X tijd het wachtwoord veranderen (om veiligheidsredenen), en het nieuwe wachtwoord dan op één of andere manier aan de gebruiker terugmelden, bijvoorbeeld per e-mail.
Dat lijkt me dan weer zeer onveilig
[...]

Dat lijkt me dan weer zeer onveilig
Dat kan ook een PGP encrypted e-mail zijn. Ik noemde het alleen maar even als voorbeeld als een mechanisme voor het systeem om naar buiten te communiceren, wat dus weg kan vallen als je 'de stekker eruit trekt'.
TrueCrypt _O_
als hij verstandig was geweest had hij gewoon 2 omgevingen gecreeërd.
1 fake, clean van alle zooi
1 voor zijn vuile zaakjes.

waarschijnlijk is hij slim genoeg geweest om af te wegen.
consequenties opvolgen van iets dat hem jaren achter tralies kan zetten.
of iets waarvoor hij binnenkort weer vrij kan komen.
TrueCrypt
als hij verstandig was geweest had hij gewoon 2 omgevingen gecreeërd.
1 fake, clean van alle zooi
1 voor zijn vuile zaakjes.
Daar is nog een andere mooie manier voor: DiskCryptor. Die versleutelt op een lager niveautje (o.a. FDE) maar heeft een erg prettige feature. Je kunt em zo instellen dat als je een verkeerd wachtwoord opgeeft, hij een compleet andere partitie opstart, zodat het lijkt alsof je een schone pc hebt. De rest blijft onzichtbaar en achter slot en grendel.

Je zou dan misschien hooguit aan het type harddisk en de grootte van de partitie kunnen opmerken dat er "iets" niet pluis is, maar je komt er niet zo snel achter wat precies.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 6 oktober 2010 21:58]

[...]

Daar is nog een andere mooie manier voor: DiskCryptor. Die versleutelt op een lager niveautje (o.a. FDE) maar heeft een erg prettige feature. Je kunt em zo instellen dat als je een verkeerd wachtwoord opgeeft, hij een compleet andere partitie opstart, zodat het lijkt alsof je een schone pc hebt. De rest blijft onzichtbaar en achter slot en grendel.
Helaas is moedwillig een verkeerd wachtwoord opgeven toch een misdrijf, namelijk valsheid in geschrifte en (in het ergste geval) meineed.
Helaas is moedwillig een verkeerd wachtwoord opgeven toch een misdrijf, namelijk valsheid in geschrifte en (in het ergste geval) meineed.
Toon dat maar eens aan voor een rechtbank ;)

Wat de verdenkingen ook zijn, ik vind dit toch absoluut strijdig met de rechtstaat, maar daar staat het VK wel om bekend (om niet veel te geven om de basale burgerrechten, teveel naar de VS gekeken gok ik)

Het zou me niet verbazen als wij met bruin I aan de macht straks ook meer vrijheden gaan inleveren (aangezien ze met de sgp in principe net een meerderheid hebben om vrijheden in te perken)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 6 oktober 2010 22:56]

hoezo zou die een verkeerd wachtwoord geven... ze vragen toch alleen om EEN wachtwoord te geven.... dat kan het wachtwoord zijn van de goede omgeving toch ?
@stoney3K: het is geen meineed omdat je niet onder ede staat als je ondervragd wordt door de politie. Van valsheid in geschrifte weet ik het even niet zeker, maar misleiding is het zeker ja.
Flauwekul, het password werkt toch ?
Dus wat is er nou "verkeerd" aan het werkende password ?
Daar is nog een andere mooie manier voor: DiskCryptor
Dat is helemaal geen mooie manier, maar een schijnveiligheid. Op het eerste gezicht lijkt alles koek en ei, maar het is vrij makkelijk om te achterhalen waar de data daadwerkelijk vandaan komt. Sowieso wordt er altijd maar een deel van de hardeschijf benaderd, en ook het proces van het controleren van het wachtwoord is te bekijken. Met een beetje onderzoek zal dus al vrij snel duidelijk worden dat er nog een verborgen partitie bestaat. Ergo, leuk voor als je laptop gejat wordt, maar niet voor de meneer die daadwerkelijk achter je data aan is.
@.oisyn Maar wat als wachtwoord [1] voor pornopartitie [a] opstart en wachtwoord [2] voor cleanpartitie [b]. Er wordt gevraagd je wachtwoord af te geven. Uiteraard geef je bij bevel tot afgifte van je wachtwoord, je tweede wachtwoord. Hierdoor heb je in ieder geval in de eerste instantie (nog) niet gelogen over je wachtwoord en heb je ook nog een kans dat ze niet achter het bestaan van de tweede partitie komen.
Dit kan TrueCrypt ook.

Je liegt dan tegen de rechtbank het verkeerde wachtwoord, en niemand kan aantonen dat je loog; je ziet immers een neppartitie met normale porno.
Je kan nog beter die zooi op een USB stick hebben staan of een geheugen kaartje die je makkelijk kan verstoppen, Mini SD ofzo.

Op die manier is je PC clean, en kun je toch je vieze plaatjes gaan bekijken en weer opbergen.
SD'tje van 64 GB x 2 in een adaptertje (128GB pure SD kracht), en die kan je dan gewoon inslikken als het nodig is ;) of verbranden. of in stukjes breken. je snapt de bedoeling wel ;). en als je die data nog eens encrypt met DiskCryptor ICM TrueCrypt dan ben je helemaal goed bezig :) - no way dat ze die data nog gaan achterhalen.
Lol, en die USB-sticks verberg je dan in.... een pot Completa!

http://www.telegraaf.nl/b...ossier_in_Completa__.html
Daarmee ben je in de Uk dus wél strafbaar.

TrueCrypt biedt trouwens ook de mogelijkheid om een container in een container te zetten, die je met 2 verschillende wachtwoorden beveiligd.

De politie kan alleen maar de 1e container zien, dus als je die sleutel afgeeft is er niets aan de hand. De 2e container is niet zichtbaar, dus weet de politie ook niet van het bestaan af. TrueCrypt geeft nl een vaste grootte aan
En jij denkt dat die functionaliteit van Truecrypt niet al bekend is bij de politie? Misschien dat Jan met de pet het niet weet, maar bij forensic IT is dit allang bekend.
Dus wanneer ze het wachtwoord van je truecrypt vragen, geef je dat. Vinden ze wat leuke privédingen, maar niet wat ze zoeken.

Dus vragen ze om het wachtwoord van de tweede container. Dan zeg je "Hoezo? Er is geen tweede container".

En hoe gaan ze dan bewijzen dat er een geheime tweede container is?
Een idee: zet meer en meer gegevens op dat volume. Truecrypt zal er toch voor zorgen dat de geheime container niet overschreven wordt, dus op een gegeven moment kan er geen data meer op, dus krijg je een melding dat de schijf vol is, terwijl Windows aangeeft dat er nog 2 GB ruimte is. Dus zit er een geheime container van 2 GB.

Ik kan me niet voorstellen dat een NSA dit bijvoorbeeld niet kan ontdekken.
Natuurlijk hebben ze hier aan gedacht :)

TrueCrypt beschermt het verborgen volume alleen als je tijdens het mounten beide wachtwoorden opgeeft (dus zowel het gewone als het verborgen volume). Doe je dit niet, dan laat TrueCrypt gewoon toe dat het verborgen volume word overschreven.

Als je dus claimt slechts 1 volume te hebben, en enkel daarvan het wachtwoord opgeeft, kunnen ze doen wat ze willen. In het ergste geval ben je de data op het verborgen volume kwijt.

*edit*

zie nu pas dat dit dubbel is, excuses.

[Reactie gewijzigd door ThaRabbit op 7 oktober 2010 09:12]

Dit gaat alleen op als je tijdens het mounten ook het "hidden"-wachtwoord opgeeft. Anders weet truecrypt ook niet of er een hidden volume is, en zo ja, waar de sectoren er van staan.

edit: te laat :(

[Reactie gewijzigd door EtHeO18 op 7 oktober 2010 09:56]

maar dit zouden ze nooit doen. truecrypt overschrijft namelijk wel deze 2e container als je een vinkje niet aanzet :) Dan verwoesten ze namelijk "hun bewijs" en weten ze nog altijd niet dat er een hidden container van 2gb (was) is :)
Een beetje Forentisch expert maakt een kloon van je schijf en gaat werken met de kloon.
Deze kloon wordt echter als 'master' behandeld en van deze kloon zullen weer nieuwe klonen worden gemaakt waarop ze testen kunnen uitvoeren.

Ze kunnen de kloon dus op alle mogelijke manieren aanpassen zoals ze willen..
Tja, maar met het password kunnen kunnen ze (vermoed ik, heb nog geen ervaring met TrueCrypt) wel dat vinkje aanzetten.
En jij denkt dat die functionaliteit van Truecrypt niet al bekend is bij de politie? Misschien dat Jan met de pet het niet weet, maar bij forensic IT is dit allang bekend.
Absoluut. Maar daarom is een van dé kenmerken van goede crypto (en TrueCrypt dus) het zogenoemde 'plausible deniability'. Dat houdt bijvoorbeeld in dat het plausibel is om vol te houden dat de data waar men naar kijkt gewoon random data is waar niets in te vinden valt. Dat principe gaat ook op voor die hidden container.
Het is bij Truecrypt niet te zien óf er een verborgen container is.

Dus zelfs als ze het vermoeden dat je van zo'n 2e container gebruik maakt hoef je dat alleen maar te ontkennen. En als je de 1e container vult met zaken die minder ernstig zijn dan in de 2e, is je ontkenning ook aannemelijk.
Het is altijd gissen voor de politie of er nog een tweede onzichtbare container aanwezig is. Dat weten ze nooit.
@Gwaihir
Inderdaad, het is ten strengste verboden om een wachtwoord te vergeten!
Vind het wel een goed idee, gaan we hier ook maar is doen op m'n werk, altijd die wachtwoord resets na de vakantie..... }>

Maar vind het een vreemde zaak, je moet dus meewerken aan je eigen veroordeling.
Het is niet jou taak om te zorgen dat zij hun werk kunnen doen toch?

[Reactie gewijzigd door hellbringer op 7 oktober 2010 06:37]

Dat is dan ook de achterdeur in deze wet.
Je moet niet zeggen dat je het wachtwoord niet wil geven maar dat je het niet _kan_ geven omdat je het vergeten bent. Dan wordt het heel lastig om te bewijzen dat jij niet meewerkt.
Mijn verweer zou inderdaad zijn: Wat voor rare map is dat? Nog nooit gezien. Die heb ik er echt niet opgezet. Oh geencrypt? Ja hoe kan ik dat password dan weten? Hier heb je al mijn passwords. Probeer ze maar, misschien werkt er wel eentje!

Zal wel iets in die wet staan wat dat toch strafbaar stelt zeker :-(
Ik heb ook nog zo'n archiefje ergen op mijn schijf, ik weet echt het wachtwoord niet meer, leuk voor een eventuele veroordeling.
Als de gehe computer beveiligd is, en het is de engine computer in huis.

Dan kan de Polity aanemelijk maken dat het verkeer wat ze via de router hebben waargenomen van die computer kan.

En dus is het aanemelijk dat de persoon achter de computer weet wat het wachtwoord is.
Nu kan het zijn dat er meerdere personen toegang hebben tot die ene computer.
Ook kan iemand van buitenaf toegang hebben tot die computer (bv via de functie 'extern bureaublad) . Ik heb van de week nog (gewoon om te proberen of het kon) vanaf mijn Windows 2000 desktop een bestandje geplaatst op de desktop van de laptop (Windows-7 hp) van mijn vrouw.

Laat je systeem configureren door de plaatselijke pc-boer, draag het beheer (admin-password) aan hem over, zodat je zelf alleen een beperkte account hebt (ja edelachtbare, ik heb zelf al zo vaak virussen gehad dat ik mezelf, wat dat betreft, niet meer vertrouw) en een malafide werknemer daar kan zomaar iets op jouw pc zettenen niemand komt er achter dat jij dat niet was.

Dan heb ik het scenario met een trojan als basis nog niet besproken.
Interessant gegeven Gwaihir.

Wat nu, als je het passwoord vergeten bent ?

Of, als een ander die map op jouw computer heeft aangemaakt ?
dikke zever als ze een huiszoeking bevel hebben mogen ze met of zonder toestemming binnen komen ze niks vinden omdat het verstopt is is dat hun probleem. Vraag me af als je een brandkoffer met zelfvernietigende eigenschappen hebt dat ook strafbaar is.
Als je die particulier hebt waarschijnlijk wel. Waarschijnlijk valt dat onder de wapenwet en dien je daar een vergunning voor te hebben,waarbij je aan mag tonen waarvoor je dat nodig hebt.

Ben je diplomaat, dan is er uiteraard geen probleem.
@rvantwisk: Jij zegt hier "niemand is gehouden tegen zichzelf (bewijs) te leveren". Op het moment dat de politie jou verdenkt van een misdaad en vermoedt gerelateerde bestanden op je computer aan te treffen die versleuteld zijn, en jij hiervoor wel de decryptiesleutel levert, verschaf je indirect het OM met bewijs. Aangezien in jouw quote niet vermeld staat dat het alleen om direct gaat lijkt het mij veilig aan te nemen dat dit ook voor indirect bewijs leveren gaat. En dat druist weer dus weer in tegen "niemand is gehouden tegen zichzelf (bewijs) te leveren."

Bovendien quote ik wikipedia: "Het zwijgrecht is het recht van een verdachte om te zwijgen op vragen van de gerechtelijke autoriteiten." Hoe je het ook went of keert, er zal toch naar het wachtwoord gevraagd moeten zijn; hij heeft dan, dunkt mij, recht om te zwijgen.

Los daarvan ben ik natuurlijk harstikke tegen kinderporno, maar zolang er geen bewijs is is er geen veroordeling.
Zwijgrecht in Nederland is niet van toepassing op documentatie, dus in die zin zou je inderdaad gewoon de sleutel moeten afgeven.

Aan de andere kant: als er zich bewijs op bevind van wat voor misdrijf dan ook, zou hij door het afgeven van de sleutel wel meewerken aan zijn eigen veroordeling.

In Nederland is er als het goed is geen wet die specifiek een sanctie legt op het niet afgeven van wachtwoorden. Maar corrigeer me vooral als ik het fout heb, ik heb de wetten op computercriminaliteit er niet op nagelezen.

En voordat iedereen hier weer begint te roepen kinderporno bla bla, wie weet had hij gewoon een paar iso's(Windows en wat Call Of Duty, misschien wat Vivid dvd's) erin staan. Ik denk niet dat ze he zomaar laten lopen maar dat wel aangrijpen om hem toch de bak in te krijgen. Misschien is het poepporno, en wil hij dat koste wat kost niet zwart-op-wit in een politiedossier wat een zooi lamlullen zomaar ff kan lezen.
Omdat het afgeven van het wachtwoord bewijs zou kunnen zijn dat de bestanden die daarbinnen gevonden zijn, van jou zijn, is de wachtwoord dus rechtstreeks gekoppelt aan bewijs leveren tegen jezelf.
niemand is gehouden tegen zichzelf (bewijs) te leveren" omdat een wachtwoord aanzich geen bewijs is dien je die dus af te geven.
Dus die wet in Engeland is er alleen maar om te chanteren, althans daar lijkt het op?
Het is een op zich redelijk logisch vervolg op de wet die een huiszoekingsbevel mogelijk maakt. Net zo goed als je de deur open moet maken als oom agent met zo'n bevel aan de deur staat, moet je (in de UK) je encryptie ontsluiten als ze je computer willen doorzoeken.

Natuurlijk is dit een invasion of privacy, dat is een huiszoeking ook. Maar het zou wel erg makkelijk worden om onder de meest vreselijke aanklachten uit te komen als je dit simpelweg kon weigeren. Dan zou je ook een lijk in je huis kunnen laten liggen en dan met moord wegkomen door simpelweg de deur niet open te doen voor de politie.

Er moet wel een garantie zijn dat er niet te pas en te onpas van dit instrument gebruik kan worden gemaakt. Bij huiszoeking is dat het huiszoekingsbevel, dat (althans in NL) door de officier van justitie kan afgeven bij verdenking van bepaalde serieuze feiten. Hoe dat met een "computerzoekingsbevel" zit weet ik niet, maar ik stel me voor dat er wel een bepaalde eis aan zit.
Dat verhaal is over de hele wereld hetzelfde.
Op het moment dat je wordt verdacht van een misdrijf o.i.d. heb je een probleem.
Ook al ben je zo onschuldig als maar kan.
En het enige wat je er aan kunt doen is zelf(!) bewijzen dat je onschuldig bent.
En als je dan zegt dat je helemaal niet van plan bent de bank op te blazen, maar je weigert te laten zien dat er geen explosieven zitten in de kist die je niet van het slot wilt halen dan blijf je natuurlijk ook verdacht.
En als je dan een lijk hebt verstopt in die kist i.p.v. explosieven, dan snap ik dat je 'm niet open wil maken. Maar als het alleen maar wat foto's van je kleine pielemans zijn dan lijkt me de keuze tussen schaamte en veroordeling niet zo moeilijk hoor.

En we mogen er natuurlijk wel vanuit gaan dat je niet zomaar verdacht wordt van het een of ander, maar dat daar echt wel aanleiding voor is. Zoals ook in het artikel vermeld wordt overigens.
@ centr1no: Dus in jouw ogen is een verdachte schuldig tenzij hij zelf bewijst dat dat niet zo is? Je realiseert je wel dat je dan een pad bewandelt dat naar hele duistere situaties leidt, hoop ik...

Trouwens, zoals vaker genoemd in de reacties, het is heel goed mogelijk dat je het wachtwoord helemaal niet meer hebt. In geval van een Windows wachtwoord van een account waar een uur geleden nog op gewerkt is, is dat wat ongeloofwaardig, maar een geencrypte partitie die je ooit es hebt aangemaakt en sindsdien niet meer gebruikt?

Ik heb ook nog wel een paar rar bestandjes ergens op mijn schijf. Ooit eens aangemaakt om m'n persoonlijke documenten veilig te archiveren, maar je weet hoe dat gaat als je het niet regelmatig genoeg gebruikt, ik zou het wachtwoord absoluut niet meer weten, dus volgens de Britse wet mag ik alleen daarom al de cel in. Lijkt me complete kolder.
Tja stel je hebt allemaal naakt foto's van je zelf die van je vriendin op je PC staan dat laat je dan niet één twee drie zien. ;)
Gezien de leeftijd van de verdachte, 19, kan ik me goed voorstellen dat hij een relatie met een minderjarige heeft. In Nederland kan dat prima legaal zijn. Hoe zit het dan met de legaliteit om van je eigen uitspattingen een beeldarchief bij te houden? Of is het pas kinderporno zodra het op de computer van de rechercheur staat? ;)

[Reactie gewijzigd door Bacchus op 7 oktober 2010 08:24]

Dacht het niet he. Je mag misschien wel de liefde bedrijven met een minderjarige, maar die spannende kiekjes zijn nog steeds verboden onder de 18 jaar :-)
In dat geval kun je dus justitie helemaal kwijt procederen als je familiekiekjes na onderzoek door de politie op straat belanden. Ik neem aan dat niemand een celstraf riskeert tenzij hij weet dat het risico op straf nog groter is als de bestanden wél gedecrypt konden worden, dus op zich is deze wet effectief; vooral als pressiemiddel in de onderzoeksfase.
Ik vraag me af of die wet überhaupt getoest is aan de grondwet en aan europeese wetten.

Als verdachte ben je niet verplicht mee te werken aan je eigen veroordeling, daarnaast heb je zie bijv proces wilders recht op zwijgrecht, dit zijn fundamantele rechten.
Het beste van al is: als je een lege partitie hebt met random data op, dan kan dat ook best ge-encrypteerde rommel zijn! Als je het wachtwoord niet geeft (ie "Sorry, maar dat is gewoon een lege partitie die ik met random data heb gevuld om iets anders te overschrijven"), dan kan je dus veroordeeld worden.
Dit is weer zo een van die discussies die nergens over gaat.

Als je niets te verbergen hebt, dan geef je toch gewoon die sluitel. Door het niet geven van de sleutel impliceer je dat je iets te verborgen hebt tijdens een onderzoek van iets waar je zowiezo al verdacht wordt. Je bent misschien niet verplicht te helpen jezelf te helpen aan een veroordeling, maar niet meewerken als je niets gedaan hebt is dan toch wel heel dom.
Door het niet geven van de sleutel impliceer je dat je iets te verborgen hebt tijdens een onderzoek van iets waar je zowiezo al verdacht wordt.
Dat is nu net het punt. Stel dat je niets te maken hebt met de zaak waarvoor ze je verdenken maar dat er wel iets anders is dat je wilt verbergen.

Ik kan mij voorstellen dat er mensen rondlopen met een zieke geest die geen vlieg kwaad doen. Als die mensen dan een dagboek bijhouden met hun gedachten en zo kan ik mij best voorstellen dat ze niet willen dat dit publiek wordt.
nou ik denk wel dat je een afweging gaat maken. of xx jaar in de gevangenis of je foto's in handen van politie.

denk dat je er dan vrij snel wel uit komt.
Er moet op zo'n moment een redelijke verdenking zijn tegen jou en die verdenking moet gegrond zijn. Zoniet, dan gaat je privacy voor. Althans zo was het, maar men is dus stilletjes bezig dit te veranderen, de UK is gewoon wat verder daarmee als wij. Voor de USA is dat trouwens ook zo, al gaat het daar subtieler omdat de tegenstanders extemistischer zijn.
Wat nou als je het wachtwoord bent vergeten?
Lijkt me niet eens heel onwaarschijnlijk met een wachtwoord van 50 karakters.
Wat een bizarre wet.
Wat is er gebeurd met het recht om te zwijgen?
50 karakters zou wel een zin ofzo zijn die je makkelijk weet ipv een:

sdk226DFasq34tiglqbuGTSG35gt7ifw7ia37ftvQnYt5gvVSBtbwe4g66g

wachtwoord
Oftewel, hij wordt veroordeeld voor het niet meewerken aan een onderzoek waaruit moet blijken of hij uberhaupt schuldig is aan de vermeende feiten (bezit van foto's van kindermisbruik). Voor hetzelfde geld staan er naaktfoto's van z'n 18+ jarige vriendin in en neemt hij haar in bescherming aangezien het reeds bekend is dat de overheid niet zo heel erg zorgvuldig omgaat met verkregen gegevens en hij niet wil dat zijn vriendin binnenkort op Dumpert staat. Een hele raar wet die Regulation of Big Brother Act.
Stel er staan naakt fotos in van mijn kinderen of video opnames van mijn kinderen die naakt door het huis rennen of spelen in bad. En ik heb dat veilig gestelt omdat ik niet wil dat iedereen die achter de pc kruipt dit maar mag zien. Vervolgens ben ik op een avond de fotos aan het bekijken en iemand kijkt door het raam en ziet dat maakt een foto er van en gaat naar de politie. Vervolgens krijg ik de politie op bezoek met een bevel en verdenking van kiddieporn.

Ik zou zwijgen als het graf, mij naaien, ik hun ook naaien. Want dat pik ik niet.

[Reactie gewijzigd door PegOpDeWeg op 7 oktober 2010 09:34]

Eh volgens mij ben je dan in het bezit van naaktfotos van minderjarigen en dat is kinderporno. Dus in jou voorbeeld word je nog terecht aangeklaagt ook.
dus als ik jou goed begrijp kan ik zo ongeveer elk gemiddeld gezin met jonge kinderen en een foto/videocamera hoe dan ook veroordeelt krijgen voor kinderporno?

hopelijk kan je jezelf ook bedenken dat dit natuurlijk veel te ver gaat?
Naaktfoto's van kinderen zijn (in de meeste landen) geen kinderporno.

Opdat het kinderporno zou zijn, moeten de kinderen in een seksueel suggestieve houding geportretteerd worden, of moet ingezoomd worden op de geslachtsdelen, of moeten de foto's seksuele handelingen bevatten, of dergelijke.
Niet dus, het is pas kinderporno als er sprake is van een seksueel getinte houding, nadruk op de geslachtsdelen, speciale voorwerpen, of een bijzondere omgeving http://nl.wikipedia.org/w...igen_op_foto.27s_en_films
Laten we eerlijk zijn; liever veroordeelt voor het niet verstrekken van de sleutel dan zelfs maar verdacht worden van kp. (Ook al ben je onschuldig!) -- je leven is voorbij als er ook maar van verdacht wordt, laat staan daadwerkelijk voor veroordeeld.

Volkomen idioot, maar dat is de werkelijkheid met de heksenjacht die gaande is. Mocht hij daadwerkelijk strafbaar bezig zijn geweest ontspringt hij dankzij dit de dans.
Volkomen idioot, maar dat is de werkelijkheid met de heksenjacht die gaande is. Mocht hij daadwerkelijk strafbaar bezig zijn geweest ontspringt hij dankzij dit de dans.
En maar goed ook. Iemand die kinderporno heeft maakt hem nog geen kinderverkrachter. Ik heb ook porno en geen vriendin en ben toch ook geen verkrachter.

Het is een beetje kort door de bocht, maar ik vind niet dat iemand die op deze manier van kinderen houdt gelijk een inherent slecht mens is. Vroeger dacht de hele wereld dat ook van andere sexuele geaardheden, en die zijn nu geaccepteerd en een stuk minder raar.

Het is idd een heksenjacht en niets meer dan dat. De ultieme kutsmoes om iemand het leven zuur te maken, zonder dat dat terecht hoeft te zijn.
Hij wordt veroordeeld omdat hij niet meewerkt aan zijn eigen veroordeling.
Larie. Dat is nu net het 'vermoeden van onschuld tot het tegendeel bewezen is'. Je hebt als in verdenking gestelde / beklaagde zelfs het recht om te liegen - maar o wee als ze je daar op betrappen, want dan wordt je straf ongetwijfeld verzwaard.

Je moet dus zeker niet 'meewerken aan je eigen veroordeling'. De Britse wet waarnaar verwezen wordt, is een uitzondering op dit algemene principe en moet dus zeer omzichtig toegepast worden. Mocht mijn harde schijf ge-encrypteerd zijn, dan zou ik ook niet zomaar de sleutel daarvan opgeven: de data op mijn harde schijf bevat professionele, en dus potentieel gevoelige informatie...
Een recht is iets waaran geen negatieve gevolgen verbonden zijn. Wat jij suggereert is net hetzelfde als: "Je hebt het recht om iemand te vermoorden, maar o wee als ze je erop betrappen". Larie.

In principe werk je best wel mee aan je eigen veroordeling zodat je een lichtere straf krijgt. Tenzij je een beter plan hebt zoals deze kerel. Een straf uitzitten voor het niet opgeven van een encryptiesleutel is zeker lichter dan een voor kindermisbruik.

De wet is iets waar je je in principe moet aan houden. Tenzij je slimmer bent dan de wet, dan doe je gewoon wat je wil. Maarja, zo'n mensen komen we niet vaak meer tegen. Desondanks, vroeg of laat loop je toch tegen de lamp.
Dit 'regeltje' geldt trouwens voor verschillende aspecten binnen onze samenleving.
De wet is iets waar je je in principe moet aan houden. Tenzij je slimmer bent dan de wet...
...en tenzij de wet onethisch is (de vervolging van Joden in Nazi Duitsland was wettelijk geregeld).

Wat zou er mis zijn met het principe dat je niet verplicht kan worden jezelf te criminaliseren door wat je zegt, en dus het recht hebt om te zwijgen?
Waarom is er een wet gemaakt om op dat principe een uitzondering te maken?
Dan nog zou ik zorgen dat ik slimmer ben dan de wet. In je voorbeeld niet zo heel moeilijk, aangezien dat domme wetgeving was.
Wat ik 'suggereer' is nochtans hoe de wet en ons rechtssysteem in elkaar zit. Hetgeen jij probeert te filosoferen/deduceren is gebaseerd op verkeerde premisses.

Nogmaals: het is niet omdat je in de buurt bent op een ogenblik dat er een misdrijf gepleegd is, dat je ook onmiddellijk schuldig bent. Je blijft onschuldig totdat je veroordeeld bent, en in normale omstandigheden wordt je niet veroordeeld op basis van nabijheid alleen. Als die nabijheid gepaard gaat met verklaringen of andere (min of meer) objectieve feiten, dan wordt de kans op een veroordeling groter en groter.

Het is echter niet zo dat omdat je weigert mee te werken met je eigen vervolging dat je daarom ook per se schuldig bent.

De Britse wet heeft daaraan sancties gekoppeld, en dat maakt hem schuldig aan andere feiten, maar niet aan de feiten waarom ze de inhoud van zijn harde schijf nader wilden bekijken. Misschien stond die wel tsjokvol met 0-day warez, films en muziek en wilde hij vermijden dat hij vervolgd zou worden voor softwarepiraterij? Dat is toch nog iets heel anders dan kindermisbruik, maar het is een even goede verklaring waarom hij de encryptiesleutel niet wenst af te staan.
is dan verkregen informatie op de harddisks niet rechtsgeldig in andere zaken?
Omdat ze hier niet naar op zoek waren?
Ik weet niet hoe het exact zit met exploitatie van een harde schijf, maar een huiszoekingsbevel moet worden bevolen op basis van concrete en precieze tenlasteleggingen. Als men op zoek is in jouw huis naar verdovende middelen, en er worden aanwijzingen gevonden voor kindermisbruik, dan zal men een nieuw huiszoekingsbevel vragen voor deze tenlasteleggingen en verdergaan (het 'specialiteitsbeginsel' dat ook van toepassing is met betrekking tot een EAB, Europees AanhoudingsBevel). Indien men in één en dezelfde adem deze aanwijzingen toch mee opneemt in hetzelfde PV zonder nieuw huiszoekingsbevel (bvb het huis staat in brand, en als men zou twijfelen om deze dingen buiten te halen, dan zouden deze teniet gaan), dan is het bewijsmateriaal op illegale manier verkregen, en dan kan dat niet meer dienen in een procedure, net als alles wat voortvloeit uit de verkrijging van dat materiaal (zgn. Fruits of the poisonous tree).

Zoals gezegd: ik weet niet of dezelfde principes van toepassing zijn op de exploitatie van hard disks, maar ik zou het toch maar logisch vinden, nu dat toch ook een beetje een vorm is van een (huis-)zoeking...
In het geval van deze Brit is het niet zeker of de beveiligde bestanden wel strafbaar zijn. het is dus ook onduidelijk of het hier om bewijsmateriaal gaat.
Niemand zegt dat ik de locatie niet opgeef. Ik zeg dat ik ze gewoon NIET heb.
Net zoals iedere man, schuldig of onschuldig, zou doen. Met andere woorden: zo werkt 't écht niet in rechtvaardige/normale rechtssystemen.
Je hebt nog steeds belangrijke documenten gejat en dat geef je toe door te zeggen dat je de locatie van de gejatte documenten niet opgeeft.
Je hebt een gesloten kluis waar wel of niet gestolen documenten in liggen en je wilt de politie niet de sleutel van de kluis geven.

Je kan ook gewoon uit principe weigeren, ook al is de kluis leeg.

Er vanuit gaan dat de man automatisch schuldig is omdat hij de sleutel niet wil geven is in elk geval erg fout.
dan lopen er nog erg veel willekeurige burgers rond die ook niet weten waar die documenten liggen, zo moeilijk is dat niet
Stel dat hij geheime documenten heeft (bv inzake staatsveiligheid), maar legaal, dus niet gejat of zo, en dat hij die niet aan anderen ter inzage mag geven. Door de code af te geven, overtreed hij dan de wet.

Het is dan puur welke belangen het zwaarst wegen.
Vergeet ff niet dat dit een WET in Engeland is!
En weigering om de encryptiesleutel af te geven is daar ook een misdaad.
Blijkbaar wegen die 16 weken daar voor hem wel tegen op.
Het andere uiterste is dat je op bezit van KP hier in NL maximaal 240 uur dienstverlening kan krijgen.
Waar haal je die wijsheid vandaan? In het wetboek van strafrecht wordt gesproken over maximaal 4 jaar gevangenisstraf voor bezit van KP en maximaal 8 jaar voor recidivisten. En de echte gevaarlijke mafkezen kunnen TBS krijgen tbs wat nog in de praktijk nog veel langer kan zijn.
Waar haal je die wijsheid vandaan?
Die 240 uur komt uit een oudere versie van het wetboek van strafrecht. De strafmaat is sindsdien aangepast. Evenals bijvoorbeeld het legaal zijn van bezit van kinderporno voor wetenschappelijk gebruik. Dat mocht in de vorige versie wel, maar in de huidige niet.
En daar zijn waarschijnlijk weer uitzonderingen op, omdat er ook onderzoek wordt gedaan naar de automatische herkenning van dergelijke materiaal (opsporingsmethoden). Om die te ontwikkelen heb je toch echt 'trainingsmateriaal' nodig voor je programma, hoe raar dat ook klinkt.
Ik weet niet wanneer dat die strafmaat is aangepast, maar de door mij genoemde 240 uur zijn obv iemand die zelf jaren bij de JZP (Jeugd en Zeden Politie) heeft gewerkt (tot ca. 1 jaar geleden) en hiermee vaker te maken heeft gehad.
En er is natuurlijk ook een groot verschil wat er in de wet beschreven staat over de (maximale!!) strafmaat en wat door de rechters als straf opgelegd wordt.
Natuurlijk zijn er allerhande omstandigheden die de strafmaat kunnen verzwaren zoals bijv. wanneer er sprake is dat de persoon er zelf ook actief aan heeft meegedaan (wat dan ook bewezen kan worden). Maar wanneer dat allemaal niet het geval is, schijnt de rechter over het algemeen max. 240 uur dienstverlening te geven.
Waar haal je die wijsheid vandaan? In het wetboek van strafrecht wordt gesproken over maximaal 4 jaar gevangenisstraf voor bezit van KP en maximaal 8 jaar voor recidivisten. En de echte gevaarlijke mafkezen kunnen TBS krijgen tbs wat nog in de praktijk nog veel langer kan zijn.
Het is alleen zo dat tegenwoordig KP er bij de haren overal bij gesleept wordt. Als je je kinderen op het strand fotografeert en die toevallig in een map op de HDD hebt staan (zonder gekke bijbedoelingen dus) dan hang je tegenwoordig.

Loop je met je kinderen hand in hand over straat dan ben je gelijk voor de rest van de buurt een kinderverkrachter. En o wee als je ze knuffelt, dan kun je een taser in je rug krijgen.
Correctie het is al voorgekomen dat mensen uit de speelplaats gejaagt zijn door een groep ouders omdat deze man fotos wilde maken van spelende kinderen, ZIJN kinderen.
Maar ja Man + fototoestel + kinderen = Pedo.
Doe toch niet zo overdreven, ik heb nog nooit ook maar iemand raar zien kijken omdat ik op straat, in het openbaar, mijn zoontjes (0 en 2 jaar) knuffel of zelfs kus. En ja ik woon in de stad.
Ja maar als die veroordeling publiekelijk bekend wordt kan je het wel schudden in het leven.
Ja, maar ook die zijn vrouw en kinderen ... blijkbaar leven we in een hele rare maatschappij waarin je ook meteen onschuldigen straft.
Uitspraken zijn over het algemeen al publiekelijk! Loop maar eens een rechtbank in. Jij kan als toeschouwer bij bijna alle rechtzaken gewoon plaatsnemen om eens te zien hoe dat gaat. Er zijn er niet veel die achter gesloten deuren plaatsvinden.
En als je een veroordeling ooit hebt gehad is het ook maar de vraag waarvoor je die hebt gehad.
In dit geval wordt deze man concreet verdacht van het in bezit hebben van materiaal over kindermisbruik. Heel simpel, dat is gewoon verboden! Zowel in Engeland als ook hier in NL. En nogmaals blijken die 16 weken daar voor hem wel tegen op te wegen.
Dat hij het "wel kan schudden in het leven" is iets wat hij over hemzelf heeft uitgeroepen. Als je dan bij bijv. sollicitaties de vraag krijgt "ooit in aanraking geweest met politie en / of veroordeeld" zal hij daar wel eerlijk over moeten zijn. Is hij dat niet en ze komen er later alsnog achter is dat een grond van ontslag op staande voet.
In dit geval wordt deze man concreet verdacht van het in bezit hebben van materiaal over kindermisbruik. Heel simpel, dat is gewoon verboden!
Het is verboden verdachte te zijn in het VK?
Nope, net zo min als hier in NL.
Alleen als bij doorzoeking blijkt dat er bestanden zijn encrypted, en ze willen de sleutel hebben, ben je in het VK wettelijk verplicht om die sleutel af te geven. Doe je dat niet loopt je kans om daarvoor gestraft te worden. En in dit geval is het 16 weken detentie vanwege het weigeren van het afgeven van de sleutel.
Als jij een verdachte bent dan ben je dat dus lekker wel verplicht ja. ;)

Mooi zou dat anders zijn, ze weten bijna zeker dat je 100 mensen vermoord maar als je je lijken gewoon binnenshuis houd dan kunnen ze je niets maken...

[Reactie gewijzigd door bwerg op 6 oktober 2010 19:00]

Dat is ook een misvatting. Ze kunnen namelijk zonder jouw toestemming je huis betreden en die lijken vinden.

Nogmaals: je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling, dat is een basisrecht.
Als jij dan versleutelde bestanden op je PC hebt dan hoef je op grond daarvan de encryptiesleutel in principe niet te overhandigen.

In engeland hebben ze dus een wet die dat strafbaar stelt. Feitelijk stellen ze het in de specifieke situatie van versleutelde data het strafbaar dat je niet meewerkt aan je eigen veroordeling. Dat is natuurlijk hartstikke krom.
Ja, maar het feit dat je niet meewerkt aan je eigen veroordeling is toch soms al bewijs genoeg dat je schuldig bent. Als er een versleuteld bestand 'kiddyporn.zip' op je pc, en de politie vindt je en heeft redelijke vermoedens en je weigert dat open te maken dan lijkt het me dat ze je wel mogen opsluiten.

Als er niks in zit namelijk, dan zou je het wel openmaken om veroordeling te voorkomen.
Het feit dat je niet meewerkt zegt helemaal eigenlijk helemaal niets: iedereen kan wel iets beweren. Er hoeft maar iemand een beetje rond te vertellen dat hij/zij 'kiddyporn.zip' op je computer heeft gezien. En oh ja, je gedroeg je ook wel een beetje vreemd. Dit soort verhalen kunnen een eigen leven gaan leiden en uiteindelijk kan de politie op je stoep staan.

En dan heb je mensen die het recht (want dat is het) op privacy erg belangrijk vinden, en dus niemand op hun computer toelaten, zeker omdat ze niets gedaan hebben wat niet door de beugel kan. In Nederland hoef je niet mee te werken aan je eigen veroordeling, en hoef je dus ook die encryptiesleutel of wachtwoord te geven. In het Verenigd Koninkrijk is er sinds enkele jaren dus een wet die het wel strafbaar stelt als je de encryptiesleutel of wachtwoord niet geeft.

Persoonlijk zou ik er ook problemen mee hebben dat een ander door mijn bestanden zit te snuffelen, ook al staat er geen strafbaar materiaal op m'n laptop (en nee, die heb ik ook niet ergens anders).
Persoonlijk zou ik er ook problemen mee hebben dat een ander door mijn bestanden zit te snuffelen, ook al staat er geen strafbaar materiaal op m'n laptop (en nee, die heb ik ook niet ergens anders).
Ik denk dat dat nog wel eens een smerig staartje kan gaan krijgen als de handhaving van auteursrecht straks een behoorlijk stuk strenger wordt en ze (bijvoorbeeld op vliegvelden) alle laptops gaan doorzoeken op illegale films en MP3's.
Ik denk dat dat nog wel eens een smerig staartje kan gaan krijgen als de handhaving van auteursrecht straks een behoorlijk stuk strenger wordt en ze (bijvoorbeeld op vliegvelden) alle laptops gaan doorzoeken op illegale films en MP3's.
En hoe wil iemand dat ooit kunnen bewijzen bij het doorzoeken van je laptop?? Dat is 100% onmogelijk om vast te stellen.
een mp3=een mp3. Dit kan gedownload zijn of een kopie zijn van een cd die je gekocht hebt. Niemand die dat op een vliegveld kan vaststellen.
[...]
Niemand die dat op een vliegveld kan vaststellen.
Nee, en daarom mag je dus als burger bewijzen dat al je files legaal zijn. Kassabonnetjes en rekeningafschriften overhandigen AUB... Vinden we wat verdachts? Laptop in beslag. Niet bereid om de laptop te overhandigen (of het apparaat doet het niet): Komt U maar even mee, in belang van ieders veiligheid...

Anno 2011 ben je schuldig tot het tegendeel bewezen is.
Nou is het toevallig zo dat je in Nederland je gekochte CD mag rippen (kopiëren) en op een MP3-speler mag zetten. Bij ons geld er een recht op het maken van een thuiskopie.

In het VK bestaat dat recht niet, dus als die MP3 zelf gemaakt is, van een eigen CD, dan is die per definitie illegaal. Je zult dan dus moeten kunnen aantonen dat die MP3 is gekocht op iTunes of bij een soortgelijke winkel.

Bewijslast ligt bij jou, net als dat de bewijslast bij jou ligt als je een camera meeneemt: kun je geen bonnetje overleggen waarmee je aantoont dat het ding in de EU is gekocht (en dus invoerrechten en btw al zijn betaald) dan mag je alsnog invoerrechten en btw betalen, en misschien ook nog een verhoging (=boete).

Zou men hierop actief gaan letten, net zoals men nu op imitatie-producten let, dan zouden echter heel wat mensen problemen kunnen krijgen, en dat is ook niet iets dat men op dit moment als gewenst ziet.
Ja, maar het feit dat je niet meewerkt aan je eigen veroordeling is toch soms al bewijs genoeg dat je schuldig bent.
Dat is juist geen bewijs, sterker nog, dat is pure intimidatie dat de politie of justitie dat zou gaan zeggen.....

Het enige wat er is, is dat hij een gerechtelijk bevel niet opvolgt, waar hij gestraft voor wordt (zelfde als een journalist die geen bron-vermelding van zijn/haar artikel wil geven waar een strafbaar feit in wordt vermeld).

Die straf moet los gezien worden van het te bewijzen strafbare feit waar men hem van verdenkt.

Dat hij nu een paar weken moet zitten, met de kans dat hij niet veroordeeld wordt voor die kinderporno (wat dus bewezen zou kunnen worden met die sleutel) is helaas zo....
Journalisten zijn absoluut niet per definitie strafbaar wanneer zij hun bronnen niet willen prijsgeven. Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Verschoningsrecht#Nederland
Per definitie dus wel, enkel bij uitzondering (omstandigheden) niet....ff goed lezen mijn beste....
Journalisten vallen naar Nederlands recht niet onder de groep die zich beroepshalve op het verschoningsrecht kunnen beroepen. Voor hen geldt wel onder omstandigheden het recht om zich te verzetten tegen het prijsgeven van hun bronnen

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 7 oktober 2010 00:22]

Wat als er iets anders in zit dat jou wel strafbaar maakt? Of iets wat je familie niet mag weten? Geloof mij, er zijn héél wat redenen om die bestanden niet te openen, buiten de duidelijke principiële grond die al genoeg zou horen te zijn.
Ja, maar het feit dat je niet meewerkt aan je eigen veroordeling is toch soms al bewijs genoeg dat je schuldig bent. Als er een versleuteld bestand 'kiddyporn.zip' op je pc, en de politie vindt je en heeft redelijke vermoedens en je weigert dat open te maken dan lijkt het me dat ze je wel mogen opsluiten.
Lekkere enge redenering, we zitten hier niet in china...
Binnenkort zit je beter in China. Daar weet je tenminste waar je aan toe bent.
Euh, ja dat eerste bedoel ik ongeveer. Je bent verplicht om ze binnen te laten, als je ze wilt tegenhouden als ze een huiszoekingsbevel hebben dan ben je strafbaar bezig dus in die situatie ben je het ook verplicht "mee te werken aan je eigen veroordeling".

En waarom is het krom, zo zou je alle strafbare bestanden gemakkelijk 100% waterdicht voor de politie kunnen verbergen, of het nou kinderporno, boekhoudfroude, een planning voor een terroristische aanslag is. Mooi is dat, politie pakt een groep terroristen op, neemt de pc's in beslag maar helaas, er zat een wachtwoord op... Dàt zou krom zijn.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 6 oktober 2010 19:27]

En waarom is het krom, zo zou je alle strafbare bestanden gemakkelijk 100% waterdicht voor de politie kunnen verbergen, of het nou kinderporno, boekhoudfroude, een planning voor een terroristische aanslag is. Mooi is dat, politie pakt een groep terroristen op, neemt de pc's in beslag maar helaas, er zat een wachtwoord op... Dàt zou krom zijn.
Ik denk dat een terroristengroep wel iets slimmers bedenkt, en de PC's voorziet van een programma wat gewoon de data op een gegeven moment direct kan scramblen als er problemen aan zitten te komen. En dat kan zo simpel zijn als het wachtwoord wijzigen in iets compleet willekeurigs wat aan niemand wordt verteld -- veel succes om dan te bruteforcen. In Guantanamo Bay kunnen ze die lui dan slaan zoveel ze willen, het wachtwoord weten ze (dus echt) niet

Automatisch schijven wissen zou te duidelijk wijzen op bewust vernietigen van bewijsmateriaal. In dit geval is het niet vernietigd, maar is het versleuteld met een onbekende key -- alsof je alles in een kluis opslaat die niet meer van buiten open kan.
Dus omdat er slimmere methodes zijn, mag er tegen de simpelere methodes niets meer gedaan worden? Dat heeft er natuurlijk niets mee te maken.
Is het password gedurende de laatste week niet ingevoerd, wordt automatisch de belastende informatie gepurged. Zou je zo kunnen schrijven in een vbscript.

Password hoeft dan niet eens geëncodeerd te zijn, als de politie de PC aan zet en password is een week lang niet ingevoerd geweest, start het script de executable sdelete, en daarna wist het scriptje zichzelf.

Hoe simpel kan het zijn. Wil je meer zekerheid, dat het password niet achterhaald wordt omdat de politie toevallig de PC al eerder aan heeft gezet en gezien heeft dat je scriptje bij opstarten, wordt uitgevoerd, dan kun je het uiteraard geavanceerder maken, maar ik denk dat dit in de meeste gevallen al afdoende zal zijn.
Euh, ja dat eerste bedoel ik ongeveer. Je bent verplicht om ze binnen te laten, als je ze wilt tegenhouden als ze een huiszoekingsbevel hebben dan ben je strafbaar bezig dus in die situatie ben je het ook verplicht "mee te werken aan je eigen veroordeling".
Je bent niet verplicht om de politie binnen te laten. Je bent verplicht om ze niet tegen te werken, mits ze een huiszoekingsbevel hebben.

De deur open doen, zien dat ze een huiszoekingsbevel hebben en daarna hem weer dicht doen is tegenwerken. De deur niet open doen is niet tegenwerken, zelfs al schreeuwen ze dat ze een huiszoekingsbevel hebben. Immers, je hoeft niet mee te werken. Dat ze hem opentrappen en dat je deur daardoor kapot is, is een andere zaak. Je bent dan echter niet illegaal bezig.
In engeland hebben ze dus een wet die dat strafbaar stelt. Feitelijk stellen ze het in de specifieke situatie van versleutelde data het strafbaar dat je niet meewerkt aan je eigen veroordeling.
Ik vraag me af hoe ze dan willen aantonen dat bepaalde gegevens versleutelde gegevens zijn. Een eigenschap van versleutelde gegevens is namelijk dat die niet te onderscheiden zijn van willekeurige gegevens.

[Reactie gewijzigd door Bacchus op 7 oktober 2010 09:20]

Nee hoor, je kijkt niet genoeg films ;)

Je heb bij een arrestatie altijd dat ene vermaledijde zinnetje dat ongeveer zo gaat: U heeft het recht om te zwijgen; alles wat u zegt kan en zal tegen u gebruikt worden.

En als ze een huiszoekingsbevel hebben, komen ze gewoon binnen hoor. Of je dat nu leuk vindt of niet.
je bedoeld de Miranda-rights?

"You have the right to remain silent, if you give up the right to remain silent, anything you say can and will be used against you in a court of law. You have the right to an attorney, if you can not afford an attorney, the state will provide one for you. Do you understand these rights as I have read them to you?"

eventueel aangevuld met: (tegen een ander persoon): "do you attest that I have read this individual <his/her> rights, according to the law?"

( voor het geval de arrestant niet kan of wil antwoorden )
Nee, dat bedoelt hij niet. Miranda rights bestaan alleen in de verenigde staten.

In het verenigd koninkrijk wordt een vergelijkbare, maar anders geformuleerde, formule uitgesproken, met bovendien wat andere insteek: "You have the right to remain silent, but it may harm your defense if you do not mention when questioned something you later rely on in court".

Overigens is het geen "right to an attorney", maar een "right to have an attorney present during questioning". In Nederland heb je dat recht overigens niet.
In Nederland heb je dat recht overigens niet.
Niet helemaal waar. Onder omstandigheden mag een advocaat wel degelijk bij een verhoor aanwezig zijn (bij minderjarigen MOET het zelfs), maar hij mag (voor zover mij bekend) NIETS zeggen of doen.
Hij mag er alleen bij zijn om te zien of alles wel volgens "de regels" verloopt. Als hij van menig is dat er ontoelaatbare zaken zijn gepasseerd kan hij dat bij de rechter aanhankelijk maken.
Dit is een nieuw proces wat sinds 1 april 2010 loopt. Dit is n.a.v. het Salduz-arrest bij het Europees hof voor de rechten van de mens.
nee dat is ook niet helemaal waar.

ik heb verschillende keren op het bureau gezeten in mijn jonge jaren. nu is het zo dat ze een minderjarige gewoon mogen ondervragen. tenzij een ouder of hij zelf er bezwaar tegen heeft. in dat geval wordt de opgenomen verklaring ongeldig verklaard en wordt de ondervraging opnieuw uit gevoerd als een van de voogden aanwezig is.

ten alle tijden moeten de ouders verwittigd worden over de situatie voor er aan een verklaring begonnen kan worden.

[Reactie gewijzigd door Proxx op 7 oktober 2010 09:16]

Ik weet niet wanneer die "jonge jaren" van jou zijn geweest maar dit speelt sinds 1 april 2010. Ja, ze morgen een minderjarig ondervragen maar alleen als er een advocaat aanwezig is! (de minderjarigen van 12 tot 15 kunnen er zelfs geen afstand (meer) van doen)
Overigens is het geen "right to an attorney"
Ik heb 't nog even bij een vriendin van me nagevraagd, en die is rechercheur in de USA. En de versie die ik neerzette klopt in de staat waar zij werkt.
Zoiets bestaat in Nederland wel. Dat wordt meestal een stuk bondiger uitgedrukt met iets als "U bent niet tot antwoorden verplicht."
You have the right to remain silent
I choose to waive that right :+

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 6 oktober 2010 22:47]

Niet kan antwoorden, bv omdat hij buiten kennis is ;-).

Indien je hiermee te maken hebt, vermoed ik dat je het beste kan antwoorden dat je ze goed verstaan hebt maar niet begrijpt.
Wel als er geldige redenen zijn die je verdacht maken. Stel dat er camerabeelden zijn van iemand die verdacht veel op jou lijkt? In dat geval ben jij verdacht, niet veroordeeld en ben je pas veroordeeld op het moment dat die documenten zijn gevonden.

Maar als verdachte bega je een misdrijf door niet mee te werken.
Dat is zo ja. Als de politie met een huiszoekingsbevel komt MOET je ze binnen laten en hun laten zoeken.
Je moet ze echter niet mee helpen zoeken.

Huiszoekingsbevelen houden ook de computer en eventueel beveiligde bestanden in. Je moet ze niet tonen waar je kiddypron staat maar je moet hun wel toegang geven zodat ze hun onderzoek kunnen voeren.


Verder mag je liegen tot er een zwart kruis op je hoofd staat. Je mag ook je mond houden zodat ze bewijs moeten zoeken. Maar je mag dus geen toegang weigeren als een rechter bevel heeft gegeven dat je toegang moet verlenen.
Je wordt dan ook niet bestraft voor hetgeen een onderzoek werd opgestart. Je wordt bestraft voor het negeren van het rechterlijk bevel.
Correct, je bent volgens de wet NIET verplicht mee te werken aan je eigen veroordeling. Zou nogal krom zijn. Daarvoor kunnen ze je dan ook NIET opsluiten, tenzij we met een corrupt stelsel van doen hebben.
Is dat zo? Stel ik heb geheime documenten gejat, en de enige manier om mij ovor dat feit te kunnen veroordelen is door ze te vinden. Volgens mij ben ik dan niet verplicht om mee te werken aan mijn eigen veroordeling door te zeggen waar ik ze verstopt heb...
Helemaal juist Kees.
Men weet immers niet dat je ze hebt. Dat moet eerst worden bewezen.
In het 5de amendement van de Bill of Right (V.S.) staat het volgende: "niemand zal gedwongen worden tegen zichzelf te getuigen in een strafproceses" (bron: wikipedia)

In Nederland geldt dit ook voor strafzaken volgens mij.

In principe is het opgeven van een wachtwoord om toegang te verschaffen tot belastende data tegen jezelf getuigen. Of maak ik hier een verkeerde interpretatie slag?
Je maakt inderdaad een incorrecte aanname, getuigen is iets anders dan meewerken aan een onderzoek. Het eerste is niet verplicht, het tweede (soms, in ieder geval met een gerechtelijk bevel) wel.
Getuigen is in sommige gevallen weldegelijk verplicht.
Grand juries kunnen je dwingen. Bij grand juries ook niet geen antwoord geven.
Hoe zou het zitten met deniability? Het is mogelijk om zulke schijven/mappen onzichtbaar te maken totdat je de juiste sleutel moet invoeren. Kan die jongen niet gewoon volhouden dat er geen gegevens zijn en dat er niets is?

TrueCript is erg populair voor de deniability; "Das haben ich nicht gedownload."
Kleine toevoeging, het heet plausible deniability. Oftewel je maakt het plausibel dat je ontkenning echt is en niet een leugen.
Laat jij de politie zomaar je hele huis doorzoeken als ze dat nodig vinden? Nee dat denk ik niet. Zo geld het ook voor je computer.
Laat jij de politie zomaar je hele huis doorzoeken als ze dat nodig vinden? Nee dat denk ik niet.
En als ze een huiszoekingsbevel hebben?

Dan mag jij vrolijk "Nee - je komt er niet in!" zeggen, maar dan staat er 20 minuten later zo'n ME meneer met een stormram om je deur te forceren én wordt er iets als het tegenwerken van het onderzoek aan het lijstje toegevoegd.
Zo geld het ook voor je computer.
En zo geldt het dus ook voor je computer... althans, in het VK. Hoe dat in NL is geregeld zou ik niet weten :)
[...]

En zo geldt het dus ook voor je computer... althans, in het VK. Hoe dat in NL is geregeld zou ik niet weten :)
Volgens mij hoef je in Nederland niet mee te werken aan je eigen (eventuele)veroordeling,dus kunnen ze je niet bestraffen voor het feit waar deze brit nu wel voor veroordeeld is.
Je hoeft inderdaad niet mee te werken maar in engeland hebben ze dus een wet die daar overheen stapt. Hetzelfde is als ze bij jou thuis een kluis zouden vinden waar mogelijk wapens in zitten. Jij kan niet meewerken, en dan zagen ze de kluis open, maar helaas werkt dat bij digitaal beveiligde dingen niet. Ze hebben het bewijsmateriaal in handen (verkregen via een bevel) maar kunnen het niet lezen. Daarom hebben ze daar een wet die je dwingt om je wachtwoord op te geven, waarbij je dus alleen op dat punt mee moet werken
Op zich een prima idee, als je onschuldig bent dan maak je die map toch gewoon open. En anders dan word je dus alsnog veroordeeld en blijf je onvrijgesproken van kindermisbruik, ook leuk om boven je hoofd te hebben hangen.
@Jeroen
Onvrijgesproken? Als in schuldig tot het tegendeel bewezen is? Dus als ik in jouw pc inbreek, er een encrypted bestand (kiddiepr0n.rar) op zet en vervolgens de politie bel, dan zit jij met een groot probleem? Politie vindt het bestand, jij beweert het wachtwoord niet te kennen en bent de rest van je leven "onvrijgesproken"? Zo werkt het denk ik niet.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 7 oktober 2010 00:34]

De vergelijking klopt niet: het huis is de PC en de versleutelde map is een kluis in het huis die ze niet openkrijgen. Je bent volgens mij niet verplicht om die te openen om aan je eigen bewijslast mee te werken?
http://sargasso.nl/archie.../pandbrigade-binnen-zijn/
http://www.youtube.com/watch?v=DxB4w6Av40I
http://www.privacynieuws....gthoudt-staatssteun-.html
http://www.geenstijl.nl/m...dgestapo_gaat_doorrr.html

Een bevel tot binnentreding is tegenwoordig niet meer nodig in de praktijk.
Je kan het ze nadien nog heel erg lastig maken, maar dan is het al te laat.
Zie het net zoiets als de politie niet binnenlaten terwijl je een lijk in je huis hebt liggen en de politie een gerechtelijk huiszoekingsbevel heeft.
Eh nee, zie het meer als de politie binnenlaten omdat ze daar een gerechtelijk bevel voor hebben, maar ze niet actief helpen bij het openmaken van die ene kluis die in de muur zit.
Excuse me? Bewijsmateriaal achterhouden terwijl jij eventueel de verdachte bent is een misdaad? Waar haal jij die onzin vandaan? Je hoeft in dit land niet mee te werken aan je eigen veroordeling.

Daarbij heb ik al certified administrator persoonlijke principes om wachtwoorden vrij te geven aan personen die er niks te zoeken hebben. Het zou wat zijn...een persoon met een geplastificeerd pasje op zijn borst die ineens van mij eist al mijn principes te laten varen, zodat hij dan op zoek kan gaan naar bewijs TEGEN mij. Het moet toch niet gekker worden.

Maar goed, bovenstaande is gelukkig niet van toepassing in NL, want het zou mij behoorlijk in verwarring brengen. En let op: een encrypted mapje wilt niet automatisch zeggen dat je ergens strafbaar bezig bent. Wat denkt men van bedrijfsgeheimen, huwelijksgeheimen of gewoon, omdat ik dat als sysadmin een leuk experiment vind.

Daarbij heb je niks te willen als de politie een huiszoekingsbevel heeft. Je hebt gewoon geluk als je thuis bent, zodat je de kosten van de deuren niet hoeft te betalen
Bevel tot afgeven wachtwoord
Zie ook

Afgeven van sleutels aan justitie
Daarnaast biedt het Wetboek van Strafvordering de mogelijkheid om de persoon die het wachtwoord weet te bevelen het wachtwoord af te geven dan wel toegang te geven tot het beveiligde systeem of bestand (art. 125k eerste lid). Een Internet provider kan dus verplicht worden de politie toegang te geven tot bestanden van een klant die op hun server staan. De systeembeheerder van een bedrijfsnetwerk kan eveneens worden verplicht om beveiligde gegevens van een medewerker te ontcijferen, bijvoorbeeld in het kader van een fraude-onderzoek. Binnen bedrijven worden bestanden namelijk vaak zodanig versleuteld dat de systeembeheerder ze altijd kan ontcijferen, voor het geval de betreffende medewerker onder de tram loopt of (wat vaker voorkomt) zijn wachtwoord is vergeten. Ook dit bevel mag niet worden gegeven aan de verdachte zelf (art. 125k, zesde lid).

[Reactie gewijzigd door Yzord op 6 oktober 2010 21:27]

Wie zegt dat hij bewijs materiaal achter houdt? Een vermoede is geen bewijs. Totdat de politie de bestanden heeft gedecrypt kunnen de bestanden een database zijn van misdragingen van de politie for all I care.

Ik heb zelf ook een zwaar geencrypte HDD in het bezit waar extreem gevoelige gegevens (oa source code) van mijn bedrijven op staan. Naast mij is er maar 1 ander persoon die het ww en de sleutel heeft, ik kan je verzekeren, wij gaan allebei liever de bak in dan dat we het open zouden stellen voor nattevinger werk van de overheid. Puur uit principe.

Ik heb eigenhandig mee gemaakt wat voor een misbruik van macht er binnen de politie rond gaat (macht en misbruik ervan gaan nou eenmaal hand in hand, dit kom je overal tegen) en ben daarmee dus 100% tegen elke vorm van regels die de overheid macht geeft om mijn gegevens te verkrijgen, ook al betekent dit dat viespeuken zich daarmee kunnen beschermen.
er is ook nog zoiets als het recht om te zwijgen. en je bent ook niet verplicht om mee te helpen aan je eigen veroordeling.

Dat er straffen staan op het achterhouden van informatie, vernietigen van bewijsmateriaal, ... is voor beide partijen goed. De onderzoekers hebben een drukkingsmiddel en de verdachte heeft een kans om met minder weg te komen dan de misdaad die hij probeert te verbergen
In amerika heb je het recht om je zelf niet te incrimineren (5th ammendmend; pleading the 5th): http://criminal.findlaw.c...ights/self_incrimination/
Zou het overdragen van cypher informatie niet ook daar onder vallen?
Volgens mij hoef je normaal gesproken niet mee te werken aan je veroordeling.

Geertje mag zwijgen, dit terwijl dat hij hierdoor bewijsmateriaal achterhoud.

Een moordenaar mag zwijgen ondanks dat hij dan achterhoud waar het lijk is en het moordwapen.

Mij lijkt dat hier ook duidelijk op z'n plek, je mag zwijgen. Pech voor de politie, maar dit is niets anders dan je recht halen, en dergelijke straffen horen dus ook niet. Immers is en blijft hij onschuldig.

Dat zou hetzelfde zijn als iedereen die aan een vrijwillige DNA test weigert mee te doen op te pakken, immers houden ze mogelijk bewijsmateriaal achter.
DNA/bloed afname kunnen ze doen zonder dat jij meewerkt, het zal alleen wat minder pijn doen als je meewerkt.
Het is gedeeltelijk onzin. Je mag als verdachte gewoon liegen en je hoeft niet mee te werken aan een onderzoek, je moet er alleen rekening mee houden dat alles tegen je gebruikt kan worden. Het is echter niet toegestaan om de politie te weerhouden om je huis te doorzoeken, mits ze beschikken over een gerechtelijk huiszoekingsbevel.

Want (in Nederland) ben je niet verplicht om aan je eigen veroordeling mee te werken. Dus je kan gebruik maken van je zwijgrecht en ook gewoon weigeren om belastende informatie af te geven.
Iemand een fair trial ontzeggen is ook een misdaad. Iemand zijn mensenrechten ontzeggen is ook een misdaad. Iedere verdachte heeft nou eenmaal zwijgrecht en hoeft ook niet mee te werken aan zijn veroordeling (binnen getelde grenzen trouwens). Er moet een goede basis zijn voor vervolging. Als de politie met alle geweld die encryptiesleutel nodig heeft omdat ze anders geen zaak hebben zegt dat heel wat meer over de politie. Is het dan wenselijk dat de politie maar naar alle middelen grijpt om zo toch een zaak te kunnen krijgen? Lijkt mij dat we nu al diverse grote belangrijke zaken hier in Nederland hebben gehad waaruit is gebleken dat zoiets tot het veroordelen van onschuldige mensen leidt en dus absoluut niet wenselijk is. Justitiële dwaling en tunnelvisie zijn de sleutelwoorden.

Daarom verdiend een verdachte (een verdachte is nog altijd geen veroordeelde en ook niet de dader (wat overigens alle 3 verschillende begrippen zijn die niet synoniem zijn!!!)) zijn rechten. Er staat niet vast dat ie ook daadwerkelijk een misdaad heeft begaan.
Bewust achterhouden van bewijsmateriaal is ook een misdaad. Zie het net zoiets als de politie niet binnenlaten terwijl je een lijk in je huis hebt liggen en de politie een gerechtelijk huiszoekingsbevel heeft.
Een verdachte wordt niet veroordeeld voor het niet vertellen waar het lijk begraven is. En kan normaliter zijn mond houden. Maar dit is iets genuanceerder. Dit is meer een kluis in je huis waar men denk waar de gijzelaars verborgen zitten.
De politie heeft om wat voor reden een een op een relatie. Jij hebt de sleutel en dit is de data.
Ik dacht dat niemand verplicht kon worden om tegen zichzelf te getuigen, door bvb een sleutel of bergplaats vrij te geven.
maar je hoeft niet mee te werken aan het verkrijgen van voor jouw belastende zaken.
zie het als een vorm van zwijgrecht. de politie kan en mag je niet dwingen tot spreken.
Impliceerd...

Het is dus een aanname dat hij materiaal op die schijf heeft staan(los van het feit of het strafbaar is)

Eigelijk is deze man dus veroordeeld op een aanname.
Als de politie wapens tegenkomt terwijl ze een huiszoekingbevel voor een gele badeend hebben, mogen ze je wapens niet innemen.

Wel moet je de politie binnenlaten voor het huiszoekingbevel(je mag geen huiszoekingbevel weigeren). Zou zoiets ook bestaan voor computers? Dat je een doorzoekingsbevel nodig hebt voor ze erin mogen kijken en dat dus alleen de bestanden voor deze rechtzaak mogen worden gebruikt? Dus niet mochten ze bank fraude bestanden tegenkomen ook die innemen?
Bron? Voor zover ik weet mag de politie elke illegale zaak die ze ergens aantreffen ook gebruiken, zolang ze dan maar legaal op die locatie zijn, maar met welke reden dan ook.
Inderdaad. In de praktijk wordt, wanneer op andere strafbare feiten wordt gestoten dan oorspronkelijk bedoeld, er heel voorzichtig buiten gegaan, wordt een onderzoeksrechter hierover in kennis gesteld en wordt een nieuw dossier met uitgebreider huiszoekingsbevel opgesteld.

Daarna (in de praktijk dus haast ogenblikkelijk) gaat men terug binnen en neemt men het andere materiaal (bvb die wapens) ook mee.
er is in dit geval ook nog een groot verschil tussen doorzoeken, en alleen 'zoekend rondkijken'.

Het laatste mag bijvoorbeeld al als ze bijvoorbeeld een machtiging tot binnentreden hebben met als doel om een verdachte aan te houden, of zelfs als ze vanaf straat reageren op hulpgeroep.

De beperking is echter wel dat als ze bijv. een machtiging voor het zoeken van een persoon hebben, ze geen kastjes of laden mogen gaan open maken waar nooit een persoon in kan passen. Gegevens op een computerscherm of printouts ook alleen toelaatbaar als bewijs indien het zonder nader ingrijpen zichtbaar was bij binnentreden.


het is ook niet zo dat ze naar buiten moeten om te wachten op een huiszoekingsbevel. Ze hebben de bevoegdheid om de situatie te 'bevriezen' (ofwel alle aanwezigen in de boeien te slaan of weg te sturen en de tent zelf bewaken gedurende een aantal uren) totdat een uitgebreidere machtiging is verstrekt op basis van de tot dan toe gevonden bewijsmaterialen.
Ja ja, er hangt mij nog iets bij van een verloren USB-stick ofzo....
Bewust achterhouden van bewijsmateriaal is ook een misdaad.
Het niet hoeven mee te werken met je eigen veroordeling is een basisprincipe van het strafrecht.
Wat zal er gebeuren als hij zijn best doet om het wachtwoord te geven, maar deze zelf alweer vergeten is?
8)7 :+
Wie weet en heeft ie dat wel gezegt
Bewust achterhouden van bewijsmateriaal is ook een misdaad
het is nog maar de vraag of dat kan bewezen worden zonder de bestanden in te kijken.
de belgische wet zegt dat men niet moet meewerken aan zijn eigen veroordeling en zelfs niet aan de veroordeling van naasten.
Dus als ik jouw om je inlog wachtwoord vraag, en je weigert deze te geven. Ben je ook maar direct verdacht van het hebben van Kinderporno of ander verboden materiaal?

Je hoeft (in NL teminste) als verdachte niks te doen als stil zitten op 1 plekje totdat ze je wel of niet schuldig ondervinden. Prive data zou ik absoluut niet vrijgeven (met name omdat dit bedrijfsgevoelig is maar even hetzelfde idee).
Door een encryptiesleutel niet te geven impliceer je niets over de informatie die je versleuteld hebt. Je kunt dus niet concluderen dat iemand daarom iets te verbergen heeft wat het daglicht niet kan verdragen. Deze drogreden duikt steeds weer op in discussies rond privacy en versleuteling van gegevens.

Je kunt pas feitelijk vaststellen dat er verboden informatie opgeslagen is als je deze ingezien hebt. Daarvoor heb je de encryptiesleutel nodig. Om die reden heeft men in Groot Brittannië een soort van elektronische variant van de huiszoeking in de wet ingebouwd.
Net als bij een echte huiszoeking is de verdachte verplicht om daaraan mee te werken. Doet een verdachte dat niet dan kan de politie zich bij een echte huiszoeking zelf toegang tot het pand verschaffen. Dat lukt bij versleutelde bestanden niet. Daar is echt de hulp van de verdachte nodig.
Daar zit net het controversiële van die hele wet. Door mee te werken zou de verdachte zijn eigen veroordeling in de hand kunnen werken. Het is dan veel makkelijker om de sleutel gewoon 'vergeten' te zijn.
Door zijn encryptiesleutel niet te geven, impliceert hij ook meteen dat hij informatie heeft die niet het daglicht kan verdragen. Bij de politie hebben ze ook wel een wet/regel die ervoor zorgt dat persoonlijke data van een persoon niet op straat belandt.
Onzin: heb je bijvoorbeeld dit artikel ook gelezen:
http://tweakers.net/nieuw...nsacties-van-klanten.html

Er is ook informatie die waar niks mee is, maar die je niet op straat wil hebben. Bijvoorbeeld gegevens over je administratie, belasting aangifte. Pincodes en wachtwoorden, foto's etc.
Misschien eens wat meer tv kijken.

Actueel Wilders Proces, Zwijgrecht. Je hoeft helemaal niets te zeggen.

Sterker nog, je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Stel dat er idd op die hdd belastende bewijzen staan en je geeft de sleutel werk je mee aan je eigen veroordeling.
Onzin. Iemand kan zwaar schuldig zijn, ondanks het tegendeel niet bewezen kan worden...Als het niet bewezen kan worden, betekent het nog niet dat iemand het niet gedaan kan hebben !! Het tegendeel dus niet kunnen bewijzen wil nog niet zeggen dat iemand onschuldig is.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 6 oktober 2010 18:49]

Dus jij mag schuldig worden bevonden totdat is bewezen dat je 'het' echt niet hebt gedaan?
Nee je wordt onschuldig bevonden door de rechter en de aanklager moet bewijzen dat je schuldig bent.
Er moeten echter niet altijd letterlijke bewijzen zijn om iemand schuldig te verklaren. In de hogere rechtbanken bij lange onderzoeken kan het ook genoeg gebeuren dat onderzoekrechters helemaal geen directe bewijzen hebben gevonden. Maar dan je alsnog schuldig zijn wanneer er genoeg samenlopende omstandigheden zijn.

Dit is inderdaad een vrij grijze zone aangezien je geen 100% zekerheid meer hebt. Maar daarom gebeurd dit ook enkel bij de hoogste rechtbanken waar zeer ervaren rechters zitten en waar ook nog eens juryleden het oordeel moeten vellen. Dit zijn ook dossiers die jaren duren om samengesteld te worden en rechtzaken die enkele weken duren.
Dus ze lopen echt niet over een nacht ijs in zo'n gevallen.
Wat een onzin lees ik hier toch zeg. Je bent onschuldig tot dat een rechter je schuldig heeft bevonden. Niet andersom hoor!! En je wordt echt niet schuldig bevonden als er geen directe bewijzen zijn. Ik weet niet waar je dat allemaal vandaan haalt, maar ik ben dolblij dat je geen rechter of advocaat bent, want wat zal jij een puinhoop van onze rechtsstaat maken.

Een groot voorbeeld is het nieuws van vandaag. Ina post is op basis van haar toen afgegeven verklaring schuldig bevonden vanwege het ontbreken van direct bewijs. En zie daar het resultaat...mevrouw is 23 jaar na dato alsnog onschuldig bevonden.

Als elke rechter jouw advies zou volgen zouden hun uitspraken tijdens hoger beroep of cassatie volledig de grond in geboord worden.
En je wordt echt niet schuldig bevonden als er geen directe bewijzen zijn.
dat is niet waar.
momenteel loopt er bij ons zo een rechtzaak: google eens op parachutemoord.
ze is weliswaar nog niet schuldig bevonden, maar blijkbaar is het wel mogelijk
Maar dat komt meer doordat je een balans moet maken. Des te nauwkeuriger je gaat bewijzen, des te zekerder je bent dat je geen verkeerde veroordelingen je maakt, maar je zal ook meer mensen die wèl schuldig waren laten gaan. Ga je echt voor de 100% zekerheid dan krijg je geen kip meer veroordeeld, vandaar dat ze de grens naar beneden schroeven, zeg 99%. Ja, dan veroordeel je mensen waarvan je het niet zeker weet, maar het aantal mensen die je wèl terecht veroordeeld neemt dan gigantisch toe. Een behoorlijk dilemma, en praktisch onoplosbaar. Want beide uitersten wil je natuurlijk niet hebben.

De enige manier om met 100% zekerheid geen onschuldigen te veroordelen, is door het hele gerechtshof op te heffen. Dat gaat hem niet worden. ;) (al gaat dit niet over de gerechtelijke fouten die gemaakt worden, dat geeft enkel aan dat er verbetering van beiden kanten tegelijk mogelijk is als je zorgvuldiger werkt maar je komt er nooit mee op de 100% zekerheid).

[Reactie gewijzigd door bwerg op 6 oktober 2010 23:22]

Sorry maar jij bent het die informatie ontbreekt. Bijvoorbeeld het hof van assisen in België heeft geen directe bewijzen nodig om iemand schuldig te verklaren.
Maar zoals ik zei valt dit slechts zelden voor en de onderzoeksrechter moet daarvoor een zeer sterk dossier samengesteld hebben.

Als je met voorbeelden wil smijten, de parachutemoord is hier actueel. 0 directe bewijzen maar daarom gaat Els Clottemans niet automatisch onschuldig bevonden worden.
Als we het dan op zo'n mierenneukenmodus doen dan heeft hier niemand gelijk. Waarom niet? Omdat men zich beperkt tot hun land van afkomst. Wat jij zegt geldt voor België maar niet voor Nederland. Degene waar je op reageert heeft het klaarblijkelijk over Nederland en niet België. Als we dat in ogenschouw nemen klopt er ineens heel wat meer van zijn verhaal. Er zijn overeenkomsten tussen onze landen maar ook enorme verschillen. Wij Nederlanders kennen geen Hof van Assisen en hogere rechters doen hier zeker niet altijd een inhoudelijke uitspraak. Als je de eerste keer in beroep gaat kijkt men deels naar de procedure (hoe is de rechtszaak gevoerd) en deels naar waar de rechtszaak om ging en of je schuldig was of niet. De beroepen daarna gaan alleen nog maar over hoe de rechtszaak is gevoerd: hebben de rechters juist geoordeeld/gehandeld of niet. Inhoudelijke beoordeling van de zaak vindt dan niet meer plaats. Let wel, dit is vrij simplistisch uitgelegd.

We kennen in Nederland voor diverse zaken echter ook de omgekeerde bewijslast. Dan ben je dus schuldig tot je onschuld is bewezen. Dit is het geval bij bijv. verkrachtingen en is zo geregeld om slachtoffers te beschermen. Als iemand jou beschuldigd van verkrachting ben je dus eigenlijk al veroordeeld tenzij je kunt aantonen dat jij het niet bent geweest. Dat kan vrijwel onmogelijk zijn. Dan krijg je een situatie van het woord van het vermeende slachtoffer vs het woord van de verdachte. Iets wat je overigens ook vaak in het civiel recht ziet. Dan kom je ook al snel in de situatie dat een rechter een oordeel gaat vellen op basis van die verklaringen en dan kon je best wel eens een veroordeling op basis van indirect bewijs krijgen. In realiteit is niet alles te onderbouwen met directe bewijzen maar gaat veel via verklaringen van bijv. ooggetuigen.
Nee.. volgens de wet zou je onschuldig moeten zijn totdat je schuldig bent bevonden - dat staat los van het feit of je het vergrijp wel of niet hebt gepleegd. "Schuldig" en "onschuldig" zijn bij rechtszaken juridische termen - en niet die in de volksmond :)
Juist en dat bedoel ik dus.
Als je zo onschuldig bent ga je toch niet zitten in de bak lijkt mij. |:(

Dus zo onschuldig zal hij wel niet zijn. :?

En hoe komen ze hem op het spoor m.b.t. kinderporno? :z

Zeker omdat hij eieren stond te kopen........ 8)7
Puttense moordzaak, Ina Post, moet ik doorgaan? Kijk gewoon uit wat je roept. OM en politie zijn ook niet altijd voor de volle 100% bij hoor. Er speelt vaak ook een prestatiedrift bij deze mensen en tunnelvisie komt nogal vaak voor om een bepaalde prestatie voor elkaar te krijgen. En ik weet zeker dat we in de toekomst nog meer van dat soort dwalingen te zien krijgen, helaas.
Haha, onschuldig tot het tegendeel bewegen is. Ik weet niet in welk land dat nog zo is, ik kan er geen meer verzinnen. Utopia misschien?

Wel leuk feitje: deze wet is opgesteld in het kader van de anti terrorisme wetgeving. Net zoals er in Nederland ik weet niet hoeveel privacy schendende wetten doorgedrukt zijn onder dezelfde vlag.

Bijzonder om te zien hoe wetgeving die in het leven is geroepen specifiek tegen terroristen zonder enige vorm van schaamte gebruikt wordt voor allerhande andere doeleinden. En dan is kinderporno er nog 1 van die valt te verdedigen (ik doe dat niet, hoe erg ik het ook vind), maar er is ook al iemand veroordeeld met deze wet op verdenking van copyrightschending. Ik kan er geen ander woord voor verzinnen dan ziek.

Een schande is het dat de meeste mensen zich drukker maken om het feit dat iemand anders MOGELIJK iets fout heeft gedaan dan om de overheid die dat ZEKER heeft gedaan. Kom op mensen: kom op voor de rechten van een ander voordat je er zelf geen meer hebt! THINK!
Helaas werkt het Britse rechtssystem niet zo. Je bent daar niet by default onschuldig (ook niet schuldig).
hmja, maar dat is dus een lastige zaak. want wat is misbruik maken van de rechten van anderen?

kan de politie bijv ook straffen geven als je je encryptiesleutel niet geeft nadat je bent gearresteerd vanwege uploaden van warez? of van slechts de verdenking er van? (immers, waarom hebben ze die sleutel anders nodig..)
Nee maar dit zoiets als een dief die tientallen huizen binnentreedt om te stelen, en wanneer hij door de politie op heterdaad wordt betrapt bij een inbraak - weigert dat de politie zijn eigen woning mag binnentreden zonder gerechtelijk bevel.
Als er beveiligde of versleutelde computers, netwerken of bestanden worden aangetroffen, kan de politie het bevel geven om dit te ontsleutelen of toegang te geven tot hetgeen achter de beveiliging zit. Dat geldt zowel voor fysieke als voor softwarematige beveiligingen. Dat staat in artikel 125k Sv. Maar in lid 3 van datzelfde artikel staat dat zo'n bevel niet mag worden gegeven aan de verdachte. Dit omdat niemand kan worden gedwongen mee te werken aan zijn eigen veroordeling.

Wel mag de politie zelf proberen het wachtwoord te raden of op een andere manier om de beveiliging of versleuteling heen te komen. Brute forcen is legaal, net als het bekijken van je onversleutelde backups (ja, dat komt voor). En als je ergens gele briefjes met daarop het wachtwoord laat rondslingeren, mag men die natuurlijk in beslag nemen en uitproberen.

Bron
Het recht om niet mee te hoeven werken aan een eigen veroordeling, wordt Cautie genoemd. Dat recht vloeit voort uit twee verdragen, waar ook het Verenigd Koninkrijk verdragspartij is. Derhalve is er nog een mogelijk om deze veroordeling aan te vechten bij het Europees Hof van Justitie.
je vergelijking klopt niet, hij laat ze namelijk zelfs niet binnen na een gerechtelijk bevel...
het is zoiets als een bunker van je huis bouwen waar zelfs de polititie niet in weet te komen zonder dat de eigenaar van het huis meewerkt...
Het leuke is dat als je dat doet je niet veroordeeld zult worden...

Aangezien je bestanden ook zo kunt beveiligen dat ze niet zichtbaar zijn (een container binnen een beveiligde container met nutteloze informatie) vergelijk ik het liever zo:

De politie verdenkt mij op het verstoppen van een gestolen voorwerp. Tenzij ik ze vertel waar het ligt ga ik voor anderhalf jaar de cel in.

De politie kan dit dus heel gemakkelijk als wapen gebruiken om gewoon willekeurige slachtoffers te bedreigen en op te sluiten. Als ik ze mijn wachtwoord geef en er staat niets raars zeggen ze simpelweg dat er nog een ander wachtwoord is 100% veroordelingspercentage. Handig!

Nog eentje: ik ben een van de beste sluipschutters ter wereld. Er is iemand op 2 kilometer afstand onder uitzonderlijk lastige omstandigheden neergeschoten. De politie vertelt me dat ik op 2km afstand een muntje moet raken om te bewijzen dat ik dat kan. Doe ik dat niet dan ben ik schuldig aan het niet meewerken aan het onderzoek...

De laatste is misschien wat té, maar ik dat het mijn punt wel verduidelijkt. De rechten worden zo langzamerhand allemaal weggenomen bij de bevolking. Met dergelijke specifieke wetten kun je eigenlijk niet meer spreken van dingen als mensenrechten of privacy: als men wil zul je altijd veroordeeld worden.

Macht corrumpeert, absolute macht corrumpeert absoluut. En denk niet dat dit alleen voor personen geld: juist voor instanties/overheden/bedrijven geld dit!
Zelfs met een huiszoekingsbevel hoef je je huis niet open te maken. Echter mogen ze dan de deur forceren (en waarschijnlijk ok ruiten etc). Deze jongen zegt gewoon succes!
Met als belangrijk verschil dat de politie de woning van een dief binnen mag komen, ook met brute force, mits voorzien van een huiszoekingsbevel. Dan kan de dief nog steeds weigeren om zijn huissleutel af te geven, maar dat voegt verder niets aan zijn straf toe.

In dit geval kan het 50-tekens tellende password niet zomaar brute-force gekraakt worden. De verdachte weigert nog steeds om een sleutel te overhandigen, en daar staat in de UK *wel* straf op.

IMHO een belachelijke wet. Zeker na het lezen van de post op theregister over de schizofrene man....
Ik vraag me af of hij die 50 tekens uit zn hoofd weet en ze nergens anders opgeslagen zijn...
5woorden van 10 tekens en steeds afwisselend een teken uit een woord nemen. Makkelijk te onthouden en alsnog bijna onmogelijk om een computer te laten bruteforcen.

Vooral extreem lastig om elke dag meermaals in te typen...
En als je dan ook nog zorgt dat de woorden in de zelfde hoeveelheid cijfers en letters hebben die gemiddeld voorkomen dan is het ook niet aan een toetsenbord te zien.

als je op mijn keyboard kijk kan je goed zien dat ik de spatie veel gebruik emaar bv de \ toets zo goed als nooit. Ook kan je zien dat ik de () toetsen van de nummers het meest gebruik, als programmeur wel logisch.

Als je dergelijke dingen goed regelt is zelfs daar heel moeilijk extra informatie uit te halen.
@Kevinp
Op zich leuk bedacht, maar daar heb je in de praktijk natuurlijk niets aan. Hoe vaak typ jij je wachtwoord in, in vergelijking met andere tekst? Met andere woorden, het gros van de slijtage aan je toetsen komt (uitzonderingen daargelaten) echt niet van je wachtwoorden.
Misschien is het wel gewoon een willekeurige zin, dat kun je makkelijk onthouden.

Zoals ;)
Did you know, that I have a password on this file?
precies 50 karakters

[Reactie gewijzigd door ChevyVan79 op 6 oktober 2010 20:25]

Waarom zou je mee moeten werken aan je eigen veroordeling? Staat dat niet in EVRM? Net zo'n fundamenteel recht als het zwijgrecht. Maar hier hoor je niemand over.
Je werkt niet mee. Je hoeft zelf geen bewijsmateriaal aan te leveren. De politie heeft het al gevonden.

Vgl. "Waar liggen de drugs verborgen" hoef je niet te zeggen, je hebt zwijgrecht.

"we weten dat hier drugs liggen en hebben een huiszoekingsbevel", dan moet je wel opendoen. Je hebt geen recht om de deur dicht te houden.

Het verschil: de politie kan het een makkelijker afdwingen dan het ander.
hoezo, je werkt niet mee want de politie heeft het al gevonden?
Strikt genomen weet de politie daar dus juist *niet* dat er 'iets' op zijn pc staat. Ze hebben die gegevens juist nodig om het bewijs rond te krijgen. Ze kunnen onmogelijk aantonen dat daar belastende informatie gevonden zou kunnen worden. Als ze dat wel kunnen, mag je juist zeker je zwijgrecht toepassen omdat je niet mee hoeft werken aan je eigen veroordeling. Maar als ze dat niet kunnen, dan mag je nog gebruik maken van zwijgrecht.

Het is ook met zoveel woorden gezegd, hij is officieel aangewezen als verdachte met een duidelijk omschreven misdaad - en de politie is opzoek naar bewijs. Niet meewerken betekend dan in mijn ogen (IANAL) dat je letterlijk op je handen kan gaan zitten - en dan moet de politie het verder maar uitzoeken. Je mag ze daarna ook niet meer actief tegenwerken, maar bestaande beveiligingen hoef je niet op te heffen. Dat geld dan uiteraard niet als je wel de codes kent maar zelf geen verdachte bent, dan moet je ook in nederland gewoon meewerken.

Als verdachte hoef je toch niet aan een huiszoeking mee te werken? Ik ken het recht op huiszoekingen/binnentreden niet echt, maar dan zou je als verdachte toch meewerken aan je eigen veroordeling? De sleutel van een kluis/code hoef je dan ook niet te geven. De politie moet dan zelf maar binnen zien te komen, en dit voegt niets aan je straf toe (hoewel meewerken misschien wel handig kan zijn in sommige gevallen, als je er toch al vanuit kan gaan dat je veroordeeld wordt, maar zoiets moet je met een advocaat bespreken).
De sleutel van een kluis/code hoef je dan ook niet te geven
Weet je dat zeker? Juist wel, volgens mij.
Nope.
Is ook al een aantal keer gemeld in deze discussie.
Bevel tot afgeven wachtwoord
Zie ook

Afgeven van sleutels aan justitie
Daarnaast biedt het Wetboek van Strafvordering de mogelijkheid om de persoon die het wachtwoord weet te bevelen het wachtwoord af te geven dan wel toegang te geven tot het beveiligde systeem of bestand (art. 125k eerste lid). Een Internet provider kan dus verplicht worden de politie toegang te geven tot bestanden van een klant die op hun server staan. De systeembeheerder van een bedrijfsnetwerk kan eveneens worden verplicht om beveiligde gegevens van een medewerker te ontcijferen, bijvoorbeeld in het kader van een fraude-onderzoek. Binnen bedrijven worden bestanden namelijk vaak zodanig versleuteld dat de systeembeheerder ze altijd kan ontcijferen, voor het geval de betreffende medewerker onder de tram loopt of (wat vaker voorkomt) zijn wachtwoord is vergeten. Ook dit bevel mag niet worden gegeven aan de verdachte zelf (art. 125k, zesde lid).
met dank aan Yzord, 20:23
Aan de andere kant; als hij door het decrypten van een map zijn onschuld kan bewijzen lijkt het me een kleine moeite; het zou hem dan 16 weken detentie schelen, en wellicht meer als het om kinderporno gaat.

Het feit dat hij de map weigert te decrypten, gecombineerd met het feit dat er kennelijk voldoende bewijs is om hem vast te houden en verdacht te stellen geeft wel aan dat er in ieder geval 'iets' niet helemaal aan de haak is.. Op zijn minst wordt de suggestie gewekt.

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 6 oktober 2010 19:18]

Als hij door het decrypten van de map z'n geheime, maar wettelijk volstrekt legale SM fetish blootlegt, kan ik me goed voorstellen dat hij daar niet zo'n trek in heeft.
Nouja, 'blootlegt'... Ze zullen dan echt deze informatie niet openbaar mogen maken hoor. Een agent die je niet kent zal dan wat vieze plaatjes zien die hij in zijn carriere al 100 keer is tegengekomen en wat hij morgen weer vergeten is. Misschien geen fijn gevoel, maar dat heb je bij fouilleren ook niet als je met je vriend(in) aan het wandelen bent en ze vinden een berg condooms en een zweepje in je jaszak. Of bij een huiszoeking, daar kun je ook vast jolige dingen tegenkomen. Dus als dat echt een goede reden is om geen pc's meer te mogen onderzoeken (want die dingen hoeven niet alleen in versleutelde mappen te zitten natuurlijk) dan mogen fouilleren of huiszoekingen ook niet meer.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 6 oktober 2010 23:02]

Je kan beter bekend staan om het hebben van een SM fetish, dan bekend staan als een verdachte van pedofilie.... zeker hier in Nederland.
Niet op zijn minst, maar juist op zijn uiterst wordt die suggestie gewekt. Veel anders dan dat blijft het namelijk niet wanneer ze (dus) niets kunnen bewijzen.

Natuurlijk, onder 'het volk' is deze jongen al lang en breed schuldig. En echt een normaal leven zal hij waarschijnlijk niet meer kunnen leiden. Maar dat zal ie al helemaal niet als hij zou toegeven en blijkt dat hij inderdaad in bezit was/is van kinderporno. Anderzijds heeft ie misschien in jeugdig principieel enthousiasme besloten dat hij wel even 'voorvechter van de vrijheid van 't volk' zou zijn of iets dergelijks.

Probleem is dus; eigenlijk weten we 'niets'. Vandaar dat het bij de suggestie/verdachtmaking blijft, en niet meer wordt dan dat.
Als hij inderdaad misbruik heeft gemaakt van anderen zou je inderdaad een punt hebben (een twijfelachtig punt, maar een punt nonetheless). In deze zaak is de persoon echter nog niet veroordeeld. Hij word er dus van beschuldigd bepaalde zaken op zijn PC te hebben staan. Dit is echter totaal niet aangetoond/bewezen. Hij is hier dus nog niet voor veroordeeld.

imho een duidelijk geval waarom deze wetgeving zo slecht is.

offtopic:
Hij zal vast iets misdaan hebben, anders had hij uiteraard die sleutel kunnen geven. En ja, ook dat is vanaf mijn zijde slechts een aanname. Maar laat ze dat dan ook maar gewoon bewijzen.
Hoe moet je iets bewijzen als het bewijs achter een wachtwoord zit en je het wachtwoord pas mag eisen als je het bewijs gegeven hebt? Je bent dus van mening dat huiszoekingsbevelen ook niet mogen? Je bent immers nog nergens voor veroordeeld, ook al gloeit je huis rood op bij een IR-scan. Zo maak je het de politie gewoon onmogelijk en criminelen kinderlijk invoudig, dus die wetgeving is helemaal niet slecht. Ben je de boekhouding aan het bedonderen voor miljoenen? Huppa, wachtwoordje erover en de politie kan helemaal niets meer. Iemand vermoord? Lijk gewoon in de bezemkast en de politie kan niets meer.

En denk maar niet dat politie zomaar een huiszoekingsbevel krijgt of dat ze zomaar je wachtwoord mogen eisen, dat gebeurt alleen als je sterk verdacht wordt. Als ze niets vinden dan ga ik er vanuit dat de politie ook niet openbaar mag maken wat ze op de pc aantroffen.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 6 oktober 2010 19:12]

In heel deze discussie ben je IMHO iets teveel gericht op de mogelijkheden van de staat om zich te mengen in iemands leven.

De dag dat jouw huis roodgloeiend staat op de IR-scan doordat het apparaat ontregeld is en je liever niet hebt dat de politie binnenkomt omdat je vrouw/vriendin niet aangekleed is (bvb), zal je wel moord en brand schreeuwen omdat ze hun rechten misbruikt hebben.

Nochtans hadden ze volgens jou het volste recht om binnen te komen... Het bovenstaande is nog niet eens zo onmogelijk - beeld je eens de andere miljoenen hypothesen voor waarin je liever niet zou hebben dat men op dat ogenblik bij jou binnenkomt, ook al heb je niets strafbaars te verbergen...

Het vermoeden van onschuld is zeer belangrijk en voor eenieder zeer kostbaar. Hopelijk besef je tijdig dat dit soort wetten zeer gevaarlijk *kunnen* zijn, en er dus zeer voorzichtig moet mee worden omgesprongen.

Als de politie geen ander bewijs heeft van de strafbare feiten, dan moeten ze maar verder zoeken. Liever 10 schuldigen niet veroordeeld dan 1 onschuldige wel veroordeeld (en ja, ik ben mij bewust dat elk van die 10 schuldigen mij of mijn dierbaren iets hadden kunnen aandoen).
Oh, nee hoor. Als ze een huiszoekingsbevel hebben dan ga ik echt geen moord en brand schreeuwen. Het maakt trouwens helemaal niet uit of ik dat doe want ze komen toch wel binnen en dat is maar goed ook, het zou wat zijn als een wietplantage niet kan worden opgerold omdat de huiseigenaar moord en brand schreeuwt en de politie dan maar weer weggaat met hun huiszoekingsbevel. Of het extremere voorbeeld, de mafia die gewoon lijkjes en wapens in hun HQ opbergt en de politie heeft geen bewijs en mag geen inval doen, zo maak je het criminelen wel erg gemakkelijk. Of wil je werkelijk zeggen dat je het graag zo zou zien? Dan vind ik dat je iets te weinig gericht bent op veiligheid, want die wordt dan helemaal 0. Fouilleren mag met die redenering ook niet meer.

En hoezo, 1 onschuldige wel veroordeeld? Dat je verdachte bent wilt niet zeggen dat je bent veroordeeld, dan heb je het niet helemaal goed begrepen wat ik hier probeer te zeggen. Iemand als verdachte aanvinken, als ze gewoon goede aanwijzingen hebben voor de verdenking (zoals in dit artikel ongetwijfeld zal zijn) is helemaal niet erg. Dan op zoek gaan naar bewijzen ook niet. Schuldige ben je pas met bewijs en dat is niet omdat iemand zijn pc'tje versleutelt hoor (en dan bedoel ik schuldig van kinderporno waar ze naar op zoek waren, daar is hij helemaal niet voor veroordeeld, in tegendeel tot wat velen hier wel lijken te denken). Iemand aanvinken als verdachte als hij gewoon verdacht is is helemaal niet gevaarlijk, daar is het nou juist een verdachte voor. :P

Ja, als de politie zomaar mijn wachtwoord eist en geen reden geeft dan schreeuw ik moord en brand, maar daar pleit ik helemaal niet voor en dat gebeurt ook helemaal niet, hier niet en in GB niet. Ja, als ze op basis van het niet geven van een wachtwoord hem voor het bezit van kinderporno veroordelen ook en daar pleit ik ook niet voor en dat is wederom ook niet het geval.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 6 oktober 2010 23:24]

idd.. We lopen allemaal roepen dat dit slecht is, maar we kennen niet de gehele zaak. Als de politie een goed vermoeden heeft dat hij wat illegaals op zijn computer heeft staan is dit helemaal niet zo vreemd.
Wie bedoel je precies met "hij"?
Ik kan me de principe kwestie wel voorstellen. Als de man (jongen) niks illegaals gedaan heeft en hij krijgt zo'n beschuldiging op zijn dak dan kan ik me indenken dat ie niet graag mee werkt. Laat de politie eerst maar met goede bewijzen komen alvorens je ze toelaat in je privé leven.
aan de andere kant de politie weigeren binnnen te laten terweil ze een huiszoekings bevel hebben, is en blijft strafbaar. als je er zo verbolgen over bent moet je later de staat maar aanklagen als het onterecht blijkt te zijn...
Wat ik weet is dat dat helemaal niet strafbaar is. Een huiszoeking is een dwangmaatregel op de woning. De bewoner hoeft niet akkoord te gaan. Als de bewoner niet aanwezig is, mag de onderzoeksrechter zich langs de meest gangbare weg toegang verschaffen. Als de bewoner zich verzet mag geweld worden gebruikt.
Aan de ene kant heb je het recht om te zwijgen, en hoef je niets te zeggen dat tegen je gebruikt kan worden, aan de andere kant heb je deze wet.

Ik vraag het me af hoe het vroeger ging; als jij iets in een onbreekbare kluis had liggen, moet je die dan ook openen voor de politie met een huiszoekingsbevel? Moet je je (kluis)deur uberhaubt al opendoen voor de politie?

Het klinkt een beetje als meewerken aan je eigen veroordeling.
Deze hele discussie is (uiteraard) ook al gevoerd toen deze wet in de maak was. De wet is in principe bedoeld voor zware criminaliteit (terrorisme enzo), maar wordt nu ook in deze zaak gebruikt zonder dat er momenteel sprake is van terroristische motieven.

Deze kwestie heeft de discussie wederom aangezwengeld. Ik vrees echter dat het te laat is en dat de wet er zal blijven. Ik hoop echt dat een dergelijke wet er in Nederland niet komt!
Heel vroeger bekende je gewoon "na pijniging ende tortuur".
Er is nog altijd zoiets als "innocent until proven guilty". Dat het bewijs dan waarschijnlijk toevallig wellicht achter een code zit van 50 tekens, en dat degene die je voor je hebt die code toevallig zou kunnen hebben (en waarschijnlijk ook heeft)... Tjah...

Natuurljk is er aan de andere kant weer "gegronde reden" waar de aanklager zich weer op kan beroepen.

Ik vraag me alleen af wat er zou gebeuren als je daadwerkelijk de code niet (meer) weet? (Ligt bijvoorbeeld thuis in de kluis of is door iemand anders ingesteld)

[Reactie gewijzigd door LcNessie op 6 oktober 2010 18:44]

Als je daadwerkelijk de code niet meer weet maar er wel achter kan komen, dan wordt je gewoon begeleid naar waar jij zegt dat hij wel is.

Je hoeft geen split-second beslissingen te maken en er loopt geen timer mee.

En als je hem echt niet weet, dan gebruik je hem nooit en dan ziet de politie dat "snel" genoeg ( kan rustig na die 16 weken zijn maargoed ) en is er geen noodzaak meer tot openen.
Wat is er toch ooit gebeurd met "onschuldig tot het tegendeel bewezen is"...
Waar het hier om gaat is waar Wilders zich ook op beroept: het zwijgrecht.

Je bent in meeste westerste landen niet verplicht om aan je eigen veroordeling mee te werken wat hij zou doen door de sleutel van de bestanden te overhandigen.
Je vergelijking is tamelijk ongelukkig. Tegen Wilders dient het OM nog steeds overtuigend te bewijzen dat hij de gestelde misdrijven gepleegd heeft. In het Britse geval is het niet meewerken (door een sleutel af te geven) op zichzelf al voldoende voor een veroordeling.
Dat een bestand versleuteld is, wil nog niet zeggen dat er de beweerdelijk criminele documenten op staan.
Nee, dit heerschap is niet veroordeeld voor hetgene waar hij van verdacht was. (namelijk: kinderporno).

dit figuur is veroordeeld wegens het achterhouden van een decryptie sleutel, terwijl er in een gerechtelijk bevel om verzocht is.

dat zijn 2 totaal verschillende dingen. Voor het eerste kan hij immers niet veroordeeld worden, er is geen bewijs.
Er is ook geen bewijs dat er wél kinderporno op die pc stond. En men is nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is (al lijkt jouw woordkeuze iets anders te suggereren ("heerschap", "figuur")).
Ik betitel hem puur en alleen zo omdat hij veroordeeld is wegens obstructie. Wat mij betreft is hij voor het eerste alleen verdachte, niet schuldig. ( er is immers geen bewijs )
Dat is enigszinds genuanceerd omdat je anders een huisje zelfs niet mag binnenvallen als hij rood gloeit op een IR-scanner en ze eigenlijk bijna (nog niet helemaal!) zeker weten dat je een wietplantage hebt. :P

Vandaar dat er naast "schuldig" en "onschuldig" ook nog de status "verdacht" is toegevoegd. Anders kom je als politie nergens. Deze jongeman in kwestie heeft die status.

Je gaat niet blij worden als de politie de mafia niets kan maken zolang ze hun lijken en wapens maar netjes binnen hun huisje houden, toch? Zelfde geld voor belastend materiaal op een beveiligde computer.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 6 oktober 2010 19:29]

Wat is er toch ooit gebeurd met "onschuldig tot het tegendeel bewezen is"...
Maar hij is ook, vooralsnog, onschuldig van het vergrijp waar ze hem op wilden pakken via de gegevens op z'n computer - en als dat de enige manier is, zullen ze het ook niet kunnen bewijzen, en blijft hij daar onschuldig van.

Hij is echter nú al schuldig aan het niet overleggen van z'n wachtwoord. Dat is dus een aparte aanklacht, die onder de wetten in het VK ook uitgevoerd kan worden.
Als iemand foto's van kindermisbruik op zijn PC heeft staan mag ie wat mij betreft zn leven in de bak slijten en dan mag ie die folders gewoon lekker encrypt laten. Heeft iedereen zn zin.

Misschien erg kort door de bocht maar bij kindermisbruik zegt mijn gevoel dat je elk recht hebt verspeeld.

Edit: volgens mij zijn er namelijk foto's gevonden op zn pc maar kon de politie niet alle folders openen. Tenminste zo lees ik het, correct me if i'm wrong.

[Reactie gewijzigd door terracide op 6 oktober 2010 19:28]

Inderdaad kort door de bocht. Als ze zo zeker ervan zijn dat hij kindermisbruik heeft binnen gehaald, of zelf maakt oid dan moeten ze dat ook gewoon op een andere manier aantonen.

Ik pleit geen kindermisbruikers vrij, maar waar ligt straks de grens? moord? Dus als je verdacht wordt van moord mag je ook gelijk 50 jaar gaan zitten? geen process of niks dan ook?
Er ZIJN foto's van misbruik op zijn PC aangetroffen, alleen kon de politie bepaalde folders niet openen. Zo lees ik het, ook als ik de bron lees.

Als dat niet het geval is dan is de zaak helemaal anders. Maar het is wat vaag omschreven.

[Reactie gewijzigd door terracide op 6 oktober 2010 19:27]

Er ZIJN foto's van misbruik op zijn PC aangetroffen, alleen kon de politie bepaalde folders niet openen. Zo lees ik het, ook als ik de bron lees.

Als dat niet het geval is dan is de zaak helemaal anders. Maar het is wat vaag omschreven.
En welke bron is dat?

Op deze 2 links:
http://www.theregister.co.uk/2010/10/06/jail_password_ripa/
http://www.google.com/hos...cId=N0103571286288762072A

Kan ik niks terug vinden dat er bestanden zijn aangetroffen met kinderporno (fotos), alleen dat er een encrypted deel is op zijn computer en dat de betreffende mr geen decryptie sleutel van wou afgeven.

Waarbij zelfs op de laatste link het volgende wordt gezegt: Police are still trying to crack the code on Drage's computer to find out its contents.
Misschien erg kort door de bocht maar bij kindermisbruik zegt mijn gevoel dat je elk recht hebt verspeeld.
Dat ben ik ook helemaal met je eens. Maar houd wel goed in het achterhoofd dat dit kindermisbruik hier nog wel aangetoond moet worden!
Ummm.. da's wraakzuchtig, oneerlijk en ook onrechtmatig. Kindermisbruikers hebben gewoon dezelfde (basis)rechten als andere mensen, misschien op vrijheid na. Als iemand een kwalijke daad heeft gepleegd kan je niet zomaar al zijn rechten afnemen..
Bij mij ook, maar wel met deze toevoeging: het moet wel bewezen zijn!

Het is namelijk veel te gemakkelijk om iemand waar je om een of andere reden iets tegen hebt of zelfs haat helemaal te gronde te richten door deze (vals) te beschuldigen van kindermisbruik. Dan laat iedereen alle rationaliteit varen en staat rook gelijk aan vuur, terwijl het ook de rook van een stinkbom van iemand anders kan zijn. En vergis je niet: het blijf je je leven lang achtervolgen!
Dus voortaan dwingen we elke belastingontduiker die z'n docs versleuteld heeft ze te ontcijferen door hem voor kindermisbruik aan te klagen? Terrorisme wetten worden ook al massaal misbruikt.
Bah!

Terrorismemisbruik.

Laten ze dat maar eens flink bestraffen, die arme terroristen zijn er jarenlang helemaal kapot van, sommigen zelfs letterlijk! }>
Een 18jarige die een naaktfoto van zijn 16jarige vriendin op zijn pc heeft, is volgens de UK wet ook al een pedofiel. In zo'n geval kan ik gerust snappen dat hij zijn wachtwoord niet wil geven....
De vraag is wel waarom moet je meewerken aan je eventuele veroordeling?
In Nederland moet je ook meewerken aan je eventuele veroordeling hoor. Stel jij bent een misdaad aan het plegen in je huis, en je bent een verdachte in die zaak. Dan moet je de politie je huis binnenlaten als ze met een gerechtsbevel voor de deur staan. Doe je dat niet, dan ben je schuldig aan het negeren van een gerechterlijk bevel en kun je op basis daarvan alleen al de cel in; eigenlijk hetzelfde als hier gebeurd. Alleen lukt het hier de politie niet je huis binnen te dringen nadat je weigert de deur voor hen open te doen.
Als ze een huiszoekings bevel hebben gekregen van de rechter maakt het helemaal niet meer uit of je ze binnen laat of niet XD ze komen hoe dan ook binnen.

Je hebt de keus om mee te werken of juist helemaal niks te doen(zwijgrecht)

Dat ligt helemaal aan jezelf.
Als jij een verklaring aflegd (eigen keuze) dan zal deze naar waarheid moeten worden ondertekend zo niet dan ben je ook strafbaar.
Dat laatste klopt ook niet.
Zodra je formeel verdachte bent heb je het "recht" om te liegen, juist omdat je niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling.
Een verdachte kan dan ook nooit meineed plegen, wat en getuige wel kan.

Zou vreemd zijn dat alle criminelen die verklaren onschuldig te zijn en alsnog schuldig worden bevonden ook nog eens wegens meineed worden veroordeeld.
De vraag is wel waarom moet je meewerken aan je eventuele veroordeling?
Waarschijnlijk omdat dat in GB is vastgelegd in de wet?
Ja, in Nederland heb je het recht om te zwijgen. Wilders heeft dat deze week nog gedaan.
Maar als de politie voor de deur staat met een huiszoekingsbevel, waardoor je dus verplicht bent om ze binnen te laten, dan werk je eigenlijk ook al mee aan je eigen veroordeling.
Men kan je vriendelijk verzoeken open te doen, men kan het onvriendelijk vragen, men kan er een huiszoekingsbevel bij halen en desnoods ben je niet thuis maar ze komen binnen, of je het wil of niet, of je de sleutel geeft of niet.

Bij een versleuteld bestand ligt het toch anders.
Men kan niet zomaar binnenkomen en niemand kan bewijzen dat jij de sleutel hebt.
in zekere zin wel maar dan moeten ze wel nog steeds bewijs vinden
Hij heeft gewoon dom gehandeld, de sleutel niet willen geven is dan strafbaar,... de sleutel vergeten daarentegen.? Wat kan je daar tegen doen ? Niks hé, vergeten is menselijk mogelijk.
Yep. De mogelijkheid tot een tweede niet aantoonbare sleutel is een voorbeeld van "non-repudiation". Een encryptietool als bijvoorbeeld TrueCrypt kan dit middels een hidden volume, voor meer info zie: http://www.truecrypt.org/hiddenvolume
En waarom is dit dom? Ik kan wel andere redenen geven om een sleutel niet te willen geven:
- De straf bij uiteindelijke vervolging vanwege KP ligt hoger (mits schuldig uiteraard!)
- Principe-kwestie
- Sleutel vergeten vanwege arrestatie-stress
Deze man is dus al strafbaar omdat er al strafbaar materiaal op zijn computers is aangetroffen. Het gaat dus niet om een onschuldige burger.
Er was ook niet zomaar een onderzoek naar hem gestart.

Er staat verder:
His computer was seized by police who were unable to access some material on it thanks to a 50-character encryption password.

Een deel van het materiaal is dus extra beveiligd met encryptie en dat zal wel niet voor niets gebeurd zijn!
Ik denk dat deze man dus evenzogoed wel veroordeeld zal worden op het bezit van kinderporno. Niet alle foto's zullen misschien ontdekt worden maar een deel daarvan zal wel voldoende zijn voor een veroordeling.

Verder is encryptie op zich niet strafbaar, je moet je eigen privacy gegevens wel naar eigen believen kunnen versleutelen. Bij de opsporing van strafbare feiten (zoals kinderporno) liggen de zaken anders. Het enige bewijs is dan niet de encrypted foto's e.d. dit is aanvullend bewijs. Er is over het algemeen nog veel meer bewijs verzameld zoals de gegevens van de ISP e.d.

[Reactie gewijzigd door HoppyF op 6 oktober 2010 21:19]

Als hij de plaatjes dan ook zelf heeft gemaakt, mogen ze hem van mij nog langer opsluiten ;)

Wat ik me afvraag als je nou 2 containers heb met truecrypt en je zet de 1 in de andere,
en die is ook nog een x verborgen.
kunnen ze dan wel de grootte achterhalen om te zien om er nog dingen verborgen zijn?
amai, dat zijn wel heel wilde veronderstellingen. ik lees nergens dat er strafbaar materiaal is gevonden.
who were unable to access some material
ik maak daar echt niet uit op dat er ander materiaal dat ze wel konden bekijken illegaal zou zijn.

misschien wilde hij de sleutel niet geven omdat het ging om illegaal gedownloade films en muziekbestanden?
misschien was het inderdaad uit principe?
Nou als er echt kindermisbruik op stasat komt die er met 16 weken goed vanaf
Nou, dat ligt er maar aan . Ze hebben nog even de tijd om de encryptie te kraken,en als ze dan alsnog belastend bewijsmateriaal tegenkomen, kan ie alsnog ook voor kinderporno/misbruik veroordeeld worden.
Er is al belastend materiaal gevonden als ik het goed begrepen heb.
De foto's die (mogelijk) in de encrypted folder zitten zullen alleen maar extra zijn. De man wordt dus niet uitsluitend veroordeeld op het niet geven van de key.
Dat zou ook wel een beetje vreemd zijn.
Zo te lezen is deze veroordeling toch puur om het feit dat ie het pasword niet vrij wilde geven ,iets wat hij in GB wettelijk verplicht is om te doen. Dus dat op zich is niet vreemd. Dat wij zoiets in Nederland onbegrijpelijk vinden is weer een ander verhaal.

En kennelijk zitten ze toch wel te springen om die versleutelde bestanden(wel of niet belastend),anders was hij waarschijnlijk al veroordeeld geweest voor kindermisbruik.

[Reactie gewijzigd door pcgek op 6 oktober 2010 22:11]

een 50tekens code bruteforce je niet zomaar 123 hoor :) en zeker niet binnen een aantal weken.
Ze hebben nog even de tijd om de encryptie te kraken,en als ze dan alsnog belastend bewijsmateriaal tegenkomen, kan ie alsnog ook voor kinderporno/misbruik veroordeeld worden.
Met de huidige stand van zaken, uitgaand van een worst-case scenario (hoofdlettergevoelig wachtwoord, letters, cijfers en andere characters) dan heb je per karakter een goeie 100 mogelijkheden. Dus 100^50 = 1e+100 opties. Zoek anders even rond - dat is toevallig 1 googol.
Knappe PC die dat "even" weet te kraken. Ik geloof niet dat, met de huidige stand van zaken, wij als mensheid dat nog mee gaan maken.
#fail, dit is precies waarom onze vrienden van truecrypt die hidden volume mode gemaakt hebben.
Wilde zeggen bij Truecrypt kun je toch een volume in een volume maken welke niet zichtbaar is. Zet je in de eerste map wat docs, en wat ze echt niet mogen zien in de andere map. Volgens mij kun je dat best aardig verstoppen en versleutelen allemaal als je wilt.
Voordeel van plausible deniability is dat je nog steeds een bootable systeem hebt. Dit werkt beter dan "wachtwoord? Euh... vergeten" omdat er geen rechter is die dat gaat geloven als het verder duidelijk is dat je die computer met regelmaat gebruikt.

Nadeel is dat de politie ook niet helemaal dom is en, bij het zien van TrueCrypt gebriuk, vrolijk naar het 2e wachtwoord kunnen vragen.. en dan mag je hopen dat de rechter je gelooft dat je echt geen 2e wachtwoord hebt (of dat nou zo is of niet), want anders val je nog steeds onder diezelfde wet in het VK.
Nadeel is dat de politie ook niet helemaal dom is en, bij het zien van TrueCrypt gebriuk, vrolijk naar het 2e wachtwoord kunnen vragen..
Volgens de site van truecrypt bevat een TC-volume *geen* header of iets dergelijks, maar ziet het er *ECHT* uit als random data. Hard maken dat je inderdaad een tweede volume hebt, kan dan simpelweg niet, terwijl het gebruik van TrueCrypt (met een folder met je belasting-aangifte) wel verklaard is.
En dat is nou juist één van de mogelijke problemen.. de random data... gegevens op je HDD in de 'lege' stukken zijn normaliter namelijk niet random. Dan mag jij beweren dat je een programma gebruikt om alles veilig te wissen door middel van overschrijving met random data, maar dan voert de aanklager aan dat dit niet logisch is.. immers is je schijf al beveiligd dmv de encryptie.. waarom zou je random data encrypten?
En dan val je dus weer terug op het punt "dan mag je hopen dat de rechter* je gelooft dat je echt geen 2e wachtwoord hebt". * of jury, in het geval van bijv. de VS.
Nadeel is dat truecrypt 3 dagen na het discutabel worden van de beschermde status van het 2e volume een 3e schil in hun software introduceert en ach waarom niet gelijk 4,5 en 6. Bye zwaai polizei
Natuurlijk wel wat bestanden in het 'zichtbare' volume zetten waarvan het plausibel is dat je ze wil verbergen, bv. wat pornofilms o.i.d... anders is het alsnog verdacht :)
Kun je je niet gewoon op je zwijgrecht beroepen?
En wat is er gebeurd met het princiepe dat je jezelf niet hoeft te belasten? (b.v. in de rechtbank)?

Vreemde wet die...
Hier in Nederland zou dat inderdaad een optie zijn. Helaas hebben ze aan de overkant van de Noordzee het een en ander op een andere manier in de wet vastgelegd waardoor je dus dit soort leuke grappen krijgt :(
In Nederland heb je vergelijkbare tegenstrijdige wetten...

In sommige landen zijn bepaalde typen encryptie simpelweg strafbaar, in ons land ben je verplicht de sleutel te geven.

Hidden partitions ftw overigens, je geeft de sleutel van je "supergoede" ideeen partitie en je verzwijgt die van de illegale dingen. Op deze manier kunnen ze niet meer bewijzen dat je iets te verzwijgen hebt.
Grijns. En jij dacht dat de wetgeving hier in NL soepeler is op dit gebied? De telecom wetgeving is hier gewoon duidelijk in: jij moet je wachtwoord afgeven. Sterker, als ze vermoeden dat bv. een huisgenoot je wachtwoord weet, dan kan die verplicht worden dit in te voeren. Het zwijgrecht is hier niet van toepassing. Ook niet de regel dat je niet mee hoeft te werken aan je eigen veroordeling.
wikken/wegen

Stel: je hebt bestanden die je 5 jaar cel op kunnen leveren..... dan zou ik ook kiezen voor die 16 weken. :P

Het geeft wel aan dat de encryptie die tegenwoordig voor iedereen beschikbaar is, zo goed als onkraakbaar is.... althans, niet binnen een fatsoenlijke tijd. En je moet er een hele FLINKE hoeveelheid hardware (en dan bedoel ik ter grootte van een uit de kluiten gewassen datacenter) tegenaan gooien, en dan alsnog een half jaar wachten tot je wat hebt.

Er zijn maar weinig landen die een heel datacenter kunnen inzetten om 1 sleutel te kraken, en dan moet je je ook nog eens afvragen welke belangrijk zijn voor bijv. de landsveiligheid, of welke slechts op enkele personen betrekking heeft, zoals in dit geval.

Het kost ook nog eens honderdduizenden, zo niet miljoenen om dat datacenter operationeel te houden tijdens de kraak-poging.

Kindermisbruik is natuurlijk verder een afgrijselijke misdaad, en als hij daar schuldig aan zou zijn, mag hij natuurlijk gewoon voor altijd de bak in. Maar de misdaad hier heeft daar in principe niets mee te maken: de misdaad is het niet overhandigen van de encryptie sleutel.

En daar staat blijkbaar 16 weken op, of de verdachte nu verdacht wordt van kindermisbruik, terrorisme, of het verhullen van wat warez/films die hij gedownload had.
Het geeft wel aan dat de encryptie die tegenwoordig voor iedereen beschikbaar is, zo goed als onkraakbaar is.... althans, niet binnen een fatsoenlijke tijd. En je moet er een hele FLINKE hoeveelheid hardware (en dan bedoel ik ter grootte van een uit de kluiten gewassen datacenter) tegenaan gooien, en dan alsnog een half jaar wachten tot je wat hebt.
Ik ben bang dat je met deze sleutel van 50 tekens op een TrueCryptvolume toch iets meer dan een jaar bezig bent,

M{Gs/^#lw},iO8-GBmG(Wrl<}O1.g@k1z~%5@AR)JMV6^r]l#$}m2*/>QGM?V_

zelfs met vele datacenters als die ook nog eens gebruikt wordt met b.v. AES256 ;)
Dit is een hele interessante website die een indruk geeft over de tijd die voor verschillende computers nodig is om verschillende wachtwoorden te kraken.

http://www.lockdown.co.uk/?pg=combi

Ik raad elke geek aan het te bekijken
Het is niet alleen belangrijk hoeveel karakters een wachtwoord heeft en welke karakterset gebruikt wordt. De effectiviteit van een wachtwoord vermindert snel als karakters zich herhalen, reeksen voorkomen die dichtbij elkaar liggen op het toetsenbord, bekende woorden e.d.
Stel je wachtwoord bestaat alleen uit cijfers, dan heb je 3.3 bit per cijfer nodig. Van een wachtwoord met een lengte van 10 karakters blijft dan effectief 33 bits, is 4 bytes/karakters over. Niet veel dus!
*MITS* je dat allemaal van tevoren weet bij het kraken...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True