Freedom Box moet privacy internetgebruiker verbeteren

Rechtenprofessor en privacyvoorvechter Eben Moglen werkt samen met een aantal Debian-ontwikkelaars aan een apparaatje dat dataverkeer moet gaan versleutelen. De Freedom Box zou met goedkope hardware gebouwd kunnen worden.

Moglen hield afgelopen weekend een toespraak op een bijeenkomst van Bits of Freedom, zo meldt Nu.nl. Volgens Moglen is de privacy van de gewone burger in het geding doordat overheden in steeds grotere mate internetverkeer aftappen en bedrijven klanten via een lock-in-model aan zich proberen te binden. Omdat politici onvoldoende doen om de privacy van burgers te beschermen, zouden burgers zelf actief al hun dataverkeer moeten versleutelen. Dit zou mogelijk zijn met de Freedom Box, een apparaatje waar Moglen samen met een aantal Debian-ontwikkelaars en privacyvoorvechters aan werkt.

De Freedom Box - die doet denken aan de Kane Box - moet een eenvoudig en goedkoop apparaatje worden met het formaat van een mobiele telefoon. Het kastje moet gaan draaien op opensourcesoftware die door Debian-ontwikkelaars is ontwikkeld en die inkomend en uitgaand dataverkeer versleutelt. Ook zou de software in staat moeten zijn om een decentraal en privacyvriendelijk sociaal netwerk op basis van p2p-technieken in het leven te roepen. Dit moet als tegenhanger gaan dienen voor sites als Facebook. De Freedom Box zou verder dienst kunnen doen als proxyserver en het moet mogelijk worden om bij 'vrienden' versleutelde backups op te slaan.

Om voldoende geld in te verzamelen om de Freedom Box te kunnen bouwen, heeft Moglen een stichting opgericht. De benodigde hardware zou relatief goedkoop zijn door het gebruik van een 1,2GHz-processor die op de ARMv5-instructieset gebaseerd is, in combinatie met 512MB flashgeheugen. Verder zal de Freedom Box naar alle waarschijnlijkheid voorzien worden van wifi, gigabit ethernet, een harddisk en usb 2.0, zo meldt de Debian-wiki. Of en wanneer de Freedom Box op de markt zal verschijnen, is nog niet bekend.

Reacties (123)

[LoermansA]

Als het aan de kant van de gebruiker wordt versleuteld, moet het aan de andere kant ontcijferd worden. Dat betekent dat alleen dit kastje onvoldoende is, er moet op het internet een infrastructuur worden ingericht (Cloud dienst?). Je kan niet zomaar versleutelde data het internet op slingeren en hopen dat de andere kant je verstaat. Er staat op de wiki "By building software that does not rely on a central service". Ben benieuwd hoe ze dat willen doen...

/edit: Nou ja, wat CodeCaster zei dus

[Reactie gewijzigd door LoermansA op 2 augustus 2024 14:28]

[EvilWhiteDragon]

Het klinkt eenbeetje als een hardwarematige Tor client of iets dergelijks, wat dus ook direct een van de nadelen zou zijn.

[CherandarGuard]

Als je op de gelinke Debian site kijkt, zul je ook zien dat Tor op het moment wordt overwogen voor de routering, hoewel dat ook als voorbeeld kan zijn.

[Stoney3K]

Als je op de gelinke Debian site kijkt, zul je ook zien dat Tor op het moment wordt overwogen voor de routering, hoewel dat ook als voorbeeld kan zijn.

Wat natuurlijk een goed idee is, is om Tor te gebruiken voor de sturingsinformatie en het uitwisselen van sleutels, en meer directe verbindingen gebruiken (via 2 of 3 nodes) als er veel verkeer verstouwd moet worden.

Een Usenet- of BitTorrent-client wil je niet over Tor heen gooien, en een website browsen eigenlijk ook niet. Maar Tor gebruiken om éérst je pad te verbergen, waarna het verkeer via een (geheim afgesproken) pad jouw kant op gestuurd wordt, dat is weer wel een stuk haalbaarder.

Vergelijk het met het satelliet-internet wat we ooit hadden: De upstream ging via een (langzame) inbelmodem, de snelle downstream via de schotel.

[wizzkizz]

Waarom zou dit direct een nadeel zijn? Ik geef wel toe dat het misschien niet ideaal is om end node te zijn, omdat je niet weet wat er over je lijn gaat, terwijl jij daar (misschien) wel voor verantwoordelijk bent. Echter, hoe een rechter hiermee om zal geen weet ik niet, het is immers goed aan te tonen dat jij het niet geweest bent. Immers, alle netwerkverkeer van jou gaat via andere boxen en is niet te herleiden tot jouw aansluiting. Is iets wel te herleiden naar jouw aansluiting, is het per definitie niet van jou

Verder zou dit wel een enorme boost geven aan het Tor netwerk, dat nu (laatste keer dat ik het getest heb is al even geleden) nog erg traag is.

[jhellingman]

Je zult hiervoor een Public Key Infrastructuur kunnen gebruiken, zoals PGP/GPG dat voorstaat. Je versleuteld het verkeer ten behoeve van de ontvangende partij, die jouw, via een vertrouwd kanaal, zijn publieke sleutel heeft gegeven. Alleen hij kan deze met zijn privé sleutel ontcijferen.

[Michaelr1]

Noem me naief, maar ik zie nog niet echt in waarom ik zo actief bezig zou moeten zijn met het versleutelen van gegevens. Nou moet ik eerlijk zeggen dat ik niet veel belangrijks via internet doe behalve bankzaken. I
Ik heb dan ook weinig ervaring met privacy problemen op het internet. Kan iemand me uitleggen waartegen ik me hiermee dan bescherm?

[indigo79]

Tot iets meer dan tien jaar geleden waren jongens die 's avonds met (een legale ;-)) flight simulator speelden en regelmatig naar de moskee gingen ook niet belangrijk of verdacht of wat dan ook ...

Tot een paar jaar geleden was douchegel meenemen in de handbagage heel normaal. Veel zakenreizigers die maar een nachtje weg waren deden dat en je kreeg soms zelfs commentaar als dat er niet in zat (sorry, we hebben dat allemaal bijeen in mijn vriendin haar tas gestoken). Als je nu ook maar een druppel te veel bijhebt, heb je problemen. In het beste geval wordt alles gewoon weggegooid, in het slechtste geval kleden ze je volledig uit. Zelfs piloten moeten elke keer door die procedure. Alsof je als piloot een fles shampoo zou nodig hebben om je vlieger te laten neerstorten...

Om maar wat voorbeeldjes te geven. Wat vandaag perfect onschuldig is, kan je morgen staatsgevaarlijk maken omdat er een paar gekken iets uitgespookt hebben. Of geprobeerd hebben iets uit te spoken.

[DiedX]

Nou, omdat Google zo stuk is vandaag: https://www.bof.nl/ons-werk/niets-te-verbergen/

[Pikoe]

Over Google gesproken.
Ik hoorde een tijdje geleden dat mensen op hun werk hun mail niet via gmail mochten regelen wegens bedrijfsspionage via Amerika. Omdat zij alle mails in principe zouden kunnen doorlezen.
Is dat nog steeds zo?

* Pikoe gaat het even aan zijn baas vragen voordat hij 100000 euro moet dokken zoals aangegeven in contract

[ari3]

Staat toch in het artikel! Je beschermt jezelf tegen de overheid die in toenemende mate het netwerkverkeer van burgers inkijkt.

[Clavius]

Ik zie dit dezelfde kant op gaan als met de radar detectors, als straks de helft van de mensen zon box heeft verbieden ze het gewoon.

[mkools24]

Iets verbieden wil niet zeggen dat het niet meer wordt gebruikt, ze kunnen moeilijk alle huizen langsgaan om te kijken wie zo'n ding gebruikt.

[Sand0rf]

Zo'n radarbox gebruik je per definitie voor iets wat illegaal is en dus de wet te omzeilen. Namelijk te hard rijden. In dit geval bescherm je je privacy wat een grondrecht is. Gaan ze dit dus verbieden geeft overheid indirect toe dat ze je privacy schenden. En dan heeft het verhaal alweer een hele andere wending.

[engessa]

Nee hoor, dat de overheid onze privacy schendt gebeurd nu toch ook al? Stapels telefoontaps, opslag van internetgegevens, straks een firewall filter voor de censuur. Zodra de overheid vind dat zij iedere burger af moet kunnen luisteren gaan ze zeker wel dit soort kastjes verbieden. En dan zijn we officieel afgezakt tot het niveau van een Saudi Arabië en Indonesië.

[Reactie gewijzigd door engessa op 2 augustus 2024 14:28]

[ustinov]

Maar dan wordt de ingreep op je privacy ineens wel heel zichtbaar. Er moet namelijk een wet voor komen.
Nu weten veel mensen niet eens hoe de overheid met hun privacy omgaat. Bijvoorbeeld omdat tap-gegevens niet verzameld worden of niet openbaar zijn.

[Lg102]

Het lijkt me niet dat de privacy er heel erg op vooruit gaat als de tap-gegevens openbaar worden.

Waarom zou er trouwens een apart stuk hardware nodig zijn? Kan de pc zelf niet alle uitgaande dat versturen? Of, het in een netwerkkaart inbouwen, als hardware per se nodig is?

[moozzuzz]

Kan de pc zelf niet alle uitgaande dat versturen?

Mijn eerste idee: Dat kan je niet verkopen.
Mijn tweede idee: Wat als je OS "bijna alles" versleuteld verstuurd maar net niet alles? Een netwerkkaart zou dan de oplossing kunnen zijn maar dan kan een OS-devver niet aan ontwikkelen natuurlijk.

[Verwijderd]

Omdat het niet alleen over PC's gaat maar ook over andere apparatuur? Ik kan in elk geval uit dit artikel (en die op andere sites) weinig informatie halen over wat men nu precies wil opzetten.

[Jveer]

Ik denk dat je een filter bedoelt in plaats van een firewall.

OT:
Ik vind het eigenlijk best een goede zaak dat een groepje "burgers" dit gaan ontwikkelen, om onze privacy te beschermen.
Want tja op de overheid kunnen we niet meer rekenen.

Aan de andere kant vind ik het ook een beetje triest dat we naar dit soort oplossingen moeten gaan zoeken om onze privacy, wat een grondrecht is, te gaan beschermen...

Was de overheid er niet voor zijn/haar burger??

[i-chat]

doe normaal man, de overheid is nooit voor de burgers geweest,

vroeger was er alleen heerschappij (de kroon en daarvoor nog het stamhoofd) en soms werd die kroon gesteund door wat 'edelen' maar het volk had iig weinig te vertellen... misschien als het ECHT te bond werd, konden ze in opstand komen (de franse en de russische revoluties) maar de geschiedenis leert ons dat dit soort niet zo heel erg vaak is voorgevallen.. en dus dat het waarschijnlijk erg moeilijk is om zoiets gedaan te krijgen..

immers ... zou jij de strop riskeren omdat je buurman vind dat we de huidige machthebbers moeten liquideren?? - ik niet (eerlijk is eerlijk) in ieder geval niet zolang er nog kans is dat die poging faalt...

laf? ja! - en verstandig (zullen sommigen het noemen). zelfs in 'oude weisheden uit het oosten' vind je referenties terug aan het 'dont pick a fight that can not win' -idee

de overheid is er om het volk in toom te houden zodat alles blijft zoals het is.. de machthebbers de macht hebben en de rijken niet van hun geld worden ontdaan..

[mae-t.net]

Dankzij de verlichting zijn politieke principes ontstaan waarin de individuele vrijheid van de burger meer ruimte kreeg, en ook bewaakt wordt door de overheid. Dat heeft een aantal eeuwen lang prima gewerkt, en ik zie niet in waarom daar nu aan getornd zou moeten worden. Het middel is dan al snel veel erger dan de kwaal.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 26 juli 2024 04:20]

[mae-t.net]

Nee hoor, de radardetector gaat ook af als je niet te hard rijdt. Je hebt dan nog de tijd om dat zelf even op je teller te dubbelchecken. Is dus een ideale veiligheidsmaatregel voor de mensen die altijd standaard paniekerig op de rem trappen als ze een paal zien.

[Verwijderd]

Ben ik het niet mee eens. Je kan hem ook hebben om gewaarschuwd te worden zodat je extra kan opletten om zo'n onzin boete te voorkomen. En daar vind ik best wat inzitten.
Ik heb nog nooit iemand meegemaakt die zo'n ding heeft met de intentie de A2 op eenzelfde manier te kunnen gebruiken als Autobahn.

[YopY]

Ben ik het niet mee eens. Je kan hem ook hebben om gewaarschuwd te worden zodat je extra kan opletten om zo'n onzin boete te voorkomen.

Wat al aangeeft dat je te hard rijdt of van jezelf weet dat je regelmatig te hard rijdt.

Een radardetector heb je niet nodig als je gewoon even oplet.

[Stoney3K]

[...]
Een radardetector heb je niet nodig als je gewoon even oplet.

Slightly OT, maar ik vind die dingen tegenwoordig toch belachelijk en tot op zekere hoogte overbodig. De navigatiesystemen kunnen tegenwoordig ook snelheidscontroles ontvangen en dan zie je 9 van de 10 controles al kilometers ver aankomen voordat ze in de buurt zijn.

Niet dat ik te hard rijden aanmoedig, maar het smoesje dat ze overal staan te controleren 'voor de verkeersveiligheid' is een beetje onzin geworden en er worden te vaak mensen geflitst met 3,5km te hard over een lege A2. Dat is alleen om de staatskas te spekken, niks anders.

Als ik 's nachts op een lege brug bij Zaltbommel even de 180 aan wil tikken en me daarbij met een stuurfoutje tegen een vangrail sandwich, dan is dat mijn eigen risico geweest. Ik breng er niemand anders mee in gevaar. Op een druk kruispunt of een 30km-zone in een woonwijk vind ik het een heel ander verhaal.

[mae-t.net]

Precies. De correlatie tussen flitsen en verkeersveiligheid is ver beneden de 100%. Een aardig percentage van de opgelegde boetes, wordt opgelegd in situaties waarin geen belangen van anderen geschaad zijn en ook geen verhoogde gevaarzetting ontstond door kleine overtredingen die bovendien te goeder trouw gemaakt zijn, hoofdzakelijk door mensen die op het verkeer letten inplaats van op hun teller (vanwege de taakbelasting in de auto is het vaak ook veiliger om daar de prioriteit te leggen; zie mijn andere berichten).

Behalve dat een radardetector de taakbelasting kan verminderen en schrikreacties voorkomt (je moet ze de kost eens geven die bij het zien van een paal standaard remmen, ook al rijden ze 95 waar je 100 mag), kan het ook voorkómen dat je zulke overtredingen begaat. Dat is niet in strijd met de geest van de wet, en is met bijvoorbeeld een TomTom ook vaak wel te realiseren. In dat laatste geval is de betrouwbaarheid wat minder en de taakbelasting wat hoger, maar in Nederland is het dan zelfs niet strijdig met de letter van de wet.

Dat er ook mensen zijn die onverantwoord hard rijden, en daar de detector bij gebruiken is vervelend, maar dat zie je ook met honderden andere gebruiksvoorwerpen die voor minder edele doelen gebruikt kunnen worden. Bovendien vallen verkeerspiraten bij een surveillance snel door de mand, en zijn het er bovendien niet zoveel.

En met die laatste alinea zijn we weer precies on-topic. Maatregelen die de privacy bevorderen, kunnen ook misbruikt worden om misdaden te verhullen. Ergens moet je dan wellicht een grens trekken, maar dat dient wel in proportie te gebeuren (kans dat een bepaalde privacybevorderende accesoire misbruikt wordt en de impact van een eventueel misbruik ervan afwegen tegen de schade die goedwillende brave burgers van een maatregel ondervinden, en bovendien de kans erin meenemen dat misbruik op een andere manier ook prima ontdekt kan worden). Dat afwegen gaat de laatste tijd nogal richting repressie, en daarvoor moeten wij waken.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 juli 2024 11:22]

[Verwijderd]

Wees nou gewoon eens eerlijk... een radar verklikker koop je alleen als je continue bewust veel harder rijdt dan is toegestaan.

Als jij je gewoon aan de maximale snelheid houdt, dan krijg je geen boete. Als je eens per tien jaar misschien eens per ongeluk ergens ietsje te hard rijdt... Nou, die 20 euro is dan niet in verhouding tot de kosten van een verklikker.

[mae-t.net]

Het is, net als een versleutelde verbinding, een maatregel om je veiliger te voelen, te weten dat je niet volcontinu over je schouder moet kijken wat ze nu weer verzonnen hebben om de eerzame burger die onschuldig is en geen kwaad in de zin heeft, lastig te vallen.

Ik kies er uit financiele overwegingen voor om in het verkeer wel continu over mijn schouder te kijken en dan behalve op mijn medeweggebruikers en de verkeerssituatie ook de flitspalen in dat verkeersbeeld mee te nemen. Ik ben nog jong en kan die taakbelasting wel aan. Er zijn echter legio chauffeurs die bij een lagere taakbelasting al in de problemen komen. Omdat ze oud zijn, aan de medicijnen zitten, of om te beginnen al nooit hebben kunnen rijden. Als die situatie speelt, en je wat geld over hebt, is elke verlichting van de taakbelasting mooi meegenomen en goed voor de verkeersveiligheid.

Dat je het misschien als hulpmiddel bij een overtreding kan gebruiken is irrelevant, immers kan je dan per onmiddelijk vrijwel alle winkels voor minstens de helft leeghalen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 17:01]

[Stoney3K]

Wees nou gewoon eens eerlijk... een radar verklikker koop je alleen als je continue bewust veel harder rijdt dan is toegestaan.

Wees nou gewoon eens eerlijk... een verbinding versleutelen doe je alleen als je continue bewust iets te verbergen hebt, of je nu een terrorist, kinderverkrachter of grootschalige software-piraat bent.

Je ziet hopelijk waar je redenering spaak loopt?

[Qualian]

"...of je nu een terrorist, kinderverkrachter of grootschalige software-piraat bent"

En daarbuiten bestaan geen gevoelige gegevens bedoel je? Ik moet de eerste phisher nog tegenkomen die op zoek is naar mijn illegale software of plannen voor bomaanslagen eerlijk gezegd... vergeet niet dat ook legale data tegen je gebruikt kan worden, twijfelachtige vakantiefoto's, gevoelige discussie's via het web, financiën etc...

[Verwijderd]

Ik ben eerlijk. Dat alleen mensen die 200+ jagen die dingen kopen is jou illusie. Ik vind dat je op de weg moet letten en niet je oog constant op de speedo moet houden of je niet 10km te hard gaat. Zo'n verklikker is daar een prima hulpmiddel bij.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 2 augustus 2024 14:28]

[Zer0]

Eerlijk gezegd vind ik dat je niet eens zou mogen autorijden als je niet in staat bent om je snelheid en het verkeer in de gaten te houden. Als je dan zo bang bent om iets te hard te rijden, dan rij je gewoon 10 km/u onder de maximaal toegestane snelheid.

[Verwijderd]

Jij rijdt duidelijk geen auto. Onder de maximale snelheid gaan zitten werkt niet. Je krijgt dan bumperklevers en ander ongeduldig tuig en vormt eigenlijk gewoon een gevaar omdat de rest niet verwacht dat je er onder gaat zitten.
Want daar hebben we het uiteindelijk over, veiligheid. Moet je niet met dat soort oplossingen op de proppen komen.

Mensen staren zich veel te veel blind op snelheid als oorzaak van ongelukken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 2 augustus 2024 14:28]

[Benne]

Ben ik helemaal mee eens. Hoge snelheiden veroorzaken geen ongelukken. Niet opletten veroorzaakt ongelukken , en helaas in de combinatie met hoge snelheden is de afloop ernstiger.
Maar flitspaaltjes zetten op lange rechte stukken op een 3 baans snelweg is gewoon mensen naaien en geld innen. Dit heeft niets meer met " veiligheid" te maken.

En mensen die 10km/h onder de max snelheid rijden horen niet op de baan.

[Reactie gewijzigd door Benne op 2 augustus 2024 14:28]

[Bonez0r]

Mee eens. Er zou overal een dynamische snelheidslimiet moeten zijn die zich aanpast aan de drukte op de weg en de complexiteit van de verkeerssituatie. Als ik op zondagmorgen over een vierbaans snelweg moet en er is verder geen hond op de weg is het toch waanzin dat ik met 100 of 120 over de weg moet kruipen?

Ook ben ik het ermee eens dat overmatig flitsen juist gevaar kan opleveren. In de stad bijvoorbeeld, op een weg met veel kruispunten met verkeerslichten. Als daar flitspalen staan zit je dus de hele tijd naar je snelheidsmeter te kijken en minder naar de weg, levensgevaarlijk dus, zeker op die drukke kruispunten in de spits. Gewoon wat soepeler zijn en mensen wat meer de controle teruggeven.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 2 augustus 2024 14:28]

[hiostu]

Dat jij het niet hebt meegemaakt wil niet zeggen dat het niet gebeurd. Er zijn vaak genoeg meldingen gemaakt van mensen die met een radar detector 200+ over de snelweg rijden. Deze worden dan ook meestal staande gehouden door surveillanten aangezien ze niet geflitst worden.

[Verwijderd]

Mensen die met dergelijke snelheden over de wegen willen vliegen doen dat toch wel. Daar doet zo'n detector niet zo veel mee of tegen hoor.

Bovendien, hoeveel zijn dat er. 3? En dat rechtvaardigt een verbod waar duizenden mensen last van hebben?
Ik vind het een beetje achter een vlieg aan met een F16.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 2 augustus 2024 14:28]

[KroeT]

Die mensen doen dat toch wel totdat ze auto en rijbewijs kwijt zijn. We kunnen als maatschappij wel omrollen en op de rug gaan liggen wachten totdat mensen misbruik van ons maken, maar daar ben ik persoonlijk geen voorstander van.

Let wel, ik doel op hardrijders met radardetectoren en niet op privacyvoorvechters.

[Sissors]

Mensen die gewoon niet te snel rijden worden niet geflitst dus hebben geen radar detector nodig. Als je van jezelf weet dat je snelheid redelijk fluctueert tijdens het rijden moet je maar cruise control gebruiken of ruim onder de maximumsnelheid rijden. Of desnoods koop je een auto waar je zo zelf een tijdelijke snelheids begrenzing kan instellen.

[Verwijderd]

Of je stelt die flitspalen in dat ze niet bij het minste of geringste gaan flitsen.

Zal op de kern wel waar zijn hoor "gewoon niet te hard rijden" maar die mentaliteit is me iets te moraalridder. Vooral gezien de locatie waar die dingen plaatsen. Voor je eigen veiligheid....langs wegen waar het aanlokkelijk is om iets harder op het gaspedaal te trappen. Je ziet ze nooit bij scholen, of in woonwijken. 30 zones. Altijd op die stukjes waar je hooguit jezelf in de prak rijd. En dan het ook echt op 10 kilometer aan laten komen.
Ik heb daar gewoon geen woorden voor.

[indigo79]

Of je laat je GPS je verwittigen als je de maximumsnelheid overschrijdt.

Dat werkt perfect zo lang de maximumsnelheid niet verandert. Eigenlijk zou de overheid op een of andere manier een database met maximumsnelheden beschikbaar moeten stellen in een formaat dat door GPS toestellen gelezen kan worden. Want als je overal gewaarschuwd wordt als je te snel rijdt en niet alleen waar er mogelijk een flitspaal staat, rij je je volledige traject correct en rem je niet enkel om bekeuringen te vermijden. En laten we eerlijk zijn, als het onze overheden écht om een veiliger verkeer te doen is (of zou zijn...), is dat toch wat ze willen...

[KroeT]

Mijn gps weet exact wat de maximumsnelheden zijn hoor, die database bestaat kennelijk al. Alleen een koppeling met de matrixborden voor de drukteafhankelijke snelheden mis ik nog.

[diabolofan]

Uumh, als hun versleutelde data langs de lijn zien gaan, dan kunnen ze er heus wel achter komen waar het vandaan komt, en ben je dus alsnog zo de lul.

[ErwinvdBogaard]

Er is een verschil tussen de freedom box verbieden en het versleutelen van bestanden. Ik heb alle recht om data die ik verstuur te versleutelen. Of ik hiervoor een freedom box gebruik of niet maakt in dat opzicht niets uit. Als de overheid dus de freedom box zou verbieden en dan bij mij binnenkomen met het smoesje dat ze versleutelde data zagen dan mogen ze lekker oprotten van mij.

Als ze echt zoiets willen verbieden moeten ze het versleutelen van bestanden verbieden. Maar het lijkt mij onwaarschijnlijk dat dat ooit gaat gebeuren.

[i-chat]

dan mogen ze lekker oprotten van jouw??
ja hoor, als de ME eff langskomt mogen ze lekker oprotten van jouw,

we leven hier in een rechtstaat, wat betekend dat de wet alles beslist .. zelfs al is die wet nog zo krom, en zelfs al is die wet tegen de wil van de meerderheid van het volk (dus tegen de democratie)... zolang men zich er niet openlijk tegen verzet blijft die wet, en die ME gewoon doen waar ze zin in hebben.

they care, we do not, they win....

[YopY]

De ME zal heus niet op komen draven als je alleen maar je communicatie versleutelt.

Als blijkt dat je echter illegale praktijken doet via die versleutelde communicatie...

Waar heb je het overigens over? Versleutelen van gegevens / communicatie is gewoon toegestaan (en als het gaat om privégegevens of bankgegevens zelfs verplicht), en er is voor zover ik weet nog geen wet in aanmaak die dat zal verbieden.

[C0R4x]

en opeens moet ik denken aan blackberry... of had dat niets met versleutelen van data te maken?

[ChevyVan79]

@C0R4x
In Saudi-Arabië of India is geen versleuteling meer bij de BlackBerry, maar in Nederland volgens mij nog wel.

[Reactie gewijzigd door ChevyVan79 op 2 augustus 2024 14:28]

[Verwijderd]

Versleutelen van gegevens / communicatie is gewoon toegestaan

NOG wel ja. Maar met mensen als Teeven in het kabinet zou het me niks verbazen als dat niet lang meer duurt en het aangepast moet worden naar "]Versleutelen van gegevens / communicatie is gewoon toegestaan zolang er een backdoor voor de overheid in zit".

[ErwinvdBogaard]

Als je een beetje logisch nadenkt snap je dat je eigen opmerking hier beetje over de top is. Waar ik op doelde was dat als politie bij mensen langskomt omdat ze versleutelde data versturen ze een hoop gezeik over zich heen krijgen.
De politie komt nu toch ook niet langs omdat jij besluit je envelop dicht te plakken met plakband zodat hun niet halverwege makkelijk kunnen lezen wat je hebt geschreven?

Als er ME voor de deur staat mogen ze van mij binnen komen, anders kost het me mijn deur ben ik bang

[mae-t.net]

Je verwart nu de rechtsstaat met de politiestaat. Die eerste werkt meestal uitstekend (betere principes ben ik nog niet tegengekomen, en hier en daar een probleempje is onvermijdelijk). Op die laatste lijkt onze samenleving helaas soms wel, maar het is gelukkig nog lang niet zover.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 2 augustus 2024 14:28]

[army]

Je bedoelt net zoals bij Tor, wat nu gewoon lijkt op standaard SSL verkeer? Er zullen vele partijen gaan stuiteren als SSL niet meer mogelijk is.

[ari3]

Ze hoeven niet in jouw huis te kijken. Met een tap op de verbinding bij jouw provider kunnen ze gewoon zien dat jij al je netwerkverkeer versleuteld.

[Stoney3K]

Ze hoeven niet in jouw huis te kijken. Met een tap op de verbinding bij jouw provider kunnen ze gewoon zien dat jij al je netwerkverkeer versleuteld.

Je versleutelt nu ook al zat netwerkverkeer. Ik zou bijvoorbeeld mijn internetbankieren écht niet onversleuteld willen doen.

De overheid kan gewoon geen blanket-ban op versleuteling rechtvaardigen, hoe dan ook. Want dan zou dat ook voor bedrijven en de overheid (en dus ook defensie!) moeten gelden, want als dat niet zo is kunnen mensen veel te makkelijk clandestien gebruik maken van 'toegestane' instanties die wel versleuteld mogen verzenden.

Het boxje is een goed idee, al is het wel zo dat je waarschijnlijk ergens een remote server nodig hebt die al je verkeer weer op de goede plek kan ontsleutelen. Niet alle servers snappen immers SSL.

Verder ben ik benieuwd of het met de box ook mogelijk is om makkelijk een VPN te leggen naar een buitenlands endpoint (bv. een Freedom Box in de VS) zodat regiorestricties omzeild kunnen worden, en of de box ook een Tor-client heeft.

[Verwijderd]

Iets verbieden wil niet zeggen dat het niet meer wordt gebruikt, ze kunnen moeilijk alle huizen langsgaan om te kijken wie zo'n ding gebruikt.

Ik snap je punt.

Maar wat nou als ze gewoon de aanschaf van het apparaatje verbieden?
Dan wordt het net als nu.

Als ze erachter komen ben je de sjaak. Het aanschaffen van een radardetector is lastig.
Maar je kan het aanschaffen. En er zijn nog steeds mensen die er één hebben.

[The Zep Man]

[...]


Ik snap je punt.

Maar wat nou als ze gewoon de aanschaf van het apparaatje verbieden?
Dan wordt het net als nu.

Uit de tekst:

Of en wanneer de Freedom Box op de markt zal verschijnen, is nog niet bekend.

Of je hem kan kopen is nog maar de vraag. Het gaat bij de 'Freedom Box' meer om het ontwerp dan het apparaat zelf.

Als ze erachter komen ben je de sjaak. Het aanschaffen van een radardetector is lastig.
Maar je kan het aanschaffen. En er zijn nog steeds mensen die er één hebben.

Lastig? Als je ziet hoeveel buitenlandse webshops met spul uit Azië dat kunnen leveren, is het niet lastig. Bezit is overigens ook niet verboden, het gebruik in motorvoertuigen wel.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 augustus 2024 14:28]

[Verwijderd]

Of je hem kan kopen is nog maar de vraag

Als je hem uiteindelijk niet kunt kopen schiet je een beetje je doel voorbij denk ik. Dan bedien je een zeer select groepje waarvan een flink deel waarschijnlijk al behoorlijk goed in staat is om privacyschendende maatregelen zelf te ontlopen.

[Verwijderd]

. Het aanschaffen van een radardetector is lastig.
Maar je kan het aanschaffen.

Beltronics stuurt ze toch gewoon op vanuit Canada? Of is dat ook afgelopen? (Andere merken zijn toch de moeite niet).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 2 augustus 2024 14:28]

[SeelenSchmerz]

Iets verbieden wil niet zeggen dat het niet meer wordt gebruikt, ze kunnen moeilijk alle huizen langsgaan om te kijken wie zo'n ding gebruikt.

In Den Haag zijn ze al met iets soortgelijks bezig hoor, heb je al eens van de Haagse Pandbrigade gehoord? Ambtenaren die systematisch hele woonwijken uitkammen en toegang eisen tot je woning. Wanneer je ze geen toegang verleent komen ze later terug met de politie om zich toegang tot je woning te verschaffen of breken ze in wanneer je niet aanwezig bent om je huis te doorzoeken. Dus dat kan ook makkelijk gaan gebeuren als zo'n privacykastje verboden zou gaan worden. Meer info hierover kan je lezen op onderstaande url's:

http://renescience.punt.n...=1&id=511802&tbl_archief=

http://www.haagsestadspar...on=artikel&artikel_ID=462

[Reactie gewijzigd door SeelenSchmerz op 2 augustus 2024 14:28]

[Verwijderd]

Maar welke reden is er om dit te verbieden? Als ik niet graag mijn gegevens aan iedereen wil showen, betekend het niet dat ik iets te verbergen heb.

De radardetectors, dat was een ander verhaal: daarbij zou zijn aangetoont dat mensen met zo'n ding over het gemmiddelde harder zouden rijden.

Edit: Beetje formatting aangepast

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 2 augustus 2024 14:28]

[ari3]

Omdat anders niet gescreened kan worden of jij je bezig houdt met kinderporno of terrorisme. De tendens is helaas dat de overheid het tegengaan van deze dingen (die overigens helemaal geen groot probleem zijn in Nederland) belangrijker vindt dan de privacy van haar burgers...

[Stoney3K]

Omdat anders niet gescreened kan worden of jij je bezig houdt met kinderporno of terrorisme. De tendens is helaas dat de overheid het tegengaan van deze dingen (die overigens helemaal geen groot probleem zijn in Nederland) belangrijker vindt dan de privacy van haar burgers...

Dus als ik niet kan laten zien dat ik niet met kinderporno of terrorisme bezig ben, dan ben ik bij verstek maar een kinderverkrachter of terrorist?

Als ze die redenering aan gaan houden dan is duidelijk de bewijslast omgekeerd en is het hek van de dam. Welkom in de politiestaat...

[lezzmeister]

Als jij serieus gelooft dat er geen zaken zijn in Nederland waarbij er sprake is van omgekeerde bewijslast, zul je toch eens je kop uit het zand moeten halen.

[Stoney3K]

Als jij serieus gelooft dat er geen zaken zijn in Nederland waarbij er sprake is van omgekeerde bewijslast, zul je toch eens je kop uit het zand moeten halen.

Geen strafzaken. Dat is namelijk de hoeksteen van het strafrecht, als dat onderuit gehaald wordt kun je iedereen wel verdenken en wordt de maatschappij helemaal paranoïde.

Bij civiele zaken of bijvoorbeeld de belastingdienst is het een ander verhaal, en daar heb ik het nu ook niet over. Over het algemeen gaat het daar ook niet om een concept 'schuldig' en 'straf'.

[merethan]

What else is new?

[SirBlade]

Nee, als de overheid niet kan zien dat je niet niet met kinderporno of terrorisme bezig bent, dan ben je verdacht, niet schuldig. Jij hoeft je onschuld niet te bewijzen, maar zolang zij jouw unschuld niet hebben bewezen blijf je verdacht.

[Verwijderd]

Nouja, diezelfde retoriek kan je natuurlijk toepassen op deze freedom box. Waarom zou je een detector hebben als je nooit te hard gaat. Waarom een freedom box als je niets te verbergen hebt.

Maargoed ik denk dat de laatste juridisch wel een beetje moeilijk ligt aangezien je in feite een computer verbied. Dat laat zich denk ik niet zomaar gebeuren.

[mae-t.net]

Bij een radardetector verbied je een ontvangstinrichting voor radiosignalen, die zijn net zo min als computers verboden. Je kan die gelijkenis dus wel doortrekken. Verbieden is dus misschien niet helemaal onhaalbaar...

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 2 augustus 2024 14:28]

[dmystic]

het is aangetoond, er zijn een hoop shady onderzoeken, dus ze huren een of andere zogenaamd "onafhankelijke" organisatie in die voor ze gaat onderzoeken dat versleuteling bijna altijd illegale bestanden bevat, om het legaler te laten lijken zal het wel weer het eeuwige CP worden, en dan zijn ook die kastjes verboden...

[Rob Coops]

Dat is bijvoorbeeld in Frankrijk al zo waar officieel het versleutelen van emails verboden is volgens de wet. Immers voor je eigen veiligheid moet de overheid kunnen zien wat jij voor emails naar je vrienden en familie stuurt. Je weet maar nooit of er niet per ongeluk toch ergens in een kronkel in je hoofd een gevaarlijke terrorist schuil gaat.

Ik vraag me af of het de overheden van de wereld gaat lukken de mensheid echt onder de duim te krijgen het lijkt er wel op maar het lijkt er ook op dat er nog steeds een redelijke groep mensen is die het gevaar ziet van wat er op dit moment over de gehele wereld gebeurt.
Alle vormen van communicatie worden in de gaten gehouden en waar dat niet mogelijk is worden ze gewoon verboden en de bedrijven die ze aan bieden de toegang tot het land ontzegt. Ook alle gegevens die beschikbaar zijn over een persoon worden steeds vaker en in steeds grotere hoeveelheden centraal opgeslagen met steeds meer details en steeds minder respect voor de privacy van de bevolking.
Om de controle veder te verbeteren worden steeds meer verkeersstromen digitaal geregistreerd waar men met naam en toenaam zich aan en af moet melden als men zich van A naar B wil verplaatsen. Of we het nu rekening rijden noemen of een OV-Chip kaart het komt allemaal op het zelfde neer als je van A naar B wilt dan moet je je identificeren en de overheid toestaan voor jouw veiligheid precies bij te houden waar je op dat moment bent en wie er nog meer in de buurt is waar je naar toe gaat en wanneer je daar aan komt.
Als we zo door gaan zullen we binnen nu en 30 jaar ook op het moment dat we even naar de buren willen lopen eerst even aan de overheid moeten laten weten wat we gaan doen en waarom, want anders zouden we misschien wel eens per ongeluk iets verkeerds kunnen doen of zeggen en dat is natuurlijk gevaarlijk voor iedereen...

[Pinkys Brain]

Voorzover ik kan zien is dat niet waar wat je over Frankrijk zegt.

http://rechten.uvt.nl/koops/cryptolaw/cls2.htm

[Verwijderd]

samengevat : 1984, Orwell's versie

Ontopic: Het is een opluchting dat dit soort apparatuur in de maak is, al is het alleen om het idee te krijgen dat je weer anoniem/geheim bent op het internet. Zonder dat gevoel/idee is het internet niet anders dan in drukke plekken in steden rondlopen : overal camera's(met microfoons soms) waarmee jij en vele anderen in de gaten gehouden worden op afwijkend gedrag. Dat afwijkende gedrag kan alarmbellen laten rinkelen waardoor er een handhavings(knok-)ploegje genaam de politie jou in de gaten houd of jij de wet niet overtreedt. Niet veel anders dan mensen hun emails onderzoeken op " afwijkend gedrag".

Het probleem met dit soort dingen is: een agent zijn mening bepaald of jij de openbare orde verstoord, een agent zijn mening bepaald of jij iets kwaads in zin lijkt te hebben. Een werknemer van een geheime dienst bepaald op zijn beurt of jou email een " terroristische" inhoud heeft. Allemaal subjectief, terwijl rechtvaardigheid objectief moet zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 2 augustus 2024 14:28]

[tehsojiro]

zijn er mensen in frankrijk al opgepakt of anderzijds bestraft voor het versleutelen van hun mail?

de wereld begint een steeds engere plaats te worden

[Verwijderd]

Als we zo door gaan zullen we binnen nu en 30 jaar ook op het moment dat we even naar de buren willen lopen eerst even aan de overheid moeten laten weten wat we gaan doen en waarom,

Wanneer je over dertig jaar als laatste je huis verlaat gaat waarschijnlijk automatisch de thermostaat omlaag. Via de 'slimme energiemeter' weet de overheid dat dan ook.

[YopY]

Die is er nu al, maken ze reclame voor op TV .

[aluhoed]Stiekem heeft die een verbinding met de slimme energiemeter die de AIVD uit kan lezen zodat ze je huis binnen kunnen dringen om afluisterapparatuur te plaatsen zodra je het huis uit bent[/aluhoed]

[Bonez0r]

Welnee, die afluisterapparatuur zit dan al standaard ingebouwd in elk nieuwbouwhuis.

Btw, over dat naar de buren lopen, dat hoeft je niet zelf aan te geven. Galileo registreert netjes de locatie van de chip die je (verplicht) onder je huid draagt en ziet precies waar je bent. en met wie je contact hebt.

[lezzmeister]

Niet nodig.
http://www.anarchiel.com/..._ook_vast_in_je_huiskamer

In Nederland worden de eerste proeven al gehouden met camera´s van de politie in je huis. Daar bij gaat het zogenaamd om huizen in buurten met een verhoogd risico op inbraak. Kan de link zo een twee niet vinden. Risico gezinnen zijn nu aan de beurt(pandjes-Gestapo hadden we al).

En je moet er maar van uitgaan dat je homo-avontuur op de bank met die lieve getrouwde buurman maar niet uitlekt.

[Verwijderd]

Ik kan goed tegen kou, de verwarming is hier het apparaat dat voorkomt dat de waterleiding kapotvriest. Die gaat dus voorlopig helemaal niet aan. En de airco zet ik zelf wel uit.

[Verwijderd]

De waarden van uw 'slimme energiemeter' wijken af en geven dan ook aanleiding tot nader onderzoek.

[CodeCaster]

Aan welke kant wordt het versleutelde verkeer dan weer ontsleuteld?

Of kun je alleen communiceren met mensen die ook zo'n box hebben?

[KirovAir]

Goede vraag. De provider zelf kan natuurlijk niet communiceren met de versleutelde data. Dus dit moet óf onderling gaan, óf via een bepaalde server anoniem requests doorsluizen.

[arjankoole]

Goede vraag. De provider zelf kan natuurlijk niet communiceren met de versleutelde data. Dus dit moet óf onderling gaan, óf via een bepaalde server anoniem requests doorsluizen.

Ik vermoed dat de box kijkt of de end-point dit versteund (dus verkeer van jou naar iemand anders, die ook zo'n box heeft staan). Zo ja: dan wordt er een beveiligde verbinding onderhandeld, en gaat al je verkeer via die sessie.

Verkeer naar de provider ( DNS bijvoorbeeld ) gaat dan weer 'in the clear'.

[Stoney3K]

[...]
Verkeer naar de provider ( DNS bijvoorbeeld ) gaat dan weer 'in the clear'.

In principe kan zo'n box P2P versleutelen, en als er genoeg mensen zo'n ding hebben, dan zien ISP's straks ook niks meer. Het enige wat ze van 'jou' uit zien gaan is een mesh-netwerk met versleutelde verbindingen naar andere endpoints bij mensen thuis, de daadwerkelijke inhoud of de aard van de verbindingen kunnen ze niet achterhalen.

Een verbinding via zo'n netwerk heeft talloze opties om zich te routen naar zijn eindbestemming, dus als er een node uitvalt wordt er gewoon een 'omweg' gezocht.

[FrozenCow]

Dit klinkt een beetje als Tor, waarbij uiteindelijk ook onversleuteld verkeer -van anderen- over -jouw lijn- gaat. Dit is eigenlijk ook niet wat je wilt, want dan kan je in het ergste geval opgepakt worden omdat iemand anders via jouw lijn illegale bestanden heeft geupload.

Als ze als alternatief een centrale server gebruiken die alles decrypt/encrypt zit je met het probleem dat de centrale server weet wat jij doet.

Ik zie voor zover nog niet een goede manier hoe dit apparaat (goed) kan werken. Enig idee hoe het echt werkt?

[Pinkys Brain]

Ik kan het niet echt uit de links opmaken ... maar persoonlijk zou ik DNSSEC gebruiken, laat de box het DNS verkeer afluisteren en voor alle IPs met een record die aangeeft dat er aan de andere kant ook een box is al de IP packets daarnaartoe tunnelen door IPSEC (en natuurlijk waarschuwen als een adres ineens van sleutel verandert of geen box meer gebruikt).

[Pikoe]

Ik snap het inderdaad ook niet helemaal.
Of iedereen die zo'n box heeft kan het ontsleutelen met een vaste sleutel. (dan is het dus niet meer versleuteld)
Of je moet de sleutel meesturen (ook niet versleuteld)

Als je hem p2p laat ontsleutelen verstuur je alle data toch eigenlijk zowel versleuteld als onversleuteld naar die persoon toe?

[Reactie gewijzigd door Pikoe op 2 augustus 2024 14:28]

[Verwijderd]

Ah dus het word een soort router.
Ik heb hier best interesse in. Al is het maar om het kale principe en heb ik amper wat te verbergen.

[arjankoole]

Het principe is het belangerijkste om te beschermen. Ik heb ook weinig te verbergen, maar ik vind dat ik ten alle tijden het recht heb om m'n privacy te beschermen. Als ik vind dat iets beschermd moet blijven, is dat mijn goed recht.

[neeroeter]

Extreem gesteld, is voor mij anonimiteit en privacy op het web niets anders dan fluisteren. We praten allemaal weleens wat zachter als we niet willen dat anderen ons horen.
Niemand kan daar op tegen zijn toch?

Op het internet hiermee bezig zijn uit principe, is wat mij betreft niets anders. Ik moet kunnen 'fluisteren' , anders word ik heel 'ongelukkig' . ( De accolades kan je ook weglaten hoor.)

[CherandarGuard]

Ik vind het ook wel interessant klinken, maar ik vraag me wel af wat de doorvoersnelheid van zo'n apparaat zou zijn. Gezien de specs kan dat best fors zijn zou ik denken, maar met de consumentensnelheden in de VS in het achterhoofd (die niet zo hoog liggen als hier), zou het best wel eens kunnen zijn dat capaciteit geen prioriteit heeft bij dit project.
Dat zou het voor mij al een stuk minder aantrekkelijk maken om zo'n apparaat te gebruiken.

[Verwijderd]

Dit kan niet verboden worden. De software is opensource en die kan je desnoods zelf draaien. Bovendien kan je dingen zodanig versleutelen dat je het signaal ononderscheidbaar is van ruis. Er kan dus niet bewezen worden dat je versleutelde dingen hebt verstuurd.

[Stoney3K]

Er kan dus niet bewezen worden dat je versleutelde dingen hebt verstuurd.

Dan word je gewoon in de rechtszaal vriendelijk verzocht om alle data te overleggen die je verstuurd hebt, en dan wordt er even bekeken of je écht geen 'gevoelige' data over je lijn hebt gestuurd.

En of dat nu plannen voor bommen zijn, kinderporno, auteursrechtelijk beschermde bestanden of kritiek op de overheid, dat zal de overheid op dat moment een donder schelen.

Het principe van plausible deniability gaat ook niet meer werken (ik heb geen data verstuurd!), want er is geen idioot die ruis over zijn lijn gaat verzenden. En als ze je niet geloven mag je gewoon een maandje in Guantanamo zitten, kijken of je dan een ander antwoord geeft.

[Verwijderd]

want er is geen idioot die ruis over zijn lijn gaat verzenden

Jawel hoor, het leger doet niks anders om te voorkomen dat men uit een plotselinge toename van radioverkeer kan afleiden dat er een grote operatie op komst is.

[Verwijderd]

leuk bedacht, maar het leger heeft denk ik een andere rechtspositie...

ik denk dus niet dat je zomaar ruis mag gaan lopen zenden...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 2 augustus 2024 14:28]

[rob12424]

Uhm misschien zit er daarom een hardeschijf in? (treucrypt, verborgen partitie en volgens mij is dat niet te achterhalen en is truecrypt ook nog steeds niet gekraakt! )

[BadpunK]

lijkt mij wel interessant zo'n box. voornamelijk omdat ze maar een paar tientjes voor willen gaan vragen. als het niet bevalt, is het misschien altijd nog om te bouwen voor andere doeleinden zoals nas/webserver etc.

[jhellingman]

Hier moet je een fabrikant van NAS schijfjes voor zien te strikken: die maken al de benodigde hardware, en hoeven alleen nog maar een kant-en-klaar pakket te installeren (dat nog gemaakt moet worden)...

[KnoxNL]

" die inkomend en uitgaand dataverkeer versleutelt. "

Inkomend? Hoe gaat dat bijdragen aan de veiligheid van de gebruiker?
Of bedoelen ze dat als ik iets download/site bezoek de partij die de server bezit mijn ip weet?
Maar dat verkeer valt toch weer onder uitgaand?

[Little Penguin]

Dit kastje is bedoeld als vervanger voor de data die je normaal 'in de cloud' opslaat. Denk aan webmail, online documents en dergelijke.

Het gaat dus niet om het anoniem maken van je website-bezoeken...

[Verwijderd]

Ik ben een beetje kwijt hoe je dan sleutels deelt?

Als je data wilt gebruiken dat tussen 2 lokaties wordt uitgewisseld dan zal je moeten coderen en decoderen. Leuk dat dit onderling tussen 2 gebruikers kan ..... maar dat kan softwarematig al. De hardwarematige oplossing is interessant voor mensen die er niets willen instellen of installeren.... maar ja ... voor "gewoon internetverkeer" ben je dan weer afhankelijk van de webserver. Als een hoster niet zoiets aan zijn kant heeft staan dan gaat de data alsnog zonder codering over je lijn.....

of mis ik hier iets?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 2 augustus 2024 14:28]

[omnislash]

Die vraag rees bij mij dus ook direct.

Wat willen ze hier nou mee?

Het lijkt erop dat ze zelf webservers de lucht in gaan tillen die deze hardware ondersteunen en hopen dat meer sites dat gaan doen...

[indigo79]

De Freedom Box - die doet denken aan de Kane Box - moet een eenvoudig en goedkoop apparaatje worden met het formaat van een mobiele telefoon. ... Verder zal de Freedom Box naar alle waarschijnlijkheid voorzien worden van wifi, gigabit ethernet, een harddisk en usb 2.0 ...

Dus het apparaat moet onder andere een harddisk bevatten en zou toch niet groter dan een mobiele telefoon worden? Dat kán uiteraard wel, maar of dat nu een goedkope harddisk wordt durf ik te betwijfelen...

[Verwijderd]

2 inch schijven kun je van de plank trekken. Of dat beter danwel goedkoper is dan een flinke SD kaart is te betwijfelen (zo snel zal die opslag toch niet hoeven te zijn).