Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties

Een nieuw wetsvoorstel moet de verspreiding van gegevens die in de Gemeentelijke Basisadministratie staan tegengaan. Gemeenten mogen volgens de nieuwe wet aan een beperkt aantal instellingen de gegevens doorgeven.

De instellingen aan wie de persoonsgegevens, waaronder volledige naam, adres en geboortedatum, gegeven mogen worden, moeten een 'publiek of bijzonder maatschappelijk belang' dienen. Dat schrijft demissionair staatssecretaris Ank Bijleveld in antwoorden op vragen van VVD-Kamerlid Jeanine Hennis-Plasschaert. De nieuwe wet basisregistratie personen, die de wet GBA vervangt, verbiedt de verstrekking van GBA-gegevens aan niet-instanties. Nu is de regel dat gegevens verstrekt mogen worden aan elke rechtspersoon, zolang het maar 'in het belang is van bescherming van de betrokkene of van de rechten en vrijheden van anderen'.

Het VVD-Kamerlid stelde de vragen, omdat het vermoeden bestond dat bedrijven GBA-gegevens mochten opvragen voor facturatie bij een online bestelling. Op die manier zouden webshops ingevulde persoonsgegevens kunnen controleren. Bijleveld meldt niet of dat inderdaad gebeurt, maar sluit in elk geval uit dat het mag, ook onder de huidige wetgeving. Het opvragen van GBA-gegevens gebeurt gewoonlijk via een centraal computersysteem.

Gemeenten houden in de Gemeentelijke Basisadministratie persoonsgegevens bij van alle inwoners. Die gegevens worden gedeeld met andere overheidsinstanties, om te voorkomen dat mensen overal hun gegevens moeten opgeven. Het is onduidelijk hoeveel mensen toegang hebben tot de privacygevoelige GBA-gegevens.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Goed om te lezen dat er wel iemand bij stil staat. Wist zelf niet dat je persoonsgegevens zomaar voor het oprapen lagen bij de gemeente.
Iedere keer als ik een formulier in moet vullen voor de overheid mag ik toch al mijn gegevens weer opnieuw invullen.... Dus voor dit doel werd hij naar mijn idee toch al niet gebruikt. Invoeren die wet zou ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door vogelrokker op 9 oktober 2010 11:47]

Dat lijkt mij heel sterk dat je dat moet doen want er is een wet op de eenmalige uitvraag waarbij het gemeenten verboden is om de burger de reeds bekende gegevens opnieuw te laten invullen. Daarom zijn er ook basisregistraties gekomen die voorkomen dat de burger meerdere malen zijn gegevens opnieuw moet opgeven.
Maar als het dan toch gebeurd moet je een klacht indienen en ze wijzen op de wet.
Bovendien liggen persoonsgegevens niet zomaar voor het oprapen bij de 'gemeente'. Hiermee impliceer je iedere gemeente en dat is apert onjuist. Dat er ook bij gemeenten weleens iets fout gaat is best mogelijk. Maar er wordt streng gesanctioneerd indien vertrouwelijke gegevens bewust 'op straat' komen.
Misschien moet je gewoon het beestje bij de naam noemen en de gemeente noemen waar jij deze ervaring hebt of denkt te hebben.

Daarnaast is dit wetsvoorstel een beetje onzinnig want de WBP bepaalt reeds dat persoonsgegevens niet zomaar gedeeld mogen worden en dat dat alleen mogelijk is wanneer er een rechtmatigheids toets heeft plaats gevonden. Misschien moet de politiek wat strenger sturen op de WBP en het CBP meer mandaat geven want dat gebeurd nog in onvoldoende mate.
Maar als het ze zelf goed uitkomt lappen ze de WBP net zo hard aan hun laars, daar gaat dit wetsvoorstel ook niets aan veranderen.

[Reactie gewijzigd door regmaster op 9 oktober 2010 11:57]

In de praktijk blijkt nog steeds dat bv. incassoboeren aan die gegevens kunnen komen. Welliswaar is dat niet legaal maar het gebeurt toch, zie bijvoorbeeld hier: http://www.michelkraay.nl...-opdrachten.php?Section=1
Kom je achter als je gaat verhuizen: Schrijf je in en... de belastingdienst weet gelijk waar je woont, je auto staat gelijk op je nieuwe adres, verkeersboetes komen op je nieuwe adres binnen, je zorgverzekering stuurt opeens de rekening naar je nieuwe adres, en ga zo maar verder. Er zijn veel, heel veel instanties die toegang tot deze gegevens hebben.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 9 oktober 2010 11:51]

Dat banken, verzekeraars en andere instellingen / bedrijven je nieuwe adres weten ligt aan de Verhuisservice van TNT Post. Via een dochter (Cendris) kan je een abonnement "adresmutaties" kopen en dan krijg je iedere maand een lijst van alle huishoudens die van de verhuisservice gebruikmaken.
En omdat dergelijke service bestaat is het dus absoluut niet nodig dat bedrijfen en andere instellingen toegang hebben tot de persoons gegevens die de overheid van jou heeft. Zo kun je veel beter zelf bepalen wie wel jouw gegevens mag hebben.

Van dat betreft mag dit ook wel voor de KvK geleden. Een collega heeft zich begin dit jaar zich als ZZPer laten registreren, inmiddels kan hij een oudpapier verwerkingsbedrijf beginnen van alle onmogelijke onzin die hij toegestuurd krijgt. (hij is er inmiddels achter dat hij dat aan de KvK heeft te danken)
Bij de inschrijving krijg je een formulier die je moet invullen waar ook een vakje bij staat of de adresgegevens voor commerciŽle doeleinden gebruikt mogen worden. Veel starters lezen niet (of krijgen slechte voorlichting van die zelfde KvK). De enige publicatie verplichting die de KvK heeft is het adres netjes publiceren. Niet opnemen in zaken als 'starterslijsten'.
Leuk bedacht maar dit is niet de praktijk. Zolang de KvK verdient aan die publicaties kun je aan- en uitvinken tot je een ons weegt.
Inclusief de RK kerk, je krijgt meteen een welkomstbriefje in "je nieuwe gemeente".
Mooi dat ook dat soort niet-overheids instellingen gewoon toegang hebben...

Voor overheidsinstellingen is het prima, maar anderen mogen daar wat mij betreft alleen toegang toe hebben na toestemming van de persoon zelf.
Dan moet je een geheimhoudingscode op je gegevens laten zetten. Om het makkelijk te maken zijn er 8 verschillende van die codes, 7 is uiteraard de nuttigste maar helaas is 0 de default waarde:

0=geen beperking
1=niet zonder toestemming aan derden ter uitvoering van een algemeen verbindend voorschrift
2=niet aan kerken
3=niet aan vrije derden
4=niet zonder toestemming aan derden ter uitvoering van een algemeen verbindend voorschrift en niet aan kerken
5=niet zonder toestemming aan derden ter uitvoering van een algemeen verbindend voorschrift en niet aan vrije derden
6=niet aan kerken en niet aan vrije derden
7=niet zonder toestemming aan derden ter uitvoering van een algemeen verbindend voorschrift en niet aan vrije derden en niet aan kerken

Edit: typo.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 9 oktober 2010 17:57]

Leuk dat dat kan, maar ik wist niet eens dat mijn gegevens in het rond worden gestrooid door de gemeente.
Verklaard in elk geval het kerkbriefje net na de verhuizing incl acceptgiro voor een donatie.
(En ik ben niet eens gelovig)
Te schandelijk voor woorden dat gemeentes dat mogen en geeft duidelijk aan dat deze wet hard nodig is.
Want die geheimhoudingscode heeft 0.0 waarde als het grootste gros van de bevolking niet eens weet dat het bestaat.
Ze hebben wel wat tegen kerken? Vergeet niet dat pensioen fondsen, (commerciŽle bedrijven dus) toegang hebben tot de GBA en dat kan erg handig zijn als je vergeten bent een verhuizing aan het pensioenfonds van het bedrijf waar je 15 jaar geleden werkte hebt vergeten door te geven (bijvoorbeeld omdat het pensioenfonds weer eens verhuisd of van naam veranderd is).
Blijkbaar sta je in de gba als "Geloofsovertuiging: RK" geregistreerd: dit kun je laten wijzigen in "Geloofsovertuiging: geen". Vanaf dat ogenblik ontvangt geen kerkgenootschap nog informatie over jou.

[Reactie gewijzigd door Henk16383 op 11 oktober 2010 11:47]

Een hoop van die instanties blijven gewoon die toegang behouden, denk aan:
- Belastingdienst
- auto registratie
- verkeersboetes
Dat zijn ook overheids instanties en daar is niets mis mee. :) Het gaat er om dat niet-overheids instanties nu ook vrij toegang hebben en dat is nergens voor nodig. Neem het kerk voorbeeld dat hier bovengenoemd wordt.

Dit voorbeeld werd een poosje geleden op een verjaardag waar ik was nog aangehaald. Daar bleek "De Kerk" gewoon opdringerig te blijven toen de acceptgiro niet ingevuld werd geretouneerd. Er volgend gewoon een aanmaning. 8)7 Maar dat zegt meer over de betreffende Kerk (organisatie).
zolang je geen contractuele verplichting hebt bij die kerk (en als je geen lid bent heb je ook geen verplichting naar hen toe) gewoon "retour afzender, ongewenst" erop zetten en terug in de tnt brievenbus ermee...

in veel gevallen mag de verzender dan ook nog eens strafporto gaan betalen, en dan houd het meestal al snel op.
Veel (semi-)overheidsinstanties hadden al toegang tot gemeentelijke gegevens vůůr de GBA bestond (kregen ze informatie aan de hand van het oude persoonskaartensysteem). Die nieuwe wet verandert daar niets aan.

Het verhaal over webshops is echt broodje-aap van de bovenste plank. Afnemer van GBA-gegevens word je echt niet zomaar en al helemaal niet als je interesse voor die gegevens uitsluitend een commerciŽel doel dient. Ook daar verandert die nieuwe wet niets aan.

Ook het verhaal dat een kerkgenootschap deze gegevens spontaan zou krijgen (wordt hier een paar keer aangekaart) is totale flauwe kul. Alleen als je al lid bent van een kerk, kan er sprake zijn van het doorgeven van een adreswijziging. Spontaan melden uit hoofde van 'zieltjes winnen' mocht vůůr de GBA ook al niet (kerkelijk gezindte is na de oorlog van de persoonskaart geschrapt en staat ook nu niet op de persoonslijst).
Ik herinner me anders nog dat ik dat eind jaren 80 zelf heb aangepast bij het GBA: daar stond nog steeds dat wat mijn ouders opgegeven hebben, en ik heb dat laten aanpassen naar geen vermelding omdat ik vind dat de overheid daar niks mee te maken heeft.
je kunt het zelf opvragen. Gan naar de gemeente en vraag je afnemersindicaties op de persoonslijst op. Dan krijg je een lijst met alle overheden instanties etc, die van veranderingen in jouw gegevens op de hoogte worden gehouden. Die van de rk kerk kan je vervolgens gewoon laten verwijderen. Justitie en belastingdienst enzo kun je niet laten verwijderen.
Iedere keer als ik een formulier in moet vullen voor de overheid mag ik toch al mijn gegevens weer opnieuw invullen.... Dus voor dit doel werd hij naar mijn idee toch al niet gebruikt.
Wat ik dus niet begrijp. Elke keer als ik iets aanvraag (MVV of huwelijk oid) moet ik weer uittreksels GBA meesturen, kopieen van alle documenten, etc. Maar dat staat toch gewoon allemaal in de computer? Daar kunnen ze (IND/vreemdelingenpolitie bijvoorbeeld) toch bij? Waarom moet ik dan steeds weer door de regen naar het stadsdeelkantoor fietsen en daar 15 euro betalen voor een geprint A4tje? Ik wou dat de overheid zelf wat meer die gegevens deelde.
Precies.... Ronduit belachelijk dat ze deze regels nu zelfs gaan aanscherpen....

Als voorbeeld:
- Je verteld het CAK dat je thuiszorg nodig hebt vanwege een chronische ziekte. Je meld je aan met andere gegevens dan in het GBA staan.
- Het CAK controleert de gegevens bij het GBA en ziet dat er een verschil is. Ze hebben de plicht dit aan het GBA te melden. Het GBA heeft geen enkele plicht om hier iets mee te doen.
- Het CAK meld aan je dat je gegevens niet overeen komen met GBA. Jij zegt doodleuk dat de gegevens kloppen, het GBA niet.
- Het CAK heeft opnieuw de plicht dit bij het GBA te melden. Het GBA blijft lekker stug volhouden dat ze het bij het juiste eind hebben.

De problemen?
- Welke gegevens moet het CAK nu aanhouden?
- Het CAK verzorgt ook de tegemoetkoming in de kosten voor chronisch zieken. Ze weten dat je chronisch ziek bent maar toch mogen ze je niet vertellen dat je waarschijnlijk recht hebt op een tegemoetkoming; ze mogen gegevens namelijk niet gebruiken voor een ander doel dan waar ze voor verzameld zijn.
- Kom je er toch achter dat je daar recht op hebt dan begint de hele molen weer van voor af aan....

De regels voor onze privacy zijn wat dat betreft doorgeslagen naar pure neurose.
Waar het hier fout gaat, is dat sommige gemeenten hun verplichting tot onderzoek bij terugmelding aan hun laars lappen. Het is namelijk NIET zo dat ze geen enkele plicht hebben daar iets mee te doen. Integendeel.

Of het CAK een orgaan met terugmeldingsplicht is weet ik niet, maar ik heb jaren gewerkt bij een instantie die dat wel was. Was daar onder meer belast met het melden van geconstateerde verschillen, bijvoorbeeld als adressen afweken. Mijn ervaring was dat vooral grote gemeenten zich geen ruk aantrokken van het feit dat ze wettelijk verplicht waren de terugmelding van een verschil serieus te onderzoeken. Vaak kreeg ik niet eens een antwoord op een melding (terwijl ze daar wettelijk toe verplicht waren), soms alleen de mededeling dat zij een ander adres hadden (ja, d'uh!).

We hebben als 'afnemer met terugmeldingsverplichting' vaak genoeg geprobeerd dat goed op de rails te krijgen, maar het was duidelijk een sluitpost waar de gemeenten zo min mogelijk tijd (=geld) in wilden steken. Blijkbaar is dat nog steeds niet verbeterd (ben daar alweer een tijdje uit).
Sinds de GBA een basisregistratie is geworden MOET een gemeente wel serieus omgaan met terugmeldingen van afnemers. Ze hebben geen keus.

De procedure zelf bevat meerere stappen (contactpogingen via verschillende routes) met daartussen termijnen van weken om antwoord terug te krijgen.
Het kan dus even duren voordat de gemeente zelf een eenduidig antwoord heeft.

Het is mij ook niet duidelijk of er een wettelijke plicht bestaat om vervolgens de afnemer hier een terugkoppeling op te geven met de stand van zaken, of dat met de eerstvolgende automatische aanlevering aan de afnemer de de juiste gegevens meegestuurd worden.
Waarschijnlijk het laatste.
Je verhaal/punten zij iets te summier. We missen wat details.
Maar uitgaande van wat je hierboven zelf vertelt:

Als het CAK aan het GBA meld dat zij andere adresgegevens voor je hebben, behoort het GBA (burgerzaken) je adresgegevens in onderzoek te zetten. Dit betekent o.a. dat ze contact met je zoeken via het bij hun bekende adres. (en mogelijk op het bij het CAK opgegeven adres als ze dit doorgegeven krijgen)

Als blijkt dat je niet meer om het inschrijvingsadres woont, en je hebt je nergens anders ingeschreven en ze kunnen geen contact met je leggen, dan wordt je uit de GBA uitgeschreven. (Dan zijn we ondertussen als meerdere contactpogingen in verschillende vormen en enkele maanden verder)


M.b.t. de problemen:
- Het CAK had je uiteindelijk door kunnen sturen naar de Burgerzakern om daar zelf verhaal te halen, en zo nodig je op het juiste adres te laten inschrijven.
De gegevens in het GBA zijn namelijk leidend voor andere instanties. Het is namelijk een van de basisregistraties.
Je hebt zelf de plicht om je actuele adresgegevens aan burgerzaken van je gemeente door te geven.
Dus bij een verhuizing even naar burgerzaken gaan en daar doorgeven dat je verhuisd bent, en wat je nieuwe adres is. Kleine moeite, en het bespaart je veel irritatie op latere momenten.

Natuurlijk had het CAK je ook op een "verzorgingsadres" kunnen registreren, als je tijdelijk ergens anders woont.. Dit moet je dan natuurlijk we aangeven bij ze.

De twee andere problemen zij niet te wijten aan het GBA.
Dat is aan het CAK en de politiek zelf.
Misschien heeft dat meer met de verificatie te maken. Dat jij echt persoon-x bent waarvan je de gegevens wilt aanpassen. Als jij zo'n papiertje hebt, blijkt vanzelf al dat je door de gemeente bent geverifieerd. (ik weet dit niet zeker, maar ik kan me het zo voorstellen.)
Bovendien kloppen die GBA gegevens lang niet altijd. Veel mensen staan niet of verkeerd ingeschreven.
Ik vind het goed om te horen dat het nieuwe kabinet hier blijkbaar toch goed aandacht aan besteed en ook met de privacy van de burger in het achterhoofd een beslissing over neemt.

Met name dit deel van de post kan ik niet goed tegen: "maar 'in het belang is van bescherming van de betrokkene of van de rechten en vrijheden van van anderen'."

Oftewel iedere ambtenaar die besluit dat iets in mijn belang is kan daardoor mijn gegevens uit handen geven aan persoon x. Dat soort beslissingen neem ik graag zelf en mijn lokale gemeente hoeft met niemand mijn gegevens uit te wisselen. Liever ook niet met andere overheidsinstellingen.
Daar heb je als inwoner van Nederland niets over te zeggen, net zo min als over de identificatieplicht en het opnemen van vingerafdrukken in een database. De gemeente is wettelijk verplicht gegevens te verstrekken aan 'afnemers' die aan de wettelijke voorwaarden voldoen, zoals de Belastingdienst en andere (semi-)overheidsinstanties.
Klopt.
En voor de toetsing van de "afnemers" is een onderdeel van het Ministerie van Binnenlandse Zaken (het BPR) verantwoordelijk.
Gemeente voeren uit, maar mogen niet beslissen welke afnemers wel/niet toegang tot die gevens hebben.
Het zou flink schelen als ze de boel zouden beperken tot alleen overheidsinstanties + BKR
Wat moet het BKR met die gegevens? Die registreren toch alleen maar. Of klagen die dat ze teveel code A4 meldingen hebben (debiteur onvindbaar)?
Het is, in mijn ogen, toch wel slecht dat de gemeenten niet kunnen melden hoeveel personen er toegang hebben tot die GBA-gegevens. Hoe kun je deze gegevens voldoende af- en beschermen als je niet eens weet wie er bij kan?
In de huidige situatie is het zo dat instanties informatie op kunnen vragen bij GBA. Welke personen binnen die instanties toegang hebben tot de GBA gegevens wordt gezien als de verantwoordelijkheid van die instanties en niet van de leverende gemeente. Hiermee heeft de gemeente dus geen inzicht in het aantal personen dat toegang heeft tot de gegevens.
Jammer dat de omschrijving van de groepen welke toegang krijgen zo vaag is:

Onder "publiek of bijzonder maatschappelijk belang" valt namelijk behoorlijk veel: de secretaris van de lokale voetbal vereniging, een collecterende organisatie etc. Hier vallen mogelijk ook religieuze instellingen, goede doelen etc onder.

Dit soort voorstellen valt of staat met goede definities. De huidige laat (te) veel ruimte voor interpretatie over.

[Reactie gewijzigd door Bor op 9 oktober 2010 12:28]

Kijk, die toetsing bij Internetbestellingen kan natuurlijk eenzijdig. Komt het opgegeven adres overeen met de GBA ? Ja/Nee. Niets aan de hand toch ?
Iedereen kan bij het gemeentebestuur schriftelijk om geheimhouding van zijn persoonsgegevens verzoeken tegenover anderen dan de vaste begruikers van de GBA.
Ik heb toevallig laatst nog een GBA aanvraagt en opgestuurd gekregen. Zo erg veel bijzonders staat er niet op. Op Google en in de telefoongids kan je meer informatie vinden over een bepaald persoon.
Je hebt zelf invloed over wat er over jou in de telefoongids komt te staan en in mindere mate ook op wat er over jou te vinden is via Google. Inschrijving bij de Gemeente is echter verplicht. Daar zit een groot verschil.
Gelukkig staan er geen sancties op een verkeerde of geen inschrijving dus dat is een wassen neus.
geen sancties?
tenzij je student bent, met een uitkering te maken hebt, etc
Dan heeft het grote gevolgen als die gegevens niet kloppen
Dat klopt, en als je niet ingeschreven staat is het ook zaak te zorgen dat je bijhoudt wat je aan AOW premie betaald hebt omdat je anders daarop gekort kunt worden als je 65/66/... bent. Maar op geen inschrijving staat verder geen straf (tot grote ergernis van het deurwaardersgilde :) ).

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 9 oktober 2010 16:14]

Maar op geen inschrijving staat verder geen straf
Sommige mensen kiezen er voor om zonder vaste woon of verblijfplaats te leven, die mag je natuurlijk niet in die vrijheid beknotten, zeker niet om luie deurwaarders een plezier te doen.
Ik heb vaker gehoord dat de Kerk gewoon zomaar alle gegevens uit het GBA krijgt om nieuwe zieltjes te winnen.
de Kerk? Je bedoelt een kerkgenootschap, zonder grote K.

Nee, een kerkgenootschap kan niet "zomaar gegevens" uit het GBA krijgen, dat is complete onzin. Wel is het zo als je bij een kerk hoort dat je overgeschreven wordt. Wanneer hoor je bij een kerk? Als je ouders je hebben laten dopen bijvoorbeeld.
Als je staat ingeschreven als lid van een kerkelijke stroming, krijgt die kerk standaard te horen dat je naar hun gemeente verhuisd bent. Zoals johanw910 hierboven uitlegt kun je dit voorkomen door een indicatie geheimhouding aan te vragen. Overheidsinstanties zoals de Belastingdienst en het UWV hebben echter altijd recht op je gegevens en die worden sinds enkele jaren ook landelijk gedeeld met dit soort instellingen.
Het VVD-Kamerlid stelde de vragen, omdat het vermoeden bestond dat bedrijven GBA-gegevens mochten opvragen voor facturatie bij een online bestelling.
Het verbaast me hogelijk dat gemeenten dit zouden faciliteren, volgens mij staat de wet GBA dit helemaal niet toe. Artikelen 99 en 100 van de wet regelen welke derde partijen toegang hebben en laten dit helemaal niet toe. De enige commerciŽle partijen die gegevens uit het GBA mogen opvragen zijn
pensioenfondsen, verzekeraars die overeenkomstig een wettelijke regeling betreffende pensioenvoorzieningen belast zijn met de uitvoering van pensioenregelingen, spaarfondsen en fondsen tot uitvoering van een regeling inzake vervroegd uittreden, kredietinstellingen, effecteninstellingen, verzekeraars en beleggingsinstellingen die aanspraken van gerechtigden op, al dan niet op termijn opvorderbare gelden, effecten of goederen op de instelling of verzekeraar moeten honoreren, zorgverzekeraars die overeenkomstig een wettelijke regeling zorgverzekeringen aanbieden en uitvoeren,
en in het verlengde daarvan ook het BKR. Deze instellingen mogen alleen gegevens opvragen als dat nodig is voor het uitvoeren van hun taak (dus .b.v. niet in bulk van een groep personen) en moeten zich hierbij strikt houden aan de WBP.

Als je het over een webshop hebt zou je het misschien ook nog kunnen hebben over het geautomatiseerd opvragen van gegevens door een commerciŽle partij. De huidige wet is daar glashelder over:
Artikel 97
Aan een derde wordt geen rechtstreekse toegang verleend tot de basisadministratie.
Kortom, ik zie helemaal geen noodzaak tot een wetswijziging. Als voorkomt wat het kamerlid vermoedt, schort het alleen (in ernstige mate!) aan de handhaving van de wet GBA, en moet dat verbeterd worden, niet de wet veranderd.
Je kunt je daarvoor laten afsluiten.
ze zouden er beter voor zorgen dat persoonlijke gegevens door bedrijven niet aan partners mogen worden doorgegeven voor marketingdoeleinden. Of als je je opgeeft voor een actie dat je gegevens dan enkel voor die actie mogen gebruikt worden ipv nog maanden lang spam van dat bedrijf te ontvangen

[Reactie gewijzigd door dasiro op 9 oktober 2010 11:51]

@vogelrokker, jazeker de gemeente gebruikt de gegevens van de chipknip, deze verkopen ze aan call centers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True