×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Uitgelekte consultatie geeft meer details Britse plannen massasurveillance

Door , 85 reacties, submitter: AnonymousWP

Een uitgelekte consultatie behorende bij de Britse Regulation of Investigatory Powers Act 2016, beschrijft dat communicatie-aanbieders technische maatregelen moeten nemen om 'bijna' realtime toegang te geven tot de communicatie.

De teksten in The Investigatory Powers (Technical Capability) Regulations 2017, die Open Rights Group publiceert geven iets meer details over de surveillanceplannen van de Britse overheid, zoals vastgelegd in de Regulation of Investigatory Powers Act 2016, die sinds eind december 2016 in Groot-Brittannië van toepassing is. De wet wordt in de Britse media ook de Snooping Charter genoemd vanwege de verstrekkende surveillancemaatregelen.

De regels in het nu verschenen document zijn gericht op 'relevant telecommunications operators', waarvan nog altijd onduidelijk is hoe breed deze term bedoeld is. Aangenomen wordt dat het alleen om de telecomproviders gaat, maar in de RIPA 2016 staat dat onder operator simpelweg verstaan wordt dat een 'telecommunicatiedienst' aangeboden wordt. In theorie zouden diensten als Skype en WhatsApp daar ook onder kunnen vallen.

In het document dat Open Rights Group publiceert staat hoe dan ook dat de operators de mogelijkheid moeten bieden de communicatie en secondaire data 'bijna realtime' te verstrekken bij rechtmatige verzoeken daartoe. Dat lijkt erop te wijzen dat end-to-end-encryptie niet toegestaan is, maar de toevoeging 'where practicable' lijkt erop te wijzen dat aanbieders zich daar op kunnen beroepen.

Verder staat vermeld dat aanbieders, opnieuw 'where practicable', de elektronische bescherming die zij zelf hebben toegepast op de communicatie moeten kunnen verwijderen. Deze passage stond al in de RIPA 2016 en was ook al van toepassing op de RIPA 2000. Veel techbedrijven zijn echter bang dat door de mogelijk bredere interpretatie van 'telecommunications operators' zij nu op verzoek backdoors moeten inbouwen of op andere manieren versleuteling van communicatie ongedaan moeten maken.

In het document staat verder dat aanbieders de communicatie van tot aan 1 van elke 10.000 personen aan wie de diensten geleverd worden, moeten kunnen onderscheppen. Relevant is verder de passage dat aanbieders bij het ontwikkelen van nieuwe diensten en systemen rekening moeten houden met de verplichtingen en eisen die in het document staan.

Het gaat om een gesloten consultatie waar relevante partijen tot 19 mei hun mening over kunnen geven. De Britse Technical Advisory Board, die uit onder andere de zes grootste telecomaanbieders in het land bestaat, heeft al kunnen oordelen over de regels.

Door Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

05-05-2017 • 09:13

85 Linkedin Google+

Submitter: AnonymousWP

Reacties (85)

Wijzig sortering
Let wel, in de UK was tot nu toe een beperkte tapverplichting voor telecomoperators. De politie kon getapte gesprekken en internet data ook niet gebruiken in een rechtszaak. Dat zorgde voor een veel meer hapsnap beleid. (Let wel, dit zegt niets over het GCHQ tap gebeuren) Het was niet zoals onze Hoofdstuk 13 Telecomwet, waar iedere telecomaanbieder en ISP zich aan moet houden. Hoofdstuk 13 verplicht iedereen zijn netwerk aftapbaar te maken, de encryptie die ze er zelf op gezet hebben te verwijderen (bv air interface GSM/LTE) en deze data as-is door te leveren aan de opsporingsdiensten en veiligheidsdiensten. Echter er is geen verplichting om gegevens te ontsleutelen. Onder de Nederlandse telecomwet zijn Whatsapp en facebook messenger ook uitgesloten, want het zijn diensten van de informatiemaatschappij en geen telecomdiensten. In de UK gaan ze het nu eindelijk wat structureler aanpakken. Aanbieders die tot nu toe niets hadden moeten in de UK straks wel iets hebben.

Let wel, even snel door de RIPA gelezen hebbende, lijkt het erop dat de Whatsapps van deze wereld er net als in NL niet onder vallen, omdat er over telecommunicatie gesproken wordt. Deze term wordt door de EU regels beperkt tot de traditionele telecom en niet tot aanbieders van diensten van de informatiemaatschappij. Maar goed, dit is Brits recht en daar ben ik minder sterk in.

Voor wat meer info zie ook.
http://www2.law.ox.ac.uk/...t%20Evidence%20Report.pdf

[Reactie gewijzigd door Raindeer op 5 mei 2017 09:50]

Na BREXIT zijn de EU regels niet meer van toepassing....
Dus m.i.v. April 2019... een wet erdoor heen jassen kost ook wat tijd, dus dat komt redelijk samen.
Dat hangt nog even af van de afspraken die het VK met de EU maakt.
Noorwegen, IJsland en Zwitserland zijn ook geen EU landen, maar volgen wel bepaalde EU wetten omwille de handelsrelatie.
Het VK is al veel langer bezig om het sleepnet wetgeving er door proberen te krijgen, en zolang Bulgarije, Hongarije, deels ook Polen bezig zijn op eenzelfde spoor zie ik nog geen eenduidige mening hierover en dus een gat voor VK, naast de strategische ligging omdat er zoveel kabel over GB grondgebied lopen.
Wetgeving over vissen is 1 van de uitzonderingen op non-EU landen. Samen met landbouw wel de grootste.
Zodra ze uit de EU zijn zullen ze wel gaan proberen die regels op te rekken, eerst voor de rechtbank en als dat niet lukt de wet aan te passen. May is een bekend tegenstandster van e2e crypto.
Waar gaat het heen zeg in deze wereld.

Dit gaat helemaal nergens over. Denken ze nou echt dat zware criminelen niet alles via versleuteling doen of VPN of DarkWeb?

Die ene dombo die ze hierdoor vangen kan echt geen reden zijn tot massasurveillance.
Het vangen van eche zware jongens is ook niet de reden. De burgers een gevoel van veiligheid geven (degenen die nog niet paranoide zijn dan) en de radicaaltjes onderr de duim houden, daar gaat het om.
Hmhm, juist.

Allereerst is er al massa surveillance maar nog niet bij wet vast gelegd. Als men denkt dat dit niet zo is dan heb je het behoorlijk mis.

En wat heeft dat voor goeds gedaan tot op heden? Nice, Londen, Parijs, Brussel?
Ik zeg toch ook een gevoel van veiligheid?
Dat is het zelfde als stellen dat auto's voorzien van kentekens geen nut hebben omdat er nog altijd dodelijke ongevallen gebeuren.
Nee, dat is hetzelfde als alle auto's volledig voorzien van sensoren zodat real-time de (APK) status uitgelezen kan worden. Onder het mom van de veiligheid op de weg vergroten...

Gevolg: de ťchte criminelen bouwen een kastje in dat sensor data stimuleert. De subcriminelen rijden als malloten en maken (alsnog) gewonden en doden.

Resultaat: niveau van veiligheid blijft (nagenoeg) gelijk.
Een verlopen APK staat sowieso al geregistreerd. Je zal echter ofwel bij geluk toezicht moeten hebben als men gaat rijden met die verlopen APK ofwel sensoren nodig hebben om aan te tonen dat er gereden wordt met die verlopen APK.

Het vervelende is wel, als Oma ondersteboven wordt gereden omdat de wiel ophanging afbreekt en de APK niet blijkt te kloppen, men met liefde naar een overheid wijst. Die hadden dit moeten voorkomen.

Ik weet dat ik me er niet ehh populair mee maak maar het probleem is niet die enkeling die met een bom een vliegtuig opblaast. Het probleem is die paar honderd duizenden gevallen waarbij het maar om een "klein" maar wel belangrijk geval gaat.

De pinautomaat op de hoek die opgeblazen wordt. Je bankrekening die geplunderd word of die anonieme .... die je dochter tot wanhoop drijft met een gehackt camera beeld van de laptop omdat ze even op de verkeerde link klikte.
Het heeft geen zin. Want degene die afpersen, skimmen, plof kraken of wat ook. Zorgen ervoor dat ze niet gepakt worden door "private" te communiceren met encryptie.

Dat is hetzelfde als een fake nummerbord op een auto (zie als VPN) of een gestolen auto (via gehackte computer). Dan wordt er niemand of een verkeerd persoon gepakt als verdachte/dader. Wat denk je dat massasurveillance daar aan kan doen? Want de mankracht is er niet om het direct uit te lezen en ad-hoc te reageren als het al herleidbaar is.

Je kunt regels en wetten maken tot je een ons weegt maar uiteindelijk moet je het ook kunnen handhaven op een adequate wijze, anders heeft een wet geen zin.

Denk bijvoorbeeld aan hey download verbod. We (de politiek) maken een wet waarbij ze (de gerechtelijke macht) op voorhand zeggen er geen resources in te steken het te handhaven. Vervolgens gaan private ondernemingen (stichting BREIN maar ook DFW) er mee aan de haal en persen (met dreigen tot rechtszaak als "boete" niet betaald wordt) de burgers af om geld te verdienen. Dat is wat je NIET moet willen als politiek die de burger koet beschermen tegen malafide organisaties met heeeel veeeel geld die alleen maar meer willen.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 5 mei 2017 16:43]

"Het heeft geen zin. Want degene die afpersen, skimmen, plof kraken of wat ook. Zorgen ervoor dat ze niet gepakt worden door "private" te communiceren met encryptie."

Je hebt gelijk er is niks tegen te doen. Nu alleen nog met ze allen dat accepteren en we zijn er uit.
Tja, het 'Als er wat gebeurt krijgt de overheid kritiek als ze dit niet doen' argument...

Dat hoor je vaak, maar dat is iets dat ik in de praktijk helemaal niet zie gebeuren. Als er iets gebeurd, richt de woede van het publiek zich vrijwel volledig op de dader, niet op de overheid, tenzij er gewoon menselijke stommiteiten zijn begaan. Ik hoor nooit mensen roepen dat alles continu gecontroleerd moet worden want stel je voor dat iemand zonder APK gaat rijden.

Bovendien, de overheid kan zich best verdedigen tegen kritiek. Dat krijgen ze nu tenslotte ook, met al die door de burger ongevraagde opsporingsmaatregelen. En dan is het opeens geen probleem om een onpopulaire mening te verdedigen.

Een ander ding dat me veel opvalt is dat bijna alle daders van terroristische aanslagen al 'bekend waren bij de veiligheidsdiensten'. Ik zie dan meer een gebrek aan actie van die kant dan een gebrek aan opsporingsmogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 5 mei 2017 14:47]

, men met liefde naar een overheid wijst. Die hadden dit moeten voorkomen.
Als de politiek op de stoel gaat zitten met de mededeling dat ze dat wel even oplossen...., Dan is ook terecht dat er gewezen wordt als ze het niet oplossen... (Niet dat ze daar echt mee zitten tot de periode van 3 maanden voor verkiezingen - verkiezingen ..., met mogelijk nog een paar weken extra tot het kabinet gevormd is).

En die ene nieuws kop die weke uitgekauwd wordt over een terroristische aanval.... heeft meer impact als de 10000e plof kraak. (tot de eerste waar er doden bij vallen onder het publiek)...

Een voordeel van de plofkraken, we raken alvast gewend aan ontpoffingen, dus de impact van een echte "terroristische aanval" is gewoon de volgende plofkraak.....
Eh.... tja, hmm, wat kan ik zeggen.

Telefoongesprekken Merkel die openbaar waren gemaakt door ene ..... vul zelf maar in. Gigantische rel, maar is blijkbaar niet doorgekomen bij je. en dat is maar ťťn van de zo veel voorbeelden.

Ik weet absuluut zeker dat Duitsland (nog) geen officiele wettelijke massasuveillance heeft.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 5 mei 2017 11:52]

Ja... en ik leg dus uit waarom dat gevoel dus niet terecht is en massasurveillance dus niet de oplossing is gezien het (onwetmatig) al gebeurd en blijkbaar toch aanslagen gebeuren terwijl ze al opgemerkt waren door instanties.....

Wat heeft het er mee te maken of ik er bij was. Het is toch gebeurd? Beetje vreemde reactie als je mij vraagt.

Dus we survailleren alles maar, hebben de mankracht niet om er iets mee te doen waardoor de aanslagplegers (die toevallig niet aan encriptie doen) gewoon lekker jun gang kunnen gaan.... Erg nuttig idd voel me nu veel veiliger als burger.
Nee. Je zei dat het al een feit is en daar reageerde ik op.
Het kan best zijn dat je dat fout hebt gebaseerd op misinformatie.

Misinformatie die dat gevoel geeft.

Schijnbaar mag ik dat niet vermelden want dat is ongewenst en off-topic of kunnen mensen niet lezen.

[Reactie gewijzigd door B. Olle op 5 mei 2017 13:09]

Ja hoor dat mag zeker.

Alleen de manier waarop is wel een beetje jammer. Geef dan wat argumenten waarom ik het niet juist heb of aannames maak en dan kan ik er ook wat over terug melden met wat inhoud.

Een opmerking als "Werk jij er of ga je ook af op wat men zegt?
Hmhm, juist." wat heb ik of de rest er aan?
Daar heb je geen massasurveillance voor nodig. Je hoeft alleen maar te zeggen dat je aan massasurveillance doet zonder het daadwerkelijk te doen. Dat scheelt je waarschijnlijk honderden miljoenen aan technische implementatie. De gemiddelde burger heeft toch geen enkel idee van wat geheime diensten wel of niet doen, dus je kan er prima mee weg komen.
Dat is ook het principe achter de Panopticon. Een model voor gevangenissen.
Link: https://nl.wikipedia.org/wiki/Panopticum_%28architectuur%29

Zie ook Documentaire... (hier achtergrond over documentaire).
https://nl.wikipedia.org/wiki/Panopticon_(documentaire)
Moet je eens zien hoe radicaal en paranoÔde sommige mensen nog gaan worden als ze zich bewust steeds bekeken en beluisterd voelen.
Mensen gaan zich er ook anders door gedragen. Politiek correct aan de buitenkant en gefrustreerd van binnen.
edit: Bovendien geldt dat niet alleen voor 'slechte mensen'.

Ideaal voorspel voor filmscenarios als The Purge en zo. Want we moeten toch een uitlaatklep ergens, ooit. :+

Briljant 'nieuw' stereotype in Quake Champions: Galena.

[Reactie gewijzigd door B. Olle op 5 mei 2017 11:29]

Orwelliaanse toestanden. Ontzettend eng, de conservatieve partij van Engeland begint veel te machtig te worden en nota bene vertegenwoordigd niet de meerderheid van de Engelse wegens het ondemocratische "First past de post" stem systeem.
Niet eens een meerderheid, iets van 40% ofzo. Maar door het districtenstelsel krijgen ze dan een absolute meerderheid.
The Conservative Party heeft in 2015 36,9% van de stemmen gehaald, werd daarmee de grootste en is dus de enige regeringspartij. Dat is inderdaad geen overweldigend mandaat.

Toevallig ligt die 36.9% dichtbij het percentage kiesgerechtigden (37,4%) dat voor Brexit stemde.
Bij die Brexit kun je zo natuurlijk niet kijken, de niet stemmers hebben sowieso niks in te brengen, net als met dat referendum hier over het Oekraiene verdrag.
1940 -1945, wist je dat niet?
Full Spectrum Dominance by a 1% Power Elite and their Order Following DOGS
Slecht dat dit achter gesloten deuren plaatsvind. Het publiek moet bij zulke ingrijpende maatregelen al zo vroeg mogelijk betrokken worden vind ik.

Achterdeurtjes inbouwen is gevaarlijk want die kunnen ook gehacked worden. Absoluut veilige communicatie is voor legitieme opsporingsdoelen natuurlijk ook weer een probleem. Terroristen en criminelen moeten wel afgeluisterd kunnen worden. Maar niet met een sleepnet waarmee we allemaal afgeluisterd worden.

De daadwerkelijke afspraken van de providers met de veiligheidsdiensten zouden openbaar moeten zijn. Ipv de schimmige deals die bijvoorbeeld in de VS worden gesloten. Maar daar voorziet deze wet niet in denk ik?
Jawel, maar niet op de manier die jij wil,
Wordt er bv. de verplichting om via een gerechtelijk bevel aflsuiteren mogelijk te maken of niet vereist.
EN als die vereist wordt dan wel een openbare rechtbank en niet een zoals in de USofA een rechtbank die alles in het geheim afhandeld.
Achterdeurtjes inbouwen met de kans dat die door criminelen misbruikt worden, is voor de overhead een kleinere zorg, dan extremisten onder de duim te houden. 8)7
Het gaat om een gesloten consultatie waar relevante partijen tot 19 mei hun mening over kunnen geven.
Misschien heel simpel gedacht van me, maarja nu weet de hele wereld ervan...zo gesloten is dat dus niet. Als je zelfs de consultatie niet binnen de relevante partijen kan houden, ben ik er niet gerust op dat ze "onze" onderschepte data wel binnenshuis kunnen houden.

Laat staan dat we E2EE ook inzichtelijk moeten laten maken. Hebben ze Łberhaupt enig idee wat zoiets voor een impact kan hebben - of als e2ee niet meer standaard wordt gebruikt - anderzijds dat er eventueel een door derden te ge/mis-bruiken backdoor in wordt gepropt.

Ik wil niet negatief doen, maar dit lijkt me een heel slecht idee en uiterst slecht uitgedacht tot dusver. Maar misschien dat deze consultatie op niets uitloopt...😋
Het schijnt (blijkt?) dat overheden daar een soort abonnement op hebben..., slecht uitgewerkte ideeen bedoel ik.
Met achterdeurtjes kun je zelf als overheid, en kunnen je belangrijke bedrijven, ook door andere staten/bedrijven gemakkelijker gehackt worden en breng je dus mogelijk je eigen economie en staatsveiligheid in gevaar. Niet alleen vanuit particulier perspectief, maar zelfs vanuit overheidsperspectief gezien onwenselijk. Terwijl iedereen die het echt wil zich toch beter zal beveiligen. Wanneer het gaat om het creŽren van achterdeurtjes, lijkt het me contraproductief beleid.

[Reactie gewijzigd door Michiel Jaeger op 5 mei 2017 09:46]

Hoe zit dat met internetbankieren? Als ik weet dat er een 'achterdeur' inzit ga ik niet internetbankieren. een beetje crimineel heeft binnen de kortste keren de sleutel. Londen als financieel centrum kan dan zeker sluiten (toch al behoorlijk afgebrokkeld door Brexit).

Hopelijk zijn ze in Brussel wat voorzichtiger...
Je bank heeft een "achterdeur" ander zou geen een bank kunnen weten wie wat waar op een rekening heeft staan en geen overheid kunnen controleren of je belastingaangiften wel of niet klopt.
De bank heeft in derdaad een achterdeur... nl de regelmatige dump van rekening standen aan de Fiscus, en de WMOT.
Er is toch als het goed is echt geen achterdeur op de communicatie tussen jou en je bank. Dat hoeft de bank dan ook niet, want dat is de tweede partij en met wie ben je anders aan het communiceren?
Achterdeuren staan derde partijen toe om mee te luisteren op de communicatie.
Dat de bank jaarlijks je saldo van 1 januari aan de fiscus doorgeeft is geen achterdeur.

Om meer gedetailleerde info van je bankafschriften etc op te kunnen vragen moet de Officier van Justitie toestemming geven aan de recherche. Dat gaat niet zomaar, wordt niet gedaan op het niveau 'massa'.
Als een artikel enigszins over privacy gaat doen altijd wel paar mensen hier op t.net meteen alsof de overheid niets te maken heeft met hun gegevens, zoals bankgegevens. Tegelijkertijd verwachten ze wel van diezelfde overheid zorgt voor een stabiel Nederland. Alles van levenslange sociale zekerheid en het aanpakken van criminelen tot een optimale infrastructuur voor internet.

Een sleepnet-aanpak via verplichte backdoors is weer het andere uiterste maar 100% privacy / anonimiteit is ook niet realistisch. Rijbewijzen op naam, het kentenregister, de registratie van de burgerlijke stand.. niemand wordt blij van al die administraties maar zonder zijn de gevolgen groter.
Ik ben het ook geheel met je eens. Het is niet alleen hier maar vaak een gegeven dat men wel iets eist maar als je dan doorvraagt over een "Hoe dan" het al snel een vaag verhaal gaat worden.

Als er een verhaaltje komt over een "overheid" die bepaalde "fake" nieuws wil laten aanpakken. Is een hele goegemeente er in ene tegen, want censuur enz. Maar kennelijk heeft men er geen probleem mee dat een -1 op Tweakers berichten verbergt dat is dan kennelijk geen censuur?

Wat er in huis privť gebeurd is privť maar als er een "reclame" komt die oproept om kindermishandeling bij de buren te melden dan is het in ene oorverdovend stil. Tot dat het die zelfde overheid is die niet tot op de bodem alles uit het privť heeft nagezocht en een kind is overleden.

Nog niet zolang geleden had ik een medewerker die even uit de doeken deed dat het downloaden van muziek, films en software via Torrents legaal moet zijn. Als het goede kwaliteit is dan koopt hij het product toch wel.

Toen ik aan hem vroeg of ik dan ook mocht bepalen of ik hem aan het einde van de maand zijn salaris zou betalen op basis van of ik wel of niet tevreden was over zijn geleverde diensten begon die in ene over wetgeving, vakbonden en dat het leven veel te duur was geworden. Iets met vluchtelingen, brandstof, huizenprijzen en OV.

Afin een ongelimiteerde sleep aanpak ben ik geheel met je eens is niet wenselijk. Een 100% oncontroleerbare digitale samenleving even min. Af en toe reageer ik maar net als met zoveel zaken, met de tijd komt het besef en de halve oplossing. Zo werkt het leven nu eenmaal.
Er staat toch echt bij rechtmatige verzoeken... dus bij eventuele noodtoestand bijv of rechterlijk verzoek. Geheime diensten werken buiten de wet dat blijft een issue maar of zei hierdoor continu toegang tot veel krijgen is maar de vraag?
Dus het gaat om de realtime toegankelijkheid, zorgelijk om wat wordt er gezien vanuit het in de gaten houden en breidt het in de gaten houden automatisch uit naar andere personen? En hoe goed is die infrastructuur beveiligd.
Het kan een glijdende schaal worden. De eerste stap is dit voor noodtoestanden (toverwoord is hierbij terrorisme) toe te laten. De publieke opinie is dan: ja we moeten beschermd worden tegen terrorisme!! Vervolgens blijkt het ook handig te zijn voor lichtere criminele acties, want ja: het systeem is er al en kan makkelijk uitgevoerd worden.
Precies, in Frankrijk is het al meer dan 1 jaar noodtoestand.
In theorie zouden diensten als Skype en WhatsApp daar ook onder kunnen vallen.
Maar WhatsApp is toch E2EE, waardoor de overheid dus geen berichten in kan lezen? Of bedoelen ze dat de overheid inzicht krijgt over de personen met wie je aan het chatten bent, i.p.v. de echte inhoud van deze chat?
het hele idee is dus dat e2e encryption niet meer gebruikt kan worden
Hmmm, lekker wereldje waar we in leven, gelukkig is dit tot nu toe alleen nog maar in Engeland (al wordt dit natuurlijk wel doorgespeeld naar de rest van de five eyes landen: https://en.wikipedia.org/wiki/Five_Eyes)
Dat lijkt erop te wijzen dat end-to-end-encryptie niet toegestaan is, maar de toevoeging 'where practicable' lijkt erop te wijzen dat aanbieders zich daar op kunnen beroepen.
Dan maar hopen dat aanbieders gebruik gaan maken van de 'where practicable' toevoeging, want wie gaat er anders nog gebruik maken van diensten als WhatsApp en Signal, ik in ieder geval niet.
Ik woon zelf in het VK en ťťn van de redenen waarom mensen vermoeden dat de huidige Minister President (die voorheen minister van Binnenlandse Zaken was) Brexit wil gebruiken om onder het Europees Hof van Justitie uit te komen, is dat deze wet nooit langs het Hof zou komen.

Het recht op Privacy wordt beschermd in hoofdstuk II van het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie om EU burgers te beschermen tegen overheden en bedrijven.

Zolang het VK onder het Europees Recht valt zou iedere burger naar de rechter kunnen stappen en een zaak tegen de overheid voeren over deze wet op basis van EU recht.
Aaah, en door uit de Europese Unie te stappen, is de kans vele malen groter dat de wet er wel doorheen komt. Wat een sluwe technieken....

Maar aan de andere kant, er werd toch door het volk gestemd over de Brexit? Zij hebben ervoor gezorgd dat het VK daadwerkelijk uit de EU stapt. Dus in dat opzicht heeft de MP dan 'mazzel' dat het volk voor de Brexit heeft gestemd.

[tinfoil mode]Tenzij de stemmen gemanipuleerd zijn?[/tinfoil mode]
Er is nog geen aanwijzing dat de stemmen gemanipuleerd zijn, maar wat wel degelijk is gemanipuleerd is de publieke opinie.
Mensen voorhouden dat ze met Brexit §x besparen, wat dan naar de gezondheidszorg kan, zoiets was het toch? En na het referendum, "uhh ja nou we bedoelden eigenlijk...". Fucking leugenaars.
Politici, als het om het winnen van stemmen gaat niet te vertrouwen. Het zijn eerste klas manipulanten, een belangrijk kenmerk als je ver wil komen in de politiek.
Inderdaad is het niks nieuws dat politici nog wel eens dingen verdraaien. En ikzelf verdraai dingen onbewust ook nog wel eens, wat ik zelf soms pas achteraf doorheb, omdat ik iets niet onder ogen wilde zien of uit naiviteit.
Maar in specifiek dit geval was het gewoon een regelrechte aantoonbare doelbewuste leugen, die ze hebben volgehouden tot echt vlak na het referendum, en daarna begonnen ze meteen met de illusie afbreken om met de realiteit te kunnen dealen.
Echt schaamteloos gewoon, zo zijn lang niet alle politici hoor, iig niet in Nederland.
Tja dat is de ene kant van het verhaal, alsof de andere kant niet over de top doomscenarios hebben gebruikt om tegen de brexit te stemmen...

Politici doen niks anders dan je opinie proberen te beinvloeden.
Helemaal eens met Maurits. Het is ťťn van de nadelen wanneer je de EU uitstapt, maar de EU heeft toch al nooit de hartelijke steun van het VK mogen genieten. En May is sowieso al niet zo betrouwbaar: van hartelijk voorstander van de EU naar tegenstander, maakt toch dat ik denk aan ulterior motives
Bijvoorbeeld geŽncrypte e-mails kunnen ze natuurlijk op deze manier niets tegen doen. Dat is gedecentraliseerd en er is dan geen operator die de encryptie uitvoert. In het geval van Whatsapp is het ook je eigen device dat de encryptie uitvoert, dus tenzij ze encryptie ook voor het volk verbieden lijkt het me niet dat dit een verbod op E2E encryptie inhoudt.
Ik dacht dat de Stasi met de DDR ten onder was gegaan. 8)7

PS: ander land, ik weet het...
Bij gebrek aan een externe vijand moet er een andere "vijand" gevonden worden. Immers anders worden er sommige mensen die nu invloed hebben ineens minder belangrijk en dat vinden die mensen niet zo leuk, maar omdat er nog invloed is kun je proberen op de resten van de invloed de toekomst een zekerder vorm te geven.

Hoe vager en ruimer het "vijand" begrip (b.v. terrorisme) hoe beter...,
Als hostingbedrijven ook onder deze regels zouden vallen, zullen veel bedrijven de UK gaan mijden.
Voor de rest doet het me denken aan V for Vendetta.
Ik heb altijd het gevoel dat veel mensen in een illusie leven. Namelijk dat het Westen allemaal de braafste jongetjes van de klas zijn en dat de mensen aan de top allemaal het beste met ons voort hebben. Terwijl de gehele geschiedenis vol zit met voorbeelden die het tegendeel bewijzen, zou dat nu opeens allemaal niet meer gebeuren.

Juist nu zouden we harder dan ooit op moeten komen voor onze rechten. Juist nu zouden we veel meer moeten vechten voor gelijkheid. Juist nu zouden we al dit soort dingen gelijk de kiem in moeten smoren.

Maar we hebben het allemaal net iets te goed, zijn net iets te bang en net iets te afhankelijk. We zijn de kikkers in de langzaam kokende pan. Dit heeft helemaal niks te maken met terroristen willen pakken. Plus bovendien wie zegt dat er ooit wellicht een dictator aan de macht komt in zon massa surveillance land. Als Hitler nog leefde dan liep hij rond met een enorme boner van al deze George Orwell porno.

Iedereen die nu nog "ze mogen alles van mij weten, want ik heb niks te verbergen" durft te zeggen mogen ze gelijk een neksch... ow wacht. Gelukkig dat ik geen massa surveillance netwerk tot mijn beschikking heb.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*