Australië: aanpakken encryptiegebruik criminelen en terroristen is prioriteit

De Australische minister voor immigratie en grensbewaking, Peter Dutton, heeft laten weten dat er deze week een gesprek met onder meer de VS en het VK plaatsvindt. Daarin staat de aanpak van het gebruik van encryptie door terroristen en criminelen hoog op de agenda.

In een mededeling, die mede namens de Australische procureur-generaal is gedaan, schrijft Dutton dat de gesprekken plaatsvinden met de Five Eyes-landen. Dat zijn Australië, Nieuw-Zeeland, de VS, het VK en Canada. Zij hebben afgesproken onderling inlichtingen te delen. Tijdens de bijeenkomst in het Canadese Ottawa zal Australië de leider zijn in de discussie over hoe bedrijven het gebruik van encryptie door terroristen kunnen tegengaan.

In de verklaring staat verder: "Voor Australië heeft het prioriteit dat er gesproken wordt over het gebruik van encryptie door criminelen en terroristen. De discussie zal zich richten op de noodzaak van samenwerking met dienstverleners om ervoor te zorgen dat er redelijke bijstand wordt verleend aan opsporings- en inlichtingendiensten."

In een eerdere speech zei de Australische premier Malcom Turnbull dat de ontmoeting er niet toe zou dienen om achterdeuren in encryptie te bespreken of encryptie te verzwakken. Hij zei toen dat het zou gaan om 'samenwerking met en bijstand door bedrijven om de openbare veiligheid te verbeteren'. Hij voegde daaraan toe: "De privacy van een terrorist kan nooit belangrijker zijn dan de openbare veiligheid."

Ook de Britse premier May riep tijdens de recente G7-top bedrijven op meer te doen tegen online extremisme. In mei lekte een consultatie van de Britse Investigatory Powers Act uit, waaruit bleek dat communicatie-aanbieders technische maatregelen moeten nemen om 'bijna' realtime toegang te geven tot de communicatie.

De Duitse bondsdag heeft vorige week een wet aangenomen, die ertoe moet dienen de encryptie van diensten als WhatsApp te omzeilen, maar niet te doorbreken. Dat gebeurt aan de hand van de zogenaamde Quellen-Telekommunikationsüberwachung, waarbij berichten op apparaten zelf worden onderschept voordat encryptie plaatsvindt. Op Europees niveau pleit het Europarlement tegen backdoors in encryptie. Dat is ook het Nederlandse standpunt.

Reacties (187)

"De privacy van een terrorist kan nooit belangrijker zijn dan de openbare veiligheid."

De overheid kan iedereen als potentieel terrorist zien, AKA "De privacy van een terrorist kan nooit belangrijker zijn dan de openbare veiligheid."

Lijkt mij een slechte zaak.

De privacy kan nooit belangrijker zijn dan de openbare veiligheid.

Is dat eigenlijk wel zo'n gek statement? Het is een mensenrecht om in vrijheid en ongeschonden van lijf en leden te kunnen leven. Privacy is ook een mensenrecht. Er zal dus een afweging gemaakt moeten worden en dan lijkt me vrijheid (dus geen angst) toch duidelijk de voorkeur hebben.

Sorry, maar dat soort vrijheid (volledig angsteloosheid, sereniteit ofzo) gaan de meeste mensen never-nooit hebben of zelfs maar herkennen in anderen.

Mensen zijn hard-wired om angst te hebben. Angst is een overlevingsstrategie (en "een slechte raadgever"); mensen focussen van zichzelf op het voorkomen van wat er ook in hun leven allemaal verkeerd zou kunnen gaan. Ooit wel eens gehoord van de frase (het gezegde) " De mens leidt het meest onder het leiden dat 'ie vreest" ?

Als je dat soort vrijheid wilt kun je beter de schijf van vijf extra bij mensen onder de aandacht brengen, of koffie-drinken illegaal maken. Want mensen worden best hiertegen 'beschermd' door hen te leren -in constante én stabiele mate- weerbaar te blijven tegen de uit henzelf (hun natuurlijke predispositie) voortkomende angst.

En dat soort weerbaarheid kweek je voornamelijk door mensen een voorraadje van, en voeding voor, hun optimisme mee te geven: Gezondheid zodat ze niet te vaak hoeven voelen hoe kwetsbaar het leven is, verstandig economisch (dus anticyclisch) overheidsbeleid zodat de nukken van de economie de maakbaarheid van het eigen succes (de carrière) niet te voorspelbaar -en daarmee ongrijpbaar- maken, entertainment/escapisme of "brood-en-spelen" zodat mensen af en toe de keerzijden van het inherent relatief-gelukkige leven niet hoeven te voelen, en mijn persoonlijk favoriet: Ook zèlf zo vaak mogelijk het goede voorbeeld geven door fatsoenlijk en positief te blijven onder een maar al te vaak ernstig gebrek aan optimisme in de omringende medemens.

Dus op complimenteuze wijzen positief weerwoord bieden aan angsten. En dan propageer ik dus geen blinde tolerantie of ander ontspoord lui simplisme, maar een júist onvervalste positieve omgangsvorm. Dus dingen doen, maar vooral ook helpen om gezond te blijven denken met z'n allen.

Ja dat is een gekke statement. elk recht moet voor de volle hap in takt blijven. MENSEN RECHT!

[Reactie gewijzigd door illog op 26 juni 2017 16:03]

Je weet zelf ook wel dat mensen die "alles" willen uiteindelijk met niets naar huis gaan. Dus nu realistisch. Terrorisme moet aangepakt worden om het mensenrecht op vrijheid te kunnen invullen. Terroristen en criminelen genieten geen privacy. Immers privacy is niet bedoeld als dekmantel voor illegale activiteiten. Je moet dus wel een balans zien te vinden. We moeten dus een manier vinden om alleen de privacy van de terroristen en criminelen te kunnen opheffen en niet die van de gewone burgers (masaal) te schenden. Bijvoorbeeld geautomatiseerde sleepnetten (wat technisch niet veel anders is dan een spamfilter dat je mailbix schoon houdt) hebben een aangename balans daarin, alleen verdachten komen onder mensenogen voor verder onderzoek, de rest van de onderschepte data gaat in het putje.

Probleem van privacy is dat overheden bewezen hebben dit keer op keer op te rekken grenzen verleggen.

Belastingdienst teruggefloten omdat ze kenteken gegeven opvroegen, zelf waar je parkeert. Dit laat voor mij als zien dat overheden als ze je ze de vinger geeft de hele arm pakken.

Cameratoezicht is ook leuk, londen hangt er vol van maar we weten ondertussen dat het weinig uitmaakt.

De discussie over privacy krijgen we nu omdat overheden al jaren falen c.q zelf de oorzaak zijn van terrorisme. Nu moeten burgers dan maar vrijheden inleveren. 3x raden iets dat je inlevert krijg je nooit meer terug, zelf al is het gevaar weg. Bedenk dus goed voordat hier mee ingestemd wordt.

privacy en het hebben daarvan is substantieel onderdeel van vrijheid. De statie (DDR) luisterde vele mensen af, noteerde van alles en nogwat ook onder het mom van veiligheid.

De discussie gaat er juist over of het inleveren van privacy überhaupt wat oplevert in de strijd tegen terrorisme.

Onze westerse overheden zijn wel degelijk schuld aan het huidige terrorisme. Begonnen in Irak, Saddam moest weg, Daarna Libië en nu Syrië, alle 3 brandhaarden van terrorisme. Ja het zijn alle 3 dictators in die landen, economisch ging het ze alle 3 niet slecht.
Er zijn genoeg andere landen met dictators waar het net zo erg of erger is alleen geen olie of andere belangen die meespelen of ze zijn westers gezind. Ik durf te beweren als er niet in Irak en Libië was ingegrepen zouden we veel van de zooi nu niet hebben. Onze regeringen hebben dit allemaal braaf ondersteund en nooit gevraagd waarom. De USa roept wij doen braaf mee maar plukken daar nu de zure vruchten van.

Moskeeën worden hier met buitenland geld gesubsidieerd. Haatpredikers, dat moet je gewoon niet willen. Wijzig daar de wet voor, treed sneller op. Een koffieshop waarop geschoten wordt, wordt meteen gesloten, dit zou je idem moet doen met moskee of ander geloof dat haat predikt en oproept tot geweld. Sluiten over en uit.

privacy en het hebben daarvan is substantieel onderdeel van vrijheid. De statie (DDR) luisterde vele mensen af, noteerde van alles en nogwat ook onder het mom van veiligheid.

Wat mensen vaak lijken te vergeten in deze discussie is dat men in de DDR veel minder vergaande middelen had dan tegenwoordig. Voor het afluisteren van een telefoon moest iemand daadwerkelijk op dat moment meeluisteren of een bandopname starten. Voor het volgen van iemand moest iemand fysiek achter een dissident aan. Voor het onderscheppen van post moest je een concrete brief weten te vinden en die openstomen. Dit kostte een enorme inzet en capaciteit, wat intrinsiek dan weer betekende dat de surveillance slecht op beperkte schaal kon plaatsvinden en alleen bij doelwitten die zich interessant getoond hadden.

Dankzij onze genetwerkte wereld is het daarentegen kinderlijk eenvoudig om veel grotere aantallen mensen te volgen, op ongekende schaal. Je kunt informatie afvangen en opslaan en later maanden of jaren terugkijken, ook als die mensen op dat moment nog helemaal niet op de radar stonden. Hoewel de DDR altijd als schrikbeeld gebruikt wordt, beseffen we ons te weinig dat we dat stadium al ver voorbij zijn. Je provider slaat gegevens op waarmee je van minuut tot minuut redelijk nauwkeurig te plaatsen bent. Met wie je wanneer communiceert is perfect in beeld. Dat is dan nog maar de metadata. Door inhoudelijk te kijken kan men een fijnmazig beeld van je opbouwen, in meer detail dan je waarschijnlijk van jezelf hebt. Hoewel je lokaal vaak beschermd wordt door de eigen wetten, weerhoudt niets vreemde mogendheden ervan om gegevens in detail te verzamelen. Vervolgens zorgen allerlei verdragen er vervolgens vaak weer voor dat die gegevens wel uitgewisseld mogen worden met de diensten in eigen land. Hoe beschermd we daadwerkelijk zijn is daarmee de vraag.

Uiteraard is het niet alleen maar een verhaal van treurnis en problemen, maar het is al te lang een discussie die we collectief niet inhoudelijk met elkaar voeren. Het is van belang dat we samen bepalen wat we acceptabel vinden en wat niet. Hoe langer we daarmee wachten, hoe moeilijk het is ons te ontdoen van de ongewenste zaken en hoe pijnlijker de correctie ook zal zijn. Veel mensen realiseren zich niet dat we in deze pakweg 50 jaar zullen bepalen hoe we als globale maatschappij omgaan met de nieuwe vraagstukken die de genetwerkte wereld oplevert. Maken we daar de verkeerde keuzes in, dan zullen onze kinderen lang moeten leven met de negatieve impact ervan.

Net zoals onze voorouders door schade en schande hebben geleerd dat bepaalde rechten en beschermingen noodzakelijk zijn voor een evenwichtige en open samenleving, zullen we wat op dat vlak nodig is in de digitale wereld samen moeten uitdokteren.

Wijzig daar de wet voor, treed sneller op. Een koffieshop waarop geschoten wordt, wordt meteen gesloten, dit zou je idem moet doen met moskee of ander geloof dat haat predikt en oproept tot geweld. Sluiten over en uit.

Opmerkelijk... In een discussie over prrivacy roepen dat anderen (want het zijn uiteraard de moskeën) vrijheden moeten inleveren. Als je die lijn zou doortrekken dan kan je half het internet wel sluiten. Facebook bijvoorbeeld maar ook GoT staat vol met haatpreken. Zoek maar eens bij de zwarte piet discussies. Dat escaleert telkens vrij snel in regelrechte haat naar het andere kamp. Bovendien, wat zouden die nu nog brave moslims doen als je hun moskee sluit omdat ze eens per ongeluk een foute imam uit verweggistan hebben uitgenodigd die in zijn preek over het randje ging? Zouden zij dan braaf of lief zijn of juist radicaliseren door de sluiting van de moskee?
Ik vind het ook niet kunnen dat je om terrorisme te verhinderen hier geen privacy beperkingen wil toestaan maar het daarvoor wel acceptabel vindt dat andere volken in andere landen door dictators onderdrukt worden.

''Je weet zelf ook wel dat mensen die "alles" willen uiteindelijk met niets naar huis gaan. Dus nu realistisch.''

Als jij niet al jou rechten wilt, dan is er verder helemaal niets meer te bespreken.

“Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.” Benjamin Franklin

Je kunt wel doen alsof je slim en ontwikkeld bent. maar wat mensen rechten betreft is het letterlijk alles of niets.

[Reactie gewijzigd door illog op 26 juni 2017 16:20]

Benjamin Franklin ging vliegeren terwijl het onweerde, die was eigenlijk nog vreemder dan Trump of Reagan. Die quote had ook niks met vrijheid of privacy te maken maar met belastingen en is hier dus totaal niet op z'n plaats.
Ik wil inderdaad zeker wel al mijn rechten. Ik wil niet aan huis gekluisterd zijn omdat de straten aan terroristen toebehoren omdat ze door een exces aan privacy niet aan te pakken zijn. Er moet dus een balans zijn. En die is er normaal gesproken ook. Ik vind het prima als de beveiliging koffers doorzoekt (ook de mijne) om verborgen bommen op te sporen zodat ik veilig kan vliegen. Terwijl dat gesnuffel in je koffer weldegelijk een schending van je privacy is. Veiligheid en vrijheid hebben voor mij (en de meeste burgers) een hogere waarde dan privacy alleen.

Het is niet zozeer een gek statement als wel een heel gevaarlijk statement. Het stelt je voor een valse keuze. De keuze gaat namelijk niet tussen privacy en openbare veiligheid. Het gaat juist om een afweging tussen hoeveel privacy wil je opofferen en wat levert dat aan extra openbare veiligheid op.
Geen zwart/wit keuze dus, maar welke mate van grijs?

In het geval van terrorisme is die deels veroorzaakt door overheden zelf.

De keuze is dus eerder privacy opgeven hopende dat er meer openbare veiligheid voor terugkomt die veroorzaakt is door de overheden zelf.

Afluisteren is als pleister op de wond. De wond en oorzaak haal je niet weg. Laat men daar nu gewoon eens harde keuzes in gaan maken. Haal de bron weg dan heb je dit alles niet nodig.

Dus alle spinnen dood als je spinnen angst hebt, de hele wereld plat maken als je angst voor hoogtes hebt... etc.
OF live with it.

Precies!

Tja. Als je geen goede reden hebt om de privacy van burgers te ontmantelen, adverteer je het onder de paraplu van 'terrorismebestrijding'. We laten maar even buiten beschouwing dat pas na decryptie blijkt of een bericht daadwerkelijk van terroristische aard is...

Het sleepnet wordt groter en groter.

Dat is natuurlijk waar. Maar het begrip "terrorist" is best te definiëren. Papa Erdogan noemt elke tegenstander een terrorist. En zoals hij zijn er nog een paar merkwaardige mensen die het woord te pas en te onpas gebruiken. Niettemin heeft die Australiër een punt met "De privacy van een terrorist kan nooit belangrijker zijn dan de openbare veiligheid."

> Niettemin heeft die Australiër een punt met "De privacy van een terrorist kan nooit belangrijker zijn dan de openbare veiligheid."
Hij wil de privacy van alle Australiërs inperken, dus volgens zijn redenering is de gehele bevolking terroristisch. Terrorisme is niet zijn grootste probleem.

Toen in Frankrijk staat van beleg werd afgekondigd, zei ik meteen dat ze dat niet op zullen geven. Het is veel te handig voor overheden als burgers niet meer beschermd zijn. Tot op heden is het nog niet opgeheven en Macron wil het opheffen door eerst de ‘handige’ mogelijkheden, zoals huiszoekingen zonder bevel, in een permanente wet te gieten.

M.a.w we geven onze democratische normen en waarden en wetten op omdat een politiestaat ons beter zou moeten beschermen. Waar heb ik dat meer gehoord.

ben franklin?

-sorry, verkeerde plek-

[Reactie gewijzigd door ExIT op 27 juni 2017 05:38]

uitspraken als "de overheid kan iedereen als terrorist zien" hebben mij toch een iets te hoog paranoia gehalte. Heb je enig idee hoeveel mensen er op terrorisme verdenkingen vast zitten en welke aanwijzingen er waren dat zij dat stempel hebben gekregen? Ik niet, maar ondanks wat foutjes in de rechtstaat, geloof ik dat de boel hier nog redelijk functioneerd

Hier misschien, maar laten we dan maar even Saudi Arabië erbij halen. Als je daar geen moslim bent en je draagt het uit, of je bent vrouw en je draagt geen hoofddeksel, dan ben al nagenoeg terrorist.

Wetten worden nu geschreven, en kunnen door toekomstige kabinetten misbruikt worden.
Wat dacht je van Turkije, daar zie je rise of the dictator.

[Reactie gewijzigd door Soggney op 26 juni 2017 14:50]

Het feit dat je zo als een wesp gestoken reageert zegt duizend keer meer dan je reactie zelf...

Ten eerste, wat betreft mijn kennis: het is beter om geen aannames te doen over personen die je niet kent, want dat staat zo extreem lullig en plein public. Daarnaast moet je 'een andere mening hebben over' ook niet verwarren met 'geen kennis hebben over', want ook dat staat ontzettend lullig.
Ten tweede, zoek de betekenis van het woord 'hypocriet' eens op: het staat - 3x keer raden - knap lullig als je slim wil overkomen met fancy woorden met meerdere lettergrepen. Helemaal als je daar dan miserabel in faalt.

Maar goed, dit is water naar zee dragen - met Erdogan sock-puppets valt niet te praten, blijkt maar weer eens...

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 27 juni 2017 12:43]

offtopic:
Maar als er iemand verschijnt met een andere mening die wel kennis van het onderwerp heeft ga je er niet op in. En dat noemt mensen hypocriet.

Ontopic: Encryptie is nuttig.

Je bent een beetje selectief met de nieuwe wetten die je noemt...

dat hoef ik ook niet uit mijn hoofd te weten, hier hebben we het internet voor.

http://turksemedia.nl/tur...unten-allemaal-om-draait/
let op bijv. punt 5, punt 14, 16.

ook kun je zien aan bijv. de beslissing om de evolutieleer in scholen te schrappen, dat erdogan graag een islamitische staat van turkije wil maken. over 10 jaar is het net iran, verplicht een hijab op op straat en als je dat niet doet wordt je in elkaar geslagen of opgesloten.

ga zelf maar een paar jaar in turkije wonen ipv vanaf hier AK stemmen. dan pluk jij ook de vruchten. moet je ook wel uitkijken wat je nu op tweakers zegt want als de stasi leest dat jij een mening hebt dan kun je zomaar worden opgepakt. dus ga vooral zo door met je selectieve geheugen. dat kan je leven redden.

als je geen zin hebt om het over evolutie te hebben, mag je ook kiezen uit de onderwerpen:

"de kans dat de coup een false flag operatie was"
"waarom erkent turkije nog steeds niet de armeense genocide"
"het massaal opsluiten van journalisten en politieke tegenstanders van erdogan"
"de manier waarop tijdens het referendum mensen binnen en buiten turkije werden geintimideerd en degenen die alsnog tegen durfden te stemmen werden gefrustreerd"
"de manier waarop gulen verantwoordelijk wordt gehouden voor de coup is typisch fascisme. verdeel en heers."
"de eu betaalt turkije om mensenrechten van vluchtelingen te overtreden zodat wij het niet hoeven doen"

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 26 juni 2017 17:10]

Armeense genocide? Turkije heeft al haar archieven geopend, mist geen enkel bladzijde. Meerdere buitenlandse onderzoekers zijn alle bladzijdes stuk voor stuk nagelopen, guess what, genocide komt er niet in voor.

Exact. Dat is het probleem.

En dan het einde. hahaha. journalisten die kritisch zijn tegenover de overheid (een mooi voorbeeld van mensen in turkije die vastzitten omdat ze een mening hebben) werken allemaal samen met terroristen. pffft. als je dat echt gelooft heeft het geen zin te praten.

in werkelijkheid worden deze mensen opgesloten omdat ze geen blad voor de mond nemen en niet klakkeloos overtypen wat de staat hen vertelt.

fijne dag verder.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 26 juni 2017 20:01]

Sommige mensen (en het lijkt wel meer en meer te woorden jammer genoeg) zijn letterlijk blind, maakt niet uit wat Erdoğan doet, want hij is een goede lijder (dictator), en heeft alleen het goede over voor zijn volk.

Maar het probleem is ze willen het niet zien, maakt niet uit wat er ook maar gebeurd met mensen daar die iets tegen Erdoğan te zeggen hebben en in de gevangenis belanden en of gemarteld woorden, net als je kon zien wat er met die militairen gebeurden die gevangen waren, of al die journalisten die kritisch waren en opgepakt werden en ontslagen werden, en al die rechters die ook opgepakt werden en ontslagen werden.

Ach zelfs als de vrouwen daar straks niks meer te zeggen hebben, en er gaan massa moorden komen, dan nog zullen veel mensen het niet willen geloven.

3. Je wordt niet zomaar opgepakt omdat je een andere mening hebt.. dat is pure onzin. Geef mij een voorbeeld met bron i.p.v ''bijvoorbeeld'' dit en dat te noemen. Dat kunnen we allemaal.
...
Wat betreft de journalisten die vastzitten. Weet jij waarom zij vast zitten? Het is niet omdat ze hun eigen mening publiceren en hierdoor opgepakt zijn. Dat is absurd. Deze mensen hebben door middel van hun vak te misbruiken, samengewerkt met de terroristen (PKK). Vals propaganda delen en het imago van de overheid zwart te maken.

Je hebt gelijk, het is compleet absurd. Waar meerdere meningen zijn, is het journalisten vrij om zelf één van die meningen te hebben en die vervolgens uit te dragen. Dat heet nu persvrijheid. Een aantal grote kranten in Turkije zijn onder curatele geplaatst en hebben de deuren moeten sluiten, waaronder de grootste (Zaman). Die krant werd deels gefinancierd door Gulen, dat is bekend. De mening die die krant verkondigde was zonder meer kritisch ten opzichte van Erdogan en zijn AK partij. Dat Zaman de grootste krant was, geeft evenwel aan dat de mening die zij verkondigde kennelijk onder meer turken leeft. Vervolgens wordt de krant monddood gemaakt en worden alle medewerkers van die krant gecriminaliseerd. Ik ken persoonlijk iemand die bij Zaman werkte, die Turkije heeft verlaten, omdat ze vreesde zelf ook opgepakt te worden. Dat is dus absurd, inderdaad!

Delen van propaganda kan geen reden zijn om en masse mensen op te sluiten. Dan ga je daar tegen in, laat je weerwoord publiceren, etc. Maar je neemt niet hele kranten en tv-stations over omdat de berichtgeving je niet bevalt.

Maar goed, we gaan er niet uitkomen, deze discussie. Wel jammer voor al die aardige en gastvrije Turken dat de toeristen nu weg lijken te blijven. Zelf heb ik nu ook geen zin meer in een vakantie daar.

Was het ook niet zo dat bij een van die aanslagen (weet niet meer precies welke) men eerst hoog van de toren riep dat encrypted communicatie de veiligheids diensten in de weg zat, en later bleek dat er met unencrypted smsjes gecommuniceerd werd?

Klopt, als ik me niet vergis was dit tijdens de marathon in Boston.

Voor zover mij bekend was dit bij de aanval op Bataclan. Die stuurden gewoon doodleuk smsjes naar elkaar. Niemand die het doorhad, achteraf pas.

Kijk, ik geloof best dat encryptie moeilijkheden kan opleveren voor opsporingsdiensten. Maar het opheffen van encryptie zal echt niet opeens een 100% pakkans opleveren. Dus het effect is nog marginaler dan ze al pretenderen. Maar intussen ben je als burger wel wéér een stukje hoognodige privacy kwijt. En dat "privacy is niet boeiend" gebeuren wordt ook alleen maar gestimuleerd door de overheden, we moeten echt goed opletten dat onze kinderen heel goed doorhebben hoe belangrijk privacy is, en dat privacy absoluut NIET gelijk staat aan "iets te verbergen hebben", nee het gaat erom dat er zaken zijn die een ander (die je niet kent/waar jij bepaalde info niet mee wil delen) gewoon geen donder aangaan.

Ik ben het daar helemaal mee eens, het probleem is alleen dat heel veel mensen opeens bereid zijn om rare toeren over te gaan zodra er over terrorisme en pedofilie wordt gesproken. Die massahysterie zorgt er dan weer voor dat bedrijven en politici heel gemakkelijk hun eigen agenda kunnen pushen om hun datahonger nog meer te verzadigen.

@WhatsappHack spreekt hier inderdaad wijze woorden. Je moet je alleen ook realiseren dat er veel privacygekkies zijn die privacy het allerbelangrijkste van alles vinden. Er worden hier zelfs vaak statements gebezigd dat we terrorisme maar op de koop moeten nemen omdat de statistische kans om bij terrorisme om het leven te komen veel kleiner is dan bij een verkeersongeluk. Tja, dan heb je de essentie van vrijheid, privacy, terrorisme, angst en zelfs statistiek niet begrepen.

[Reactie gewijzigd door mashell op 26 juni 2017 17:51]

De elementen van het argument zitten in je post, alleen klopt het totaalplaatje niet. Dat argument draait erom dat in een echte vrije samenleving altijd ruimte zal bestaan om misbruik te maken van die vrijheid. Je kunt geen echte vrijheid hebben zonder het risico te lopen dat die vrijheid tegen je gebruikt wordt. Wat dat betreft is het kiezen of delen - al heb je zelfs in een totalitaire staat alsnog geen garantie dat je veilig bent.

Vervolgens nemen mensen soms het standpunt in dat die risico's en daarmee aanslagen koste wat kost voorkomen moeten worden. Dat betekent echter niet alleen dat je datgene dat onze maatschappij zo waardevol maakt zelf afbreekt, maar ook dat je niet veel realiteitsbesef hebt. Daar komt dat befaamde verkeersargument op tafel: we nemen collectief dagelijks voor lief dat gemakkelijk van A naar B komen 500-700 doden per jaar kost, alleen al in Nederland. In de discussie waar het hier om gaat hebben we het echter over fundamentele vrijheden en basisrechten en daarmee over iets dat de meeste mensen waardevoller zullen inschatten dan het gemak van transport. Het is raar in het ene geval (al dan niet morrend) te accepteren dat het er nu eenmaal bij hoort en het risico voor lief te nemen, maar in het andere geval een absolute en onhaalbare (vrijwel) perfecte score te eisen en daarvoor bereid te zijn het kind met het badwater weg te gooien.

Voor dit inzicht is het echter wel noodzakelijk te begrijpen wat vrijheid, echte vrijheid, nu daadwerkelijk inhoudt, plus hoe zaken zich tot elkaar verhouden.

Enig idee hoe je leven eruit zou zien als je zou besluiten om je volledig te onttrekken aan het verkeer? Even afgezien van of dat praktisch mogelijk is - voor sommige dingen moet je je nou eenmaal op straat begeven - heb je dan geen leven. Dat is dus niet realistisch mogelijk. Let wel: ik zeg bewust 'verkeer' en niet 'auto', want je loopt bij elke vorm van transport risico. Op de fiets, in de auto, trein of als voetganger.

Verder ben ik het met je eens dat terrorisme bestreden moet worden, maar zeker niet tegen ten kosten van alles.

Ik ben een van die mensen die inderdaad van mening is dat je beter kan investeren in zaken die daadwerkelijk levens redden dan bakken met geld te storten in het bestrijden van iets dat praktisch onhaalbaar is zonder heel veel in te moeten leveren op het gebied van privacy en vrijheid.

Het werkt dus omdat je "bang" bent dat iemand jou iets aan zal doen...., Als je er minder bang voor bent dan is het effect op een maatschappij ook minder. Niet dat het niet kan gebeuren maar accepteren dat het bij een bepaalde in het verleden gelinkte gebeurtenis hoort.
En wat is het verschil met de onoplettende vrachtwagen chauffeur..., tov. de achterste paar auto's in de file is het ook gewoon een terrorist. (Letterlijk: Angst aanjager")

Of wat een kennis overkomen is: Frontaal aangereden door een uit de bocht gevlogen automobilist.... is dat een keuze van je op de weg begeven...
Ja vrijheid komt ook met beperkingen, niet alles kan een beetje oplettendheid en achtzaamheid voor de "buren" in welke zin dan ook is noodzakelijk.

Leven op dit stukje van de planeet is ook een keuze... net zoals het zich op de weg begeven.
Daarnaast zou het sieren door wat historisch besef te hebben, de shit die er nu is is voornamelijk veroorzaakt in het midden oosten toen een paar hoge heren wat grenzen hebben gesteld met een lineaal op de kaart. Oh ja die hoge heren kwamen uit GB en FR... dat de bevolking daar nog steeds met de ellende zit omdat de strepen dwars door eeuwenoude "natuurlijke" en "godsdienstige" en "entnische" grenzen gingen..., tja.

Oops was reactie op @mashell

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 27 juni 2017 13:02]

Ja dus? Die mafketels willen juist dat wij in "angst" leven. Als wij allemaal van deze vage capriolen uit gaan halen, om een paar terroristen te pakken. Zeg ik op mijn beurt niet doen. Veiligheid voor de mens staat altijd voorop. Maar er is een grens.
Niet dit slap gelul op tv elke keer. Oe er kan er hier een aanslag gebeuren of daar. Waar slaat dit op. Gewoon bij grotere evenementen wat meer politie en t probleem lost zich vanzelf op. Niet de vrijheid van iedereen afpakken.

we moeten echt goed opletten dat onze kinderen heel goed doorhebben hoe belangrijk privacy is

Niet eens allen kinderen, gewoon het Nederlands folk in zn geheel. zo schreeuwen zowel moeder als stief redelijk hard 'ik heb toch niks te verbergen!".
Daarbuiten om moet het mensen duidelijk worden gemaakt dat ze niet alleen een keuze voor zichzelf maken maar ook voor de rest van de bevolking wanneer ze hun privacy niet beschermen / opgeven

Daarnaast het is geen tradeof...
het is niet minder privacy ==> meer veiligheid... en minder veiligheid ==> meer privacy...

Eerder Zonder Privacy is er Geen Veiligheid...., privacy is ook geheime pin code, BSN niet overal publiceren, ...

En waarom zouden de Burgers de privacy moeten opgeven maar de overheid meer en meer een gesloten bolwerk moeten worden.
Als privacy zo'n ballast is dan zou de overheid ook wat minder privacy moeten kunnen hebben maar om de een of ander reden is de hele redenering dan omgekeerd.

En de plannen die nu opduiken zijn helemaal absurd. Een geheime rechtbank mag in 't geheim besluiten dat een willekeurig persoon als "terrorist" wordt opgepakt en voor onbepaalde tijd wordt vast gezet. Vertel mij een wat het verschil is met de verschillende dictaturen zoals we die de afgelopen jaren gezien hebben.

Bovendien is privacy nodig om je identiteit (als in je unieke geest) gewaarborgd te houden.

Hoe meer big data er wordt geanalyseerd, des te voorspelbaarder de mens wordt. En als een mens voorspelbaar is, kun je deze beïnvloeden.

Dit geldt voor ieder mens. Ieder mens heeft patronen. Als je deze in kaart weet te brengen, ben je gevaarlijk bezig. Politieke keuzes kunnen worden beïnvloed, je uitgaven, voedsel, je gedrag. Alles.

Veel erger nog: ook als je geen potentieel terrorist bent, is je privacy per definitie ondergeschikt aan schijnveiligheid.

Absoluut een slechte zaak, vooral omdat privacy een basis burgerrecht is die juist ook zijn bedoeld om mensen tegen hun eigen overheid te beschermen.

Maar hey, weer wordt de terrorisme-kaart gespeeld want wie wil nu niet meer "veiligheid" in ruil voor het opgeven van zo'n "eng iets wat alleen maar tegenhoudt dat criminelen zoals terroristen en pedofielen kunnen worden opgepakt"?

Toevoeging: "want ik heb toch niets te verbergen"

Precies, daar heb ik ook al zo'n hekel aan. Impliceert eigenlijk dat je direct iets te verbergen hebt als je voor privacy bent. Integendeel, maar je hoeft niet met je snuffert tegen m'n raam aan te hangen om te kijken wat ik thuis ben aan het doen.

Die "meer veiligheid" moet dan wel hard gegarandeerd worden..... niet impliciet bedoeld worden.

Dus minder privacy betekent absoluut 0% kans op aanslagen? niet 0.00000001% oid, maar 0% -- immers tegenover 0% privacy hoort dan wel 100% veiligheid...

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 27 juni 2017 14:42]

"Altijd", ik vrees dat je dan de rest van de comments niet voldoende hebt gelezen om net bij mij, een van de paar mensen die deze termen heeft benoemd onder dit bericht, deze opmerking te plaatsen.

Het ridiculiseren (als het al zo te noemen is, want die redenen worden te pas en te onpas gebruikt) van de noemers "terrorisme" en "pedofilie" zijn slechts enkele van de standpunten ertegen. Ik raad je aan om de rest van de discussie onder dit artikel ook te volgen om een vollediger beeld te vormen.

Het feit is dat je iedereen als potentieel terrorist of wat voor misdadiger dan ook kunt bestempelen, onder de redenatie van de huidige politiek zou dit dus betekenen dat je daarmee automatisch je privacy kwijt zou zijn. Dit betekent dus dat ze al lang je data hebben vergaard middels een sleepnet, maar deze data nu dus ook helemaal mogen inkijken? I call bullshit, dit heeft totaal geen samenhang met terrorisme en pedofilie, die mensen doen hun ding ook wel zonder de middelen die aan de banden worden gelegd of juist door er gebruik van te blijven maken. Of denk je dat ze dan zouden zeggen "oh nee het is illegaal, dat doe ik dan maar niet"? Newsflash: ze zijn al misdadigers, dus veel zouden ze er niet mee verliezen.

Ondertussen blijven de normale burgers het daadwerkelijke slachtoffer, en dat is precies wat ze hiermee willen. Kennis is immers macht, vooral als dat betekent dat je mogelijkheid hebt om daarmee een land te blijven leiden. Goedschiks of kwaadschiks.

Maar het is geen goed argument om dit soort maatregelen in te voeren. het gaat namelijk direct in tegen het principe dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel is bewezen. Daarnaast gaat het er van uit dat de staat wel decryptie kan toepassen, maar een crimineel niet. Dit is onmogelijk, dus dit soort voorstellen tasten altijd de veiligheid van de burgers aan, terwijl ze die juist moeten beschermen. Ondertussen is encryptie uiteindelijk een bewuste keuze, die handmatig kan worden toegepast op elk medium wat je maar wilt. De burgers die niets fout doen geven dus hun hele leven op aan 'terrorisme en pedofilie' maar die groepen zullen hun eigen bestanden altijd beveiligen in plaats van uit te gaan van de veiligheid van een externe dienst.

En zo tellen we langzaamaan de jaren verder totdat we in 1984 leven...

Men spreekt wel degelijk van een terrorist, dus iemand waarvan (juridisch steekhoudende) aanwijzingen zijn dat die betrokken is bij terreur. Geeft die persoon zijn recht op privacy niet op door zich te keren tégen de maartschappij?

Optimist. In de praktijk komt terrorist maar al te vaak neer op 'vijand van de staat'.

Juridisch steekhoudende argumenten kun je eigenlijk pas hebben als een rechter ze getoetst heeft. En zolang staten nog rustig veronderstelde terroristen zonder vorm van proces voor onbepaalde tijd gevangen zetten zou ik de beoordeling of iemand een terrorist is niet graag bij de overheid leggen.

Wij hebben daarom onderzoeksrechters
Staten die hun zin doen hou je ook niet tegen met een wet

Zeggen en kunnen is iets anders. Hoe ga je encryptie *alleen* bestrijden bij de mensen die hun rug keren tegen de maatschappij? Ik denk dat weinig mensen hier het erg zou vinden, al wordt de encryptie van een verifieerbaar potentieel terrorist even uitgezet. Maar daar gaan deze plannen echt niet over...

Maar WIE bepaalt op enig moment dat iemand tegen de maatschappij gekeerd heeft... (nog niet door daden, maar op basis van gedachtengoed....)....

Tot nog toe is een DAAD strafbaar, voor terroristen is de (vermoedelijke/mogelijke) INTENTIE voldoende voor ONBEPAALDE duur gevangen zetten in AFZONDERING ( aka "met beperking" ).

De zoveelste contradictie/hypocrisie van overheidsinstanties :

De Duitse bondsdag heeft vorige week een wet aangenomen, die ertoe moet dienen de encryptie van diensten als WhatsApp te omzeilen, maar niet te doorbreken.

Op Europees niveau pleit het Europarlement tegen backdoors in encryptie. Dat is ook het Nederlandse standpunt.

Kortom, als het een populaire app is die jan en alleman gebruikt, moet de overheid er zijn neus in kunnen steken, maar als het gaat om algemene encryptie die de overheid zelf gebruikt (bvb in het leger) dan moet dit absoluut onkraakbaar zijn.

Als de terroristen dus hun eigen app zouden ontwikkelen die de regels van de encryptie-kunst respecteert zonder enige backdoor dan staat de overheid daar mooi. Punt is, als je het ene wel kan bekijken en het andere niet, is het dus zo goed als waardeloos.

alsof terroristen zoeiweso al whatsapp gebruiken.

Waarschijnlijk wel. Immers gaan ze dan op in de massa, en de encryptie in WhatsApp is bewezen zeer sterk. Als ze allemaal op "ISIS Messenger" gaan zitten dan wordt het wel heel makkelijk te achterhalen wie de terroristen zijn.

Ik denk dat WhatsApp en dus de overheden echt wel kunnen zien welke extremisten op WhatsApp zitten. Dat wordt namelijk niet verhuld en kan gewoon op basis van IP getraceerd worden.

Maar ze willen continu weten wat mensen zeggen, ook zonder gerechtelijk bevel, en dat is onaanvaardbaar.

WhatsApp en andere bedrijven gaan nooit de end-to-end encryption afzwakken, want dat zou een enorme publieke flater voor hen zijn. Los daarvan creëer je daarmee openingen voor concurrerende apps die het wel hebben.

Ik denk dat WhatsApp en dus de overheden echt wel kunnen zien welke extremisten op WhatsApp zitten. Dat wordt namelijk niet verhuld en kan gewoon op basis van IP getraceerd worden.

Van de bekende terroristen zullen ze het vast wel weten ja. (Al bestaan er ook nog VPN's enzo.) En van hen zal de metadata ook best handig zijn.

Het probleem zijn de niet-bekenden die zich gewoon onder de massa begeven.
Als die een speciale app gebruiken, dan hebben ze je meteen in de smiezen. Als je gewoon op WhatsApp gaat zitten tussen de 1.2 miljard andere gebruikers, dan val je totaal niet op.

WhatsApp en andere bedrijven gaan nooit de end-to-end encryption afzwakken, want dat zou een enorme publieke flater voor hen zijn. Los daarvan creëer je daarmee openingen voor concurrerende apps die het wel hebben.

Yup. Zolang ze niet gedwongen worden sowieso niet, tot nu toe hebben enkel een paar Braziliaanse lage rechters een dappere poging gedaan door dan maar heel WhatsApp te verbieden; maar werden stuk voor stuk binnen 24 uur teruggefloten.

En het heeft ook geen zin. Er zijn zoveel opensource applicaties beschikbaar, kan je wel aan een grote speler gaan opleggen dat ze de boel gaan afzwakken: maar wat schiet je daar mee op? De echte criminelen/terroristen pakken dan wel wat anders. En tja, je kan encryptie verbieden; maar een boete of lage celstraf voor het gebruik ervan (wat al absurd zou zijn, maar dat terzijde) zal de gemiddelde crimineel waarschijnlijk minder erg vinden dan dat ze kunnen zien WAT er precies besproken is via die encryptie.

Encryptie verbieden is zinloos, dan kun je gelijk internet bankieren bij het grof vuil plaatsen...

Dan wordt het vanzelf weer de goud standaard.. en iedereen een goed goud weegschaaltje.

Ja voor erbij, altijd handig

Misschien lees ik het anders maar beide citaten hebben toch geen contradictie noch hypocrisie toch, of lees ik verkeerd?

Citaat 1 stelt dat ze encryptie willen omzeilen maar niet doorbreken.
Citaat 2 stelt dat ze geen backdoors willen in encryptie.

Dus ze willen encryptie kunnen omzeilen maar niet doorbreken/backdoors hebben. Dat lijkt mij gunstig voor de gewone burger want omzeilen zou inhouden dat de encryptie niet verzwakt hoeft te worden. Daarnaast zie ik ze niet over hun eigen communicatie reppen, dus zie ik ook de hypocrisie niet

Dat ligt er maar net aan hoe ze dat willen doen.
Als het idee is "We willen geen backdoor in de encryptie van diensten, maar wel in de hardware of de software van de fabrikant" dan is dat defacto exact hetzelfde maar proberen ze het gewoon in een nieuw jasje te spinnen om te proberen kritiek uit de weg te gaan.

Het omzeilen van encryptie heeft toch echt nogsteeds somewhere down the line een backdoor of veiligheidslek nodig; in welke laag dat dan zit is niet zo relevant.
Het is dus zeggen dat je het een wilt doen, maar vervolgens het andere doen om exact hetzelfde resultaat te behalen - wat, afhankelijk van hoe ze dit gaan uitvoeren, even gevaarlijk zo niet gevaarlijker is. Dan moet je namelijk ook de afweging gaan maken wat je liever hebt... Een backdoor in de encryptie van een dienst als WhatsApp, of een backdoor die toegang geeft tot je complete telefoontoestel. Het antwoord is natuurlijk: in geen van beiden, maar ALS dit de keuze is: wat doe je dan? Misschien is dat wel waar ze op uit zijn, maar dat is wellicht voor nu nog net even iets te paranoid of a statement.

Er staat gewoon hoe ze dat willen doen hoor. Je kunt het vergelijken met een huis van een crimineel dat op slot zit. De Duitse politie had bij wijze van spreken eerst geen wettelijke mogelijkheden om dat huis naar binnen te gaan en nu hebben ze wel de wettelijke mogelijkheid om zeg maar een raampje te forceren. Wat de wet ze niet geeft is een loper om elk willekeurig huis naar binnen te gaan.

De Duitse wet was simpelweg achterhaald en moest bij de tijd gebracht worden. En je moet hier dus veel meer aan keyloggers en zo denken, het hedendaagse equivalent van afluisteren. Het grote voordeel van dergelijke methodes is dat ze niet schalen. Je kan niet een hele bevolkingsgroep op deze manier bespioneren voor het geval dat, maar zult echt keuzes moeten waken welke doelwitten deze kosten waard zijn. En dat is precies zoals het zou moeten zijn.

Probleem is dat moderne goede encryptie zoals AES geen raampje heeft om in te drukken, of mogelijk op de 10.000.000 e verdieping, maar de ladders zijn nog niet lang genoeg.

Dus moet het op een andere manier, bv. boodschappen afvangen VOOR encryptie of NA decryptie....
Dus hacken van toestellen, en daar komt de Hack wetgeving dan weer makkelijk om de hoek...

Dus in jouw termen: nu staat er in de wet "Raampje indrukken" en is de aanvulling (met of zonder computer).
Net zoals al die computer patenten een paar jaar geleden.

Hoe omzeil je onkraakbare encryptie dan? Jij denkt misschien aan ouderwets detective werk, ik denk dat ze de gebruikte encryptie door een derde partij willen laten ontsleutelen a.k.a. Whatsapp bijvoorbeeld die dan ook jouw encryptie sleutels heeft. Dit maakt de encryptie niet direct totaal waardeloos maar kun je wel degelijk zien als een backdoor. En niet zo'n kleintje ook.

[Reactie gewijzigd door Mathi159 op 26 juni 2017 15:32]

Nee, omzeilen is hier aangeduidt als een bij 1 van de verzenders/ontvangers op hun toestel malware laten draaien zodat de overheidde gede-encrypteerde berichten kunnen uitlezen. Encryptie is omzeilt want de entry/exit point is compromised, niet de carrier

Dat valt bij mij onder ouderwets detective werk, maar hoeveel bevoegdheden krijgen ze dan voor het plaatsen van die malware .

Geen idee hoeveel bevoegdheid de duitse politie heeft op dat vlak. Maar in het artikel verwijzen ze naar [url]https://https://de.wikipedia.org/wiki/Telekommunikationsüberwachung[/url]
Duitse kennis vereist of een online translatortool

Ik vergelijk het met de bevoegdheden om een telefoontap te plaatsen, microfoons te plaatsen, een auto of persoon al dan niet geautomatiseerd te laten volgen. Bevoegdheden om iemands financiele situatie na te pluizen of zijn sociale netwerk (in de trend van kennissenkring) na te kijken. Echt politiewerk. Dat kun je ouderwets vinden maar ze moeten wel wát kunnen nietwaar?

Hier komen dan mogelijkheden bij ten behoeve van het omzeilen van encryptie, waarbij je inderdaad zoals @Soggney stelt, moet denken aan de installatie van software op bijvoorbeeld een telefoon of computer. Dat is namelijk de enige manier om aan correct geïmplementeerde encyptie te ontkomen. Hetzij bij de bron pre-encryptie, hetzij bij het eindpunt post-encryptie. Niet heel veel anders dan de bevoegdheden om een telefoontap te plaatsen.

Vergis je niet, die laatste is eigenlijk nog spannender dan waar jij bang voor bent. Want voor zover ik weet vereist een telefoontap wel degelijk medewerking van telecommunicatieproviders, waar de installatie van een stukje malware op allerlei manieren gerealiseerd zou kunnen worden. Al denk ik dat dat nog wel eens erg lastig kan worden om echt te doen, los van de telefoon tijdelijk afhandig maken van de persoon zonder dat hij/zij dit merkt ($insert Bourne Identify plot here$)

gede-encrypteerde berichten - dit is bericht, of clear tekst bericht.

"ze" zijn twee verschillende groepen hier. Bovendien, zoals voorheen opgemerkt, spreken die twee groepen elkaar niet tegen.

[...]
Kortom, als het een populaire app is die jan en alleman gebruikt, moet de overheid er zijn neus in kunnen steken, maar als het gaat om algemene encryptie die de overheid zelf gebruikt (bvb in het leger) dan moet dit absoluut onkraakbaar zijn.

Dat is precies de double standard waardoor je als overheid compleet je geloofwaardigheid verliest.

Als overheid heb je immers een voorbeeldfunctie. Wil je dat je burgers zwakke encryptie gebruiken? Begin maar eens met dat zelf te doen. Wil je dat je burgers een stukje privacy inleveren? Geef dan zelf het goede voorbeeld en ga geen mensen lynchen die staatsgeheimen verklikken naar je eigen burgers toe.

Geef dan zelf het goede voorbeeld en ga geen mensen lynchen die staatsgeheimen verklikken naar je eigen burgers toe.

Exact daarvoor gebruiken bijv journalisten encryptie, om bron te beschermen en misstanden binnen de ovehreid aan de kaak te stellen.

Wat is nu dus lees is encryptie is geen probleem dat mag iedereen gewoon blijven gebruiken, maar in Duitsland hacken ze dan je telefoon en onderscheppen voordat het bericht verstuurd wordt. Gezien de vele android toestellen gaten in het systeem zou dit idd zo maar een kunnen. Ze moeten dan natuurlijk gericht een toestellen aanvallen en malware erop krijgen.

Maar goed naast terroristen nu ook criminelen en daar vallen natuurlijk heel veel criminelen onder van klein tot groot en ja ook een klokkenluider kan en wordt vaak als crimineel gezien.

Tijd dus ook ook je telefoon goed te beveiligen tegen backdoors. Misschien log software die alle externe verbindingen bijhoud en mocht de overheid malware op jou telefoon hebben staan moet ook die verbinding maken hetgeen weer gelogt kan worden.

Een crimineel hoeft geen telefoon te gebruiken... op een laptopje kan je ook bellen/mailen...

Welke wetten er ook gemaakt worden (mbt opsporingstechnieken), er zullen altijd criminelen zijn die slim genoeg blijken, maar ook een hoop die erdoor gesnapt worden. Mij lijkt dit best ok, zolang bestaande rechten als privacy en vermoeden van onschuld niet uitgehold worden, er niks veranderd aan de manier waarop een onderzoek gevoerd wordt en men geen backdoors verplicht.
Wat betreft overheden die tegenstanders (ver)volgen of criminelen die dezelfde technieken gebruiken: die doen dat nu ook al en gaan zich echt niet laten tegenhouden door wat wetten.

Als de terroristen dus hun eigen app zouden ontwikkelen die de reg....
> gast, dat is er al! zij hebben eigen 'telegram'-achtige toepassingen in gebruik, al jaren overigens.

Als de terroristen dus hun eigen app zouden ontwikkelen die de regels van de encryptie-kunst respecteert zonder enige backdoor dan staat de overheid daar mooi. Punt is, als je het ene wel kan bekijken en het andere niet, is het dus zo goed als waardeloos.

De volgende logische stap is dat je niet-geautoriseerde encryptiesoftware verbiedt en het strafbaar maakt om die in bezit te hebben. Dan kunnen ze je bestanden niet lezen maar dan gooien ze je 10 jaar de bak in voor bezit van illegale encryptie. Precies zoals we nu al een decryptieplicht hebben. Als jij je wachtwoord niet afgeeft als de politie er om vraagt dan veroordelen ze je daar op.

Wij hebben helemaal (nog) geen decryptieplicht in NED/BEL hoor. Hier heb je nog het recht om niet mee te werken aan je eigen veroordeling.

Klopt.

Either we build encryption systems to keep everyone secure, or we build them to leave everybody vulnerable.

Bruce Schneier, feb 2016: https://www.schneier.com/...6/02/the_importance_.html

"If encryption is outlawed, only outlaws will have encryption".

Wacht, terroristen gebruiken natuurlijk ook bommen. Weet je wat een briljant idee is? Bommen verbieden! Dat zal ze leren, boeven dat ze zijn! Dan zullen ze echt geen aanslagen meer kunnen plegen, als ze geen bommen meer bij de Praxis kunnen halen zonder dat de wijkagent ze op de schouders tikt!

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 26 juni 2017 14:47]

Een snelkookpannenverbod lijkt me een goed begin, die gebruiken ze ook meestal. En spijkers, die mogen alleen nog maar van rubber zijn. Auto's moeten voortaan grote kussens aan de voorkant krijgen en een glucosespiegeltest. Keukenmessen? Alleen voorgesneden voedsel nog maar!

Maar terroristen oppakken of verwijderen die je al lang en breed in het vizier hebt nog voordat ze echt iets doen? Nee dán heeft de burger ineens réchten!

Maar terroristen oppakken of verwijderen die je al lang en breed in het vizier hebt nog voordat ze echt iets doen? Nee dán heeft de burger ineens réchten!

Welke "terroristen" die "nog" niet echt iets hebben gedaan? Wil je van Nederland een land maken waar mensen achter de tralies kunnen verdwijnen puur omdat ze de schijn tegen hebben?

Ach kom. Na elke aanslag blijkt dat de geheime diensten de dader(s) kenden of op de korrel hadden.

Preventief ruimen had in de laatste aantal gevallen een hoop levens gescheeld.

De autoriteiten volgen waarschijnlijk erg veel mensen die een risico vormen.
Slechts een klein deel ervan gaat daadwerkelijk de fout in, met vind ikzelf tot nu toe vrij beperkte gevolgen.
Dan lijkt mij al die mensen preventief "ruimen" wel even iets erger dan de kwaal.

Dan ben jij degene die het kwaad verspreidt in naam van het goede.
Daarmee zaai je haat bij de familie/vrienden van die mensen, worden die ook je vijand.
Of wat te denken van de angst die dan bij de bevolking als geheel gaat heersen, dat ook al heb je een schoon geweten, iemand vond jou een risico dus vaya con dios.
En dat alles om onze "vrije samenleving" te beschermen.

"The problem in defense is how far you can go without destroying from within what you are trying to defend from without." -- Dwight D. Eisenhower

Dat is waar, en zeker niet te onderschatten. Maar je zal bekenden verloren zijn en achteraf horen dat "we die persoon in de gaten hielden".

Denk aan Tristan vd V, Alphen a/d Rijn. Zo gek als een deur en tóch een wapenvergunning.

Procedurele fouten. Of 'we kenden de persoon' als excuus. 'De dader of het slachtoffer was bekend bij de politie' - voor een verkeersovertreding misschien, dat zeggen ze er niet bij. Maar het klinkt wel lekker alert. _{Of zou de persoon in de basisadministratie gestaan hebben.}

Verkeersovertredingen komen niet bij de politie tenzij het een artikel 5 is, maar da's een misdrijf, niet zomaar een overtreding.

Wie heeft het over Nederland?? België, Duitsland, Frankrijk, Engeland - die hebben de afgelopen paar jaar hun portie wel gehad lijkt me.

BikkelZ leek een en ander op Nederland te betrekken met "De regering doet te weinig tegen terrorisme", waarop ik hierboven reageerde. Waaruit had ik moeten opmaken dat hij niet in Nederland woont (wat hij nu zegt)?

[Reactie gewijzigd door Brousant op 26 juni 2017 20:29]

"puur omdat ze de schijn tegen hebben"...
Ik zou willen dat je wist om wat voor redenen mensen op een terroristen verdachten lijst komen te staan. De enige reden dat ze niet direct opgepakt worden is omdat er geen sluitend bewijs is om deze mensen op te sluiten.
Voor het liken van een IS vlag op Facebook kom je niet op zo'n lijst hoor.

De enige reden dat ze niet direct opgepakt worden is omdat er geen sluitend bewijs is om deze mensen op te sluiten.

Tja, dat is de bijkomstigheid van een rechtsstaat.

Nou, voor een "verkeerde" like kun je tegenwoordig al een boete krijgen als de groene khmer genoeg invloed heeft: http://nos.nl/artikel/217...igende-facebookposts.html

Het heeft soms niet veel nodig, ter referentie aan het eerder aangehaalde snelkookpannenverbod:
https://www.theguardian.c...-tracking-google-searches

Het feit dat dat verhaal in de krant komt geeft wel aan hoe zeldzaam dat is. Bovendien heeft die man niet alleen gezocht naar een snelkookpan maar heeft hij gezocht naar een combinatie van huis- tuin- en keukenproducten die populair zijn bij terroristen. Bovendien staat er nog een stukje over een "nieuwsgierige 20 jaar oude zoon die veel linkjes aanklikte".

Dat brengt ons nog niet tot een verbod voor snelkookpannen.

het was ook een reactie op hoe snel je op zo'n lijst komt, het snelkookpanverbod was een knipoog en niet serieus bedoeld, ook in de eerdere reactie niet.

Dat begrijp ik, maar ik wil het verhaal dat jij aanhaalde even in de juiste context zetten.
Veiligheidsdiensten houden het online verkeer scherp in de gaten. In de meeste gevallen is hun inschatting juist en staan personen terecht op de lijst met verdachten.
Het verhaal dat jij aanhaalde geeft aan dat ze er ook naast kunnen zitten. Het valt niet goed te praten dat ze een onschuldig iemand van zijn bed lichten, dus dat zal ik ook niet proberen.

Uiteindelijk zijn ze er bij dit gezin ook achter gekomen dat het geen terroristen zijn. Er komen dus geen onschuldige mensen in de gevangenis zoals @Brousant eerder in de discussie aangaf.

Mijn mening is dat een preventief en hard beleid wel te rechtvaardigen is. Er zullen gevallen zijn waarbij onschuldigen verdacht worden. Als die mensen echt onschuldig zijn zal dit vroeg of laat blijken. Dat is niet prettig voor hen die dit overkomt, maar dat nadeel weegt niet op tegen de voordelen.

Voor het liken van een IS vlag op Facebook kom je niet op zo'n lijst hoor.

dat lijkt me nu juist een heel nuttig filter.

Gewoon laten voelen dat ze constant in de gaten gehouden worden is ook prima. Syriëstrijders vooral niét terug laten komen, tenslotte hebben ze deelgenomen aan een vijandig leger. Opjagen opjagen opjagen en als ze één verkeerde stap zetten gelijk oppakken.

Je hebt helemaal niet meer electronisch vergaarde informatie nodig als een regering niks doet met bestaande informatie:

https://www.theguardian.c...r-attacks-in-recent-years

De regering De regeringen doet doen te weinig tegen terroristen omdat mensen die bang zijn voor terroristen zich sneller achter maatregelen opstellen waar ze normaliter tegen zouden zijn. Dus terroristen zijn nuttig. Zonder inbrekers verkoop je ook geen inbraakalarmen dus denk maar niet dat de inbraakalarmindustrie voor minder inbrekers gaat.

---------

Even aangepast om de mensen die vinden dat Nederland geweldig werk verricht op het gebied van terrorismebestrijding (niet het onderwerp hier) niet direct op de tenen te gaan staan.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 26 juni 2017 19:34]

Gewoon laten voelen dat ze constant in de gaten gehouden worden is ook prima.

Dat is dan wel fundamenteel anders dan "oppakken of verwijderen", waarvoor je pleitte in je eerdere reactie.

Waaruit maak je op dat potentiële terroristen niet al op die manier worden gevolgd? En dat de regering te weinig tegen terroristen doet? Qua terrorisme is het in Nederland al heel lang betrekkelijk rustig, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Terrorisme_in_Nederland

Er zijn telkens weer genoeg redenen geweest om mensen op te pakken en uit te zetten die later toch aanslagen gepleegd hebben. Anis Amri mocht maar door blijven lopen, de hele familie van de aanslagpleger in Manchester ging op jihad in Libië terwijl ze asielzoekers waren en zijn vrienden (!!!) hebben de autoriteiten talloze malen gewaarschuwd. Niks gedaan. "In de gaten gehouden".

Maar we hadden hem vást wel opgepakt en uitgezet dankzij het omzeilen van WhatsApp-encryptie.

Dan pakken we hem op, zetten hem uit en de volgende dag staat hij weer in het land. Echt een goed plan. Dan kan je ze beter in het oog houden en op heterdaad betrappen. Dan kan je ze wel opsluiten. Maar ook dan heb je weer een probleem want in de gevangenis zitten dan weer genoeg radicalen om een nieuwe terreurcel op te starten. Moet je dat ook weer tegengaan.

Het lijkt eenvoudig om zulke mensen op te pakken en aan te pakken. Maar in de realiteit is het veel complexer en komt er veel meer bij kijken.

Dan pakken we hem op, zetten hem uit en de volgende dag staat hij weer in het land.

Het is vrij duidelijk wie er binnen komen omdat ze via de lucht of de zee moeten komen. Maar weinig boten die clandestien in Italië of Spanje landen. Vervolgens staan ze nog steeds geregistreerd dus blijven ze tegen de lamp lopen.

Dan kan je ze beter in het oog houden en op heterdaad betrappen. Dan kan je ze wel opsluiten.

Die tactiek lijkt me inmiddels wel bewezen compleet gefaald.

Maar ook dan heb je weer een probleem want in de gevangenis zitten dan weer genoeg radicalen om een nieuwe terreurcel op te starten. Moet je dat ook weer tegengaan.

Als je mensen in een gevangenis niet in de gaten kunt houden dan hebben we pas écht een probleem. Lekker apart houden, doen ze met pedofielen ook. En het radicaliseren in de gevangenis gebeurt meestal met "gewone" criminelen, ook maar niet meer oppakken?

Je schrijft "de regering doet te weinig tegen terroristen" en dan geef je aanslagen in Berlijn en in Manchester als voorbeeld. Wil je nu eigenlijk beweren dat wat er misgegaan is met de terrorismebestrijding in Duitsland en Groot-Brittannië de schuld is van de Nederlandse overheid???

[Reactie gewijzigd door Brousant op 26 juni 2017 18:49]

Het gaat sowieso niet over Nederland alleen, dit artikel gaat over Australië. Hoe kom je er bij dat ik het steeds over Nederland heb? Terrorisme en WhatsApp zijn beiden internationale fenomenen waarbij binnen Nederland inderdaad ook de zelfde kulargumenten gebruikt worden door het zelfde slag politici.

"

Het gaat sowieso niet over Nederland alleen, dit artikel gaat over Australië. Hoe kom je er bij dat ik het steeds over Nederland heb?

Je schrijft "de regering doet te weinig tegen terroristen". Nou kan ik gemist hebben dat de regering hier die van Australië, Groot-Brittannië of Duitsland is, maar de laatste keer dat ik heb gekeken hadden we nog gewoon die van onszelf.

Ik heb dat nooit gezegd. Het enige wat ik zei is:

Je hebt helemaal niet meer electronisch vergaarde informatie nodig als een regering niks doet met bestaande informatie:

Ik zeg niet "de" ik zeg "een".
Als je sportief bent trek je je downvotes weer in


----

Ah ik zie het al. Ik heb het één keer gezegd. Ik zal de post aanpassen. Ik woon niet eens in Nederland....

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 26 juni 2017 19:33]

Je geheugen laat je in de steek. "De regering doet te weinig tegen terroristen" is letterlijk aangehaald uit de reactie die je om 15:49 hebt geplaatst.
De enige vote van mij op een reactie van jou is een +1 op die van 15:10, en die komt overeen met het gemiddelde oordeel van de andere Tweakers.

Ik had hem al aangepast. Sorry dat ik je verward heb.

3x raden door wie die Jihadisten uit Manchester in Libië ondersteund werden, MI6 en bondgenoten. De enige vraag is in hoeverre men ook betrokken/op de hoogte was van de aanslagen die in Europa gepleegd worden.

Oe, de DDR zal trots op je zijn

Gewoon laten voelen dat ze constant in de gaten gehouden worden is ook prima.

Als dat heel gericht gebeurt werkt dat prima. Kost wel 5 medewerkers op 1 potentiele terrorist.
Als je mensen gaat plagen (bijvoorbeeld bekeurigen geven voor onzin) vanwege hun afkomst of hun baard dan kweek je juist terroristen. En die omgeving heb je juist nodig om te signaleren wie er dreigt door te draaien/om te slaan.

Willekeurig mensen op uiterlijk profiel gaan oppakken en boetes geven slaat natuurlijk nergens op. Maar de mensen van wie je het gewoon weet daar kun je best wat mensen voor vrijmaken om te volgen en bij ouders / familie / de moskee / vrienden regelmatig even aan te kloppen om een praatje te maken. Ik denk dat ouders het snel zat zijn om vriendelijke agenten aan de deur te krijgen die komen uitleggen wat voor onthoofdings- en terrorismeverheerlijkingsvideo's zoon- of dochterlief nu weer enthousiast heeft gedeeld.

En je kunt bij een 1 op 5 verhouding natuurlijk beter niet kiezen om mensen nog terug te laten komen uit Syrië, komen er 200 terug heb je 1000 full-timers nodig. Maar volgens mij kun je wel beter één keer goed investeren dan hopen dat als je maar lief genoeg bent ze jouw land misschien wel overslaan en de veenbrand laten uitbreiden. Ging lang goed in Duitsland hoor. En in Zweden. Totdat.

Ben helemaal met je eens dat je die 5 op 1 maar voor lief moet nemen. Maar ja, mensen aannemen die echt werk doen is niet in de mode. Mensen die rapporten schrijven, die liefst over andere rapporten gaan, is dat wel.

Vergeet niet een balpennenverbod.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Balpenmoord

En kunstmest, dieselolie en kogellagers too!
Veel te gevaarlijk!

Probeer nog maar eens salpeterzuur of zwavelzuur te kopen. Lastiger geworden.

Precies wat ik ook dacht.

Wanneer zien overheden nu eens in dat het niet geblokkeerd kan worden?
Ik weet wel dat ik zo langzaam meer zeker steeds meer gegevens in eigen beheer probeer te krijgen met sterke encryptie. Ik vind dit een heel enge gedachte....

Ze zullen het gaan inzien nadat we lange tijd heel veel geld tijd en moeite hebben gestoken in proberen er controle over te krijgen. Als al die moeite meteen in langtermijnoplossingen was gestoken zou het beter zijn, maar zo werkt het niet, of je nu kijkt naar de economie, klimaatverandering, wat dan ook, pas als het kalf verzuipt komt er een echte oplossing.

Op zich ook wel logisch, er zijn zoveel dingen die rampzalig fout zouden kunnen gaan, daar kunnen we niet allemaal op anticiperen.

Deze argumenten zijn al zo veel gebruikt dat het sleets begint te worden. De politici weigeren gewoon te luisteren, die sukkels. Ze hebben een enorm bord voor hun kop.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 26 juni 2017 15:51]

Om eerlijk te zijn, waarom wordt terrorisme zo erg gevonden?
Ik zeg niet dat het niet erg is, maar als het puur om levens en schade gaat, dan kunnen we beter geld steken in het voorkomen van auto ongelukken. Dat zou meer leed voorkomen.

De statistieken spreken voor zich:
http://www.datagraver.com...-western-europe-1970-2015
https://ec.europa.eu/tran.../specialist/statistics_en

In 2015 waren er 26.100 car crash fatalities en 'maar'* ~175 doden door terrorisme.
Puur rationeel gezien zou dus geen geld en tijd aan terrorisme besteed moeten worden.

*elke dood is er één teveel natuurlijk

[Reactie gewijzigd door diondokter op 26 juni 2017 16:20]

Ja.. maar dat snappen de mensen niet. Dus we gaan de hele fundatie van de westerse wereld op de schop gooien omdat er een paar keer een terreuraanslag is geweest die behalve emotioneel gezien eigenlijk geen enkele invloed op onze maatschappij zou mogen hebben.

Ik zeg niet dat het niet erg is, maar als het puur om levens en schade gaat, dan kunnen we beter geld steken in het voorkomen van auto ongelukken. Dat zou meer leed voorkomen.

Nieuwigheid. Gat in de markt. Aan verkeersongevallen en dodelijke ziektes zijn we nou wel gewend. Overheden vinden vermoedelijk dat ze daar al genoeg aan doen.

Het antwoord op jouw vraag is vrij simpel: Als we dat niet zo erg zouden vinden en onze overheden er niet zo veel aan zouden doen, dan is de kans groot dat de cijfers er heel anders uit zouden zien.

Als je het mij persoonlijk vraagt, maak dat lek maar voor beveiligingsdiensten. Zelfs als het onder het mon is om terroristen op te pakken, maar ze er stiekem drugs dealers mee opsporen.

Inderdaad, een druppel op een gloeiende plaat. Nauwelijks de privacy schendingen die overheden de burgers door de strot willen drukken waard.

Social media verergert onze angst. Amerikanen zijn gewend aan auto's en wapens, maar niet gewend aan terroristen. (als voorbeeld)
In Amerika vermoorden peuters meer mensen in 2015 dan terroristen dat deden.

http://www.huffingtonpost...ed-in-more_b_8650536.html

De dreiging van terrorisme is natuurlijk aanwezig. Maar we moeten deze dreiging wel wat relativeren als je kijkt naar de statistieken in de EU. Ook is de oorzaak niet bepaald een mysterie.

Zodra wij onze privacy gaan opgeven voor 'veiligheid' dan hebben deze terroristen gewoon gewonnen... De dreiging van klimaatverandering is veel hoger, helaas doen politici daar sceptisch over of willen slechts het minimum doen om die dreiging tegen te gaan.

[Reactie gewijzigd door UPPERKEES op 26 juni 2017 14:40]

Zodra wij onze privacy gaan opgeven voor 'veiligheid' dan hebben deze terroristen gewoon gewonnen... De dreiging van klimaatverandering is veel hoger, helaas doen politici daar sceptisch over of willen slechts het minimum doen om die dreiging tegen te gaan.

Politieke partijen doen veelal wat hun achterban wil. Een groot deel van de kiezers wil eenvoudig meer veiligheid, sommige meer, bijvoorbeeld de inwoners van London en Parijs, sommige minder, bijvoorbeeld de meerderheid van de typende tweakers.

Maar werkelijk alle politieke partijen in Europa wensen meer veiligheid omdat vrijwel alle kiezers daarom vragen. Hoe redelijk dat is doet er niet veel toe. Mensen zijn bereid de kans op een verkeersongeluk makkelijker te dragen dan de kans op een aanslag. Nogmaals, hoe redelijk dat is doet er niet veel toe. Politici moeten een afweging maken tussen de wenselijkheid van maatregelen en de wensen van de mensen die ze in hun positie gestemd hebben. Tegenwoordig is de feedback zo direct dat ze meestal snel kiezen om de wensen van de kiezers te vervullen.

Veel Tweakers geloven in een niet precies gedefinieerde 'macht' van politici, industrie, inlichtingendiensten die om de een of andere wijze behoefte heeft aan een volledig onbeperkt inzicht in het doen en laten van burgers. Waarom wordt nooit duidelijk gemaakt. Als politici het doen om aan de macht te blijven is dat onvoorstelbaar onsuccesvol gebleken.

Het simpele feit is dat de meeste mensen hier gewoon niet veel problemen mee heeft. Persoonlijk geloof is niet dat dat komt omdat ze onwetend zijn. Burgers zijn niet dom, die krijgen een enorme hoeveelheid informatie om hun keuzes mee te maken. Ik denk dat ze een overwogen keuze maken waarbij de mogelijke positieve effecten op veiligheid belangrijker zijn dan de neveneffecten.

Ik denk dat ze een overwogen keuze maken waarbij de mogelijke positieve effecten op veiligheid belangrijker zijn dan de neveneffecten.

Dat is nogal logisch met wat bangmakerij.
Encryptie is blijkbaar iets voor mensen die iets te verbergen hebben. Terroristen, pedofielen, et cetera. Een ieder die zich uitspreekt voor encryptie, is dus automatisch ook voorstander van terrorisme en kinderporno; of is op zijn minst zelf een louche crimineel, bijvoorbeeld een drugsdealer.

Dit beeld wordt steeds vaker gesuggereerd door herhaling, waardoor je steeds meer idioten weldenkende burgers krijgt die werkelijk denken dat privacy enkel iets is dat je wilt hebben als je iets te verbergen hebt. Maar als je dan vraagt om een camera in hun slaapkamer en douche op te hangen, dan opeens weten ze wel weer wat privacy is maar "dat is toch niet hetzelfde!!!"; ja dat is het wel!

Gelukkig komt er wel steeds meer tegengas en zijn er organisaties en journalisten die hun best doen het volk te wijzen op de voordelen van encryptie, in plaats van steeds het eenzijdige verhaal dat we dankzij encryptie kennelijk het risico lopen opgeblazen te worden, dat je kinderen verkracht worden of dat zoonlief met z'n neus in de cocaine valt.
Encryptie is zeer belangrijk en een van de laatste fundamentele peilers die we hebben om onze privacy nog enigszins te beveiligen tegen massale spionage.

En don't get me wrong, vanuit organisaties als de AIVD kan ik me de verzoeken om encryptie te backdooren wel begrijpen. Die willen gewoon hun werk zo makkelijk mogelijk kunnen doen, en dat is zonder encryptie natuurlijk net iets makkelijker. (Doch nul garantie dat het aanslagen o.i.d. voorkomt) De AIVD focust zich volledig op hun eigen belangen, en dus logisch dat die daarvoor lobbyen. Het is alleen de balans die behouden moet blijven, en daar denken zij dan weer niet aan. Maar dat zou juist de taak voor de overheid moeten zijn, maar die bakt er steeds geen reet van en komt met achterlijk voorstel na achterlijk voorstel. Zouden ze nou echt geen experts kunnen vinden op dit gebied, of doen ze maar alsof?

Laten we ook auto's en vrachtauto's maar van de weg halen, want die worden ook gebruikt door terroristen. Dat jij dan 40km naar je werk moet fietsen of OV'en, maakt niet uit.

Immers, "het vervoer van een terrorist kan nooit belangrijker zijn dan de openbare veiligheid."

OV? Veel te gevaarlijk en toegankelijk, die treinen, metro's en bussen. Daar kan een terrorist immers massa's mensen tegelijk opblazen, vol laden met explosieven en in een tunnel af laten gaan (met schade aan om- of bovenliggende gebouwen en infrastructuur), laten ontsporen, mede-terroristen mee vervoeren, kapen om alsnog op mensenmassa's in te rijden of weet ik wat nog meer. En geen overig verkeer meer om af te remmen of in de file te laten staan!
Laten we dat ook maar gewoon verbieden dan...

Wat? Steden? Veel te gevaarlijk, al die mensen zo dicht op elkaar, zeker als er, zoals hier in Rotterdam, veel verschillende culturen bij elkaar zitten. Wie weet is het wel een broeinest van terroristen!
Immers, "de omgeving van een terrorist kan nooit belangrijker zijn dan de openbare veiligheid."

Hmm? Dijken? Veel te gevaarlijk. Stel dat een terrorist de gemalen hackt en uit zet! Encryptie is immers verboden zodat met de terroristen meegelezen kan worden, dat daarmee de plain-text wachtwoorden voor al onze kritieke infra óók op de digitale straat liggen is maar een kleine bijkomstigheid...

Gebrek aan encryptie wil niet zeggen dat je je wachtwoord niet meer kan hashen.
Just sayin'.

Gezien wachtwoorden meestal server-side pas gehasht worden, lijkt me dat dat weinig uitmaakt
Tot die tijd zitten ze plain-text in een encrypted stream...

Tenzij er gebruik gemaakt wordt van client-side hashing, maar ik vermoed dat dat bij veel kritieke infra niet het geval is...

Geen idee, veel kritieke infra is sowieso al relatief slecht beveiligd; maar je zou verwachten dat nu de druk op veiligheid steeds hoger wordt ze toch een keer experts aannemen die wel aan al dat soort zaken denkt. Al zitten daar ook haken en ogen aan natuurlijk, maar toch.

Of misschien ben ik nu wel gewoon te optimistisch.

Maar vergeet niet, gemalen en dergelijken zijn overheidsspullen he.
Natuurlijk is de overheid zelf wel geheel uitgesloten van limitaties op encryptie, de privacy en veiligheid van politici is in tegenstelling tot die van de burger namelijk wél belangrijk.

Heeft dit soort praat nou al een eigen term?

zo niet ik stel voor: 'Encryption as a priviledge'

iemand nog andere ideeën om dit belachelijk te laten klinken?

BaaS - Backdoors as a Service.

Dit heet al heel lang newspeak.

In dit geval lijkt de term "geen backdoor" te worden geherdefinieerd als "er is geen backdoor als de dienstverlener bij de gegevens kan maar het verkeer van en naar de dienstverlener goed geencrypt is".

En ondertussen gebruiken ze gewoon briefen en burner phones zonder encryptie omdat daar toch niet naar gekeken wordt

Ah, eindelijk. Goed dat ze eindelijk optreden.

Ik kan niet wachten tot ze het doorzetten en ze ook het gebruik van wapens en voertuigen door criminelen en terroristen aan banden leggen, dan zijn we van het probleem af.

Ach iedereen is een potentiele terrorist..., is wel het file probleem opgelost.

"De privacy van een terrorist kan nooit belangrijker zijn dan de openbare veiligheid."

Hoewel ik vermoed dat veruit de meeste mensen het hier mee eens zullen zijn, is er een groot probleem met deze stelling.
Want wie kwalificeert als een terrorist? Hoe gaan ze bepalen of iemand die encryptie gebruikt dit doet voor terroristische doeleinden? De enige manier om de openbare veiligheid dus te waarborgen middels deze methode, is om niet alleen de privacy van een terrorist teniet te doen, maar ook die van ieder goed-bedoelend mens.