Mozilla verruilt codesysteem van Firefox Sync voor accounts

Mozilla stapt af van het codesysteem voor Firefox Sync. Waar nu nog gebruik wordt gemaakt van een ingewikkeld systeem van codes die in verschillende browsers moeten worden ingevoerd, gaat het bedrijf straks een simpeler accountsysteem gebruiken.

Mozilla kondigde het nieuws aan op zijn eigen blog. De nieuwe functie zit nu al in Nightly-versie 29 van Firefox en is vanaf deze pagina bij Mozilla te downloaden. De Sync-functie biedt de mogelijkheid om alle gebruikersinformatie tussen verschillende installaties van de browser te synchroniseren: bookmarks, geschiedenis, open tabbladen, wachtwoorden, opties en extensies. Bovendien heeft Nightly 29 van Firefox de nieuwe Australis-interface.

In plaats van codes over te brengen van het ene naar het andere apparaat, is het nu een kwestie van op ieder apparaat inloggen met dezelfde combinatie van e-mailadres en wachtwoord. De Firefox-accounts zijn nu ook al in gebruik bij de Firefox Marketplace. De oude versie van Sync blijft gewoon werken, maar er kunnen geen apparaten meer aan worden toegevoegd, laat Mozilla op zijn site weten. Wanneer de nieuwe vorm van Sync naar het Release-kanaal van Firefox komt, is nog niet bekend.

Firefox Sync in de oude stijl is een systeem waarbij geen gebruikersinformatie op de servers van Mozilla wordt opgeslagen. Bij het accountsysteem uit de Nightly wordt dat wel gedaan, met alle risico's van dien.

Reacties (85)

[auroras13]

Ik was juist zo'n fan van het feit dat bij sync er niets werdt opgeslagen bij Mozilla.
Dit is naar mijn mening toch slecht nieuws.

[djc]

Het is niet zo zwart wit als je hier voorstelt.

Het probleem met het huidige/oude sync-model is recovery; dat wil zeggen, users denken dat ze hun data (history, passwords, etc) in Sync hebben opgeslagen, maar als ze hun lokale Firefox-account kwijtraken of een nieuwe computer krijgen blijkt dat hun data kwijt is, aangezien vrijwel niemand zijn/haar sync key zal hebben opgeschreven. Daarnaast was de pairing relatief moeilijk in het gebruik voor "normale" gebruikers.

In het nieuwe Firefox Accounts-model zal Mozilla inderdaad een username/password-systeem gebruiken. Het wachtwoord wordt echter nog steeds niet naar Mozilla verstuurd, en de te synchroniseren data wordt versleuteld met een van het password afgeleide key voordat deze naar Mozilla wordt verstuurd. In dat model kunnen users wel nog steeds hun data terugvinden omdat ze de sleutel weten (of in ieder geval iets waarvan de sleutel kan worden afgeleid) waarmee de data ontsleuteld kan worden.

Meer details hier: https://github.com/mozill...rver/wiki/onepw-protoc...

Voor iedereen die het vorige model en pairing juist wel mooi vonden, ik geloof dat ze dat als optie weer terug willen brengen. En alle code om een eigen Sync server te draaien is ook in het nieuwe model open source, zodat dat in principe nog steeds zou moeten kunnen.

[vharten]

Ik dacht ook dat er niets bij Mozilla wordt opgeslagen, maar kom er nu achter dat dat bij het oude systeem wel degelijk gebeurd.

Ga in Firefox maar eens naar Firefox -> Opties -> Sync -> Account beheren. Hier kun je zien hoeveel ruimte jouw profiel op de server van Mozilla inneemt

[calvinturbo]

Hoe wil je die data anders synchroniseren zonder eigen server?
Het moet ergens opgeslagen worden..

[kwikstaart]

Dat kan zoals het bij btsync of retroshare werkt: als beide systemen online zijn.

[vharten]

Ik had inderdaad het idee dat het een soort P2P systeem was..

[kwikstaart]

Ze slaan wel degelijk je profiel op, alleen geen email-adres als login voor dat account, dus je bent lastiger te koppelen aan die data.

[B64]

Als ik een nieuw apparaat heb gekoppeld, dan staat daar toch echt wel mijn e-mail adres bij het account. Wordt dus wel degelijk opgeslagen.

[Verwijderd]

Ja, er wordt wel data opgeslagen, maar Mozilla heeft daarvan de sleutel niet; die heb alleen jij. Ze kunnen hooguit zien hoeveel data je hebt, niet wat het is. Ze weten niet eens wie jij bent: er was geen accountnaam. Vandaar ook de wat ingewikkelde manier van het aanmelden van nieuwe apparaten. Dat laatste gaat nu veranderen, waardoor inloggen makkelijker wordt en Mozilla weet wie je bent. Ik ga er echter vanuit dat ze nog steeds niet kunnen zien wat je in je account hebt staan.

[Blaise]

En als je het nog steeds niet vertrouwt kan je altijd nog je eigen server gebruiken. De browser - en server code zijn open source.

[Verwijderd]

Dit staat ook in het artikel:

Firefox Sync in de oude stijl is een systeem waarbij geen gebruikersinformatie op de servers van Mozilla wordt opgeslagen. Bij het accountsysteem uit de Nightly wordt dat wel gedaan, met alle risico's van dien.

Mozilla zou, mijns insziens, een mogelijkheid moeten bieden om je eigen sync server te draaien. Dat zou het wel acceptabel maken.

[jiriw]

Met de oude Sync kon dit. Sterker, ik doe het. Het is een kwestie van het opzetten van een SQL databaseje en enkele speciale pagina's op een Apache webserver. Werkt prima. Ik heb op de Firefox Wiki de vraag toegevoegd of ze zoiets ook van plan zijn met Firefox accounts. Benieuwd wat het antwoord zal zijn.

[PatMan]

Zie http://www.ghacks.net/201...tion-feature-version-29/:

Self-hosted sync servers

Firefox Sync 1.1 allowed you to run your own sync-servers. The feature will theoretically be also available as part of Firefox Sync 1.5, but it will not be released right away with the Sync 1.5 update in Firefox 29.

"Some unknown proportion of the user base uses their own Sync servers (whether as enterprise deployments or self-run home-network setups). These users probably (a) don't want to migrate, (b) have nowhere to migrate to yet. [Asa] I don't think we should worry too much about this group. If we can identify them and message them that'd be sufficient for my concerns."

[0x2665]

Dat was al mogelijk op het codesysteem. Ik neem aan dat dit wordt doorgezet naar het nieuwe accountsysteem.

[3x3]

Gelukkig blijft het optioneel. En wordt je niet keer op keer lastig gevallen tot je het wel slikt, zoals bij Chrome.

[RoestVrijStaal]

Dat maakt niet uit.

Mozilla kennende heb je op lange termijn als gebruiker toch geen keus.
Over een jaar of korter wordt het aangemerkt als 'deprecated code' en dan sta je alsnog in de kou.

[Aham brahmasmi]

Alsof het bij Chrome zoveel beter is. Bij Firefox kun je nog altijd Xmarks gebruiken, waarbij je je eigen server kunt gebruiken.

[Verwijderd]

Alleen een beetje naïef om te denken dat jouw data niet word uitgelezen door Mozilla. Maar goed. In theorie klinkt het inderdaad veilig.

[BtM909]

En hoe zouden ze dat dan doen?

[Verwijderd]

"What does it do?
Firefox Sync lets you take all your Firefox data (such as your bookmarks, history, passwords, add-ons and open tabs) with you wherever you go. You just set up Firefox Sync on your home computer and your Firefox data will be securely stored on our servers and synchronized automatically from then on. Then, when you set up Firefox Sync on your work computer (or even your phone running Firefox), your Firefox data will be automatically synchronized with your home computer."
http://support.mozilla.or...okmarks-and-tabs-with-you

Nou, zo dus. Ze hebben jouw data op hun servers staan. Firefox Sync is GEEN peer-to-peer sync tussen jouw desktop/telefoon/tablet. Er zit een server tussen die alles bijhoudt. En die data kan Mozilla en andere gegadigden (NSA) waarschijnlijk gewoon uitlezen. Het is dus naïef te denken dat dit niet gebeurd.

[BtM909]

Handig dat je selectief quote

Op de pagina van je link staat o.a.

Sync uses advanced security measures so your information can't be seen by others, even Mozilla.

met vervolgens een link naar http://support.mozilla.or...data-secure-find-out-more.

Die info is niet terug te herleiden. Als jij overtuigd bent van wel, dan nodig ik je uit de broncode van Firefox en de broncode van Firefox Sync door te spitten. Als jij een achterdeur ontdekt voor of van de NSA, dan maak je wereldnieuws

[Verwijderd]

Op het moment dat jouw data op een server in een db staat, worden de programma's die het daarin hebben gezet compleet overbodig m.b.t. uitlezen daarvan. Maar blijf vooral in de kinderlijke waan dat jouw data veilig op een server staat waar de rest van de wereld niet bij kan.

[BtM909]

Ik snap dat ja paranoia bent, maar serieus, lees even de artikelen. Het is op dit moment niet te doen om die informatie te decrypten zonder een key die mozilla niet kan hebben.

Weet je, "blijf vooral in de kinderlijke waan dat jouw data altijd onveilig op een server staat waar de rest van de wereld bij kan"

[SECURITEH]

Ik gebruik heel toevallig sinds vorige week Firefox Sync en het huidige systeem is vreemd, je hebt namelijk je primaire systeem altijd nodig omdat je hier de code van de andere machine moet invoeren. Zodra dit beide desktops zijn (bijv. werk en thuis) maakt dit het wel erg lastig. Daarbij word het via die code ook aan een account gekoppeld en heb ik mij eerder ook afgevraagd waarom ik niet simpelweg met die account op een nieuwe machine kan inloggen.

[sspiff]

Er is geen sprake van een "primair" systeem: alles dat aan je Firefox Sync hangt kan je nieuwe devices laten toevoegen. Bovendien kan je bij verlies van al je systemen een nieuw apparaat toevoegen en al je data terughalen indien je liever een de primaire sleutel die je bij krijgt om op te slaan bij je eerste apparaat.

[prutsger]

Als je je sleutel weet heb je je primaire systeem niet nodig hoor. Je kunt altijd van scratch in een nieuw profiel de sync instellen. Kwam ik ook pas achter nadat ik de eerste keer was vergeten mijn sleutel te bewaren... dan moet je inderdaad helemaal opnieuw beginnen met een lege sync.

[McBrown]

Took them long enough

Wel jammer dat je hiervoor een speciaal profiel moet maken, alleen voor het syncen van je browser data. Bij Chrome en Safari is het een bijkomstigheid op je Google of Apple account.

[sspiff]

Ik vind het juist prettig dat Mozilla mij geen account liet aanmaken. Ik heb geen Apple ID en Google slaat al voldoende informatie voor me op, denk ik

Ik vind het huidige systeem erg goed, geeft me een goed gevoel dat ze mijn data opslaan met een sleutel waar enkel ik toegang tot heb.

[timvisee]

Ik ben het zeker eens met de zekerheid die je krijgt door de benodigde sleutel, maar ik moet wel zeggen dat het gebruik van accounts toch echt stukken handiger is. Ik heb al eerder problemen behad met het koppelen van (mobiele) apparaten doordat deze sleutels gek deden.

Tim Visée

[Cerberus_tm]

Ik begrijp je punt, maar ik moet zeggen dat het mij maar één keer is gelukt om Firefox te synchroniseren tussen mobiel en computer: de andere keer dat ik het probeerde, lukte het me gewoon niet met Firefox. En ik ben echt geen computerdebiel. Het was een erg onhandig systeem, vond ik, ook al was het beter voor onze privacy. Maar als er één partij is die ik vertrouw wat dat betreft is het Mozilla, dus ze mogen best mijn favorieten en geïnstalleerde extensies weten.

[Aham brahmasmi]

Ik had laatst Firefox Sync voor het eerst ingesteld en gesynchroniseerd. Toen wilde ik van een andere laptop synchroniseren en op dat moment kwam ik er pas achter dat ik naast de login ook nog een code nodig had. Niet handig dat dat niet meteen aangegeven was omdat ik geen toegang meer tot mijn desktop-pc meer had.

[sspiff]

Tegenwoordig krijg je wel duidelijk melding dat je je hoofdsleutel best ergens veilig opslaat. Als je geen tweede apparaat bij je hebt, kan je die altijd gebruiken om een toestel te activeren, al geef ik toe dat het in dat geval niet erg praktisch is.

[timvisee]

Sterker nog, de compatibiliteit en vooral dingen als rendering is op mijn computer toch echt vele malen beter dan bij andere 'browserts', dan heb je nog plugin en thema support, en noem maar op. Zelf ben ik developer, en ik ben vele malen meer fan van Firefox, juist door de compatabiliteit die andere browsers niet hebben. Want tegen bijvoorbeeld de gekke CSS rendering van chrome kan ik echt niet. Bovendien zijn de nieuwste Firefox releases sneller dan de andere major Windows browsers op de markt. Misschien niet met de JavaScript engine (aangezien Google hier een prachtige snelle engine voor heeft ontwikkeld), maar wel met de rest van het pakket. Probeer dit dus eerst goed uit te zoeken met realistische informatie voordat je reacties plaatst.

Tim Visée

[Reactie gewijzigd door timvisee op 13 augustus 2024 04:28]

[Pindamann]

Een groot nadeel van Chrome is dat Chrome veel meer de html probeert te fixen. Chrome weet html vaak toch goed weer te geven wanneer de html niet klopt. Als webontwikkelaar kan dat lastig zijn.

[sfranken]

En je weet zeker dat dit aan de render engine ligt en niet je code? Ik ben zelf namelijk nog nooit problemen met FF of Chrome tegengekomen. Aleen oude versies van IE zijn problematisch.

[timvisee]

Ik probeer sites altijd zo goed mogelijk te polischen. Bij gebruik als geronde hoeken, heeft chrome wel eens problemen. Ook bepaalde font groottes (door de anti-aliasing techniek in Chrome) werken gek, noem maar op. Ik blijf trouwens de zelfde problemen houden met een CSS reset.

Tim Visée

[sfranken]

Welke CSS reset gebruik je? En font groottes en rounding zit 'm niet in de CSS parser van Webkit maar in de berekening hiervoor (subpixel rounding heet dat geloof ik), is helaas niks aan te doen.
Bovendien is een CSS reset bedoeld om de margin+padding problemen (o.a) op te lossen tussen browsers, niet voor CSS3 features als afgeronde hoeken zover ik weet.

offtopic: je hoeft niet elk bericht met je naam te ondertekenen, we kunnen lezen aangezien je username je naam is

[Reactie gewijzigd door sfranken op 13 augustus 2024 04:28]

[timvisee]

De CSS reset code die ik gebruik hangt een beetje van de site af, maar hier is een gebruikt voorbeeld:

html, body, div, span, applet, object, iframe,
h1, h2, h3, h4, h5, h6, p, blockquote, pre,
a, abbr, acronym, address, big, cite, code,
del, dfn, em, img, ins, kbd, q, s, samp,
small, strike, strong, sub, sup, tt, var,
b, u, i, center,
dl, dt, dd, ol, ul, li,
fieldset, form, label, legend,
table, caption, tbody, tfoot, thead, tr, th, td,
article, aside, canvas, details, embed,
figure, figcaption, footer, header, hgroup,
menu, nav, output, ruby, section, summary,
time, mark, audio, video {
margin: 0;
padding: 0;
border: 0;
font-size: 100%;
font: inherit;
vertical-align: baseline;
}
/* HTML5 display-role reset for older browsers */
article, aside, details, figcaption, figure,
footer, header, hgroup, menu, nav, section {
display: block;
}
body {
line-height: 1;
}
ol, ul {
list-style: none;
}
blockquote, q {
quotes: none;
}
blockquote:before, blockquote:after,
q:before, q:after {
content: '';
content: none;
}
table {
border-collapse: collapse;
border-spacing: 0;
}

De groote van de tekst heeft niet direct met de CSS te maken, dat snap ik natuurlijk, maar de fouten ontstaan wanneer bepaalde CSS rules gebruikt worden, wat dus de reden is dat ik het een CSS probleem noem. Ik zal morgen eens kijken of ik een voorbeeldje kan regelen.

Over mijn naam, ik ben gewend mijn naam overal onder te schrijven, om berichten netjes af te sluiten. Maar bij deze heb ik hem weggelaten haha.

[sfranken]

De groote van de tekst heeft niet direct met de CSS te maken, dat snap ik natuurlijk, maar de fouten ontstaan wanneer bepaalde CSS rules gebruikt worden, wat dus de reden is dat ik het een CSS probleem noem. Ik zal morgen eens kijken of ik een voorbeeldje kan regelen.

Das vrij simpel te fixen, in je reset zeg je in de body "line-height: 1;". Dat is technisch gezien correct maar er zin zat voorbeelden dat de browser daar over struikelt. Beter is dit:

body {
line-height: 1.6em;
}

Of met pixels, iets als 16px zou genoeg moeten zijn (ik doe altijd font grootte * 1.4)

Ik weet niet of dit de "officiele" fix is (als die er is) maar dit lost het voor mij beter op dan "line-height: 1;".

[timvisee]

Lineheight is niet het probleem, en heeft ook helemaal niks te maken met letter grootte. Line-height bepaalt de hoogte van de regel tekens, niet de grootte.

[Reactie gewijzigd door timvisee op 13 augustus 2024 04:28]

[sfranken]

Nee, line height bepaalt hoe groot je regels zijn, de grootte van de tekens doe je met font-size. Als je font-size 12 pixels is en je line height 20 dan heb je onder je tekens nog 8 pixels ruimte tot de volgende regel. Dat is zichtbaar, anders staan alle regels tegen elkaar aan.

Ontopic:
En wat ik hierboven zei is mijn eigen ervaring, de oplossing ook.

[sspiff]

Wanneer heb je dit laatst getest? Firefox werkt op mijn toestellen prima. En bovendien is het een stuk minder geheugenbelastend eens je een flinke verzameling tabs open hebt.

[sfranken]

Oh?
FF met 22 tabs open: 273 MB
Chrome met dezelfde sites open: 281 MB
Opera met dezelfde sites open: 280 MB

Dat scheelt mekaar dus écht niet zoveel.

[neokarasu]

Kan je je gevoelsposts ook onderbouwen met iets reproduceerbaars?

Als je claimt dat de ene browser beduidend meer geheugen verbruikt dan moet je het ook bewijzen of op zijn minst beargumenteren.

Bijv vermeld maar eens het geheugengebruik, hoeveel tabs en welke plugins jij hebt waaruit blijkt dat de laatste versie van FF minder goed zou zijn?

[sfranken]

Flash en adblock-plus in alle browsers waar beschikbaar. Alleen in Opera draait geen adblock omdat die daar niet beschikbaar voor is zover ik kan zien.

[cnieuweboer]

Dan heb je niet heel goed gezocht.
https://addons.opera.com/en-gb/search/?query=adblock

[sfranken]

Klopt, geef ik heel eerlijk toe. Ik geloof dat ik nog nooit een domein bezocht heb met Opera dat niet eindigt op ".local".

[qlum]

Overigens is zolang je het geheugen over hebt meer geheugengebruik niet slechter gezien meer geheugen vaak minder harde schijf betekend en geheugen is toch aanzienlijk sneller dan de snelste ssd. Maar goed meer gebruiken dan nodig is ook weer niet nutttig.

[Kura]

Beetje gefrustreerd? Volgens mij is het al even terug dat je FF geinstalleerd heb. Firefox blijft gewoone en prima browser, snel en voor ontwikkelaars blijven de plugin's een stuk beter dan in Chrome b.v. en laat staan IE.

Waarschijnlijk val jij in de gebruikerscategorie die vooral op sites als Facebook uithangt en waarvoor Chrome inderdaad een prima browser is.

[Reactie gewijzigd door Kura op 13 augustus 2024 04:28]

[Kura]

Ik wil het wel horen, maar je geeft geen argumenten en vertelt onwaarheden zoals een verouderde render engine, incompatibiliteit (nooit een regel code geschreven blijkbaar) of maakt een kromme vergelijkingen met de usabiilty van een OS tegenover de technische staat van een browser. Als je op meer uit was dan dom trollen en dus ook op de hoogte zou zijn, had je wel wat echte problemen genoemd (zoals het feit dat er geen 64 bits versie is voor Windows).

[Da Fox]

Er is wel een 64bits versie, ook voor windows. Het probleem is alleen dat ze die om mij onduidelijke redenen angstvallig 'geheim' houden. Ik heb zo snel geen linkje voor je, maar als je even rond klikt op hun ftp vind je gewoon een 64bit windows installer tussen de nightlies. Wellicht dat iemand anders weet waarom ze die zo verstoppen?

[Kura]

Je hebt ook Pale Moon, een gestripte Firefox gecompileerd in 64 bit.

http://www.palemoon.org/

[Cerberus_tm]

Je hebt alleen nog geen énkel argument genoemd waarom Firefox zo slecht is, behalve geheugengebruik—en dat is door S. Franken hierboven ontkracht. In gebruik zowel Firefox als Chrome, en beide werken uitstekend. Chrome werkt alleen beter met Google Maps, maar dat kan ook heel goed aan mijn extensies liggen: ik heb er vele tientallen in Firefox, en maar een stuk of drie in Chrome. Er zijn ook niet zulke goede extensies voor Chrome als voor Firefox. Als ik terug zou gaan naar Chrome, zou ik het gebrek aan functionaliteit erg missen, hoewel het verder een prima browser is, net als Opera en vermoedelijk zelfs ook IE 11.

[Pindamann]

Wat betreft geheugengebruik doet FF het tegenwoordig behoorlijk goed en neemt zelfs de leiding.

Zie de volgende 2 vrij recente linkjes:

http://www.ghacks.net/201...lorer-11-memory-use-2014/

http://blog.mid.as/2013/1...fox-25-opera-17-safari-5/

Qua snelheid loopt FF niet altijd voorop. Ook qua devtools heeft Chrome bij mij de voorkeur. Maar de charme van FF vind ik weer dat hij true OSS is zonder al te veel usage tracking.

[Reactie gewijzigd door Pindamann op 13 augustus 2024 04:28]

[Verwijderd]

En ziehier.. de mensen stellen gemak altijd boven veiligheid

[auroras13]

Sommige misschien, maar ik ga zeker een alternatief zoeken.
Het is fijn om op elke computer toegang te hebben tot "dezelfde" browser. Zelfde addons, zelfde bookmarks, etc. Maar als ook dit achter een account moet op een server die waarschijnlijk onder de patriot act valt dan hoeft het voor mij niet. Niet bij dit bedrijf in elk geval.

Heeft iemand misschien suggesties om dit soort data zelf te syncen?

[Verwijderd]

Precies, de reden dat ik nu mijn eigen sync-server draai is juist omdat ik zo nog enige privacy heb.
Ben zeker niet van plan om al mijn internet browse gegevens in een cloud in de VS op te gaan slaan.

Zou toch wel triest zijn als de private server mogelijkheid uiteindelijk zal verdwijnen !

[kwikstaart]

Dat viel me ook al op, hoewel we dan ook generaliseren. Ik exporteer m'n bookmarks en zorg voor een backup van m'n profiel, en dat is genoeg voor mij. Syncen van en naar telefoon of werk wil ik niet.

[Enai]

Als er iemand is die je nog mag vertrouwen op het huidige web dan is het wel Mozilla.

[Wolfos]

Mwah, als jij niet in wilt loggen dan hoeft dat ook niet. Mij kan het echt niet schelen als ze mijn bookmarks kunnen bekijken. Creditcardgegevens hoeven van mij echter niet gesynchronizeerd te worden...

[Verwijderd]

So in order to create a Firefox account and sign into the new Sync you'll have to unlink all of your current devices from the old version of Sync.
Remember, all of your devices will have to be using the latest Firefox. Update Firefox on your computer and install the latest Firefox on Android.

Op dit moment dus nog onhandig. Maar ik ben blij dat Sync weggaat. Dat was elke keer een hoop gedoe want je wilt vaak installeren terwijl je geen ander apparaat waar je het op hebt draaien in de buurt. Die sync code heb ik dan ook ergens in mijn mail staan. En dan moet ik ontdekken welk account ik gebruik...

En ik moet er nog even mee wachten. Met Pale Moon gebruik ik het ook, en die loopt vaak iets achter met features.

[Enai]

Pale Moon updatet wel aan een redelijk tempo, het zal wellicht niet zó lang duren.

Alleen maar hopen dat Mozilla intussen de stekker niet uittrekt.

[erikmeuk3]

Als je sync gebruikt tussen Pale Moon en Firefox moet je de add-ons niet aanzetten.
Dat gaf hier problemen met versies van add-ons.

[Enai]

Bedankt voor het advies.

[3x3]

Gelukkig blijft het optioneel, en wordt het niet keer op keer bij het opstarten gepushed.

[B64]

Ehh, ja, totdat je een nieuwe computer koopt, of om wat voor reden dan ook Firefox opnieuw moet installeren:

De oude versie van Sync blijft gewoon werken, maar er kunnen geen apparaten meer aan worden toegevoegd

[incaz]

Je kunt toch gewoon export -> import doen? Geen realtime sync maar wel prima voor overzetten.

[B64]

Dat kan altijd met favorieten natuurlijk. Het mooie van dit systeem is dat je als je op de ene computer een favoriet toevoegt, je die vrijwel meteen ook hebt op al je andere machines. Hetzelfde geldt (optioneel) voor add-ons, wachtwoorden, geschiedenis en nog een paar dingetjes die je niet echt makkelijk kan exporteren/importeren.

Het punt is dat deze wijziging voor de gebruiker dus helemaal niet optioneel is, zoals 3x3 denkt. Je komt uiteindelijk een keer op een punt waarbij je het oude systeem niet meer kunt gebruiken.

[DeadMetal]

Ik hoop wel dat de oude methode permanent bruikbaar blijft, want ik Sync daarmee de bookmarks naar mijn eigen server i.p.v. naar Mozilla's servers.

[enigmafan]

Of je stapt over naar xmarks, die biedt ook de mogelijkheid om op je eigen server op te slaan.

[sspiff]

Jammer, ik vond het best handig om geen accountgegevens moeten bij te houden, en het systeem leek mij ook veiliger. Ik vermoed wel dat Mozilla inlog gegevens correct zal bijhouden (op z'n minst met een hash een een unieke salt per user).

[haro1power]

Dat vond ik altijd al een pluspunt aan google Chrome, gewoon je account invoeren en klaar. Als firefox dit ook krijgt zal voor mij een hele verademing zijn.

Elke keer dat irritante gedoe met die codes, en heb je windows opnieuw geïnstalleerd en heb je dus je codes niet meer bij de hand. Moet je weer je recovery key gebruiken.
Werkt wel, maar met accounts erbij wordt het een heel stuk gebruiksvriendelijker.

[raro007]

wat vond ik dat een waardeloos systeem en ook de reden dat ik op de pc en telefoon chrome gebruik.
maar als ze op een account systeem stappen kan ik weer terug naar firefox.