Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties

Canonical wil voor Ubuntu 14.10 een geheel nieuwe bestandsbeheerapplicatie ontwikkelen. Deze moet in de Unity 8-omgeving gaan draaien. De plannen voor een nieuwe filemanager zouden het gevolg zijn van toenemende onvrede over de minimalistische koers van Nautilus.

Ubuntu logoNautilus, de officiële filemanager voor de Gnome-desktop, heeft in de afgelopen versies steeds meer functionaliteit ingeleverd. Zo is de dual pane view, een modus waarin twee of meer vensters naast elkaar getoond konden worden, niet meer beschikbaar in recente versies. De ontwikkelaars zeggen te streven naar verdere vereenvoudiging van de interface, maar veel Ubuntu-gebruikers zijn niet te spreken over het inleveren van functionaliteit.

De onvrede is niet alleen bij eindgebruikers te horen. Zo geeft Ubuntu-ontwikkelaar en Canonical-medewerker Oliver Grawert aan dat Canonical Nautilus aan de kant wil schuiven en wil overstappen op een geheel nieuwe bestandsbeheerapplicatie. Deze moet niet alleen veel functionaliteit terugkrijgen, maar ook geoptimaliseerd zijn voor de nog in ontwikkkeling zijnde Unity 8-interface.

Op Launchpad is inmiddels een project aangemaakt voor de nieuwe filemanager. Het streven is om Nautilus te vervangen in Ubuntu 14.10, dat in oktober moet uitkomen. Een release in de komende LTS-versie in april is niet haalbaar. Overigens zal de bestandsbeheerapplicatie niet alleen op de desktop draaien, maar ook op tablets en smartphones.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

Ik gebruik dan wel geen Unity maar de huidige Nautilus is ook voor mij compleet onwerkbaar. Gelukkig bestaat er ook een fork fan een oudere Nautilus-versie die nog verder wordt ontwikkeld onder de naam Nemo. Een aanrader voor iedereen die gek wordt van Nautilus!
Ik ben uit frustratie alles maar gewoon vanuit CLI gaan doen. Verschrikkelijk, die huidige Nautilus! Maar thanks voor je tip!
Double Commander werkt voor mij prima, alleen is de ftp functie niet al te geweldig.
http://doublecmd.sourceforge.net/

Als ze iets dergelijks bouwen ben ik tevreden.
Ik gebruik meestal zelfs gewoon midnight commander in een openstaande konsole. Zeer licht en met functionele ftp transfers ;)
+1 voor MC; schakelen tussen directory view en cli werkt super. Hoewel een complete vervanger voor Total Commander een van de dingen is die ik het meest mis onder Linux. (Krusader is OK, maar het reageert allemaal net iets te traag, en wordt helemaal unresponsive als je een langzame netwerkschijf o.i.d. benadert).
Klopt ja, ik haat het dat als je nu begint te typen in Nautilus, dat het recursief gaat doorzoeken, ipv de map/file selecteren die daarop matched. Dat is mijn grootste ergernis aan de nieuwe Nautilus.
Ik ben voor die reden ook al een hele tijd geleden overgestapt naar nemo, deze is een stuk werkbaarder als de latere versies van nautilus.
Heel cinnamon, waar nemo vandaan komt, is werkbaarder dan gnome. Sinds 3.x is gnome echt drama.
Lang leve de vrijheid die linux biedt; http://g-scripts.sourceforge.net/
Daarlangs blijft Midnight-commander voor mij DE filemanager

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 3 februari 2014 15:08]

De voorloper van Nautilus in Gnome 1.x was de Gnome build van diezelfde Midnight Commander - niet veel anders dan een Gnome schil met dezelfde code, die daarnaast ook nog de bureaublad weergave (achtergrond en icoontjes) voor zijn rekening nam.

In plaats van GMC te verbeteren werd Nautilus in het leven geroepen voor Gnome 1.4 met veel minder mogelijkheden en instelmogelijkheden...

[Reactie gewijzigd door Elijan9 op 3 februari 2014 16:21]

Ook jammer dat ze de oude badges hebben weggedaan. Die waren wel handig vroeger (in Ubuntu 6.04 en zo).
Ik snap niet waarom je Linux gebruikers zoiets zou geven als minimalisme/simplificatie. Linux gebruikers zijn juist in de regel power users, die juist functionaliteit wensen. Minimalisme en simplificatie lijken me meer voor Apple producten of zo, die leveren vaak functionaliteit in, maar daarmee wordt het ook moeilijker om je systeem stuk te maken. Linux wordt juist gedefinieerd door vrijheid en kunnen doen wat je er maar mee wil doen. Daar vind ik de koers van Nautilus compleet niet bij passen.

Maar ik ben dan ook een Mint gebruiker, en heb dus Nautilus-fork Nemo. Mint is Ubuntu as it should have been, waarbij in Nemo gewoon nog leuk de functionaliteit zit die uit Nautilus wordt gehaald.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 3 februari 2014 15:27]

Ik snap just wel waarom Gnome dit doorvoert. Gnome wil Linux mainstream maken, dus ook geschikt voor de "domme gebruikers". En dan zijn al deze features opeens "overbodig". Kijk, dat ze hiermee alle powerusers voor de schenen schoppen lijkt ze niet te boeien.

Dat "Mint is wat Ubuntu had moeten zijn" vind ik zelf ook wat overdreven. De laatste keer dat ik Mint gebruikte (Mint 15) was er veel wat ik niet echt lekker vond, mooi voorbeeld daarvan is dat er standaard 3 webbrowsers geïnstalleerd waren en dat het niet mogelijk was om er 2 te verwijderen omdat je dan ook het meta-package "cinnamon" (en dus je complete X stack) meeverwijderde.
Volgens mij was het idee van die package dat je daarmee alle standaard op Mint aanwezige packages in 1 keer kon installeren, en hoort de meta-package geen dependency te zijn van andere software, die je daardoor mee zou verwijderen. De meta-package to see in principe een lege package net enkel standaard software als dependency (die dus de standaard software installeert). Dat alle standaard software meteen verdwijnt was niet de bedoeling. Ik heb ook van mijn Mint wel standaard software verwijderd, met als enige gevolg dat die software weg was. Hooguit dat je met die ene meta-package weer andere meta-packages verwijdert, maar meer dan dat zou niet horen te gebeuren. Of ze moeten net iets hebben verprutst waardoor het meta-package idee niet meer werkte als bedoeld. Ik weet ook niet meer van welke versie ik sommige standaard software heb verwijderd en welke versie ik heb overgeslagen.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 3 februari 2014 19:43]

Het lijkt me goed als Tweakers.net niet meer Phoronix gebruikt als bron. Reactie op dit "nieuws"

https://plus.google.com/1...3780828/posts/bZUqFPhfHRX
As such, if you see headlines saying "Ubuntu switching from Nautilus to File Manager", know that those reporters have not done their homework. The very best source of information for which apps we ship by default on Ubuntu Desktop is the ubuntu-desktop mailing list.
Het artikel valt wel mee, maar wat ze maximaal willen doen is een soort tech preview hebben ten tijde van 14.10. Waarom? Zelfde applicatie op telefoon, etc. Ze hebben hiervoor QML (Qt) gekozen. Nautilus is gemaakt in GTK+. Nogal logisch dat ze dus zullen moeten switchen. Unity 8 is bijvoorbeeld ook Qt.

Als je de email leest zie je ook dat QML/Qt wordt aangedragen als de hoofdreden. Verder zie je ook niets over 14.10 en deze filemanager, het gaat hierbij dat per 14.10 Unity 8 beschikbaar zal zijn.

Staat toch redelijk duidelijk in de email beschreven vind ik.
Dat is dan weer een reden om geen Ubuntu / Unity te gebruiken.. Eigenwijze Cannonical die een andere koers wil inslaan als Debian.
Cannonical moet kappen met eigen producten te produceren en meer vertrouwen op de producten uit de Linux community. Deze zijn gewoon stabieler en langer doorontwikkeld.
Begrijp me niet verkeerd, maar als Cannonical niet van Nautilus houdt, moeten ze gewoon een alternatief erop nemen wat al doorontwikkeld en stabiel is.

Als Debian het grootste deel van de software zelf zou ontwikkelen, zou het ook niet (zo snel) stabiel worden. In een Linux-omgeving is het belangrijk dat je op de schouders van de reuzen staat. Op de schouders van de mensen die gespecialiseerd zijn in bepaalde dingen waar zij software voor maken.
Eigen software maken is net als een eigen alcoholische drank maken als consument: zeer af te raden!

[Reactie gewijzigd door Amanush op 3 februari 2014 14:52]

Aan de ene kant ben ik het wel met je eens maar heb je recentelijk nog met Nautilus gewerkt? Alle belangrijke opties zijn eruit gesloopt zoals dual-pane, makkelijk verbinden met FTP/SFTP/SSH shares en het standaard ordenen op bijvoorbeeld list view.

Het is een file manager zonder opties geworden. Leuk voor het plebs en de nieuwe users maar voor een power user of iemand die nét even wat meer met zijn/haar installatie doet dan alleen content consumeren is het gewoon niet werkbaar.

Gelukkig is er Nemo maar die integreert niet zo mooi als Nautilus helaas.
dual-pane
Zit inmiddels in het OS ingebakken en is dus een kwestie van Ctrl-N. De optie om in nieuwe tabs te openen is niet verdwenen.
makkelijk verbinden met FTP/SFTP/SSH shares
Wat is er moeilijk aan een optie "Connect to server" in de sidebar? Maak er vervolgens een bookmark van en je hebt in 1 klik toegang tot je bestanden.
het standaard ordenen op bijvoorbeeld list view
Zet in de opties je default view op List view en klaar.

Er zijn zeer weinig opties verdwenen uit Nautilus. Ze zijn grotendeels geconsolideerd tot algemenere features zoals system-wide side-by-side view, en bijvoorbeeld type ahead find, wat nog steeds werkt, alleen worden subdirectories nu niet genegeerd.
Zit inmiddels in het OS ingebakken en is dus een kwestie van Ctrl-N. De optie om in nieuwe tabs te openen is niet verdwenen
Die optie was er al langer. Control + N opent een nieuwe Nautilus instantie, dat is heel wat anders dan dual-pane mode. De dual-pane mode was ervoor om 2 tabbladen naast elkaar (tegelijkertijd) open te kunnen hebben, een beetje zoals Total/Midnight Commander dat standaard doet geloof ik.
Het voordeel hiervan was dat je met één venster toch op 2 plaatsen kon zijn.
Wat is er moeilijk aan een optie "Connect to server" in de sidebar? Maak er vervolgens een bookmark van en je hebt in 1 klik toegang tot je bestanden.
Hmm, heb je daar de syntax van gezien? Voorbeeldje:
sftp://user@example.org/srv/http
Sorry, maar ik vind dit onnodig lastig (al is het eigelijk een vrij simpele syntax) om te verbinden met een FTP/SFTP share. In de oude Nautilius zat er netjes een dialoogvenster in waar je dit op kon geven. Gebruikersgemak heet dat geloof ik.
Zet in de opties je default view op List view en klaar.
Dat is dan misschien een bug in mijn versie van Nautilus (Arch, Gnome 3.10.2) maar als ik in mijn ~ map alles op list view sorteer en dan ~/Downloads binnenga stat alles weer netjes op tile view.
[...]

Die optie was er al langer. Control + N opent een nieuwe Nautilus instantie, dat is heel wat anders dan dual-pane mode. De dual-pane mode was ervoor om 2 tabbladen naast elkaar (tegelijkertijd) open te kunnen hebben, een beetje zoals Total/Midnight Commander dat standaard doet geloof ik.
Het voordeel hiervan was dat je met één venster toch op 2 plaatsen kon zijn.
Twee nautilus vensters naast elkaar zetten is een eitje met de verbeterde window-management functionaliteit. Win-Left, Ctrl-N, Win-Right voor de keyboard-enthousiasten. Wil je echt tabs EN panes EN side-by-side? Overigens is er ook nog een nieuwe manier van file transfers bijgekomen: de Move-to en Copy-to dialogen.
Hmm, heb je daar de syntax van gezien?
Agreed, dat is geen verbetering voor casual users.
Dat is dan misschien een bug in mijn versie van Nautilus (Arch, Gnome 3.10.2) maar als ik in mijn ~ map alles op list view sorteer en dan ~/Downloads binnenga stat alles weer netjes op tile view.
Ik denk dat het een bug is. Vroeger werkte Nautilus met per-folder settings, maar het is dacht ik al sinds versie 3.4 een globale switch geworden met knopjes in de toolbar om het snel te veranderen.
Wil je echt tabs EN panes EN side-by-side?
Nee, niet én én én, wel of of. Ik wil twee aparte locaties kunnen openen in één nautilus instantie omdat ik dan
1) Geen tweede venster hoef te openen
2) Geen tweede venster hoef te verplaatsen
3) Mijn eerste venster kan laten zoals het is, in mijn geval vaak gemaximaliseerd.
Ik denk dat het een bug is. Vroeger werkte Nautilus met per-folder settings, maar het is dacht ik al sinds versie 3.4 een globale switch geworden met knopjes in de toolbar om het snel te veranderen.
Ik denk het ook. Op mijn Ubuntu laptop werkt het namelijk wel zoals verwacht.
Ja, ik gebruik het de hele tijd door.
Ik heb ook met de oudere versie van Nautilus gewerkt. Ik vind de oudere versie inderdaad fijner.
En ik vind, als Nautilus je niet aanstaat, dat dat geen reden hoeft te zijn om een geheel nieuwe GUI te bouwen voor bestandsbeheer.

Ik heb niet veel features nodig omdat ik erg gehecht ben aan de Terminal. Ik besef me volledig dat de gemiddelde Linux-gebruiker dat wel nodig heeft. Alsnog is dat geen reden voor Canonical om weer de dwaas uit te hangen.
Canonical doet niet mee als een speler in de Linux community. Een waardige speler zou op de schouders van reuzen staan, terwijl Canonical doet alsof 'hij' zelf een reus is.
Dit is helemaal niet erg. Alleen moet de eindgebruiker beseffen dat hij of zij meer bugs gaat tegenkomen omdat bestaande bestandsbeheer-apps als Nemo (en natuurlijk Nautilus) gewoon langer zijn doorontwikkeld.

Zelfs de beste programmeurs moeten op de schouders van reuzen staan. Maar bedenk dat zelfs de beste programmeurs niet binnen een korte tijd (+-1 jaar) een bestandsbeheer-applicatie kunnen bouwen en alles goed stabiel kunnnen krijgen.

Innoveren is niet een kwestie van het verzinnen van redenen om eigenwijs te zijn en eigen systemen te ontwikkelen, terwijl je weet dat de systemen van anderen vaak stabieler zullen zijn. De uitzonderingen zijn nihil.

Dit alles is voor mij een reden om weer over te gaan op Debian, like the old days.

Als Canonical zijnde zou ik gewoon op een alternatief als Nemo overstappen.. en de bestaande bugs gaan fixen..

[Reactie gewijzigd door Amanush op 3 februari 2014 20:20]

Als ze nu op Nemo zouden overstsappen schieten ze zichzelf straks in de voet. Het idee van Canonical is namelijk één versie van Ubuntu voor een smartphone, tablet en desktop. Dat gaat met een applicatie als Nemo nooit omdat die gebouwd is voor de desktop.

Het idee van Canonical is één applicatie (met 3 view files even simpel gezegd) voor alle platformen. Dan is het vele malen logischer om "opnieuw" te beginnen.

En ik zou Canonical geen "kleine speler" willen noemen. Bovendien: als de "reus" (Gnome 3) zelf zoveel opties verwijderd dan is het toch niet handig om daarop voort te boorduren?

Ik denk zelf dat ze bij Canonical grondig overlegd hebben wat ze nu moesten gaan doen.
Een versie van Ubuntu voor smartphone, tablet en desktop is onhaalbaar, aangezien ze allemaal andere UI's nodig hebben. Dat is ook waarom Cannonical op dit moment 3 verschillende versies heeft van haar besturingssysteem (desktop/laptop, smartphone en tablet). Ze kunnen (bijvoorbeeld) Nemo nemen voor de desktop, en een andere GUI en UI voor de "mobiele apparaten".

Een app terwijl alle drie een andere Graphical User Interface nodig hebben, is onhaalbaar. Niet onmogelijk, maar alsnog een slecht idee.
Als dat idee zou gaan werken, zouden ze er meer tijd mee kwijt zijn dan als ze gewoon drie aparte versies zouden schrijven.

Torvalds zou het trouwens bestempelen als luiheid.

Canonical is inderdaad geen kleine speler, maar ze specialiseren zich niet op een bepaald iets (encryptie, bestandsbeheer, desktop environment, HTTP clients, etc.). Dat maakt het een slimme keuze voor hen om te vertrouwen op de mensen uit de community.

[Reactie gewijzigd door Amanush op 3 februari 2014 20:36]

Een versie van Ubuntu voor smartphone, tablet en desktop is onhaalbaar, aangezien ze allemaal andere UI's nodig hebben
En daar komt Unity versie 8 om de hoek kijken. Met Unity 8 is het dus mogelijk om één applicatie met 3 views te hebben (1 voor desktop, 1 voor tablet en 1 voor smartphone). Bron: http://www.jonobacon.org/...ll-unity-and-convergence/
Canonical moet vooral doen waar ze mee bezig zijn; innoveren, Ubuntu naar de telefoon brengen, nieuwe projecten stichten (en verlaten), dat is toch alleen maar goed?

Ze hebben groot gelijk dat de display manager zwaar verouderde omslachtige troep met honderden veiligheidsrisico's is. Ze hebben groot gelijk dat Nautilus een irritant stuk GNOME-3 "less is more" Apple achtige kindermanager is waar je niets mee kunt.

Reken maar dat ze goede devs in dienst hebben, geen amateurs die hun eigen drank stoken.
Huh? Laat Canonical lekker. Er zijn immers genoeg andere distributies waar je uit kunt kiezen, die soms ook 'unieke' software meeleveren... Ik vind het in ieder geval te prijzen dat zij een eigen richting durven kiezen.
Ik snap de negatieve reacties totaal niet. Ik erger me ook al jaren aan het uitkleden van Nautilus. Het is ook niet zo dat je de functionaliteit weer even makkelijk kan aanzetten van uit de preferences, het is gewoon weg verdwenen :(. Ik ben blij dat er weer een alternatief gaat komen, hoe die gaat bevallen moeten we uiteraard nog zien.
Eens. Als het slecht is, maak je het zelf beter. Ik zie het probleem niet. Het is niet waar dat het altijd beter is om andermans ellende te forken. Nautilus is ook maar een project van GNOME, wat ze met de komst van GNOME 3 besloten drastisch te versimpelen. Daar hebben weinig mensen trek in. Als ze (GNOME) na een paar jaar kritiek gewoon doorgaan met hun versimpeling (hun project dus hun goed recht) en iemand (Canonical of Mint) begint een alternatief, waarom dan dat negatieve commentaar?

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 3 februari 2014 15:15]

idd. marktwerking heet dat. de consument kiest wel
Nautilus heeft verschillende opties ook erbij gekregen in de verschillende versies. Er zijn nog verschillende andere dingen die ze van plan zijn toe te voegen. Natuurlijk als je behoorlijk gewend bent aan de oude applicatie is de verandering lastig, maar uiteindelijk zal GNOME allemaal applicaties hebben die redelijk hetzelfde uiterlijk hebben en consistent werken.
Eens, ik hoop alleen dat ze hun filemanager zo maken dat deze ook prima werkt in andere distro's.
En alweer jaren ervaring die richting /dev/null wordt gemikt.
Ik snap niet dat er nog steeds mensen zijn die denken met een rewrite from scratch op korte termijn een product te kunnen opleveren dat op dezelfde hoogte staat als een product dat al jarenlang is doorontwikkeld...
Nouja, als je huidige, doorontwikkelde, product gewoon niet voldoet, wat moeten ze dan doen? De ontwikkeling van Nautilus 'kapen'?
Forken heet dat, en wordt regelmatig gedaan... Echter ontdekken de meeste mensen dan dat commentaar leveren heel veel makkelijker is dan zelf iets brouwen en onderhouden. De tijd die hierin gestoken moet worden is maar beperkt beschikbaar, en meestal is het verstandiger om de oorspronkelijke devvers over te halen :)
Soms is het beter om gewoon helemaal opnieuw te beginnen, wil je echt op 10 jaar oude code doorbouwen? Ik heb daar zelf een hekel aan.
Ja, want je introduceert altijd nieuwe bugs die hoogstwaarschijnlijk al een keer eerder opgelost zijn. Mooi artikeltje hierover.

Refactoren is altijd beter dan rewrite from scratch. Je kunt dan stapsgewijs kleine stukjes lelijke code herschrijven om mooier of algemener te zijn. Functietje hier, loopje daar vervangen en zo iteratief de code verbeteren. Dan heb je continu een werkend product en bovendien kun je dan ook consequent op de (hopelijk) bestaande unit tests vertrouwen dat je niets gesloopt hebt.
Als de basis goed is ja. Je gaat ook geen 5 verdiepings gebouw op een fundering die bedoelt is voor een begane grond en tevens aan het rotten is omdat het verouderd is.

Als de basis goed is, pak je wat je pakken kan en bouw je daar op verder. Op oude code doorbouwen limiteer je dus jezelf. Naar mijn mening kunnen een hoop linux programma's wel een nieuwe fundering gebruiken.
Inderdaad. Kan me een vrij recent artikel over X.org herinneren waarin werd aangetoond hoe slecht de X.org code wel niet was. Die code is dan ook enorm oud, dus toen aan de oorspronkelijke ontwikkelaars werd gevraagd *waarom* men de code op die "slechte" manier had geschreven, vertelde men dat talloze scenario's waar software nu mee moet kunnen omgaan toen simpelweg niet voorkwamen. De requirements aan code waren toen totaal anders.

Soms is een rewrite-from-scratch dus zeker wel nodig. Het is wel waar dat er soms te snel tot wordt overgegaan door ontwikkelaars die per sé willen dat iets op hún manier wordt gedaan, daar heeft Joel gelijk in. Ik weet niet hoe de Nautilus codebase in elkaar zit, dus over dit specifieke geval kan ik dus niet oordelen.
Gnome sloopt het er niet uit vanwege slechte code. Ze slopen het er uit vanwege simpliciteit en omdat ze vinden dat andere programma's sommige dingen soms beter (of simpelweg ook al) doen en halen het er derhalve dus maar uit.

Heel veel dingen die de meeste van ons essentieel vinden zijn uit gnome gesloopt ten faveure van een simplistischere ervaring. Juist op linux - alhoewel voor veel typische eindgebruikers wel degelijk goed bruikbaar, maar toch typisch een nerd dingetje over het algemeen - is dat niet erg handig. Gnome devs vinden echter van wel. Kritiek genoeg op... hordes zelf..., met alternatieven als cinnamon en mate als gevolg.

Pas nog een hele rant gelezen van iemand die over de zeik was omdat hij inmiddels meer clicks nodig had om een nieuw draadloos netwerk toe te voegen dan om van gnome 3.8 naar 3.10 te upgraden... Om maar wat te noemen. Vond het op zich wel een mooie vergelijking hehe ;)
i think a pretty good rule of thumb is that i should never be able to install a new desktop environment in less clicks than it takes to connect to a wireless network.
Bron
freaky, ik weet niet of je reactie op mij bedoeld was, maar ik had het over rewrites-from-scratch over het algemeen, niet specifiek over Gnome/Nautilus.

In ieder geval, ik denk dat het belangrijk is dat ontwikkelaars zich richten op gebruiksgemak. Men denkt vaak dat simplistisch=gebruiksgemak en dan wordt simplisme en minimalisme dus het doel, maar dat is fout. Iets versimpelen of minimalistisch maken is slechts één van de middelen die een ontwikkelaar kan gebruiken om een User Interface te verbeteren, het is geen doel op zich.

Kortom: als je vanwege een "minimalistische" interface ineens 4 extra kliks nodig hebt om met een draadloos netwerk te verbinden dan ben je als developer gewoon fout bezig.
Kortom: als je vanwege een "minimalistische" interface ineens 4 extra kliks nodig hebt om met een draadloos netwerk te verbinden dan ben je als developer gewoon fout bezig.
Aantal mousklikken beschouwen als de waarheid om te bepalen of iets fout of goed is is redelijk simplistische aanname. Je hoort te testen of de nieuwe manier gebruiksvriendelijker is. Dat wordt ook binnen GNOME gedaan. Op basis hiervan passen we (GNOME) ook dingen aan indien ze toch niet lekker werken.
Natuurlijk is het geen absolute indicator, ik had het ook duidelijk over het draadloos netwerk geval. Maar over het algemeen is het wel degelijk zo dat een extra muisklik betekent dat je een nieuw menu of "laag" van je UI in gaat. 4 extra kliks betekent dus dat iets een stuk dieper in je UI zit "verscholen" en voor veel mensen moeilijker te vinden is.

Dat jullie user tests uitvoeren is goed, maar blijkbaar is er toch nog veel ontevredenheid. Hoe komt dat dan? Ik heb zelf met UIs gewerkt en ik moet toegeven dat het soms lastig is te accepteren dat de flow die je ontwikkeld hebt gewoon niet werkt. Je visie is gewoon heel lastig om opzij te zetten. De keerzijde is natuurlijk dat gebruikers vaak iets niet accepteren als ze het (nog) niet goed kennen. Waar trek je dan de grens tussen "dit moet anders" en "dit went wel"?
Dan refactor je de fundering. Maar als er talloze perfect functionerende kozijnen, deuren en ruiten inzitten ga je dat toch niet allemaal weggooien omdat de fundering niet voldoet?
Daarom hangt het ook van de case af, ik ken de code niet. Maar hoe ouder de code, hoe groter de kans is dat je beter opnieuw kan beginnen.
Dat artikel is vrij bekend maar vooral van toepassing op zeer specifieke bedrijfskritische software waar vaak door de jaren heen steeds meer special cases en fixes aan worden toegevoegd die niet of nauwelijks gedocumenteerd zijn, en geen onderdeel uitmaken van de originele requirements. In zulke gevallen is rewriten van scratch inderdaad risicovol en kun je beter met kleine stappen refactoren.

Een file manager voor zoiets als Ubuntu is echter een redelijk generiek en op zichzelf staand stuk software, waarvan bovendien heel eenvoudig is vast te leggen wat het moet doen en hoe. Er zijn nu al 1001 file managers die allemaal ooit vanaf scratch zijn gemaakt en velen daarvan werken prima, dus ik zou niet weten waarom je niet je eigen file manager vanaf scratch zou willen maken als de huidige niet meer voldoet, behalve dan dat het tijd en inspanning kost.
Zeker niet onmogelijk, zo is dit eerder gedaan met de *nix filemanager Thunar en zo heeft Linux Torvalds in een paar weken (!) een eerste versie van GIT gemaakt. En GIT wordt tegenwoordig meer gebruikt dan Subversion en CVS...
Kan het artikel zo niet terug vinden maar Torvalds is wel een extreem productieve programmeur. Heb ooit vergelijkingen gezien met hoeveel regels code ze per dag of uur kunnen opleveren en Torvalds staat met een klein groepje op eenzame hoogte. Die vent is echt bizar productief.

Als iemand het artikel nog weet ;).
Het duurde enorm lang voordat Git gebruiksvriendelijk was voor iedereen. Een prototype klaarhebben vs echt goed werkende software is werelden van verschil.
En alweer een onderbuikreactie gevoed met cliches zonder uit te leggen waarom dat hier van toepassing is. We hebben het over een file manager niet over een controlesysteem voor kernreactoren. Het is geen mega app waar je het over hebt. En waarom zou al die jaren ervaring naar /dev/null gaan? Wat er met hun huidige app gebeurt voldoet niet aan de gebruikers eisen. Dan weten ze dus al iets waarmee ze een nieuwe app kunnen bouwen. Dus gebruik van ervaring.

Daar buiten, wat ze hebben is niet goed meer. Wat moeten ze dan, gewoon maar accepteren? Soms wil je dat niet en dan moet je ook eieren voor je geld kiezen.
Er is vraag naar bij de eindgebruikers, is dat nu zo slecht?

Een filemanager maken is niet bepaald rocketscience. En aangezien Nautilus vrijwel alle filesystem logica ook gewoon uit "gvfs" haalt, zal Canonical gebruik maken van grotendeels dezelfde codebase. Dan is het vooral de vraag hoe je de door gvfs aangeboden structuur gaat weergeven en met welke icoontjes en plaatjes. Dat is prima te doen op zo'n korte termijn, in python heb je een mooie PoC in een dag al wel voor elkaar en door gvfs beschik je daarbij meteen over een hele hoop extra functionaliteit via virtuele filesystemen. Daar komt nog een hoop werk bij voor allerlei extra functionaliteit, maar oktober is zeker haalbaar voor een degelijke filemanager.

Je kunt je ook afvragen waarom een essentieel product dat al jarenlang bestaat, zo slecht onderhouden wordt en steeds verder uitgekleed/beperkt wordt tegen de wil in van vele gebruikers (en dit staat los van Ubuntu)... 8)7
Ubuntu is nu volledig afhankelijk van een derde partij, waar hun gebruikers totaal niet over te spreken zijn, voor een zeer belangrijk deel van hun besturingssysteem.
Gelukkig is er ook nog Pear OS 8 voor wie licht en leuk werkbaar wil. Het werkt in elk geval uitstekend op mijn oude IBM X41T laptop.
Alleen beetje raar dat de website down lijkt te zijn. Zeker dat dat nog actief doorontwikkeld wordt?
En geheel volgens traditie heeft Linux Mint, wat ook wel bekend staat als "Ubuntu how it should be", geluisterd naar de gebruikers en hebben ze ook Nautilus geport naar Nemo, waar gewoon alle ingeleverde features inzitten. :)

edit:
Spuit elf

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 3 februari 2014 15:01]

Is het nu zo'n probleem om even Krusader te installeren? :?
Hmm, zo te zien is het een KDE project? Dan gaat het bij mij al kriebelen want ik wil een zo schoon mogelijke (Gnome) installatie, dus zonder KDE libs.
Nee, dan is het niets voor jou. Is inderdaad een KDE project. Als dat geen probleem is werkt het overigens fantastisch. Bijna net zo uitgebreid als good old Total Commander.
tuurlijk, ik ga een sloot aan KDE libs installeren om enkel een goed werkende filemanager te krijgen.

Helaas, maar dat gaat hem niet worden
Ik wil niet als purist of linux hipster klinken, maar ik gebruik eigenlijk zéér zelden een file manager. Mocht ik er dan toch een gebruiken, dan is dat meestal Midnight Commander op de commandline, de rest van de tijd is het simpel een console openen.

Dat die tools zo goed zijn is misschien wel door gewenning, maar ook omdat de shell (bash) gewoon erg krachtig is. Ook in windows omgevingen begin ik hier nu (o.a. met powershell) steeds meer gebruik van te maken.
Niet iedereen is een zware CLI user. Ik gebruik de CLI ook voor ontwikkeling (PHP + Composer voornamelijk) maar als ik iets met files wil gaan doen doe ik dat liever grafisch.

Dat is het mooie van Linux: de keuze om het probleem op te lossen op de manier die jij wilt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True