Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 179 reacties

Er zijn momenteel meer dan 400 fabrikanten die samen 4000 Android-smartphones maken, claimt Google bij de bekendmaking van zijn cijfers. Verder maakt het bedrijf bekend dat Google Search, YouTube, Android, Chrome en Google Maps allemaal meer dan een miljard gebruikers hebben.

Google benadrukte de groei van het Android-ecosysteem door er op te wijzen dat het in 2008 van start ging met een enkel apparaat, de T-Mobile G1. "Het is gegroeid naar meer dan 400 oem's en meer dan 500 carriers, die meer dan 4000 verschillende apparaten maken", aldus het bedrijf uit Mountain View. Het totale aantal verschillende Android-apparaten, niet alleen smartphones, dat in omloop is, is veel groter. Onderzoek van OpenSignal kwam vorig jaar op meer dan 18.000 verschillende apparaten.

Mobiel en video zijn de grootste groeiers bij het bedrijf, maakte Google bekend bij de presentatie van zijn kwartaalcijfers. Zo is de tijd die gebruikers spenderen aan het kijken naar YouTube-video in een jaar tijd met 60 procent gestegen en is die tijd voor mobiele video's verdubbeld.

Googles kwartaalomzet groeide met 11 procent naar 17,7 miljard dollar, omgerekend 16,3 miljard euro. Het meerendeel daarvan, 16 miljard dollar, betreft nog altijd omzet uit advertenties maar de overige inkomsten, waaronder die uit de Play Store, groeiden met 17 procent. Google wist de kosten te drukken door minder personeel aan te nemen en de kosten bleven ten opzichte van vorig jaar gelijk op 73 procent van de omzet. Mede daardoor steeg de winst met 17 procent naar 3,93 miljard dollar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (179)

Met zoveel verschillende apparaten zou het toch eigenlijk noodzakelijk zijn om over te gaan op een soort driver systeem te hebben net als Windows voor de pc.

Samenwerking met de fabrikanten van hardware lijkt mij een logische stap.

Want een heel groot gedeelte van die 4.000 telefoons kan meestal niet rekenen op meer dan één update in zijn levenscyclus. Dat in combinatie met dat google bijvoorbeeld gevaren in de browser van android 4.3 en ouder nooit meer zal fixen betekend gewoon dat die ondersteuning noodzakelijk is, voor zowel behoud van de veiligheid van de toestellen als voor het toevoegen van nieuwe diensten en functionaliteit aan de bestaande toestellen.
Drivers zitten in de Linux kernel, en Android maakt weer gebruik van de Linux kernel.

Als je geen Android updates krijgt, komt het doordat fabrikanten zelf veranderingen in de Android schil maken, en de updates moeten testen en aanbieden. (behalve bij de nexus toestellen, daar doet Google het zelf)
Als een apparaat geen updates krijgt, kan het zijn dat de hardware te traag is, of te oud is, en weinig gebruikt, waardoor het niet loont om de updates te testen.

Dat de browser niet gefixt wordt bij oude Android versies, heeft weer te maken met de manier waarop Google Android heeft gemaakt, en tegenwoordig staat het los van de Android core.

Maar ik zou het zelf ook fijn vinden dat net als met Linux, we zelf makkelijker kunnen updaten/upgraden naar een nieuwe versie.
En het gedeelte wat fabrikanten doen om hun eigen sausje er over te gieten los staat van de Android updates.
Op een Linux conventie zag ik wat cijfers van o.a. Sony en andere fabrikanten.

Voor een standaard smartphone met een Qualcomm chip erin, zijn ongeveer 10000 (tienduizend ja) patches nodig op de Linux kernel om die draaiend te krijgen. De fabrikant zelf voegt daar nog een slordige 1000 patches aan toe.

Hoe makkelijk denk je dat je een repo kunt mergen waar je zelf 11000 commits op hebt gedaan, en anderen nog een orde meer (orde 100000)?

Dat is wat het voor de fabrikanten inhoudt om eventjes een nieuwe kernel erop te zetten.
Linux is het grootste software ontwikkel project ter wereld - 10.000 klinkt gigantisch, maar dat is wat er aan patches de Linux kernel invloeit in twee weken tijd (!!!) zie https://lwn.net/Articles/650299/

Daarbij zit er enorm veel dubbel werk in - veel fabrikanten maken telefoons die op elkaar lijken, of hebben meerdere modellen die onderdelen gemeen hebben. Wanneer ze meer code zouden 'upstreamen' zouden ze veel minder werk hebben.

Het probleem is dat de fabrikanten dit gewoon nog niet echt begrepen hebben. Nou ja, nog niet allemaal - sommige zijn er beter in dan anderen en er komt steeds meer code van Android fabrikanten in de kernel. Maar het gaat langzaam.

Losjes gerelateerd - van mensen bekend met Nokia's ontwikkeling van Symbian hoor ik dat daar een zelfde probleem speelde. Nokia starte feitelijk 'from scratch' met elke nieuwe telefoon, samenwerking binnen Nokia aan Symbian was minimaal. Dit verhoogde de kosten natuurlijk enorm en speelde een rol in de dood van Symbian.
Ik denk dat dit je bron is :) : http://developer.sonymobi...mbedded-linux-conference/ Zie link voor PDF en video presentatie.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 17 juli 2015 13:39]

Op zich zou de browser niet eens moeten worden geleverd met Android zelf. Vooral voor apps die veel updates nodig hebben zoals een browser zou dat een goede insteek zijn. Apps in de Play Store worden namelijk continu geüpdatet en vaak ook nog voor oudere onderliggende Android versienummers. Installeer standaard Chrome, je zit immers toch in het Google ecosysteem, of laat gebruikers een keuze maken op basis van populaire browsers als Opera, Firefox en Dolphin als alternatief.
Google, Apple en in mindere mate Samsung, dat zijn zowat de enige partijen die echt structureel flink geld verdienen aan smartphones.
Volgens mij HuaWei ook wel. Is natuurlijk niet zo bekend als de andere maar ook deze smartphone's zie je steeds meer.
Ik geloof dat Huawei vooral bekend is in China. Ook beheren ze tegenwoordig bepaalde takken van T-Mobile. Dus naast smartphones verdienen ze nog genoeg geld aan andere (verschillende) diensten en producten.
Ze maken ook netwerkapparatuur voor providers in Belgie
Huawei is een hele belangrijke speler in Europa en ook in Nederland. T-Mobile (en onderhoud), Tele2 en KPN laten hun 4G netwerken optrekken uit Huawei apparatuur. Met Vodafone, actief in 15 landen, heeft Huawei een 5-jarig contract getekend voor de upgrade van netwerkapparatuur.
Het gaat om winst maken met Android telefoons. En ik betwijfel of Huawei daar al geld mee verdient, gezien de prijzen van die smartphones. Dat ze ergens anders genoeg verdienen om overall winst te maken is een andere discussie.
Zien en 'verdienen' is wel wat anders. Er was een aantal maanden geleden een onderzoek of artikel gepubliceerd, waaruit bleek dat van de hardware fabrikanten Apple en Samsung zo'n beetje alle winst opstrijken in de hele markt en dat de rest ofwel verliest draait met hun mobiele tak of nauwelijks wat verdient.

Edit: paar dagen geleden blijkbaar nog een update (92 % van de hardware winst gaat naar Apple...): http://www.marketwatch.co...ts-soars-to-92-2015-07-12

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 17 juli 2015 09:53]

Toch denk ik dat dat onderzoek niet helemaal realistisch is. Het zal wellicht naar de winsten in de VS kijken - en ja, die zijn hoog, zeker per telefoon (van Apple tenminste). Maar al die kleine Chinese fabrikanten verdienen heus wel geld - al zal het in percentage niet zo heel veel zijn, het zal best oplopen. Long tail enzo ;-)

Ik betwijfel dat dit onderzoek dat mee heeft genomen - zo transparant is die markt bepaald niet.

Op zich maakt dat het onderzoek geen onzin, de VS markt is de grootste, maar de kleintjes tellen toch wel.
Nee, dit gaat uiteraard over de wereldwijde markt en het onderzoek gebeurt op basis van de cijfers die beursgenoteerde bedrijven moeten publiceren over hun wereldwijde activiteiten. En dat soort cijfers is over het algemeen heus wel betrouwbaar als je ze goed kan interpreteren. Het probleem is dat de Chinese fabrikanten geen cijfers hoeven openbaar te maken, daarom staan ze niet in de cijfers. Maar of ze echt veel winst maken, kan betwijfeld worden, gezien de lage prijzen en marges.
Je hebt, Japanse ( welke het sowieso niet lekker doen met Android qua winsten ) Taiwan HTC welke het ook niet zo heel goed doet. En LG / Samsung uit zuid korea welke het beter doen.

En China. (onbekende cijfers) en Apple. Dus zoveel is er eigenlijk niet eens.

Dat er geen winst op Android word gemaakt is puur gebaseerd op de Japanse elektronica markt. Vind ik wel een beetje.... makkelijk gezegd.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 17 juli 2015 18:35]

Ik begrijp niet wat je wil zeggen: Samsung maakt wat winst met Androïd telefoons, LG is verwaarloosbaar, China is twijfelachtig als je de prijzen ziet (ze willen vooral marktaandeel op dit moment, winst komt later wel), dat is het zo wat.. Wie hebben we vergeten? We hebben het niet over een paar miljoen euro, want zo'n bedrag is werkelijk peanuts op een wereldwijde markt waar er in miljoenen exemplaren wordt gerekend als het over de verkoop van een bepaald toestel gaat.
Google verdient in vergelijking met Apple en Samsung bijna niks aan Android. Android is eigenlijk een grote financiële flop te noemen. De enige die er echt wat aan verdient is Samsung en dat is relatief gezien nog steeds heel weinig als je weet dat Apple dit jaar met 92% van de winst in de smartphone sector ging lopen.
Dus als grote winnaar... De consument? :)
Dat is een naïeve visie: de consument zal nooit de winnaar zijn van een business model dat niet structureel winstgevend is.
Google verdient geld - genoeg om door te gaan. Apple maakt een enorme Marge maar is, als altijd, alleen voor rijke mensen. Als android er niet was konden miljarden mensen zich geen smartphone veroorloven - dus ja, de consument is de winnaar...
Er zijn wel degelijk alternatieven (geweest of nog steeds) voor Android...
Het is ook nooit de bedoeling geweest van Google om aan Android te verdienen. De gedachte achter het zo goed als gratis weggeven van Android is dat mensen bijna 24 uur per dag online zijn en ze zo veel meer informatie over de gebruikers verzamelen dan van die paar uurtjes per dag dat je met een PC werkt. En dan ook nog eens enriched met locatie- en contactgegevens.
Google is een bedrijf dat winst moet maken dus als ik zeg dat Google niet verdiend op Android dan bedoel ik net dat. Het omzetten van die ingewonnen informatie in geld is niet zo groot zoals het zo moeten zijn met een marktaandeel van 80. Als het model van Android succesvol gequoteerd zou moeten worden zou Google dus meer geld moeten verdienen, rechtstreeks en onrechtstreeks, met Android dan Apple verdient op hun iPhone en dat is niet het geval.
Dat is onzin, LG bijvoorbeeld verdient ook echt wel aan haar toestellen hoor. Een aantal fabrikanten (HTC, Sony) doet het gewoon op de verkeerde manier. Alhoewel Sony zich nu wel begint te ontwikkelen, en HTC het de laatste jaren flink verpest heeft.

Google en Apple verdienen inderdaad het meeste; Google door haar distributie van Android en Apple door de hardware.

[Reactie gewijzigd door AFCAjax op 17 juli 2015 09:51]

Ik verwacht dat Google gewoon verlies draait op Android, als je alleen kijkt naar licentie-inkomsten en de kosten van ontwikkelen etc. De winst van Google zit, zoals je heel goed kunt zien in de cijfers, in het aanbieden van advertenties bij de Google webdiensten met als belangrijksten: youtube, maps, search. Daar komt de meeste winst vandaan, en is de hoofdreden waarom Google Android ontwikkeld.
Dat is dus geen onzin, want quantumleapje kwalificeerde de opmerking met "zowat".
Je zit er toch echt naast: Business Insider

"As reported first by the Wall Street Journal, Canaccord Genuity analyst Mike Wakley estimates that Apple took well over 90% of all profits in the smartphone business in 2015 Q1, with Samsung coming in a distant second, at 15%. Yes, that adds up to 107%, because other handsets makers have either failed to make a profit or actively lost money".
Of je klikt verder dan je neus lang is :P
Samsung coming in a distant second, at 15%. Yes, that adds up to 107%, because other handsets makers have either failed to make a profit or actively lost money.

Read more: http://uk.businessinsider...7?r=US&IR=T#ixzz3g8yT8o3b
(Small, Ninja-edits mogelijk, of had Tjoekie het gelijk al zo uitgelicht?)

[Reactie gewijzigd door steveman op 17 juli 2015 12:36]

90 + 15 = 107? Wie is daar aan het rekenen.
Dat staat ook niet zo in het artikel!

"As reported first by the Wall Street Journal, Canaccord Genuity analyst Mike Wakley estimates that Apple took well over 90% of all profits in the smartphone business in 2015 Q1"

"Wel over 90%" maw meer dan 90%!

Het gelinkte artikel is correct want zowel in de kop als het artikel staat dat Apple 92% binnenharkt.

92 + 15 = 107

[Reactie gewijzigd door Carbon op 17 juli 2015 12:53]

Apple gaat er vandoor met 90%+ van de winst in de sector, dus Google en Samsung doen echt niet mee als het om geld verdienen gaat met smartphones.

http://uk.businessinsider...-samsung-2015-7?r=US&IR=T

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 17 juli 2015 11:21]

Samsung koopt bij zichzelf in, en dat wordt ook niet mee gerekend natuurlijk. En Google verdient niet aan verkopen van Android, die begint pas te verdienen na de verkoop, Googles inkomsten uit smartphones zitten hier dus ook niet bij...

Het is geen twijfel dat Apple het meeste verdient, maar dit soort cijfers zijn nogal vertekend, helemaal omdat het over de 100% gaat :) En of de rest dan niks voorstelt? Meen je dat nou?
De rest maakt verlies vandaar dat ze over de 100% gaan.
Samsung koopt ook extern in. En de cijfers worden per bedrijf gemeld, niet voor het hele conglomeraar.
De winst bij Android is natuurlijk vooral voor de consument, want het kan veel, mag veel en kost niet veel.
Maar dan niet klagen over wat Google met je gegevens doet. Als Google gewoon een traditioneel business model zou hanteren (betalen voor software) dan hoeven ze geen gebruikersgegevens te verzamelen. Uiteindelijk is dat toch een veel houdbaarder systeem. Kijk alleen maar hoe steeds meer gebruikers advertenties gaan blokkeren of negatief reageren richting bedrijven die te opzichtig adverteren. Ik denk dat het huidige model binnen 5 jaar voorbij is en we gewoon terug gaan naar "vroeger".
De meesten klagen ook niet. Ze zijn onwetend of ze accepteren de nadelen en/of ze denken dat de meeste nadelen niet te ontlopen zijn welk telefoon OS je ook gebruikt en/of ze 'tweaken' hun telefoon om van die nadelen af te komen.

De meeste klagers zijn volgens mij degenen die op zoek zijn naar bevestiging zodat ze hun keuze voor een ander systeem kunnen verantwoorden. Het irriteert hen wanneer ze worden geconfronteerd met mensen die ondanks de privacy en update issues voor Android kiezen.
Samsung voor 15% of zo (ja samen meer dan 100%, want veel spelers maken verlies) en Google echt ook wel, maar natuurlijk via afgeleide afkomsten, die niet in die 90% zitten (Google verkoopt geen smartphones) .
Feit is dat het verdienmodel van Google inderdaad niet direct leunt op de verkoop van hardware.

Samsung heeft de afgelopen 2,5 jaar alleen al ruim 35 miljard Euro winst uit haar mobiele tak getrokken en daar komen nog de verdiensten uit onderdelen voor smartphones van derden (ook vele miljarden per jaar, mede dankzij Apple) bij. Dat laatste is ook niet meegenomen in die 15% uit je artikel.

Hoe dan ook, "niet meedoen" is behoorlijk relatief. Zowel Apple, Samsung, als Google (indirect, via advertentie inkomsten via mobiel en inkomsten uit de Playstore) doen aardig mee als het om absolute bedragen gaat, alleen elk op hun eigen manier.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 17 juli 2015 12:56]

In 2,5 jaar tijd 35 miljard winst lijkt me wat sterk dan doen ze het beter dan Apple. Omzet kan best maar winst lijkt me erg sterk. Uberhaubt is het erg vreemd dat Apple 90% van de winst pakt en misschien wereldwijd 5% marktaandeel heeft. Ze doen het ergens dus heel veel beter dan de concurrentie.
Google, Apple en in mindere mate Samsung, dat zijn zowat de enige partijen die echt structureel flink geld verdienen aan smartphones.
Onzin, ook talloze chineze fabrikanten die wel voorop lopen in 'de race naar de bodem' maken winst.
En op basis van wat beweer je dat? Ik denk niet dat daar betrouwbare cijfers over bestaan.
dat denk ik inderdaad ook, en dat is waarom ik denk dat die helemaal niet zijn meegenomen in het WJS report. De long tail van kleine fabrikanten, waarvan de meeste heus wel geld verdienen, zal toch ook niet insignificant zijn. Het zal vast niet meer dan 5% profit zijn van apple's koek - maar flink qua aantallen.
De meeste Chinese smartphone makers verdienen heel weinig. Met name bedrijven zoals Xiaomi zijn echt gebakken lucht.

Wie maakt winst?

Qualcomm. Bijna alle high end android, en bijna alle Chinese, toestellen gebruiken de snapdragon SoC.

De 'smartphone' maker gooit er een scherm tegen aan en een camera, varieert wat met de grote en de hoekjes en de kleuren, en bam je hebt een eigen smartphone.

Geen wonder dat de Chinese overheid Qualcomm aanklaagt.

MediaTek kan nu met een paar SoC's wel mee... LG heeft nu ook een eigen SoC. Maar Qualcomm is nog altijd het gros van de markt.

[Reactie gewijzigd door TLLRS op 17 juli 2015 12:25]

Welke precies? Want volgens de bronnen die ik kan vinden draaien die namelijk structureel verlies.
Google verdient nauwelijks direct aan smartphones, Samsung noteert wel vrijwel elk kwartaal meer dan 2 miljard winst voor de mobiele sector, tel daarbij op wat er verdiend wordt aan smartphone hardware voor derden (incl. Apple). Dat laatste wordt überhaupt meestal vergeten.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 17 juli 2015 12:45]

Wat jij vergeet is dat Samsung Mobile niet hetzelfde is als Samsung. Apple koopt niet bij Samsung Mobile. De processen die liepen over het kopiëren werden dan ook niet uitgevochten met de leverancier van onderdelen maar met Samsung Mobile. Samsung Mobile moet zijn onderdelen ook kopen bij Samsung. Als men dus spreekt over smartphonemakers dan spreekt men over Samsung mobile. Het gaat dus over de winst van Samsung Mobile en niet over de leverancier van onderdelen.
Nee, dat vergeet ik helemaal niet. Beide zijn onderdeel van Samsung Electronics en Samsung Electronics (dat was de overigens de gedaagde in de diverse patent oorlogen) verdient via beide aan smartphones (dat laatste was de claim waarop ik reageerde, hoeveel Samsung, Google en Apple elk verdienen aan smartphones).

Dat voor sommigen Samsung ophoudt buiten de mobiele sectie, ook als bijna een even zo groot deel van de winst wordt binnengeharkt middels smartphone onderdelen gemaakt door de sectie DS, vind ik inderdaad niet zo interessant.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 17 juli 2015 15:00]

Kijk als we over snoep zouden praten en we zouden constateren dat Snickers niet meer goed verkoopt dan is de conclusie toch ook niet "ja maar Mars Inc verdient nog steeds goed op ander snoep. De conclusie is en blijft dan dat er een probleem is met Snickers.

Als Samsung Mobile ooit jarenlang verlies blijft maken kan het zijn dat Samsung besluit om Samsung Mobile op te doeken. Dan wordt er niet gezegd ja maar Samsung maakt winst op onderdelen voor Apple dus moet Samsung Mobile niet sluiten.
Als Samsung Electronics in de toekomst 7 miljard winst maakt op smartphone onderdelen en 3 miljard verlies op telefoons (netto plus 4 miljard), verdienen ze dan ineens niets meer aan smartphones in het algemeen? Als je de snoep verdiensten in deze vergelijkt met smartphones verdiensten, dien je bij de totalen dus zowel Snickers als het overige snoep van Mars Inc mee te nemen. Dat was het punt.

Sowieso levert de onderdelen tak ook veel aan Samsung Mobile, zodat er onderling boekhoudkundig flink geschoven kan worden, iets wat je aan de kille saldi onder de streep niet kunt zien.
Maar zoals ik al zei, voor sommigen opereert Samsung Mobile blijkbaar in een vacuum....

En vooralsnog maken ze elk kwartaal operationeel winst in de mobiele tak (en intussen weer stijgend).

[Reactie gewijzigd door Jortio op 17 juli 2015 16:56]

Nope dan verdienen ze gewoon op smartphone onderdelen en niet op smartphones. Het is niet omdat Mars Inc meer chocolade heeft moeten produceren dat er geen probleem zou zijn in dat voorbeeld met Snickers.
Google verdient wel degelijk veel aan smartphones, niet aan de hardware natuurlijk en zelfs niet rechtstreeks aan Androïd, maar het is een sterk (en groeiend) kanaal voor zowat al de rest van hun business.
Het bestaan van smartphones zal een aardig deel van de opbrengsten uit advertenties (veruit het leeuwendeel van de opbrengsten en met name winst) ongetwijfeld stimuleren, maar o.a. PC's en tablets dragen daar ook nog steeds een flinke steen aan bij.

Feit is dat bijv. de laatste 4 jaar de totale winst van Google gemiddeld slechts marginaal hoger was dan die van de mobiele tak van Samsung, waarmee de stelling dat "Samsung er in mindere mate aan verdient dan Google", middels de eerste alinea van mijn bericht moeilijk houdbaar blijft.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 17 juli 2015 10:50]

Ten eerste is de mobiele tak van Samsung meer dan smartphones. Ten tweede is Google meer dan een search engine. Het is niet omdat het merendeel van de searches nog via desktop ging dat mobiel niet belangrijker is voor Google. Bovendien moet je niet alleen naar huidige (eigenlijk voorbije) winst kijken, als je de waarde van een business inschat, maar vooral naar verwachte winsten. En dan staat Google er héél veel beter voor dan Samsung.
Jij kwam met de stelling dat Google structureel meer verdient aan smartphones dan Samsung, een stelling die je vervolgens niet direct kunt onderbouwen. Met wat vage indirecte en incomplete "aanwijzingen" (je vergeet bijv. voor het gemak ook dat Samsung z'n winst extra stuwt middels smartphone onderdelen voor derden, zoals Apple, samen méér dan de total winst van Google) kom je niet zo ver. En al helemaal niet met toekomstvoorspellingen, zeker als je bedenkt dat ook Samsung mobile al weer drie kwartalen QoQ in de lift zit, de onderdelen+ semiconductor divisie alweer 5 kwartalen QoQ, terwijl structureel de marge (winst stijgt structureel nauwelijks, omzet wel) bij Google een dalende trend laat zien.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 17 juli 2015 11:22]

Het gaat helemaal niet over het feit of Samsung al of niet winstgevend is. Samsung maakt ook wasmachines, kerncentrales en levert inderdaad onderdelen voor smartphones. Dat laatste heeft niets te maken met het OS: voor de onderdelenverkoop is dat zo goed als irrelevant, ze hangen daar af van de totale smartphonemarkt.
De winst die Samsung maakt met mobiele telefoons is erg onzeker want ze kunnen zò marktaandeel verliezen aan andere Android-fabrikanten. Dat is overigens ook aan het gebeuren, niet in het minst in het flagship segment (zie diverse bronnen, bijvoorbeeld : http://www.telegraph.co.uk/technology/samsung/11723035/Samsung-says-profits-will-fall-as-Galaxy-S6-sales-disappoint.html. Ik zie niet in hoe ze op langere termijn hun concurrenten gaan afhouden. Google echter wint altijd: het kan hen niet schelen wie de grootste Android-fabrikant wordt: zij hebben hun business model structureel verankerd.
Samsung doet het voornamelijk slechter door Apple, dat raakt Google natuurlijk net zo goed, gezien Apple geen Android draait en Samsung wel...
Dat laatste heeft niets te maken met het OS: voor de onderdelenverkoop is dat zo goed als irrelevant, ze hangen daar af van de totale smartphonemarkt.
Dat kan je voor de advertenties van Google natuurlijk ook zeggen, ook dat is niet Android specifiek :)

Google is er zeker niet bij gebaat als Samsung zijn marktaandeel aan Apple gaat inleveren! Net zo min als Samsung daar bij gebaat is!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 juli 2015 11:37]

Samsung doet het voornamelijk slechter door Apple,
Samsung maakt onderdelen voor de iPhone.

Verder denk ik dat Samsung meer last heeft van de chinese concurrentie dan door het aandeel iOS t.o.v. Android (wat in Europa iets toeneemt, en in de VS afneemt).
Google zijn verdienmodel is inderdaad niet alleen op Androïd gebaseerd, maar via Androïd hebben ze de zaken toch meer onder controle. Cf. de aankondiging dat iOS9/Safari een functie zal bieden om advertenties te blokkeren...
Je verzandt in je eigen claims, waarbij je eerst stelt dat Google structureel meer verdient aan smartphones dan Samsung (zonder dat te kunnen onderbouwen) en nu terug grijpt naar enkel OS gerelateerde inkomsten. Ik heb alleen gerefereerd aan financiën van Samsung Electronics (dus geen kerncentrales...) en specifiek DS+DP en Mobile (dus geen wasmachines...).

Feit is dat Samsung steeds meer verdient aan smartphones van anderen en dat zijn ook smartphones....
Voor dat gedeelte van de inkomsten is het eigen marktaandeel redelijk irrelevant. Sowieso omdat marktaandeel vrij weinig zegt over verdienen.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 17 juli 2015 11:35]

Ik betoogde dat Google structureel meer verdient aan Androïd smartphones dan Samsung, dit artikel gaat tenslotte over Androïd.

De componenten-divisie van Samsung verdient aan smartphones, TVs, tablets, and tich andere consumentendevices die het al of niet zelf produceert. Die afdeling leeft vrolijk verder, onafgezien van wat Samsung al of niet betekent als smartphone fabrikant en onafgezien van wat Androïd nu al of niet aan marktaandeel heeft.
"Ik betoogde dat Google structureel meer verdient aan Androïd smartphones dan Samsung, dit artikel gaat tenslotte over Androïd."

Je noemde N.B. zelf Apple in dezelfde zin en niet specifiek Android |:( :

"Google,Apple en in mindere mate Samsung, dat zijn zowat de enige partijen die echt structureel flink geld verdienen aan smartphones"

De meeste groei zit bij Samsung juist in componenten voor mobiele devices en dan met name smartphones (want de tablet markt krimpt intussen)...
Geen idee waarom je marktaandeel er steeds weer bij haalt, ik heb dat in elk geval niet gedaan, want irrelevant.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 17 juli 2015 11:44]

Apple verdient aan iOS smartphones
Google verdient aan Android smartphones
Samsung verdient aan componenten - de mobiele sector is hier een belangrijke klant.
Dan zijn we het eens.
Aanvulling: Samsung verdient als enige behoorlijk aan beide (Android Smartphones en componenten voor derden).

[Reactie gewijzigd door Jortio op 17 juli 2015 11:52]

.....zeker als je bedenkt dat ook Samsung mobile al weer drie kwartalen QoQ in de lift zit....
Waarop baseer je dit?

http://www.marketwatch.co...ts-soars-to-92-2015-07-12

Volgens het artikel is de mobile divisie van Samsung al 7 kwartalen dalende:
Even Samsung, which for a time found success making smartphones in all price tiers, is suffering in the now-crowded industry. Last week, the company said it expects profits to decline for a seventh straight quarter in the three months ended in June. Samsung appears to have misjudged demand for its newest phones, ordering too many Galaxy S6 phones and not enough of its higher-priced curved-screen cousin.
Dat artikel gaat over YoY vergelijkingen, waarschijnlijk om cyclische invloeden uit te sluiten (waar veel bedrijven gevoelig voor zijn). Echter, als je de resultaten van Samsung de afgelopen jaren bekijkt, zijn deze niet of nauwelijks (jaarlijks) cyclisch en zijn de QoQ resultaten derhalve een prima uitgangspunt. Mede ook omdat:
  • Samsung z'n releases sterk verspreidt over het jaar
  • Samsung een gigantische portfolio heeft
Zelfde geldt voor Google, weinig tot geen cyclische golfbewegingen, dus QoQ minstens zo interessant.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 17 juli 2015 12:35]

Dat zijn de resultaten van Samsung totaal? Ik heb het alleen over de mobile divisie.
Ik ook, toen ik refereerde aan QoQ resultaten in het bericht waarop je initieel reageerde. De laatste kwartalen van Mobile op een rij: 1,8, 2,0, 2,7 en de verwachting voor het laatste is tussen de 3 en de 3,5 biljoen won.

Overigens waren de cijfers in mijn vorige bericht niet voor Samsung als totaal, maar alleen Electronics (waarvan Mobile doorgaans rond 40-70% voor z'n rekening neemt).

[Reactie gewijzigd door Jortio op 17 juli 2015 13:11]

Jij leest blijkbaar wat anders dan dat de cijfers laten zien...omzet gaat misschien omhoog maar de winst van de it&mobile divisie daalt al 7 kwartalen lang.
Ik heb je net de cijfers gegeven, direct afkomstig van Samsung en die ondersteunen mijn verhaal volledig: van minder dan 1,8 biljoen won in Q3 2014, naar ruim 3 biljoen won winst nu.

Klinkt meer alsof je het verschil tussen en het nut van YoY vs QoQ vergelijkingen niet begrijpt.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 17 juli 2015 14:21]

Volgens mij weet je zelf het verschil niet tussen winst en omzet:

http://www.forbes.com/sit...g-profits-galaxy-s6-edge/

http://9to5google.com/2015/04/28/samsung-q1-2015-earnings/

http://bgr.com/2015/07/07...-2015-unaudited-iphone-6/

http://www.nytimes.com/20...iew-of-earnings.html?_r=0

http://www.dw.com/en/sams...obile-earnings/a-18222408
South Korea's Samsung may lose its crown as global smartphone champion to rival Apple, after posting a 64-percent plunge in 2014 fourth-quarter profit in its cellphone division, when compared with the same period the previous year.
Overall, the firm's fourth-quarter net profit was 5.35 trillion won ($4.93 billion), down 27 percent compared to the same period last year. Third-quarter profits announced in October were down by nearly half compared to the previous year.
For the full year, the tech giant recorded a net profit of 23.4 trillion won ($21.45 billion) in 2014, down 23.2 percent from a year ago and the first decline since 2011.

[Reactie gewijzigd door Isheara op 17 juli 2015 14:40]

Correctie, je snapt het verschil tussen YoY en QoQ niet en kunt blijkbaar ook niet lezen. Zie mijn vorige reactie, die alleen over winsten (niet over omzet) gaat en specifiek Mobile winsten van de afgelopen kwartalen laat zien.

Papegaaien van Amerikaanse media die niet verder dan YoY kijken, verandert niets aan de feiten zoals door Samsung gepresenteerd.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 18 juli 2015 13:03]

Heb je een bronvermelding van de data waar je dit grafiekje vond, of heb je dit zelf in elkaar geknutseld?

De links die ik postte gaan specifiek over smartphones. Het lijkt alsof jouw data gaat over de totale it&mobile divisie. Alle sites oosten een verlies op Smartphone gebied van Samsung.

En je blijft doorzeuren over dat ik YoY en QoQ niet zou begrijpen....Pff
Nee, het linkje dat je plaatste ging over operationele winsten in de mobiele sectie YoY in dollars, ik heb direct de operationele winstcijfers van Samsung mobile (in won) gereproduceerd. Beide gaan dus over dezelfde tak en beide gaan over de winst. Probeer Samsung.com eens...

Ze spreken elkaar ook niet tegen, dat is de grap van YoY en QoQ vergelijkingen en ja, dat blijf ik herhalen, omdat je het blijkbaar nog (...) niet snapt.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 17 juli 2015 15:07]

Kom eens met een link voor je bij elkaar geraapte onzin. Ik heb je al meerdere malen links gepost van websites waarop Samsung ZELF uitspraken doet over de daling YoY en QoQ mbt smatrtphones.

Kom jij nu maar eens met een link waarin jouw cijfers terug komen.
Nee, dat zijn vooral analisten aan het woord. Een beetje kritische lezer was allang bij de originele bronnen beland.
Kortom, het klopt wat ik al zei...je kijkt naar IT&mobile divisie.

Daarom kloppen je cijfers niet.

Zoals al vele malen aangegeven heb ik het alleen over de cijfers van de smartphones. Tablets, notebooks en aanverwante artikelen (die ook in deze divisie zitten) laat ik buiten beschouwing.

Probeer eens nuchter te kijken ipv door een gekleurd brilletje.
"Kortom, het klopt wat ik al zei...je kijkt naar IT&mobile divisie.
Daarom kloppen je cijfers niet."


Waar heb je het in vredesnaam over? Mijn cijfers kloppen voor de mobiele divisie, net zo hard als de cijfers in de artikelen die je N.B. aanhaalde en óók over de mobiele divisie gaan (níet enkel smartphones want die gegevens zijn überhaupt niet openbaar). Het zijn exact dezelfde cijfers op 2 verschillende manieren geanalyseerd, QoQ... YoY.

Klok en klepel.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 17 juli 2015 15:19]

Veel geld? Ze verdienen maar 3,93 miljoen op 500 zoveel omzet. Marge dus nihil
Foutje in het artikel, moet 3,93 miljard zijn...
volgens mij staat het er verkeerd en is het 3.93Miljard!
Ik meende dat er per Android device $15 naar Microsoft gaat.
Als het echt 15 dollar was per android device was, dan was hun jaarinkomen uit android maar liefst 15 miljard geweest in 2014 gezien er ongeveer een miljard android devices verkocht zijn...

Er was ooit sprake van 15 dollar voor bepaalde toestellen van Samsung, HTC betaald maar 5 dollar en Samsung betaald ook al lang geen 15 dollar meer (ze leveren bijv nu apps op de S6 mee van MS zodat die licentiekosten lager worden)...

Daarnaast betaald maar iets van de helft van de Android makers daadwerkelijk aan MS...

edit:
http://www.dailytech.com/...d+Device/article36667.htm
Samsung's Royalty Fee to Microsoft was $3.81 USD Per Android Device

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 juli 2015 10:18]

Waarom jij nu -1 krijgt voor deze opmerking.... Google heeft Android niet op de markt gebracht uit de goedheid van hun hart. Android met Google-diensten is een data-mining machine. Niets meer, niets minder.

En dat heeft niets met Google-bashing te maken. Vind je hunAndroid lekker werken dan moet je het lekker gebruiken. Als je maar in je achterhoofd houd met welk doel dat fijne product gemaakt is.
Niet verwacht dat Google nog steeds zoveel zou verdienen met advertenties nu ik steeds vaker een AdBlocker bij mensen geinstalleerd zie staan. 'Maar' 1,7 miljard uit overige diensten, dus verstandig dat ze proberen te snijden in de kosten.
1,7 miljard uit andere diensten dat zijn naast android dus google apps waaronder betaalde gmail, drive enz.

Het klinkt leuk 4000 verschillende android telefoons maar android heeft 1 groot nadeel updates. Google is daar niet voor verantwoordelijk roepen ze maar de telefoon fabrikanten. die op hun beurt brengen vaak geen updates uit. Hierdoor zitten veel mensen met een telefoon die niet geupdate kan worden naar de laatste android versie. Het gevolg kan een veiligheidsprobleem zijn.

Ik zou er dus niet zo trots op zijn met dit soort update problemen.,
die op hun beurt brengen vaak geen updates uit.
Vaak wel bedoel je natuurlijk, iig de merken die het wel goed doen (eigenlijk alles wat in de EU/US verkocht word), een paar chineze budget makers zullen dat misschien niet doen, en terecht want support heeft ook gewoon zn prijs wie er ook verantwoordelijk is...

Zie je het al voor je, Google die voor 4000 toestellen een update moet gaan doorvoeren? Het is gewoon een andere insteek dan Apple en MS, dat is niet perse fout, het is gewoon anders, mede daardoor is het mogelijk dat er 4000 toestellen in een jaar uit komen...

Veel mensen lijken het verschil niet te snappen en verwachten dat als Google wat aankondigt je de volgende dag de update mag verwachten, als mensen er iets van zouden snappen zoude ze die verwachting ook niet hebben en is er eigenlijk niks aan de hand...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 juli 2015 10:55]

[...]
Vaak wel bedoel je natuurlijk, iig de merken die het wel goed doen (eigenlijk alles wat in de EU/US verkocht word),
Als je alleen high-end telefoons meetelt wel. Low-end telefoons krijgen vaak geen update, ook bij A-merken. 0,9% van de Andriod toestellen draait 5.1, en de een-na-laatste versie is ook maar goed voor 9%. Dat is niet 'vaak wel'
De stelling was dat er (helemaal) geen updates kwamen voor de meeste toestellen, en dat is gewoon helemaal onjuist en geeft een verkeerd beeld. Dat (lang) niet iedereen op de laatste versie zit zegt ook niet dat die toestellen wel of geen updates hebben gehad of krijgen, dus dat benoemen veranderd niks aan mijn stelling.

De meeste zitten niet op de laatste versie en dat is logisch, of het je zint is een compleet ander verhaal, ik heb er begrip voor zoals je in mn vorige bericht ook al kan lezen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 juli 2015 12:53]

Hoeveel % van alle android toestelen denk je kan een update krijgen naar versie 5.5 ?

Dat aantal zal nog wel eens heel erg kunnen tegenvallen.
Kan inderdaad tegenvallen, kan ook meevallen, who knows...

Wat is je punt nu? Dat je claim in je eerste post gewoon geen steek houd dat je maar wat anders moet aanhalen?
Het punt is dat jij schrijft dat ik beweer dat er helemaal geen updates kwamen en dat staat er dus niet. Kwestie van woorden verdraaien.

Als je goed leest schrijf ik: Hierdoor zitten veel mensen met een telefoon die niet geupdate kan worden naar de laatste android versie

De nadruk op veel mensen, wat is veel.
hierboven staat 0.9% draait android 5.1

Kijk dan eens bij de pricewatch van tweakers en welke versie android telefoon en tablets hebben dan zie je heel weinig 5.1 naar verhouding

Daarnaast zal het de meeste tweakers ook wel bekend zijn dat updates door fabrikanten geen prioriteit hebben behalve bij de hele dure versies.

Ik heb zelf een acer telefoon, 1 jaar oud en versie 5 is er nog niet zal er waarschijnlijk ook niet voor komen.

Als ik dan met cijfer ga gooien dan kan misschien eens 20% max van alle anroid telefoons een update naar versie 5 krijgen.
Sterker nog er zijn nog genoeg 4.2 toestellen die niet eens een update naar 4.4 kunnen krijgen.

Met tablets is het nog veel erger qua android updates.

Dus ja als maar 205 er in de praktijk minder ooit een update naar de nieuwst os versie kan krijgen is het heel erg slecht gesteld qua updates.

Ik stel dus nergens helemaal geen update maar bedroevend weinig
Lees aub even je eerste reactie volledig na en ook wat ik quote en waar ik dus op reageer..

Verder geen zin in den eindeloze discussie, als iemand A zegt en ik zeg dat klopt niet met onderbouwing en vervolgens gaat die persoon roepen dat ie geen A zegt, valt er imho niet te discussiëren...
Zie je het al voor je, Google die voor 4000 toestellen een update moet gaan doorvoeren? Het is gewoon een andere insteek dan Apple en MS, dat is niet perse fout, het is gewoon anders,

Het is een insteek van beste klant zoek het maar uit. De fabrikant is verantwoordelijk niet wij google. Het is het bekende elkaar de schuld geven.

Ondertussen blijven veel mensen met een android telefoon zitten met een oud os waarin beveiligingsgaten zitten. Maar gelukkig is google daar niet voor verantwoordelijk.

Het eneige doel van android is dat jij zoekt via google en daar op adwords klikt. Adwords daar verdienen ze aan zoals je in het artikel ka lezen.
Hoeveel laptops en desktops zijn er in omloop? Heel veel en MS is ook prima in staat om Windows te updaten. Ik vind het steeds meer een slechte insteek, die van Google. Het leunt erg sterk op 'planned obsolescence'. Zij zouden altijd de core moeten kunnen updaten om zo beveiligingsupdates door te voeren en nieuwe versies te installeren. Fabrikanten hebben andere belangen door een ander verdienmodel. Het constant sleutelen aan software is ook nog eens niet hun core business.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 17 juli 2015 13:50]

Dat heeft Google ook, namelijk Google Play Services.

Het verschil met Microsoft is ook dat Windows overal gelijk is, met toegevoegde programma's van fabrikanten, terwijl Android enorm wordt aangepast door fabrikanten.
Dit maakt het voor Google lastig om een universele update te sturen naar alle apparaten. Als middenweg hebben ze nu dus Google Play Services, dat onafhankelijk van fabrikanten, via de Play Store geüpdate kan worden.
Zo lastig is dat niet hoor, het aantal internet gebruikers wereldwijd stijgt nu nog ongeveer met 8% per jaar (2014). En zouden er ook 200 miljoen mensen in 2014 een adblocker hebben geïnstalleerd?

http://www.internetlivestats.com/internet-users/
Maar' 1,7 miljard uit overige diensten, dus verstandig dat ze proberen te snijden in de kosten.
Nee, ze snijden niet in de kosten, ze proberen te groeien zonder veel meer personeel aan te nemen. Dus de kosten stijgen wel maar voor Google hopelijk langzamer dan de inkomsten. Google kennende zit dat wel goed.
Ja, en dat zijn straks dezelfde mensen die janken dat er geen goede content meer is.
Nee hoor. Ik betaal namelijk voor heel veel sites gewoon voor de content met paid subscription, Blendle of De Correspondent. Goede content, geen persberichten of naar het Nederlandse vertaalde pulp.
Reclames zijn een agressie. Draai Ghostery eens voor de grap en zie wat er aan scripts, data miners etc. wordt geladen. Straks met een augmented reality brilletje kan ik ook de straat reclames blokkeren. Heerlijk die rust.
Niet iets om trots op te zijn.
Het systeem is zo lek als een mandje. Apple doet het gewoon beter, is betrouwbaarder, maar ook duurder.
De mensen die een smart phone hebben, weten vaak niet eens wat een besturingssysteem doet en is, updates zijn vaak niet eens gedaan door de 50 plus gebruikers. Google is wat mij betreft net als de Action. Quantiteit ipv kwaliteit. 4000 is wel erg veel, ben benieuwd wat daar aan netto winst uitgehaald wordt
Apple doet het gewoon beter, is betrouwbaarder, maar ook duurder.
De mythevorming is hardnekking.
Android is juist stabieler dan iOS.

http://www.protechdroid.com/?p=1160
Android Lollipop 5.0 is more stable than iOS 8
If we start comparing the crash reports of latest version of Android and iOS. Crash rate of Android Lollipop is 2.0% and Crash rate of iOS 8 is 2.2%, So making latest version of Android more stable than the latest version of iOS 8 by marginal 0.2%.
En dat, terwijl Lollipop op véél meer verschillende apparaten draait, veel meer opties heeft en een open ecosysteem heeft.

Qua hardware zal het niet veel uitmaken; Apple maakt zijn hardware immers niet zelf.

Wat zegt het over de kwaliteit dat er 4000 modellen in omloop zijn? Niets. Kijk eens naar auto's: hoeveel uitvoeringen kun je kiezen? En ze worden steeds beter.
IOS 8 op 72% van alle IOS devices tegenover Lollipop op 1.6% van alle android devices. Beetje manke vergelijking, niet? Omdat de android markt gefragmenteert is en de meesten een verouderde versie android draaien kan je dus er rustigvan uit gaan dat de huidige IOS markt zeer waarschijnlijk stabieler, of net zo stabiel is als de huidige Android markt. Maar eigenlijk boeit het niet zo bij zulke lage waardes.
Inderdaad, die conclusie deel ik: het boeit niet echt. Dat neemt niet weg dat er flinke mythevorming is rond de kwaliteiten van iPhones.
Zoals ik al zei; slechts 8% van de totale winst in smartphone land.
En daarom maak ik eerst voor Apple hardware mijn games en dan poort ik het naar de hell wat Android heet. Niet dat ik Android slecht vind maar al die verschillende scherm resoluties, aspect ratios, cpu's en memory word je toch echt wel gek van. 8)7
Is het niet veel efficiënter om direct een schalend iets te schrijven i.p.v. eerst iets te maken wat niet schaalt en dan van alles aan te passen in de hoop dat het gaat schalen en ook nog blijft werken? Dan maak je 2x je interface terwijl je ook direct het in een keer goed kan doen(En dan is met de meeste game-engines geen probleem, anchors en rectangles zijn een vrij algemeen iets).

edit: iOS heeft ook meerdere aspectratio(4:3 t/m 16:9, als het daar tussen schaalt schaalt het overal wel), vreemde schermresoluties(750p bv) en devices met 512 mb RAM.

[Reactie gewijzigd door wttj op 17 juli 2015 12:31]

iOS heeft rekening te houden met deze schermen:
- 3,5" non-retina en retina;
- 4" retina;
- 4,7" retina;
- 5,5" retina;
- 7,9" non-retina en retina;
- 9,7" non-retina en retina;
- mogelijk 12" retina.

Dit is het, heel overzichtelijk, meer keuze is er niet!

Schaalbaar maken lijkt leuk, maar als je alleen rekening houdt met de resolutie, en niet met de schermgrootte, dan kan iets er veel te groot of te klein uitzien.

Schaalbaar maken is handig voor iets afwijkende resoluties, rekening houden met een specifiek scherm levert vaak het mooiste plaatje op. En dat gaat op iOS makkelijker dan op Android.
Damn, dat zijn er veel. Veel mensen denken dat alleen Apple en Samsung serieus smart phones maken, waarschijnlijk omdat ze altijd als concurrenten in het nieuws komen. Het zijn er dus een whooping 4000 400

Los van de discussie of het een goed OS is of niet, met zulke aantallen krijg je "vanzelf" een groot marktaandeel.

[Reactie gewijzigd door gabba25 op 17 juli 2015 11:26]

Damn, dat zijn er veel. Veel mensen denken dat alleen Apple en Samsung serieus smart phones maken, waarschijnlijk omdat ze altijd als concurrenten in het nieuws komen. Het zijn er dus een whooping 4000.
Er zijn geen whooping 4000 smart phone makers, het zijn er (voor Android) slechts 400. 390 daarvan zijn margespelers die er niet toe doen, het draait feitelijk om Samsung, HTC, Sony, LG en wat Chinezen.
"Alleen China" is wel 1/6 van de wereldbevolking.
Graag even lezen voordat je reageert!

Het ging over fabrikanten van smart phones. In die context kun je "Chinezen" lezen als Huawei, Xiaomi, Oppo, ...

En de Chinezen zijn goed voor bijna 20% van de wereldbevolking!
En Samsung is verantwoordelijk voor een groot percentage gezien hun gigantische line-up :+
Hoe zal Google de telefoons hebben "geteld"? Op basis van de licenties die zijn afgegeven of op basis van de telefoons die zich via Google Play hebben aangemeld?
Ik denk dat er wel meer telefoons worden uitgebracht met Android. Ik ga er dan ook vanuit dat Google alleen de telefoons heeft geteld waarbij fabrikanten officieel Google Play mee mogen leveren. Vanuit China, India, Brazilië, etc. zijn een hoop telefoons waar wel Android op wordt geleverd, maar geen Google Play. Uiteindelijk kun je hier wel via een omweg Google Play op zetten, maar ik weet niet of deze daarna ook zullen worden meegeteld voor de statistieken.
Wellicht wel leuk om te vermelden dat die eerste t-mobile G1 android telefoon de HTC Dream is.
Ja dat HTC die het moeilijk heeft om op te boxen tegen de mega reclame budgetten van Samsung, ondanks lovende reviews op zo'n beetje iedere tech/phone site in de afgelopen paar jaar.

https://en.wikipedia.org/wiki/HTC_Dream
Poeh poeh poeh wat een succesverhaal zeg Google! Nou nou om jaloers op te worden. Met 80% marktaandeel weten al die fabrikanten wél 8% winst van de smartphonemarkt te bewerkstelligen.
Echt een top platfom dat perspectief biedt op het voortbestaan van de fabrikant waar je van koopt...
Elke bedrijfstak waarin te veel wordt geproduceerd heeft het moeilijk.
Zie autofabrikanten, de bouw (hoeveel aannemers zijn er al failliet?), kledingketens etc.

Anders dan in de bouw komen huishoudens niet in de problemen als hun smartphone-fabrikant het loodje legt.
Met een ander OS krijg je hetzelfde. Want Apple kan de hardware reguleren en zo heel veel winst maken. Ze hebben zoveel macht dat hardware producenten praktisch geen winst maken. Bijna kostprijs chips en hardware leveren aan Apple met keiharde kwaliteit eisen.

Een andere fabrikant krijgt dit praktisch niet voor elkaar. Vandaar de winst. Niet door het OS.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 17 juli 2015 19:38]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True