Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties

Google heeft van Facebook toegang gekregen tot de publieke gedeeltes van de Facebook-app. Dat betekent dat een zoekopdracht met de Google-Android-app ook resultaten als openbare profielinformatie kan opleveren, inclusief link naar de locatie binnen de Facebook-app.

Facebook LogoHet nieuws wordt gemeld door The Wall Street Journal. Doordat Facebook de zogenaamde deep links toestaat, kan Google zijn effectiviteit als zoekmachine onderhouden. Hoewel de zoekgigant prima in staat is om met een crawler de webpagina's van het internet in kaart te brengen, heeft Google toestemming nodig om hetzelfde te doen bij mobiele applicaties. Dit is belangrijk voor het bedrijf vanwege de grote hoeveelheid apps die consumenten tegenwoordig gebruiken.

Door de toestemming van Facebook kunnen naast profielen ook zaken als Facebookpagina's, -groepen en -evenementen verschijnen in de resultaten van de Google-zoekapplicatie op Android op dezelfde manier als nu bijvoorbeeld resultaten uit Contactpersonen kunnen verschijnen.

google logoOp het moment vereist Google web parity voordat een app-ontwikkelaar deep linking kan toestaan. Dat wil zeggen, de inhoud waar een deep link naartoe wijst, moet los daarvan ook op het internet te vinden zijn door de crawlers van Google. Mogelijk stapt het bedrijf daar in de toekomst van af om ook applicaties die geen bijbehorende websites hebben, te accomoderen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

Dit was te verwachten. Ben benieuwd naar hoeveel reacties er nu weer komen met nu ga ik weg bij FB.
FB heeft een monopolie op dit moment op social media. Deze monopolie gebruiken ze op dit moment. Pas als er een alternatief is zal een deel daarnaartoe gaan waarna er beetje bij beetje de oude social media gigant gedag wordt gemeld totdat die acties doet om het tij te keren.

Nog steeds geen spijt dat ik FB allang doei heb gemeld...
Dit was te verwachten. Ben benieuwd naar hoeveel reacties er nu weer komen met nu ga ik weg bij FB.
FB heeft een monopolie op dit moment op social media. Deze monopolie gebruiken ze op dit moment. Pas als er een alternatief is zal een deel daarnaartoe gaan waarna er beetje bij beetje de oude social media gigant gedag wordt gemeld totdat die acties doet om het tij te keren.

Nog steeds geen spijt dat ik FB allang doei heb gemeld...
Om eerlijk te zijn heb ik al enige tijd het idee dat dé Facebook-periode inmiddels voorbij is. Er zijn landen waarvoor dat mogelijk niet geldt, maar hier in mijn omgeving is Facebook al lang niet meer populair. Dat lijkt mogelijk een slechte sample size, maar vaak weerspiegelt het toch de werkelijkheid. Destijds met Hyves en andere, over enkele jaren met Facebook. Soms kun je heel groot zijn maar zul je moeten accepteren dat het eindig is. Hyves, Flappybird, Facebook, het maakt niet uit: wanneer de hype over is en de twintigers en tieners overstappen op wat anders dan is het te laat. Ik heb het idee dat zij keer op keer in onze digitale wereld de trends zetten. Wanneer iedereen er eenmaal in gesprongen is zijn zij (de twintigers / tieners) weer aan het uitstappen. Uiteindelijk zal de rest volgen, en dan kan het heel snel gaan.
Hoe ver kan je van de realiteit af zitten?

Ze hebben een miljard gebruikers per maand, een 6e van de wereld populatie (ligt nog hoger; ex kinderen/ouderen - en maar 3.2 miljard mensen hebben uberhaupt internet), het groeit nog gestaag.

Indonesie gebruikt het bijv dan ook nog 98% op mobiel.

Dus hoe graag je ook denkt "activist" te zijn, je bent zwaar in de minderheid.

[Reactie gewijzigd door z1rconium op 16 november 2015 21:37]

Wat je aangeeft is dat de grote massa op facebook zit.

Wat Zenomyscus aangeeft is dat naar zijn idee de early innovators en early adopters er al weer af zijn. Dit is het begin van elke marktverschuiving. Na de early adopters komt de early massmarket. En dan hebben we het over de grote aantallen.

Tot die tijd kan facebook gigantische nummers hebben, maar niet meer gebruikt worden bij de voorlopers.
Hoe ver kan je van de realiteit af zitten?

Ze hebben een miljard gebruikers per maand, een 6e van de wereld populatie (ligt nog hoger; ex kinderen/ouderen - en maar 3.2 miljard mensen hebben uberhaupt internet), het groeit nog gestaag.

Indonesie gebruikt het bijv dan ook nog 98% op mobiel.
Zit ik er echt zo ver vandaan? Ik noem niks over hoeveel gebruikers Facebook heeft, ik noem enkel dat dé Facebook-periode wat mij betreft voorbij is. Wat in mijn ogen prima samengaat, ook als er geen alternatief is. Onlangs was in het nieuws dat veel mensen niks of weinig meer posten. Dan kun je wel een miljard leden hebben, maar als velen het account behouden om er enkel voor te zorgen niets te missen en zelf niets post zegt dat aantal ook niet veel. Waar ik doelde was de periode dat iedereen Facebook wilde hebben, waarin dagelijks gepost werd door allerlei mensen met updates van personen waar je graag wat van hoorde. In elk geval in mijn omgeving gebeurde dat niet meer. De rek was er uit en hier en daar zijn vriendengroepen in een soort zombiemodus gegaan. Momenteel vliegen de advertenties om je oren, bedrijven willen zoveel mogelijk uit hun campagne persen, mensen posten hier en daar een linkje of een kansloze video en tante Toos liked weer een of andere pagina. Begrijp me niet verkeerd, Facebook heeft ongelofelijk veel betekend voor miljoenen mensen, doet dat nog steeds en heeft laten zien dat je iedereen op de wereld samen kunt brengen. Facebook verdient het om genoemd te worden in de geschiedenisboeken, simpelweg omdat het ons als mens zoveel beinvloed heeft. Maar desondanks zie ik momenteel dat er amper content is, de rek er in ons land enigszins uit is. De ruzies op publieke pagina's maken het niet beter. Dit is puur zoals ik en mijn omgeving het ervaren, vandaar mijn gedachte en mijn reactie. Natuurlijk zal ik er voor veel mensen naast zitten. Maar desalniettemin denk ik dat hier in Nederland de belangrijkste Facebook periode voorbij is.
Dus hoe graag je ook denkt "activist" te zijn, je bent zwaar in de minderheid.
Jammer dat je me om mijn gedachte direct als activist bestempeld en het ziet als een soort kamp wel tegen niet. Ik behoor niet tot een anti-facebook groep (ben zelf ook gebruiker geweest). Momenteel als niet-gebruiker ben ik overigens ook niet in de minderheid, misschien in Nederland wel maar dat zegt helemaal niets. Het maakt mij niet uit of iemand wel of geen Facebook gebruikt, ik benoemde enkel mijn idee nadat ik gezien heb dat Facebook in mijn omgeving en daar buiten steeds minder populair wordt.
voor mijn teenage kinderen is facebook ook al voorbij hoor. Ze hebben hetr nog wel en het wortd ook af en toe nog gebruikt (voor officiele dingen en events) maar de communicatie gaat al een tijdje over andere kanalen (waaronder snapchat)
Van een ding kun je altijd op aan, dat mensen verveeld raken en iets nieuws willen. Dat garandeert de ondergang dan wel het uitfaseren van facebook.

Fb kan proberen zichzelf steeds interessant te blijven maken, maar het blijft gebaseerd op een bepaald model. Dat zal uiteindelijk achterhaald blijken.

Het vervelendste van fb is dat het enorm bijdroeg aan de teloorgang van privacy en hele generaties het idee heeft gegeven dat alles delen in je voordeel is, dat het normaal is van alles te delen en dat privacy als mensenrecht minder essentieel is dan vrijheid van geloof of meningsuiting.
Gebruikers per maand, wat zegt dat nu eigenlijk?
Het is nogal een verschil of iemand 25 keer per dag of 1 keer per maand er op zit. Maar beide tellen ze even zwaar bij gebruikers per maand. En van de gebruiker die 1 keer per maand inlogt, moet FB het niet hebben.
'Hoe ver kan je van de realiteit af zitten?

Ze hebben een miljard gebruikers per maand, een 6e van de wereld populatie (ligt nog hoger; ex kinderen/ouderen - en maar 3.2 miljard mensen hebben uberhaupt internet), het groeit nog gestaag.'

een miljard accounts zeker. ik doe helemaal niks op facebook en nog nooit wat mee gedaan, mijn partner heeft ooit een account voor mij aangemaakt om iets te testen. ben ik dan opeens een FB gebruiker?
Nee tuurlijk niet, Hyves werd minder populair omdat er een beter (completer) alternatief kwam: Facebook. Zeker niet omdat de hype weg was. Een online platform waar al je bekenden zich bevinden en contacten kunnen worden gelegd (en foto's bekeken) zal iets van altijd zijn.
Nee tuurlijk niet, Hyves werd minder populair omdat er een beter (completer) alternatief kwam: Facebook. Zeker niet omdat de hype weg was. Een online platform waar al je bekenden zich bevinden en contacten kunnen worden gelegd (en foto's bekeken) zal iets van altijd zijn.
Ik denk dat een hype of de populariteit van iets ook gewoon kan verdwijnen zonder alternatief. Het kan uiteraard ongelofelijk snel gaan wanneer er wel een beter alternatief is, maar het is niet altijd nodig. Wanneer nieuwe technologie of nieuwe hypes opkomen of de algemene interesse veranderd kan vanalles minder populair worden. Persoonlijk hoef ik bijvoorbeeld helemaal niet meer alles te zien van iedereen en iedereen te volgen, terwijl ik dat voorheen wel leuk vond. Dit merk ik ook in mijn omgeving. Waar het het posten op je Facebook wall voorheen aan de orde van de dag was hebben de mensen in mijn omgeving weinig tot geen interesse meer om alles openbaar te delen of te delen met een grote groep. Waar ik voorheen regelmatig alle posts op Facebook las ben ik die interesse kwijtgeraakt. Uiteindelijk bleek het toch niet zo interessant en inmiddels spreek ik iedereen via Whatsapp, persoonlijk of via een groep. Belangrijke dingen worden zo persoonlijk gedeeld zonder dat iedereen het direct weet. Mensen worden zich bijvoorbeeld steeds meer bewust van hun privacy. Ook om die reden zou Facebook of social media vergelijkbaar met Facebook minder populair kunnen worden. Mensen veranderen, ook gezamelijk als groep, hypes komen en gaan en dat alles zonder dat een alternatief nodig is. Ik denk dan ook dat er niet echt een (beter) alternatief voor Facebook gaat komen, maar dat gebruikers doorschuiven naar iets nieuws. Ik ben dan ook zeer benieuwd naar de toekomst.
DE reden dat ik destijds bij Hyves wegging, was mede omdat er een oudere generatie op kwam. Ik kan me nog herinneren dat mijn moeder iets poste op een foto waar ik redelijk beschonken opstond. Toen is bij mij ook het privacy besef / impact van dat soort foto's gekomen. Na nog een tijdje minder actief te zijn geweest, heb ik daarna mijn account verwijderd.

Ik kan me voorstellen dat voor de huidige jeugd zoiets ook speelt. Alles leuk en wel, maar als je ouders als tiener je FB account in de gaten houden door je ouders, dan is die FB account meer voor de buhne en doe je het echte posten met je vrienden op een andere social media (denk ik). FB is dan nog wel relevant, maar meer voor de oudere generatie. Het lijkt me dan nog maar de vraag of 'de tieners van nu', waar ik hierboven over spreek werkelijk nog terugkomen of FB intensief gaan gebruiken.

Ik denk nog wel dat FB een toekomst (kan hebben) heeft, maar meer als semi-officieel/officieus communicatie platform. Je ziet het volgens mij bij grootte gebeurtenissen waarbij FB dan toch wel de communicatie lijn is.

Heb zelf geen FB btw, al jaren niet meer.
Mogelijk is diaspora wat? https://diasporafoundation.org/
Dan blijf je in ieder geval baas over je eigen spullen en kun je ook delen.
Dan blijft de meta data ook voor een groot deel bij jezelf...
Ook blijft de data op een plaats waar jij het opbergt..., op je eigen NAS of
evt. naar Keuze in de USA op Onedrive of noem er maar een paar mocht je de US overheid een inkijkje in je leven willen geven.
Alles is eindig, tot zover heb je zeker gelijk.

Ik herken ook het gevoel wel wat je beschrijft: de rek lijkt er uit. Onlangs zijn cijfers gedeeld waaruit blijkt dat het merendeel zelden tot nooit iets post. Dat verklaard ook mijn timeline, die vrijwel alleen maar uit links en videos bestaan.

Tegelijkertijd zeggen de officiele FB cijfers nog steeds dat er enige groei is.

Toch is Facebook uniek. Hoe goed of slecht het is maakt niet eens zoveel uit, het heeft een unieke feature: alle gebruikers, althans meer dan een miljard, waarbij het merendeel dagelijks of regelmatig kijkt. Er is geen enkel ander platform wat deze "feature" heeft.

Het probleem daarmee is dat indien er een beter platform komt en 10% stapt over, het nog steeds niet uitmaakt dat het andere platform beter is. Het is niet beter omdat de belangrijkste feature van een sociaal netwerk de gebruikers zijn. En die heeft Facebook.
het heeft een unieke feature: alle gebruikers, althans meer dan een miljard
Dat is leuk als verkoopargument naar adverteerders, maar voor mij als gebruiker volkomen irrelevant. Ik ken ongeveer 99,9999999% van die mensen niet en ben niet in hen geinteresseerd, dus of zij wel of niet op FB zitten maakt mij niet uit. In het begin was het nog wel grappig, maar nu is FB één grote goed-nieuws-spambox (of misschien was het dat altijd al wel) en ben ik die andere 99,999999% eerlijk gezegd liever kwijt dan rijk. En of de mensen die ik wél ken erop zitten maakt me ook niet uit, als ik maar weet waar ze dan wel uithangen zodat ik weet war de feestjes zijn ;)

Ik heb geen enkele binding met het bedrijf of de app Facebook. Ik kijk een paar keer per maand in de agenda van aangekondigde events en dat was het wel ongeveer. Daar heb ik geen miljard anderen voor nodig.
Je begrijpt hopelijk dat omdat er 1 miljard gebruikers zijn, het betekend dat vrijwel al je vrienden en familie er te vinden zijn.

Of jij dat persoonlijk wil of belangrijk vind doet er niet toe. De mensen die je kent vinden op een sociaal netwerk is DE feature van een sociaal netwerk, en Facebook heeft dat als enigste.
Wat je natuurlijkk wel ziet zijn loakel invloeden, in India of China kan het zo maar gebeuren dat een ander vergelijkbaar initiatief een groot marktaandeel kan weghalen.
Op wereld niveau zal het niet zo snel gaan lokaal misschien wel.

Wat ik in het artikel mis is waarom geeft facebook google zo maar toestemming, als ik mag gokken moet google er gewoon keihard voor betalen. Uiteindelijk zijn google en facebook op de advertentiemarkt gewoon concurrenten.
Om eerlijk te zijn heb ik al enige tijd het idee dat dé Facebook-periode inmiddels voorbij is.
Ik deel je mening niet echt. Er is op dit moment niets dat ook maar in de buurt komt, dus niets om naar over te stappen. FB is meer iets als IBM, goed/onmisbaar in het begin, daarna verliest het wat terrein, en vervolgens blijft het op best belangrijke wijze aanwezig.

Hieronder wordt Whatsapp genoemd, maar dat is geen vergelijking tenzij iedereen lijsten heeft van miljoenen contacts. En bovendien is het eigendom van FB, dus als WA teveel uitgroeit integreren ze het gewoon meer. Dat is niet zo moeilijk.

Google doorzoekt de FB-app data, daar heb ik echter geen beeld bij. Maakt het uit wat je gebruikt om informatie op FB te zetten? Of gaat het hier juist om de metadata? Locatie, netwerk, dat soort dingen, die op FB niet gepost worden, maar via de app vaak wel meegezonden worden.

[Reactie gewijzigd door ADQ op 16 november 2015 21:18]

Miljoenen contacts? Je vergeet eigenlijk dat er helemaal geen meerwaarde is in een lijst vol mensen die je niet of nauwelijks kent. Voor de meesten is een lijst met personen die ze wél willen spreken veel belangrijker dan een platform waar "iedereen" (inclusief spammende bedrijven) op zit.

Toen ik nog op FB zat (2013 ofzo), had ik "maar" 60 personen ofzo in m'n lijst en de meesten daarvan had ik weggefilterd uit de timeline. Liken deed ik ook al nooit want dat is eigenlijk hetzelfde als je abonneren op reclame. Sinds ik van FB weg ben zie ik pas hoe nutteloos dat hele platform eigenlijk is. Ik spreek m'n vrienden liever face-to-face en als iemand daar niet belangrijk genoeg voor is geef ik ook niks om z'n status updates.
Facebook is ook in mijn vriendenkring niet meer populair, whatsapp dan weer wel.
Zolang WhatsApp lekker simpel blijft zonder teveel toeters en bellen, geen advertenties vertoont en doorgaat met het heel erg goed beschermen van de privacy van de gebruikers, zal het ook nog wel ff populair blijven denk ik. Het is dan ook geen social media oid, maar puur een communicatie tool.

Facebook heeft het probleem dat het algoritme nu te overheersend op advertenties en populaire shit ingesteld staat. "Meest recent" blijft voor veel mensen gewoon de gewenste keuze, en je merkt dat de trend was dat mensen tevredener waren toen je dit als default kon instellen.

Echter krimpt Facebook niet, er zit nog steeds wat groei in. Ook in NL is het, naar rato, onverminderd populair. Maar grappig genoeg is er inderdaad meer een instroom van ouderen terwijl de jongeren juist meer alternatieven gebruiken.
Mee eens, echter vraag ik me af hoe goed whatsapp pravicy policy is en terms of service..

Ik snap niet hoe een bedrijf als Facebook interesse heeft in whatsapp , nu draait het volgensmij alleen maar verlies.. Want er zit geen verdien model aan.

Dus huidig snap ik het gewoon niet..
Met oculus daar snap ik het wel..
WhatsApp's privacy policy en terms of service zijn behoorlijk sterk. Er wordt niet door je data gewroet (in de meeste gesprekken kan het niet eens meer), er is geen advertentie netwerk, et cetera.

Het verdienmodel komt eigenlijk bij bedrijven vandaan en mensen die voor WhatsApp betalen. Bedrijven kunnen (langzaam aan) betalen voor toegang tot het platform onder hun eigen naam en een suite van WA. Gebruikers die *opt-in* zichzelf aanmelden om info van dat bedrijf te ontvangen, vervangen dan SMS notificaties. Dat kan onder andere zijn voor:
- Vliegmaatschappijen die updates versturen over vluchten
- Two-factor authentication
- Taxibedrijven, etc.
Heel veel mogelijkheden.

Zeker voor internationaal opererende bedrijven drukt het de kosten van SMS behoorlijk als je tegen een fractie van de prijs terecht kunt bij WhatsApp; en WhatsApp cashed weer lekker omdat er veel bedrijven zijn die het wel willen; immers krijg je toegang tot een userbase van 900 miljoen gebruikers... MITS je klanten toestemming geven. (Je moet dus eerst je telefoonnummer zelf aan dat bedrijf geven en aangeven dat ze je mogen contacten via WhatsApp. Anders is het spam, en dat is tegen de regels.)

Voor Facebook was het volgens mij meer een "we willen niet dat de rivalen het in handen krijgen". Maar let wel dat er uiteindelijk werkelijk "slechts" 4 miljard is betaald voor WhatsApp. De rest van de 19 miljard is met creatief aandelen handelen eigenlijk nooit uit de pot van Facebook zelf verdwenen. Als ook maar de helft van de klanten betaald, is dat grofweg zo'n 450 miljoen per jaar. Dan zou het in 8 a 9 jaar terugverdiend zijn, dat is een relatief goede investering als je je rivalen geen extra market share wil geven. Tel daarbij op dat ze *wel* geaggregeerde statistieken uit WhatsApp kunnen halen (nooit privé data, wel geaggregeerd) is wel wat waard. Niet veel gezien ze de content niet kunnen scannen, maar toch. En dan nog de bedrijven die betalen en gaan betalen...
Denk ik toch dat ze het binnen een jaartje of 5 terug binnengeharkt hebben en daarna gewoon winst draaien. Niet bizar veel, even kijkend naar Facebook's totale winst per jaar, maar nog altijd: winst.

Dit is natuurlijk wel iets dat een beetje natte vinger werk is, immers is er weinig bekend over wat er nu precies verdiend is; enkel dat het net na overname nog niet bepaald veel had opgeleverd.

Concurrentie gedwarsboomd + na aantal jaren winst draaien == economisch gezien een goede investering.

mbt hardware:
1 WhatsApp server kon in 2011 ongeveer 1 miljoen gebruikers tegelijk aan.
In 2012 waren dat er 2 miljoen, met niet zo gek sterkere hardware; iets van een dual xeon met 32GB geheugen...
Als ze in de tussentijd zijn blijven verbeteren; laten we zeggen 4 miljoen per server, en ook de stack eens geupgrade hebben; waardoor je iets van 5 miljoen gebruikers per server zou aankunnen inclusief VoIP, zou je "slechts" 180 servers nodig hebben; redundant uitgevoerd 360... Natuurlijk marge en wat andere environmentals, plus database, backups, etc. Laten we zeggen 500 servers waar het op zou kunnen draaien. En dan heb je al een dikke overcapaciteit, want het bestaat niet dat die 900 miljoen gebruikers allemaal tegelijk online zijn natuurlijk, gezien ze over de hele wereld vandaan komen en lang niet allemaal elke dag WhatsApp gebruiken... Het zou dus waarschijnlijk ook met minder kunnen.

Voor een bedrijf met 900 miljoen actieve gebruikers, is dat eh... Bijzonder weinig. :P Als slechts een deel daarvan betaald heb je alsnog dikke groene cijfers in de omzet over de operationale kosten van de infrastructuur...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 17 november 2015 01:18]

huh ?? Er is 19 miljard voor die toko betaald, waarom zou dat zoveel waard zijn denk je ? Om niet door de data te kunnen wroeten ? right.
Misschien moet je even m'n hele reply lezen in plaats van slechts een deel en dan antwoorden?

Lees de "Voor Facebook was het volgens mij meer een "we willen niet dat de rivalen het in handen krijgen"" paragraaf... Daar leg ik precies uit hoe het zit met die "19 miljard"... Er is nooit 19 miljard betaald.
Als je dat niet van mij wil aannemen, Google het dan even; bij zo'n beetje elk bericht over de Facebook overname staat precies uitgelegd waar die "19 miljard" precies uit opgebouwd is... Dan kom je uit op een werkelijk tangible bedrag van 4 miljard.

En ja, er kan niet door data gewroet worden.
1.) Dat mag niet per de overeenkomst die je afsluit met WhatsApp
2.) Het kan niet eens gezien de end to end encryptie
3.) Facebook mag op geen enkele wijze bij de data van WhatsApp (wettelijk geregeld. Doen ze het wel dan, in Facebook's geval vanwege scherp toezicht, staan daar tientallen miljarden boete tegenover), voor zover ze die hebben, **op geaggregeerde statistieken na**; want die mag WhatsApp met iedereen delen/aan iedereen verkopen. Ja, dat is een bizarre situatie gezien Facebook de eigenaar is van WhatsApp; maar door WhatsApp in een eigen private entiteit te houden + het verscherpte toezicht + de policy van WhatsApp, is dit zo ontstaan. Jou privé data blijft dus altijd 100% privé, per overeenkomst, wet en encryptie.

Daarnaast heb ik volgens mij toch wel uitgebreid toegelicht hoe het verdienmodel in elkaar steekt en op welke wijze het met relatief gemak terugverdiend kan worden; terwijl ze de concurrentie flink dwars gezeten hebben...

Geef je een uitgebreide uitleg, wordt 't niet goed/geheel gelezen... Dat schiet niet op. :P

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 17 november 2015 09:43]

moet je niet 99 cent ofzo per jaar betalen voor Whatsapp? dan heb je toch een verdien model, al hoor ik ook zo nu en dan dat die automatisch verlengt wordt.

Op https://www.quora.com/How...s-WhatsApp-have-worldwide geven ze aan dat whatsapp over de 700 miljoen users heeft. Mij lijkt dat wanneer 10% hiervan betaalt dat je toch wel een paar personen + hardware aan de praat moet kunnen houden.
kosten groeien natuurlijk exponentieel aan het aantal users, rekenkracht, berichten, en data (bandwidth).
Het is niet dat je whatsapp backend draait op een 512mb 1.2ghz servertje in een 3e ranks datacenter ofzo.

dus ik neem aan dat de kosten ook stijgen per user.
en dan vraag ik me af of 10% van de users laten betalen gaat lukken.
Facebook zal wel zo slim zijn om geen verlies te draaien.

misschien heb ik het mis.
Facebook is ook in mijn vriendenkring niet meer populair, whatsapp dan weer wel.
Je kan Whatsapp met Facebook messenger vergelijken maar Facebook an sich met Whatsapp natuurlijk niet.
wel kwa privacy niet met dezelfde functionaliteit.
Facebook zelf loopt misschien niet meer zo goed, maar ze hebben ook nog whatsapp en instagram en deze zijn nog wel ontiegelijk populair.
Vooral de Instagram zie ik bij de tieners nog enorm populair. Na Instagram komt pas Whatsapp.

Vind zelf jammer dat er inmiddels nog steeds geen cliënt alternatief is voor Whatsapp. Elk alternatief heeft maar connectie mogelijkheid op 1 manier. Ik wil eigenlijk wat je op de pc ook hebt een programma waar je dus meerdere soorten accounts op 1 app kunt instellen en daarin de berichten kunt doen.

Toen ik een hele tijd terug weg ging bij FB kreeg ik al erg snel van vrienden te horen "Wanneer kom je terug?", "FB is nu leuker geworden man", Ik heb de foto's op FB gezet zodat iedereen erbij kan. O jij niet? Account is gratis zo gemaakt moet ik even helpen?" Ik kan me voorstellen dat er diverse zijn die hierdoor toch weer terug grijpen naar FB omdat ze het gevoel krijgen (of ook gebeurt hangt van situatie af ) om in een sociaal isolement te komen. Ze willen wel deel ervan uitmaken. Zodra dat niet meer het geval is ontstaat er onbewust een soort alarm dat opgelost moet worden. Een echt alternatief voor FB is er momenteel niet (FB heeft te grote monopolie).
Er zijn prima alternatieven voor facebook, maar daar zit je familie/vrienden/sportclub niet.
Er zijn prima alternatieven voor facebook, maar daar zit je familie/vrienden/sportclub niet.
Lijkt me eerder juist een zegen.

Als je echt bent geïnteresseerd in je familie/vrienden/sportclub, dan zoek je die mensen wel op. Asociale media is geen echt sociaal contact (vandaar de benoemen 'asociaal'). Om echt te socialiseren, moet je mensen live kunnen zien, zodat je tenminste de emoties kunt aflezen om te begrijpen wat er werkelijk in iemand zijn leven speelt. Facebook is veelal voor mensen een excuus om de contacten waar ze eigenlijk niet veel mee te maken willen hebben op afstand te houden.
Ooit een keer aan Facebook begonnen omdat de vriendengroep alle activiteiten daarop ging plaatsen. Ik had dan bijvoorbeeld pas op het laatst door dat er een avondje uit was gepland. Na een paar jaar met frisse tegenzin Facebook gebruikt te hebben ben ik tot de conclusie gekomen dat het inderdaad erg slecht voor mijn sociale contacten is.

Sommige mensen waar ik vroeger goed mee op kon schieten begonnen FB vol te pompen met "wijze teksten" over het leven, hoe trots ze op de kinderen zijn (eerste schooldag is blijkbaar iets heel bijzonders om te kunnen) en hele domme meningen plaatsen over het actuele nieuws. Dan heb je nog de groep die alle bedrijven liked die ook maar iets weggeven en dan heb je de situatie dat ik van de 50 vrienden die ik geaccepteerd heb er nog maar een stuk of 10 aan staan in het overzicht.

Als ik ze dan weer eens in het echt zie herken ik hier niets van, want dan praten ze over normale dingen en ben ik gelukkig weer snel vergeten hoe moe ik van ze werd op FB :)

Het is gewoon jammer dat FB / social media in het algemeen) naar mijn mening een generatie heeft geschapen die zichzelf interessant moet vinden. Nu is er niks mis mee als iemand het positieve in zichzelf herkent, maar dat is nog wat anders dan plaatsen wat je aan het eten bent, 50 foto's van je dagje Blijdorp en constant roepen hoe gelukkig je bent terwijl je in werkelijkheid je baan kwijt bent en/of aan het scheiden bent. Het voelt voor mij allemaal heel fake.

En om nog even ontopic te komen. Iedereen die zijn profiel openbaar heeft staan moet niet zeuren en het is logsich dat bedrijven al je informatie te koop zetten. Anders zou je er voor moeten betalen en dat wil ook bijna niemand.

Mijn grootste probleem met FB (en helaas andere apps) is dat anderen er voor (kunnen) kiezen om de contacten te delen waar door mensen die er niet om vragen ook in het systeem komen. Dat zou echt onmogelijk gemaakt moeten worden.
Ik heb kinderen en dus op sociaal vlak minder actief, ik ben heel blij met wat fotos en info van mensen die mij dierbaar zijn maar ver weg wonen of minder vaak zie doordat ik mijn gezin de nodige aandacht dien te geven. Facebook is een eenvoudige manier om te delen. En ik ben daarom een facebook gebruiker.
En daarvoor zit ik niet op social media,
Ik had Facebook, en heb huidig twitter en linked-in maar ik ben van Facebook af omdat ik al die zogenaamde vrienden die overal mee bemoeien en nep berichten over hoe ze zo blij zijn niet nodig heb.

Ik heb nu misschien met minder mensen contact ( en niet 200) maar waar ik face2face contact mee heb is tenminste wel echt en veel meer waard.. Ik ga echt niet meer terug naar Facebook, al dat nep gedoe..

Plus was ik het zat dat Facebook steeds meer een privacy killer wordt stapje bij stapje, Google en dergelijke ook maar op Google pas ik op met wat ik doe en invul.

[Reactie gewijzigd door Zezura op 16 november 2015 21:18]

Tweakers, en vooral deze reactiepagina's vallen wat mij betreft wel degelijk onder sociale media :)
(Al heb ik sterke vermoedens dat tweakers heel wat minder graaierig naar persoonlijke informatie is dan Facebook en google.)
Je kan op Facebook ook makkelijk met 30, 40 of 50 mensen af.
Gewoon familie en vrienden.
Kan ik makkelijk in een uurtje of hoogstens 2 per week alles volgen van mensen die mij wel interesseren maar waarvan ik de meeste niet elke maand IRL zie.
blijft mijn punt over privacy nogsteeds overeind.
en sommige mensen (die ik weinig spreek) hoef ik niet alle nonsense info te ontvangen.

die spreek ik een keer in de zoveel tijd wel een keer met nuttige info.
Gelukkig ook alternatieven voor Google :)
voor internet ook
Waarom zou je weggaan bij FB omdat PUBLIEKE data doorzoekbaar wordt via Google?
Als je dat niet wil, zet dat dan op privé of zet in je instellingen dat zoekmachines je profiel niet mogen indexeren... Het enige waar je dan nog mee moet opletten is de instellingen van vrienden; en het reageren op publieke posts; want dan post je zelf ook "openbaar".
Google mocht altijd profielen en publieke data all doorzoeken, dat is niet bepaald nieuw; enkel het app gedeelte is nieuw.

Je beslist dus zelf wat er wel en niet geïndexeerd mag worden. Dat is niets nieuws, het is nu alleen makkelijker voor Google om app links aan te liggen.
In principe verandert er dus vrij weinig naar mijn mening. Alles wat je niet openbaar zet is nog steeds netjes verborgen...

Ik zie niet in waarom dit opeens een nieuwe reden zou zijn om weg te gaan, want dan had je waarschijnlijk al eerder weg willen gaan toen Google begon met diep indexeren. :P

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 16 november 2015 21:03]

Google heeft (had) als voornaamste taak en doelstelling om publieke data voor iedereen toegankelijk te maken. De reactie om, om die reden, weg te gaan bij FB is dan nogal krampachtig. Al zijn er redenen genoeg om er niet (te) actief te zijn en rustig na te denken over wat je wel of niet op internet (en niet allen op Facebook) plaatst.
FB heeft een monopolie op dit moment op social media.
Nee hoor. Twitter doet z'n eigen ding. Linkedin is ook een vorm van social media, wat ook steeds zelfs steeds meer op Facebook gaat lijken, met z'n berichten en status updates.
Je bent een stuk gelukkig zonder facebook:
http://www.telegraaf.nl/d...er_zonder_Facebook__.html
volgens deze bron.
Ik word er ook niet blij van.
Dit is inderdaad het moment.
Zelf gelukkig ook al jaren geen gebruiker meer (en uiteindelijk ook maar ergens 2 maanden geweest zonder fotos of echte persoonlijke gegevens)
Jammer, ik zit niet echt op Facebook-links te wachten in mijn zoekresultaten. Maar ik begrijp deze stap van Google wel. Hetzelfde geldt ook voor andere mobiele apps en deep linking ten aanzien van mobiele zoekresultaten. En daar ben ik wel blij mee.
Ik hoop echt dat ze geen Facebook pagina's in mijn zoekresultaten gooien straks. Eigenlijk denk ik ook dat je daar pas iets van te zien krijgt als je zou zoeken naar Facebook+Computer+Upgrade+Kit of iets in die zin.
Jammer, ik zit niet echt op Facebook-links te wachten in mijn zoekresultaten.
Geen probleem natuurlijk, je kan FB links uitschakelen net zoals je elk domain kan 'ignoreren'.

Maar aangezien een aanzienlijk deel van de digitale content op FB staat is de optie die wel te indexeren natuurlijk een juiste.
Google will now be able to show publicly available info from the Facebook app in mobile searches. Clicking on such a link while on your smartphone will take users directly to the relevant part of the Facebook app.
En wat als je geen Facebook app hebt? Gaat Google eerst kijken of die is geinstalleerd alvorens de link te openen? Natuurlijk kun je in het geval van Facebook ook naar de website gaan, maar daar blijkt veel content niet zichtbaar tenzij je ingelogd bent.
Mogelijk stapt het bedrijf daar in de toekomst van af om ook applicaties die geen bijbehorende websites hebben, te accomoderen.
Dat vind ik jammer. Straks staan je resultaten vol met allerlei dingen waar je een app voor nodig hebt om het zelf te kunnen bekijken. Lijkt me niet bepaald fijn. Wanneer je nu iets in een app plaatst weet je waar het geopenbaard is: binnen de app. Maar wanneer Google (en andere partijen die dat overnemen) gegevens uit apps gaan halen wordt het voor de gebruiker (persoon of bedrijf) zaak om extra op te letten met wat er geplaatst wordt. Wanneer je reageert op iets wat openbaar is zal die informatie zich nu heel makkelijk kunnen verspreiden en moet je heel snel zijn als je iets wilt aanpassen of verwijderen.

En nog een puntje:
That largely mirrors how Google indexes information from public Facebook profiles on the Web. It also has access to content such as business listings called Pages, Groups and Events.
Als Google het kan indexeren zullen ook vele andere websites bij die informatie komen. Wat als je als bedrijf zijnde wel je content wilt openbaren via Facebook maar dat verder niet wil verspreiden? Of wat als je besluit iets te verwijderen of aan te passen?

http://blogs.wsj.com/digi...app-search-push-facebook/

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 16 november 2015 20:31]

(...)
Als Google het kan indexeren zullen ook vele andere websites bij die informatie komen. Wat als je als bedrijf zijnde wel je content wilt openbaren via Facebook maar dat verder niet wil verspreiden? (...)
Toch wel een van vreemdere opmerkingen in deze comments. Waarom zou je met je bedrijf, pagina, event etc...opzettelijke openbaar en bekend willen worden, maar alleen via Facebook? Ik wil bekend worden maar niet té bekend? Of: ik hou van Facebook, alleen zij mogen mij bekend maken?

Als je beperkt bekend wil worden (bestaat dat eigenlijk?) dan is Facebook & publieke content wel het laatste wat je moet gebruiken.

Je kiest zelf om je content publiek en openbaar te zetten.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 16 november 2015 21:25]

Ik denk dat er wordt bedoeld op het plaatsen van informatie in besloten groepen, bijvoorbeeld voor werk.
Bij mijn werkgever gebruiken ze het i.p.v. een forum, dus er wordt wel eens (onbedoeld) vertrouwelijke informatie gedeeld.
Dat wil je vervolgens niet in Google terug kunnen vinden, jij niet en degene van wie de vertrouwelijke informatie is ook niet.
Ik weet heus wel wat er bedoeld wordt. Ik (en iedereen die kan lezen) ziet echter het probleem niet. Google krijgt ALLEEN toegang tot zaken op Facebook die PUBLIEK en OPENBAAR staan. Of die content openbaar of privé staat, is een keuze gemaakt door de gebruiker zelf. Als jij je kredietkaartgegevens deelt in een publieke post op Facebook, waarom zou de fout qua toegankelijkheid bij Google of Facebook liggen plots? Je koos ZELF om die openbaar te zetten en daarmee akkoord te gaan.

Je spreekt over gesloten groepen... de term "gesloten" moet toch een belletje doen rinkelen niet? Als in niet-openbaar? Niet-open? Die zijn dus helemaal niet aan de orde hier.

Dit is maar weer eens het voorbeeld van kortzichtig, verkeerd lezen, slecht begrijpen en tóch reageren.
Als je beperkt bekend wil worden (bestaat dat eigenlijk?)
'Worden' weet ik niet zo, maar beperkt bekend zijn komt voor.
Er zijn talloze 'bekende' Nederlanders die ik alleen van naam ken maar niet ken of herken. ;)
Maar ik val dan ook buiten hele hoop doelgroepen..
Misschien de boel dichttimmeren en alleen klanten oid toelaten.
Nog meer nutteloze resultaten naast alle adv. resultaten die niet het gewenste resultaat geven.

Google shopping is de laatste tijd ook al goed ruk en geeft alleen te dure resultaten weer...

Ze verkloten hun product voor de winst en dat gaat ze ooit duur komen te staan.
Ik en velen met mij beginnen aardig google moe te worden omdat hun product niet meer voorop staat en dus slechter en slechter word.
Als het zo non relevant wordt komt er vanzelf een beter alternatief dan Google..

Daar zit ik eigenlijk wel op te wachten..
Gaat het dan om posts en reacties? Lijkt me toch een bagger uit de zoekresultaten te komen als je naar specifiek onderwerpen zoek? Een forum met 100+ reacties is nog aardig door te spitten met een specifieke zoekterm, maar een 100+ reacties in facebook.. 1 groot drama.
Je bedoeld wanneer je een zoekopdracht uitvoert in Google? Dat zou echt rampzalig zijn.
Op het moment vereist Google web parity voordat een app-ontwikkelaar deep linking kan toestaan. Dat wil zeggen, de inhoud waar een deep link naartoe wijst, moet los daarvan ook op het internet te vinden zijn door de crawlers van Google.
Dit komt uiteraard omdat Google totaal geen apps crawlt of echt indexeert. Het enige wat Google doet, is het linken van een webpagina aan een app "locatie/pagina". Google krijgt dan ook niet plots toegang van Facebook om meer informatie te verzamelen. Ze linken enkel hun webpagina's aan hun corresponderende apppagina's. Elke website kan dit doen. Blijkbaar hadden ze bij facebook pas nu zin om het te doen.

[Reactie gewijzigd door dragonlords1 op 16 november 2015 21:53]

Als het openbaar is mogen ze het best doorzoeken. Maak het gewoon niet openbaar en klaar is kees.
Ik merk dat mensen vaak klagen na zulke acties die ondernomen worden door Facebook, maar na een tijdje raken ze hier dan ook wel weer aan gewend.
Ik vraag me af wat voor gevoel het zou opwekken als je een timeline maakt van 10 jaar met alle aanpassingen in de wet qua privacy en waar Facebook/Google nu toegang tot heeft (waar wij akkoord voor geven, want we doen lekker mee).

Denk je dat je dan schrikt als je erachter komt hoe ver het nu gaat, of heb je er dan wel vrede mee?
En de eigen zoekmachine van Facebook, waar ze zo hard aan werkten? Zoals ik het nu lees kan die van Google straks meer. beter en sneller doorzoeken.

nieuws: Facebook werkt aan zoekmachine om gebruikersprofielen te doorzoeken
Ik post gelukkig niets meer op Facebook :) Namelijk weer toevallig dat Google er in mag gaan zoeken.
Want niemand anders kon naar je account zoeken?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True