Bellen naar Frankrijk met Skype en Hangouts is tijdelijk gratis na aanslagen

Zowel Microsoft met Skype als Google met Hangouts hebben hun voip-diensten tijdelijk gratis gemaakt voor gesprekken met Franse nummers. Dat doen beide diensten naar aanleiding van de terroristische aanslagen in Parijs.

Skype meldt via zijn weblog dat gesprekken die worden gevoerd met zowel vaste als mobiele Franse nummers voorlopig niet betaald hoeven te worden. Dat geldt voor gesprekken van en naar Frankrijk. Hiermee wil de dienst het gemakkelijker maken om contact te leggen met mensen in Parijs, naar aanleiding van de aanslagen van vrijdagavond in de Franse hoofdstad.

Datzelfde geldt overigens voor de chatdienst Hangouts van Google. De internetgigant maakte op vrijdagnacht al bekend dat het de gesprekskosten voor telefoontjes naar Franse nummers tijdelijk zou afschaffen. Dat deed het bedrijf via een post op Google+. Overigens lijkt bij Hangouts alleen het bellen naar een Frans nummer gratis te zijn. Van zowel Skype als Hangouts is niet bekend hoe lang de gesprekken gratis blijven.

Ook andere webdiensten reageerden na de aanslagen in Parijs. Zo stelde Facebook tijdelijke profielfoto's in waarbij een transparante Franse vlag over de ingestelde foto kan worden geprojecteerd en konden gebruikers die zich in het getroffen gebied bevonden op de site aangeven dat zij in veiligheid waren. Op moment van schrijven is bekend dat er 129 doden zijn gevallen bij de aanslagen van vrijdagavond, waarbij terroristen op verscheidene plaatsen in Parijs met machinegeweren op burgers schoten en zichzelf opbliezen. Verwacht wordt dat het dodental verder oploopt omdat er nog honderden mensen, waarvan velen in kritieke toestand, in het ziekenhuis liggen.

Reacties (161)

[FordDriver]

+3 voor Microsoft en Google.
Niet vergeten dat bij rampen en andere gebeurtenissen het analoge telefoonnet (centrales) overbelast kan raken. (klinkt overdreven in deze situatie)
En dat communicatie enkel nog via de digitale snelweg kan plaatsvinden.
Er is niks geruststellender dan te praten met familie/vrienden waarvan je weet dat ze op de plek van ongeluk waren.

[Anoniem: 463321]

Er is niks geruststellender dan te praten met familie/vrienden waarvan je weet dat ze op de plek van ongeluk waren.

Nou dan maak je je toch al helemaal geen zorgen meer om kosten. Alsof die paar euro je er anders van zouden weerhouden.

[Blue_Entharion]

Het is een mooi gebaar van medeleven, kudos dat ze het toch doen

[Anoniem: 319464]

Analoge telefonie werd begin jaren zeventig langzaam al uitgefaseerd en was dit zeker eind jaren 80 begin 90.

[Aerkhanite]

Hij bedoelt natuurlijk "gewoon" via de telefoon, en niet via het internet.

[Benjamin-]

Ik vraag me bij dit soort acties toch altijd weer af, wanneer we dit soort acties krijgen naar andere landen waar dagelijks nog meer doden vallen door terreur e.d.

Hoe triest het ook is, het feit dat dit zo extreem veel aandacht krijgt, terwijl dit voor zoveel mensen dagelijkse kost is, zegt denk ik toch wel heel veel over de mensheid.

Dit voelt voor mij in ieder geval wel als een keiharde publiciteitsstunt, het is niet alsof Frankrijk een gigantische wrak is waardoor mensen niet meer via het internet kunnen communiceren, of zoals toen in Manhattan dat mensen nog heel lang vermist waren, hier is wel duidelijk van hoe en wat, dus dit is voor mij echt een publiciteitsstunt.

[mugenmarco]

Ik vraag me bij dit soort acties toch altijd weer af, wanneer we dit soort acties krijgen naar andere landen waar dagelijks nog meer doden vallen door terreur e.d.

Omdat het in parijs sowieso veilig hoort te zijn? in het midden oosten (bv syrië) woed al een oorlog waardoor mensen sterven. In frankrijk (parijs) is geen oorlog, dus als daar ineens xx aantal doden vallen door terreur dan is de EU in schok natuurlijk.

Snap ook niet waarom mensen keer op keer situaties als bv in parijs vergelijken met die van bv pakistan.

Edit, het is natuurlijk heel erg dat er zoveel onschuldige doden vallen in bv syrië, maar voor aanslagen als in frankrijk hoort toch wel meer aandacht bij te komen gezien het zo dichtbij Nederland is en dus ook hier kan gebeuren.

[Reactie gewijzigd door mugenmarco op 22 juli 2024 14:41]

[Anoniem: 457607]

"Omdat het in parijs sowieso veilig hoort te zijn? in het midden oosten (bv syrië) woed al een oorlog waardoor mensen sterven. In frankrijk (parijs) is geen oorlog, dus als daar ineens xx aantal doden vallen door terreur dan is de EU in schok natuurlijk."

Het is te simplistisch om heel het Midden Oosten als oorlogsgebied te bestempelen. Als lichtend voorbeeld:

http://www.pri.org/storie...rut-saved-countless-lives

Deze aanslag is slechts uren voor de aanval in Parijs gebeurd. In Libanon. Alhoewel dat land een tumulteus verleden heeft, is het absoluut geen oorlogsgebied en dit soort aanslagen zijn ongeveer net zo ongebruikelijk als in Parijs.

En het is een bijzonder krachtig verhaal: een inwoner die zichzelf opofferd om anderen te beschermen. Een belangrijk verhaal, welke aangeeft dat inwoners van deze landen terrorisme niet ondersteunen maar actief bevechten.

Maar heel de wereld kleurt rood, wit, blauw en het verhaal wordt verdrongen. Ik begrijp waarom dat zo is, maar wil slechts illustreren dat niet het hele MO in oorlog is, dat aanslagen in sommige landen daar even ongebruikelijk zijn als hier, en dat het ook gewoon slachtoffers betreft net als hier: onschuldige mensen die over straat lopen in een gebied waarin ze zichzelf veilig wanen.

[PearlChoco]

Wel, net zoals de Westerse en westersgezinde landen in eerste plaats reageren op de aanslagen in Parijs, ben ik ervan overtuigd dat de landen die zich meer met Libanon kunnen vereenzelvigen, Moslimlanden en andere goed bevriende naties, in eerste plaats op de verijdelde aanslag in Libanon zullen gereageerd hebben.

[arthur-m]

ik snap werkelijk waar niet dat je -1 krijgt, want je opmerking is én relevant, én on-topic. Of deze landen in eerste plaats op deze aanslag gereageerd zullen hebben, denk ik niet, want het nieuws in Parijs, is, simpelweg om de reden dat het daar *gelukkig* nog niet vaak voorkomt, groter dan dat van Libanon.

Dat het niet geheel onbelicht is gebleven, blijkt m.i. wel uit het feit dat alle (NL) nieuwsmedia dit bericht hebben gedeeld.

[Benjamin-]

Ik ga hier geen discussie voeren over alle argumenten van oorlogen enz.
Het gaat hier om een actie van MS en Google om te communiceren met Frankrijk, en dan zeg ik gewoon dat het een keiharde publiciteitsstunt is.

In Frankrijk zijn er mensen doodgegaan, dat klopt, maar we hebben het hier over 2 computer giganten die steun leveren aan een land waar het infrastructuur 100% intact is, waar iedereen net als 2 dagen geleden nog gewoon hun PC, tablet, smartphone en ook gewoon hun normale telefoon kunnen gebruiken, waarmee ze gratis kunnen chatten, VOIP kunnen gebruiken, webcammen of gewoon kunnen bellen, dit in een land waar de financiele gezondheid hoog genoeg is om dit te kunnen betalen.

Dus waarom doen ze dit? Frankrijk heeft dit niet nodig. En daarom slaat dit nergens op, want bijvoorbeeld in Syrië is de situatie heel anders, en in zoveel andere landen, waar mensen vaak hele beperkte middelen hebben om te kunnen communiceren met andere, waar mensen dit soort acties echt zouden kunnen gebruiken, waar ze dankbaar voor zouden zijn.

[Anoniem: 382732]

Ik ga hier geen discussie voeren over alle argumenten van oorlogen enz.
Het gaat hier om een actie van MS en Google om te communiceren met Frankrijk, en dan zeg ik gewoon dat het een keiharde publiciteitsstunt is.

Bedrijven willen gewoon wat doen, en dit soort dingen is het enige wat zij kunnen doen. Misschien dat het bij jouw op je werk gebruikelijk is om dit soort acties alleen voor eigen gewin te doen, maar er zijn ook bedrijven die dit gewoon doen omdat ze denken dat het goed is om te doen.

[cobis taba]

Zelf denk ik dat het een beetje van beide is. Ze willen iets doen als mens, zoals jij en ik dat ook willen. Maar anderzijds is het ook een slimme marketingtactiek en "dat komt toevallig mooi uit". Ik weet niet zo goed of dit nu echt positief is, maar het effect wel dus laten we het dan maar gewoon accepteren.

[LopendeVogel]

Waarom doen ze dit? Serieus?

Ik vind dit zeer zeker een goed begin, 2 giganten laten zien hoe het ook kan in dergelijke situaties. Het zou onterecht zijn in zo'n situatie om er geld voor te vragen, onze KPN / Vodafone die laat je flink betalen om in zulke tijden naar Frankrijk te bellen.
Hopelijk volgen meer bedrijven deze 2 giganten in tijden van nood.

Je hoeft niet overal het negatieve van te zien, ook niet wanneer een gigant iets goed doet. Al is er 1 persoon die via één van deze bedrijven zijn hart kan luchten dan hebben ze al voor 1 iemand een goede daad gedaan.

MS en Google hadden dit ook niet hoeven te doen natuurlijk, maar dan kon je reacties verwachten als: waarom zijn die geldtrekkers zelfs in deze tijden zo arrogant, waarom stellen ze hun diensten niet tijdelijk beschikbaar. Zo'n situatie gaat toch boven geld verdienen?
Ze hadden ook grof geld kunnen verdienen doordat er massaal die kant op gebelt wordt toch?

Marketing of niet, met dit soort acties helpen ze WEL mensen, al is het er maar 1. Deze mensen kunnen hun eeuwig dankbaar zijn indien ze geen alternatief op dat moment hebben.

Ga dan klagen over onze mobiele providers die in zulke tijden gewoon netjes jou laten betalen wanneer jij je verplicht voelt die kant op te moeten bellen. Dan zou ik je geklaag terecht vinden

Ik ben blij dat ik daar geen mensen heb zitten die ik ken, noch ik dus afhankelijk ben van Skype, anders had ik je een draai om de oren gegeven (virtueel)

Ps. waarom ben ik offtopic? In heel mijn reactie gaat het over dit artikel en nog ben ik offtopic ?

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 22 juli 2024 14:41]

[Anoniem: 310408]

Dus waarom doen ze dit? Frankrijk heeft dit niet nodig.

Wellicht even gemist dat dit over bellen NAAR Frankrijk gaat? Als iemand die in Parijs woont kan ik je verzekeren dat ik vele malen meer telefonisch contact heb gehad met vrienden in andere landen dit weekend dan anders. Aangezien veel van deze gesprekken via Google gaan vind ik het een keurig gebaar. Anders zou Google verdienen aan terreur, nietwaar?

Nodig? Nee, dat niet. Maar een goed idee, zeker.

[Benjamin-]

Google gaat 1 kant, Skype beide kanten op.

Als ik het goed heb berekent gaan er 1613 mensen per dag dood in Frankrijk, door wat er gebeurd is, zijn dat er 129 meer. Met zo'n 'kleine' hoeveelheid meer, kan je beargumenteren dat het altijd gratis zou moeten zijn.

Punt is dat eigenlijk iedereen al gratis contact kan hebben met mensen buiten Frankrijk, dat dit helemaal niet nodig is, en dat in landen waar dit soort dingen wel echt nodig zijn, dat ze daar niet worden aangeboden.

Als deze 2 bedrijven echt slachtoffers in contact wil laten komen met hun naasten, dan zouden ze deze actie niet In Frankrijk aanbieden, maar in vele andere landen.

Dit is gewoon een publiciteitsstunt.

[WhatsappHack]

Dat mensen doodgaan is normaal.
Dat dit echter door een aanslag gebeurd, is hier zeldzaam en dan krijg je onverwachte sterfgevallen en gewonden, en worden veel mensen ongerust. Het is wel ff wat anders dan opa die op 93 jaar de pijp uitgaat.

De beredenering gaat dus helemaal mank.
Natuurlijk is het ook marketing, maar enkel publiciteit...? Nee, ze willen wel degelijk die mensen helpen, en dat doen ze heel goed.

Dan stellen dat t enkel uit corporate belang is vind ik overdreven negatief.
Mensen hebben hier veel baat bij, Google en Microsoft hebben de mogelijkheden... Win-win. Google en Microsoft helpen mensen die het hard nodig hebben, en ze halen er wat PR winst uit (op de negatievelingen die het perse willen afkraken en er niets positiefs/nuttigs in zien na). Prima geregeld en heel erg netjes gedaan van ze.

[Anoniem: 463321]

Toch mooi dat je zelf ook inziet dat het een smerige marketing stunt is. Laat ze het wereldwijd invoeren en voor conflict- en rampgebied en niet hypocriet voor de toch al rijke westerse wereld.

[WhatsappHack]

Nee, dat zijn jou trollende woorden.
Het is geen "smerige marketing stunt", het is echter wel goede PR... Hele goede daden leveren namelijk altijd goede PR op, op wat super negatieve mensen die altijd wat te zeuren willen hebben na. Dat is nu eenmaal hoe t werkt. Doe iets goeds als bedrijf en t levert goede PR op, doe iets slechts en t levert slechte PR op...

Maar goed, ik begrijp dus dat jij een dienst gaat beginnen die gratis telefoongesprekken (naar vast en mobiel!) in alle conflict gebieden gaat aanbieden?
Het is altijd lekker makkelijk om grote bedrijven af te kraken en hun geld uit te willen geven, maar zelf iets doen ipv vanaf de zijlijn schreeuwen dat Google en MS slecht bezig zijn ho maar... Als het aan jou lag hadden die families en vrienden nooit gratis mogen bellen naar Frankrijk. Ik kan er niet met m'n gedachten bij waarom je ze dat niet gunt, puur vanwege je haat voor Google en MS. Vind je zelf niet dat je een beetje doorslaat...?
Dat je het verschil ook niet ziet (permanent conflict vs tijdelijke aard) spreekt ook alweer boekdelen...

Maar goed, blijf vooral de bedrijven die hele goede dingen doen in deze wereld afzeiken, en blijf er vooral voor vechten dat ze nooit en te nimmer iets goeds mogen doen of aan een goed doel mogen bijdragen! Op het moment dat ze er dan mee stoppen mag jij jezelf op je schouder kloppen dat dan helemaal niemand meer wat krijgt, zolang die goede PR maar weg is ben jij blij; alle mensen die daar de dupe van zijn boeien je niet en zijn slechts bijzaak; goed bezig man!

Doe gewoon eens normaal joh. Bedrijven die iets voor een goed doel doen krijgen altijd positieve PR, zo werkt dat nu eenmaal. Als ze om die reden volgens jou niets meer aan goede doelen moeten doen, omdat het in jou beleving "smerig" is, zou ik toch maar eens gaan kijken naar hoeveel mensen er baat bij hebben, in plaats van je volslagen onzinnige blinde haat hier te botvieren.

Laat je egoïsme niet in de weg staan dat die bedrijven wel andere mensen willen helpen.

[Blokker_1999]

Waarom hoort het hier veilig te zijn en ginder niet? Waarom hoort het ginder ook niet veilig te zijn?

En waarom we de vergelijking maken? Omdat we langs de ene kant staan te roepen dat alle mensen gelijk zijn en dat elk mensenleven evenwaardig is. Maar als je dan merkt dat bijvoorbeeld bij de aanslagen van 11 september net geen 3000 mensen zijn omgekomen en dat Amerika daarna 2 oorlogen is gestart waar meer dan 300 000 burgerslachtoffers zijn gevallen dan merk je pas echt dat een mensenleven in een andere regio ineens blijkbaar toch minder belangrijk is dan een leven hier. Want voor die 3000 Amerikanen word nog elk jaar een herdenking georganiseerd, voor die 300 000 burgerslachtoffers niet.

Er gebeurd trouwens zo veel meer in de wereld. Om de zoveel maanden hoor je bijvoorbeeld wel dat er ergens in de wereld een natuurramp is geweest waarbij honderden mensen zijn omgekomen en tienduizenden dakloos zijn geworden (enkele weken terug nog in Pakistan geloof ik). Ook dan zie je zulke bedrijven geen acties op touw zetten. Ook dan krijg je hoop en al enkele minuten op het journaal en op sociale media merk je het al helemaal niet.

[stresstak]

Waarom hoort het hier veilig te zijn en ginder niet? Waarom hoort het ginder ook niet veilig te zijn?

Het hoort overal veilig te zijn, uiteraard. Maar daar moet je de aanstichters in de betreffende gebieden op aanspreken. IK kan er niet per se iets aan doen dat het in West Europa relatief veilig is en in Syrie, Egypte of Verweggistan niet.

Want voor die 3000 Amerikanen word nog elk jaar een herdenking georganiseerd, voor die 300 000 burgerslachtoffers niet.

Die herdenking wordt voor en door Amerikanen georganiseerd. Niets weerhoudt de mensen in de oorlogsgebieden om daar de 300.000 slachtoffers te gaan herdenken.
Net zoals de Belgen en de Nederlanders ook hun slachtoffers gedenken, herdenken en zelfs benoemen zoals met MH17.

[analfabeet]

Ik zie het meer als een marketing dingetje. Ze komen zeer goed in het nieuws in heel de EU. Zouden ze dat doen in of voor Pakistan, dan wordt er weinig mee gewonnen.

Zoals jij het nu beredeneert is het alsof het minder erg is in de landen waar oorlog is, omdat er hier nu een keer wat gebeurt. Hetzelfde voor mij als mensen die opperen het Sinterklaasfeest niet door te laten gaan, want: een aanslag. We moeten vooral de wereld stopzetten en het vergrootglas op een incident zetten. Want een politiestaat komt er niet zomaar! En wie wil dat nou niet?

[LopendeVogel]

Het zijn westerse bedrijven die het westen helpen, is dat fout doordat ze het oosten niet helpen?
Het oosten zal ook vast wel een provider oid hebben toch? Of hebben ze daar geen communicatie middelen die tijdelijk gratis open gezet wordt?

Wat nou als jij afhankelijk bent van een programma als Skype om met je familie in Parijs contact te leggen, zou jij dan niet verdomd blij zijn als ze je een aantal dagen non stop gratis laten bellen? Zodat je in ieder geval ook niet nog de zorgen van je rekening erbij krijgt?

Marketing of niet, ze helpen mensen, al is het maar 1 die ze ermee helpen dan vind ik de actie al meer dan geslaagd.

[Anoniem: 463321]

Waarom helpen ze mensen niet die familie hebben in Syrië of andere gebieden waar bijna elke dag ellende in? Zo Nobel zijn ze niet.

[LopendeVogel]

Dat zeg ik juist in de reactie waar jij op reageert.

Dus omdat Microsoft en Google in het westen beginnen met dit soort acties is het fout doordat ze het niet ook in het Oosten doen?
Ik neem aan dat het oosten ook providers en bedrijven heeft die voor communicatie zorgen, die kunnen ze toch ook gratis ter beschikking stellen?

Het westen helpt op dit moment het westen, wat is daar mis mee? Waarom helpt het oosten het oosten niet dan?
Dat kan je MS of Google niet kwalijk nemen, wel het oosten die dit niet doen voor hun klanten/burgers.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 22 juli 2024 14:41]

[90710]

Heel simpel: Frankrijk is westerse wereld. Parijs is een stad waar je over het algemeen vrij rond kan lopen zonder vermoord te worden. Als je dit vergelijkt met landen in het midden-oosten, waar er oorlogen woeden, dan is dit wel afschrikwekkend.

Beide zijn natuurlijk even erg. Maar Parijs is midden in een "veilige zone", het midden-oosten is "ver van je bed". Parijs is dichtbij. Goed en wel 2.5 uur met de trein vanaf Rotterdam, of een uur met een vliegtuig en je bent er al.

[sekeroglan]

Iedereen is gelijk, maar sommigen meer dan anderen.

[90710]

Helaas denken veel mensen er zo over. Als je het over aanslagen hebt in "de westerse wereld" hoor je vaak van "het komt nu wel heel dichtbij". Ook na deze aansalgen in Parijs heb ik die zin meerdere malen gehoord/gelezen.

Wij hebben het goed hier in Europa. Zo goed zelfs dat mensen, uit landen waar aanslagen / oorlogsdaden de orde van de dag zijn, massaal onze kant op vluchten. Dit is een groot gevaar, want met deze mensenstroom haal jeniet alleen vluchtelingen binnen.

[sekeroglan]

Misschien moeten 'wij' de andere landen met rust laten, zodat er geen situaties ontstaan dat ze ons kant opkomen?

Hoe denk je dat de mensen zich in die gebieden voelen, als zoiets bijna dagelijks gebeurd.

Zijn we nu al vergeten wat DAES vorige maand in Turkije heeft gedaan met 100+ doden.

Ik denk dat 'we' dit volgend week al weer vergeten zijn en weer na de orde van de dag gaan.

Nu de G20 in Turkije is moeten ze vind ik iets doen tegen terrorisme. Alleen niet tegen DAES maar tegen alle terrorisme en de voedingsbron weghalen.

[Yoshi]

de voedingsbron? dan dienen we allen zelfmoord te plegen.... :-). maar dat geheel off topic en terzijde.

Ik vind dit soort acties helemaal niet verkeerd. Parijs ligt op een boogscheut van waar ik woon. Ik rij er op een paar uurtjes naartoe. En dus is het normaal dat ik mij hierbij meer betrokken voel als iemand die er verder van woont. Afstand doet veel. En dat wilt trouwens helemaal niet zeggen dat ik het niet erg vind wat er op andere delen van de wereld gebeurt. Maar hetzelfde geld ook voor op die delen van de wereld. Denken jullie nu echt dat het de mensen daar een scheet kan schelen wat er hier gebeurt. Afstand en gemeenschappelijke culturen doen meer dan je denkt.

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 22 juli 2024 14:41]

[Blokker_1999]

Dit soort acties is niet verkeerd en is wel verkeerd. Nu het dichtbij in de westerse wereld gebeurd worden we ineens solidair met elkaar en zetten we acties op touw om ons medeleven (dat vooral virtueel is) te betuigen. Hiermee lijkt het alsof een aanslag in Parijs waarbij enkele honderden slachtoffers vallen vele malen erger is dan bijvoorbeeld de burgeroorlog in Syrië waar al tienduizenden slachtoffers gevallen zijn (en waarvoor honderdduizenden mensen op de vlucht zijn).

Het kan die mensen ginder niet schelen wat hier gebeurd net door de problemen die zij daar alle dagen hebben. Toch ben ik er zeker van dat zij zich meer en beter kunnen inleven in wat er in Frankrijk is gebeurd dan jij of ik.

[Loller1]

Je vergeet echter dat het ook IS is die de Westerse wereld steeds opnieuw uitdaagt. Wat hebben die onthoofde journalisten IS misdaan? Het zijn dat soort acties die de bal echt aan het rollen hebben gebracht. Als IS wil dat het westen hen met rust laat, dan is dit wel de volledig foute manier om dat doel te bereiken. Het enige wat ze zich nu op de hals halen is nog meer woeden en een nog grotere aanwezigheid van het westen in dat oorlogsgebied. En dan nog, de vluchtelingenstroom heeft ook deels zijn aarding in IS en het westen kan dit niet blijven ophouden.

Verder lijk je ook volledig te negeren dat de andere aanslagen niet alleen niet-Westers waren en een "ver van mijn bed show", maar ook dat deze gebeurde in high-risk en oorlog zones en nog eens van een kleinere schaal was. Dat is helemaal niet dezelfde context als wat in Parijs is gebeurd. In een oorlogszone maken mensen zich nu eenmaal minder druk om een dode meer of minder simpelweg omdat het routine is geworden en het gewoon geen zin heeft om er bij stil te staan. Dat heeft niks te maken met "Iedereen is gelijk, maar sommigen meer dan anderen." maar simpelweg met gewenning, het boeit mensen gewoon niet meer omdat het een alledaags verschijnsel is in die gebieden. En het heeft ook geen zin om daarover te blijven rapporteren op nieuwsuitzendingen, etc.

Dat heeft dezelfde reden als waarom IS eerst onthoofdingen deed, en dan de manier van executie steeds indrukwekkender maakte (mensen in een kooi verdrinken of in brand zetten, etc), simpelweg omdat we na een tijd gewoon de aandacht verliezen want het is "gewoon weer van hetzelfde". En aandacht is wat IS wil, door constant hetzelfde te doen krijg je dat niet. Het moet blijven choqueren. En dat is wat IS doet. Maar dat is niet wat er gebeurd in de Gaza-strook, andere oorlogsgebieden of high-risk zones. Het is dan wel erg wat er gebeurd, maar daar is het gewoon meer van hetzelfde, en dat is gewoon niet meer interessant en nutteloos om er steeds opnieuw over te rapporteren.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 22 juli 2024 14:41]

[Engineer]

IS negeren heeft geen zin. Zo ver ik het begrepen heb is het hun doel om alle ongelovigen (Als in; ongelovig in hun geloof) van de kaart te vegen en van de wereld een groot Islam paradijs te maken. Als men dus maar lang genoeg niks doet en de wereldleiders enkel maar blijven steken op het constateren dat er iets ergs gebeurd is, komt de tereur vanzelf deze kant op.

[Reactie gewijzigd door Engineer op 22 juli 2024 14:41]

[Grrrrrene]

Het is allemaal heel nobel wat je schrijft, maar het is ook volkomen menselijk om afgestompt te raken van de eeuwige stroom aan ellende die we op het journaal zien. We zien na een aanslag het verschil niet meer tussen een groep getroffen Turken, een groep getroffen Syriërs of een groep getroffen Afghanen.

Maar we kennen allemaal Parijs en hebben daar ook allemaal rondgelopen, dus we denken van nature "dat had ik kunnen zijn". Dat hebben we met Ankara gewoon niet zo erg, laat staan dat we weten waar al-Hassaka ligt of we ooit in Kabul zijn geweest.

Dus ja, een aanslag in een westerse metropool als Parijs maakt meer indruk dan elders. Kun je moralistisch over doen, maar zo werkt het menselijk brein nu eenmaal.

[stresstak]

Misschien moeten 'wij' de andere landen met rust laten, zodat er geen situaties ontstaan dat ze ons kant opkomen?

Als jij kunt garanderen dat men daar blijft, dan laten wij Syrie of Eritrea, Mali, Griekenland met rust..

Men vlucht sowieso mijn kant op, ook als ik me er helemaal niet mee bemoei.
Dus..

[BBRemi]

dit laatste kan niet bewezen worden... gezien "wij" (het "vrije" westen) al eeuwen ons tegen andere culturen aanbemoeien..... ga 1000 jaar terug in de geschiedenis: Kruistochten a.k.a bemoeienis van mensen met een mening over een stuk grond/religie.

[Iblies]

Helaas denken veel mensen er zo over. Als je het over aanslagen hebt in "de westerse wereld" hoor je vaak van "het komt nu wel heel dichtbij". Ook na deze aansalgen in Parijs heb ik die zin meerdere malen gehoord/gelezen.

Wij hebben het goed hier in Europa. Zo goed zelfs dat mensen, uit landen waar aanslagen / oorlogsdaden de orde van de dag zijn, massaal onze kant op vluchten. Dit is een groot gevaar, want met deze mensenstroom haal jeniet alleen vluchtelingen binnen.

Enig idee waar je het over hebt?

Diegene die de laatste jaren aanslagen plegen in de EU zijn hier geboren en getogen met heel veel sympathie voor radicale idioten.


De vraag die gesteld moet worden hoe dat kan.
Antwoord is verrassen simpel,
loop een keer een banlieue binnen en ben verbaast dat het Europa is, dat het Frankrijk is, dat het het geliefde Parijs is. Natuurlijk een grote grap.

Het stinkt, het is vies, mensen wonen als sardientjes in en op elkaar, de overheid kijkt toe want we weten dat het daar een grote bende is. Als je in dergelijke omstandigheden bent opgegroeid dan klinkt opoffering voor maagden als muziek in de oren.


En dat is niet alles, we weten nog veel meer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Claude_Steele
Verdiep je eens wat vooroordelen en stereotypering voor gevolgen heeft.
de daders zijn vaak tussen de 25 en 35 jaar oud. Wat is er 10-15 jaar geleden gebeurt dat bij veel van deze mensen een fundament voor bepaalde waanideeën is gelegd waar ze langzaam in zijn gaan geloven.


We richten ons weer op symptoombestrijding terwijl er een veel groter probleem dat hier continu aan bijdraagt niet wordt aangepakt. Er zijn duizenden mensen in Nederland en miljoenen in Europa die aan de zijkant zijn gezet om wie ze zouden zijn zijn.
En lees de laatste zin goed, wie ze zouden zijn. En dat is geen Nederlander of Europeaan, al ben je geboren en getogen.

[earvaag]

Het gaat helemaal niet om gelijkheid. Het gaat om binding. Via allerlei wegen zijn we veel meer verbonden met Parijs en Parijzenaren dan ik noem maar wat, een Sinjar. Dat kan via kennissen, manier van leven, cultuur, religie, vakantie, zelfde vijand etc etc. Alleen al de berichtgeving, je krijgt alles live mee. Terwijl het massagraf van vrouwen in Sinjar niet meer is dan een steriel stukje tekst op een nieuwssite. Je kan niet verwachten dat mensen altijd weer emotioneel worden als er niet eens een verbinding is die die emotie kan triggeren.
daarom werkt het laten zien van persoonlijk drama beter dan het rondgooien van grote nietszeggende getallen bij donatie wervingen etc.
En dat is heel menselijk, en heeft niks te maken met afstompen.

[Reactie gewijzigd door earvaag op 22 juli 2024 14:41]

[Anoniem: 109978]

"Iedereen is gelijk" De meest onbenullige uitspraak van deze eeuw.

Niemand is gelijk. We zijn allen uniek, en we horen juist iedereen anders te behandelen.
Dat doen we gelukkig ook.

Het verschil is echter hoe je dat doet.
Het kan zo simpel zijn. Behandel een ander zoals je zelf ook behandeld wilt worden. (nee geen bijbelse quote, ja ook. Maar meer eentje uit eigen ervaring.)

[Zakaria89]

Turkije valt echt niet te vergelijken met een oorlogsgebied.

[majic]

Nouja...al in 2006 hoorde ik verhalen van een bevriende fotograaf (documentaire maker) die voor z'n leven moest rennen in buitenwijken van Parijs. Camera's en alles achterlatende. En die meneer was notabene uiterst links, onderdeel van de artistieke elite en wilde graag laten zien hoe slecht de arme immigranten het hadden. Nou, dat heeft ie geweten

[GrooV]

Parijs is nou eenmaal iets anders dan het MO waar al jaren lang oorlog is. Wil niet zeggen dat een mensen anders is daar of hier, het is net zo erg. Alleen de mate van terreur, angst zaaien is natuurlijk van een veel andere schaal in Parijs.

Gaan mensen zich beter voelen als we iedere dag een lijstje krijgen van mensen die zijn overleden in de wereld? Als je graag aandacht aan de rest van de wereld wil geven zou ik dat vooral niet laten afhangen van de berichtgeving in de traditionele media maar vooral zelf onderzoek doen en eventueel helpen met donaties bijvoorbeeld.

Het is makkelijk vanaf een toetsenbord te roepen dat het overal kut gaat, maar doe er dan ook zelf iets aan. En op een andere politieke partij stemmen maakt je nog niet betrokken

[Blokker_1999]

Nee, inderdaad, daar loopt de Mossad gewoon een palestijns ziekenhuis binnen om iemand in koelen bloede om te leggen. Das een andere vorm van terreur. De terreur is inderdaad van een andere schaal. Die is daar vel erger. Hier kunnen we gewoon de draad weer oppikken en over enkele weken spreken we er al weer niet meer over als er voor de rest niets gebeurd. Daar leven de mensen continue in angst voor aanslagen.

Heb enkele jaren terug een documentaire gezien uit Palestina en op een gegeven moment kwam daar een jong meisje aan het woord. Ik geloof dat ze iets van een 12 jaar oud was en toen ze mocht vertellen wat ze wenste dan was dat simpelweg dat ze wou sterven om van al die terreur van af te zijn. Dat zijn pas getuigenissen die je naar de keel grijpen.

Aan het verbeteren van onze wereld moeten we allemaal samenwerken. Het is niet omdat wij het hier goed hebben dat we onze ogen moeten dichtdoen voor wat er elders in de wereld gebeurd en ze enkel maar moeten openen wanneer er hier eens een aanslag gebeurd.

[Anoniem: 109978]

Ik vind dat je een goed punt hebt.

Maar waarom moeten wij, een vredelievend volk. Problemen oplossen in een ander land. Kunnen die mensen dat zelf niet ? En zo nee, hoe kan dat ?

Wat is er in ons zo fundamenteel anders dat wij niet terreur lopen zaaien bij de buurman?

Kom niet met externe invloeden aanzetten, zoals die dictator doet dit en die doet dat, daar draait het niet om. Het zit in de mens zelf, zo is het gekomen en dat is waar het naartoe gaat. Daarvoor moet je misschien het nu even vergeten, en het op bredere schaal bekijken.

[GrooV]

Ik vind het erg onsmakelijk om een tereuraanslag gecoördineerd vanuit een land 1000'en KM's verderop te gaan vergelijken met twee buurlanden die elkaar al jaren het leven niet gunnen. Als je daar geen verschil in kan zien lijkt me verder praten zinloos.

De reacties zoals die van jou op gebeurtenissen in de wereld verassen mij iedere keer weer. Ja maar daar is het erger, of hun zijn NOG gevaarlijker. Kijk naar het heden en wat er om je heen gebeurt. Wij kunnen er niets aan doen als buurlanden elkaar af lopen te maken. Wij wonen in een beschaafde wereld zonder oorlog, en JA dan is een terreur aanslag erg! Zegt er iemand dat het niet erg is wat er in Israel/Paelstina gebeurt? NEE!

Waar komt de drang vandaan gebeurtenissen in onze maatschappij te bagatelliseren met gebeurtenissen in de rest van de wereld?

[Reactie gewijzigd door GrooV op 22 juli 2024 14:41]

[LopendeVogel]

Wij wonen in een beschaafde wereld zonder oorlog,
En dat is nou net een pijnpunt, hier heerst geen oorlog, maar ook de Nederlanders zijn oorlog aan het voeren, dan niet op ons eigen terrein maar op die van een ander.

Hoe zou jij het vinden wanneer de Oosterse landen hier aanwezig zijn, de hele wereld denkt dat het Oosten ons aan het redden is maar ze ondertussen wel je zus of moeder verkrachten. Ik weet niet waar jij toe instaat zou zijn, maar ik tot alles.
Helaas gebeuren ook deze dingen: westerse soldaten vermoorden en verkrachten vrouwen daar, slaan kinderen en etc. Maar wij wonen in een beschaafde wereld? Nu wil ik natuurlijk niet zeggen dat elke westerling die daar zit fouten dingen doen, maar die paar (klojo's) maken al het verschil op de kijk van ons wat wij daar aan het doen zijn.

Wat nou als de oosterse landen hier bommen laten vallen en tanks hebben rijden, dan is het ook een kwestie van wachten totdat er een paar Nederlanders daar aanslagen gaan plegen.
Wellicht met een andere reden, want hier heb je volgens mij een stuk minder extremisten wonen dan daar die het voor hun ''geloof'' doen.
Europa + Amerika zitten in de oosterse blokken, maar hoevaak zijn die oosterse blokken met straaljagers, tanks en grondtroepen ons binnen gevallen in de afgelopen jaren?


Er zijn duidelijk genoeg mensen die iets tegen de westerse landen hebben die momenteel in het oosten zitten. Waarom dan niet stoppen en onze ''troepen'' terug halen?
Waarom zou China er zich niet zo in mengen zoals wij dat doen?

Genoeg vraagtekens natuurlijk bij alles.

Maar een feit is, we (onze regeringen) zijn die oosterse landen min of meer binnengevallen, dan maakt de reden erachter niet ontiegelijk veel uit vind ik wat de media verspreid.
Zou het goed zijn als we niet daarheen gaan om reden de boel te redden? I dont know, niks lijkt goed op dit moment.
Wat als in Europa de pleuris uitbreekt, komen Serië, Afghanistan en iedereen die wij proberen te ''redden'' ons ook helpen op zo'n moment?
Zelf heb ik nog maar bizar weinig bedankjes van de oosterse regeringen gezien in het nieuws, hoe dankbaar ze zijn voor de hulp van de westerlingen. Nu weet ik dus alleen niet of een bedankje wel of niet terecht zou zijn.

Moeilijke situatie gewoon voor ons ''burgers'' want we weten niet wat er allemaal aan de hand is, feit blijft dat de aanslagen in Parijs zeer kwalijk zijn, en ook ik vind het vreselijk eng dichtbij komen.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 22 juli 2024 14:41]

[analfabeet]

Ik dacht precies hetzelfde. Mogen we ook elke dag gratis naar Afghanistan etc. bellen? Waar het niet om incidenten gaat.

[stresstak]

Neen, niet elke dag. Hooguit een paar dagen dan staan we quitte. Dan kan er nergens meer over gezeurd worden. Meld het verzoek bij Google en de anderen.

[Boender]

Bij Facebook heb je tegenwoordig, ik-ben-oke functie, sommige mensen vonden ook dat ze dat moesten activeren in een land met oorlog, alleen dan kan je blijven zeggen ik ben oké, daarom zetten ze het denk niet aan, om te laten merken, dat je oké ben kan je ook gewoon wat posten.

[Anoniem: 668730]

Dat Frankrijk hier meer aandacht krijgt heeft gewoon met nabijheid te maken. Dat maakt andere terreur niet minder ernstig, maar wel minder relevant. Wil je over terreur verder weg lezen pak er dan eens een krant uit Egypte of Israel bij, beide hebben tientallen engelstalige kranten.

Overigens zijn er talloze mensen, vooral ouderen en mensen op het Franse platteland, niet goed bereikbaar via het Internet. Voor hen zal het oprecht fijn zijn dat ze nu hun hart kunnen luchten zonder na te hoeven denken over een hoge telefoonrekening.

[Tk55]

Het is ook een publiciteitsstunt, dus wat mij betreft hoort dit artikel hier niet thuis.

[Jeroenneman]

Het is gewoon laf gebruik maken van een tragedie om je eigen agenda te pushen.

[Anoniem: 455646]

Wordt er een keer iets goed gedaan is het weer niet goed -.-'

[Blokker_1999]

De één zijn dood ...

[Mizgala28]

De ander z'n brood... (helaas de waarheid)

[Jeroenneman]

Niks. Wat voegt deze daad dan wel toe voor de nabestaanden?

Ook niks. Behalve gratis reclame voor Google en Microsoft.

[mad-dog]

Ik bedoelde meer familie van gewonden...

Ik kan er echt met mn verstand gewoon niet bij waarom er altijd azijn gezeken moet worden bij dit soort berichten. Er zal ongetwijfeld een commercieel motief achter zitten, maar er wordt tenminste iets gedaan. Kun je van de zogenaamde zolderkamerhelden niet zeggen

[Anoniem: 463321]

Wat voor daden heb jij allemaal verricht voor de nabestaanden in andere landen? Elke dag zijn er aanslagen. Ben je daar ook zo begaande mee als nu met Parijs?

[WhatsappHack]

Wat een onzin zeg.

Als jij familie in Frankrijk hebt zitten, zeker in Parijs, wil je graag met ze in contact komen en blijven. En zeker als zij slachtoffer zijn en gewond zijn geraakt of nog erger: overleden.

... Dan is het wel zo fijn als je met je vrienden en familie kan bellen zonder een torenhoge rekening achteraf!
Maarja, het voegt niets toe hoor.

Lekker goedkoop om Google en Microsoft af te kraken, terwijl ze gewoon iets heel erg goeds doen.
Maarja, mensen die in alles iets negatiefs zijn blijf je houden I guess... Bizar.

[Nickvda]

En hoe zit het met de andere landen waar aanslagen gepleegd zijn?

[Stijn Weijters]

Goedzo.

[Kaya10]

Ik vindt het erg vreselijk wat er in Frankrijk is gebeurd.. Maar vorige maand is er een bomaanslag geweest in de hoofdstad van Turkije (Ankara) , waarom heeft skype of hangouts zijn diensten niet tijdelijk gratis aangeboden naar Turkse nummers? Meer dan 100 doden daar.

[Toet3r]

Dat is nou westerse hypocrisie.

Wil hier overigens niet mee zeggen dat ik de aanslagen in Parijs goedkeur. In tegendeel, maar er moet dan wereldwijd wel één lijn getrokken worden en dat gebeurt nu veelal niet.

[Reactie gewijzigd door Toet3r op 22 juli 2024 14:41]

[Inflatable]

Is geen hypocrisie, het is gewoon met welk volk je je meer verbonden voelt.. Een ver of dicht bij je bed show.. Frankrijk is onderdeel van het vrije Westen, die andere landen waar dezelfde terreur plaatsvindt niet, dus geven we meer aandacht aan het gebeuren in Frankrijk.. Ik vind het niet vreemd, zo werkt het nou eenmaal..

MH17 elke dag wel op TV omdat het Nederlanders betrof, over dat Russische toestel nu al een tijdje niks meer gehoord in de media etc.. Zelfde, het is verder van ons bed dus minder aandacht ervoor..

[stresstak]

Dat is nou westerse hypocrisie.
...maar er moet dan wereldwijd wel één lijn getrokken worden en dat gebeurt nu veelal niet.

Er moet niks. Het is een geste van de grote jongens en die mogen geheel en al zelf bepalen of ze een dienst gratis aanbieden voor even, en aan wie.

[MrFreelancer]

Is helemaal geen westerse hypocrisie. Het is nu eenmaal een feit dat 'westerse' landen met elkaar identificeren. Er is helemaal niks verkeerd met een voorkeur te hebben. Je identificeert nu eenmaal vlugger met mensen die dichter bij je staan. Omgekeerd is dit zeker niet anders. We moeten leren gewoon ons eigen ding doen en niet altijd willen goed doen voor buitenstaanders.

[Anoniem: 535502]

Waarom wordt er meer aandacht besteed aan de terreur in Frankrijk dan bijvoorbeeld aan de dagelijkse terreuraanslagen in Irak, Syrië, Libanon, ...?

De reden is dat Frankrijk een bondgenoot is van onze Westerse 'democratie'.
Landen zoals Irak, Syrië, Libanon, ... zijn landen die ondanks de interne terreur, ook vijanden van ons zijn en onze cultuur en waarden willen ondermijnen.
Dan is onze sympathie (wat een vreselijk woord) wel ver te zoeken en weinig medeleven voor hetgeen ginder gebeurt.

[P. vd Loo]

Bondgenoot van onze westerse democratie?
Je bedoelt dat Frankrijk net als wijzelf een democratie is.

[OddesE]

Hij bedoelt dat Frankrijk, Europa, Australië, de VS en Canada een blok vormen genaamd 'Het Westen'.

[Anoniem: 121555]

Noem je Libanon nou een vijand van ons en onze cultuur?

Ga jij je eens heel snel inlezen en in een hoekje zitten schamen.

[Ayporos]

@zinzoeker1964

Hmm, ik vind dat wel een beetje een kort zinnig wereldbeeld.

Hier wat leesvoer dat tot denken kan zetten:
http://www.knack.be/nieuw...rticle-normal-624191.html

Na het lezen van dit artikel lees het volgende:

Het is niet moeilijk in te beelden dat deze 'terroristen' een 'extremistische' tak vertegenwoordigen terwijl het gros van de mensen, hoewel ze ook 'tegen' ons zijn of het met ons oneens zijn níet een geweer in handen nemen.

In elke groep mensen die een opvatting delen heb je de stille supporters en de extremisten, afhankelijk van de kwestie manifesteert dat extremisme zich in allerlei vormen en maten.

Een 'extremistisch' voorvechter van privacy bijvoorbeeld kan zich manifesteren zoals Edward Snowden of Wikileaks of een hacker die een overheidswebsite plat legt.
Een 'extremistisch' feminist of mannen-hater kan zich manifesteren door mannen hun jan-peter af te hakken.
Hoe groter en ingrijpender de kwestie of de overtuiging of het probleem en hoe dieper deze een persoon raakt in zijn kern van wie en wat hij of zij is des te ingrijpender de extremistische tak van deze overtuiging vormgegeven wordt.

We hebben het hier over een dichotomie tussen het 'rijke westen' dat hun koloniale wandaden uit het verleden achter zich heeft gelaten en met oog op de toekomst vooruit wilt enerzijds en anderzijds de voormalige koloniën die wij verwoest achter hebben gelaten welke enkel geconfronteerd worden met hun eigen verschikkelijke verleden wanneer ze naar ons en onze materiële 'rijkdommen' kijken en dagelijks te maken hebben met -onze- manier van leven omdat wij deze de gehele wereldbevolking proberen op te dringen.

Natuurlijk zal je mij nooit horen zeggen dat ik deze aanslagen goedkeur want dat doe ik uiteraard niet, maar het feit blijft wel dat er wel degelijk een splitsing is in een van de meest fundamentele levensopvattingen tussen het 'westen' en alles wat niet hieronder valt.
Het is dan ook niet meer dan te verwachten dat dit soort aanslagen plaats vind.

Indien dit allemaal als onzin klinkt en je je niet kunt verbeelden in de gedachtegang van zo een persoon in zulke landen bij deze even een vergelijkend voorbeeld. Het is een 1 op 1 persoon voorbeeld en omdat het een beperkte vergelijking is zal het niet precies vergelijkbaar zijn met dit probleem (omdat ik én niet voldoende kennis heb van de precieze gedachtegang daar én een vergelijkend voorbeeld van 2 personen niet 1 op 1 vertaalbaar is naar een situatie tussen 2 wereldbevolkingen) dus houd dit in het achterhoofd!:

Stelling:
Jou ouders worden door iemand voor jou neus vermoord wanneer jij nog jong bent en je houd hier een trauma aan over. Jij eindigt in een verpleegtehuis waar je gepest wordt, je je niet thuis voelt en na meerdere pleeggezinnen en een rotjeugd heb jij een negatief wereldbeeld eraan overgehouden en ben je veelal depressief en boos en steel je wel eens wat.

20 jaar later komt deze beste man vrij en hij is geheel gereformeerd, hij kijkt met positiviteit naar het leven en heeft hoop voor de toekomst.

Hoe zou jij het vinden wanneer deze beste man jou komt vertellen dat je niet moet stelen en beter kunt focussen op de rooskleurige toekomst en dat hij naar jou kijkt alsof jij minder bent dan hem? Wetend dat hij degene is die vroeger jou ouders vermoord heeft??

Uiteraard gaat deze vergelijking niet 1 op 1 op omdat WIJ (het westen) nooit 20 jaar in de bak doorgebracht hebben voor onze 'misdaden', stelen niet gelijk is aan bepaalde levensopvattingen (zoals religie, normen en waarden etc) maar ik hoop dat dit voorbeeld wel een duidelijk beeld geeft van hoe deze mensen tegen ons aan zouden kunnen kijken (en volledig terecht ook nog eens!).

Zoals ik al eerder gezegd heb keur ik terrorisme zeker niet goed (en dit kan ik niet genoeg herhalen!) maar ik vind het wel uitermate jammer dat we nú pas echt stil staan bij de enorme verschillen tussen onze westerse samenleving en de rest van de wereld enkel en alleen omdat extremisten ons wakkergeschud hebben met ontploffingen en schietpartijen. We zjin totaal wereldvreemd van alles wat er buiten het 'rijke westen' gebeurt en overtuigd dat ze gewoon 'achter lopen' en dat het wel goed komt zolang we ze geld sturen en proberen naar ons eigen 'niveau' te tillen.
Het oplossen van een probleem vereist in eerste instantie een begrip van wat het probleem precies is, en het is mij wel heel duidelijk dat wij als volk totaal niet weten wat de gehele omvang van het probleem is.

Stellingen als 'religie/islam is de schuldige!' zijn natuurlijk funest. Het laat enkel zien hoe slecht geïnformeerd wij zijn van waar precies de onvrede en onrust vandaan komt. Dat WIJ grotendeels op het punt staan om religie achter ons te laten als drijfveer voor onze maatschappij, normen en waarden en landsbestuur is leuk en aardig maar om dan tegen hun te zeggen dat zij dat ook maar moeten doen en tegen elke moslim aankijken alsof hij elk moment op het punt staat te radicaliseren is natuurlijk zout op een open wond gooien.
Ook al zal de meerderheid van de moslims en mensen buiten het 'rijke westen' nooit het in zijn of haar hoofd halen om geweld tegen ons te plegen ik garandeer je dat ze niet blij zijn uitgemaakt te worden voor potentiële terrorist of extremist vanwege hun geloofsovertuigingen net zo min als christelijke gelovigen dat waarderen door atheïsten of agnostici.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 22 juli 2024 14:41]

[PostHEX]

...
Natuurlijk zal je mij nooit horen zeggen dat ik deze aanslagen goedkeur want dat doe ik uiteraard niet, maar het feit blijft wel dat er wel degelijk een splitsing is in een van de meest fundamentele levensopvattingen tussen het 'westen' en alles wat niet hieronder valt.
Het is dan ook niet meer dan te verwachten dat dit soort aanslagen plaats vind.
...

...
Zoals ik al eerder gezegd heb keur ik terrorisme zeker niet goed (en dit kan ik niet genoeg herhalen!) maar ik vind het wel uitermate jammer dat we nú pas echt stil staan bij de enorme verschillen tussen onze westerse samenleving en de rest van de wereld enkel en alleen omdat extremisten ons wakkergeschud hebben met ontploffingen en schietpartijen. We zjin totaal wereldvreemd van alles wat er buiten het 'rijke westen' gebeurt en overtuigd dat ze gewoon 'achter lopen' en dat het wel goed komt zolang we ze geld sturen en proberen naar ons eigen 'niveau' te tillen.
Het oplossen van een probleem vereist in eerste instantie een begrip van wat het probleem precies is, en het is mij wel heel duidelijk dat wij als volk totaal niet weten wat de gehele omvang van het probleem is.
...

Dit is echt te walgelijk voor woorden. Ik snap ook totaal niet welke soort types dit soort propaganda een +2 of +3 geeft.

Ten eerste; jammer dat je zo laag denkt over het Westen, en dat je ons als wereldvreemd wilt afschilderen.

Ten tweede: de terroristische organisatie die deze aanvallen heeft uitgevoerd, bestaat voor het merendeel uit niet-Syriërs/Irakezen, maar moslims uit o.a. Europa (West, Oost, Noord, Zuid), de VS, Rusland, China, Soennitische landen en overige delen van Afrika. Syriërs die naar Europa vluchten zeggen zelf nota bene dat ze vluchten voor buitenlanders (IS, Al-Nusra) die hun land 'komen bevrijden'!

Ten derde: Het is erg populistisch om het Westen de schuld te geven van alle problemen in de wereld. Doen we niets, dan is het onze schuld. Steken we onze nek wel uit in een conflict, is het onze schuld. En hoe dan ook zijn wij altijd de bron van het conflict. Men in het Westen is dat riedeltje onderhand wel beu. En met goede reden. China was een van de zwaarst gekoloniseerde landen te wereld. Toch dreigt dat land de Nr.1 economie van de wereld te worden. Hoe komt dat? Omdat men in China beseft dat hun toekomst in de eigen handen te vinden is, en niet in die van een god. Het fundament van problemen in de islamitische wereld is de leus "Insjallah". Het zijn altijd de gematigde in de wereld die de welvaart krijgen, en niet de streng-religieuze.

Ten vierde: heb je ooit gehoord van de goude periode van islam? De periode waar vrijwel alle wetenschappelijke activiteit zich in het islamitische gedeelte van de wereld afspeelde? Nou die periode werd mede verantwoordelijk beëindigd door islamitische fundamentalisten zoals Al-Ghazali, die zich tegen de natuurlijke wetenschappen keerde en de praktijken afschilderden als ketterij. In tegenstelling tot wat jihadisten het Westen altijd proberen wijs te maken, zijn het juist die jihadisten en overige religieus extremisten die elke kans van welvaart voor de inheemse bevolking onderuit halen.

Hoe dan ook, ik vind het pervers dat je net na een moordpartij op onschuldige mensen die het weekend vierden, juist nu wilt berichten dat het stiekem eigenlijk hen eigen schuld is.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 22 juli 2024 14:41]

[OddesE]

Jemig wat een Lap tekst. Ik ben afgehaakt bij dat gel*l over het koloniale verleden. Afghanistan, Pakistan, Irak en Syrië hebben daar weinig mee te maken. Als het zou kloppen zouden de terroristen uit landen als Ghana, Congo, Zuid-Afrika e.d. komen. Trieste feit is dat veel ex-koloniën er nu beter voorstaan dan hun buren. Verder is NL gekoloniseerd geweest door Duitsland, Frankrijk en Spanje, Engeland Door Frankrijk, Frankrijk Door Engeland en Duitsland enz. Enz. Dat is van alle tijden en we zien Door de geschiedenis heen dat de gekoloniseerde gebieden zich sneller ontwikkelen dan andere gebieden.

[Anoniem: 668730]

Waarom wordt er meer aandacht besteed aan de terreur in Frankrijk dan bijvoorbeeld aan de dagelijkse terreuraanslagen in Irak, Syrië, Libanon, ...?

Lokaal nieuws krijgt nu eenmaal meer aandacht van lokale kranten. Dat geld voor alle typen berichtgeving. Hoeveel Irakese kranten schreven over Tristan van der Vlis? Waarschijnlijk 0.

Volgens mij heeft dit niks met "bondgenoten" te maken en alles met wat de lezers van de krant bezighoud. Er is helaas zoveel ellende in de wereld dat de meeste mensen zich vooral concentreren op hun directe omgeving.

[3clectic]

Wat mij betreft heeft dit twee oorzaken. Ten eerste zijn de meeste aanslagen in landen waar al stront aan de knikker is en is het zoveelste nieuws over doden niet meer 'nieuwswaardig' voor de media. In een land dat ten eerste vrijwel geen aanslagen kent en het feit dat het dit keer geen 'ver van mijn bed show' is, krijgt dit inderdaad meer aandacht.

[GoT.Typhoon]

En toevallig ook nog op dit moment in Libanon met ook heel 43+ doden. http://nos.nl/artikel/206...lag-libanon-loopt-op.html

[Jeroentjuh82]

Dat zou dan idd ook zo moeten zijn

[bbob]

Tja helaas is het allemaal politiek en de politiek is de schuld van wat we nu te zien krijgen.

Waarom moet Assad weg, omdat het een Dictator is ?
Saudia Arabia is vergelijkbaar, nog erger met Sharia Wetten, vrouwen zonder rechten maar daar heeft het Westen en de USA vooral geen problemen mee. Die mogen gewoon doorgaan. Cristenen je weet wel inclusief Amerika mogen daar niet eens hun geloof uitoefenen. Beetje hypocriet is dat.

Nee we bombarderen Assad en hebben er zo zelf voor gezorgd dat IS kon ontstaan.
Assad was niet mpro USA dus politiek zegt weg ermee, daarmee hebben ze voor een complete chaos in dat land gezorgd zonder zich af te vragen of het niet misschien beter was deze dictator te laten zitten zoals ze dat met Saudi Arabië ook doen (naar ja die hebben olie)
Wie zaait oost nu. Helaas geeft de USA en onze politici daar gezaaid en plukken de burger hier daar nu de dode vruchten van.

Het is heel erg wat er gebeurt is en we moeten er iets aan doen, misschien minder hypocriet zijn heren politici.
Waarom doen we dan niets aan de duizenden onschuldigen die door de USA en partners gebombardeerd zijn en onder collateral damage vallen. Dat zijn ook mensen, dezelfde onschuldige als nu vallen. Als er echter een Amerikaan of Europeaan gedood wordt schreeuwen we moord en brand.

De video waarom een amerikaanse Helikopter piloot als in een videogame journalisten afschiet, dan een busje dan mensen wilde helpen onder vuur neemt, tig onschuldigen vermoord, de dader loopt nog vrij rond.

Nu roepen de politici in koor de IS moeten we aanpakken maar ze zijn te stom om te begrijpen dat ze zelf de oorzaak van dit alles zijn, ze hebben haat gezaaid vanwege politiek machtsspelletjes en hun eigen burgers worden daardoor nu onder vuur genomen.

Nee ik keur af wat er in Frankrijk gebeurt is, ik kan er ook geen begrip voor hebben dat mensen elkaar dit aandoen, het is echter wel het gevolg van politieke machtsspelletjes waar wij burgers nu slachtoffer van zijn..

[P. vd Loo]

Slachtofferdenken. Wij zijn de maatschappij. Het is niet zij de politici. We zijn allemaal even schuldig aan dit model.

[bbob]

Als je er vanuit gaat dat we in een democratie leven wel. De vraag is echter hoe democratisch onze democratie nog is.

Commissie stiekem waar uitlekt dat onze overheid gegevens van Nederlanders exporteert naar de USA. Dat is gewoon een schending van privacy maar men heeft het nu over lekken.
Een avid die onbeperkt mag tappen, ja vanwege terrorisme. De aanslagen nu maken alleen maar dat politici hard kunnen roepen kijk we hebben dit nodig voor jullie veiligheid. Het volk, de massa geloofd ze dan ook nog en weg nog meer privacy.

De massa kan hier al helemaal niets meer tegen doen.

[Anoniem: 319464]

De enige reden dat ze weg moesten van de VS omdat ze van de dollar af wilde, zelfde als Sadam. Simple as that.

Tuurlijk waren het boefjes, maar dat boeit de VS geen drol. Anders hadden ze al lang tegen Israel foei gezegd.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 319464 op 22 juli 2024 14:41]

[Anoniem: 583079]

Ik ben het eens met de grond van wat je schrijft, maar je moet een beetje zorgvuldiger met de feiten omspringen: het is niet zo dat "we" Assad bombarderen en als je het over IS hebt moet je het natuurlijk ook over Irak hebben.

[bbob]

Tja Irak is waar het begon, zijn de Irakezen nu veel beter af dan onder Saddam ?

Ze mogen stemmen en hebben een schijndemocratie.
Dagelijks bomaanslagen, onveiligheid, halve land, infrastructuur in puin, Onderwijs, Gezondheidszorg enz enz. Maar ja Irak had Olie en dat was een hele goede reden..
Dat het gedoe naar Syrië is overgeslagen en dat de USA anti Assad groepen steunde om hem omver te werpen s allemaal een feit. Het geeft Rotzooi, mensen op de vlucht, een land in puin voor weet ik hoe land, dan aanslagen door een stel gekken en dat allemaal voor politieke spelletjes onder het mom van democratie.

[Anoniem: 583079]

Zoals gezegd, ik ben het wel met je eens.

Wat in Parijs gebeurd is, is uiteindelijk het gevolg van de Amerikaanse inval in Irak, die op zijn beurt de consequentie was van een oorlogsbeleid dat de Amerikanen begonnen na de aanslagen van 9/11, eerst door oorlog te gaan voeren in Afghanistan, daarna door Irak binnen te vallen.

Het is overigens onrustwekkend dat we Hollande nu éénzelfde oorlogsretoriek hoorden declameren als Bush in 2001...

[OddesE]

Dat oorlogs beleid is al veel ouder. Zoek op 'petrodollar'.

[Nieuwevolger]

Omdat er in frankrijk vrede is, terwijl in turkije en het midden oosten al jaren 1 grote onstabiele bende is. Plus hoe dicht is frankrijk wel niet bij voor nederland.

[pizzafried]

maakt het niet minder erg.

[P. vd Loo]

Zegt ook niemand.

[Jooz]

Waarschijnlijk is het gebruikersaantal in Frankrijk hoger dan in de andere landen waar aanslagen voorkomen.
Het heeft weinig zin om een gratis dienst aan te bieden als mensen het niet eens gebruiken.

[stresstak]

Het heeft weinig zin om een gratis dienst aan te bieden als mensen het niet eens gebruiken.

Om de zeurpieten het gras voor de voeten weg te maaien zou men ook daar in andere gebieden even de dienst gratis kunnen maken voor een paar dagen.
Valt er niks meer te zeuren en de geste is leuk en de reclame meegenomen.

[Anoniem: 463321]

Het heeft weinig zin om een gratis dienst aan te bieden als mensen het niet eens gebruiken.

Voor wie heeft het weinig zin? Voor Microsoft en Google?
Die paar mensen zouden er ook mee geholpen zijn. Het gaat toch niet om de HoevHoeveel mensen.

[fantafriday]

Rede is zeer simpel: Als je er een artikel overschrijft maakt het weinig mensen iets uit en wordt er dus ook weinig geld aan het artikel verdiend.

[Anoniem: 668730]

Het blijft speculeren, maar ik kan me zo voorstellen dat er in Frankrijk eigenlijk alleen maar voordelen aanzitten voor Skype (mensen zijn dankbaar, Skype imago verbeterd, etc.) terwijl er in Turkije misschien allerlei haken en ogen aanzitten (een sterke toename in Skype verkeer leid misschien tot meer bemoeienis van de overheid etc.)

[Ayyylias]

Dit is een uitzondering die ze niet voor iedereen moeten maken, en deze aanslag heeft wel 100 keer de aandacht in de Media gekregen dus is er meer aanleiding voor deze actie.

[johnkeates]

Waarschijnlijk om dat Turkije de toegang tot Skype en Facebook blokkeert

[Kaya10]

Nee helemaal niet... dat was Twitter!

[johnkeates]

Nou, Reddit anders ook. Facebook in het verleden ook, en YouTube hadden ze ook geen moeite mee.

[Anoniem: 455646]

Omdat Turkije wel gewend is aan al die aanslagen, die gebeuren daar maandelijks en tegenwoordig dagelijks.
Niet dat het niet even erg is natuurlijk.

[Devrim]

Dat is niet helemaal waar, aanslagen gericht op burgers zoals dat gebeurde in Ankara komen vrij weinig voor in Turkije (2 dit jaar, 1 keer in Suruc, 1 keer in Ankara). Dat is net zo veel als in Frankrijk (2 keer in Parijs)

Maar goed, de media hecht er meer waarde aan want het is in Frankrijk. Afgelopen weken aanslagen o.a. in Turkije, Libanon en op Russische burgers die vanuit Egypte vlogen en de reacties waren een stuk minder.

[kwakzalver]

Helaas is het beleid van Turkse overheid dat zodra 'door de staat ongecontroleerd' nieuws zich verspreidt via een bepaald medium, dit medium geblokkeerd wordt.
En is dus het vervelende neven effect dat dit medium dan volledig geblokkeerd wordt.
Dan heeft gratis maken dus een averechts effect.

Daarnaast zal ook voor de aanslagen in Libanon of Egypte zo'n aktie weinig effect sorteren. Omdat er weinig naar Egyptische of Libanese nummers gebeld gaat worden.

Al met al vindt ik dat Skype en Google gepast reageren. Laten we een gegeven paard niet in de bek kijken.

Edit:
Voorbeeld: nieuws: Turkse overheid blokkeert toegang tot Reddit

Wel werden eerder al verscheidene malen sociale-netwerksites geblokkeerd; zo werd na de recente aanslagen in Turkije de toegang tot sites zoals Twitter en Facebook onmogelijk gemaakt

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 22 juli 2024 14:41]

[Devrim]

We hebben het over telefoondiensten gratis maken. Waarom je het over "nieuws" hebt begrijp ik niet helemaal. Op wat voor reden zou de Turkse overheid een telefoneerdienst, waarmee je familie en vrienden kan bellen om te vragen hoe het met ze gaat, geblokkeerd worden?

Hoe je er verder bijkomt dat het voor Libanon en Egypte weinig effect zou hebben snap ik ook niet helemaal. Ook daar zit men massaal aan de mobiele telefoons en het zou zeker wel handig zijn als men hun vrienden en familie in zo'n situatie kunnen bellen.

[stresstak]

... het zou zeker wel handig zijn als men hun vrienden en familie in zo'n situatie kunnen bellen.

Dat bellen kon dan toch al. Daar verandert 'gratis voor een paar dagen' niets aan.
Als je niet kunt bellen maakt het ook niet uit, gratis of betaald. Het is geen toveren.

[Devrim]

Voor mensen die uit een ander land bellen en veel familie of vrienden hebben (bijv. studenten die in het buitenland gestudeert hebben) in een ander land kan het een hoop schelen. Daarnaast kunnen mensen die in het land zelf wonen het netwerk iets ontlasten doordat slechts 1 punt via 2g/3g/4g netwerk zal gaan.

[kwakzalver]

Waarom je het over "nieuws" hebt begrijp ik niet helemaal.

Telefoneren voor ons is 'nieuws lekken' voor anderen.
Mensen die onderling bellen delen informatie 'zonder een blad voor de mond' te nemen, er zijn genoeg overheden die alles willen controleren.
In dit geval vindt ik het een mooie geste om dat Skype en Google dit mogelijk maken om telefonisch contact op te nemen.

Hier in het westen zien we dit gelukkig nog als contact nemen met je geliefde, familie of kennissen om zeker te zijn dat het goed met ze gaat.

In andere landen gaat het om te verhullen wat er echt is gebeurt. Laat ik uit ervaring zeggen dat de verbinding plots slechter wordt als je verkeerde onderwerpen bespreekt.

Hoe je er verder bijkomt dat het voor Libanon en Egypte weinig effect zou hebben snap ik ook niet helemaal.

En voor Egypte zijn het voornamelijk Russische burgers die nagenoeg geen gebruik (mogen) maken van Skype en/of Google. Daarnaast zal in betreffende situaties bellen mogelijk maken (naar vast en mobiel) totaal niks uithalen. Als ze bellen bellen ze 'roaming' nummers en geen lokale nummers.

[Kaya10]

Turkije is helemaal niet gewend aan die aanslagen! Die aanslagen wat jij bedoeld gebeuren helemaal niet maandelijks in Turkije! Het zijn totaal 2 aanslagen die dit jaar geweest zijn in Turkije!

Ankara is de hoofdstad en wordt ook als Parijs een veilige stad gezien! Turkije kan je niet vergelijken met die aanslagen wat je altijd in Irak, Syrië, Afghanistan hebt..

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bomaanslag_in_Suru%C3%A7
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bomaanslag_in_Ankara_(2015)
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2418378

[Anoniem: 677995]

Zoiets went natuurlijk nooit...

[evilweed]

ach dan raken wij er onderhand ook wel gewend aan toch,..?

[Kaya10]

Omdat de hele wereld het opeens enkel over Parijs heeft en nooit over de andere landen hebben waar er ook aanslagen plaatsvinden!

[chow.monkey]

Wat dus ontzettende dramatische flauwekul is waar ik me nu al 48 uur aan stoor online. De aanslag in Kenia heeft dagen lang alle media beheerst. De aanslag in Turkije recentelijk heeft alle voorpagina's gehaald. Dat Parijs een online vlaggetje krijgt komt omdat het 2,5 uur rijden is en de aanslag voor veel mensen opeens heel dichtbij komt. Maar dat er geen aandacht zou bestaan voor ellende elders op de wereld is pertinent onjuist. We komen om in de goeden doelen acties om de wereld te redden van ebola en andere natuurrampen. Hoe kom je er dan in godsnaam bij dat er geen aandacht is. Ik ben dat echt zo ontzettend zat. En dan moet dat ook nog over de ruggen van een zooi onschuldige slachtoffers. Om je dood te schamen is het.

[Anoniem: 463321]

Het gaat er niet om dat er totaal geen aandacht in voor andere ellende maar juist om de overdaad van aandacht voor Parijs. Alle media ontploffen, programmeren omgegooid, extra programma's en acties etc. Precies hetzelfde als bij Charlie Hebdo. Dagenlang ging het maar door. Dat gebeurt dus echt niet met andere aanslagen of rampen.

[chow.monkey]

En dat is dus niet waar. De aanslag in Kenia heeft vrijwel dezelfde aandacht gehad. En dan nog. Als de snackbar in je dorp beroofd wordt is dat voor je beleving groter nieuws dan als de snackbar aan de andere kant van Nederland beroofd wordt. Je denkt toch niet dat ze in andere landen veel tijd hebben geschonken aan MH17?

[biglia]

Zo stelde Facebook tijdelijke profielfoto's in waarbij een transparante Franse vlag over de ingestelde foto kan worden geprojecteerd

Volgens mij was die feature al klaar in productie nog voor de aanslagen plaats vonden. Ze wachtten net zolang het eens gebruikt kon worden.

[pizzafried]

die feature is idd daarom er in gebouwd, maar niet alleen voor aanslagen. Ook de support voor gay marriage kon er mee worden bewezen.

[SirQuack]

De feature was inderdaad eerst te zien bij de "celebrate pride" campagne, toen hebben ze 'm in 72 uur uitgerold. Deze wijziging voor een Franse vlag in plaats van een "Gay Pride"-vlag, is natuurlijk erg gemakkelijk door te voeren.

Persoonlijk vind ik het een nogal 'cheap-o' manier van Facebook om solidariteit met Frankrijk te tonen, daarbij is de Google en Microsoft actie een stuk aardiger.

Tevens is op mijn Facebook een groot deel dat een vlag had over zijn/haar profielfoto al weer terug naar de vlagvrije variant na 24 uur.

[pizzafried]

facebook heeft ook de feature geactiveerd waarbij mensen via facebook hun vrienden kunnen laten weten dat ze ongedeerd zijn.

[SurfBoy]

#PrayforParis

Het is echt vreselijk wat er gebeurt is in Frankrijk. Maar we moeten niet vergeten wat er in de rest van de wereld gebeurt!

[Anoniem: 633773]

Wat dichtbij gebeurt is erger dan wat verder weg gebeurt. Zo simpel is het. Wat in Parijs gebeurt kan ook hier gebeuren. Wat in Bagdad gebeurt zal hier niet zo snel gebeuren. Iedereen is het centrum van zijn eigen wereld, je kunt je aandacht niet democratisch verdelen over alle problematiek, daar ben je simpelweg niet groot genoeg voor. Het is ook niet de religie die de schuldige is maar de uitwassen daarvan. Overtuigingen over hoe het zou moeten zijn opleggen aan anderen gebeurt niet alleen door religies, even goed door seculiere regimes. Atheïsten zijn vaak zo overtuigd van hun gelijk dat ze de hele antropologische waarde van een gezamenlijk gedragen frame van normen en waarden negeren. Religie zorgt daar voor. In Europa zijn we daar grotendeels aan ontgroeid, maar de waarden die we meegekregen hebben door middel van het christendom en Jodendom gebruiken we nog steeds. Je kunt mensen niet dwingen het zelfde te doen door het ze op te leggen, want dan bega je juist de zelfde fout die een overheersende en dwingende religie ook maakt.

[Anoniem: 80487]

Dit dus...
Ik zie mijn facebook timeline ook vollopen met mensen die nu opeens de verplichting voelen eerdere incidenten verder weg ook aandacht te geven omdat ze hun profielfototje hebben aangepast.
Feit blijft gewoon dat als je moeder omvalt heb je daar meer last van dan als de moeder van je buurman omvalt. Zo werkt het leven volgens mij al sinds we uit de zee kwamen kruipen... en dat is maar goed ook want je systeem kan helemaal niet omgaan met zo veel ellende.

Religie is overigens wel degelijk het issue, als je spiritualiteit en religie als twee dingen ziet...
Spiritualiteit is het persoonlijke geloof in die grotere macht, religie zie ik echt als als het instituut die jou verteld hoe je moet leven. (of wie je moet opblazen) Maar dat is een hele andere discussie.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80487 op 22 juli 2024 14:41]

[Anoniem: 457607]

Er is inmiddels de nodige kritiek op die tag, omdat juist religieuze waanzin de oorzaak van de aanslag is. Just saying, niet persoonlijk bedoeld.

[Xfade]

Wat wel weer krom is, die mensen scheren dus alle geloven over 1 kam.

[WhatsappHack]

Dat komt omdat religie ook gewoon het grote kwaad in de wereld is. Die waanbeelden veroorzaken een heel erg groot gedeelte van 't leed in de wereld, het zou fijn zijn als men sprookjes hobbies lekker in hun eigen tijd spelen; maar de rest van de mensen met rust laat, en al helemaal niet uit naam van hun bloeddorstige fantasie vriendje geweld gaan gebruiken.

Wat mij betreft mag er ook onmiddellijk een verbod ingesteld worden op het hersenspoelen van kinderen onder de 18 met dit soort gestoorde waanzin. Het is 2015, de tijd voor middeleeuws religieus gedoe mag wel eens ophouden. Ook geen enkel extra recht voor religies meer. Religie? Prima, maar echt op geen enkele manier extra rechten.

Als de traces van religie worden uitgewist, wordt de wereld een heel groot stuk mooier.

[Anoniem: 457607]

"Als de traces van religie worden uitgewist, wordt de wereld een heel groot stuk mooier. "

Reken daar maar niet op. Alhoewel ook ik religie waanzin vind en teleurgesteld ben dat in 2015 het nog zo'n groot fenomeen is, is de wereld wel een stuk ingewikkelder dan dat.

De grote geweldadige krachten die onze wereld verzieken zijn niet uitsluitend aan religie toe te schrijven, het is in plaats daarvan een ingewikkeld samenspel tussen onrecht, oorlog, sektarisme, enorme ongelijkheid, geopolitiek, geschiedenis en cultuur. Religie is het vehikel, maar niet de oorzaak.

Het westen domineert al decennia zo niet langer de wereld, en dat is met groot kwaad gepaard gegaan, door oorlog, uitbuiting en handjeklaps met smerige regimes. Geloof niet in onze onschuld, er zijn miljarden mensen op deze wereld met meerdere redenen om ons te haten. Religie is een manier van tribalisme om dat te uiten, maar zonder religie wordt wel iets anders gevonden als aanleiding.

De oorzaak is schrijnende ongelijkheid. Ik ben geboren in Nederland en heb alleen om die reden een fenomenaal goed leven, zelfs wanneer ik er een potje van maak. Ik had net zo goed in een ander land geboren kunnen zijn, en dan was ik arm en kansloos. In een globaal dorp welke de wereld inmiddels is, creeert dat een onstabiele situatie.

[WhatsappHack]

Oh absoluut, je blijft gedoe en gelazer houden. Het is triest, maar zo zit de wereld inderdaad in elkaar; corruptie, geweld, onderdrukking van bepaalde culturen, etc.: het zal blijven gebeuren.

Doch, geen religie zou wel een behoorlijk verschil maken.

[_Thanatos_]

Het zou de wereld ook een stuk saaier maken. Ik ben zelf atheïst, maar het mooie van religie zou ik niet willen missen. Veel van de grote Europese steden zouden niks zijn zonder religie. Istanbul zou een verdroogd dorpje zijn, Parijs zou kaal zijn zonder katedralen, Malta zou zo goed als leeg zijn. Verder weg, China zou alleen maar wolkenkrabbers hebben en geen tempels. Oh, en Utrecht zou de Dom niet hebben.

Alles heeft een keerzijde.

Ook religie zelf, afgezien van de gebouwen en beelden. Want er zijn ook goeie religies, zoals het Buddhisme en het Shinto, waar nog NOOIT iemand last mee heeft gehad. Het is niet alleen maar Chistrendom en Islam wat de klok slaat.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 22 juli 2024 14:41]

[Jens VD]

Tja, en enkel religies houden zich met dit soort praktijken bezig? Wat met de Russen, Chinezen met alle censuur? Zij proberen ook hun eigen wereldbeeld op te leggen.

[WhatsappHack]

Je vergeet noord-korea.
Het punt is echter dat ik Rusland en China geen aanslagen zie plegen om hun cultuur/geloof/levenswijze aan anderen op te dringen. Jij wel?

Maar dan nog, wat boeit het uberhaupt?
Omdat anderen het doen, mag religie het ook; of hoe moet ik dat zien?
Ik snap de vraag in je eerst zin niet eigenlijk. Nee, niet enkel religies houden zich met dat soort praktijken bezig; maar wat maakt dat in hemelsnaam voor verschil op hetgeen ik gezegd heb? Moet ik religie dan opeens geweldig vinden "want anderen die niet religieus zijn doen het ook!!"?

Nee bedankt.

[AmigaWolf]

Dat komt omdat religie ook gewoon het grote kwaad in de wereld is.

Praat geen onzin wil je, het heeft NIKS met geloof te maken, ze misbruiken het geloof, er staat niks voor niks "Gij zult niet doden" , en "Wie zonder zonde is, werp de eerste steen"

En Hitler was NIET een christen of gelovig, hij spotte juist met het christelijke geloof, en hij liet zo veel mogelijk Joden doden, en Joden zijn het volk van God, de zelfde God als waar christenen in geloven, staat ook DUIDELIJK in de bijbel, Jezus was een Jood.

En de Tweede wereldoorlog was niet vanwege geloof, maar omdat hij vond dat zijn volk boven aan de rang stond, het verst geëvolueerd was, hij geloofde ook alles wat Charles Darwin zij in zijn boeken, en dat was het zelfde voor de Japanners toen.

Een ander kenmerk van Hitlers politiek was zijn extreem-racistische nazi-ideologie waarbij een ras van als Arisch beschouwde übermenschen moest worden gecreëerd. Dat leidde tot de systematische uitroeiing van miljoenen die als untermenschen gezien werden, zoals Joden, maar ook Slavische volkeren, Roma, gehandicapten en andere niet-Joodse slachtoffers van het naziregime, in de Holocaust. Toen duidelijk werd dat Duitsland de oorlog zou verliezen gaf Hitler de opdracht dat het Duitse volk tot het einde door moest vechten en dat het de Duitse industriële complexen moest vernietigen. Zelf pleegde hij in zijn ondergrondse bunker in Berlijn zelfmoord. Aan het einde van zijn regering lagen Duitsland en een groot deel van Europa in puin en waren er tientallen miljoenen doden te betreuren.

En ook de Vietnamoorlog was er niet vanwege het geloof, en zo zijn er VEEL meer oorlogen die NIKS met geloof had te maken.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 juli 2024 14:41]

[WhatsappHack]

het heeft NIKS met geloof te maken

ze misbruiken het geloof

Heeft het nou wel of niet met geloof te maken...?

Anyway, het heeft werkelijk alles met geloof te maken. Niets in deze affaire heeft "niets" met geloof te maken. Dat het misschien niet van toepassing is op *alle* mensen met dat geloof, omdat zij een andere interpretatie hebben: dat is een heel ander verhaal. Zij vinden wellicht net zo goed dat de mensen die geen aanslagen plegen het geloof misbruiken om laks te zijn tegenover hun verplichtingen tegenover hun fantasievrind, tja...
Wat voor de een een terrorist is, is voor de ander een vrijheidstrijder of man van god.

Daarnaast zijn er ook behoorlijk veel supporters, en mensen die het met hen eens zijn. Die percentages zijn heel schokkend, ook hoeveel mensen vinden dat religieuze wetten boven de wetten van een land staan, et cetera.

Zeggen dat dit niets met geloof te maken heeft slaat naar mijn mening dus echt helemaal nergens op. Het heeft heel erg veel, ja: alles, met geloof te maken. Dat *jij* het toevallig "misbruik van dat geloof" vindt, zegt niet dat het dan ook maar niets met dat geloof te maken heeft. Het zijn extremisten, maar er is wel degelijk een erg groot draagvlak voor te vinden in het geval van deze aanslagen.
(Vandaar ook de vele "eigen schuld!" reacties.)


De tweede wereld oorlog was zowel vanuit geloof als ideologie. Grappig genoeg hadden zowel de katholieke kerk alsmede moslim landen wat te maken met de tweede wereld oorlog. In sommige moslim landen vonden ze Hitler zelfs helemaal geweldig (waardoor het nu enigszins ironisch is dat een behoorlijk aantal moslims Wilders als "nieuwe Hitler" neerzetten.), vooral vanwege de gedeelde aspiraties om de joden uit te roeien.

Maar dat allemaal terzijde gezien dat allemaal erg lange en diepe onderwerpen zijn en ook volstrekt niets te maken hebben met mijn post noch dit artikel:
- Ik heb helemaal niet gezegd dat er helemaal geen oorlogen meer zouden zijn.
- Ook heb ik niet gezegd dat alle oorlogen iets met geloof te maken hebben.
- Ik heb zelfs gezegd dat er altijd wel rotte zooi in de wereld zal blijven

Het enige dat ik gezegd heb is dat het zonder al die leipe religieuze oorlogjes/oorlogen een stuk vrediger zou zijn, en zeker minder oorlogen en genocide zouden hebben/zien. De meest bloedige oorlogen uit de geschiedenis gingen om geloof, zoals de kruistochten en de reactie vanuit de moslim landen naar de kerk die even hun land wilde innemen, et cetera.

Dat er oorlogen zijn die niets meer geloof te maken hebben/hadden, betekend niet dat we daarom de oorlogen die *wel* over geloof gaan niet moeten proberen te voorkomen. En gezien het meeste geweld in de wereld altijd om religie heeft gedraaid, vind ik het de as van het kwaad. (Jaja, er is ook geweld dat niet om geloof draait; maar daar gaat het niet om. Je moet sowieso ergens beginnen...)

[shades]

yup - religie (in de meest algemene zin) is in de meeste gevallen de oorzaak van een probleem. Iets doen "in de naam van..." is als je het mij vraagt toch al idioot - ik heb dan altijd het gevoel alsof je niet helder meer voor jezelf kan denken..

[duizel]

we moeten de grenzen dichtgooien om onszelf te beschermen, want het is een kwestie van wanneer en niet of zoiets in eigen land gaat gebeuren. We moeten ballen tonen en dit gedrag aanpakken. Niet met handpistooltjes rondlopen. In hongkong vliegveld bv lopen ze met dikke mitrailleurs in aanslag rond daar roep je niet voor de gein ik heb een bom in mijn kont geschoven. Hier in nederland is het om te lachen en ik vrees dat het niet lang gaat duren voor amsterdam ofzo in het nieuws is met aanslagen.

[Anoniem: 80487]

Ik weet niet of je wel eens op Schiphol door de check-up moest maar daar hoef je ook geen kutgrapjes te maken hoor. Dan ga je gewoon door de molen met je grijns.
Grenzen sluiten helpt ook niet echt tegen problemen die al in het land aanwezig zijn. Niet op de laatste plaats omdat je grenzen niet "echt" kan sluiten.
Tuurlijk kan je een slagboompje ergens dichthouden maar als jij met bijvoorbeeld de benenwagen gewoon even alle infra passeert gaat niemand je tegenhouden.

[Obelink]

Hangouts, dat is toch bloatware die je ongevraagd en onverwijderbaar bij Android krijgt?

[Anoniem: 703546]

Google Hangouts is altijd gratis en ruled Skype op alle fronten.