Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 115 reacties

De Nederlandse multiplayergame The Flock zal na verloop van tijd uit de verkoop gehaald worden. Dit is een bewuste keuze van de ontwikkelaar, want daarna kunnen overgebleven spelers de ontknoping van het verhaal in-game meemaken. Dan is de game uitgespeeld en gaat deze offline.

Jeroen van Hasselt van ontwikkelstudio Vogelsap doet de details over het verloop van het verhaal van de game uit de doeken. Het idee achter de geplande, volledige afsluiting van de game is dat er een beperkte en nog niet gespecificeerde hoeveelheid levens beschikbaar is voor de spelers. Iedere keer als een speler sterft, gaat er een leven af en daalt het 'bevolkingsaantal'. Wanneer de levens op zijn, gaat de game uit de verkoop, en kunnen spelers die de game al gekocht hebben, de ontknoping van het verhaal in de multiplayer meemaken.

Op die manier willen de ontwikkelaars niet alleen zo veel mogelijk uit het uitstervingsconcept van het verhaal van de game halen, maar ook iets neerzetten dat "het herinneren waard is," aldus Van Hasselt. "Een multiplayergame kan ontzettende hoogten bereiken, maar daarna verliezen spelers hun interesse, en sterft een multiplayergame eigenlijk altijd een stille dood. Wij willen juist dat spelers het einde van deze mutliplayergame in spanning afwachten, terwijl ze zich afvragen wat er gaat gebeuren."

In The Flock nemen spelers de rol aan van leden van The Flock, wezens die een beetje doen denken aan de Hunters uit Left 4 Dead. De wezens zoeken in een level naar het Light Artifact. Wanneer een speler dit artefact bemachtigt, verandert hij in een mensachtig wezen. Het is dan zaak voor de rest van The Flock om die speler op te jagen, hem te vermoorden en het artefact af te pakken. Omgekeerd kunnen de mensachtige spelers juist met de lichtstraal van het artefact de leden van The Flock schade berokkenen, maar alleen als de speler op ze schijnt wanneer The Flock in beweging is. Als ze stilstaan, gebeurt er niets. Echter, als de menselijke speler zich richt op één lid van The Flock, staat hij juist helemaal open voor een aanval van een ander. De speler die als laatste over is, wint het potje.

The Flock wordt gemaakt door een aantal studenten van de Hogeschool voor de Kunsten in Utrecht en komt in het derde kwartaal van dit jaar uit op Steam. Hoeveel de game gaat kosten, is nog niet bekend. De population counter van het spel zal te zien zijn in-game, op de Steam Store-pagina en op de subreddit van The Flock.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (115)

Dus ze gaan het binnenkort pas op Steam verkopen terwijl ze het einde van de game al aangekondigd hebben? Ik denk dat dit veel mensen ertoe gaat zetten het net niet te kopen...

Dus hoe meer spelers, hoe sneller het spel offline wordt gehaald?

[Reactie gewijzigd door Bv202 op 17 juli 2015 09:36]

Zo klinkt het wel, bij mijn gevoel is dat geen goede manier om met je playerbase om te gaan

Het principe van de game klinkt heel leuk maar de uitwerking klinkt als een idiote strategie, zout het niet een beter idee zijn om servers/serverclusters te gaan hebben die door levens heen raken en geen nieuwe spawns op kunnen komen, op deze manier gaat een server dood en kan die opnieuw gestart worden voor een retry
Ik vind het juist erg interessant klinken. Een beetje zoals hardcore mode in diablo: Character dood? Pech gehad.
Maar ik voorzie wel 1 probleem hiermee: als het aantal levens van een character bijna ten einde is, krijg je dan niet een hoop spelers die stoppen met spelen om het laatste restje levens tot de ontknoping te bewaren? Zodat vervolgens de ontknoping nooit komt omdat iedereen z'n levens zit op te potten door het niet te spelen en de populatie dus niet afneemt?
De 'levens' hebben niets te maken met het niet meer kunnen spelen van het spel als je het eenmaal gekocht hebt. Het is gewoon zomaar een getal dat aftelt wanneer er een speler 'sterft'. Als dat getal nul bereikt worden er geen nieuwe versies van het spel meer verkocht, maar de bestaande spelers kunnen gewoon doorspelen tijdens de ontknoping van het spel.

Of er iets gaat worden gedaan met permanente dood tijdens die eindfase, daar is niets over bekend op het moment.
ofwel heb je teveel spelers en is het gedaan, waarna iedereen verdwaast achter blijft.
ofwel heb je te weinig spelers en haakt iedereen af omdat het einde toch nooit gehaald zal worden.

beiden buzzkillers voor een community en uitkomsten die je net wil vermijden door ze levend te houden, maar het gaat hier dus niet over de richting gamedesign en nog minder over economie.
In het artikel staat dat het spel dan ''offline'' gaat, wat klinkt als onspeelbaar vanaf dat punt. Als het niet te duur is, en er daarna een goede ontknoping komt, dan geeft dat de speler veel meer het gevoel dat hij invloed heeft op het spel. Hetzelfde gevoel wat je nu vaak moet krijgen van digitale badges. Daarom is dit een leuk concept (als ik het goed begrijp).

Stel je een World Of Warcraft voor, waarbij de Alliance ook echt territorium kan winnen van de Horde en de Horde volledig kan wegdrijven? Als dat goed gebalanceerd is, zou dat echt een bruut spel worden. ''echte'' oorlogen, status symbolen, spelers als koningen van gebieden. Bruut!
het spelconcept al eens bekeken? Het is een combinatie van deathball/last man standing met een tellertje, niet echt een spannend
Waar veel reacties van uit lijken te gaan is dat het aantal levens van te voren wordt gedefinieerd en dan niet meer kan veranderen.
Als het spel echt populair wordt en te snel dreigt uit te sterven kan de ontwikkelaar het aantal levens natuurlijk ophogen. Wellicht door een op te pakken power up te introduceren.
Persoonlijk vind ik dat het vernaggelen van de game.

Dan gaat het hele risico van dat de game eindigt eruit namelijk (want zolang de game populair is kunnen ze hem dan verhogen en verhogen en pas als de verkoop echt totaal uitgestorven is verhogen ze hem niet meer)

Persoonlijk lijkt het mij wel een aardig concept, mits het "aantal levens" echt in steen gehouwen is en niet veranderd. Zodat als het aanslaat het ook echt een ding wordt dat je hem nog hebt kunnen spelen voordat hij afliep
Dat zal denk ik een beetje gaan afhangen van de prijs. Het concept klinkt leuk iig.
Er zijn genoeg mensen die het reguliere gaming meer dan beu zijn en juist voor dit soort alternatieve concepten gaan. Het mooie en tegelijk rotte aan de huidige game markt is: er is altijd een publiek, dus je kunt aan bijna alles geld verdienen.

Zoals games die je in 1 a 2 uur uitspeelt. Daar zijn er al een goed aantal van en het is vaak meer kunst dan game. Op dat gebied vind ik dit concept al niet zo schokkend meer. Als ze het voor een tientje of minder wegzetten dan zal het wel als een malle verkopen en je krijgt er echt wel meer dan 2 uur speelplezier voor terug.
Het is wel een leuk (vernieuwend) concept. I.p.v. dat het afnemend aantal klanten bepaald of een uitgever de stekker uit een game trekt, of dat dit juist vooraf bepaald is, en als spelelement waarde toevoegt.

Het is in ieder geval origineel. En als ik kijk hoeveel gamers soms spellen kopen, waarvan ik denk... 8)7 Maar toch verkopen ze nog.
Het lijkt me wel socialer als de mensen van tevoren weten dat het spel een beperkte levensduur heeft.
Wat ik nog veel triester vind is dat je straks een bedrag moet betalen, mogelijk doe je dat erg laat en krijg je er weinig voor terug.

Dat kan het ook spannend maken, maar mij lijkt het het spelen geld moet kosten ( bv per dag ) ipv het kopen.

Zo hebben spelers die laat instromen niet het probleem dat ze weinig krijgen voor hun geld.
volgens steam kun niet zomaar een game weg halen uit de store na aankoop
Het klinkt leuk op papier...

Maar ik ga niet tientallen euros betalen als ik een spel na een tijdje niet kan spelen.
Ik begrijp je reactie niet.

Als je naar een pretpark, de bios, een concert of welk ander entertainment gaat, dan betaal je toch ook vast een bedrag en na een paar uur is het voorbij? Maar je betaald omdat je weet dat het een fantastische ervaring is, en dat je er goede herinneringen aan over houdt. En dat wordt misschien wel versterkt juist omdat er een tijdelijke aard aan het entertainment zit.

Ik denk dat dat is wat Flock wil bereiken.
Ik snap echt wel dat een server nooit tot het einde der tijden kan doorgaan. Maar om min of meer een limiet te geven hoe vaak je mag sterven voordat je het spel koopt lijkt me erg voorbarig en bederft een beetje de pret.

Alsof de folder van het pretpark zegt dat je maar 10x van de glijbaan mag.
Er staat dan niet je mag maar 10x van de glijbaan, er staat wel dat je maar mag tot x uur.. Same difference wat mij betreft..

Je hoťft het ook niet te kopen, ik vind het persoonlijk wel een heel gaaf idee en potentieel een mooie gaming-herinnering.
Als ik voor een pretpark, bios of concert betaal dan weet ik precies wat de tijdsduur is, bij deze game weet je dat nog niet, dus het is niet zo heel moeilijk te begrijpen dat mensen hier wat vreemd naar kijken.

Daarnaast is het een reactie/mening van iemand, die jij misschien kan accepteren in plaats van een opmerking als "Je hoeft het ook niet te kopen" plaatsen, want anders kunnen we beter de reacties sluiten en elkaar continu naar de mond praten.
Tja, dat geld vanuit de reageerder richting de ontwikkelaar natuurlijk ook. Je kan ook accepteren dat zij dit zo in de markt willen zetten.

Het was trouwens niet zo passief agressief bedoeld als het misschien overkomt, ik bedoelde te benadrukken dat dit bij voorbaat al een niche product is waar niet veel mensen interesse in zullen hebben.

Het is toch vooral een experiment en je laat je keus of dit een goed idee is vooral merken met je portemonnee.
edit

[Reactie gewijzigd door Zondaar313 op 17 juli 2015 18:41]

Je weet voornamelijk dat je keihard in de rij staat. Lang geleden overigens dat ik binnen de hekken van een pretpark heb gestaan.

Stel dat de aanschaf klein is, wat goed denkbaar is bij een indie game/nieuw concept, max 9,99 euro. Dat in combinatie met het mysterie wanneer het spel ten einde komt maakt het misschien evengoed voor mensen interessant/spannend als dat het autisten afschrikt.
Het is erger want het is een globale teller.
Ik zie al gebeuren dat er straks groepen zijn die zo snel en vaak mogelijk zelfmoord gaan plegen om het einde eerder te zien (of de boel te saboteren)
Of dat de populariteit van het spel onderschat is en de counter dus binnen notime op nul staat. In principe vind ik het concept leuk gevonden, maar ik denk dat veel mensen (incl. iedereen die hierboven reageert) simpelweg meer informatie nodig heeft om te besluiten of dit concept levensvatbaar is of op z'n minst interessant om te kopen.
Tegenwoordig hangen kleine spellen van streamers af, lijkt het wel. Rocket league? Opeens ontploftten de servers nadat een paar grote streamers er een hoop plezier mee hadden. Ik denk dat Vogelsap erg onderschat hoeveel mensen een systeem zoals dit compleet bullshit vinden, het idee is grappig, maar in de praktijk gaat het erg hard zuigen.

E: En niemand kijkt naar een streamer die The Flock speelt en denkt: "Oh, leuk! Snel het spel kopen voor 20 euro, want morgen kan het niet meer."

[Reactie gewijzigd door Seditiar op 17 juli 2015 13:19]

Daarbij maak je deel uit van de ervaring. Nu kan het zijn dat je om wat voor reden dan ook niet kunt spelen en dan kan het zomaar zijn dat je effectief maar een uur van het spel hebt kunnen genieten. Ik snap de lol hier ook niet van. Dit spel is zijn geld niet waard. Als ik de gameplay zie is het Łberhaupt al niet bijzonder vermakelijk, en dan hangen ze er nog een tijd limiet aan ook. Nou veel geluk met het spel maar ik koop het niet.

Net als die bagger die Moleneux steeds verzint, is het een leuk idee, maar daar had het bij moeten blijven.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 17 juli 2015 11:47]

Ik begrijp je reactie niet.

Als je naar een pretpark, de bios, een concert of welk ander entertainment gaat, dan betaal je toch ook vast een bedrag en na een paar uur is het voorbij?
Ik ga niet naar een pretpark, de bioscoop of een concert. Ik koop een computerspel (of in het geval van The Flock: niet). De meeste (alle?) spellen die ik ooit heb gekocht kan ik tot de dag van vandaag blijven spelen en verliezen daarom voor mij hun waarde niet.
Maar je betaald omdat je weet dat het een fantastische ervaring is, en dat je er goede herinneringen aan over houdt. En dat wordt misschien wel versterkt juist omdat er een tijdelijke aard aan het entertainment zit.
Als je het zo zegt, dan kan je net zo goed een muzieknummer, serie of film kopen, door DRM maar 1x afspelen en daarna nooit meer de optie hebben om het af te spelen (hetzij gratis, hetzij door het opnieuw te kopen). Immers maakt dat de 'ervaring' van het afspelen van het nummer veel beter.

Dit is natuurlijk onzin, want voor entertainment kan je ook zeggen dat na het meermaals consumeren juist de ervaring beter wordt. Dit is zeer persoonlijk, en het is niet aan de maker van de content om op te leggen in welke hoeveelheid de content genuttigd wordt of hoe het geÔnterpreteerd moet worden. Natuurlijk kan de maker hints geven, maar het is uiteindelijk aan de luisteraar om te bepalen hoe iets ervaren wordt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 juli 2015 10:52]

Waar maak je je druk om? Je weet toch wat je koopt als je er geld aan uitgeeft?

Dat andere spellen onbeperkt te spelen zijn, wil niet zeggen dat iedereen dat zo moet doen. Het gevoel van entitlement is echt belachelijk. Heb je jezelf wel eens gehoord 'Alle andere spellen kan ik blijven spelen, dus moet ik dat met dit spel ook kunnen' |:(

Het eindige is onderdeel van het spel. Je geeft het zelf al aan, als het je niet bevalt koop je het spel niet.

Wat ik persoonlijk veel irritanter is, zijn singleplayer spellen en peer to peer multiplayer spellen, zonder einde die door DRM na een periode niet meer te spelen zijn. Daar is geen enkel excuus voor en die koop ik dus niet.
Waar maak je je druk om? Je weet toch wat je koopt als je er geld aan uitgeeft?

Het eindige is onderdeel van het spel. Je geeft het zelf al aan, als het je niet bevalt koop je het spel niet.
Daar heb je helemaal gelijk in, maar ik denk dat zeker nu het een nieuw concept is veel mensen daardoor geen interesse hebben of het risico niet willen lopen. Het idee vind ik erg tof, maar toch zou ik het spel niet kopen. Ik heb niet veel tijd om spellen te spelen, dus ik zou het jammer vinden als blijkt dat ik het ineens niet meer kan spelen. Zeker als ik het maar een paar uur gedaan heb. Op dat moment maak je de ontknoping en de herinnering ook niet mee.

Op dit moment heb je geen idee hoe snel het gaat, en daar zie ik ook een risico. Als je veel spelers hebt is het spel snel over, als je weinig spelers hebt duurt het misschien te lang en komt er ook geen eind aan. Ik ben heel benieuwd waar ze het aantal levens op gaan baseren, dat lijkt me nogal lastig. Je kunt ook kiezen om per speler X levens toe te voegen. Maar als driekwart niet al zijn levens opmaakt zit je alsnog met een probleem. Ik weet het nog niet, geen koop voor mij dus.

Edit:
Het zou misschien al handiger zijn als je meerdere Flocks na elkaar zou kunnen hebben en de game daarna pas ophoud.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 17 juli 2015 12:23]

Voor mij zal het vooral van de prijs afhangen, ik geef ook gerust 90 euro uit voor een concert kaartje, dus als de reviews goed zijn en de prijs redelijk zal ik het wel proberen.
[...]

Als je het zo zegt, dan kan je net zo goed een muzieknummer, serie of film kopen, door DRM maar 1x afspelen en daarna nooit meer de optie hebben om het af te spelen (hetzij gratis, hetzij door het opnieuw te kopen). Immers maakt dat de 'ervaring' van het afspelen van het nummer veel beter.
Een woord: concert. Dat daar met jouw redenatie nog mensen heen gaan... Onvoorstelbaar ;)

Ik snap je redenatie ergens wel, maar als dit vooraf bekend is, kan het voor niemand een verrassing zijn. En ook bij een live concert weet je dat je met je kaartje niet een dag later nog een keer kunt luisteren. Het eindige in dit spel zal ongetwijfeld bijdragen aan de spelbeleving: je maakt gewoon andere keuzes als je weet dat er geen "restart" knop is. Verder staat er natuurlijk helemaal niet dat het "enkele tientjes" gaat kosten, de prijs is immers nog onbekend.
Bij een concert is het heel wat anders. Je weet hoe lang je ongeveer muziek te horen krijgt, en het belangrijkste: het is iets van een groep die je al een poos kent/volgt en weet wat voor kwaliteit ze leveren. Dit zijn random studenten waar ik nog nooit van gehoord heb en die een gokje wagen. Prima, maar niet met mijn geld.
Het grappige vind ik dan juist weer dat het eigenlijk al overal gebeurt in de game-industrie (met alle online games met closed servers) alleen dit zijn de eersten die er echt een getal aan durven te hangen.

Het concept dat game-servers sluiten is niet nieuw zeg maar...
Behalve dat dit eerder maanden zal zijn, in plaats van jaren. Tenzij ze een gedeelte van het verhaal jarenlang willen hypen om het uiteindelijk na een aantal jaar pas te unlocken. Uiteraard zijn er dan nog maar een paar mensen die Łberhaupt dat spel nog spelen.

Maar goed, kan me niet voorstellen dat ze het spel jarenlang open houden.
Dit is zeer persoonlijk, en het is niet aan de maker van de content om op te leggen in welke hoeveelheid de content genuttigd wordt of hoe het geÔnterpreteerd moet worden.
Wat je hier vergeet is dat het gaat om een online game. Zoals in het artikel zelf ook al wordt aangegeven: online games bloeden vroeg of laat dood. Spelers verliezen interesse, de producent vind het geen interessant concept meer of vindt het te duur om online te houden. Er zijn online games genoeg die na verloop van tijd gestopt zijn omdat er onvoldoende interesse voor de game was vanuit de community en dus spelersaantallen terugliepen.
Sommige online games kiezen vervolgens voor een gratis variant (LOTRO, ESO), andere gooien het bijltje er volledig bij neer.

De producenten van deze game willen dat juist voorkomen. Ze beseffen dat een online game een uiterste houdbaarheidsdatum heeft en proberen dat te voorkomen door deze unieke insteek. (Een insteek die ik persoonlijk wel kan waarderen, maar daar gaat mijn punt niet over.)
Door een einde te kiezen, ongeacht waar dat einde komt te liggen, houden ze de game interessant voor de volledige duur van de game. Ze kunnen er altijd nog voor kiezen om de game te rebooten (of extra levens te introduceren of... nou ja, verzin maar wat) en zo de cyclus opnieuw te starten. Als een soort van seizoensgebonden game.
Ik snap de gedachtegang er wel van, maar om het "doodbloeden" van het spel te voorkomen gaan ze het spel artificieel dood laten bloeden. :? Deze redenering klinkt raar en bovendien is de uitwerking matig.

1. Je weet niet van te voren wanneer dit moment is. Dat is op zich prima, maar wat is de reden hiervoor? Puur voor de spanning van "wanneer gaat het gebeuren?" Het voelt erg gimmicky op het moment.
2. Het is blijkbaar afhankelijk van een bepaald getal, oftwel als het spel ERG populair blijkt te zijn dan is het NOG sneller afgelopen. :|
3. Het spel veranderd zelf niet tijdens deze hele procedure, oftewel het stopt INEENS. Het is geen geleidelijk process waarbij je deze zogenaamde ervaring echt kan beleven. Als je dan toch een soort einde eraan wil draaien dan moet je het ook goed doen. (misschien komt dit wel, maar de kern van het spel veranderd niet echt zou ik zeggen)
4. Je kunt een paar weken/maanden/jaren spelen tot de lol ervanaf is en dan wanneer het eindigt nog een keertje spelen voor "het einde" en daarna nooit meer. Wat een beleving :O

Ik wil niet heel negatief overkomen (en lostaand van de discussie of het wel of niet het geld waard is voor deze "ervaring"), maar de redenering en uitwerking en alles zijn gewoon scheef.
Ik ga niet naar een pretpark, de bioscoop of een concert.
En dus? :? Dat jij zulke dingen niet doet, wil niet zeggen dat het dan maar fout of ongelijk is. In de uiteindelijke prijs, zal er vast rekening gehouden worden hiermee. Ik verwacht niet dat je voor deze indie-titel het volle pond betaald.

(Waarom moeten sommige dingen altijd zo letterlijk genomen worden op Tweakers...)
Speel jij echt nog spellen die je al eerder uit hebt gespeeld? De meeste gamers kopen gewoon een nieuwe game en kijken nooit meer naar de oude om. Voor mij eindigt een spel altijd op een bepaald moment. Wanneer dat moment komt verschilt per game. Soms is het als ik alle achievements heb gehaald, soms is het als ik me ermee verveel en er halverwege mee kap.

Bij dit spel eindigt het wanneer de populatie te klein wordt. Dat is best wel een doel op zich: zo lang mogelijk overleven. Zo'n idee van moeten overleven omdat je niet meer respawnt als als je levens op zijn lijkt me juist een compleet nieuwe draai aan het redelijk eentonig geworden mmo-game aanbod geven.
Het is wel een hele andere kijk op gamen, van een herspeelbaar spel naar een eenmalige gebeurtenis, wel tof. (Al zijn multiplayer games ook al meer gebeurtenissen dan iets wat opnieuw te beleven is natuurlijk)
Ik vind het helemaal geen andere kijk op gamen, ik vind het gewoon cheap.. maar omdat het door zogenaamde 'kunst' studenten gemaakt is, is het ineens bijzonder.. yeah right..

Zeker omdat de game zelf al helemaal niet bijzonder is, en is dit dus niets meer dan een 'hook'..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 17 juli 2015 10:47]

Ik heb de game niet gespeeld, maar ik ken geen enkele andere game die voor iedereen tegelijk eindigt. Wat dat betreft mag je het goedkoop vinden vernieuwend is het natuurlijk wel omdat het nog niet eerder gedaan.

Het is ook niet echt een "hook" want zoals hierboven ook al gemeld schrikt het gebruikers eerder af om het spel te kopen als je weet dat het op een bepaald moment op is.

Ik vind jouw denigrerende mening over "kunst studenten" verder helemaal niet relevant, het zijn gamemakers die een nieuwe visie proberen.
nooit eerder gedaan? hmmm.. Peter molyneux's Cube is toch gewoon exact hetzelfde principe...
:) Dat kende ik niet, dan is het inderdaad al eens eerder gedaan. Ook weer eens wat geleerd.
Vergelijking gaat niet op, je kunt namelijk jaren later nog eens terug gaan naar dit pretpark, zelfde geld voor een film.

En of de game een fantastische ervaring is weet je niet.
Verschil tussen een spel en de activiteiten die jij noemt is dat die allemaal een vaste starttijd en duur hebben.

Als ik een klassiek spel koop wil ik niet ook nog eens de verplichting hebben om meteen te gaan spelen want als ik het een paar dagen laat liggen dan bestaat zomaar de kans dat het helemaal niet meer te spelen is.

Dan zou dit dus een gratis spel moeten zijn waar je gametime koopt.
Maar of je dan voor een uur, dag, week of maand betaalt weet dus niemand want dat is afhankelijk van hoeveel er gespeeld is.
Niet erg aantrekkelijk dus.

En wat dan als je niet speelt?
Je krijgt een leven en als je een week later inlogt heb je het spel gewonnen want je bent immers niet dood gegaan maar het spel is wel "af".
Of je speelt wel maar het einde komt als je net naar bed bent?

Idee is leuk, maar ik vind het net te vaag.
Nee zo werkt het dus niet. Ze geven een nummer bv 200000. Pas als er 20000 x een speler is doodgegaan stopt het verkoop van het spel.

Mensen die het spel al hadden , kunnen gewoon opnieuw beginnen en weer opnieuw doodgaan. Zo kun je zelf 100 x doodgaan en zorg jij dus personelijk dat er 100 van de 200000 gaat..

Dus voor de speler zelf is het nooit gameover , zolang het spel nog verkocht word.. Zodra het niet meer verkocht word gaat het spel in ENDGAME modus. Zodra die afgelopen is.. EINDE NIET MEER TE SPELEN!!
Dus het is precies wat ik zeg...
Kan een dag duren of een maand.
Speel je niet of ben je te laat dan mis je het einde.
Wat klopt er niet?
Wanneer je een spel koopt verwacht je dat je het kunt spelen wanneer het jou uitkomt, vaker dan ťťn keer. Als je naar een vorm van entertainment gaat verwacht je ook dat je er niet iedere dag met hetzelfde kaartje naartoe kunt.

Wat valvy wil zeggen is dat het zonde van je geld is als je, met de veronderstelling dat je het spel zo vaak als je wilt kunt spelen, dit spel koopt als het over een tijd toch uitgefaseerd wordt.
1) Je weet niet hoeveel de game gaat kosten. Voor hetzelfde geld kost het een tientje.
2) Dan behoor jij niet tot de doelgroep voor deze game.

Ik kan me best voorstellen dat dit best een interresant concept kan zijn want het zorgt er wel voor dat je niet als een malloot kan spelen zodra je richting de end-game gaat.

Op half life 1 en 2 na heb ik nooit een game meer dan 1x uitgespeeld dat het feit dat je de game niet nog een keer kan spelen is voor mijn niet zo'n probleem. That said, de prijs moet er wel naar zijn. Ik zou er geen 60 eu voor betalen.
Behalve het feit dat het gedeelde levens zijn toch? Dus voor hetzelfde geldt gooien er een paar mensen wat bots op los en blijven 24/7 sterven.
Ik neem aan dat ze daar wat aan doen als dat het geval is.
mee eens, zolang je er geen private server optie komt raadt ik iedereen af zoiets te kopen, misschien leuk voor vroege adopts maar zeker niet voor mensen die later in stappen en waarbij de game al eindigd voor ze er een beetje goed in worden.
Kan je aangeven waar de prijs staat vermeld?
Als voor paar euro is wil ik het namelijk wel proberen.
Op zich wel een grappig concept, maar ik vraag me een beetje af of de mensen die het spel kopen vlak voordat deze uit de verkoop gehaald gaat worden zich niet bedrogen voelen als kort daarna het spel helemaal offline gaat.
Dan ben je zelf niet aan het opletten. Er zit een counter die aftelt. Als die onder de honderd zit kan je het beter laten.
Het enige positieve daaraan: als de teller onder de honderd zit hoef je geen zes jaar te wachten op de ontknoping. Maar goed, je zal dan in zo'n korte tijd ook onvoldoende hechting hebben met de game om je daar druk over te kunnen maken...

Wellicht komt er na verloop van tijd een reboot zodat iedereen weer bij het begin kan beginnen voor een nieuwe ontknoping?
welke ontknoping? het is gewoon een last-man-standing game... dus zo bijzonder is de 'ontknoping' niet..
"Dit is een bewuste keuze van de ontwikkelaar, want daarna kunnen overgebleven spelers de ontknoping van het verhaal in-game meemaken."

Er is dus een verhaal, waardoor het niet gewoon een last-man-standing ontknoping is. Weten wij veel wat voor verhaal en welke draai ze daaraan gaan geven?
tja, leuk, en wat als je net op dat moment niet kunt..... Enuh, zal wel (zoals altijd met dit soort dingen) een flinterdun verhaal zijn...
Gelukkig hebben we de youtube beelden nog :D
uiteindelijk is iedereen aan het spectaten en krijgt die last man standing wat single player levels voor z'n kiezen en wat aandacht?

justin/twitch achtige praktijken
Het is inderdaad voor een verhaal blijkbaar. Persoonlijk vind ik dan dat het spel of de gameplay dat "verhaal" ook moet ondersteunen. Gezien het tot nu toe (in mijn ogen) gewoon een "extra" mutator of gametype is in een pure-multiplayer FPS ben ik erg benieuwd waar dit verhaal dan in naar voren gaat komen. Het voelt voor mij dus erg geforceerd aan en daarom een rare keuze.
Vind het een amusant concept, maar m.b.t. commerciele uitbuiting zal het niet succesvol zijn.

m.a.w. het is mogelijk er een tijdelijk leuk iets van te maken, maar het gaat per definitie geen classic worden.
classic kan het qua definitie niet echt, een classic zou namelijk tijdsloos moeten zijn. Bijvoorbeeld doom, duke nukem, red alert, starcraft enz.
Dat zegt hij, ja.
Hehe inderdaad.

Maar.. ik denk dat er best iets mee te maken is.
Wellicht meer in fases in plaats van een deadstop (wat zij voorstellen).

Het lijkt mij een leuk project om het concept mee uit te testen, die helaas wel erg gevoelig is voor misbruik. (staat ook op rockpapershotgun, daar hebben ze het bijvoorbeeld over 4chan trolls; dat gaat inderdaad 99.9% zeker gebeuren)

Het zou best cool zijn, als je zegt.. om het half jaar.. is er een mega battle (of als een death counter bereikt is ofzo)..
Heb je maar een beperkt aantal spelers (die het winnen), die een bepaald niveau hebben bereikt en geef je die spelers iets unieks. (wat verder niet met DLC's ofzo te kopen is)
Het zou natuurlijk ook puur cosmetisch kunnen zijn.. Als jij de mega battle hebt gewonnen, mag jij als enige in het roze.. ofzo.

Het zal echter nooit echt een klassieker worden nog, omdat het constante moderatie vereist.

Misschien ander betalingsmethodiek.. Spel is gewoon free-to-play. Je kan niks kopen (in ieder geval geen premiums, powerups ofzo). Je betaalt om mee te mogen doen met de special events, waaruit je wel speciale upgrades kan krijgen.
Als het populair genoeg is, blijf je voldoende binnen halen.
(een soort van mini professional gaming tournies)

[Reactie gewijzigd door WDMeaun op 17 juli 2015 15:01]

Inderdaad. Of zal het spel evenredig goedkoper worden, naar mate het bevolkingsaantal daalt?
Dat zou het helemaal bijzonder maken!
EA doet dat anders. EA multiplayer games lopen niet langzaam leeg. Ze trekken alleen de stekker voortijdig uit :' ) Komt op hetzelfde neer toch?

[Reactie gewijzigd door com2,1ghz op 17 juli 2015 09:35]

Ben je nou serieus? Vergeet niet dat dit door HKU studenten is gemaakt. Er zit dus een artistiek element in dit spel. Het idee van samenvoegen van kunst en (iets anders), is dat je rammelt aan de vaste concepten en ideeŽn van in dit geval een computerspel. Dat levert 'food for thought' op, en in het gunstigste geval zelfs heel nieuwe ideeŽn en manieren waarop je naar de wereld kijkt. Interessant!
oh, dus omdat het door HKU studenten wordt gemaakt zit er een artisiek element aan het verhaal maar als het door een echt gamebedrijf gemaakt wordt niet?

En je gedachte klopt verre van dat het gaat om samenvoegen van 'kunst' en iets anders, het is gewoon een 'gamedevelopment' opleiding.. en ze maken daar net zoveel 'troep' als dat er door slaapkamerdevelopers gemaakt worden, niet beter, niet slechter..
Gevoelsmatig heb ik het idee dat de troep van EA voornamelijk snel veel geld op moet brengen en de troep van een kunstenaar voornamelijk een persoonlijke ontwikkeling voor de kunstenaar inhoudt waarvan we tegen betaling deelgenoot mogen zijn.

Het einderesultaat kan hetzelfde zijn, maar de beleving is anders.

[edit] in het idee van page404: EA zal vanwege het geld minder geneigd zijn van gebaande wegen af te wijken, terwijl een kunstenaar dat juist wel zou moeten willen doen.

[Reactie gewijzigd door jeroen_loeffen op 17 juli 2015 12:05]

Maar jij gaat er even van uit dat men naar deze opleiding gaat om 'kunstenaar' te worden.. Dit is niet een module die er tussendoor zit, dit is een complete opleiding die zich alleen bezig houdt met een persoon op te leiden tot grafische 'artiest' in de gamingwereld..
Het ergste vind ik dan dus nog dat dit spel ontwikkeld is tijdens de opleiding (dus betaald met onze belastingcenten) en nu dus gaan verkopen en dus zelf het geld er van binnenkrijgen (zoals het er nu naar uit ziet).. Dat is dus gewoonweg oneerlijke concurrentie tegenover een commercieel (indie) bedrijf..
Heb je liever dat studenten projecten ontwikkelen die de markt niet wil? Sowieso is er in de (Nederlandse) game industrie een grote hoeveelheid aan subsidie waar aanspraak op gemaakt kan worden. Vanuit dat perspectief is het geen oneerlijke concurrentie: iedereen kan steun krijgen.
Sinds wanneer worden opleidingen betaald door ons belastinggeld? Helemaal in het huidige stelsel gaat dat niet helemaal meer op!
Daar heb jij helemaal gelijk: schrale troost is alleen dat ook deze studenten met de fiscus moeten afrekenen als ze er geld aan overhouden dus de netto opbrengsten zullen gelijk zijn aan die indie; het inkomstenrisico is alleen kleiner.
Rustig maar, ontspan. Ik had gemist dat aan de HKU ook een opleiding specifiek gericht op grafisch ontwerp in games was.
Los daarvan, mijn punt is dat er met een heel andere insteek aan deze game is gewerkt dan dat EA dat doet, wat aan de ontwikkelaars ook de vrijheid geeft om spelelementen in te brengen die je normaal niet in MMO's zit, zoals in dit geval het stoppen van het spel zodra iedereen dood is. Dit soort ontwerpkeuzes zal een EA nooit maken. Die trekken inderdaad de stekker eruit omdat het ze geld kost.
Dat het spel van studenten van HKU komt hoeft het niet per definitie een artistiek element te hebben of als doel de artistieke elementen te benadrukken. Op HKU wordt gewoon een game develop opleidig gegeven. Wat per definitie kunst is :)
Ja, maar de herinnering is anders. Bij EA is het balen en schelden. Bij Vogelsap is het eh... "Wow!" (=leuk, cool, gaaf). Tenminste, dat verwachten ze bij Vogelsap.
Maar ik begrijp dus dat deze game alleen in multiplayer online gespeeld kan worden, en niet single player offline (dus 'herspeelbaar')? Een beetje jammer als dat zo is.
Ze mikken duidelijk op een specifieke 'ervaring' voor de spelers. Ze zijn in ieder geval helemaal open over wat je te wachten staat, dus niemand hoeft zich bekocht te voelen; je weet als je het koopt dat het maar 'beperkt houdbaar' is. Ik hoef het zelf niet te spelen, maar ik vind het wel een origineel idee. Benieuwd of het een beetje aanslaat.
De trailer ziet er echt gaaf uit. Graphics zijn zeker niet meer van deze tijd, maar ook zonder high-end graphics kun je een goede spelervaring neerzetten. Zeker bonuspunten voor het originele concept. Ik kreeg er beetje een Slender Man gevoel bij, maar het feit dat er geen AI maar echte spelers achter de tegenstander schuilen maakt het alleen maar beter.

En wat betreft het verdienmodel/concept: Houdt er ook rekening mee dat er een scarcity model wordt toegepast: Men is inderdaad misschien bang om de boot te missen. Als ze op Steam de game een beetje redelijk prijzen (max. 20 euro) en je kunt er een maand mee gamen, dan is het voor veel mensen denk ik het geld wel waard. Dan ben je tenslotte toch 'one of the guys who played it'.

Overigens ziet het er in de trailer wel een beetje naar uit dat de 'humans' nogal kwetsbaar zijn in verhouding tot de hunters.
De trailer ziet er echt gaaf uit. Graphics zijn zeker niet meer van deze tijd, maar ook zonder high-end graphics kun je een goede spelervaring neerzetten.
Weet niet waar jij uit de trailer haalt dat dit de uiteindelijke graphics zijn maar volgens mij staat er heel duidelijk "Alpha Footage"...
Dat haal ik uit de aanname dat de engine waarschijnlijk wel vrij definitief is, en zelfs als de textures nog een beetje geoptimaliseerd worden, komt deze nog niet op het niveau van de hedendaagse games, daar is waarschijnlijk ook het budget niet naar. Maar nogmaals, vooral bij donkere games vindt ik graphics minder belangrijk dan de spelervaring ansich.

En wat betreft die 20 euro, misschien zette ik hem wel iets te commercieel in, maar dat is steam tenslotte ook dus het zou mij niets verbazen.
20 euro om er maximaal een maand mee te kunnen gamen? iets dat maar 1 level is?
Het moet niet gekker worden... Zou zelfs 10 euro nog veel te veel vinden.. voor een euro zou ik er misschien nog over denken..
Gegarandeerd zullen er grapjassen zijn die met opzet zoveel mogelijk dood gaan om het spel te saboteren.
Als het doel is om dood te gaan hoe kan je dan de game saboteren met doodgaan? Misschien iets korter maken als je tig keer het game gaat kopen maar meer ook niet
Het doel is om te spelen en te winnen, maar je gaat onvermijdelijk dood.

Punt is dat sommige trolls wel eens met opzet nonstop zouden doodgaan.
Ja, een game die het zogenaamde Firefly Effect oproept nog voordat het spel uit is.
Sometimes, viewers are so afraid that a show will be Screwed by the Network that they refuse to watch it, even if it sounds appealing to them.
Ideale manier om de verkoop van je eigen product in de voet het bovenbeen te schieten. De game ziet er goed uit: zie de trailers op de site van Vogelsap maar eens. Ik snap dat het ontwikkeld wordt met een doel, ze willen namelijk vergankelijkheid in de game verwerken en waarschijnlijk zien hoe het speelgedrag daardoor verandert. Maar wie gaat een game kopen die voorbestemd is om te sterven? Gaat de ontwikkelaar de population counter resetten als de game een verkoopsucces blijkt? Ik denk dat veel afhankelijk is van de prijs, als deze een paar euro is, dan is het het proberen waard. Anders roep ik heel hard FIREFLY (Dollhouse mag ook) op het moment dat ik de game op Steam zie. ;)

Edit: ik bedenk me net dat dit effect er ook voor kan zorgen dat er maar een paar mensen zijn die het gaan kopen waardoor het spel misschien jaren speelbaar is. Alleen als het gaat vervelen krijgen we die beloofde finale nooit te zien. Very clever, Vogelsap!

[Reactie gewijzigd door TheGreatAtuin op 17 juli 2015 09:57]

Dat ze vergankelijkheid willen verwerken in hun game snap ik op zich nog wel..
Maar de game zal (afgaande op de gemiddelde mentaliteit die ik meegemaakt heb bij gamers op steam) toch zeker onder de §5 moeten gaan kosten in de steam store willen ze het aan "de massa" verkocht krijgen.. Niemand waarmee ik tot nu toe gespeeld heb zal §10/§15 neerleggen voor iets waarvan ze weten dat er binnen een X aantal in-game deaths de stekker uit gerukt word...

Hoop van dit soort artsy-projecten (toegegeven deze is grafisch gezien dan zeker een van de beste die ik tot nu toe heb gezien) zijn veelal gratis (geweest), dus betwijfel zelf wel een beetje in hoeverre dit 't (grote) publiek zal aantrekken de game te kopen/spelen.
Ik heb zelf een aversie gekregen voor multiplayer shooters die niet Call of Duty heten omdat ervaring me leert dat na een jaar de userbase enorm klein wordt. Dan geef je 50 euro uit, en kom je uiteindelijk niet beter uit dan met deze game. Het verschil is alleen, dat de uitgevers daar niet zeggen "We weten dat deze schooter sterft zodra de nieuwe Black Ops uitkomt". Misschien is Vogelsap wel heel eerlijk en zijn we dat aan het bestraffen! Verder denk ik ook niet dat deze game heel duur wordt, ik hoop op een prijs tussen de 5-8 euro.
verschil is alleen dat Firefly geweldig is, en je kunt het telkens opnieuw kijken...... deze game is geen van beide...
Als ze op Steam de game een beetje redelijk prijzen (max. 20 euro) en je kunt er een maand mee gamen, dan is het voor veel mensen denk ik het geld wel waard. Dan ben je tenslotte toch 'one of the guys who played it'

Ja.

Een van de mensen die een kleine game uit Nederland hebben gespeeld...
Misschien ben ik ouderwets hoor, maar §20 voor een doek dat je binnen afzienbare tijd niet meer kan spelen vind ik gewoon onacceptabel..
De vergelijking met een pretpark ook. Ik zie het kopen van een spel niet anders als het kopen van muziek, photoshop of een scheersapparaat wat mij betreft.
Okť, het gaat in dit geval om geknutsel van wat studenten, maar gekocht is gekocht... niet geleased.
De grote ontwikkelaars zullen dit idee geweldig vinden, hadden ze zelf nooit durven doen. Als dit slaagt geeft het ze alleen maar meer houvast om online spellen sneller offline te halen
De grote ontwikkelaars zullen dit idee geweldig vinden, hadden ze zelf nooit durven doen. Als dit slaagt geeft het ze alleen maar meer houvast om online spellen sneller offline te halen.

Dit dus.

Ik zie het EA zo al zeggen: Oh, spelers accepteren het als we de stekker er zelf uittrekken, ongeacht hoe populair een spel nog is, zolang we er maar een "memorabel einde" van maken!? Doen dus, liefst een maand na de release van de opvolger. En we kunnen misschien nog extra DLC verkopen: +1 dag speeltijd voor maar § 9.99 (*)

* Speeltijd kan niet gegarandeerd worden en is afhankelijk van het aantal verkopen. No refunds.
Het zou fijn zijn als ze de broncode online zouden zetten op het moment dat de stekker er uit gaat,
dan kunnen spelers gewoon verder spelen op privť servers. Ik heb al menig spel weer zien opbloeien
met veel hogere loot/exp rate, of door te starten met max lvl zodat je meteen end game pvp/content kan doen.
Dan maakt het ook niet zo veel uit of de server met een jaar offline gaat je hebt toch maar een paar dagen nodig voor epische gear, ik heb wel op een server gespeeld die pas na 3 jaar offline ging, er waren tegelijkertijd andere servers dus no sweat.
Eigenlijk naar mijn mening zouden alle uitgevers van online games de broncode vrij moeten geven wanneer ze stoppen met de game te ondersteunen, het zou gewoon eerlijk zijn.
Ondanks dat ik het met je mening over broncode, lijkt me dat niet van toepassing op dit spel.
Deze studenten willen niet perse een game maken, ze willen een ervaring maken. In hun filosofie moet daarvoor het spel eindigen, wat ik heel goed kan begrijpen. Het vrijgeven van de broncode zou dan tegen die filosofie ingaan.

Daarbij is het een leuk experiment om een game te maken die alleen zal voortleven in de herinnering van mensen.
Ik vind het een heel gaaf concept maar wat ik meteen aan moest denken is een stel irritante 4-channers/ redditers etc die massaal dood blijven gaan (desnoods met een scriptje) zodat het spel (veel) sneller de timer haalt.
Dat is er makkelijk genoeg uit te filteren met een timeout, dag limiet etc. Er is ook niet gezegd wat er gebeurt als de levens op zijn. Dus daar kan ook nog iets mee gedaan worden.

Wel jammer dat het op potjes gebaseerd is. Dit zou beter passen bij een MMO achtig spel. Nu is bevolking gewoon een teller die er mee op houd.

Het zou veel cooler zijn als het een grote wereld was die langzaam leeg raakt. Helemaal als het in een soort dystopia setting is. Dan krijg je gangs die rond trekken en op overlevers jagen. Schade aan gebouwen en terrein is permanent, dus langzaam veranderd de wereld steeds meer in een puinhoop.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True