Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 117 reacties

WhatsApp heeft in zijn Android- en iOS-apps een optie gezet om data te besparen tijdens het gebruik van de belfunctie. Deze Low Data Usage voegt extra compressie toe aan de data om zo het datagebruik terug te dringen.

De optie staat nog niet in de versie van WhatsApp die in de Play Store staat, maar zit al wel in versie 2.12.183, een build die WhatsApp aanbiedt via de eigen site, ontdekte de Nederlandse site DroidApp. De optie is te vinden in de instellingen, onderaan in de lijst met opties onder Chats and Calls.

Hoewel de optie nu pas verschijnt in de openbare versie van WhatsApp voor Android, dook het eerder al op in een bèta van WhatsApp voor iOS. Daar is de instelling te vinden op dezelfde plek. Vanaf versie 2.12.5 is deze optie te gebruiken op iPhones.

Tijdens een testgesprek van 2,25 minuten, waarbij het gesprek bestond uit de tune van de comedyserie The Fresh Prince of Bel Air, gebruikte het telefoontje tegen 700KB aan data. Met de optie uit was dat rond 920KB. De test is gedaan op een Android-toestel via 4g. Er was geen duidelijk verschil hoorbaar in geluidskwaliteit tussen beide opties.

WhatsApp komt vermoedelijk met de optie, om telefoongesprekken met minder snelle dataverbindingen mogelijk te maken. Ook kunnen mensen met een krappe databundel zo langer bellen zonder hun limiet te overschrijden. Wanneer de functie in de WhatsApp-versies in de App Store en Play Store zal verschijnen, is onbekend.

WhatsApp-oprichter Jan Koum bevestigt tegenover Tweakers de ontwikkeling van de functie. Koum benadrukt dat het geen invloed heeft op de grootte van foto's of chats. "Het werkt alleen tijdens bellen", aldus Koum. De WhatsApp-topman ging niet in op de technische werking van de functie. WhatsApp is in Nederland de populairste voip-app voor smartphones, bleek onlangs.

Whatsapp Low Data Usage

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (117)

Was erg benieuwd naar hoeveel data dit nou bespaard in tegenstelling tot andere voip apps en vond deze test. (03-04-2015)

Resultaten: (In Kb / min)
KakaoTalk: 318,3
Facebook Messenger: 333,3
Nimbuzz: 366,7
Line: 347,8
MagicJack: 493,3
Viber: 497,1
Tango: 614,8
Hangouts: 681,3
Whatsapp: 740,6
Skype: 875,0

Als je naar die tabel kijkt, heeft Whatsapp nog een hoop werk te doen. Alleen Skype verbruikt meer data dan Whatsapp. En zelfs hun eigen Facebook Messenger verbruikt 2x zo weinig data per minuut.
Eerlijk gezegd vind ik die tabel verwarrend. Er staat "Kb per minute", waardoor er gesuggereerd wordt dat er in Kilobit per minuut wordt gerekend i.p.v. KiloByte. Aangezien databundels in (mega/giga)bytes worden gerekend is een berekening in kilobytes makkelijker. Als deze waarden toch kloppen zou je ze door 8 moeten delen om meer duidelijkheid te krijgen. Het wordt dan :

Resultaten: (in KByte / min.)
KakaoTalk: 39,98
Facebook Messenger: 41,66
Line: 43,48
Nimbuzz: 45,84
MagicJack: 61,66
Viber: 62,14
Tango: 76,85
Hangouts: 85,16
Whatsapp: 92,58
Skype: 109,83

Echter lijkt dit weer erg krap voor een gesprek van een minuut, dus ik vermoed dat het een typefout op de betreffende website is.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 17 juli 2015 09:41]

Ik vind toch wel dat Whatsapp de beste geluidskwaliteit heeft wel tussen ze allemaal maar ze hebben inderdaad nog wat werk te doen.
Ik heb gisteren via Whatsapp gebeld met een vriend van me. Die zit in een hotel in Duitsland, waar ze redelijk goed WIFI hebben. Ik zat zelf thuis op mijn eigen 5 GHz netwerk. Er zat toch een vertraging in van 2 - 3 seconden. Naarmate het gesprek vorderde werd dit steeds erger en viel zelfs de verbinding weg. De geluidskwaliteit was in het begin best aardig, maar ook deze kelderde naar verloop van tijd.

We hadden de bespaar-optie nog niet ingeschakeld, waardoor (volgens Tweakers) het dataverbruik bij zo'n 920Kbyte per 2,25 minuten ligt, dus zo'n 368Kbyte per minuut of te wel 6,13 Kbyte per seconde.

Het lijkt me sterk dat onze netwerken zo gammel zijn dat ze zelfs zo'n marginale hoeveelheid data niet fatsoenlijk krijgen verstuurd. Zelfs met een gammele GPRS verbinding worden snelheden van 7 - 14 Kbyte/sec. gehaald, dus waarom we via WIFI geen fatsoenlijke verbinding krijgen is me eerlijk gezegd een raadsel.

We hebben nu beiden handmatig de laatste Whatsapp geïnstalleerd en de bespaar-optie ingeschakeld. Ben benieuwd of het telefoneren vanavond beter gaat. Eerlijk gezegd heb ik er een hard hoofd in. Met de besparing van 24% zou de dataoverdracht op 4,66 Kbyte/sec. uitkomen i.p.v. 6,13 Kbyte/sec. Of dat nou zo veel verschil maakt ?

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 22 juli 2015 11:58]

Ik heb hier nog nooit problemen mee gehad. Tot nu toe enkel en alleen zeer goeie gesprekskwaliteit gehad. Ik gebruik vaker mijn eigen mobiele data ipv de wifi. Zou dit eventueel hiermee te maken hebben?
Je kunt dat niet zo 1 op 1 vergelijken. De test van whatsapp was een constante geluidsstroom. Bij een normaal gesprek vallen er meer stiltes en is de bandbreedte van het geluid waarschijnlijk ook veel minder.
Uiteindelijk zal het werkelijke verbruik afhangen van het volume, hoeveel er gezegd wordt e.d. Maar om de verschillende programma's langs elkaar te testen, moet je toch een sample nemen dat in alle testen hetzelfde is.

Overigens is de test vermeld is het artikel geen test die Whatsapp zelf heeft uitgevoerd, maar deze test is uitgevoerd door tweakers.
Was hier zelf ook al naar aan het kijken. Zal inderdaad KB moeten zijn.

Als er ook naar de bron van dit artikel gekeken wordt komen er weer andere cijfers uit:
We hebben een identieke tekst voor laten lezen en op deze manier een goede vergelijking kunnen maken. Het telefoongesprek duurde in beide gevallen 1 minuut en 4 seconden. Met de functie uitgeschakeld hadden we 217,6 KB verzonden en 220,9 KB ontvangen. Met de functie ‘Low data usage’ ingeschakeld, die je kunt vinden onder chatinstellingen, hebben we inderdaad een verschil in verbruik opgemerkt. Het aantal verzonden data lag op 148,2 KB en het aantal ontvangen lag op 146,5. Een besparing van circa 70 KB bij een gesprek van 1 minuut en 4 seconden.
Je kan dan berekenen:
Zonder data besparing: 438,5 KB / min
Met data besparing: 294,7 KB / min
Besparing: 33%

[Reactie gewijzigd door rens-br op 17 juli 2015 09:46]

Een besparing van 33% is natuurlijk netjes. Bij Whatsapp besparen ze zo'n 24% zonder dat er merkbaar kwaliteitsverlies optreedt. Voor mijn gevoel mogen ze de compressie dan nog wel wat verder opvoeren zodat de geluidskwaliteit vergelijkbaar is met 2G kwaliteit (het huidige "analoge" bellen). Ik heb van velen gehoord dat de geluidskwaliteit via Whatsapp stukken hoger ligt dan dat van traditioneel bellen. Om eerlijk te zijn heb ik niet zo'n behoefte aan kraakhelder geluid, zolang dit ten koste gaat van de hoeveelheid data die daarmee wordt verstookt. De standaard kwaliteit van bellen is voor mij hoog genoeg.
Stel dat het om 500KB/minuut gaat.
0.5MB/minuut.
Voor 600MB kun je dan 20 uur bellen.
Of 8,3 uur voor 250MB.
Ik vind het geen al te grote hoeveelheden data hoowr, als je die bundels van vandaag de dag ernaast houdt.

*Helemaal als je je bedenkt hoe veel van de tijd je telefoon op wifi zit en hoeveel op 3G/4G...*
Het misselijke van VOIP-apps is dat het dataverbruik aan beide kanten wordt berekend, niet enkel bij degene die het gesprek initialiseert. Feitelijk moet je dus alle waarden vermenigvuldigen met een factor 2.

Zolang beide partijen op WIFI zitten maakt het niet uit, maar zodra beiden op 3G/4G zitten wordt het wel een kostbaar grapje. Het lastige is namelijk dat jij niet weet wanneer de ander ook op een WIFI-netwerk zit. Dan moet je eerst weer berichtjes uitwisselen om dat duidelijk te krijgen.

Pas als databundels geheel verdwijnen en limieten worden opgeheven zal VOIP in staat zijn om het traditionele 2G-bellen te vervangen. Tot die tijd zitten we nog aan belminuten vast.
Mja, de meeste providers bieden inmiddels toch een lagere snelheid aan in plaats van betalen per MB als de bundel op is? ;)
Dat klopt, maar ondanks dat 64Kbit/sec. theoretisch genoeg zou moeten zijn voor een aantal VOIP-diensten ben ik bang dat het toch aan de krappe kant zal zijn.
Het gaat niet om je bundel, als je in de auto zit en naar China wil bellen zonder een 2e hypotheek te moeten nemen dan heb je als het meezit 3G, dan gaat het niet werken als je heel veel data over je verbinding moet duwen ;) Data verbindingen in een rijdende auto zijn niet al niet zo stabiel, laat staan snel
Het is mij nog nooit gelukt om ook maar 1 telefoongesprek van acceptabele kwaliteit te voeren via WhatsApp. Altijd gaten in de audio en heel veel haperen, horten en stoten. Het excessieve data verbruik zou daar een mogelijke verklaring voor kunnen zijn.
Ik vind het vooral erg blikkerig klinken, niet te vergelijken met wat Skype voor geluidskwaliteit heeft :) Het dataverbruik maakt me niet zoveel uit. Ik bel zelden onderweg en zeker geen urenlang, dus dit heeft weinig impact op mijn bundel. De meeste uren breng ik thuis en op mijn werk door en niet geheel toevallig voer ik daar dus ook de meeste telefoongesprekken, met een wifi-verbinding "binnen handbereik" dus.
Het nadeel is alleen dat dat VOIP gesprek ook van de databundel van de ontvangende partij wordt afgeschreven zodra deze niet binnen het bereik is van een bruikbaar WIFI netwerk.
Dat klopt, maar de mensen die ik ken zijn vaak ook aan het werk (en dus binnen bereik van Wifi op kantoor / fabriek / school) of thuis (ook wifi).

Maar goed, gesprekken via 3G naar 4G (bijvoorbeeld) zijn prijziger dan je denkt, daar heb je gelijk in.
VOIP bellen is het interessantst via 3G of 4G zeker als je internationaal moet bellen, daar waar je WiFi hebt is meestal ook wel een vaste (voip) telefoon. Dus WhatsApp slaat de plank volledig mis....
Je bedoelt zo'n VoIP-telefoon op je hotelkamer in het buitenland of op een beurs in het buitenland bijvoorbeeld? Juist in het buitenland wil je (vooralsnog) niet VoIP-bellen via 3G of 4G lijkt me :)

Gezien het succes van VoIP-diensten via je telefoon lijkt me dat Whatsapp de plank juist niet mis slaat :)
Als je het over audio en/of video hebt, praat je met bits. Ik denk dat de tabel dus gewoon kilobits is.
Hartstikke leuk zo'n tabel over hoeveel data er wordt verbruikt, maar als er geen kolom naast staat met data over de geluidskwaliteit e.d. dan is dit in feite heel erg nietszeggend.

Stel Skype verbruikt 2,7x meer data, maar het werkt verreweg het beste en stel bij KakoaTalk kun je elkaar nauwelijks verstaan en/of de verbinding werkt 9 vd 10 keer niet, dan doe mij maar iets dat meer data verbruikt :)
Hier heb je helemaal gelijk in.

Maar als je de vergelijking maakt tussen Whatsapp en Skype. Werkt Skype prima, en Whatsapp niet. Terwijl ze wel beide 'veel' data verbruiken. Verder werkt Facebook Messenger ook prima, maar verbruikt in deze test juist heel erg weinig data.

Overigens zegt 'werken' natuurlijk niks over de gesprekskwaliteit.
Ik vind de belkwaliteit nu al zeer matig, op de bedienen van vertraging en kwaliteit van het geluid, extra compressie zie ik aan beide zaken geen verbetering brengen.

Ik bel liever via m'n provider met HD-voice, of als ik dan VOIP bel, dan het liefst met de geluidskwaliteit van 'Natural Sound' dat een breder gedeelte van het geluidsspectrum gebruikt dan Hd voice.
HD voice? Ik dacht dat die D alleen met beeld resoluties te maken had?
High definition geluid, kan ook gelden voor audio. En HD is dus meer dan alleen een standaard voor resolutie.

In het kort heb je meerdere bandbreedtes waarin geluid wordt opgepikt en meegestuurd:

Ouderwets bellen: 300 tot ongeveer 3400Hz,,
Een standaard uit de gsm-tijd, waarin de bandbreedte nog lang niet genoeg was om meer geluid mee te sturen. Opzich zit stemgeluid wel tussen deze frequenties, maar het is moeilijker zaken als emotie op te pikken met deze geluidskwaliteit.

HD - voice: geluid van 50Hz tot 7000Hz
Hd voice, ook wel amr-wb en G.722.2, Dit geluid kan verzonden worden met de bandbreedte van 2G/3G4G. En zorgt dat bijvoorbeeld je al véél meer emotie kan horen in iemands stem. Wat communicatie duidelijker maakt.

Natural Sound: geluid van 20Hz tot 20.000Hz,,
Deze standaard geeft eigenlijk het hele spectrum door van wat mensen zo'n beetje kunnen horen. Je pikt emoties op uit een stem, verstaat mensen met een sterk dialect makkelijker en het geluid is qua bandbreedte zo breed, dat het icm een goede microfoon en speaker/headset 'bijna alsof je naast iemand staat' klinkt.
Haha, wat een onzin!

Het frequentiebereik van de menselijke stem tijdens het spreken is heel beperkt, ongeveer dat van jouw 'ouderwetse bellen': 300-3400Hz.
Je dacht toch niet dat de menselijke stem 20Hz of 20.000Hz kon bereiken?

'Emoties' horen heeft bovendien niets van doen met toonhoogte maar met
a) respons, dus of veranderingen snel worden opgepikt, en daarmee met de samplingfrequentie;
b) stemverheffing, dus amplitudeveranderingen, en dus met de bitrate die de dynamische verschillen bepaalt.
Het heeft ook met resoneren te maken. Mannenstemmen zitten typisch onder de 300Hz (rond de 100Hz). Echter, veelvouden van de laagste frequentie, de grondtoon, komen daaruit voort. Een mannenstem is doorgaans ook beter te verstaan aan de telefoon omdat er meer veelvouden van de grondtoon in het beschikbare spectrum voorkomen. Een vrouwenstem begint veel hoger 200-300 Hz) en er zijn dus minder veelvouden daarvan in het beschikbare spectrum waardoor de totale resulterende klank van het overgebrachte stemgeluid veel meer afwijkt van wat je zou horen als je naast die persoon zou staan.

300-3400 Hz is typisch genoeg om voldoende stemgeluid over te brengen maar het klinkt verre van natuurlijk.
Natuurlijk draagt de toonhoogte van iemands stem wel bij aan de beleving van emoties. Het is natuurlijk niet het enige, de zaken die jij aanhaalde spelen ook mee, maar toonhoogte hoort ook in dat lijstje.
Grappig, weer wat geleerd. Ik heb een paar klanten in Z-Limburg en België met een zwaar accent waar ik door de telefoon geen jota van versta terwijl IRL ik ze gewoon versta c.q. begrijp.

Daar ligt dat dus aan.
Niet echt, dat kan ook liggen aan intonatie, nabijheid en houding
Als iemand met een (zwaar) accent spreekt, kun je aan de lichaamshouding aflezen wat hij bedoelt.

Daarom is online communicatie ( tekst ) ook vaak aan misverstanden onderhevig, en zijn er smileys ontstaan .....
"ouderwets bellen 300 - 3400 Hz stamt al van ver voor de GSM, vroeger belde je gewoon analoog over een koperdaadje.
matig? rond uit slecht en belabbert, heb veel getest, maar maakt eigenlijk niet uit hoeveel bandbreedte je te beschikking hebt, welk platform jij en de ontvangen gebruiken.

kwaliteit is altijd shit;
- blikkerig geluid
- echo
- haperingen of wegvallen audio
- vertraging van 0.5-1sec.
- vroegtijdig verbreken verbinding

test op android, ios, blackberry. nationaal, internationaal, 3g/4g/wifi etc. blijft vergelijkbaar als communicatie tussen twee plasticbekers en touwtje

snap werkelijk niet dat men dit live durft te zetten.
Tja ik herken wat je zegt toch echt niet, op de vertraging na. Dit is signififcant, vervelend, al wel je er wel aan.

Maar de geluidskwaliteit die ik ermee heb gehad is tot nu toe elke keer prima, absoluut geen blikkerig geluid en ook geen haperingen.
Dit is signififcant, vervelend, al wen je er wel aan.
Alleen hierom zou ik het al niet gebruiken. Tis toch absurd dat je went aan vertraging op de lijn? Sorry hoor maar dan is het in mijn ogen dus geen middel voor realtime communicatie.
Klopt. Met vertraging is het geen realtime communicatie. Je bent gewoon tegelijkertijd elkaars voicemail aan het inspreken terwijl je dat nog van elkaar hoort ook!

(Zo is digitale tv ook een contradictio in terminis. Voor tv (=tele-visie = ver zien) is het noodzakelijk dat de net gescande pixel meteen wordt verstuurt. Er is geen tijd voor welke bewerking dan ook.
Anders krijg je nog het vreemde effect dat je je camera voor je neus beweegt, en het beeld op het schermpje merkbaar achter loopt.)
Heb juist totaal nergens last van. Mijn geluid via whats app was juist zoveel luider en helderder dan via "gewoon" bellen. Had dit zowel op mijn oude telefoon met 3g als met mijn huidige telefoon met 4g.
bij mij werkte het alleen als ik pal naast het modem stond
4G verbinding werkt ook maar met haperingen en soms valt het gesprek weg.
Met de belbundels van tegenwoordig is het inderdaad bijna onzin om binnen je eigen land te gaan bellen met iets anders dan het standaard bellen via GSM/UMTS/LTE.
Het is echter wel erg interessant wanneer je veel van en naar het buitenland moet bellen want dat gaat je een boel kosten besparen :)
Toen Whatsapp net bellen via hun app geïntroduceerd had, heb één keer geprobeerd met Whatsapp naar Duitsland te bellen terwijl mijn vriendin en ik ieder thuis via onze eigen WiFi verbonden waren, maar het werkte voor geen meter.
Skype werkt al jaren wel gewoon goed. Misschien dat de kwaliteit van Whatsapp inmiddels verbeterd is...
MIj verbaasde het juist dat ik onlangs voor het eerst met mijn iPhone een telefoongesprek via Whatsapp voerde (nota bene naar een vriend in Frankrijk) en de audiokwaliteit was voor ons beiden zóveel beter dan via mijn normale telefoonverbinding via Tele2.

Geen verklaring voor, louter de ervaring.
Compressie hoeft absoluut geen kwaliteitsverlies in te houden. Het nadeel zal denk ik wel zijn dat er meer van de cpu wordt gevraagd, en dus van de accu. Het is een compromis tussen datagebruik, energieverbruik en audiokwaliteit.
De kwaliteit van whatsapp bellen ervaar ik als zeer wisselend, toen ik via wifi met mijn vriendin in China belde, was de verbinding abominabel.
Wanneer ik van Eindhoven naar Helmond 'bel' (beiden >100Mbit UPCZiggo wifi) heb ik helderder/crisper geluid dan via gewoon GSM en 0 lag of ruis.

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 17 juli 2015 11:40]

Vreemd, de ervaring hier is juist dat WhatsApp geluidskwaliteit levert die gelijk staat aan HD-voice; en dat nog tussen verschillende providers ook, wat bij bellen via mobiel netwerk niet t geval is.

Het varieert wel per toestel; zo is iPhone naar iPhone of HTC altijd in sublieme kwaliteit, maar naar wat oudere WP toestellen kan 't wat blikkerig zijn of mindere echo cancellation.

Ze zijn echter goed opweg en over t algemeen is de kwaliteit enorm goed.
Handig dat dit erin zit. Nou klinkt een besparing van 200KB op een gesprek van 2.25 minuten niet heel erg veel. Maar goed als je het omrekent naar een uur scheelt het toch 5MB. Erg fijn voor mensen met een kleine databundel of mensen die in het buitenland zijn.

Ben erg benieuwd of op lange termijn ook zo'n functie komt voor foto's en video's. Zeker video's zijn aan de grote kant als ze 'lang' duren.
Er was geen duidelijk verschil hoorbaar in geluidskwaliteit tussen beide opties
Dus het was beide waardeloos? :9
Vind de kwaliteit van Whatsapp Call echt belabberd. Heb er nog geen één keer een fatsoenlijk gesprek mee kunnen voeren. Elke keer als ik iemand bel daarmee heb ik gigantisch last van echo's. Wat op gegeven moment zo erg wordt dat ik alleen maar mezelf hoor en niet meer de persoon aan de andere kant van de lijn.

Dit in tegenstelling tot Viber, heb dit vorig jaar veel gebruikt toen ik op vakantie was. Werkt echt perfect!

[Reactie gewijzigd door rens-br op 17 juli 2015 09:16]

Niet te vergeten de vertraging alsof je met iemand skypet in Australie. :P
en wat is het voordeel van gratis bellen als je er betaalde MB's voor gebruikt?

net zoals hoe whatsapp populair geworden is "gratis smsen" terwijl heel Nederland met onbeperkt sms abbo rond liep maar wel een krappe databundel.

wij Nederlanders zijn zo gevoelig voor "Gratis"
Het grote voordeel met Whatsapp gratis SMSen het is gratis over heel de wereld. Niet enkel in NL. Zo heb ik bv kennissen in NL/Duitsland/Japan/.... die ik kan smsen via whatsapp en me dan letterlijk niets kost buiten een predefined paar kb van mn databundel (of gewoon wifi ivm gratis telenet hotspots door heel België).

Terwijl met je gratis SMS bundels wel gewoon hiervoor dik zou betalen, en de andere persoon waarschijnlijk ook nog eens.


ontopic.
Deze optie lijkt me vooral handig voor wanneer je enkel 3G bv beschikbaar hebt. Leuke extra functionaliteit dus!
Idd in woon in het buitenland en zo kan ik gratis met vrienden en familie communiceren :)
"onbeperkt sms" is eigenlijk max 1000 smsjes. Als je stevig door typte kwam je daar makkelijk overheen. Plus app-berichtjes kosten nauwelijks data
"Onbeperkt sms" is bij mijn abonnement om technische redenen vastgezet op 99999 sms'jes. Het is me nog niet gelukt die limiet te bereiken... :P

[Reactie gewijzigd door hherrie op 17 juli 2015 10:03]

Ik hang bijna altijd aan de wifi, zeker als ik tijd heb om hele gesprekken ofzo te voeren over de app. Foto's en video's download ie niet automatisch als ie aan de 3G hangt.

Het gaat mij iig niet om het kostenverschil (al heb ik een abo waar ik per sms een belminuut kwijt ben), maar vooral het gemak. Whatsapp werkt gewoon overzichtelijker dan een sms. Sneller.

En wat betreft het bellen? Ik heb bijna nooit lange gesprekken, dus dat kan prima met normaal bellen. Als ik m'n broertje bel hangen we snel 1,5 uur aan de telefoon, en dat doe ik gewoon geplanned thuis als we beide aan de wifi hangen.
Het grote verschil is dat je whatsapp ook via wifi kunt gebruiken, waardoor je hele databundel buiten spel staat. Dan is gratis bellen echt gratis en kun je dus veel langer bellen dan zonder wifi+whatsapp. Hetzelfde gaat ook op voor SMS vs whatsapp, bovendien had 5 jaar geleden helemaal niemand een onbeperkte sms-bundel, dat is pas ontstaan toen whatsapp populair werd.
Dan liep je een andere omgeving dan ik. Tegenwoordig geven steeds meer providers onbeperkt sms'en erbij, maar toen whatsapp in opkomst was echt niet. En tuurlijk voor een keer een SMS'je te sturen heb je geen whatsapp nodig, maar als je ging chatten via SMS was je heel snel door je bundel heen.
De tekstjes waren bijzaak,
Het verzenden van foto en filmpjes was een grote reden, MMS is ( nog steeds ) te duur met 50ct per foto.

De media heeft het opgeblazen met gratis SMS, en de stortvloed aan datalimieten in gang gezet.
Daarvoor waren de meeste abo's ondanks niet supersnel, wel vaak FUP of onbeperkt
5MB is leuk op een uur, maar waarom dan een optie ervoor maken ipv het standaard toepassen als de geluidskwaliteit er niet slechter van word :9
Ik gok... Dat het mogelijk iets meer energie verbruikt, omdat het de CPU van de toestel lastiger maakt daar deze constant compressie moet toepassen. Dan is dat de keuze dus: meer data minder accu, of minder data en meer accu.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 17 juli 2015 13:10]

5mb kan inderdaad al veel schelen in het buitenland.

Het grote nadeel kan wel de cpu zijn, je gsm zal krachtig voldoende moeten zijn voor realtime harder te comprimeren
Ik heb de laatste tijd alleen maar goede gesprekken. Alleen valt soms plotseling het gesprek weg, dan piept hij wat, en dan is het ineens weer terug, maar verder totaal geen haperingen en beter geluid dan gewoon bellen (tenzij je HD Voice hebt, maar bij Vodafone is dat net zoiets als de loterij winnen omdat je allebei Vodafone moet hebben en allebei op 3G moet blijven tijdens het gesprek, waar terugvallen naar 2G heel snel kan gebeuren :P)
Telefoon bel volume zachter zetten en ruisonderdrukking uitzetten hielp niet? Heb je wel de handleiding van je telefoon gelezen? :P
Welke handleiding? :P

Maar werkt het bij jou wel goed dan?
Ja prima, zolang mijn eigen en de tegenpartij belvolume, niet te hard staat. Anders heb ik er ook last van.

Edit: Ah bij de telefoons van Fisher price, heb je natuurlijk ook geen handleiding nodig. :D

[Reactie gewijzigd door Lip op 17 juli 2015 09:38]

Had liever een optie gezien om het bellen helemaal uit of aan te zetten :)
Gebruik het nooit en druk nu weleens per ongeluk op bellen ipv verzenden
Herkenbaar probleem! En dan ook nog is de vertragingen tijdens het bellen. Ik bel wel 'gewoon' :P
Ik moet zeggen, ik heb gisteren een halfuur via Whatsapp met mijn zus en familie gebeld en de vertraging varieerde van praktisch niet tot een halve seconde. Zij zat op de wifi van het hotel en ik op 4G. Maar het wisselde dus tijdens het gesprek.
Dat is wel vreemd want het is wel mogelijk, ik heb een tijdje voor me werk in het buitenland gezeten en verbleef daardoor altijd in een hotel met slecht tot geen Wi-Fi en kon met hangouts gewoon 'normaal' blijven bellen (zonder vertraging) wel slecht kwaliteit maar oké. Ook al bel ik binnenshuis met iemand over de Wi-Fi, ik heb altijd een gigantische vertraging . Niet helemaal meer van deze tijd als je het mij vraagt
Of die knop weer linken aan de normale bel app. Dat vond ik wel makkelijk, bellen met Whatsapp zelf werkt voor geen meter hier.
Idd, dat mag natuurlijk ook :)
Dus een keuze voor 3, bellen via Whatsapp, bellen via normaal en niet

[Reactie gewijzigd door The.Terminator op 17 juli 2015 09:21]

Inderdaad, ik heb al meerdere keren gezocht naar manieren om die knop uit te kunnen schakelen. Vooral omdat hij bij het drukken op die knop direct begint te bellen en direct aan de andere kant overgaat heb je niet eens fatsoenlijk de tijd om de call te stoppen.
Raak daar maar aan gewend, want dit zul je ook krijgen met normale telefoongesprekken zodra VoLTE wordt uitgerold ;)
Ben je uitgenodigd voor de pilot van kpn dan? :*)
Maybe, maybe not; maar het is algemeen bekend dat VoLTE op die manier functioneert. :)

Tweakers heeft er ook al een paar keer aandacht aan besteed; zoals hier:
reviews: Een einde aan blikkerig bellen - hd-voice en bellen over 4g

't is behoorlijk relaxte technologie! :)
Zelfde hier op m`n windows phone kan het ook niet uitgezet worden voor zover ik kan vinden, gebeurd ook vaak genoeg dat mensen perongeluk bellen met whatsapp omdat ze net verkeerd klikken. vind het geen echt toegevoegde waarde van whatsapp aangezien er al zat bel-apps zijn, natuurlijk leverd het ze extra op maar ik vind het niks.
Ik vind 920kb al vrij netjes, voor als er geluid ontvangen en verzonden moet worden. had verwacht dat het meer zou verbruiken.
Voor spraak wordt sowieso al één kanaal (mono) gebruikt en daar bovenop hebben spraakcodecs vaak bitrates onder de 20 kbit/s. Skype gebruikt geloof ik 12 kbit/s en dat is nog best aan de hoge kant, gespecialiseerde spraak codecs als Speex werken al vanaf 2 kbit/s. Het frequentiegebied van de menselijke stem is niet zo heel groot. Daarom kan er voor spraak makkelijk op 8 kHz gesampled worden terwijl voor CD 22,5 kHz gebruikt wordt.

Daarom kun je het ruimtegebruik van een muziekopname niet vergelijken met het ruimtegebruik van een spraakopname.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 17 juli 2015 10:29]

kB/s bedoel je ;)

Er zijn inderdaad codecs met variabele bitrate. Die zouden bij Whatsapp meer data gebruiken bij muziek dan bij voice. Voice in rumoerige omgeving kan ook meer data kosten dan.
Nee, kilobit per seconde. Heb het even verduidelijkt. Dank!

Inderdaad, alle moderne codecs gebruiken een variable bitrate. Alleen is het voor spraak doorgaans iets beperkter. VBR levert inderdaad een betere kwaliteit op bij een lagere gemiddelde bitrate maar het betekent wel meer complexiteit. Voor een muziekbestand wat je één keer encodeert en daarna alleen maar afspeelt is die complexiteit geen probleem. Bij een spraakcodec is "haast" een enorm belangrijke factor, teveel complexiteit betekent ook een vertraging en bij een gesprek tussen twee mensen loop je op een gegeven moment tegen een hinderlijke grens aan.
Maar, over Speex. Heb je al eens geprobeerd hoe het klinkt met 2000 bps? Volgens mij versta je daar vrij weinig van.

GSM en AMR-NB zijn 12.2 kbps en dat is qua geluidskwaliteit ook al niet je van het... Gewoon telefonie-kwaliteit dus. Da's wel iets meer dan 2 kbps.
Die 2 kbit/s bij Speex is dan ook de ondergrens. Dan heb je het niet over goed maar over functioneel. Maar goede spraakkwaliteit is met moderne spraakcodecs prima mogelijk rond de 20 kbit/s.
In een drukke winkelcentrum met gratis wifi of via 2G op een drukke strand gebruik ik Speex op 6kbps... en dan ben ik en de andere kant verstaanbaar. Minder dan 6kbps is echt bijna niet te doen.

Ik gebruik overigens een SIP-app (CSipSimple) waar je verschillende codecs kan gebruiken zolang je SIP-provider dat natuurlijk ook ondersteund.
Een CD afspelen is 1.2 Mbit/s. Als het continu fullduplex is, komt 1 audiosignaal dan neer op 37% vd bandbreedte van een CD. Vind je dat nog steeds weinig? Zeker als voice lagere eisen heeft, bepaalde frequenties helemaal niet netjes hoeft te doen en als je al weet hoeveel we ooit met mp3 gewonnen hebben? :)

edit: Ik had 920KB gelezen als 920kpbs. :X

[Reactie gewijzigd door Voutloos op 17 juli 2015 10:00]

Ik denk dat je even opnieuw moet rekenen :P

Als je 1 MB gebruikt in 2,5 minuut, dan komt dat neer op 24 MB voor een uur voor full-duplex. CD-audio is ruwweg 540 MB per uur half-duplex.

Zal neerkomen op minder dan 64 kbit/s fullduplex dus.
Shit, dacht dat in de bovenste post 920Kbps stond. :X Vond het al erg veel. :D
Is het niet veel beter dat dit de standaard is?
Waarom zou iemand bewust meer data willen verbruiken als er toch geen verschil hoorbaar is.
Er wordt een extra bewerking met de data uitgevoerd. Misschien kan een oude iphone of android telefoon dit niet aan en zal de kwaliteit wel achteruit gaan.
Ik denk eerder dat het om het beperken van het frequentiespectrum gaat dat meegenomen wordt. Dat zorgt juist voor minder te verwerken data, niet meer.
"Tijdens een testgesprek van 2,25 minuten, waarbij het gesprek bestond uit de tune van de comedyserie The Fresh Prince of Bel Air, gebruikte het telefoontje tegen 700KB aan data. Met de optie uit was dat rond 920KB. "

Waarom toch een muziekje gebruiken om te testen hoeveel data er bespaard wordt bij een spraak applicatie?
Je kunt een gesprek, met steeds korte stiltes, toch niet gaan vergelijken met een muziekje?
Gebruik voor de test dan gewoon een gesprek van 2,25 minuut, zo moeilijk is dat toch niet.

@ProAce
Ik begrijp dat twee verschillende gesprekken ook verschillende resultaten opleveren.
Maar je kunt toch gewoon een gesprek opnemen en dat met en zonder compressie verzenden?
Dan krijg je tenminste relevante resultaten. Nu weten we hoeveel data je kunt besparen wanneer je via Whatsapp een muziekje via een gesprek aan iemand laat horen. Ik heb het idee dat de telefoneer functie van Whatsapp daar nou niet bepaald vaak voor zal worden gebruikt.
Doe gewoon een relevante test, met spraak dus, voor mijn part de eerste drie minuten van een historische toespraak of zo.

[Reactie gewijzigd door R-v-R op 17 juli 2015 11:05]

Dit is hoogstwaarschijnlijk gedaan zodat de test te herhalen is en er zeker is dat er evenveel gesproken wordt. Twee verschillende gesprekken zullen ook verschillen in data.
Je kunt toch ook gewoon een opgenomen gesprek herhalen om te testen?

Muziek is veel moeilijker te coderen dan spraak. Dat betekent dat als je bij muziek niet of nauwelijks verschil hoort je het bij spraak zeker niet zult horen. In die zin werkt zo'n test dus.

Alleen, als ze dus een spraakbron in plaats van een muziekbron hadden gebruikt hadden dan hadden ze het dataverbruik nog verder kunnen terugdringen. Ik denk dus dat de muziek vooral voor promotiedoeleinden is gebruikt en dat ze bij het echte ontwikkelen wél echt met spraaktests hebben gewerkt.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 17 juli 2015 10:53]

En wat als maar 1 van beiden partijen deze optie ingeschakeld heeft?
Blijkbaar zijn er nogal veel mensen die het gebruiken, was laatst een nieuwsbericht over.
Echter ik vind het echt kansloos. De kwaliteit is slecht en er zit een enorme vertraging op als ik er mee bel. Zo erg dat het gewoon niet te doen is. Snap niet dat mensen dit gebruiken.
Misschien moeten ze eerst eens iets aan de kwaliteit doen?
Als je een enorme vertraging hebt, is 9 van de 10 keer je netwerk enorm slecht. Op een 2.4 wifi met enorm veel andere netwerken in de buurt kan je verschrikkelijke problemen krijgen met jitten/taildrop. En vooral omdat via WiFi wordt gepoogd de buffer te vergrootten.

Soms heb je op mobiel netwerk minder vertraging dan via WiFi...
Ik zou graag een optie zien om deze functionaliteit helemaal uit te zetten. Binnen nl hebben genoeg providers al onbeperkt bellen. Bespaard accu via gsm, betere geluidskwaliteit en meer gespreksopties.

Whatsapp bellen heeft naar mijn mening geen toegevoegde waarde
Gezien providers op elke mogelijke manier de consument proberen uit te melken door ze allerlei restricties op te leggen die ze forceert meer te betalen, is dit zeker van toegevoegde waarde. De concurrentie neemt alleen maar af. Hell de EU moet met boetes en nieuwe regel en wetgevingen komen om dat een beetje binnen de perken te houden (De EU is zo slecht nog niet).

Dit is een mooi alternatief wanneer je niet teveel wilt betalen voor een functie die nog maar weinig gebruikt wordt. Ik internet via mijn internet provider op mijn smartphone, wanneer ik niet thuis ben via hotspots en accespoints van familie vrienden en klanten. Heel incidenteel wordt ik nog gebeld onderweg. Verder bel ik niet via mijn telecomprovider. Ik verstook maar 300MB aan data onderweg voor een paar apps die ik in mijn auto gebruik. Verder heb ik die telecom provider helemaal niet meer nodig.

Ik zou het wel willen gebruiken, maar de prijs staat totaal niet in verhouding tot wat ze bieden, en gelukkig zijn daarvoor alternatieven die wel een schappelijke prijs hanteren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True