Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties

Spelletjesmaker Zynga zou binnenkort een beursgang willen maken. Het bedrijf is groot geworden dankzij Facebook-spellen als FarmVille en Mafia Wars. De waarde van het bedrijf werd bij de laatste investeringsronde op 10 miljard dollar geschat.

Zynga is van plan om in de komende weken het nodige papierwerk voor een beursgang in te leveren bij de Amerikaanse Securities and Exchange Commission, volgens bronnen van All Things Digital. Als Zynga de beurs op gaat, volgt het daarmee LinkedIn, dat de waarde van zijn aandeel op de eerste dag zag verdubbelen en nu op circa 9 miljard dollar wordt gewaardeerd.

Zynga is sinds de oprichting in juli 2007 in fors tempo gegroeid en werd bekend met Facebook-spelletjes als FarmVille en Mafia Wars. In november 2010 zou het bedrijf 1300 werknemers in dienst hebben en een jaarlijkse omzet hebben van 500 miljoen dollar. Alle spellen van Zynga tellen bij elkaar 320 miljoen gebruikers. Volgens All Things Digital werd de waarde van Zynga bij de laatste investeringsronde op 10 miljard dollar geschat en zou dat bij een beursgang kunnen stijgen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Bestaat er eigenlijk een soort vuistregel om de beurswaarde van een bedrijf aan de hand van jaaromzet of jaarwinst te schatten?
Nu is de waarde van een bedrijf natuurlijk een complex iets om te berekenen, materiŽle en immateriŽle assets zijn moeilijk in te schatten, maar ik vroeg het me af.

Ik heb namelijk geen flauw idee of ongeveer twintig maal de jaaromzet een gezonde schatting van de bedrijfswaarde is.

Ter vergelijk: LinkedIn heeft een jaaromzet van ongeveer 270 miljoen (bij een jaarwinst van 15 miljoen) en was bij beursgang geschat op 3 Š 4 miljard.
Dat is dus (ook) ongeveer vijftien maal de jaaromzet.
Het waarderen van een onderneming is geen exacte wetenschap het is altijd op basis van een aantal aannames, met name de onderliggende potentiŽle waarde die een bedrijf naar de toekomst kan verwerven en dan moet je denken aan een strategisch venster die wordt gedefinieerd voor een periode van maximaal 5 Jaar. Voor bedrijven met een historisch trackrecord (10-15 Jaar of meer) om deze te waarderen op 1 a 2 tot maximaal 3x de jaaromzet of een factor 5 tot 6 van de EBITDA. Ook dit is wederom geen exacte wetenschap uiteindelijk komt het er op neer van "wat de gek er voor geeft"

Absoluut dat bedoel ik ook met "onderliggende waarde" dat je rekening met groei moet houden, en een aantal andere parameters.

[Reactie gewijzigd door Vliegtuigje op 25 mei 2011 13:18]

Je moet ook de groei in de gaten houden.
Als het bedrijf het jaar ervoor 100 miljoen winst maakte, en nu 270 miljoen winst, zit er misschien wel enorm potentieel in en kan de winst komend jaar 500 miljoen of misschien wel een miljard zijn!

Het is ook een beetje wat de gek er voor geven wil. Als het bedrijf overgekocht wordt, kunnen ze dat ervoor vragen, en anderen zouden het voor die prijs misschien nog kopen ook.

De waarde van een bedrijf wordt niet enkel berekend door middel van jaaromzet.
Ja, die bestaat. 15 tot 20 keer de jaarwinst (bij een bedrijf wat nog kan groeien) is normaal. LinkedIn staat op 600x, ongeveer, en dat is niet een beetje overrated, maar gewoon bizar.
Op RTL Z was er vanochtend een item over de beursgang van Yandex waarbij een vergelijking werd gemaakt met LinkedIn, Google en RenRen. Ook allemaal bedrijven in de IT-Sector.

Yandex had een waarde van 38 keer de winst aan het eind van de dag dat ze de beurs op gingen, Google stond toen op een waarde van 13 keer de winst en LinkedIn ging naar maarliefts 1360 keer de winst per jaar toe.

Als vuistregel hadden ze het volgens mij over 6 tot 8 keer de winst per jaar als normale waarde op de beurs.

Je kunt het item terug kijken op http://www.rtl.nl/xl/#/u/...7-4936-9cc0-9c0858ecd0ce/
Bestaat er eigenlijk een soort vuistregel om de beurswaarde van een bedrijf aan de hand van jaaromzet of jaarwinst te schatten?
Nee
De waarde van een bedrijf is letterlijk wat de gek ervoor geeft.
Momenteel geven de gekken belachelijke bedragen voor alles wat social media is.

Er bestaan waarschijnlijk evenveel theorieŽn over de waarde van aandelen als er economen zijn.
Een parameter die altijd terugkomt is de koers/winst verhouding. Tijdens de internet hype voldeed deze niet meer om de aandelenkoersen te bepalen en begon men andere (bij de haren getrokken) parameters - zoals de koers/ebitda - erbij te betrekken, onder het motto "this time it's different".

De gemiddelde koers/winst van de dow jones aandelen gedurende de laatste 100 jaar ligt rond de 15.
uiteraard zal men bereid zijn een hogere koers te betalen voor bedrijven waarvan men verwacht dat de winst veel hoger gaat liggen in de nabije toekomst. (koers op toekomstige winst).
Studies wijzen uit dat aandelen met een lage k/w gemiddeld meer opbrengen dan aandelen met een hoge k/w.

edit: het is trouwens ook bewezen dat
  • in tijden van hoge aandelenkoersen er veel ipo's zijn.
  • ipo's gemiddeld minder opbrengen dan de beurs in zijn geheel

[Reactie gewijzigd door vampke op 25 mei 2011 17:11]

Aan de ene kant geweldig dat het ontstaan van sociale media de markt voor casual games een enorme groeispurt heeft gegeven.

Aan de andere kant jammer dat de diepgang bij die games vaak ver te zoeken is.

In het artikel staat dat Zynga een jaaromzet heeft van 500 miljoen dollar. Weet iemand wat voor verdienmodel ze hanteren?

edit:
Bedankt, allemaal! Het is dus minder erg gesteld met de bubbel dan ik dacht.

[Reactie gewijzigd door canterwoodcore op 25 mei 2011 13:05]

Bij al hun games zijn er 'premium'-items die je alleen via credits kan verkrijgen. Ook is het zo dat je sneller/beter/etc wordt met behulp van credits. Waarbij natuurlijk zoveel mogelijk gepusht wordt om die credits te kopen.
Daarnaast is er ook nog reclame die verkocht wordt (denk niet alleen aan ads, maar ook bijv. aan Coca-Cola items in FarmVille).
Bij spellen als bijv. Farmville kan je Farmville-cash kopen zodat je "speciale" beesten\gebouwen op je boerderij kan kopen.

Zelfde geld overigens voor andere spellen van Zynga.
Spel opzich is gratis, maar wil je de leukere ingame items gebruiken, dan moet je ervoor betalen.

[Reactie gewijzigd door koeky op 25 mei 2011 13:03]

Yep en je kan hier in de VS zelfs in de supermarkt Zynga opwaardeer kaarten kopen zodat je die gewoon kan gebruiken in de Zynga spellen als je geen credit card hebt/wilt gebruiken voor dit soort doeleinden. Ze doen het dus wel goed hoor.
Misschien is de groei van die casual games juist te danken aan het gebrek aan diepgang? :)
Laagdrempelig, niet te moeilijk, etc.
Ik kan me voorstellen dat diepgang juist af kan schrikken en dat het makkelijk instappen juist zorgt voor de groei van de grote groep 'nieuwe gamers' (vrouwen, ouderen, etc)
Tjah, misschien heb je gelijk dat 'casual' ook meteen betekent dat er geen diepgang in te vinden is. Wellicht ligt het inderdaad in de definitie van 'casual' besloten.

Toch is er ook een andere manier om die term op te vatten. De campaign van veel games laat je 'casual' als moeilijkheidsgraad instellen. De gameplay wordt er een stuk minder serieus van, maar toch beleef je nog steeds de diepgang van het verhaal.
volgens mij iets in de trant van micro transacties
Ik ben benieuwd wanneer de tweede internet bubbel gaat klappen... dit kan niet anders zijn dan dat het een keer mis moet gaan, LinkedIn is overrated, koers zou de helft minder moeten zijn.
Aangezien LinkedIn amper geld kan verdienen aan advertising etc. Bj Zynga zal het wel mee vallen maar ga er toch vanuit dat deze bubbel niet lang stand kan houden. Zou me niets verbazen dat deze bubbel klapt tegelijk met de vastgoedbubbel in China....
OVerrated heeft weinig te maken met een bubbel. HEt verschil met de eerste bubbel en de huidige situatie is dat toen veel geld werd gepompt in bedrijven die geen winst maakte. Kortom een bodemloze put. De huidige bedrijven maken wel degelijke winst en ik kan het dus niet echt als een bubbel zien.

Bedrijven die veel geld en winst maken zijn eenmaal populair en van hoge waarde.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 25 mei 2011 13:02]

De waarde wordt geschat op 10 miljard terwijl de omzet 500 miljoen is (daar moet dus nog even het loon van 1300 werknemers vanaf).
Als dat geen bubbel is...

(De bron heeft het overigens over 500 miljoen revenue, maar we reageren op het nieuws op t.net, niet op andere bronnen)
Kun je misschien wat meer uitleg geven over waarom dit een bubbel/overrated zou zijn?
De waarde van een bedrijf op de beurs (de prijs van een aandeel) wordt volgens mij alleen bepaald door vraag en aanbod en niet zozeer op 'bezittingen'. Het stomme is dat de vraag toeneemt als de verwachting is dat de vraag toe zal nemen (en het aanbod hetzelfde blijft). Een gezond bedrijf zal ook winst uitkeren naar z'n aandeelhouders, ook iets wat de vraag doet toenemen.
500 miljoen lijkt me ruim voldoende om 1300 medewerkers van te betalen (500/1300=380k per werknemer). Geen idee wat de daadwerkelijke winst is, daar draait het natuurlijk om.
Je kunt het ook bekijken uit het oogpunt van de belegger.

Als ik mijn geld op de bank zet, krijg ik 2-3% rente.
Als ik obligaties koop, krijg ik 4-5% rente.
Dus als ik aandelen koop, wil ik minstens zo'n 5% rendement.

Vroeger betaalden bedrijven dividend. Tegenwoordig is het anders. Maar laten we er voor het gemak van uitgaan dat je minimaal zo'n 5% van je investering per jaar terug wilt zien. Of in groei van het bedrijf, of in dividend, of iets anders.

$10B waarde van het bedrijf. Dat betekent dat ze zo'n $500M winst zouden moeten maken per jaar. Dat doen ze dus niet. Ze hebben $500M omzet per jaar. In mijn ogen zijn ze er dan nog lang niet. Overgewaardeerd.
Een typische price/earnings ratio voor game bedrijven is +/- 25 (Activision Blizzard).
Laten we er van uitgaan dat er van de 500M omzet zo'n 200M winst is, dan zou hun beurswaarde met een P/E van 25x gelijk zijn aan 5 Miljard dollar.

En dat vind ik zelfs overrated. Vergelijk Activision Blizzard en Zynga rechtstreeks. De eerste is een gevestigd bedrijf dat zich al jaren bewezen heeft en fantastische inkomsten heeft uit WoW en SC2, en Diabolo 3 in de pijplijn heeft. Dat bedrijf is 'maar' 13 miljard waard. Electronic Arts is er zelfs maar 8 miljard waard..

Zou Zynga dan echt meer waard zijn dan EA? En niet veel minder dan Activision Blizzard?
Revenue betekent ook omzet, niet winst, dat is Profit.

Dus of je nou op het nieuws van T.net of die bron reageert, het maakt eigenlijk niets uit..
Er is bijna zeker wťl sprake van een bubbel. Ik bedoel, LinkedLn heeft nu een geschatte beurswaarde van 9 miljard (!!) euro, terwijl dat maar een omzet heeft van om en bij de 250 miljoen euro, en een winst van 15 miljoen euro... Zulk een beursgang is op geen enkele manier goed te praten, en waarschijnlijk gaan heel veel mensen/bedrijven de bubbel in hun gezicht zien openspringen. Nu investeren in dat bedrijf is welhaast zeker je geld in een bodemloze put gooien.
volgens uw redenering is elk bedrijf oneindig veel waard als het maar (een beetje) winst maakt.
Zie mijn post hier net boven.
De waarde van een bedrijf is grofweg 20x de winst. (Gebaseerd op een hele grove schatting dat een belegger zo'n 5% per jaar rendement wil maken, minimaal).
Overrated zijn heeft juist ALLES te maken met een bubble. Een zeepbel is een ongesubstantieerde overwaarde, een proces van speculatie zonder dekkend onderpand.

Als je kijkt naar wat er voor bedragen worden neergeteld voor internet-gerelateerde bedrijven zoals Skype en Marktplaats, of aandelen van bijv. Facebook, LinkedIn en nu Zinga, dan kan je het toch gewoon niet zo zijn dat deze bedrijven zulke hoge waardes hebben? Gťťn van bovengenoemden is namelijk onvervangbaar en geen enkele vna hen is er van verzekerd over 5 jaar nog net zo 'hot' te zijn.

Al deze bedrijven ontlenen hun waarde dus aan een hype, aan hun tijdelijke populariteit. Dat schreeuwt 'zeepbel' in mijn oren, ongeacht of ze nu winst maken of niet. Want als de hype over is, dan storten de koersen in. Het is een stoelendans waarbij als de muziek stopt, Šlle stoelen weg blijken te zijn.
ja ze zijn winstgevend maar het is nou niet dat je zegt van nou... LinkedIn heeft amper omzet, en ze zijn succesvol alleen om hun model dat ze als communitie hebben, maar probleem met LinkedIn is (naar mijn mening) dat het een Hype is, iedereen meld zich nu aan, en upload zijn of haar C.V. e.d. en vult hun profiel in.
Vervolgens vergeet 40% dat ze hier een account hebben gemaakt en merken het pas weer op als ze een mail krijgen met een update of dat iemand hem/haar heeft toegevoegd.
LinkedIn heeft meer waarde dan Facebook of Zynga. Het wordt namelijk door bedrijven veel gebruikt en het is zakelijk opgezet. Facebook is gewoon suf voor mensen die alles moeten "liken" van mensen waar ze 10 jaar geleden mee op school gezeten hebben.

Miljarden waarderingen is voor geen van deze bedrijven reeel want competitie is er zo.
Facebook is wel degelijk meer waard dan Linkedln. De reden: Facebook heeft 600.000.000 700.000.000 gebruikers en gerichte reclame. De burger is waar het geld zit en dat weet Facebook kennelijk ook. Tevens is het alles behalve suf voor mensen die alles moeten "liken" van mensen waar ze 10 jaar geleden mee op school gezeten hebben. Dit klinkt een beetje als, waarom een mobiele telefoon uitvinden, de vaste lijn werkt toch prima.

De markt beweegt, en social networking is niet voor niets zo groot, en dus ook waardig om in te investeren.

[Reactie gewijzigd door ThaDiggah op 25 mei 2011 16:22]

In de echte wereld, betalen bedrijven soms 5 tot 10 000 euro per werknemer aan wervingsbureaus. Ammenooit niet dat FB-gebruikers per stuk zoveel waard zijn!

Dus LinkedIn heeft potentieel veel meer waarde voor bedrijven, maar omdat ze het niet kunnen omzetten in geld zou het best kunnen zijn dat de waarde lager is.

Het gaat overigens ook niet om wel of niet waard te investeren, maar of de koers reeel is of 'overgewaardeerd/bubbel'. Niemand zegt dat Facebook niets waard is; alleen dat de huidige waardering veel en veel te hoog is; na de Amerikaanse vastgoed en de Griekse bubbel weer een nieuwe bubbel gecreeerd door Goldman Sachs - die er zelf weer het allerrijkste van wordt.
Ik denk niet dat LinkedIn een hype is.
LinkedIn kan veel toevoegen voor een bedrijf. Vroeger was het zo dat je de juiste mensen in dienst moet hebben om contacten te kunnen leggen. Nu is het een stuk eenvoudiger.
Ik kom regelmatig in contact met C level executives, en kan je verzekeren dat LinkedIn vooral op hoger management niveau regelmatig gebruikt wordt en zeer geapprecieerd wordt.
Het is ook geen typisch consumentenproduct, wat mijn insziens minder risico inhoudt dan bvb facebook.
Waar is Nina Brink?
zij heet nu Nina Storms, de vrouw van Pieter Storms.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Nina_Storms
Zoek maar eens op Jort Kelder en Nina en Pieter. Jort heeft altijd hele leuke uitspraken maar Nina die normaal iedereen voor de rechter sleept die iets negatiefs zegt durt het schijnbaar bij Jort niet. Zo zei Jort een keer tegen Pieter, ach je leeft gewoon op de credit card van je vrouw.

Maar jij het mag sind de rechterlijke uitspraken over WOl duidelijk zijn dat het daar allemaal niet zuiver was.

Wat ik echter zou willen weten.wat ze nu voor een winst maken omzet is leuk maar wat houden ze over.

Nog een leuk feitje,

Private Investors

Reid Hoffman – LinkedIn founder and executive chairman

Kijk de Linkedin zeepbal steekt ook geld in de andere zeepbel en uiteindelijk zijn het de aandelenkoper die het allemaal betalen.
Zynga maakt overduidelijk winst....

Kijk naar de prijzen van gemiddelde ingame-transacties bij de hele menu-kaart van Zynga, en kijk wat daar tegenover staat...
Tel daar de reclameinkomsten bij op...

Laten we stellen dat ze met de reclameinkomsten grofweg de server/bandbreedte kosten weten te dekken... dan hebben ze dus alleen maar 1300 man die betaald moeten worden van de extra revenue die ze creeeren door spelers over te halen credits aan te schaffen, waarmee men een voordeel in het desbetreffende spel kan aanschaffen...
(Of gewoon om simpelweg doorspelen als je erdoorheen bent, neem de poker-versie van Zynga)

Lijkt mij dat de marges op dit soort transacties erg hoog zijn, en de kosten relatief laag...

Met de harkactie van de investeringsronde kunnen ze waarschijnlijk weer programmeertalent binnen halen, dat nieuwe games gaat bouwen, zodat de dollars blijven rollen....

En dan te bedenken dat er nog steeds heel hardnekkig geroepen wordt dat Zynga een start maakte door andere bekende browsergames te copy-pasten....
(Mafia Wars <-> MobWars)
Kunnen we hierbij hetzelfde verwachten als Linkedin? In de zin van een directe verdubbeling, of in ieder geval vermeerdering, van de waarde bij start van beurs?
(En zo ja, hoe kan ik hier geld aan verdienen :P)
Bij de beursgang van Linkedin hebben alleen institutionele investeerders veel geld verdiend. Sterker nog, de particulieren die later zijn ingestapt (als particulier is het zo goed als onmogelijk om aandelen toegewezen te krijgen) zullen er waarschijnlijk geld op gaan verliezen aangezien de consensus is dat het aandeel zal gaan dalen en hedge funds daar al op aan het wedden zijn.

Zygna is cijfermatig een wat meer geloofwaardige investering, hoewel je het nog steeds waardering zijn die iedereen weg zou lachen als het niet om een internetbedrijf zou gaan. Alleen heeft het wat betreft bedrijfsvoering een nogal bedenkelijke reputatie en opereert het in een markt waar concurrentie hevig is.

Oftewel; zoals een poster hierboven al aangeeft, het is nu wachten tot deze bubbel knapt.
Het is in ťťn dag verdubbeld, ofterwijl, wanneer ze de beurs opgaan inkopen, daarna aan het einde van de dag verkopen. En je eigen geld is ook verdubbeld.
Maar bergsen wijst er dus op dat "als particulier is het zo goed als onmogelijk om aandelen toegewezen te krijgen".
Ofterwijl je kan niks verdubbelen.
Als je aandelen wilt kan je die toch kopen? Dat is het idee van naar de beurs gaan? Ik ben niet zo bekend met beleggen, dus ik kan er naast zitten.
de aandelen van linked in werden nooit verhandeld aan de ipo koers.
mensen (fondsen) die intekenden kregen ze aan 45$, maar de openingskoers lag al boven de 80$.
klopt.
De "institutionele" beleggers (banken, private investors) hebben het aandeel aan 45$ gekocht terwijl de eerste particulieren 83$ hebben moeten neerleggen.
Ald dat een zekerheid was hoefde je het niet te vragen.
10 miljard, 320 miljoen (niet unieke) gebruikers. Dat betekent dat iemand inschat dat er per gebruiker per spel ruim $30 verdiend kan worden. Een groot gedeelte van de Facebook-community en dus de Zynga-gebruikers bevindt zich in minder kapitaalkrachtige landen.
Ik laat deze aandelen maar even liggen... de zelfde reden dat een beursgang van Facebook (600 miljoen gebruikers, 70 miljard --> ruim $100 per gebruiker) ook niet fraai gaat worden.
tijdelijke winst, je gaat de beurs niet op als je op een lange termijn geld hebt.
je gaat alleen de beurs op om tot financiŽle middelen te beschikken die je zonder notering niet hebt.

er zijn veel bedrijven in de VS onder de noemer: Communistisch aandeel voor het personeel (alle winst word weggesluisd naar het personeel, aka een legale vorm van oplichting)
Ik vraag mij toch echt af of dit een langdurig gebeuren gaat blijven. Ik kan me niet voorstellen dat farmville over een paar jaar nog echt zo populair is en dat mensen er in willen gaan blijven investeren. Ze moeten dan echt met goede opvolgers komen, want hun beurswaarde is nu heel afhankelijk van hun populariteit. Bovendien zie ik niet echt heel grote groeimogelijkheden in hun geval, omdat ze nu facebook al als grote markt gebruiken. Het zou me niet verbazen als de beurswaarde na een poos heel wat lager blijkt te zijn dan nu wordt geschat.
Dat het bedrijf 10 Miljard dollar waard is verbaast me niks, de Amerikaanse markt is zo geflatteerd als het maar zijn kan. Dit soort bedrijven verdienen geld aan consumenten wat er reŽel gezien er niet eens is. Ik zou vroeg instappen in dit aandeel en je winst zo snel mogelijk nemen want ik kan mij niet voorstellen dat op termijn een gezonde basis is voor dit soort activiteiten. Tenzij een Private Equity partij of Media concern het besluit over te nemen op zeer korte termijn om er vervolgens weer achter te komen dat dit wederom een Myspace debacle gaat worden.
Ik zou vroeg instappen in dit aandeel en je winst zo snel mogelijk nemen want ik kan mij niet voorstellen dat op termijn een gezonde basis is voor dit soort activiteiten.

Is dat niet net de reden dat dit ongezonde activiteiten zijn? Persoonlijk zou ik ook graag m'n winst pakken maar wat je beschrijft blijkt vaak het probleem.
Tja, als je bedrijf hoog gewaardeerd wordt en het vermoeden bestaat dat er toch wel wat gebakken lucht bij zit dan moet je wel naar de beurs omdat je alleen zo snel het bubble geld kunt oogsten.
Laten we maar hopen op een World-Online fiasco, misschien zit Nina wel achter Zynga?
in navolging van web2.0, bubble2.0?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True