LinkedIn wil met snelle beursgang Facebook voorblijven

LinkedIn heeft aangekondigd dat het de beurs opgaat. De sociale-netwerksite, die zich richt op de zakelijke markt, hoopt met een beursgang 273 miljoen dollar op te halen. Ook zou het met een snelle beursgang Facebook voor willen blijven.

In januari werd bekend dat LinkedIn een aanvraag voor een initial public offering had ingediend bij de Amerikaanse beursautoriteit SEC. Inmiddels heeft de SEC bekend gemaakt dat de sociale-netwerksite van plan is om bijna 7,9 miljoen aandelen uit te geven met een waarde tussen de 32 en 35 dollar. De precieze datum voor de beursgang is nog niet openbaar gemaakt.

LinkedIn, dat in 2003 werd opgericht, telt wereldwijd inmiddels meer dan 100 miljoen gebruikers, waaronder 2 miljoen in Nederland, en is winstgevend. Het bedrijf verdient niet alleen geld met de verkoop van reclame, maar het biedt ook premium-abonnementen aan. Volgens analisten zou LinkedIn een geschatte waarde hebben van circa 3 miljard dollar.

Met zijn plannen is LinkedIn de eerste grote sociale-netwerksite die een beursgang maakt. Het bedrijf zou zo Facebook de loef af willen steken. In de SEC-filing van LinkedIn stelt de sociale-netwerksite dat de markt voor professionele netwerken zich snel ontwikkelt. "Andere bedrijven zoals Facebook, Google, Microsoft en Twitter kunnen concurrerende producten ontwikkelen of gaan samenwerken met andere bedrijven om dit te doen."

Reacties (52)

[Herman]

Misschien is het wel goed om hierbij te vermelden dat niet het volledige Eigen Vermogen van LinkedIn op de beurs zal komen. Deze 7,9 miljoen aandelen zouden enkel 21% van het aandelenkapitaal vertegenwoordigen. Dus een overgroot deel blijft in handen van de oprichters. (Zie bron)

Deze constructie is wel grappig. Deels krijgt het bedrijf meer kapitaal en deels krijgen de oprichters een leuke pay-out

Het zit zo:
Stel de aandelen zullen bij beursgang 33 dollar kosten.
Het bedrijf geeft 4.8 miljoen aandelen uit dus zal 158 miljoen dollar aan contanten vangen. Dit kan het bedrijf gebruiken om te investeren etc.
De overige 3,1 miljoen aandelen worden ter beschikking gesteld door de eigenaren. Die vangen dus door deze (gedeeltelijke) beursgang 102 miljoen dollar welke ze gezamelijk mogen verdelen.

Zo'n beursgang is dus veelal (op korte termijn) een win-win situatie. Oprichters blij, aandeelhouders blij en bedrijf blij.

Edit voor de liefhebber:

De precieze datum voor de beursgang is nog niet openbaar gemaakt

Volgens de Financial Times zal deze beursgang op 18 mei plaatsvinden. (Bron)

[Reactie gewijzigd door Herman op 23 juli 2024 11:17]

[the_stickie]

Linked in heeft een concept bedacht dat door middel van social networking doet waar andere job of carriere sites niet in slagen:heel veel volk aantrekken, en die allemaal motiveren om hun CV te updaten
Door deze massive schat aan informatie is LinkedIn een tool geworden voor
*recruitment: jobverleden, refenties, competentiematching,...
*sales: een sterk CV verkoopt een bedrijf/consultant
*networking: "alle" professionele contacten op een rij, op één klik van contact

Voor veel bedrijven argumenten genoeg om een goedkoop abonnement te nemen om te zien wie welke profielen bekeken heeft en verder buiten hun eigen netwerk te kunnen zoeken. En dat levert vast een pak geld op

Dat is alvast 1 vaste waarde die LinkedIn heeft die facebook niet heeft zover ik weet!

[BtM909]

Punt is alleen dat als FB iets wilt gaan bijhouden, iedereen dit ook zonder problemen gaat invullen en openbaar maken

FB heeft al de intentie afgegeven dat ze ook de professionele markt op willen, aangezien dat een nog completer klantprofiel geeft

Het is heel simpel, ik denk dat FB al aan 80% van je kernpunten zit; het wordt alleen op dit moment nog niet helemaal als LI gepresenteerd (maar dit is echt een kwestie van tijd).

[Knakker]

Juist de sterke koppeling tussen privé en zakelijk die inherent in FB zit, maakt dat ik mijn zakelijke contacten niet via FB zou willen laten verlopen.

[Soldaatje]

Je kan je eigenlijk afvragen waarom het zo lang duurt voor een bedrijf de beurs op gaat als je al 3 miljard waard bent.

[Verwijderd]

als je als bedrijf naar de beurs toegaat, dan betekend dat ook dat je naar je aandeelhouders interne zaken bekend moet maken, je winst en omzet.

Het betekend ook dat je opgekocht kan worden, en ook als je een grote aandeelhouder hebt deze bij je om de tafel wilt zitten tijdens vergaderingen.

Soms willen bedrijven dat niet.

Aan de andere kant, beursgang kan ook betekenen dat je ineens veel geld kan binnenhalen deze dit weer kunt investeren.

Het is allemaal een beetje afwegen wat je wilt..

[Houston3]

wat je hier stelt is niet geheel juist. Net zoals in Nederland worden cijfers ook in Amerika bekend gemaakt aan het publiek (dus ook andere dan aandeelhouders). In de jaarrekening staan meer dingen dan hetgeen je noemt.

Het opgekocht worden is ook niet per definitie waar, want er kan voor gekozen worden om specifieke aandelen uit te geven welke niet op de beurs worden verhandeld en waardoor je geen stemrecht krijgt in de aandeelhoudersvergadering. Je kan dan nog alle aandelen hebben maar als je geen stem kan uitbrengen (of een meerderheid) heb je alsnog niets te vertellen over het beleid.

Het is bijvoorbeeld onmogelijk om Philips over te nemen omdat de belangrijkste aandelen via een constructie beschermd zijn. Het zal ongetwijfeld ook zo zijn bij vele andere beursgenoteerde bedrijven.
Wat hier dus enkele malen staat over het even overnemen van een beursgenoteerde onderneming is dus onzin en gebeurd niet zomaar.

Overigens het uit te geven aantal aandelen x $ 35 komt bij lange na niet in de buurt van $ 3 miljard. De koers van het aandeel zou dus in theorie zeer snel moeten stijgen bij de beursgang, daar kunnen heel veel mensen (inc. linkedin zelf) heel rijk van worden.

[Goosy]

Het bedrijf heeft natuurlijk nu al aandelen, waardoor je op die 3 miljard zou moeten uit komen; dit zijn (voor het grootste deel) nieuwe aandelen die uitgegeven worden. Bovendien zou linkedin er geen enkele baat bij hebben om aandelen te goedkoop uit te geven, in ieder geval de huidige aandeelhouders niet.

Wat betreft het overnemen van bedrijven: de dreiging en mogelijkheid daarvan is in ieder geval groter dan voor een private onderneming en daar gaat het om.

[Reactie gewijzigd door Goosy op 23 juli 2024 11:17]

[Mellow Jack]

Wat betreft het overnemen van bedrijven: de dreiging en mogelijkheid daarvan is in ieder geval groter dan voor een private onderneming en daar gaat het om.

Nope, de dreiging en de mogelijkheid gaat zover als de originele eigenaar het laat gaan. Zoals je hierboven kan lezen kan je als eigenaar van het een bij een beursgang kiezen hoeveel % je vrij verhandelbaar is. Zo heb je bijv Ajax (sorry ik ben supporter), daar is ong 75% van de aandelen van de club zelf, 12,5% van de aandelen zijn in handen van 3 partijen en de overige 12,5% is vrij verhandelbaar. Het is dus onmogelijk dat Ajax overgenomen wordt tenzij de club hier zelf voor kiest. De dreiging en de mogelijkheid om tot een overname te komen is dus exact hetzelfde als bij een private onderneming.

Note: Cijfers zijn niet helemaal correct, de exacte percentages kan ik even niet vinden (dom dom dom) maar deze zullen redelijk gelijk zijn

http://www.nu.nl/sport/18...oralsnog-op-de-beurs.html

De grootste aandeelhouder van de naamloze vennootschap Ajax is de Vereniging Ajax met een belang van 73 procent. Verzekeraar Delta Lloyd houdt bijna 8,6 procent.

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 23 juli 2024 11:17]

[killingdjef]

Vergeet ook niet dat grote aandeelhouders die bij je aan de tafel zitten ook mee willen bepalen welke koers je moet varen. Dat iemand veel geld investeerd in een bedrijf betekend niet per definitie dat ze ook kennis van zaken hebben.

Je bedrijf zou zomaar gekaapt/gesaboteerd kunnen worden omdat je investeerder iets te ijverig is en het beter denkt te weten (immers, hij heeft toch al een kapitaal vergaard)

Het niet meer eigen baas kunnen zijn is denk ik het grootste minpunt aan een beursgang.

[Free rider]

Er zijn nu al aandeelhouders en dat zijn voor een groot deel al externe partijen (genaamd "venture capitalists") die al een aanzienlijk deel bezitten. En omdat het om heel veel geld gaat (miljarden) zijn die heel erg zorgvuldig.

Het is zoals rvantwisk stelt, na een beursgang krijg je te maken met enorm zware eisen van de beurs, denk aan de wijze van persvoorlichting en de dreiging van handel in voorkennis: hogere werknemers moeten nu erg gaan oppassen.

Het grote voordeel is dat je met een beursgang weer erg veel geld kan ophalen, meer dan je kan krijgen door de venture capitalists willen verstrekken.

[tweakerbee]

Daarnaast is het een 'exit' voor de venture capitalisten. Zij sturen vaak het liefst aan op een IPO, omdat dat een van de meer winstgevende mogelijkheden is om van hun aandelen af te komen, zeker bij zo'n groot bedrijf.

[Mellow Jack]

Vergeet ook niet dat grote aandeelhouders die bij je aan de tafel zitten ook mee willen bepalen welke koers je moet varen. Dat iemand veel geld investeerd in een bedrijf betekend niet per definitie dat ze ook kennis van zaken hebben.

Je bedrijf zou zomaar gekaapt/gesaboteerd kunnen worden omdat je investeerder iets te ijverig is en het beter denkt te weten (immers, hij heeft toch al een kapitaal vergaard)

Het niet meer eigen baas kunnen zijn is denk ik het grootste minpunt aan een beursgang.

Wat een grote onzin is dit zeg... Het ligt dr totaal aan hoe jij je bedrijf naar de beurs brengt.
Al hou jij 50% van de aandelen in handen en de rest verspreid onder bekende waarna je bijv uiteindelijk maar 20% verhandelbaar maakt dan heb je helemaal geen probleem en kan je nooit overgenomen worden zonder dat jij hier volledig achterstaat. Iedereen denkt gelijk dat op het moment dat een bedrijf naar de beurs gaat de originele eigenaren niks meer te zeggen hebben maar dat is gewoon een fabeltje... Het is mogelijk maar hoeft niet... Het is de keuze die je maakt (en de lange termijn visie die jij zelf hebt.)

Ontopic: Dit gehele verhaal komt op mij over alsof ze nu naar de beurs willen gaan want op het moment dat Facebook gaat dan is Linkedin hopeloos. Tenminste zo'n gevoel krijg ik bij deze berichtgeving. Eigenlijk hetzelfde verhaal als met Hyves... Even snel cashen voordat het platform instort (tis een gevoel he, ik zal nooit zeggen dat het ook echt zo is)

[Verwijderd]

waar staat het geschreven dat bedrijven de beurs op moeten als ze een bepaald bedrag waard zijn?
Een beursnotering is heel duur en men is continu verantwoording aan de andere aandeelhouders en officiële instanties verplicht.
Ikea is nog altijd niet beursgenoteerd, het maakte van de oprichter een van de rijkste mensen ter wereld.

[nixan]

Het is wel een goede manier om de waarde van een bedrijf om te zetten in harde munten.

Zeker bij bedrijven waar de waarde meer gebaseerd is op toekomstige inkomsten dan op de huidige cashflow.

[Mellow Jack]

Dit zijn internet bedrijven. Volgens mij is het zo dat in de USA je bedrijf naar de beurs moet wanneer je 500+ aandeelhouders hebt als private onderneming. (dit heb ik gelezen in de beursgang nieuws hoop van Facebook). Ik weet niet of dit ook geldt voor Nederlandse bedrijven.

Dat je niet op de beurs zit betekend daarom ook niet dat je geen aandeelhouders hebt

Offtopic: Respect voor Ikea, als een bedrijf is het natuurlijk super om niet naar de beurs te hoeven...

[Houston3]

omdat een beursgang niets te maken heeft met waarde van een onderneming maar met het aantrekken van geld.

[Franckey]

Maar als ze eerder geld hadden opgehaald konden ze dat eerder investeren en wellicht nog sneller groeien.

Ik vraag mij wel af wat voor effect de beursgang op de kwaliteit heeft. Meer reclame zou ik onwenselijk vinden.

[FreezeXJ]

Dan vergeet je dat eerder investeren ook betekent minder investeren... Immers, toen was 50% van het bedrijf lang niet zoveel waard als nu. Oftewel: door langer te wachten verdienen ze geld. Dat ze nu menen meer geld te verdienen door meer te investeren, is hun gok, en het lijkt mij een juiste...

Meer reclame heeft men niet nodig, juist die premium-abbos, en de hoeveelheid informatie voor werkgevers/werknemers is hun target.

[Tukkertje-RaH]

Daar komt bij dat het beurs klimaat de afgelopen paar jaar niet echt meezat, waardoor maar weinig investeerders zin hadden om nieuw geld te steken een onderneming. Met de dalende koersen en de onzekerheid op landniveau zit een belegger op z'n geld als een hen op d'r kippen. Dat merken veel bedrijven die graag naar de beurs willen maar dat nog even uitstellen.

Overigens kan ik me voorstellen dat Facebook & LinkedIn ook graag wat groter wilden zijn voor een IPO om te laten zien dat ze wel degelijk een goed verdienmodel hebben. Want hoe komt er bij de bedrijven geld binnen - gebruik is gratis. Inkomsten zijn dus voornamelijk uit de advertenties, en dat is een moeilijke markt.

Als je laat zien dat je ook daar een stabiele inkomstenbron kan aanboren zijn beleggers meer geneigd om geld in je te steken - en wordt je aandeel dus meer gewaardeerd...

[wever338]

Sneller groeien is niet altijd goed

[svenk91]

Als het bedrijf snel in waarde groeit kan je nog rijker worden door later pas aandelen te gaan verkopen.

[bonus]

Omdat je dan het alleen recht om te beslissen kwijt raakt ? Omdat je dan rekening moet gaan houden met aandeelhouders en niet erg flexibele meer bent. Omdat....
Er zijn div. redenen te bedenken, geld alleen maakt niet gelukkig in deze. Je raakt ook een hoop invloed op je bedrijf kwijt en de koers die je varen wilt.
Het is in het verleden gebeurd dat de oprichter uiteindelijk buiten spel werd gezet door de aandeel houders door dat hij de meerderheid verloor.

[PcDealer]

Ik snap niet dat LinkedIn voor wil blijven op Facebook. LinkedIn is een netwerksite voor professionals. Facebook is in mijn boekje meer een site voor "iedereen" en mensen in de entertainment industrie.

Edit:
Ik vermoed op het eerst naar de beurs gaan.

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 23 juli 2024 11:17]

[Destor]

het voorblijven is waarschijnlijk meer gericht op de (toekomstige) aandeelhouders. Sociale netwerksites zijn hot, dus als je als eerste de beurs op gaat heb je mogelijk een veel grotere kans van slagen. Als investeerders willen investeren in social networks ben je dan nog de enige keus.

[BtM909]

Het verhaal is denk ik nog simpeler. Vooralsnog is FB groter qua aandeel en hoger geschat qua waarde. Je wilt als LI niet in de kielzog van FB zitten, dus wil je als eerste naar de beurs.

FB heeft het niet op een wedloop gezet, omdat ze weten dat de beursgang van LI weinig invloed heeft op de beursgang van FB. Omgekeerd daarentegen

[Franckey]

Natuurlijk zijn er veel verschillen, maar ze verdienen beide aan maatwerk advertenties bij persoonlijke profielen en het verkopen van persoonlijke informatie (al zal dat laatste niet snel toegegeven worden). In die zin vissen ze dus wel in dezelfde vijver.

[JJ Le Funk]

ik mis een World Online-scenario: snelle beursgang voordat blijkt dat social networking toch een hype is.

je betaalt met je privacy waardoor professionals later afhaken en het net zo'n vergaarbak wordt als hyves.

[Reactie gewijzigd door JJ Le Funk op 23 juli 2024 11:17]

[mashell]

Maar linkedin is altijd al op de professionals gericht geweest. Het is geen puber speeltje als hyves of facebook. Ik denk net als jou dat er in het sociale netwerk gebeuren veel bubbel lucht zit, maar in linked in wel het minste.

[PhilipsFan]

Daar heb je opzich gelijk in, maar toch is zo'n site een enorme luchtbel. Er hoeft maar een andere site te komen die het beter, mooier of prettiger doet (en heel moeilijk kan dat niet zijn, want ik vind LinkedIn een ongelooflijk onoverzichtelijke kl##tesite) en iedereen wandelt meteen over en het is uit met de pret. Dag investering.

Wat ook een mogelijkheid is, dat mensen juist hun profiel deleten omdat een ander er nu geld mee gaat verdienen. Zag je ook toen Hyves door TMG werd overgenomen...

[tomhagen]

Er hoeft maar een andere site te komen die het beter, mooier of prettiger doet [...] en iedereen wandelt meteen over en het is uit met de pret. Dag investering.

Dit durf ik te betwijfelen. Dat iedereen van Hyves / Friendster / ... naar Facebook overliep, is omdat hun vrienden daar nu eenmaal zaten (Hyves richt zich op .nl. Leuk, maar niet afdoende als je ook vrienden in 't buitenland hebt).

Linkedin is al internationaal. En, afgezien van facebook c.s., is linkedin niet een site waar je de hele dag door berichten / foto's op plaatst. Sterker nog, het zou me niet verbazen als het gros van de gebruikers er minder dan 2x per maand komt. Een geliktere layout zou dus niet afdoende zijn, of die nieuwe-linkedin moet meer zakelijke partners hebben dan linkedin. Dat zie ik niet snel gebeuren.

[latka]

Ik weet zeker dat het zo loopt: herinner je MySpace nog. Was 500 miljoen waard een paar jaar terug en nu nog maar 100 miljoen en nog wil niemand het kopen. De meeste myspacers zijn overgestapt naar facebook en het gaat hard achteruit met myspace.
Als er morgen een iFace site geopend wordt met de de looks van en de marketing van Apple dan zijn de hipsters zo weg bij Facebook en de kudde volgt.

Er is niets speciaals aan Facebook en men houdt momenteel mensen kunstmatig vast door het te verbieden de gegevens van Facebook op te nemen in 3rd party sites. Dit geeft ook wel aan dat facebook snapt dat het een luchtbel is.

[tomhagen]

De meeste myspacers zijn overgestapt naar facebook en het gaat hard achteruit met myspace.

Wederom: LinkedIn is geen Facebook. Het spreekt een compleet andere doelgroep aan. Farmville en andere (on)zinnige Facebook dingetjes zullen ook niet scoren op LinkedIn. Dan kun je met MySpace aankomen wat je wilt, maar een grafische look and feel is bij LinkedIn in vele mate minder waard dan bij Facebook c.s. MySpace had (en heeft) een dramatische layout, mist dingen ten opzichte van Facebook en had op een gegeven moment minder leden. Als al je vrienden overstappen, waarom zou jij dan niet? Je gaat geen 15 social networks onderhouden met dezelfde data.

Het feit blijft dat LinkedIn een compleet ander concept is dan MySpace / Hyves / Facebook / Friendster / Orkut ... Mensen komen niet op LinkedIn om hun vrienden te voorzien van sappige fotootjes van zichzelf ('t liefst met een iPhone gemaakt, half in een spiegel kijkende). LinkedIn is voor zakenrelaties en banen.

Er is niets speciaals aan Facebook en men houdt momenteel mensen kunstmatig vast ...

Ik heb hoogstwaarschijnlijk net zo'n hekel aan Facebook als jij, maar 't gaat hier toch echt om LinkedIn, en niet Facebook.

[BtM909]

Wederom: LinkedIn is geen Facebook. Het spreekt een compleet andere doelgroep aan.

Mwah, durf ik te betwijfelen. FB heeft wel degelijk een "professionaliseringsslag" ondergaan en gaat wel degelijk achter LI aan wat betreft de zakelijke markt.

Daarnaast zie je dat LI al veel meer social trekjes van FB heeft overgenomen.

Ik ben het met je eens dat de doelgroep in de eerste instantie niet gelijk was, maar aangezien FB inzicht wil krijgen in iedere persoon hoort daar ook gewoon zakelijk gebruik bij.

[robertwebbe]

Ik denk dat jij dan Facebook nog niet snapt. Zie deze Reportage dan maar eens.

Daarnaast denk ik dat je appels en peren vergelijkt. Voor MySpace, Facebook en Hyves zal het opgaan maar niet voor LinkedIn, dat is een compleet ander scenario.

[Atomsk]

Tja, zo kun je iedere online community wel een luchtbel noemen. Ook Tweakers.net loopt volgens je redenatie zo leeg wanneer er een betere techsite verschijnt. Sterker nog: ieder bedrijf is een luchtbel, want wanneer er een concurrent komt die beter en goedkoper is, dan...

En weet je wat? Je hebt nog gelijk ook, maar dat is ook niet zo moeilijk wat het is een waarheid als een koe dat bedrijven failliet kunnen gaan. Zolang ze echter blijven investeren en innoveren, blijft met de concurrentie voor en verkleint de kans dat ze uiteenspatten. Dan kun je blijven claimen dat het allemaal niks voorstelt, maar dan moet je toch met betere argumenten komen om geloofwaardig te zijn.

[Asteryz]

Precies, wat is Intel waard als AMD ineens een processor op de markt brengt dat hij zo snel zuinig en goedkoop is dat hij wel door kaboutertjes en elfjes gemaakt moet zijn?

[Mellow Jack]

Ik weet zeker dat het zo loopt: herinner je MySpace nog. Was 500 miljoen waard een paar jaar terug en nu nog maar 100 miljoen en nog wil niemand het kopen. De meeste myspacers zijn overgestapt naar facebook en het gaat hard achteruit met myspace.
Als er morgen een iFace site geopend wordt met de de looks van en de marketing van Apple dan zijn de hipsters zo weg bij Facebook en de kudde volgt.

Er is niets speciaals aan Facebook en men houdt momenteel mensen kunstmatig vast door het te verbieden de gegevens van Facebook op te nemen in 3rd party sites. Dit geeft ook wel aan dat facebook snapt dat het een luchtbel is.

Ik vind het echt een non statement om dit te melden in een linkedin post. Dit omdat Myspace en Facebook niet te vergelijken zijn. Voor mij was Facebook de enige goede optie omdat ik zo in contact kon blijven met de dames die ik op beurzen voor mijn werk heb ontmoet, ook al mijn internationale collega's hebben Facebook. Dr is dus echt iets speciaals aan Facebook en dat is het internationale gedeelte... (ga eens na hoeveel Nederlanders studeren in Antwerpen en tel maar na hoeveel voordeel het internationale gedeelte bied.)

En Myspace? Daar heb ik weinig internationaals van gezien, het was vooral de Hyves van de USA en dus gedoemd om te mislukken (alhoewel ze bij My Space wel een poging hebben gedaan maar ja ze waren te laat)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 23 juli 2024 11:17]

[jimbo123]

Het kan dan wel een internationale site zijn.. maar het is toch schande dat ze met 2 miljoen Nederlandse gebruikers nog altijd geen Nederlandstalige website hebben!

[tomhagen]

Het kan dan wel een internationale site zijn.. maar het is toch schande dat ze met 2 miljoen Nederlandse gebruikers nog altijd geen Nederlandstalige website hebben!

Och, het stoort mij niet. En gezien de lingua franca in de zakenwereld nog immer Engels is, lijkt me dit voor de doelgroep niet echt een probleem.

[Mellow Jack]

Ik vind het van de zotte dat sites gelokaliseerd moeten worden... Hou het aub alleen in het Engels zodat ik de site kan gebruiken waarvoor hij bedoeld is (professionals en bedrijven met elkaar in contact brengen)

[Verwijderd]

Nee, want je zet niet zoveel shit op LinkedIn dan wat mensen op Hyves zetten (e.g. dronken foto's, liefdesverklaringen, etc.). Ik denk dat LinkedIn een zeer stabiele investering is, daar het al een winstgevende organsatie is.

[Franckey]

De titel suggereert dat LinkedIn al groter is dan Facebook, maar wat aantal gebruikers betreft is Facebook dacht ik toch veel groter? Ik heb overigens alleen een LinkedIn account, ik heb geen zin om meerdere profielen bij te houden. LinkedIn is volgens mij van alle sociale netwerk sites wel de meest professionele en degene met de minste rommel. Ik hoop dat dat zo blijft na de beursgang.

[BtM909]

De titel suggereert niks over het aantal gebruikers, maar dat ze FB dus voor willen blijven voor een beursgang. FB wil namelijk ook naar de beurs

[walletje-w]

Niet helemaal, zo is er bijvoorbeeld een limiet gesteld op aantal foute 'vriend' aanvragen. Je kunt dus niet iedereen zomaar toevoegen als een gek om zo maar meer mensen te krijgen. Als je in de wereld zit waar veel linked in gebruikt word zal het geen problemen vormen om een groot netwerk te krijgen maar teveel mensen gebruiken het nu al om er zomaar vanaf te stappen. Ook is het juist goed dat het geen facebook en dergelijke is waardoor het juist meer allure krijgt.

Edit: is een reactie op Mr JayMan

[Reactie gewijzigd door walletje-w op 23 juli 2024 11:17]

[RielN]

Aiai, vind dat altijd maar bubbels, die Netwerksites. Een nieuwe techniek hoeft maar uit te komen en dat gelink op webpagina's is over...

[MicScott]

Gelukkig zit LinkedIn dan ook niet zo in elkaar.

[RielN]

In essentie is het niet veel anders dan andere sites (sterker nog, het is mijn werk momenteel ). Ik wil eigenlijk zeggen dat ik geen vertrouwen heb in een langdurig bestaan. Dit soort dingen komen en gaan en zijn volledig afhankelijk van onvoorziene ontwikkelingen op het web! Ik voel dat straks een andere dienst opstaat met nog meer mogelijkheden, waardoor LinkedIn weer leegloopt, zoals vele hem voor zijn gegaan.

Investeren in Internet is in het verleden toch ook niet altijd goed gegaan, of ben ik nu gek?

[Franckey]

Er zijn anders genoeg voorbeelden van mensen die het erg goed gedaan hebben. Bijvoorbeeld de oprichters van Google, Twitter, Marktplaats, VakantieBellen, etc.
Het gaat niet om een goede techniek, maar om de toepassing.
Met een combinatie van op zichzelf eenvoudige technieken kan je vaak mooie en originele toepassingen maken.

[Katsunami]

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er een nieuwe bubbel aan zit te komen...

[BtM909]

Dat zou kunnen, maar waarom zou dat niet goed zijn. Een keer in de zoveel tijd weer even wat balans in de wereld van mega bedragen wat bedrijven waard zijn.

[ravenamp]

Waarom zou linkedin facebook de loef af willen steken? Vind dat maar een vage conclusie voor een social networkingsite die een heel ander doel en doelgroep dient dan facebook. Ik hou het nog netjes op hyves/facebook, maar desondanks moet ik er toch niet aan denken dat mijn huidige (of toekomstige) baas even op mijn facebook gaat kijken naar wie ik ben. Daar heb ik linkedin voor.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 23 juli 2024 11:17]