Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties

Twitter denkt bij een eventuele beursgang een waardering van 15 miljard dollar te kunnen krijgen, zo meldt de Britse krant The Sunday Times. Mogelijk zal de sociale-netwerksite al in het eerste kwartaal van volgend jaar zijn entree maken op de beurs.

Twitter logo fpaDick Costolo, ceo van Twitter, zou de plannen voor een mogelijke beursgang al hebben besproken met enkele grote Amerikaanse zakenbanken, waaronder adviseurs van Morgan Stanley, Goldman Sachs en JP Morgan. De sociale-netwerksite denkt op de beurs een waardering te kunnen krijgen van 15 miljard dollar, omgerekend ruim 11 miljard euro, zo schrijft The Sunday Times op basis van anonieme bronnen.

Twitter zou bovendien aansturen op een snelle beursgang die in 2014 zou moeten plaatsvinden, mogelijk zelfs al in het eerste kwartaal. Er gaan al langer geruchten over een beursgang van de sociale-netwerksite. Daarmee zou Twitter het voorbeeld van onder andere Facebook en LinkedIn volgen.

Naast het nieuws over een mogelijke beursgang van Twitter werd vrijdag bekend dat Alex Macgillivray de sociale-netwerksite zal verlaten. Macgillivray was bij Twitter hoofdverantwoordelijk voor juridische zaken en werd bekend door zijn openlijke verzet tegen censuur en als voorvechter van de privacy van Twittergebruikers. Onduidelijk is nog wat de advocaat gaat doen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

Ben ik benieuwd wat de plannen zijn van Twitter om niet overmoedig te worden, net als het geval bij Facebook. Hun beursgang ging niet zoals gepland.
Hun beursgang ging prima en FB heeft een enorm bedrag opgehaald. Dat de prijs daarna daalde is niet zo boeiend. FB's aandelen zijn nu overigens meer waard dan tijdens de beursgang.
Dat valt wel mee. Aanvankelijk zijn de aandelen voor $38 aangeboden, maar op de dag van de beursgang zelf werden de aandelen voor een prijs boven pari verkocht ($42, correct me if I'm wrong). De prijs van het aandeel zakte snel (of dat daarmee een directe aanleiding heeft is nog wat voor te zeggen), en het heeft nog steeds niet de emissiekoers bereikt (wel de nominale waarde, maar als je als één van de eersten je aandeel kocht heb je daar nog steeds geen profijt van gehad, dividend uitgesloten).

Uiteindelijk loopt het Facebook verhaal met een sisser af, maar het is nog steeds geen succesverhaal hoor...
De beursgang was een ontzettend succesverhaal. Of de nieuwe aandeelhouders er geld mee verdiend hebben is daarvoor niet zo relevant.

Het paradigma van tijdens de dotcom bubble, dat de openingskoers vaak het dubbele van de uitgiftekoers was en er meteen winst genomen werd door de institutionele beleggers die en masse tegen uitgiftekoers hadden ingeschreven, *dat* is pas een ontzettende misser. Het bedrijf loopt gigantisch veel geld mis en de zakenbanken cashen voor Being There.
Check de koers van fb ff nu.. En check daarna de introductie koers...
38 dollar van mei 2012 en nu 09-2013 41$ 8)7
Dat is ongeveer 8% winst, en dat is meer dan wat je bij de bank krijgt voor je geld. Tel daarbij op de koersval vlak na de introductie, en het gaat helemaal niet zo slecht.
8% winst - 25% belastingen bij verkoop. Dus nog 6%, uiteraard nog meer maar er zijn beursintro's die meer hebben opgebracht indezelfde periode.

Trouwen het is maar 1.9% verschil.

De Beursintroductie is vooral voor diegenen die al aandelen hebben interessant. Opdat ogenblik kunnen zijn incasseren en een groot deel van liquide middelen in handen krijgen die ze nu niet hebben.

[Reactie gewijzigd door Royale de Luxe op 1 september 2013 18:00]

25% belasting betaal je enkel als je een aanmerkelijk belang hebt in een rechtspersoon (dat wil zeggen meer dan 5% van de aandelen bezit) - lijkt mij bij facebook toch wel heel lastig.

Het verschil is 7,9% die dus belastingvrij gecasht kan worden (de aandelen vallen in box 3 en worden gelijk belast als spaargeld). Het rendement is dus veel gunstiger dan geld wegzetten op een duffe spaarrekening - maar natuurlijk ook risicovoller.

Vanuit de kapitalistische VS gezien is een beursgang bijna een paradigmaverschuiving. Niet langer s het bedrijf de speeltuin van de eigenaren maar is het eigendom van het publiek geworden. Er zijn andere stakeholders waardoor ook andere producten gemaakt worden, andere prestaties geleverd worden en andere verantwoording afgelegd wordt. Een beursgang is dus feitelijk voor iedereen interessant.
Behalve natuurlijk als je facebook bent. De constructie daarvan is zo opgezet dat Mark Zuckerberg tot in eeuwigen dage alle beslissingen persoonlijk blijft nemen, zelfs als iemand alle uitstaande aandelen opkoopt.

Overigens: ook bij een normale beursgang blijft een bedrijf de speeltuin van de eigenaren -- dat is de definitie van een bedrijf zo ongeveer. Alleen zijn de eigenaren hele andere mensen dan voorheen, namelijk de verzamelde aandeelhouders.
Beursintroducties in dit soort aandelen zijn risicovol, maar vlak ook de risico's op spaargeld niet uit... die zijn er namelijk wel degelijk.

Als een van de grote banken omvalt, dan hebben we een groot probleem. Want ons garantiestelsel werkt in principe zo dat andere banken de garandeerde bedragen moeten ophoesten. Bij DSB was dat nog te doen, maar de grotere banken zijn groter dan het BBP van Nederland (kortweg alles wat er in een jaar verdiend wordt). Dit brengt gezonde banken in gevaar. En de Nederlandse staat? Je vertrouwd erop dat een overheid die al honderden miljarden in de min staat je tegoed zal terugbetalen?

Cyprus was een voorproefje van wat we kunnen verwachten als er echt grote problemen komen. Een gegarandeerd saldo van 100.000 lukt dan echt niet meer want 1) het zijn er niet zoveel; 2) degenen die het nog hadden hebben hun bezittingen al in veiligheid gebracht (of doen dat voor de meute dat doet).

Geld en andere zaken kan men hier in Nederland met een al sinds 1978 bestaande wet simpelweg confisqueren. Bij aandelen is het voor de overheid een stuk lastiger vanwege allerlei juridische consequenties.

Beursgangen kunnen interessant zijn, maar je kunt beter zoeken naar bedrijven die ondergewaardeerd zijn. Dus bv een bedrijf is volgens de beurs 80 miljoen waard, heeft 100 miljoen op de bank plus nog wat andere bezittingen, en geen schulden. Ik weet wel waar ik voor kies...
Dat is alleen bij meerderheidsbelang en de aandelen in box II zitten.
Grootste deel van de burgers betaalt in box III een forfaitair rendement over het meerdere dat is vrijgesteld.

In mijn optiek is FB nog steeds overgewaardeerd. Niet veel mensen weten dat de winst in vergelijking met het uitstaand vermogen laag is. Maar net zo erg is, is dat de waarde feitelijk wordt vastgesteld door een relatief klein percentage uitstaande aandelen. Een groot deel van de eigenaren mag de aandelen nog niet eens in de verkoop doen.
Wacht maar tot Bono zn aandeel verkoopt/dumpt. als ik hem was had ik het bij introductie al gedaan, zelf megarijk en facebook naar zn gallemiezen in 1 keer.
+8.00%, waar in dezelfde periode de NASDAQ +29.19% deed.

De stijging van FB kan net zo goed verklaard worden door de algemene stijging van de beurzen door de "heropleving" na de economische crisis..

grafiek van google finance

[Reactie gewijzigd door AndrewF op 2 september 2013 09:41]

Zet je grafiek even op 2y (max) ipv 1y en je grafiekje ziet er ineens een pak anders uit.
Oftewel, met grafieken kan je alles bewijzen...
De dag van de beursgang zelf niet nee, maar daar konden ze zelf weinig aan doen.
Sinds begin augustus zitten ze weer aan de waarde van bij de beursgang en inmiddels al een stuk erboven.

https://www.google.com/finance?cid=296878244325128
Jammer. Ik heb altijd een beetje het idee dat die bedrijven zich dan minder op goede diensten gaan richten omdat ze te druk zijn met het kijken naar de aandelen. Natuurlijk zijn die ook afhankelijk van de kwaliteit maar dan nog. Waarom je niet gewoon focussen op een goed lopend bedrijf dat onafhankelijk is van de beurs...
Inderdaad. De beurskoers is de grootste vloek voor de bedrijfsvoering. Sowieso is het hele beursgedoe een eigen leven gaan leiden en heeft geen ros meer met de werkelijke waarde van een bedrijf te maken. Opdoeken die handel en als een bedrijf geld nodig heeft, gaan ze maar weer ouderwets naar een bank of zoeken investeerders.

Een beurscrach heeft ook helemaal niets met de economie te maken, maar helpt de economie wél naar de kloten. Wéér een voorbeeld hoe de beurs meer verpest dan goedmaakt. De winsten zijn voor de mannen die erin handelen, dus de economie als zodanig heeft er niet heel veel aan.
Banken investeren niet/nauwelijks in startups, investeerders wel. En investeerders willen wel een fatsoenlijke ROI en een IPO is een van de opties.
Een beurscrach heeft ook helemaal niets met de economie te maken, maar helpt de economie wél naar de kloten
Jawel, die twee zijn aan elkaar gelinkt. En een economie heeft wel degelijk iets aan de beurs: over winsten wordt belasting betaald, geld dat wordt gegenereerd op de beurs kan ook gebruikt worden om te investeren. Daarbij heeft de beurs invloed (al dan niet indirect) op obligaties en dus ook weer op 'de economie'.
Het feit dat de man die verantwoordelijk was voor de bescherming van de privacy van de gebruikers het schip gaat verlaten stemt mij niet optimistisch!
Van mij zouden dit soort bedrijven niet eens de beurs op mogen.
Dit soort virituele bedrijven hebben in het verleden niks dan problemen veroorzaakt op de beurs en ik zie niet waarom twitter anders is dan de bedrijven die hen voorgingen.
Waarom zou het volgens jou anders zijn dan een ander bedrijf die producten verkoopt ?? In het verleden zijn er wel wat problemen geweest maar dat heb je ook met andere soorten bedrijven gehad. Een bekend voorbeeld die het wel heeft gemaakt is Google
Maar Google is dan ook niet blijven hangen in "dé zoekmachine". Google is geëvolueerd tot een bedrijf wat méér is dan zoeken. En dat is de kracht van de groei die ze hebben doorgemaakt.

Facebook is het afgelopen jaar ook op die tour geweest: overnemen van bedrijven, nieuwe functies implementeren, reclame-inkomsten genereren, klanten aan je binden.

Voor Twitter zie ik dat anders, maar dat is slechts mijn visie. Hoe kun je nou met berichten van 140 karakters geld verdienen? Foto's plaatsen, berichtjes sturen, nieuws delen en het mogelijk maken om rechtstreeks als CEO naar je klanten te kunnen communiceren. Perfect, handig en noem maar op. Maar hoe ga je daar flink geld uit halen? Behalve privégegevens en profilering die je kunt verkopen zie ik niet zoveel ruimte om op deze manier flinke winsten te gaan draaien.
Hoe kun je nou geld verdienen aan mensen die hun vakantiekiekjes, lolcatz en dergelijke posten ? Ik zie niet in dat daar flinke winsten mee geboekt gaan worden. En toch op een of andere manier doet Facebook dat (ok.. afgelopen jaar hadden ze mede door beursgang probleempjes een verlies maar daarvoor een dikke winst ).
Twitter verwacht dit jaar een verdubbeling van de omzet naar een half miljard dollar, volgende jaar 1 miljard. De cijfers en potentie die ze laten zien zijn best aantrekkelijk. Mogelijkheden zat om geld te verdienen.
Een hoog zeepbelgehalte gepaard met een boel reclame?
Vrij communiceren via internet kan al sinds TCP/IP, maar als je het telkens in een ander jasje steekt hou je iedereen bezig, wat je reclame meer effect geeft.
Ik blijf erbij dat het allemaal nergens over gaat, niets toevoegd en de mate van succes voornamelijk voortkomt uit meeloperij of niks beters te doen hebben. Hoe belangrijk is het dat 300 man 24/7 op de hoogte is van waar je bent, wat je leuk vindt en wie je vrienden zijn? Sinds ICQ mijn persoonsgegevens in het openbaar publiceerde ben ik er volledig klaar mee en blij dat mijn naam nu vrij is van enige betrokkenheid bij social networking of aanverwante zaken.
Informatie doorverkopen die deze mensen gratis aan je beschikbaar stellen.
Dat kan je wel zeggen maar Google was in die tijd ook nog maar alleen een zoekmachine. Je weet niet wat Twitter gaat doen. Twitter is onder andere zijn horizon al aan het verbreden met onder andere Vine.
Maar Google is dan ook niet blijven hangen in "dé zoekmachine". Google is geëvolueerd tot een bedrijf wat méér is dan zoeken.
Ja, adverteren. En mensen overhalen die advertenties te bekijken op, toegegeven, mooie applicaties. Maar hun main concern is adverteren.
Maar Google is dan ook niet blijven hangen in "dé zoekmachine". Google is geëvolueerd tot een bedrijf wat méér is dan zoeken. En dat is de kracht van de groei die ze hebben doorgemaakt.
dit is gewoon pure nonsense.
Google's belangrijkste bron van inkomsten was en is nog steeds hun advertenties. die bestonden al voor de ipo en zijn nog altijd goed voor meer dan 80% van hun inkomsten
De dot.com bel, waar je wellicht naar verwijst en die klapte, had een andere oorzaak. Naast de hype er omheen namen veel van die bedrijven een "voorschot" op toekomstige omzetten (denk aan meerjarige licenties) in het boekjaar waarin ze die omzetten genereerden. In de navolgende jaren waren de omzetten beduidend minder (want een meerjarige licentie verkoop je maar 1 keer aan dezelfde klant) , maar hun werkingskosten niet. Gevolg: negatieve resultaten. Met een wijziging van boekhoudregels moesten dergelijke omzetten over de looptijd van de meerjarige omzetten worden gespreid (deferred income), zelfs met terugwerkende kracht. Gevolg is bekend.
Dat is toch wat it bedrijven van nu ook doen.
Een voorschot op wat ze denken dat er komen gaat en dat in een tijd waar het allemaal zo zeker niet is.
Het internet en hoe het gebruikt word veranderd op het moment in een redelijk snel tempo en niets is zeker.
Wat als mensen straks facebook en twitter vaarwell zeggen voor een beter alternatief of omdat ze de anti privacy acties van deze bedrijven beu zijn of omdat overheden simpelweg een volledige toegang willen ?

Een bedrijf als ASML of philips of shell zal niet zo snel omvallen we zijn er namelijk voor een deel van afhankelijk maar een bedrijf dat volledig viritueele producten leverd vind ik vrij riskant op de beurs.
En niet alleen omdat het bedrijf van de 1 op de andere dag kapot kan gaan maar omdat het snel zakken van het aandeel niet alleen de (in het geval van twitter) 15 miljard kost maar de hele beurs meetrekt in deze neerwaardse spiraal en honderden miljarden kan kosten.
En dat zijn niet wat rijke lui die met hun geld spelen hier zit je hypotheek of pensioen bij in die zomaar een oplawaai kan krijgen en dat allemaal omdat je een wat mij betreft onzeker bedrijf de beurs op laat gaan.

En google als alleen zoekmachina was wat mij betreft een zeer slecht idee maar met alle toentallen producten die ze nu maken is het toch wel een goed en toekomst zeker bedrijf.
Het gaat om het zogenaamde principe van "omzeterkenning" (revenue recognition) wordt juist behoorlijk gecontroleerd door auditors en niet enkel in de IT sector.

Als ik een licentie voor 3 jaar verkoop aan een klant, mag ik de omzet ervan ook maar per jaar voor 1/3 in mijn boeken nemen.

De dot.com bubbel die uiteenspatte was het gevolg van teveel 'voorschot' nemen op toekomstige omzetten.

Een bedrijf als FB of Twiiter, dat vele inkomsten uit publiciteit genereert, zal inkosten uit eventuele meerjarige advertentiecontracten ook maar over de looptijd van die contracten uitsmeren. Hun produkt is het bereik van een grote groep mensen en dat kunnen zij staven met het aantal accounts. Hoeveel dat waard is voor adverteerders - en daarmee welke prijs zij willen betalen - is een andere zaak.

Bij het bepalen van de aandeel/beurswaarde van zulke bedrijven, houden analisten rekening met dergelijke faktoren.
Het is aan bedrijven als Facebook en Twitter om een portfolio van verschillende diensten samen te stellen en niet op 1 paard wedden (Facebook heeft om die reden Instagram ingelijfd). Het is niet anders dan bij andere bedrijven. Als je maar 1 product hebt ben je kwetsbaar.
Het aandeel Facebook staat op het moment hoger dan tijdens de beursgang hoor.
Dat het problemen gaf ligt niet aan het bedrijf, maar aan de mensen die snel geld proberen te verdienen aan de beursgang.

Dat gebeurt bij vrijwel ieder bekend bedrijf.
Je bedoelt Google ofzo? Of facebook? Met bijden gaat het niet zo heel slecht..
Ik heb het idee dat de Twitter rage alweer wat over lijkt te zijn.
Ik ken steeds minder mensen die nog actief Twitteren en van degenen die dat nog doe bekijk ik zelf bijvoorbeeld steeds minder vaak hun tweets. Dat gedrag zie ik ook bij veel anderen om mij heen gebeuren.

Ik zeg niet dat Twitter geen bijdrage kan leveren, Twitter kan bij écht nieuws bijvoorbeeld wel wat bijdragen. Maar het is toch een heel ander medium dan facebook.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 1 september 2013 15:36]

Ik heb het idee dat de Twitter rage alweer wat over lijkt te zijn.
Ik ook, en waarschijnlijk Twitter ook. Vandaar de snelle beursgang.
tja het is net als smsen te beperkt en vaak nutteloze info die niemand wat intereseerd.
En telefoongesprekken, en gewone gesprekken. Oftewel: Twitter is net als alle andere menselijke communicatie. Soms zit er wat zinvols tussen maar meestal is het vullen van tijd.
Hmm, ik ben er nou niet echt van overtuigd of dat bedrag haalbaar is bij de beursgang van Twitter.
Als je maar voldoende aandelen uitgeeft dan kom je er vanzelf.
Onzin: hoe meer aandelen er worden uitgegeven, hoe minder ze per stuk waard zullen zijn. Dat is toch elementaire kennis als je over aandelen mee wil praten.
Dus volgens uw elementaire kennis gaan aandeelhouders akkoord met uitgifte van nieuwe aandelen, terwijl ze sowieso geld gaan verliezen daardoor?

Ik kan me tal van situaties inbeelden waar bij uitgifte van nieuwe aandelen net de aandelenkoers verhoogt in plaats van verlaagt.
Dat gebeurt eigenlijk nooit. Tenzij je splitsingen bedoelt of semisplitsingen zoals bij Google. De uitgifte van nieuwe aandelen zorgt ervoor dat het percentage van het bedrijf per aandeel daalt, en tegelijkertijd voor een cash infusie in het bedrijf. Maar die cash is eigenlijk altijd minder waardevol voor beleggers dan wat ze kwijtraken aan hoeveelheid bedrijf.
I verwacht dat sypie bedoelde dat als ze een groter percentage van de aandelen verhandelbaar maken, niet dat ze dat percentage opdelen in meer aandelen.
Hm, je zag wel bij dat Facebook nu alles draait om snel cashen, sinds ze naar de beurs zijn gegaan. Zaken zoals video advertenties (op autoplay) die eerst wat geld zullen opleveren maar op de lange termijn mensen gaan wegjagen. Twitter staat denk ik dan hetzelfde lot te wachten.

Het lijkt wel dat zodra een bedrijf naar de beurs gaat, er niet meer om de gebruikers gegeven wordt.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 1 september 2013 15:39]

Als twitter-gebruiker zou ik me zorgen maken over privacy. Twitter lijkt daar tot dusver nog redelijk mee om te gaan, anders dan facebook waar de oprichter zelf al niet bepaald privacy-gericht denkt. Maar als zo'n bedrijf opeens in handen komt van eigenaren met bestuurders die vooral erop gebrand zijn zo veel mogelijk geld uit een bedrijf te halen kan het zomaar omslaan. Tracking en advertising zullen geraffineerder worden en er zal meer en meer psychologische profilering plaatsvinden. Dat alles om jou te manipuleren.

Ik maak me echter geen zorgen. Gecentraliseerde social media is voor mij een totale no-go area.
Op naar de volgende internet bubble.
Alweer zo'n luchtbubbel dat naar de beurs gaat. De groei is er grotendeels alweer uit.
/wereldvreemd modus aan/

"Whats up" wil ook naar de beurs. Willen graag 27 Miljard met de beursgang ophalen.

/wereldvreemd modus uit/

Deze "ratrace" gaat een keer mega-ontploffen....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True