Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties

Twitter heeft in het afgelopen kwartaal 64,6 miljoen dollar verlies gemaakt; bijna drie keer zoveel als een jaar geleden. Wel maakte de sociale-netwerksite, die binnenkort naar de beurs gaat, meer omzet en steeg het aantal gebruikers.

TwitterHet verlies van 64,6 miljoen dollar is veel meer dan het verlies van 21,6 miljoen dollar dat Twitter vorig jaar in hetzelfde kwartaal maakte. Ook in het tweede kwartaal van dit jaar maakte Twitter minder verlies: 42,2 miljoen dollar. Dat ondanks het feit dat Twitter meer omzet binnenhaalde dan ooit tevoren, namelijk 168,6 miljoen dollar. Een jaar geleden was dat nog 82,3 miljoen dollar. Vooral aan research en aan marketing gaf Twitter veel meer geld uit. Bovendien zegt Twitter sales en marketing uit te breiden in onder meer Nederland.

De cijfers zijn toegevoegd aan een beursdocument dat Twitter eerder indiende. Uit het document blijkt verder dat Twitter 231,7 miljoen maandelijkse actieve gebruikers heeft; dat is 6 procent meer dan in het kwartaal daarvoor, toen maandelijks 215 miljoen gebruikers inlogden op Twitter, en maar liefst 38,7 procent meer dan een jaar geleden. Het bedrijf host nu 48 miljard tweets, tegen 30 miljard een kwartaal eerder. Driekwart van de tijd loggen gebruikers in via een telefoon.

Uit het document blijkt verder dat Twitter wordt toegevoegd aan de New York Stock Exchange. Veel technologiebedrijven, waaronder Facebook, zitten op de Nasdaq. Eerder werd al bekend dat Twitter hoopt om met de beursgang een miljard dollar op te halen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Het zal me benieuwen hoe de beursgang van Twitter zal verlopen. De koers van Facebook stortte destijds volledig in dus het lijkt me dat men nu toch wel iets voorzichtiger zal zijn.
Ik geloof dat ze 1 miljard wilden ophalen. Erg ambitieus. Twitter heeft in feite geen echte bron van inkomsten. Het is gratis en nog steeds advertentievrij voor zover ik weet.

FB heeft een bron van inkomsten, reclames en de data van hun gebruikers. Maar in feite werd FB ook flink overschat getuige de koers.
Ik denk dat je je vergist in hoeveel ze kunnen verdienen aan informatie en datamining.
Ik denk dat je je vergist in hoe moeilijk het voor dergelijke bedrijven is om er daadwerkelijk mee te verdienen.

Het grote probleem van Facebook en Twitter is dat zodra ze advertenties en dergelijke gaan plaatsen op hun eigen site, dat dit afbreuk doet aan hun service. En dit zijn diensten die enorm afhankelijk zijn van een soepele, snelle en cleane werking. Google heeft als groot voordeel dat ze het grootste advertentiebedrijf zijn ter wereld en de gebruikersdata van hun diensten kunnen gebruiken om op andere sites advertenties op maat te serveren. Zo kunnen ze hun diensten vrij schoon houden. Google+ heeft bijvoorbeeld geen ads, maar daarmee krijgen ze gedetailleerdere gebruikersprofielen, kunnen ze zoekresultaten social maken etc.

Twitter heeft absoluut waarde in de vorm dat het een heel snel medium is. Zodra er een grote gebeurtenis in de wereld is vind je daar meestal de snelste updates en berichten rechtstreeks vanaf die plek. De kunst is alleen om die data te kunnen verkopen. Elke vorm van advertising op de site wordt met veel tegenstand ontvangen. Er hangt bij dit soort diensten toch altijd de dreiging boven het hoofd dat er iets uitkomt wat beter, sneller, hipper en cleaner is en mensen over gaan stappen. En het verleden heeft aangetoond dat zo'n leegloop nooit meer te stoppen is.
Twitter doet aan datamining en verdient daar dus flink wat geld aan (168 Miljoen omzet is niet niks... Edit: was ff slaperig, zie hieronder) maar ze maken nog geen winst. Misschien denken ze door het verdubbelen van het aantal gebruikers (door flinke marketing) over een tijdje hier wel winst mee te halen (mogelijk worden de operationele kosten per user minder bij een verdubbeling van het totaal.) Dan hebben ze dus een stabiele basis voor de toekomst en kunnen ze gaan kijken hoe ze een verdien model kunnen doorvoeren waar ze meer geld mee verdienen.

Volgens mij heb ik ergens gelezen dat maar 10% van de aandelen vrij verhandelbaar worden (kan de bron even niet vinden)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 16 oktober 2013 09:30]

Ik denk dat we de waarde van deze bedrijven veel te hoog inschatten. Waarom niet gewoon de omzet maal twee of zo, dan is het probleem gelijk weg. Men wilt te snel te rijk worden en dan ontstaat er een gat tussen daadwerkelijk waarde van bedrijf en de waarde die men probeert toe te kennen.

FB is helemaal enge bubbel aan worden, en dat op moment dat facebook op zijn terugweg is, mensen lijken het nooit te leren. :(
Leuk voor mensen die laag hebben gekocht, maar als je nu koopt is hetzelfde als onderaan piramidespel instappen, bijna onmogelijk om dit nog tot goed einde te laten komen, is kwestie van wanneer. Lopen afgelopen maanden miljoenen gebruikers per maand weg, ook de tijd dat men doorbrengt word minder.

Ben bang dat met twitters niet anders zal verlopen, bij twitter zullen er paar heel er rijk worden, met de aandelen zullen er ook aantal mensen heel rijk worden, maar meer en deel zal zijn geld uiteindelijk verliezen, iemand moet het immers allemaal betalen, geld moet ergens vandaan komen.
Bij Google dachten heel veel mensen hetzelfde "het is heel moeilijk om advertenties te verkopen"...

En kennelijk hebben ze al 100 miljoen dollar aan inkomsten (168 omzet 65 verlies). Dus onmogelijk is het niet
Nee dat lees je verkeerd, tussen 168 miljoen omzet en 65 miljoen verlies zit een gat van 233 miljoen.
168.000000 omzet
233.000000 investeringen -
------------------
-65.000000 resultaat
Net even de finiancial statement opgezocht. Het staat er een beetje onduidelijk, maar volgens mij hebben ze toch behoorlijk wat advertisement inkomsten. 89% van $422M

http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1418091/000119312513400028/d564001ds1a.htm

<quote> Although we do not generate revenue directly from users or platform partners, we benefit from network effects where more activity on Twitter results in the creation and distribution of more content, which attracts more users, platform partners and advertisers, resulting in a virtuous cycle of value creation.

Mobile has become the primary driver of our business. Our mobile products are critical to the value we create for our users, and they enable our users to create, distribute and discover content in the moment and on-the-go. The 140 character constraint of a Tweet emanates from our origins as an SMS-based messaging system, and we leverage this simplicity to develop products that seamlessly bridge our user experience across all devices. In the three months ended September 30, 2013, 76% of our average MAUs accessed Twitter from a mobile device, including mobile phones and tablets, and over 70% of our advertising revenue was generated from mobile devices. We expect that the proportion of active users on, and advertising revenue generated from, mobile devices, will continue to grow in the near term.

We have experienced rapid growth in our revenue in recent periods. From 2011 to 2012, revenue increased by 198% to $316.9 million, net loss decreased by 38% to $79.4 million and Adjusted EBITDA increased by 149% to $21.2 million. From the nine months ended September 30, 2012 to the nine months ended September 30, 2013, revenue increased by 106% to $422.2 million, net loss increased by 89% to $133.9 million and Adjusted EBITDA increased by $27.1 million to $30.7 million. For information on how we define and calculate Adjusted EBITDA, and a reconciliation of net loss to Adjusted EBITDA, see the section titled “—Summary Consolidated Financial and Other Data—Non-GAAP Financial Measures.”

</quote>

<quote>
We generate the substantial majority of our revenue from advertising. The loss of advertising revenue could harm our business.

The substantial majority of our revenue is currently generated from third parties advertising on Twitter. We generated 85% and 89% of our revenue from advertising in 2012 and the nine months ended September 30, 2013, respectively. We generate substantially all of our advertising revenue through the sale of our three Promoted Products: Promoted Tweets, Promoted Accounts and Promoted Trends. As is common in the industry, our advertisers do not have long-term advertising commitments with us. In addition, many of our advertisers purchase our advertising services through one of several large advertising agency holding companies. Advertising agencies and potential new advertisers may view our Promoted Products as experimental and unproven, and we may need to devote additional time and resources to educate them about our products and services. Advertisers
</quote>
Ik ben eens dat google het beter voor elkaar heeft maar dat is niet omdat ze de grootste zijn. Dat is omdat als je google gebruikt je iets zoekt en die advertenties zijn zeerzeker voor sommige behulpzaam tijdens de zoektocht zonder irritant te zijn.

Op facebooks en twitter volg ik mensen of organisaties, daar adverteren is minder gewenst omdat ik niks zoek, maar gewoon up to date wil zijn en wat wil communiceren. Daar een advertentieverdiensten aan koppelen is lastig, zelfde geldt voor twitter. De kliks en waarde van advertenties op facebooks en twitter zal daarom altijd zeerzeker tegenvallen t.o.v. een zoekmachine.

[Reactie gewijzigd door govie op 16 oktober 2013 23:11]

Je zou je haast afvragen waar die 168 miljoen omzet vandaan komt zonder "echte inkomsten".
Twitter heeft advertenties. Je kunt sponsered tweets kopen. En er is nog geen adblocker die deze ads kan tegenhouden. Daarnaast kun je bij twitter followers kopen. Bedrijven betalen tot 2 euro per follower!

Zie https://business.twitter.com/
Ik vraag me af hoe nuttig die advertenties zijn. Soms zie ik zaken zoals Hadoop gepromoot worden, terwijl ik eerst nog moet Googlen wtf Hadoop nou weer is, om er vervolgens achter te komen dat ik daar _nooit_ iets mee ga doen. Lijkt me sterk dat Hadoop daarbij gebaat is. Vraag me af hoe ze bepalen welke tweets aan wie worden laten gezien.
Vraag me af hoe ze bepalen welke tweets aan wie worden laten gezien.
Dat is ook het grote verschil tussen Facebook en Twitter: Facebook weet alles van je, Twitter weet niks. Ze kunnen hooguit wat algoritmes loslaten op je tweets, maar dan nog weet je niet welke zaken je positief of negatief vindt (precies de reden waarom Facebook geen dislike knop heeft, maar alleen een like knop; wat je niet leuk vindt interesseert Facebook geen klap, immers kunnen ze alleen nuttige ads serveren voor zaken die je wel leuk vind). Dat is wat het voor Twitter zo moeilijk maakt. Eigenlijk zou de open-source community een Twitter-achtig platform moeten maken naar het model van Diaspora of Wordpress: installeer zelf een server of meldt je aan bij één van de publieke servers en laat deze allemaal met elkaar communiceren en reageren op globale search queries. Want het Twitter model is zeer nuttig, maar moeilijk te monetizen.
[...]
Eigenlijk zou de open-source community een Twitter-achtig platform moeten maken naar het model van Diaspora of Wordpress: installeer zelf een server of meldt je aan bij één van de publieke servers en laat deze allemaal met elkaar communiceren en reageren op globale search queries.
Dat is er ook al rstat.us 100% Open Source en je kan je eigen node draaien als je dat wilt.

De vraag is altijd, stappen dan ook de mensen die jij volgt en de mensen die jouw volgen over...
Goed om dat te lezen. Wellicht nog een idee om die site toe te (laten) voegen op deze verzamelsite? Ik gebruik dat overzicht vaak om open-source alternatieven te zoeken voor veel gebruikte tools.
Daarnaast kun je bij twitter followers kopen. Bedrijven betalen tot 2 euro per follower!
Lijkt me sterk dat dit bij twitter zelf kan ;-) zal eerder op Chinese of Russische sites zijn me dunkt, en daar heeft twitter niets aan, integendeel, het schaadt hun geloofwaardigheid hé

@LisaDR, da's nog anders dan ff een pakket van 10.000 followers kopen hé, ik dacht dat je dat bedoelde. Zo kan je het eigenlijk vergelijken als een ctr/cpc betaalsysteem.

[Reactie gewijzigd door musback op 16 oktober 2013 14:52]

You’ll only be charged when people follow your Promoted Account or retweet, reply, favorite or click on your Promoted Tweets. You’ll never be charged for your organic activity on Twitter.

https://business.twitter.com/products/pricing
Die bedrijven die dit doen zijn ook niet echt geloofwaardig meer... ben je sowieso niet imo als je jezelf op shitter gooit..
Ze verkopen ook streams. Bedrijf waar ik heb gewerkt, heeft een deca hose. Is niet goedkoop.
Twitter heeft advertentietweets. Bijv van BMW.
Ik meen dat promoted tweets een bron van inkomsten is inmiddels, alhoewel te weinig.

FB werd misschien overschat tijdens de beursgang, maar blijkbaar toch weer niet. De koers is inmiddels fors hoger dan tijdens de introducie.
Niet echt overschat. Het was een worldonline verhaal. Veel domme mensen die ook nu goud kopen met het idee het met winst te verkopen.

Je kunt aandelen alleen met winst verkopen als je er vroeg instapt of dit met enorme aantallen doet waar fracties van een cent winst nog steeds aantelt. Voor individuele beleggers is er bij een beurs gang als deze niets te halen tenzij je echt lange termijn wil investeren. Het aandeel staat al aan zijn top, wie gaat het dan nog van jou kopen voor meer PLUS transactie kosten? Niemand. Als je dan ook nog het geld leent om de aandelen mee te kopen dan gaat het mis.

Net zoals bij world online waren er bij facebook veel amateurs die dachten even snel rijk te worden door aandelen voor veel te kopen en dan voor nog veel meer meteen door te verkopen. Tja, zo werkt het spelletje niet. Bewijs? De prijs van een aandeel kan alleen dalen als iemand zijn aandelen voor minder dan de gangbare prijs op de markt zet. Aangezien de aandelen net gekocht zijn kunnen het alleen speculanten zijn die in paniek proberen te verkopen om hun lening af te betalen.
Als je kijk hoe Facebook het nu doet op de beurs zal Twitter zich geen zorgen maken en ook niet voorzichtiger zijn.

http://www.beurs.nl/facebook-koers

[Reactie gewijzigd door hood op 16 oktober 2013 08:16]

De koers ziet er momenteel inderdaad goed. Bij de introductie ging het echter niet al te best. Zo slecht zelfs dat de beurswaakhonden de beursgang hebben onderzocht.
Als je kijk hoe Facebook het nu doet op de beurs zal Twitter zich geen zorgen maken en ook niet voorzichtiger zijn.

http://www.beurs.nl/facebook-koers
Met als grote verschil dat FB al winst draaide op moment van de beursgang, qua verdienmodel zal Twitter nog wel moeten veranderen anders wordt het echt een zeepbel nu ze naar de beurs gaan en aandeelhouders tevreden moeten houden. Gelukkig hebben ze niet al te hoog ingezet (1 miljard ophalen is bescheiden vergeleken met de 100 miljard van FB).
FB staat momenteel behoorlijk boven de introductiekoers. Als je bij de introductie aandelen had gekocht had je nu meer verdiend dan met een spaarrekening of zelfs de meeste andere aandelen.
... dat men nu toch wel iets voorzichtiger zal zijn.
inderdaad. Waarschijnlijk is een titel als "Twitter neemt verlies" beter dan "Twitter maakt verlies".

Het is denkbaar dat Twitter door allerlei legale boekhoudtrucs nu veel verlies neemt en reserveringen op de balans zet, zodat ze op een kunstmatige manier de winsten na de beursgang stabiel kunnen houden. Dit is nu eenmaal iets waar aandeelhouders de bedrijven op afrekenen...
Wat ik me af vraag is waarom zou een belegger willen investeren in een bedrijf wat nu al miljoenen verlies maakt? Ik beleg zelf niet en volg het dus ook niet, maar mijn gezonde verstand zicht dat het niet handig is om te investeren in een zinkend schip?
Ieder bedrijf maakt verlies in de opbouwfase. Het zou wat anders zijn als een bedrijf altijd mooie winsten heeft gemaakt en pas al ze verliesgevend worden naar de beurs gaan.
Maar de opbouwfase duurt bij een gezond gewoon bedrijf met potentie vaak niet zo lang. Bij bekende internet startups Youtube en Twitter kan dat echter jaren duren.
Ik investeer momenteel ook in een verliesgevend bedrijf, maar de toekomst potentie van dat bedrijf is een stuk groter dan dat van Twitter. Een bedrijf dat nu verlies maakt (en dus investeert) kan in de toekomst wel een hoop opleveren.
Beleggen blijft altijd een gok en sommige beleggers zijn nu eenmaal bang om de boot te missen, wat de prijs flink opdrijft. In het geval van Twitter zijn er wel kansen ook gezien het aantal gebruikers, maar er zal wel iets moeten veranderen, eenmalig een miljard ophalen veranderd verder nog niets aan het verdienmodel.
Dat is een heel begrijpelijke vraag. Een mogelijk antwoord is dat beurswaarde en winst/verlies niet zo hard aan elkaar gekoppeld zijn. Als genoeg mensen geloven in het potentieel van een verliesgevend bedrijf dan drijft dit alsnog de koers omhoog, wat dus winst is.

En natuurlijk zitten er veel opportunisten bij. Die hopen bij de introductie te kopen, snel wat winst te pakken, en dan exit.
In de waarde van een aandeel zitten natuurlijk ook toekomstige winsten verrekend. Ik denk dat zo'n uniek platform met zo'n grote userbase heel wat centjes waard is, aangezien het potentieel om dit uit te melken met advertenties en data mining gigantisch is.

Er zit een verschil tussen verlies maken en een zinkend schip zijn. Heel veel start-ups van de laatste jaren maken verlies omdat een echt business model (nog) ontbreekt. Dit is heel maf, maar heeft zich in bepaalde gevallen wel bewezen. Het business model ontstond dan nadat eerst de gebruikers vergaard waren. Een zinkend schip is i.c. een bedrijf wat gedoemd is te mislukken. Wellicht was het vanaf het begin kansloos (wat ook geldt voor heel veel start-ups), maar het kan natuurlijk ook prima zijn dat de markt dusdanig veranderd is dat er niet echt meer kansen zijn (ik denk bijvoorbeeld aan de postdevisie van PostNL).
Ik heb het idee dat Twitter alweer over zijn hoogtepunt heen is.
Zie steeds minder mensen Twitter actief gebruiken. Veel accounts staan in de koelkast en worden niet of nauwelijks nog gebruikt.

Leuk voor nieuwsberichten en snelle nieuwsvoorziening, maar voor vrienden is een WhatsApp gewoon makkelijker en meer privé. Begrijpelijk, want ik ben ook niet geinteresseerd in wat 'Harrie' van op de hoek dagelijks zoal doet...

En Twitter berichten volgen van een bedrijf met commerciele belangen? Waarom zou ik... 8)7

[Reactie gewijzigd door p0pster op 16 oktober 2013 08:46]

18miljard tweets in 1 kwartaal (meer dan 1/3 van het totaal sinds begin x jaar geleden). Op de een of andere manier krijg ik het gevoel dat wat jij denkt niet strookt met de werkelijkheid. Heel gek :)
Er zal vast veel getweet worden maar we moeten niet vergeten dat daar ook ontzettend veel bots bij zitten. Zeer veel bedrijven en websites posten automatisch tweets via hun API.

Twitter is in dat opzicht anders dan FB of Google+, waarbij je in principe je eigen naam moet aanhouden en je maar een account per persoon dient te hebben.
Blijkbaar ben jij een fervent Twitteraar - dat mag hoor!

Ik zeg alleen iets dat ik in mijn eigen omgeving zie gebeuren.
En daar zie ik een duidelijke afname in het aantal actieve gebruikers.

De toename van het aantal Tweets kan eenvoudig toegeschreven worden aan het aantal marketingacties dat er plaats vindt. Veel ondernemers zijn bang dat ze niet 'gehoord' worden.Je ziet het steeds vaker Tweets van bedrijven en niet van je eigen kennissenclub. Een dergelijke marketing tweet wordt door mij en sommige anderen gezien als spam, waardoor ik nog minder wil volgen.

Als BMW mij gaat Tweeten over een nieuwe auto (zoals ze onlangs gedaan hebben) denk ik fijn, maar het interesseert me op dit moment geen ene r@@t, heb net vorig jaar een nieuwe gekocht. Denken ze echt dat ik hem dan morgen ga inruilen voor een andere?

[Reactie gewijzigd door p0pster op 16 oktober 2013 11:25]

Dat al het klootjesvolk het gebruikt wil niet zeggen dat de site niet over zijn hoogtepunt heen is... de geloofwaardigheid is al lang een eind zoek...
Wat Harrie van op de hoek doet zie je alleen maar als je die gozer volgt op Twitter. Dat is nu juist het leuke van Twitter: de gebruikers bepalen helemaal zelf hoe ze het willen gebruiken. Dat kan onderling slap lullen zijn, je kan het nieuws volgen (heel vaak is nieuws eerder via Twitteraccounts bekend dan via de reguliere nieuwsbronnen, je kunt er dingen mee bedienen op afstand en nog veel meer.
Ben het met je eens. M.i. stijgt het aantal twitter gebruikers en tweets vooral doordat zo`n beetje elke BV en eenmanszaak tegenwoordig actief twittert omdat ze bang zijn de boot te missen.
Het hele massive social media voegt uiteindelijk weinig toe aan m`n leven. Het is hooguit handig voor foto's, evenementen en verjaardagen. Maar dat is natuurlijk mijn mening. :)
Dus het voegt weinig toe aan je sociale leven, behalve foto's evenementen en verjaardagen. Ik ga er nu dan maar vanuit dat jij evenementen en verjaardagen niet als sociaal ziet. Kan natuurlijk als je vaak naar zitfeestjes moet op zondagmiddag :+
Ik gebruik twitter eigenlijk enkel omdat je er in kan zoeken, en dit doe ik dan enkel bij specifieke gebeurtenissen zoals een brand in de buurt. Als je op facebook ook al kan beginnen zoeken zal twitter helemaal weg vallen. Ken verder ook niemand die twitter persoonlijk gebruikt. Enkel firma's om reclame te maken... en wie zit daar op te wachten?
Jouw belevingswereld is niet representatief voor de werkelijkheid blijkbaar. Ik ken namelijk heel veel mensen die twitter persoonlijk gebruiken. Ook niet representatief maar het geeft aan dat wat jij ervaart niet klopt.
Kan aan mijn leeftijd liggen (33) maar denk eerder dat het aan mijn woonplaats ligt. Heel Nederland blijkt whatsapp te gebruiken, maar ik ken maar 1 belg die het gebruikt... Eigenlijk gebruiken ze hier enkel facebook.
Dit is juist representatief want de massa zit het inderdaad net zo... veel gesponsorde bedrijven en mensen die graag aandacht willen... je moet het maar willen... shitter
begrijp niet hoe zo'n bedrijf dan nog kan blijven bestaan, ze hebben nog geen winst gemaakt, en het ziet er niet naar uit dat ze dat ook gaan doen.. Niet dat ik er wakker van zou liggen als twitter opgedoekt wordt, heb er zelf nooit gebruik van gemaakt en zie het nut er ook niet zo van in..
toch mooi dat je zelf je hele argument omver trapt ;) Je ziet het nut er niet van in, en hebt het nog nooit gebruikt, oftewel, je weet er niets vanaf, maar toch begrijp je niet hoe ze kunnen bestaan? Alle grote start-ups maken in het begin verlies. Hoe denk je dat Twitter zoveel verlies kan maken? Dat kan alleen maar doordat ze al veel investeringen gehad hebben. Denk je dat al die investeerders achterlijk zijn? ;)

Bij de beursgang van FB riep ook iedereen dat het aan aflopende zaak zou worden, en niets is minder waar, inmiddels is de koers meer dan hersteld tov. de initiele koersval.

Persoonlijk ben ik ook een niet al te actieve twitter gebruiker, maar ik ken plenty mensen die het wel heel erg actief gebruiken.
Maar twitter is al lang geen startup meer, en ik weet wel degelijk waar het voor gebruikt wordt.. Maar FB maakte geen verlies voordat ze naar de beurs gingen..
Als ik twitter was dan zou ik er toch gewoon advertenties in gooien en alle twitteraars de optie geven om voor 5 euro per maand wat extra's te krijgen, zoals: geen advertenties en wat (meer)ruimte/tools om foto's te plaatsen voor het tweeten.

Veel mensen zijn er gek op, maar ik zou mijn bedrijf zelf wel op een goede basis proberen te bouwen en niet alleen op geldschieters.
Geloof me, dat willen ze maar al te graag doen... Maar de angst die bij Twitter (terecht) leeft is dat er dan snel genoeg een nieuwe alternatief zal ontstaan dat gratis is. Een site als Twitter namaken is echt niet moeilijk, ik heb het op school in een half jaar met 2 man gedaan en daarbij hebben we het hele JSP (Java Server Pages oid) gedoe nog moeten leren dus het kan NOG sneller. Het hete trouwens Kwetter... Ja, echt... 8)7

Ik ben in ieder geval zeer benieuwd hoe en of Twitter uiteindelijk winstgevend gaat worden. Als ze dan toch de plank mis slaan, ga ik misschien wel Kwetter lanceren :+
Wat iedereen zich niet afvraagt is: waarom gaat Twitter uberhaupt naar de beurs?

Een beursgang van een verliesmakend bedrijf is eigenlijk altijd een slecht teken. De investeerders van het eerste uur willen hun miljoenen terug voordat het te laat is en er zijn blijkbaar geen partijen meer te vinden die nieuwe miljoenen willen investeren om de boel draaiende te houden.

Want Twitter maakt gewoon enorm verlies en er zijn weinig positieve aanwijzingen dat dit op korte termijn drastisch gaat veranderen. Kortom, deze beursgang draait om snel het geinvesteerde geld terug te krijgen en het risico daarna bij beleggers neer te leggen.
Wat iedereen zich niet afvraagt is: waarom gaat Twitter uberhaupt naar de beurs?
Wat ik me afvraag is 'Who bloody cares?'
hahaha, ja die is idd ook leuk :D
Volgens mij is de beursgang hun inkomstenbron, met 1 miljard kunnen ze een behoorlijk tijdje vooruit.
Ik denk dat een aantal investeerders ook een beetje zenuwachtig aan het worden is en dat ze zsm hun centjes willen zien, zoals ze die ongetwijfeld met een mooi business plan beloofd zijn. :+
Twitter en FaceBook verkopen allebei hun gebruikers, en daarnaast een flinke dosis gebakken lucht om de aandelenkoers kunstmatig op te drijven. Ook het feit dat op de dag dat FaceBook de beurs opging een groot aantal aandeelhouders meteen hun aandelen verkocht, heeft bijgedragen aan de snelle vrije val van het aandeel FaceBook.
Gebakken lucht maakt de markt er van.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True