Beursgang Twitter verloopt beter dan die van Facebook

Twee dagen nadat Twitter naar de beurs ging, is duidelijk dat de beursgang van de microbloggingdienst beter is verlopen dan die van Facebook. De koers van Facebook daalde sterk na de beursgang, maar bij Twitter gebeurde dat niet.

Op de tweede dag dat Twitter een beursgenoteerd bedrijf is, is duidelijk dat de beursgang een stuk beter is verlopen dan die van Facebook. Vrijdag sloot de beurskoers op 41,65 dollar, wat minder is dan de slotkoers van 44,90 dollar van donderdag, maar nog steeds boven de koers van 26 dollar waarvoor Twitter-aandelen bij aanvang in de verkoop gingen.

Bij Facebook ging dat veel minder goed: op de eerste dag sloot de koers van Facebook slechts 27 dollarcent hoger dan de prijs waarvoor Facebook zijn aandelen van de hand deed: 38 dollar. Later daalde dat zelfs tot 18 dollar, hoewel de koers zich inmiddels heeft hersteld.

Volgens The New York Times heeft Twitter er verstandig aan gedaan zijn aandelen relatief laag te prijzen, omdat bij een hogere koers het risico was bestaan dat de beurskoers net als bij Facebook sterk zou dalen. Twitter probeerde volgens Reuters per se te voorkomen dat de beursgang net zo zou verlopen als die van Facebook, die als een teleurstelling wordt gezien.

Reacties (66)

Maar Twitter maakt ook grote verliezen: het nettoverlies lag in de eerste helft van dit jaar op 69 miljoen dollar, liefst 40 procent meer vergeleken met de eerste helft van 2012.

Volgens mij is het verdien model van Twitter gewoon gebasseerd op het feit om investeerders te zoeken in die te laten geloven in een ''droom'' Dat zou je denken... Lees het verdien model hieronder staand maar eens Geniaal concept if you ask me.

Twitter heeft een Partnership gevorm met Gnip ''een analyse bedrijf voor social media'' Gnip krijgt toegang tot de volledige Twitter streatm. ''Firehose acces wordt dat ook wel genoemd'' Zij zullen deze data vervolgens door verkopen aan bedrijven. Eerder kregen Microsoft, yahoo google en bing al toegang tot de volledige data stream van Twitter. Het doel is om Twitter data beschikbaar te stellen aan bedrijven. Waarom? Zo kunnen bedrijven trends waarneemen, influencers kunnen identificeren (dus actieve ''beinvloeders'' via twitter) en daarop engagement kunnen toepassen.

Voelde mezelf genoodzaakt dit toe te lichten, gezien de negatieve berichten omtrent ''stakeholders'' waarom het aandeel zo explosief steeg etc.. etc.. Het aandeel steeg gewoon zo hard, omdat Twitter een geniaal verdien model heeft. Het zijn snelle berichten, die dus een heel goed beeld geven van opkomende trends.

Veel Twitter plezier! Het adverteren... dat zal nooit te never nimmer gebeuren Alleen worden al je gegevens opgeslagen en vervolgens door derden gebruikt voor marketing doeleinden etc etc

[Reactie gewijzigd door Dr.Root op 9 november 2013 22:17]

Denk je werkelijk dat het adverteren nooit vorm aan zal nemen? Sinds kort worden afbeeldingen standaard weergegeven in de timeline van gebruikers, en aan de hand van de onderwerpen waarover getwitterd wordt en de accounts die de gebruiker in kwestie volgt, zouden er best advertenties 'op maat' aangeleverd kunnen worden.

Ik geloof er best in. Ik gebruik Twitter zelf als een soort filter voor nieuws; ik ben direct up to date over datgene wat mij interesseert. Waarom zou ik dan geen advertenties kunnen krijgen waarvan men kan vermoeden dat het mij aanspreekt?

Ik denk dat er op termijn wel iets van advertenties voorbij gaan komen, alleen niet zo extreem als in Facebook wordt gedaan.

Op maat geleverde advertenties zullen we Twitter in de toekomst niet voor nodig hebben.

Neem eens een kijkje bij:
http://www.blueconic.com/capabilities.htm

Speel een beetje op de site en lees natuurlijk de informatie. Dit is de toekomst, niet Twitter (als het om marketing gaat)

Ik mis in het nieuwsbericht wie er nu kunnen cashen. Even googelen leverde dit op: http://www.marketwatch.co...set-to-cash-in-2013-10-04

Over cashen gesproken: Op het journaal vertelde een analist dat, gezien de waarde van het aandeel, elke gebruiker van Twitter dus zo'n $56 waard was. Nu zien ik zelf niet helemaal hoe je dan die 56,- aan advertenties eruit sleept met een berichtenservice die eigenlijk niets meer is dan het ouderwetse IRC op een webpagina die (soms onzinnige) berichtjes bewaart...

Je vergeet dat IRC nooit een nieuwsmedium is geweest. IRC was dan ook gewoon een gesloten chatruimte. Twitter is een open nieuws medium. €56 aan advertenties zou je er gemakkelijk kunnen uithalen want die waarde is vastgelegd over de levensduur van een Twittergebruiker. Het is dus niet €56 per dag ofzo.

€56 aan advertenties zou je er gemakkelijk kunnen uithalen

als dat zo gemakkelijk was, was twitter daar intussen wel in geslaagd. Ze zijn nog altijd verlieslatend.

want die waarde is vastgelegd over de levensduur van een Twittergebruiker. Het is dus niet €56 per dag ofzo.

Twitter sloot vrijdag af op een beurswaarde van $22.69MM voor ongeveer 220 miljoen gebruikers, dat is wel degelijk (ongeveer) $100 per gebruiker.
Die $100 moet uiteraard sneller verdiend worden dan over het hele 'gebruikersleven': er is toch echt wel een verschil tussen het verdienen van 56 euro op een jaar of het verdienen van 56 euro op 50 jaar.
Komt daarbij dat die $100 niets voorstelt zonder er ook de kosten af te trekken: als men $200 moet investeren in personeel, hardware, netwerkinfrastructuur, kantoorruimtes,... om er $100 uit te halen scheelt er uiteraard iets met het business plan

Het is niet omdat Twitter er nog niet in geslaagd is dat het niet mogelijk is. Twitter deed het gewoon goed door mensen niet weg te jagen uit winstbejag. Twitter is nog steeds in een experimentele fase rond advertenties maar als ze de juiste methode weten te vinden en te implementeren dan is €56 gewoon peanuts.

Dat is de gok die je nu maakt met aandelen van Twitter. Vinden ze zo'n methode dan heb je een koopje. Er zijn ook andere manieren dan advertenties om winst te maken op Twitter.

Als ik zeg levensduur van de gebruiker dan heb ik het niet over zijn reële leeftijd. De gemiddelde "leeftijd" van een twittergebruiker bedraagt nu ongeveer 2 tot 3 jaar. Als het Twitter lukt om een deftig winstmodel op te zetten zou dat de volgende 3 jaar mogelijks wel €200 per gebruiker kunnen opbrengen.

Is dat bedrag van 200 euro op 3 jaar ook ergens op gebaseerd? Hoe kom je daar aan?
Ik dacht dat google - die tot nog toe het meest succcesvolle model hebben gevonden om via gratis internetdiensten geld uit gebruikers te verdienen - 10$ per gebruiker per jaar vangt.
Jij beweert dat twitter met hun dienst 6 (eigenlijk is het 10) keer meer zou kunnen verdienen?

Nope bedrag is nergens op gebaseerd vermits ik niet wat het verdienmodel zal worden van Twitter. Maar ik denk wel dat Twitter meer uit een gebruiker kan halen dan Google dat kan.

Ik klik en slik meer reclame op Twitter dan op Google en met reclame bedoel ik dan bedrijven die promotie voeren via Twitter want advertenties heb ik nog nooit gezien op Twitter.

[Reactie gewijzigd door olapola op 9 november 2013 18:28]

IRC gesloten, Twitter open? De wereld op z'n kop.

Het is precies anders om, bij IRC is er een API (oa rfc 2812)welke door iedereen met de mogelijkheid om een socket te openen gebruikt kan worden, voor persoonlijk gebruik of als client voor anderen. Twitter daarin tegen legt allerlei beperkingen op aan het gebruik van de API.

Dat bedoelt @olapola helemaal niet.

Bij twitter is de opzet veel meer dat het hele internet bij de gepostte berichten kan.

Als je bij IRC niet verbonden was op het moment van verzenden kun je fluiten naar dat bericht. (tenzij er een logging bot in zit natuurlijk maar dat is een ander verhaal)

Het doel van de twee is in de opzet anders. Twitter is een Service uitgedragen door 1 bedrijf.
IRC was veel meer een manier van chatten, die voor zover ik weet door iedereen uitgedragen/gebruikt kon worden. Daarom zijn er zoveel nets. Je kan niet twitter2.com registreren en een kopie van de twitter website en systemen opzetten.

EDIT: Hij wees dus niet op de termen "open" en "gesloten" zoals die in de software/standaarden wereld gebruikt worden, maar meer hoe het gaat met open en gesloten feestjes denk ik.

[Reactie gewijzigd door EraYaN op 9 november 2013 15:43]

Dat bedoelde ik dus idd niet. IRC zijn chatruimtes waar je enkel de berichten kan volgen die gestuurd worden op het moment dat jij in die ruimte bent. Op Twitter kan je gewoon alles volgen wat er gepost is toen jij niet aanwezig was. Als er bijvoorbeeld een groot nieuwsevent is kan je op IRC dat event pas volgen vanaf jij inlogt. Op Twitter ga je naar de nieuwsbron en je kan alles terugvinden dat die nieuwsbron heeft gepost.

Sinds jaar en dag zijn er al websites waar je logs van oude messages kan volgen, niets nieuws dus.

Ik snap echt niet wat je bedoeld hoor. Ik ga er dan ook vanuit dat je geen actieve twitter gebruiker bent als jij het verschil niet ziet tussen de potentie die twitter heeft en "websites waar je logs van oude messages kan volgen".

Het *protocol* van IRC is open en het protocol van twitter gesproken, maar het *karakter* van IRC als communicatiemedium is gesloten en het karakter van twitter is open. Dat zijn twee verschillende dingen.

Op rtlz hadden ze het anders over $130 dollar per gebruiker. Sterker nog, met de slotkoers van donderdag zou een twitter gebruiker meer waard zijn dan een facebook gebruiker. Ik verwacht eerlijk gezegd dat de komende tijd er flink wat lucht uit zal lopen.

Het is gewoon een kwestie van vraag en aanbod. De vraag naar Twitter aandelen (om maar niet de boot te missen) maakt beleggers hebberig en dat drijft de prijs enorm op.
Over een tijdje zullen de meeste inzien dat de groei er wel uit is en proberen ze snel te verkopen.

Lijkt wel op een natuurlijk verloop die je ook in de Natuur terug vind. Als je bijvoorbeeld een steen in het water gooit.

De "gewone" aandeelhouder of Twitter gebruiker wordt er geen cent wijzer van.
De oprichters van Twitter vullen alleen hun zakken.
Het zou leuk zijn als ze een deel van hun verdiende geld zouden gebruiken om nieuwe innovatieve app's te ontwikkelen en deze gratis aan de community ter beschikking te stellen.
Ze zijn alleen groot geworden door de community.

Wat is er mis mee als oprichters iets verdienen aan wat ze hebben opgezet? Mag jij ook gewoon doen hoor. Wat je nu schrijft klinkt eerder als blinde jaloezie richting mensen die het beter doen dan jijzelf.

Onzin.
De oprichters mogen best wel wat verdienen aan hun software.
In dit geval gaat het echter over vele miljoenen dit kun je nauwelijks een redelijke vergoeding noemen die in verhouding staat tot het geleverde werk.

Als gebaar zou je nieuw te ontwikkelen Apps verwachten die teruggeven worden aan de community. Veel bedrijven vergeten dat ze juist door de consument groot geworden zijn. Zonder consumenten en gebruikers ben je nergens.

Haha, voor niets gaat de zon op maat!

Jij zou dus, als je in dezelfde positie stond, niet even een paar miljoen in je zak steken? Gewoon na al die verantwoordelijkheid en uren overwerken gewoon met een jan-modaal loon genoegen nemen? Nee, dan mag je ook een beloning hebben, daar is een ondernemer ondernemer voor. Goed je moet een beetje geluk hebben, maar zonder concept kom je nergens.

Ze mogen zoveel verdienen als ze waard zijn. En dat is dus blijkbaar ettelijke miljoenen.

Zolang het geen ambtenaren zijn die door ons allen betaald worden hebben we geen enkel recht zich in hun verdiensten te mengen. Deze mensen hebben iets bedacht dat door honderden miljoenen mensen gebruikt word (per gebruiker is de waarde eigenlijk nog laag). Ze hebben succes, en bij succes horen grote beloningen. Mijn zegen hebben ze.

Het kost veel pogingen en tijd voordat deze ondernemers succesvol zijn geworden, en lang niet iedereen is bekwaam genoeg of heeft zin om dit te doen.

Aan het ondernemen hangt een risico: je moet geld investeren voordat je er überhaupt wat uit haalt, en vaak genoeg zie je niets van je investering terug. Als het wel goed gaat kun je er van gaan profiteren totdat de hype/vraag van het product afneemt.

Je kunt dit niet doen, maar waarom loop je dan het risico dat je geen (weinig) inkomen hebt tijdens de opbouwfase? Je wilt juist voor de jackpot gaan, toch? Anders kun je net zo goed gaan solliciteren, vanuit mijn oogpunt.

In dit geval gaat het echter over vele miljoenen dit kun je nauwelijks een redelijke vergoeding noemen die in verhouding staat tot het geleverde werk.

Daar denken de aandeelhouders anders over. Een vergoeding die in verhouding staat de de hoeveelheid werk heet loon. Maar hier wordt het idee, het concept, de eindeloze potentie mensen directe advertenties te sturen verkocht, dat is wel wat anders dan loon.

De vraag is waar komt dit geld ineens vandaan?
Uit de lucht getoverd?

Zodra zij advertenties gaan toepassen om inkomsten te gaan genereren verwacht ik dat gebruikers massaal zullen afhaken en op alternatieven overgaan. Zeker als twitteraars met veel volgers het voortouw nemen, dan komt het in een stroomversnelling. Het is even wachten op de app die hier op in gaat springen. Ik verwacht dat Google dat gaat doen. Zij hebben nu Hang Outs en Google+ wat eigenlijk prima of zelfs veel betere alternatieven zijn dan WhatsApp en Facebook. Ik gebruik, behalve zeer sporadisch en vanwege "vriendengroepsdruk" WA, geen van alle overigens. Het inleveren van de privacy nemen we dan maar op de koop toe...

De grote beursjongens die als eerste de gelegenheid hebben gehad om aandelen te kopen kunnen flink cashen of hebben dit al gedaan. De argeloze individuele huisbelegger trapt (wederom) in het kapitalistische piramidespel en betaalt de rekening door een toekomstige keldering van de beurswaarde.

[Reactie gewijzigd door F0nz0 op 9 november 2013 14:30]

Ik denk niet dat twitterers op een echte naam policy zitten te wachten.

Wat een hooop mensen hier vergeten is dat er dus gewoon vooral een speculatieve waarde aan Twiiter hangt die eigenlijk helemaal los staat van het verdien model. Twitter is naar mijn idee dus alleen maar geworden tot wat het is doordat het in Amerika is begonnen met het kapitaal van durf investeerders die nu eigenlijk cashen terwijl er nog steeds geen cent verdient is. Er is waarschijnlijk nu weer in Twitter geinvesteerd door mensen met geld die bang zijn het te missen. Maar niet zien dat het nog steeds een bubble is.

Ja, ik snap dat dus ook niet. Facebook heeft tenminste een verdienmodel. Hartstikke leuk hoor dat Twitter de beurs op gaat, maar waar verdient Twitter z'n brood mee?

Mike Gupta heeft bewust gekozen om aandelen te verkopen via Goldman Sachs en niet Morgan Stanley zoals Facebook dat heeft gedaan. Ook is Twitter genoteerd op de NYSE en niet op Nasdaq zoals Facebook. Twitter heeft geleerd van de beursgang van Facebook. Het is nog niet mogelijk om short te gaan in Twitter, maar wanneer dit wel gebeurt (ik verwacht enkele dagen) dan gaat de koers zeker naar beneden.

Misschien ook wel goed om te vermelden dat Facebook aan de NASDAQ en Twitter aan de NYSE is genoteerd. Twee verschillende bedrijven dus ook twee verschillende beursgangen. Overigens is NYSE wel logische dan de NASDAQ. Ook voor Facebook. Twitter en Facebook zijn in feite geen technologiebedrijven. Uiteindelijk leveren ze een communicatiedienst en geen technologie. Een krantenuitgever die een digitale versie heeft gaat immers ook niet daarvoor naar de NASDAQ.

[Reactie gewijzigd door GJvdZ op 9 november 2013 14:19]

Ik vind dit een vrij voorbarig statement. Twitter steeg flink bij de opening, echter daalde het ook aardig de dag erna. Beursbeleggers konden weinig met die +70% bij opening, want dan hadden ze vooraf moeten kopen. Na opening is het alleen nog maar gezakt. Ik ben dus benieuwd wat er volgende week gaat gebeuren.

Er zijn een aantal redenen waarom de koers zo explosief steeg. Ten eerste waren er maar beperkt aantal aandelen uitgegeven. Doordat er weinig aanbod was, werd de prijs vanzelf hard opgevoerd. Ten tweede is de Twitter veel jonger dan bijvoorbeeld Facebook. Facebook heeft al een aardige draai gemaakt om winst te kunnen genereren en is in dat opzicht al iets commerciëler. Twitter staat nog in de kinderschoenen en maakt nog geen winst. Ze hebben echter een kip in handen die gouden eieren kan leggen. Als ze Twitter winstgevend kunnen maken met de omzet die ze nu hebben, dan kan dat heel veel geld opleveren. Dat zien beleggers en willen de boot dus niet missen. En omdat iedereen dat wilt, stapt nu iedereen als een gek in waardoor de vraag veel te groot is en dus ook weer een hogere prijs oplevert.

Als ze Twitter winstgevend kunnen maken met de omzet die ze nu hebben, dan kan dat heel veel geld opleveren.

vreemde redenering. Twitter maakte verlies op een omzet van meer dan een half miljard dollar en wordt nu verhandeld aan een totale waarde van meer dan 22,5miljard dollar.
Stel dat ze erin slagen om op die omzet winst maken aan een (zeer hoge) winstmarge van 25% (in de buurt van apple en google), dan spreken we over een winst van 125 miljoen dollar.
Twitter is momenteel gewaardeerd aan een koers-omzet verhouding van 45 (ter vergelijking: bij apple is dat minder dan 3, bij google 6, bij het gruwelijk overgewaardeerde facebook ongeveer 20). Gesteld dat twitter inderdaad 125miljoen winst zou maken, dan zou de koers-winst meer dan 180 zijn (apple: 13, google: 27, facebook: 121) , dat zijn waarderingen die hoger liggen dan de tech-aandelen op het hoogtepunt van de dot-com bubbel. Om zulke waarderingen te verantwoorden moet een belegger al rekening houden met een omzetstijging van een factor 20 binnen afzienbare tijd.
En dat is allemaal in de veronderstelling dat ze er ooit in slagen om een zeer hoge winstmarge te realiseren. Nu maken ze nog verlies.

De enige reden die ik zou kunnen bedenken is dat iedereen het koopt omdat het interessant is en van hé ik heb nu stuk van twitter.

Waarom zouden mensen daarom een aandeel kopen? Mensen kopen aandelen omdat er geld te verdienen valt niet om een souvenir van een bedrijf te hebben.

Kijk gewoon rond je, de media verwijst veel vaker naar Twitter dan naar Facebook en Twitter heeft maar een schijntje van de gebruikers dat Facebook heeft. Dat kan er op duiden dat er veel meer aan te vangen valt met Twitter dan Facebook. Mogelijkheid is bvb dat we in de toekomst geen kranten of nieuws meer gebruiken maar bvb Twitter. Vraag het aan elke journalist en die zal beamen dat Twitter het belangrijkste nieuwsmedium is geworden. Vroeger had je persbureaus nu heb je Twitter.

Televisie is bijvoorbeeld zeer verbonden met Twitter. Bijna elk programma heeft een hashtag. Wat doen veel mensen tegenwoordig tijdens de reclamebreaks? Ze gaan naar Twitter. Het is dus belangrijk voor adverteerders dat ze zijn waar de mensen zijn die niet naar de reclame op tv kijken.

Twitter wordt steeds serieuzer genomen als communicatiemiddel door bedrijven en nieuwsagencies. Dat kan je op een gegeven moment prima monetizen. Er zit wat betreft best wel veel toekomst in het bedrijf.

Dat is ook zeker waar voor bedrijven is het dan ook wel interessant maar voor particulieren veel minder naar mijn idee

Waarom zou je aandelen van een bedrijf - in dit geval Twitter - willen kopen dat nog NOOIT geld verdiend heeft?

Dat is hier al vaker gezegd: als je vertrouwen hebt dat het bedrijf geld kan gaan verdienen als ze meer cash hebben om diensten te ontwikkelen. Een bedrijf als Twitter (maar ook Facebook en alle anderen) hebben geld nodig om niet meer op 1 paard te hoeven wedden. Hun eerste product is een middel om het bedrijf neer te zetten en daarop ga je de rest bouwen. Het zijn wat dat betreft net "gewone" bedrijven.

Omdat twitter de potentie heeft om veel geld te verdienen. Beleggers kijken niet naar het heden maar naar de toekomst.

Omdat zo lang de overheid van VS 85 miljard per maand bijdrukt alle aandelen wel in de lift blijven.

Eerlijk gezegd denk ik dat het een perfect moment voor de stakeholders van Twitter is om te cashen. Twitter is toch wel een beetje klaar?