Gerucht: Twitter werkt aan mogelijkheid om direct producten te kopen

Twitter zou van plan zijn om gebruikers rechtstreeks vanuit de microbloggingdienst producten te laten kopen. Op die manier zou het bedrijf, dat onlangs naar de beurs ging maar verlies maakt, extra omzet willen binnenhalen.

Volgens Recode staat Twitter op het punt om gebruikers vanuit de dienst producten, en mogelijk ook diensten, aan te laten schaffen. Daartoe zou het bedrijf willen samenwerken met de betaalstart-up Stripe. Volgens Recode is de deal tussen Twitter en Stripe bijna voltooid.

Waarschijnlijk zal Twitter een deel van het geld dat wordt betaald afromen, zoals Google en Apple bijvoorbeeld ook doen in de Play Store en App Store. Recode gaat daar echter niet op in. Duidelijk is wel dat de ondersteuning voor betalingen is bedoeld om extra omzet binnen te halen. Twitter maakt momenteel verlies; omdat het bedrijf naar de beurs is gegaan, is de druk om winst te maken toegenomen. In het verleden zou Twitter al vaker ondersteuning voor betalingen hebben willen invoeren, maar is het er nooit van gekomen.

Recode spreekt enkel over creditcardbetalingen, en dat is ook de enige betaalmethode die Stripe op dit moment ondersteunt. Het is onduidelijk of er uiteindelijk ook andere betaalmethoden zullen worden ondersteund. In Nederland worden creditcards relatief weinig gebruikt. Twitter en Stripe wilden tegenover Recode niet ingaan op het nieuws.

Reacties (27)

[Decennia]

Een beetje jammer dat Twitter een slechte beursgang heeft en hierdoor de microblogging dienst volgepropt moet worden met transacties en advertenties. De gebruiker van de dienst zal daar uiteindelijk de dupe van zijn.

[thomasv]

Inderdaad. Het doel waarvoor twitter opgezet is, het aanbieden van een micro blogging dienst, lopen ze zo hard voorbij helaas.

[Verwijderd]

Niet om vervelend te doen, maar zou het doel van het opzetten niet geweest zijn om geld te verdienen?

[Keypunchie]

Niet om vervelend te doen, maar zou het doel van het opzetten niet geweest zijn om geld te verdienen.

Misschien het doel, maar niet de waarde.

Sinds de late jaren '70, begin jaren '80 zijn we een beetje de bomen voor het bos gaan aanzien. Het verdienen van geld is niet de reden waarom we bedrijvigheid hebben.

We hebben bedrijvigheid omdat de produkten en diensten ons leven doorgaans een stukje aangenamer kunnen maken. Geld (of eigenlijk kapitalisme) is alleen maar een manier om dat in te richten. Wanneer dat doorslaat en je geld als doel op zich gaat zien, raak je al heel snel de menselijke waarde kwijt.

Dan krijg je dingen als de bankencrisis. Daar waren banken hun maatschappelijke functie volledig uit het oog verloren en alleen nog maar gericht op geld verdienen. Misschien leuk voor een handjevol aandeelhouders op de korte termijn, maar als samenleving betalen we nu met zijn allen de prijs daarvoor.

[Snow_King]

Nu alleen nog sommige mensen daar van overtuigen. Ik ben ook eigen ondernemer en deel jouw visie.

Een gezonde financieële huishouding is van belang voor het bedrijf. Wat ik echter nog belangrijker vind is dat het bedrijf er over 20 jaar nog steeds is, voor mij én voor mijn werknemers.

Helaas willen aandeelhouders enkel op korte termijn geld zien.

Ik ben helaas wel bang dat Twitter onder die drukt gaat bezwijken op termijn.

[maquis]

waarschijnlijk een combinatie van de twee.

[thomasv]

Dat is ook zeker niet vervelend doen. Uiteraard ze zullen er een verdienmodel aan moeten hangen. De promoted tweets/advertenties tussendoor snap ik nog omdat het coherent is aan de omgeving van het platform en dus een zinnig verdienmodel is, het aanbieden en verkopen van producten past naar mijn mening niet binnen het idee van wat Twitter is en uit wil stralen.

Vandaar de helaas dat ze het doel voorbijlopen. Het is spijtig dat ze verlies draaien, ik ben van mening dat Twitter een heel mooi platform is waarmee de wereld een stuk meer verbonden is tegenwoordig dan voorheen, juist omdat het goed inspeelt op markten zoals waar internetverbindingen schaars zijn dat ze toch een sms dienst aanbieden.

[Verwijderd]

Slechte beursgang? Het aandeel staat sky-high!

[Lorenz999]

De laatste week is 10% gedaald

[Reactie gewijzigd door Lorenz999 op 22 juli 2024 21:33]

[frankwopereis]

Dat maakt het nog geen slechte beursgang. Van 26 naar 60 dollar, met een piek naar iets boven de 70.
Als men het een slechte beursgang noemt omdat ze de laatste week 10% zijn gedaald dan moet men toch even beter kijken.
Vind het sowieso knap dat ze zo zijn gestegen, want een verlieslijdend bedrijf dat zo populair is, dat wil er bij mij niet in

[Roel911]

Dat de koers stijgt ligt niet alleen aan het bedrijf. Dit komt ook door vraag en aanbod van de aandelen zelf.

[Verwijderd]

Dat de koers stijgt ligt niet alleen aan het bedrijf. Dit komt ook door vraag en aanbod van de aandelen zelf.

Maar waar komt die vraag en aanbod dan vandaan? Dat heeft te maken met wat mensen verwachten van zo'n bedrijf. De aandelenkoers is dus, kort door de bocht, een gemiddelde van wat alle vragers en aanbieders denken dat dat bedrijf na een bepaalde periode aan winst gaat maken (en hoeveel daarvan bij de aandeelhouders terecht komt).

[maquis]

elke beursgang is een slechte beursgang, want de beurs is in de bron slecht voor het product op de lange termijn, en alleen maar goed voor de aandeelhouders

[frankwopereis]

Waarom is de beurs slecht voor een product op de lange termijn? Dankzij de beurs komt er kapitaal vrij om uberhaubt een product door te ontwikkelen, ook in een later stadium. Het zorgt er voor dat een bedrijf kan blijven bestaan en ontwikkelen.
Tuurlijk wil de aandeelhouder er iets van terug zien, dat wil ik zelf ook als belegger. Soms zie je dat uiteindelijk een product uit de beurs wordt getrokken en zelfstandig verder gaat, dan zijn ze toch goed op weg geholpen.

[ari]

Het voordeel is dat er kapitaal vrijkomt, het nadeel dat je ook de bemoeienis van de eigenaars van dat kapitaal erbij krijgt. Die willen namelijk geld verdienen aan hun kapitaal. Dan kun je dus gedwongen worden om keuzes te maken die je vanuit je bedrijf (met jouw visie op het product) liever niet zou maken. Zoals Facebook met gepersonaliseerde advertenties en zelfstartende filmpjes en nu Twitter met een betaalplatform. Niet dat dat per se allemaal slecht is, beursgang heeft zoals je zelf noemt ook positieve kanten.

[Verwijderd]

elke beursgang is een slechte beursgang, want de beurs is in de bron slecht voor het product op de lange termijn, en alleen maar goed voor de aandeelhouders

Dat ligt aan het doel van de aandeelhouders. Als die alleen maar 'snel geld' willen zien wel, ja (maar doorgaans komen ze daarmee van een koude kermis thuis, dus zo 'goed' voor de aandeelhouders is dat niet). Een aandeelhouder is mede-eigenaar van het bedrijf. Hij heeft er niet zoveel aan dat hij nu een tientje verdient en het bedrijf morgen over de kop gaat. Dan kun je beter elke dag een dubbeltje verdienen en dat zo lang mogelijk door laten gaan.

[PolarBear]

Ik zie het verband tussen een (slechte) beursgang en het volproppen met transacties en advertenties niet direct. Want laten we wel wezen, Twitter is een leuke dienst, maar heeft geen verdienmodel. Er is alleen nog maar verlies gemaakt. En zelfs als heb je geen winstoogmerk, als je bedrijf alleen maar verlies maakt houdt het natuurlijk een keer op. Geldschieters blijven niet investeren zonder uitzicht op rendement (dan is het niet meer investeren maar geld over de balk gooien).

De beursgang heeft er natuurlijk wel voor gezorgd dat er nu aandeelhouders zijn. En die aandeelhouders willen terecht een stukje rendement zien (hoewel dat soms doorslaat, maar in beginsel is dat hoe het is). De aandeelhouders hebben namelijk een hoop geld opgebracht voor Twitter en die verwachten een stukje rendement.

Maar goed bottom-line blijft zonder verdienmodel houdt het een keer op. Zelfs Wikipedia heeft een verdienmodel (donateurs) om de kosten te kunnen dekken.

[Verwijderd]

[...]het volproppen met transacties en advertenties niet direct. Want laten we wel wezen, Twitter is een leuke dienst, maar heeft geen verdienmodel.

Dat is het verdienmodel. Alleen, ik snap niet zo goed waarom mensen denken dat dat ook gaat werken. Mensen willen helemaal niet doodgegooid worden met ongevraagde en opdringerige commerciele boodschappen, en al helemaal niet als ze bezig zijn met iets dat ze als min of meer persoonlijk ervaren.

Geldschieters blijven niet investeren zonder uitzicht op rendement

Nou, volgens mij doen ze dat al. Volgens mij is het idee 'veel gebruikers = veel geld = veel verdienen, we moeten alleen nog even een manier bedenken om ze dat geld ook uit de zak te kloppen'. Dat eerste klopt wel, veel gebruikers = veel geld, maar uit niks blijkt dat ze dat geld ook (aan social media en/of geadverteerde produkten) willen uitgeven. Het 'verdienmodel' is dus nogal drijfzand. Alleen lijken beleggers er massaal van overtuigd te te zijn dat iemand op niet al te lange termijn wel over de Heilige Graal struikelt, en niemand lijkt zich er druk om te maken dat alles erop wijst dat die Heilige Graal helemaal niet bestaat, en niet meer is dan een mooi verhaal en wishful thinking.

[Verwijderd]

Dat is het verdienmodel. Alleen, ik snap niet zo goed waarom mensen denken dat dat ook gaat werken. Mensen willen helemaal niet doodgegooid worden met ongevraagde en opdringerige commerciele boodschappen, en al helemaal niet als ze bezig zijn met iets dat ze als min of meer persoonlijk ervaren.

Je kan mensen natuurlijk ook doodgooien met opdringerige commerciële boodschappen waar ze niet op zitten te wachten, en vervolgens mensen de optie bieden om voor een paar euro per maand dit uit te schakelen. Er zijn genoeg fanatieke twitteraars die dit er voor over zullen hebben.

Dan kan je dus op twee manieren geld verdienen. Mensen die een abbo nemen, en mensen die dat niet hebben kan je nog aan verdienen doordat ze op advertenties klikken.

[Verwijderd]

Je kan mensen natuurlijk ook doodgooien met opdringerige commerciële boodschappen waar ze niet op zitten te wachten, en vervolgens mensen de optie bieden om voor een paar euro per maand dit uit te schakelen.

Ook een idee, ja. Zo zie je maar, ik ben geen zakenman

[Adion]

Alleen, ik snap niet zo goed waarom mensen denken dat dat ook gaat werken. Mensen willen helemaal niet doodgegooid worden met ongevraagde en opdringerige commerciele boodschappen, en al helemaal niet als ze bezig zijn met iets dat ze als min of meer persoonlijk ervaren.

Heb je wel eens kranten of tijdschriften opengeslagen, tv gekeken, nieuwssites (inclusief tweakers) bezocht, een zoekmachine gebruikt, een gratis app op je smartphone/tablet gebruikt, facebook gebruikt, ... ?
We zouden het misschien liever niet willen, maar ten opzichte van wat we ervoor terug krijgen lijken we reclame best goed te aanvaarden, en lijkt het nog steeds een realistische bron van inkomsten.

[Reactie gewijzigd door Adion op 22 juli 2024 21:33]

[DannyvanRooy]

Ik merk persoonlijk de laatste tijd dat vrienden die voorheen veel tweette, dat nu niet meer doen. Ik merk het ook bij mezelf, de lol is er nu wel weer vanaf.

Twitter is een leuke dienst, maar ze kunnen er niet aan verdienen. Ik begrijp dat dit moet gebeuren om er toch geld uit te halen. Ik begrijp alleen niet helemaal wat voor producten ze willen gaan verkopen. Een twitter t-shirt? Of echt producten van een ander bedrijf? Hoe dan ook, welke van de twee (of allebij) het ook word, ik denk niet dat het aanslaat.

[Lorenz999]

In NL misschien niet zo veel meer getweet maar in VS nog heel veel.

[notsonewbie]

...En er komt vast, via die betaaldienst, een no-advertises variant lidmaatschap.

[John Doos]

Met een maximum van 140producten?

[Jace / TBL]

Recode spreekt enkel over creditcardbetalingen,

Anno 2014 geen Bitcoin?

[Verwijderd]

Inderdaad een beetje jammer.. dat in de US iedereen een creditcard heeft wil niet zeggen dat dat overal zo is! (hier bijv. een stuk minder het geval)

Bovendien is het natuurlijk niet bijster veilig