Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties

Het aantal actieve gebruikers op Twitter neemt minder snel toe dan voorheen. Het afgelopen kwartaal kwamen er 14 miljoen actieve gebruikers bij; de afgelopen jaren groeide het microbloggingnetwerk veel sneller. Bovendien maakte Twitter het afgelopen jaar veel verlies.

TwitterInvesteerders in Twitter maken zich zorgen dat de dienst niet meer zo snel groeit als voorheen, schrijft The New York Times, ondanks dat het aantal actieve gebruikers vergeleken met een jaar geleden met 25 procent is toegenomen naar 255 miljoen. Sinds kort is Twitter beursgenoteerd.

Van de 255 miljoen gebruikers logden er 198 miljoen in via de mobiele apps van het bedrijf. Twitter-gebruikers bekeken samen 157 miljard keer hun timeline, oftewel 614 keer per gebruiker. Dat is slechts één keer meer dan een jaar eerder. Per duizend timeline-views verdient Twitter nu 1,44 dollar aan advertentie-inkomsten; dat is 5 cent minder dan een kwartaal eerder.

De omzet van Twitter steeg spectaculair: van 114,3 miljoen dollar een jaar geleden naar 250,5 miljoen dollar, waarvan het overgrote deel binnenkwam via advertenties. Tegelijkertijd steeg echter ook het verlies: dat nam toe van 27 miljoen dollar naar 132,2 miljoen dollar. Dat komt echter grotendeels door een aantal eenmalige kosten die Twitter heeft gemaakt en de uitgifte van aandelen aan medewerkers; worden die niet meegerekend, dan maakt Twitter een bescheiden winst van 183.000 euro.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Waar haalt Twitter nou eigenlijk uberhaupt omzet mee? Ik gebruik bijvoorbeeld Plume op Android. Er wordt geen enkele advertentie getoond of wat dan ook. Geen gepromote tweets, niks. Gewoon puur de maximaal 140 tekens aan onzin die men de wereld in slingert.

Op de web versie zie ik ook nooit advertenties.
Komt het echt puur uit het doorverkopen van gebruikers gegevens...?
Ik vroeg me eigenlijk meer af waar twitter de kosten mee maakt. Ik heb altijd moeite om me voor te stellen dat er een gigantisch bedrijf achter een dienst als twitter zit die een kosten van 380 miljoen met zich mee brengen. Dat er een serverpark achter zit kan ik me voorstellen, maar dan nog zijn het berichtjes van maar 140 tekens.
Als je deze getallen eens ziet..
http://www.statisticbrain.com/twitter-statistics/
en dan bedenkt wat het kost aan infrastructuur om de zoekopdrachten van 645.750.000 (actieve geregistreerde) gebruikers te doen, zelfs al beperk je je tot de 58.000.000 tweets die die dag plaatsvonden.
Er zit wel een flink maatwerk infrastructuur achter, niet anders (maar wel kleiner/gespecialiseerder natuurlijk) dan Google.
Ik gebruik de web versie niet maar de officiŽle twitter app geeft wel advertenties weer al merk je dat niet zo gemakkelijk dat het advertenties zijn. Omdat ze vermomd zijn als tweets.

Ik dacht niet dat Twitter gegevens van gebruikers doorverkocht.

[Reactie gewijzigd door monojack op 30 april 2014 07:58]

Ik dacht niet dat Twitter gegevens van gebruikers doorverkocht.
Het gaat hier niet om stamgegevens die doorverkocht worden (Naam, e-mail ed.), maar je gedrag op Twitter. Er zijn een tal van bedrijven die hier veel geld voor over hebben.

Een voorbeeldje is de tool die Google heeft ontwikkeld om Social-Media gedrag (analyseren van inhoud van tweets) te combineren met de zoekopdrachten op de zoekmachine zelf om te kunnen voorspellen of er ergens een griep heerst, met een vermeende accuraatheid van >97%. Maar zo zijn er natuurlijk erg veel mogelijkheden om dit soort gegevens te gebruiken om ergens extra winst uit te slaan.
Maar dat wil nog niet zeggen dat Twitter zulke tools gebruikt om gegevens te verkopen toch? Het is en en blijft puur een aanname net zoals mensen van Apple denken dat het gebruikersgegevens verkoopt maar dat in realiteit niet gebeurt. Van Twitter weet ik het niet zeker maar van Apple is het bevestigd dat ze nul komma nul gebruikers gegevens verstrekken aan derden.
Als het van Apple bevestigd is dat ze geen informatie door verkopen, dan is deze rechtzaak ook onbegonnen werk. En als ze geen data van gebruikers 'verkopen', waar baseren ze dan hun iAds netwerk op? Hete lucht?
Apple beheerd dat netwerk zelf en hoeft dus geen gegevens door te geven of te verkopen. Als iAd afnemer geef je aan wat je doelgroep is en Apple doet de rest.

Meer info: http://www.macrumors.com/2014/02/18/apple-iad-stingy/
Daarom dat 'verkopen' tussen haakjes stond, ik weet dat bedrijven als Apple en Google die data nooit uit handen geven maar alles langs hun advertentie filters lopen. Dat artikel ken ik en ik weet Apple geeft minder mogelijkheden dan bijvoorbeeld Google. Als je letterlijk neemt, verkoopt zowel Apple als Google geen data aan derden.
Maar er is een verschil tussen minder data filters hanteren of helemaal geen data filters, wat monojack beweert.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 30 april 2014 10:32]

Waarschijnlijk is die rechtszaak ook onbegonnen werk. iAds wordt gebaseerd op de doelgroep die de adverteerder aangeeft. De adverteerder krijg niets van de gegevens in handen. Bij Google bvb krijgt de adverteerder wel gegevens in handen.
En dat is dus niet zo, adverteerders krijgen geen informatie. Alles loopt via filters van Google zelf. Een adverteerder geeft alleen op voor wie een reclame bedoeld is en Google zorgt er voor dat het daar ook komt. Google zou wel dom zijn om die gegevens uit handen te geven, het is hun bron van inkomsten. Dus wat je zegt dat Google gegevens aan adverteerders geeft is gewoon onzin.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 30 april 2014 13:42]

Adverteerders kunnen via cookies wel aan informatie geraken over hun doelgroep. Iets dat Apple vermijdt.
Dus een Apple device gebruikt geen cookies?
Tracking en targeting van iAds is niet gelieerd aan cookies.

[Reactie gewijzigd door monojack op 30 april 2014 18:48]

Adverteerders kunnen sowieso cookies gebruiken. Los van Google of Apple. En deze informatie kunnen ze niet koppelen aan de informatie die Google heeft (of Apple). Dus ik zie je punt niet helemaal. Cookies hebben niks te maken met de informatie stroom van uit Google of Apple.
Als je meer wil weten over hoe adverteerders hun advertenties kopen moet je dit artikel eens lezen
Dat artikel heb je al meerdere malen gelinkt. En heb je toen al gezegd dat het klopt dat Google adverteerders meer mogelijkheden geeft. Maar je moet duidelijk snappen dat met data delen, de letterlijke informatie niet in handen komt van de adverteerder. Dat is namelijk je eigen business om zeep helpen. Het gaat puur om de mogelijkheid voor adverteerders op die data advertenties te kunnen aanbieden, die dan door de Google filters bij de juiste mensen komen. Data wordt niet letterlijk gedeeld met derde partijen!
Ja je blijft idd dezelfde plaat herhalen maar je snapt blijkbaar maar niet wat ik zeg. Adverteerder kopen automatisch advertenties via de informatie die ze via cookies binnen krijgen. Die cookies maken het overbodig dat Google ze gebruiker gegevens geeft. Ze hebben die al. Maar Google maakt het wel veel gemakkelijker om een adverteerder te laten zeggen "ik wil een advertentie voor RebelwaClue". Iets dat bij Apple dus onmogelijk is. Het hele netwerk dat diensten biedt aan adverteerders laat het toe aan Google om te zeggen "wij geven geen gegevens aan derden" wat op zich klopt omdat het niet hoeft. Adverteerders hebben die gegevens al via cookies.
En jij wilt niet snappen dat Google geen informatie geeft over gebruikers. Adverteerders weten niet eens wie RebelwaClue is. Hooguit als ik op hun site kom, maar dan weten ze niet dat mijn pc informatie hoort bij data die bij Google staat. Ze weten dan alleen de informatie die ze via hun eigen site kunnen uitlezen. Zolang ik niet op sites kom van adverteerders, is er al helemaal niks aan de hand. En als jij je browser goed hebt ingesteld, komen adverteerders niet bij de cookies die bv Google plaatst.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 30 april 2014 23:33]

Vermoeiend. Het komt er gewoon op neer dat Apple waakt over de privacy van gebruikers en Google niet.
Let's agree to disagree
Hoe kan je het nu niet eens zijn met het feit dat Google eigenlijk erger is dan de NSA?
Dat Google erger is dan Apple, ben ik het met je eens. Maar als je echt denkt dat ze erger zijn dan de NSA, dan zijn we wel uitgediscussieerd.
blijkbaar, komaan doe nu effe normaal. Het is niet dat de NSA hier foto's van mijn voordeur komt nemen en ondertussen ook nog eens aan mijn modem snuffelt
Kinderspel vergeleken bij de dingen die NSA van mensen weet. Overigens snuffelt elke smartphone aan je wifi/modem als daar location services aanstaat. Daar is Google echt niet uniek in.
maar smartphones plukken niet al de gegevens die ze kunnen vinden. Maar goed jij leeft graag in een wereld waar je leven gestuurd wordt door een advertentiebedrijf.
True en daar zijn ze ook voor op de vingers getikt. En overdrijven is ook een vak, mijn leven wordt niet gestuurd door een advertentiebedrijf. Zeker aangezien ik reclames en trackers blokkeer op mijn pc's en reclame blokkeer ik ook op mijn smartphones.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 1 mei 2014 12:14]

Dat is het gevaar. Dat weet je dus nooit, en dat kan je ook nooit te weten komen. Al schrijven 1000 kranten wereldwijd dat bedrijf X geen gegevens verkoopt aan derden, weet je het nog niet 100% zeker. Wie zegt dat Tim Cook niet elke dag op zijn weg naar huis langs het datacenter van de NSA fietst met een USB-stickje waar de nieuwe vingerafdrukken van de 5S toestellen opstaan?

Ik probeer hier voor de duidelijkheid geen nieuwe discussie op te starten, maar wil alleen even zeggen dat "Het is bevestigd dat X dit niet doet" een uiterst gevaarlijke uitspraak is. "Het is bevestigd dat X dit WEL doet", is daarentegen wel een stuk betrouwbaarder (met goede bronnen en bewijslasten uiteraard).
Nu haal je twee dingen door elkaar. De NSA zal ongetwijfeld bij Apple-gegevens kunnen komen, net zoals bij die van Twitter, Google, FaceBook en Microsoft. Is het niet linksom, dan wel rechtsom.

Hier gaat het echter om verkoop van gegevens, als onderdeel van je verdienmodel. Een Twitter, Facebook en Google kunnen niet anders, omdat ze geen alternatief verdienmodel hebben. Apple en Microsoft hebben dat wel, en hebben geen enkel belang bij het verkopen van data aan derden. Ze kunnen het zich financieel gemakkelijk veroorloven het niet te doen en onderscheiden zich daar juist mee ten op zichte van de andere grote partijen.
Maar er is een groot verschil tussen het niet hoeven doen en het ook daadwerkelijk niet doen. Al doen ze het in mindere mate, Apple en Microsoft doen net zo hard mee.
Overigens heeft Google wel degelijk alternatieve verdienmodellen, weliswaar niet zo groot als het ad verdienmodel, maar Google bedient meer markten dan alleen advertenties.
Google haalt meer dan 90 van zijn inkomsten uit advertenties. Laten we dus rustig stellen dat Google weinig andere verdienmodellen heeft en wel moet buigen voor de wil van adverteerders.

[Reactie gewijzigd door monojack op 30 april 2014 13:20]

Dat was het vraagstuk ook niet, aangezien Cranebird aangaf dat ze geen ander verdienmodel hebben. En dat is gewoon lariekoek. Los daarvan moet Google zich houden aan privacy wetten die er gelden in landen. Wat de adverteerder ook wil. En zoals ik al zei, Google gebruikt meer data voor een ad netwerk dan een Apple. Maar neemt niet weg dat beiden al te ver gaan.
Google gaat veel verder. Geen gebruiker of klant van Google, geen probleem. Google zal je nog steeds targetten. Geen klant of gebruiker van Apple? Apple heeft niks over je.
Natuurlijk gaat Google veel verder, aangezien iedereen zoekt via google. Veel websites gebruik maken van een Google tracker (of tig andere trackers), Google is veel meer geintegreerd in het internet.
Wederom ontken ik niet dat Google veel meer weet dan een Apple.
Twitter heeft net een bedrijf voor (twitter)data analyse overgenomen (tweekers eerder deze week), dus geanonimiseerd of niet, het is 99% zeker dat ze in de data verkoop businesss zitten
Volgens mij heeft Twitter nog nooit winst gemaakt.
De kunst is om zo weinig mogelijk pure winst uit de keren. Alles wat als winst uitgekeerd wordt, moet belasting over afgedragen worden (dit zijn serieuze percentages). Aanlokkelijker is het om deze winst direct weer te investeren in je organisatie omdat hiermee de waarde van je organisatie ('belastingvrij') stijgt.
Dit is niet waar zoals je het stelt. Uitkering van winst is niet het enige moment waarop belasting wordt geheven. Dat is in principe op het maken van winst. Ook alles terug investeren is geen oplossing omdat afschrijvingen van investeringen in veel landen verplicht zijn. Klopt ook niet met hoe de beurs werkt.

Je gooit hier iets te veel op 1 grote hoop. Waarmee ik niet wil zeggen dat men geen belasting loopt te ontwijken/ontduiken. Dat verloopt gewoon een "tikkeltje" anders.
Zoals in het artikel staat vermeld:Per duizend timeline-views verdient Twitter nu 1,44 dollar aan advertentie-inkomsten.

Mensen die via twitter.com werken, krijgen de advertenties dus wel te zien. Dat is ook precies de reden dat Twitter mensen bij third party apps probeert weg te houden door bijvoorbeeld een max aantal authorisatietokens per app uit te delen.
Zowel de webversie als de officiele app hebben advertenties, maar niet erg veel en ze zijn niet bepaald irritant. Soms zijn ze zelfs relevant en/of interessant.
Komt het echt puur uit het doorverkopen van gebruikers gegevens...?
Bedrijven als Twitter en Google verkopen echt je gegevens niet aan derde partijen hoor. Dat is een misverstand wat ik keer op keer op Tweakers bemerk. Bedrijven als Twitter, Facebook en Google bieden diensten aan om advertenties te tonen op basis van het gedrag van de gebruikers. Maar de daadwerkelijke gegevens verlaten nooit de servers van de desbetreffende bedrijven. Dat zou ook nogal dom zijn, aangezien je aan gegevens op zich niks hebt.

[Reactie gewijzigd door TMC op 30 april 2014 12:24]

Aandelen verkopen blijkt een goeie handel te zijn.
Knap dat je het zijn schuld weet te maken dat een volledig legitieme twitter-client geen advertenties toont. Volgensmij doet geen enkele 3rd-party client dat, en twitter heeft toch echt zelf de API op die manier beschikbaar gemaakt. Volgensmij is het prima mogelijk voor twitter om in de API ook advertenties door te geven.
Wat een negatief bericht. Het is toch niet zo gek dat de stijging normaliseert na een aantal jaren. Het wordt nog steeds net zo veel gebruikt als het jaar ervoor en meer gebruikers. Als een "Tech"bedrijf niet met 200% groeit per jaar, is alles gelijk negatief.
Wel opvallend dat wanneer een bedrijf de beurs op gaat gelijk de cijfers het rood in schieten. en aandeelhouders meteen gaan pushen dat er winst gemaakt moet worden. Vervolgens komen ze in een spiraal terecht waarbij aandeelhouders zulke bedrijven helemaal kapot pushen. Er moet steeds meer reclame in komen en rare andere constructies om geld te verdienen. En zo maar de aandeelhouders te vrede te kunnen houden. Vervolgens worden gebruikers kapot gegooid met reclames waarna deze uiteindelijk besluiten naar een kleiner en beter alternatief over te stappen.

De dienst sterft vervolgens uit. waarop deze nu relatief kleine alternatieve dienst opeens een boost krijgt van gebruikers en uiteindelijk weer hetzelfde besluit. gaat de beurs op en wordt door de aandeel houders weer kapot gemaakt... snap ik het niet? of snapt de rest van de wereld het niet?
De dienst sterft vervolgens uit. waarop deze nu relatief kleine alternatieve dienst opeens een boost krijgt van gebruikers en uiteindelijk weer hetzelfde besluit. gaat de beurs op en wordt door de aandeel houders weer kapot gemaakt... snap ik het niet? of snapt de rest van de wereld het niet?
Wellicht dat we je beter snappen als je wat voorbeelden geeft? Want de meeste bedrijven die naar de beurs gaan doen het daarna beter (meestal door het feit dat ze nieuw kapitaal hebben).

Neem bijvoorbeeld Facebook, die is naar de beurs gegaan en ik zie niet dat ze op het punt staan om te vallen. Zelfs Twitter waar we het hier over hebben lijkt geen serieuze concurent te hebben.
Ik zie ze bij Facebook toch behoorlijk hard aan de weg timmeren om gebruikers zoveel mogelijk weg te jagen en de aandeelhouders zoveel mogelijk tevreden te stellen. Wijzigingen in interface en timeline die totaal niet meer aansluiten op de wensen van gebruikers, er lopen steeds meer mensen weg of laten het vaker links liggen zodat de exposure time voor advertenties ook flink daalt. Ik zie Facebook nog wel redelijk rap ten onder gaan, net als destijds met hyves het ook erg snel bergafwaarts ging
"er lopen steeds meer mensen weg of laten het vaker links liggen zodat de exposure time voor advertenties ook flink daalt."

We moeten er voor waken dat we emotie en aannames niet vermengen met feiten. Facebook's laatste resultaten rapporteren nog steeds een groei op zowat alle fronten, dus je stelling dat mensen het steeds vaker links laten liggen is niet onderbouwd.

Conceptueel ben ik het wel met je eens dat Facebook onaantrekkelijker aan het worden is, maar vooralsnog heeft dat geen grote negatieve gevolgen.
Conceptueel ben ik het wel met je eens dat Facebook onaantrekkelijker aan het worden is, maar vooralsnog heeft dat geen grote negatieve gevolgen.
Een 'neergang' is vaak niet iets dat netjes en ordelijk verloopt, en zich netjes aankondigt en laat voorspellen. Vaak is het een 'big bang' waarbij ineens een deel van de gebruikers wegloopt, waarna de rest (iets) langzamer volgt. Maar dan is de trend al vaak onomkeerbaar. Het is net als een ballon die je te hard opblaast, je kunt wel merken dat het harder opblazen steeds moeilijker gaat, maar wanneer precies die ballon knapt weet je niet, en als het gebeurt gebeurt het ineens en is de schade onherstelbaar.

Het idee van 'we zien nog niks gebeuren dus het zal wel meevallen' is daarom gevaarlijk, want als je wel wat ziet gebeuren ben je al te laat om het nog terug te draaien. Het is net als met de kredietcrisis: aan de 'bovenkant' leken de bomen tot in de hemel te groeien, maar het fundament van die groei werd steeds meer verrot. Toen er eenmaal eentje omviel volgde daarom een domino-effect en was er geen houden meer aan.

Het fundament van Facebook wordt ook steeds rotter. Je hoort steeds vaker mensen die (om uiteenlopende redenen) iets tegen Facebook beginnen te krijgen. Het kan heel goed zijn dat dat een relatief klein groepje blijft, en dat Facebook er geen last van krijgt. Het kan ook zijn dat het zich uitbreidt als een veenbrand. Dan is op een gegeven moment het fundament weg dat de gebruikerspopulatie overeind moet houden en stort de boel in. Maar ja, als er een manier was om te voorspellen of dat gebeurt, en wanneer en hoe, dan was degene die die manier had bedacht nu de rijkste persoon op aarde en de winnaar van zo ongeveer elke denkbare Nobelprijs :)
Zo zit die specifieke markt in elkaar, hetzelfde gold ook voor Facebook toen zij een tijdje geleden met jaarcijfers kwamen.
Het is toch niet zo gek dat de stijging normaliseert na een aantal jaren.
Op zich niet, maar als je een winstmarge hebt van 0,07% (183000 op 250 miljoen) moet je het dus duidelijk hebben van volume. Als daar de klad in komt is voor beleggers de lol er gauw af, dan levert een spaarrekening met 0,5% rente nog meer op.
Beleggers investeren doorgaans in aandelen, en zeker in tech aandelen, op basis van de potentie van de dienst in de toekomst, niet nu. Als die toekomst nu al bestaat uit een afvlakking van de groei, dan is er een probleem.
Ik begon al mailtjes binnen te krijgen dat ik mijn Twitter profiel zou moeten tweaken. Nu begrijp ik dus waarom dit een noodzakelijk oogpunt is.

Dat Twitter gegeven doorverkocht aan een grote marketing partij dat was mij al duidelijk. Heb daar een tijd terug wat onderzoek naar gedaan ben even de naam van de club kwijt welke deze informatie opkoopt.
Twitter is misschien te open en makkelijk geweest, waardoor trending topics vol met bedrijfsmatige spam komen te staan, waar Twitter niks aan verdiend.

En allemaal van die kleine ondernemingen die tweets met hashtags gaan twitteren die niks met dun dienst te maken hebben.

En dan heb je nog van die lokale media, die dan gaan twitteren. "#auto #ongeluk gebeurd op de #blastraat in #bla hppt://dicht.by/geh0gj" en kan klik je er op en dan staat er "later meer info", Twitter dan niks als je niks weet.

Twitter staat te vol met dit soort troep, afgezien daarvan is de lol er na al die jaren wel van af.
Ik begrjp niet waarom 'men', of investeerders in dit geval, zo verbaasd zijn dat de rek eruit is. Op een gegeven moment kun je nou eenmaal niet meer zoveel groeien. Iedereen kent die curve toch met de early adopters enzo *.
Deze: Afbeelding

Ik heb gisteren zelfs mijn account laten verwijderen. Eerst alle tweets weggekieperd en daarna het acount laten verwijderen. Aan mij viel in ieder geval weinig te verdienen voor Twitter. 2 tweets in het afgelopen jaar... dat zet geen zoden aan de dijk.
Eigenlijk hadden we dit kunnen voorspellen doordat Google ook al last had van de dalende advertensieinkomsten.

er zijn steeds meer websites die reclame aanbieden, dus er is veel onderlinge concurrentie waardoor de advertentieinkomsten dalen (als ik het zo goed uitleg)
Is het niet normaal dat een groei in gebruikers na een periode minder sterk is? "Iedereen heeft inmiddels al Twitter".

Twitter is een product wat zich tot nu toe zelf verkocht heeft, maar ik denk dat er toch een specifieke manier van marketing moet komen om nog meer gebruikers te laten inzien waar Twitter nou eigenlijk goed voor is. Als ik bijvoorbeeld in mijn omgeving kijk, wordt Facebook vooral gebruikt als waar Twitter voor ontwikkeld is.

"Ik heb Frans Bauer op Facebook ge-liked; Ik vindt het wel leuk om te lezen wat die man allemaal uitspookt" Niet dat ik Frans Bauer-fans in mijn omgeving heb, maar dat terzijde :Y)
Ik heb al 3 jaar twitter geloof ik maar ik doe er echt niks mee. Leuk concept op zich maar de 140 karakters zijn voor mij te weinig. Ik heb het een paar keer willen gebruiken om een berichtje te sturen naar T-Mobile of UPC omdat ik dacht: dan gaat dat lekker snel, maar toen ik eenmaal begon te typen ging ik toch maar over op mail in verband met het tekort aan karakters. :)
Het voordeel van Sociale Media is dat ze de generatiekloven duidelijk maakt.
Ik gaf tijdelijk les op een middelbare school, zo'n leerpakhuis, aan de docenten om hun automatiseringskennis te verhogen.
Toe ik zelf nog op school zat (zei de ouwe lul) was het in de pauze een kwestie van kopje koffie, gezellig roddelen over leraren en natuurlijk mijmeren over 'lekkere wijven'. :9
Nu zit iedereen stompzinnig hun duimen te verkloten om de sociale media 'bij te werken' 8)7
Was het vroeger beter? Nee natuurlijk niet, maar ik ben blij dat ik dat heb meegemaakt.
Ik heb laatst mijn twitter account actief genult, geleegd en helemaal verwijderd.
In feite deed ik niets meer mee dan af en toe inloggen omdat het account er toch nou eenmaal was.

Maar ondertussen bleef er wel allerhande informatie over mij bewaard en telde ik mee in de statistieken over hoeveel accounts Twitter wel niet heeft. Dus, ik dacht, genoeg, ik ruim de boel op.
En daarmee ben ik dus voor een minuscuul deel debet aan de tragere groei...
...
Eh...
Beland ik op deze manier toch weer in de statistieken van Twitter....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True