Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties

Het bedrijf achter de sociale-netwerksite LinkedIn heeft een succesvolle beursgang achter de rug. De waarde van de onderneming is met 109 procent gestegen. Volgens critici is de stijging dermate hoog dat een bubbel op de loer ligt.

Bij de beursgang werden de aandelen van LinkedIn aangeboden voor 45 dollar, maar die prijs steeg al snel. Op het hoogtepunt werden de aandelen voor 122 dollar verhandeld, 173 procent boven de startprijs. Met die prijzen was LinkedIn binnen enkele uren vier keer zoveel waard als aan het begin van deze week, toen de waarde van de aandelen op 32 tot 35 dollar werd geschat, schrijft de Financial Times. Op het toppunt van de handel zou LinkedIn 11,6 miljard dollar waard zijn.

Aan het einde van de dag daalde de prijzen van de aandelen tot 94 dollar, waarmee het bedrijf 8,9 miljard dollar waard zou zijn. De stijging van 109 procent is de grootste voor een Amerikaans bedrijf sinds 2006. De beursgang wordt als een opmaat gezien voor die van het veel grotere Facebook.

Handelaars zouden gretig in social networking willen investeren en de enorme vraag naar LinkedIn-aandelen zou dan ook deels het gevolg zijn van het feit dat ze nog niet in Facebook-aandelen kunnen handelen. Critici waarschuwen echter dat de waarde niet de prestaties van LinkedIn reflecteert; het social networkingbedrijf had in 2010 een omzet van 243 miljoen en een winst van 15 miljoen dollar. Het risico op een nieuwe internetzeepbel zou dan ook groot zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Iedere technologische revolutie (Stroom, stoom, spoorwegen, automobielen, enz) gaat gepaard met (gigantische) bubbels. In het begin lijken de mogelijkheden eindeloos (1e bubbel) en wil je als belegger wil je de boot niet missen. Waardering is nog niet mogelijk dus deze wordt door de 'eindeloze' mogelijkheden vaak overschat.
De 2 bubbel, die we nu gaan krijgen heeft te maken met de relativeringsperiode. Er zijn bedrijven opgestaan die geld verdienen. En je wilt vooral de boot niet missen. Linkedin heeft zeker potentie (ach gut, serieus?) maar het ontbreken van een goed verdienmodel noopt tot voorzichtigheid. Maar goed, je wilt toch vooral de boot niet missen. Er zijn bedrijven die verdienen, dus... en jawel. Daar komt de 2e bubbel.
Als je wilt instappen:
stel een budget samen van geld dat je kan missen. Neem 25% van dat budget en stap daarmee in. Gaat na een x periode (afhankelijk) de aandelen goed kan je het resterende deel investeren. Hiermee geef je jezelf rust (je zit er vanaf het begin bij). Je beperkt je verliezen wanneer het mis gaat. (70% van de beleggers maakt verlies).
Ik denk dat er een aantal factoren hebben bijgedragen aan deze explosieve beursgang:

Allereerst wordt niet het gehele vermogen van LinkedIn op de beurs gebracht. Dat houdt in dat deze eerste uitgifte van aandelen behoorlijk exclusief is. Het merendeel van het bedrijf is nog in handen van de oprichters. Ik vermoed dat veel aandeelhouders op dit vroege moment willen instappen. Dit zou een heuse 'run' op het aandeel hebben kunnen getrickerd. Waarschijnlijk zou deze beursgang veel minder explosief zijn geweest als een groter deel van het bedrijf op de beurs zou zijn gekomen. De aandelen waren nu schaars waardoor aandeelhouders m.i. meer wilden betalen voor hun belang in dit jonge bedrijf.

Ten tweede is een belegging in het bedrijf tevens een investering. Dus bij deze beursgang is in feite extra waarde gecreŽerd. Een groot deel van het geÔnvesteerde geld van deze beursgang komt ook feitelijk op de bankrekening van LinkedIn. Dat houdt in dat dit bedrijf ook meer contanten heeft en zodoende meer vermogen heeft om te investeren. Bovendien heeft meegespeeld dat de opbrengst ook gunstiger uit heeft gepakt. Oorspronkelijk zou het bedrijf LinkedIn pakweg 102 miljoen euro aan contanten ontvangen, en dit is uiteindelijk 140 miljoen geworden. Dus objectief gezien zou je ook kunnen stellen dat het bedrijf meer vermogen heeft dus ook meer waard is. Immers, een toegenomen liquiditeit maakt je beter in staat om succesvol te worden.

Ten derde heeft het verleden al uitgewezen dat dergelijke aandelen wel stand kunnen houden. Denk ook aan de beursgang van Yahoo! in 1996. Bij opening steeg het aandeel 154% Dat aandeel heeft zich ook staande gehouden en is ook geen zeepbel gebleken. Het bedrijf is zelfs relatief goed de internetbubble en de kredietcrisis doorgekomen. Bovendien is de belegger wel kieskeurig en selectief want bij een Chinese variant is de beursgang geflopt. (Zie het bedroevende resultaat van RenRen) Volgens mij bewijst dit wel dat er een bepaalde rationaliteit in de beurskoers zit.

Toch vind ik het wel een behoorlijke gok om in een bedrijf te investeren dat nog zo weinig winst heeft gemaakt. Zou je de winst tegen de geschatte waarde van het bedrijf afzetten, dan kom je op een factor 593. Dus de koerswinstverhouding van LinkedIn is op dit moment zodanig dat bij gelijke winsten over 593 jaar de investering in dit bedrijf is terugbetaald. LinkedIn zal snel een verdienmodel moeten creŽren zodat de waarde van het bedrijf niet verdampt. Bovendien zal het bedrijf moeten investeren om verder te groeien. Want het is de hoop op groei dat dit aandeel staande houdt.

[Reactie gewijzigd door Herman op 20 mei 2011 13:32]

Er wordt continu geroepen dat er een 'bubble' zou aankomen/zijn.
Maar volgens mij maakt LinkedIn gewoon keurig netjes winst en dat geld net zo goed voor veel andere 'sociale' bedrijven. Of het bedrijf echt zoveel (10 Miljard) waard is, goed dat kan misschien nog wisselen. Maar het is geen Word Online dat na beursgang 0 waard werd en geen winst maakte en de deuren kon sluiten toen iedereen daar achter kwam.

Daarnaast is handel in aandelen (en zeker dit soort aandelen) een stuk gokwerk of op z'n minst koffiedik kijken. Om dan elke keer als mensen ergens vertrouwen in hebben het weer een bubbel te gaan noemen, voegt dat nog iets toe?

Of krijgen we dadelijk de netbook bubbel, de tablet bubbel, de Core i3 bubbel, de Samsung Galaxy S2 bubbel?
Voor het geval het laatste niet helder is: ik bedoel hiermee dat alles een bepaalde levensduur/looptijd heeft. Je moet blijven vernieuwen, als dat niet meer lukt of als je te vaak miskleunt eindigt je hoogtij of bubbel.
Als je naar de cijfers kijkt dan zie je wel dat er wel erg hard gaat, een waarde verviervoudiging in zo een kort tijdsbestek is niet niks.
Er is een simpel gezegde: "Whats goes up, must come down".

http://www.guardian.co.uk...kedin-value-debut-listing
What are they smoking? LinkedIn looked like a bubble stock at the float price of $45 a share, or $4.3bn. But the soaraway performance on its debut delivered a $10bn (£6.2bn) valuation. That is 40 times last year's sales of $243m, a valuation as silly as any in the late 1990s dotcom frenzy. It implies explosive growth for years and years and years.

Yes, social media is clearly here to stay and there's probably a strong argument that LinkedIn has carved a distinctive niche as a business-focused site whose content contrasts with the fluff on Facebook. But, at this stage of LinkedIn's development, nobody can confidently estimate the rate at which the company will turn sales into profits. There will be competition, setbacks and bills to pay for investment.

At what point does the bubble burst? That is also impossible to know. LinkedIn's float displayed a powerful combination of forces – desperate investors who wish they had been on board years ago; powerful investment banks anxious to generate excitement; and a shortage of shares for sale. It makes for an intoxicating formula – the prospect of doubling your money in a day – and can last longer than you might think. But the pop will come and it will be loud.

[Reactie gewijzigd door redstorm op 20 mei 2011 11:37]

het is nog veel erger dan dat: 40 keer de omzet betekent helemaal niks. als belegger ben ik enkel geÔnteresseerd in de winst. een bedrijf met een omzet van 100 miljard dat geen winst maakt en met geen vooruitzichten om winst te maken is een slechte belegging.
Het gaat er in hoofdzaak om dat de totale omzet van het bedrijf, totaal niet aan de waarde voldoet, die het volgens de aandeelhouders zou hebben.
Omzet afgelopen jaar; 243 miljoen
Waarde volgens aandeelhouders; 8,9 miljard

Of te wel, het bedrijf moet meer als 36jaar! dezelfde omzet hebben, om bij de waarde van het bedrijf te komen. Das gewoon niet logisch en gezond.

Mede hierdoor zie ik zelf ook weer een grote bubble ontstaan helaas.
Maar dan ga je ervan uit dat LinkedIn niet meer groeit, terwijl ze nu juist gigantisch aan het groeien zijn (de inkomsten groeiden 200% in de afgelopen 9 maanden). De truc is, hoe trek je dat door? Hoeveel verdient LinkedIn over vijf jaar, tien jaar? Deze beurswaarde impliceert dat beleggers denken dat LinkedIn snel gaat groeien tot grofweg 20% van Ebay. Is dat realistisch? Tsja, wie zal het zeggen. Geloof je het niet, koop dan maar puts.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 20 mei 2011 15:01]

het IS al een bubble. Een zeer gangbare manier om bedrijven te waarderen is te kijken naar de koers/winst (k/w) verhouding (ik weet best wel dat het ingewikkelder is dan enkel dat).
De gemiddelde k/w gedurende de laatste 100 jaar situeert zich ergens rond de 15. Dwz dat beleggers bereidt zijn om 15 keer de winst te betalen dat een bedrijf elk jaar maakt (waarbij ervan uitgegaan wordt dat de winst elk jaar groeit). Bij groeibedrijven wordt verwacht dat de winst de komende jaren sterk gaat groeien en zal men dus bereid zijn om een hogere k/w te betalen.
Net voor de dotcom-crash had de nasdaq een gemiddelde k/w van 45 of zo.
Rekening houdende met de winst van vorig jaar noteert Linked momenteel aan een k/w van ... 600.
Dat is een waardering die terugkijkt naar historische winsten, dat werkt prima voor stabiele business - niet voor een bedrijf dat 200-300% per jaar aan het groeien is.
daarom dat ik melding maak van groeibedrijven.
de gemiddelde k/w was in 2000 45, die van linked in is 600.
Het snelst groeiende bedrijf ooit is google, ten tijde van de ipo (2004) was de k/w minder dan 200.
ik zie linked in niet hetzelfde parcours afleggen als google.

maar soit, de markt is het niet met me eens: lnkd staat momenteel 8% hoger dan de slotkoers gisteren
Dat World Online kelderde was te danken aan frauduleuze zaken, dat had niet eens zoveel met een bubbel te maken. Althans; het was het directe gevolg van fraude, niet van een bubbel. (edit: daarmee wil ik overigens niet zeggen dat er geen bubbel was)

Het probleem met bubbels is dat iedereen zich laat meeslepen in een hype die totaal onverantwoord is. Bijvoorbeeld met de dotcom bubbel; tientallen bedrijven die nog nooit winst hadden gemaakt, laat staan een plan om dit te bereiken, maakten een beursgang. Dat is vragen om problemen, want op gegeven moment gaan ook aandeelhouders rationeel denken.

Als het bij ťťn bedrijf blijft zijn de gevolgen nog redelijk beperkt, maar als dat ene bedrijf andere bedrijven meesleurt in haar val dan kan dit veel schade toebrengen aan een economie, met tot gevolg dat de hele handel in aandelen schade ondervindt.

[Reactie gewijzigd door eXtReMeBiE op 20 mei 2011 11:33]

Er wordt continu geroepen dat er een 'bubble' zou aankomen/zijn.
Maar volgens mij maakt LinkedIn gewoon keurig netjes winst en dat geld net zo goed voor veel andere 'sociale' bedrijven.
Of een bedrijf wel of geen winst maakt zegt eigenlijk niets over het al dan niet bestaan van een bubble. Als het hele sociale gebeuren en de handel hieromheen wel een bubble blijkt zal ook de winst van Linkedin een opdonder krijgen doordat klanten ook gaan afhaken, adverteerders er geen brood meer in zullen zien en ga zo maar door.
Wel lekker cashen als je op zo'n dag even je hele vermogen in die aandelen steekt en aan het einde van de dag verkoopt. Ben best wel benieuwt hoe je prive in aandelen kan handelen, eigenlijk nooit echt iets van geweten.
mag ik je nog even herinneren aan het debacle 'WorldOnline'. Daar waren ook mensen die hun hele vermogen (of salaris, of pensioen) in die aandelen staken.

Achteraf bleek dat toch niet 'even lekker cashen'...

van de wikipedia:
Op vrijdag 17 maart 2000 vond de beursgang plaats. Geholpen door een enorme reclamecampagne en veel media-aandacht, verdrongen beleggers zich rondom het nieuwe aandeel. Het aandeel World Online noteerde een koers van €43, waarmee de totale waarde van World Online € 12 miljard was. ( ... ) Tegen de hooggespannen verwachtingen in, steeg de koers van het aandeel op de eerste handelsdag slechts met € 0,20. (...) Maandag 20 maart 2000 ging het mis. De verkooporders van de grote aandeelhouders wekten argwaan bij de andere beleggers en het regende verkooporders. De koers van het aandeel daalde met tientallen procenten in enkele weken tijd.
Behaalde resultaten in het verleden, bieden geen garantie voor de toekomst.

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 20 mei 2011 11:53]

En daar heb je het belangrijkste aspect van beleggen goed uitgelicht. Doe het alleen met geld wat je ťcht kan missen. Je pensioen klinkt op papier als een leuk slachtoffer, je hebt het immers pas over (tientallen) jaren nodig, het is vaak een flinke som geld en je bent al snel positief ingesteld door kleine successen die je al snel op de beurs haalt.

Tenzij beleggen jou achternaam is en je zeer goed weet wat je aan het doen bent, moet je nooit gooien met geld wat je op de korte danwel op de lange termijn nodig hebt. Het blijft voor een deel nl. ook een stukje gokken en dat moet je nooit doen met 'belangrijk' geld.
je gaat naar de website van je bank en als het goed is kun je dan wel ergens een aandelen portefeuille aanmaken. Op die manier kun je geloof ik zelf aandelen kopen en verkopen.

ontopic:
leuk voor LinkedIn om te zien dat het zo populair is, ik ben echter wel benieuwd als Facebook eenmaal naar de beurs stapt. Zo zie je maar weer, als je de kans krijgt om Facebook aandelen te kopen, DOEN!
Bij instap dan, niet halverwege of aan het einde van de handel.
Tot facebook morgen en pravacyclaim aan hun bed heeft en in Europa en VS monsterboetes moet betalen of zo... je kan nooit zeker zijn hť =)
of tot facebook de beurs op gaat en de handelaren overstappen en het massaal dumpen.
Of de zeepbel opnieuw klapt, net als 10 jaar geleden. LinkedIn maakt wel winst, maar niet zo veel.

Als je kijkt naar de winst die Skype gemaakt heeft en wat Microsoft er voor betaald heeft dan kun je die bedragen zo niet verantwoorden.
Zomaar een paar websites waar je een start kunt maken.

https://www.alex.nl/zelf_beleggen
http://www.rabobank.nl/pa...n/beleggen/zelf_beleggen/
http://www.binck.nl/
http://beleggen.startpagina.nl/

Beleggen als particulier is niet zo moeilijk, vaak kun je binnen dezelfde dag nog aandelen kopen. Het enige wat de bank of het beleggingsbedrijf vraagt is een verwerkingsbedrag.

Er zijn vergelijkingssites voor de kosten die beleggingsbedrijven vragen zoals:
http://www.fx.nl/beleggen/online-beleggen/

[Reactie gewijzigd door redstorm op 20 mei 2011 11:22]

Let wel; als jij een extra hypotheek op je huis neemt en dus meer kan inleggen (aka meer verdienen) ben je dus gigantisch de pineut bij een bubbel.

Grote bedrijven hebben computers die investeringen voor hen berekenen, die ben jij met jouw beperkte (sorry, on the bright side; join the club) kennis en relatief slome reactievermogen dus nooit te slim/snel af.

De kans dat je beter af bent door zelf te beleggen is dus nogal klein, maar altijd leuk om met geld dat je niet nodig hebt te proberen.
De kans dat je beter af bent door zelf te beleggen is dus nogal klein, maar altijd leuk om met geld dat je niet nodig hebt te proberen.
waarom?
de beurs is in het verleden en op lange termijn altijd de beste belegging gebleken. koop een index tracker en je mag een gemiddeld rendement van 6% verwachten.
Met kennis van zaken (en waarschijnlijk ook een portie geluk) kan dit rendement hoger zijn.
Jaja, tot je een crash meemaakt (en die zijn er nogal veel) en dan ben je je geld kwijt.
Niet voor niets dat we in een crisis zitten en mensen platzak zijn geraakt door een beurscrash.
Maar jij werkt zeker bij een bank of beleggingsbedrijfje.
Nee, dat mensen geld kwijtraken op de beurs komt omdat ze geen idee hebben wat ze doen. Een groot deel is kuddegedrag: iedereen koopt dit aandeel dus ik moet het ook hebben. Of er wordt massaal een bepaald aandeel gedumpt in blinde paniek.

Als je wilt beleggen kun je je er beter in verdiepen (maakt het ook leuker m.i.). De meesten willen simpel gezegd snel geld verdienen, snappen niet hoe de verschillende producten werken (en dan zeker derivaten als opties, turbo's etc.). Het is niet voor niets dat 95% van de particuliere beleggers verlies maakt...

Ik heb echt wel last gehad van de koersval in 2008, maar binnen enkele maanden was alles weer terug op het oude niveau. Ik hou me alleen bezig met aandelen na enkele keren mijn vingers gebrand te hebben aan derivaten. Ik richt me op groeilanden (China, BraziliŽ), grondstoffen, energie, edelmetalen, (semi) publieke dienstverleners (zoals een waterzuiveringsbedrijf). En dan bij voorkeur een combinatie hiervan. Een geografisch verspreid verdienmodel is ook aan te raden, dus bij voorkeur op meerdere continenten actief. De bedrijven moeten ook een gezond verdienmodel hebben of dit binnen 1-2 jaar kunnen bereiken.

En oh, ja: blijf weg van banken, obligaties (alle soorten) en nagenoeg failliete valuta (o.a. euro, dollar).
lees mijn post nog eens:
de beurs is in het verleden en op lange termijn altijd de beste belegging gebleken
op lange termijn zijn er ook veel crashes die de waarde van de portefeuille kortstondig (ernstig) doen dalen, maar de beurs heeft zich tot nog toe al altijd hiervan hersteld.
Een van de grootste bubbels was die van 2000.
De dow jones staat nu hoger dan net voor de crash (en we hebben inmiddels een 2de en een heel serieuze crash gehad) .
Er zijn nog wel enkele bubbels op de loer die je kan incalculeren:

1) Door de vergrijzing zullen over ~20 jaar veel pensioenen uitgekeerd gaan worden en een deel hiervan komt uit aandelen.
2) De hier besproken bubbel van FaceBook, LinkedIn en dergelijke organisaties. De waarden hiervan worden overschat en zullen uiteindelijk - indien er niets veranderd - ook zorgen voor een bubbel
3) De Euro lijkt ook een grote bubbel te zijn; er wordt nog steeds geld gepompt in een bodemloze put (Griekenland). Het is nu de vraag wanneer het helemaal fout gaat (banken zullen omvallen als blijkt dat Griekenland failliet gaat of dat er nog veel meer geld in gepompt moet worden).

In andere woorden: je moet weten wanneer je instapt in de markt en wanneer je er weer uit stapt. Als je dat niet weet dan kunnen beleggingen slecht uitpakken (zeker als je kijkt over enkele jaren en niet over tientallen jaren).
Nee, je bent niet je geld kwijt (tenzij iedereen van die index failliet gaat), je bent alleen de waarde kwijt, als die zich hersteld heb je ook je geld weer terug.
Als je echt geld wilt verdienen (of flink verliezen) ga je opties handelen.
Ware het niet dat een gemiddelde geen wet van meden en perzen is: pak de grafiek van de AEX vanaf 2001 en dan zie je dat in 10 jaar de koersen zijn gedaald.

Beleggingshypotheken: bad idea. Beleggen als particulier doe je met geld dat je over hebt of met geld dat 0,0 risico draagt als je het kwijt bent. Maarja, dat is mijn instelling, misschien wel erg conservatief ;)
welke idioot gaat er dan ook een extra hypotheek nemen op je huis om daarmee te gaan beleggen. de rentie die je moet betalen is dan gigantisch en zal je bij normale beursactiviteiten nooit kunnen compenseren
Correctie: grote bedrijven beheren de media en zijn dus voor publicatie naar de consumenten al op de hoogte wat er gaat gebeuren. Als buitenstaander is de beurs een kansspel, voor die andere bedrijven een makkelijke manier om geld te genereren.

En ja dat is handelen met voorkennis, maar als dat een gedeelte van je business is kan dat natuurlijk makkelijk met vage buitenlandse B.V. en N.V's

[Reactie gewijzigd door gepebril op 20 mei 2011 17:12]

Disclaimer: behaalde resultaten in het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.
Raadpleeg eerst de financiŽle bijsluiter. Daarin staat dat het risico van dit product zeer groot is ;)
Hiervoor moet je intekenen als particulier en de aantallen die je dan krijgt zullen je niet echt superrijk maken. (Uiteraard kun je wel een leuke winst pakken) :)
Dit is wel een teken aan de wand wat er gaat gebeuren als Facebook een IPO gaat doen.

Korte aanvulling, voor een IPO, zoals in dit geval, moet je intekenen. Natuurlijk niet als ze al verhandelbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door Danster op 20 mei 2011 11:18]

Maar dan ben je inderdaad idioot om erin te stappen voor de prijzen die nu de ronde doen. LinkedIn heeft 100 miljoen registraties van personen. Met een waardering van 2 miljard Euro, zo een enkele regstratie dus zo'n 20 Euro waard zijn voor het bedrijf. Het lijkt nogal onwaarschijnlijk dat een dergelijk bedrag ooit voor ellke registratie gehaald kan worden. Hierdoor heeft deze waardering meer overeenkomsten met emotie aandelen (zoals Ajax). Leuk om te hebben, maar niet rationeel te rechtvaardigen.
lekker cashen ja, maar linkedin is gewoon genaaid, die aandelen zijn zwaar ondergewaardeerd op de markt gezet, en dat de investeerders op dag 1 90% winst pakken betekent gewoon dat linkedin heel veel geld misloopt zo

http://www.businessinsider.com/linked-in-ipo-2011-5-b
Dit is (helaas overduidelijk) natuurlijk wel de volgende bubble.

Misschien komen ze goed weg dat ze ook waard kunnen worden wat er nu voor gegeven wordt.

Veel van deze bedrijven draaien nog verlies maar zijn miljarden waard bij een beursgang. Iedereen kan toch zien dat dat eigenlijk niet klopt.

een jaar of 10 geleden gebeurde precies hetzelfde, maar dat was mogelijk nog meer onterecht als nu.
Bwa, de inhoud die linked-in biedt alsook de advertentiemogelijkheden... idem bij Facebook,... man man, dat zijn goudmijnen.
Wel erg makkelijk denken zo ''even je hele vermogen investeren'', dan moet je wel een enorme idioot zijn als je dat doet... :)
... Mensen toch. Hoe kan nou in hemelsnaam zo'n bedrijf miljarden dollars waard zijn? Betekend veel users met informatie automatisch ook meteen een hoge waarde? Ik snap het niet hoor. Hetzelfde geld voor Facebook. Het is wel leuk en aardig dat ze allemaal foto's en informatie hebben van miljoenen mensen, maar is dit miljarden waard?
Ik vind het ook heel bijzonder. Ik ben zelf een actieve gebruiker van LinkedIn, maar ik betaal er geen cent voor. Je kunt wel betaalde abbo's nemen, maar ik graag er niets voor terug, wat voor mij toegevoegde waarde heeft. Dat heeft het alleen voor recruiters die de hele dag op zoek zijn naar potentiŽle kandidaten. Reclame zie ik verder ook nooit. Ik weet niet hoe ze het geld binnenharken, maar het veel grotere Facebook, waarvan het verdienmodel veel makkelijker is voor te stellen, zou dan ergens (ver) boven de 50 miljard waard moeten zijn.

Het is al eerder geroepen, maar het lijkt erop dat Social Media de nieuwe internetbubble aan het worden is.
…ťn van de dingen waar LinkeIn aan verdient is bijvoorbeeld dat Scouters berichten op jou profiel plaatsen, dit kost ze ongeveer 10$ per bericht.
Social Media, indien deze aanbieders allemaal naar de beurs gaan, wordt dit idd een bubbel!

Immers zijn er enorm veel aanbieders; ze zullen nooit allemaal succesvol kunnen blijven.

Ook is deze koers gebasseerd op pure goud jagers, mensen die helemaal geen verstand hebben van het bedrijf of de doelgroep van het bedrijf.

Er zullen maar enkele de Social Media tijdperk overleven, de sterkste. Eerste tekens in Nederland: Hyves is nu op zijn weg terug en probeerd meer producten te slijten!

Je hebt nu ook Facebook phones. Linkedin is TE gefocussed op een TE kleine markt. Dit vraagt om ellende!!
Kijk eens naar de geschiedenis zou ik tegen iedereen willen zeggen.

Toen eBay naar de beurs ging bleek dit een goude slag. Daardoor volgte enorm veel 'bedrijfjes'. Onder het motto: Grow Big Fast!

Wat bleek? Ze waren helemaal niets waard! Nul komma nul.

Daardoor ontplofte de ict bubbel begin jaar 2000.

Ik zou hier heel erg mee oppassen! Als je aandelen koopt, doe het dan voor hele korte tijd! Als Facebook erbij komt, wil LinkedIn wel eens inelkaar zakken!!!

Kijk naar de geschiedenis!
mee eens, ik zou er geen cent ingooien. Met google zou ik dat wel gedaan hebben, achteraf nog gelijk gekregen ook, die is 8x zoveel waard als je op dag 1 ingestapt was.
Je kan best investeren hierin, maar doe dat dan kort. tenzij deze bedrijven de tijd krijgen om groot genoeg te worden is dit echt een bubble die iedereen ziet.

Maar "wij" als normale burger worden weer de duppe van iets waar een paar mensen ons geld in vergooien.

Het kan toch niet zo zijn dat wat 95% van de wereld wel ziet dat de andere 5% het toch blijft vergallen.
Als Facebook erbij komt, wil LinkedIn wel eens inelkaar zakken!!!
ik denk dat linked in juist zal meesurfen op het succes van facebook, dat zie je wel meer op de beurs: als een aandeel uit een bepaalde sector het goed doet, doet heel de sector het plots goed.
anyway: linked in noteert momenteel aan een koers/winst van 600, 'nuf said
Je praat onzin. Kijk zelf eens naar de geschiedenis.
De bubbel van 2000 werd veroorzaakt door enorme investeringen in bedrijven die alleen een idee hadden of slechts een concept maar nog geen effectief product, en al helemaal geen fatsoenlijke omzet.
LinkedIn, Facebook, etc. hebben niet alleen een behoorlijke omzet, maar draaien ook een behoorlijke winst (dit in contrast met WOL die enorme verliezen draaide).

Waarom zou LinkedIn in elkaar zakken als Facebook "erbij" (?) komt. LinkedIn en Facebook bestaan al jaren naast elkaar, en zijn niet eens directe concurrenten.

Aandelen LinkedIn zijn nu populair en zullen veel verhandeld worden, maar dat is altijd het geval van nieuwkomers. Op den duur zal het stabiliseren.
Het is wel zo dat het bedrijf nu gevalueerd wordt op vele malen zijn omzet of winst. Feitelijk gaat het er nu om wat men vindt dat het waard is.

Als LinkedIn vervolgens overbodig of niet interessant wordt beschouwd, is het vrijwel niets meer waard. De waarde zit 'm in waar het op gewaardeerd wordt. En dat kan van dag op dag flink veranderen.

Als je mee kunt liften op een waardestijging van 100% en vervolgens van je aandelen af kunt komen, dan heb je inderdaad lekker gecasht, maar ook de grotere investeerders weten dit en zullen hun aandelen na een flinke stijging aanbieden. Wat is het dan nog waard als het aanbod groot is en de vraag kleiner wordt?

Maar bedenk nou zelf, wat is LinkedIn in feite? Piepschuim > LinkedIn. ;)
Bekijk het van de andere kant. Er is blijkbaar een groep mensen die wil investeren in social media (daar schaar ik LinkedIn voor het gemak ook even onder, al is het niet 100% correct), omdat het een snel groeiende business is waar blijkbaar veel geld in zit. Immers, Google ontleent zijn bestaansrecht er aan!

Wat gebeurt er als straks Facebook, Twitter e.a. ook de beurs op gaan. Het aanbod aan aandelen in deze voorgenomen 'lucratieve' business neemt toe, waardoor de vraag per individueel bedrijf afneemt. Meer social media-like bedrijven op de beurs, meer keuze, meer aanbod en een niet zo snel groeiende of gelijkblijvende vraag. Kan gevaarlijk zijn..
Wat is de core-business van LinkedIn, en die van Facebook?
Hoe genereren deze bedrijven de broodnodige inkomsten? Facebook moet het onder andere hebben van advertenties en de verkoop van 'klantgegevens'. Natuurlijk worden er ook op andere vlakken inkomsten gehaald maar dat zal niet zoveel zijn.

Wat gebeurt er met deze bedrijven wanneer de wereldwijde advertentiemarkt een dip heeft? Dit raakt deze bedrijven direct omdat er minder inkomsten zijn. Deze bedrijven hangen teveel aan resultaten vanuit andere sectoren en een kleine verandering in de andere sectoren heeft direct gevolgen.

Een aandeel die zo snel stijgt als die van LinkedIn kan gewoon niet gezond zijn. De marktwaarde van het bedrijf is nu veel hoger dan voor de beursgang terwijl het bedrijfsresultaat gelijk is gebleven. Dit betekent een overwaardering van het bedrijf en dus ook van het aandeel. Dit wordt huilen voor de mensen die nu nog de (te dure) aandelen kopen want dit aandeel zal vanzelf naar een normaal niveau zakken. Dit betekent dat je geld kwijt zal raken als je hier veel op in hebt gezet.

Gezien het feit dat de genoemde bedrijven beurs-ambities hebben begin ik mij zorgen te maken. Als dit zo doorgaat dan wordt de nieuwe bubbel groter en groter en we weten inmiddels wat er kan gebeuren. Toch wordt deze bubbel wegens winstbejag opgeblazen.
Aantal bezoekers (heeeeeeeeeeeeeel veel) x ADS = nog meer geld
Dat verklaard niet dat de waarde na de beursgang is verdubbeld want het aantal verzoekers en ADS is dat in die korte tijd niet. Het is wat de gek er voor geeft en wachten tot de zeepbel barst.
Ik vraag me als absolute leek van het beurswezen af hoe je als kleine garnaal ook van die winst iets zou kunnen meepikken. Stel, je hebt 45000 dollar opzij staan en je gaat naar je bank of beurhandelaar en zegt.. ik zou graag 1000 aandelen willen van LinkedIn als ze de beurs op gaan, gaat dat dan?

Hoe wordt er bepaalt wie die aandelen krijgt? Want zoals hierboven gezegd, als je gewoon je hele bezit voor 1 dag daarin had gestoken was je nu 2x zo rijk.. op 1 dag! Waarschijnlijk is het niet zo simpel, maar voor een iemand die niks van beurzen kent lijkt het zo eenvoudig te zijn.
Want zoals hierboven gezegd, als je gewoon je hele bezit voor 1 dag daarin had gestoken was je nu 2x zo rijk.. op 1 dag!
Of het was mis gegaan en dan was je alles kwijt geweest. En vervolgens maar jammeren dat je niet goed voorgelicht was door de bank. Dan een schadeclaim indienen met mede sukkels die er ook geen verstand van hadden. Uiteindelijk kunnen de klanten van de bank die wel nagedacht hadden de kosten opbrengen. Zo gaat dat tegenwoordig in Nederland. Denk aan al die idioten die enkele jaren geleden geld geleend hadden om te beleggen en nu zelfs een deel daarvan terugkrijgen! |:(

Beleggen doe je met geld waarvan je je kunt veroorloven dat je het verliest. En niet met je hele vermogen en al zeker niet op ťťn risicovolle onderneming.

[Reactie gewijzigd door wildpicture op 20 mei 2011 11:24]

LinkedIn een risicovolle onderneming? Laat me niet lachen :-) Het feit dat ze misschien "overschat" worden tot daaraan toe, maar risicovol zou'k het zeker niet durven noemen.
LinkedIn is de bekenste en meest gebruikte professionele social network website en ik denk niet dat dit zo snel zou veranderen. 't Enigste wat ik nog wel zie gebeuren is dat Microsoft of een andere grote vis het bedrijf tracht over te nemen.
Risicovol in de zin van: hoeveel winst gaat LinkedIn de komende jaren maken? Nu komt er nog weinig geld uit, en als je een aandeel koopt betaal je nu voor heel rooskleurige verwachtingen: de huidige waardering zegt in feite dat ze over een paar jaar heel groot worden en in de orde van een miljard dollar per jaar gaan verdienen. Daar is op zich niks mis mee en is niet compleet onmogelijk. Ebay verdient bijvoorbeeld nu al 9 miljard per jaar. Maar als ze dat niet waarmaken is het snel over (zie WorldOnline, Letsbuyit, etc). Als ze het wel waarmaken en overtreffen (Apple, Google, Amazon, Ebay) kan het nog veel hoger. Als een grote jongen ze wil overnemen (zie Android, Skype) is het ook leuk cashen, want voor de overname zal een koper toch boven de beurswaarde moeten bieden.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 20 mei 2011 12:07]

Vraag en aanbod bepaalt wie de aandelen krijgt.

Als jij het eerst bent die een bepaalde prijs accepteert zijn de aandelen voor jou. Zijn er vervolgens geen aandelen meer te koop tegen die prijs, dan zul je bereid moeten zijn een hogere prijs te betalen. Of aandelen tegen een bepaalde prijs beschikbaar zijn hangt er dus volledig vanaf of iemand anders de aandelen tegen die prijs aanbiedt.

Uiteraard spelen bedrijven hier handig op in en hebben zij hele systemen die in enkele miliseconden uitrekent of het verstandig is een aandeel te kopen en zo ja, de order plaatsen. Ik denk dat je als individu daar heel moeilijk tussen komt maar mocht dat je toch lukken, dan pak je inderdaad een hele leuke winst.

[Reactie gewijzigd door eXtReMeBiE op 20 mei 2011 11:25]

Dit hebben wij eerder gezien met Nina Brink, duimpjes omhoog d:)b en toen klapte de zeepbel...als ik kijk naar 'permissive marketing' en 'interruption marketing', dan denk ik dat ook advertising etc. op een gegeven moment een transformatie zal ondergaan naar een andere, nieuwe manier van marketing waardoor het commerciŽle model achter dit soort zeepbellen behoorlijk op losse schroeven komt te staan. Dat zal niet van dag 1 op dag 2 zijn, maar bij dit soort beleggingen (IT) zou ik zeker niet mijn pakketje wegzetten met de gedachte: "het komt wel goed" net als bij Heineken of AH bijv. :)

Leuk als je wat poen hebt en je scherp erop kunt zijn, op dit soort "Namen", want ik geloof er geen snars van dat een site zoveel potentie heeft. (Maar goed, als de rest vd wereld het maar geloofd, daar gaat het in de beleggerswereld om, nietwaar? ;))
Nina Brink, duimpjes omhoog d:)b en toen klapte de zeepbel...
Inderdaad een iconisch beeld dat staat voor de internet bubble.

[Reactie gewijzigd door torp op 20 mei 2011 11:50]

Tja, Naai je investeerders, wordt zelf rijk en ga dan klagen dat mensen boeken/artikelen over je schrijven die de waarheid vertellen.

Hypocriet wijf... maarja, ze heeft nu wel genoeg centjes om zich nergens meer zorgen over te maken. Hier meer info.
Als je zoiets doet, laat het dan ook en ga niet meer klagen dat mensen negatief over je zijn, want ze heeft het ook allemaal zelf veroorzaakt.

Maar terug naar Linkedin, heb zelf geen profiel, misschien dat dat ooit komt als ik afgestudeerd ben. Social media is hot, maar het is inderdaad kijken of het geen bubbel gaat worden.
Het grote probleem van de Hyves Facebook en linked inn is wel dat het gebaseerd is op een hype en daadoor erg kwetsbaar voor een andere hype. Je ziet Hyves momenteel al wegzakken ten voordeel van Facebook wie weet wanneer de volgende komt. Het gaat tegenwordig allemaal erg snel en zeker de jeugd switched snel en makkelijk. Aandelen kopen in dit soort bedrijven is dan ook vooral een korte termijn gok.
Het voordeel in deze met Google is wel dat ze heel erg blijven innoveren en ontwikkelen waardoor het zeker op de langere termijn wel goed gaat. Aan de andere kant zie je een Microsoft die heel duidelijk altijd een technology koper is geweest, en met weinig eigen nieuwe ideeen komt. Ze zullen niet omvallen maar ze krijgen het wel moeilijker.
Huh? Google is juist een schoolvoorbeeld van een technology koper. Kijk maar eens naar dit lijstje. YouTube, Android, Keyhole (=Google Maps), Dejanews, DoubleClick (ads), Picasa...het is een prachtig voorbeeld hoe je van een 1-trick-pony (search) een succesvol imperium bouwt via slimme aankopen (en uiteraard, die vervolgens doorontwikkelen).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 20 mei 2011 14:53]

De aandelen zullen dan wel zeggen dat een bedrijf ik weet niet hoeveel waard is, voor een bedrijf maakt het uiteindelijk bij een beursgang alleen uit hoeveel er voor betaald is. De waarde daarna is alleen maar een mate van vertrouwen in het bedrijf.

Ben btw benieuwd wat er met dat geld gaan gebeuren.
Een grote kans dat deze waardevermeerdering maar tijdelijk is. Sociale netwerken zijn een hype waarbij de een de users af moet staan aan de ander gezien veel mensen maar een of 2 sites actief bijhouden. Zo zie je ook veel hyves gebruikers overstappen op facebook etc. Het geluk van Linked in is dan wel dat ze een zeer specifiek doel (en daarmee een andere doelgroep) hebben maar over het algemeen is het niet meer dan een kwestie van tijd voor de next big thing zich aandient.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True