Rechter VS wijst gehoorschadeclaim iPod af

Het Hof van Beroep in San Francisco heeft een class action-zaak tegen Apple over mogelijke gehoorschade door iPod-muziekspelers niet-ontvankelijk verklaard. De rechter bevestigt hiermee een eerdere uitspraak uit 2008.

Rechter Tompson van het Ninth Circuit Court of Appeals in San Francisco achtte in het hoger beroep niet bewezen dat gebruikers van een iPod een onaanvaardbaar hoog risico zouden lopen op gehoorbeschadiging en dat daardoor iPods als defective te beschouwen zijn.

Volgens de toelichting van de rechter voldoet de iPod-serie aan de minimale kwaliteitseisen die aan het product gesteld kunnen worden en is het de keuze van de gebruiker om zich voor langere tijd bloot te stellen aan gevaarlijk hoge volumeniveaus. Daarnaast hebben zowel klager Joseph Birdsong als Bruce Waggoner zelf geen gehoorschade opgelopen en kunnen ze daarom ook geen schadevergoeding eisen. Ook waarschuwt Apple kopers van iPods voor te hoge geluidsvolumes en staat de waarschuwing ook op de website van het bedrijf.

Birdsong en Waggoner hadden in 2006 de aanklacht tegen Apple ingediend bij een rechtbank in het noordelijke district van Californië. De twee claimden dat iPod-muziekspelers niet goed functioneren omdat er een hoog risico zou bestaan dat gebruikers gehoorschade op konden lopen.

Zo voeren ze aan dat de in-ear-koptelefoon, die Apple standaard bij zijn muziekspelers levert, het gevaar op hoorschade zou vergroten. Ook stelden ze dat de standaard koptelefoon van Apple geen noise cancelling heeft, en dat iPods niet zijn uitgerust met een volumemeter die aan kan geven of het volume een gevaarlijk hoog niveau bereikt. De rechtbank in Californie wees de aanklacht van de hand, waarna de klagende partij in beroep ging.

Reacties (104)

[wildhagen]

Volgens de toelichting van de rechter voldoet de iPod-serie aan de minimale kwaliteitseisen die aan het product gesteld kunnen worden

Ik vind het risico op gehoorshade anders niet onder 'kwaliteitseisen' vallen. Dat ding hoort er, net als elk ander vergelijkbaar apparaat, mijns inziens voor te zorgen dat het volume niet zo hoog kan dat je gehoorschade oploopt.

Eigen verantwoordelijkheid is belangrijk, maar men mag de consument ook wel tegen zichzelf in bescherming nemen imho.

[Adion]

Het probleem is dat er veel factoren meespelen zoals het type/genre muziek, opnamekwaliteit, type oordopjes/speakers die gebruikt worden, tijd dat je aan het luisteren bent, tijd dat je daarvoor/na luide geluiden hoort, tijd dat de dopjes wel staan te spelen maar je ze niet in hebt, aantal keer dat een ander persoon aan het luisteren is naar jou muziekspeler,...
Vermoedelijk verschilt het ook nog eens van persoon tot persoon.

Natuurlijk bestaan er wel normen, en als je zeker weet dat de gebruiker de meegeleverde oordopjes gebruikt en je analyseert ook nog eens de muziek terwijl die aan het spelen is (volume/dynamiek/frequenties), en je weet zeker dat de speler door 1 persoon gebruikt word (of je hebt een keuze om dat aan te geven) dan kan je waarschijnlijk wel zo'n begrenzing toepassen.
Ideaal zou je dan ook moeten kunnen laten zien hoe lang de gebruiker nog naar dat volume kan luisteren, op volume '10' mag hij misschien 10 minuten luisteren, op volume '9' een uur, ...

Edit: En bij speakers word het inderdaad nog veel complexer vermits het dan afhangt van de combinatie versterker/speaker, omgeving waar ze gebruikt worden, en plaats van de luisteraar in die omgeving. In dat geval zou elke luisteraar dus moeten rondlopen met een microfoontje dat de volumes analyseert...

[Reactie gewijzigd door Adion op 25 juli 2024 18:18]

[ILUsion]

Ik ben het daar helemaal niet mee eens:
Apple heeft zelf al een volumebeperking op hun iPods (in ieder geval op mijn oude 5e generatie, dus ouder dan iPod Classic): je stelt in het menu in wat de absolute maximum is en daar gaat hij niet boven. In principe wordt die ook vrij conservatief ingesteld. Het ding staat ook al vol met waarschuwingen dat te luide muziek het gehoor kan schaden, als ik me niet vergis.

Zoals anderen al zeggen: het ene paartje oortjes/in-ears/... is het andere niet en daar kan je niet voor compenseren behalve als je ook gaat meten welk volume er werkelijk uitkomt of inderdaad meer logica inbouwen in de oortjes.

Ik vind dat mijn iPod al niet luid genoeg speelt, het is leuk dat je met wat trucjes (Autogain en dergelijke) ervoor kan zorgen dat al je muziek even luid klinkt, maar met die functie op heb je weinig aan een iPod (in combinatie met passieve speakers) vermits die dan veel te veel verzwakt in mijn ogen (met oortjes is het goed doenbaar). En ik ben zeker niemand die zijn oortjes (toendertijd in-ears) veel te hard zette. Ik vind het juist goed dat die veel luider kunnen klinken: met een veel lager volume (minder gehoorschade dus) kan je beter genieten van je muziek omdat buitengeluiden door goede in-ears al vanzelf worden tegengehouden (en je dus het volume niet hoger moet zetten om daarbovenuit te geraken).

Waarschuw de consument, maar laat hem wel zelf beslissen; ik vind het enkel beledigend als er beslissingen voor je genomen worden waar je het niet eens mee zou kunnen zijn. We verkopen messen toch ook niet bot omdat ze mogelijk slecht voor de gezondheid zijn? Het is maar aan de gebruiker om ze verantwoordelijk te gebruiken. In dit geval kan het geen kwaad om de gebruiker duidelijk te maken dat te lang en te luid gebruik schadelijk is (maar eigenlijk merk je dat wel: als ik een uurtje vol volume luister, merk ik echt wel dat mijn oren rust nodig hebben).

[Caracca]

vergeet niet dat het ook nog afhankelijk is van het soort oordopjes die worden gebruikt, i.e. normale oordoppen, in-ear, of een koptelefoon.

in-ear klinken/zijn harder dan een "normale" bij dezelfde volume

[hollandismad]

Precies, en het verschilt ook binnen die categorieën enorm. Er zijn zelfs oortjes en koptelefoons die zo'n hoge weerstand hebben dat ze bij vrijwel iedere speler een versterker nodig hebben. Een muziekspeler kan geen absoluut volume regelen, alleen relatief volume. Je kan dus ook niet vragen om een absoluut limiet te handhaven, want dat is onmogelijk.

[TheekAzzaBreek]

En uitgerekend Apple, die zelf ook 'serieuze' oortjes maakt en meelevert, zou er wat aan kunnen doen. Voor de meeste spelers zijn de oortjes volkomen onbekend (want de meegeleverde rommel wordt onmiddellijk vervangen), maar bij ipods gebruikt een fiks deel ook echt de Apple oortjes. Een waarschuwing of limiter is dan wel een optie.

[Neko Koneko]

Sorry, maar als je claimt dat Apple serieuze oortjes maakt en meelevert, dan moet je toch eens een oorarts raadplegen. Mijn vriendin heeft een iPod en ik heb zelden slechter geluid uit oordopjes gehoord. En dat is dan in vergelijk met de 10 euro dingen van Philips die ik een tijd heb gehad.

iPods zijn leuke muziekspelers maar alleen icm fatsoenlijke oordopjes en niet die blikkerige dingen die Apple er standaard bijlevert.

[Hoover]

Totaal mee eens.
En moet je nagaan dat je daar ook nog flink voor betaald.

Geef mij maar een koptelefoon van een merk die meer aandacht geven aan de kwaliteit van het geluid dan aan het design.

En er zijn ook meerdere reviews te vinden over de iPod zelf waarbij ook het geluidskwaliteit wordt getest.
Daaruit blijkt dat het gewoon geen goed geluid geeft.

Waar zijn de tijden gebleven waarbij naar het geluid gekeken (geen idee hoe je dat moet doen:P) werd en niet naar het design.
DCC, MD, DAT. Dan hebben we het pas over geluid en niet dat gecomprimeerde MP3 zut.

Ik heb zelfs nog een walkman liggen van 15 jaar oud die beter geluid geeft dan de gemiddelde MP3 speler.

[Jeroen]

DCC, MD, DAT. Dan hebben we het pas over geluid en niet dat gecomprimeerde MP3 zut.

Ik heb zelfs nog een walkman liggen van 15 jaar oud die beter geluid geeft dan de gemiddelde MP3 speler.

Hoewel je wel tot zekere hoogte gelijk hebt kan je het ook behoorlijk overdrijven hoor. MP3 mag dan wel gecomprimeerd zijn, maar op cassettes kon je ook echt niet het hele frequentiebereik vastleggen hoor, om nog maar niks te zeggen over analoog, storing en slijtage. Mits je het goed doet, kan MP3 heel degelijk geluid opleveren. Als je een brakke, bijvoorbeeld met een slechte cassette recorder gekopieerde, cassette in je geweldige walkman doet krijg je ook bagger geluid. En verreweg het grootste verschil zit in de speakers (oordopjes), niet de player.

Dit komt van iemand die op zijn computer alleen muziek in FLAC opslaat.

[Reactie gewijzigd door Jeroen op 25 juli 2024 18:18]

[mr.paaJ]

ALAC... lossless files op je ipod

[TheekAzzaBreek]

Serieus stond niet voor niets tussen aanhalingstekens. Ik heb zelf ooit een ipod video gehad, niet meer dan twee weken gebruikt door het beroerde geluid (ook met echt serieuze oortjes). Het punt was dat veel ipod gebruikers ook de bijbehorende oortjes gebruiken, veel meer dan bij de meeste andere spelers, en niet of dat verstandig is.

@Hoover: MD was juist zwaar gecomprimeerd, en dat was goed hoorbaar, brrr....
Een optimale mp3 is helemaal niet slecht hoor, ook getrainde oren hebben vaak nog moeite die van het origineel te onderscheiden. Helaas is het gros van wat je van het net plukt bagger, maar dat komt bij de hogere bitrates vaker doordat er veel te hard is opgenomen dan door de compressie zelf. Mijn eigen EAC rips op hoge vbr mp3 zijn behoorlijk goed. Als je weet waar je op moet letten bij welke kritische passages haal ik ze er nog wel uit, maar voor mobiel gebruik ruim goed genoeg.
Het liefste gebruikte ik flac, maar waar vind je een mobiele speler met flac support en 250 GB ruimte?

[Anoniem: 117916]

een oude gemodificeerde ipod mini met rockbox en compact flash geheugen als harde schijf? 250gb bestaat nog niet maar wel al 64gb. met rockbox ben je in staat alle bestandsformaten , ook flac af te spelen, en het geluid optimaal af te stellen op je koptelefoon.

[steven2992]

met de laatste generatie 1.8" harddisks kan je tot 240 GB in een ipod video/classic hangen.

http://www.cybertheater.c...t-dual-platter-240gb-hdd/

[TheekAzzaBreek]

Ja leuk, maar waar koop je die dingen? Ik heb nog wel wat (heerlijk iTunesloze) Archos'jes liggen met kapotte hd's die me best nog een nieuw schijfje waard zijn, maar 1.8 disks zijn vrijwel onvindbaar,

[freaq]

die zit er ook op.
je kan bij de ipod nano (vorige) gehoorbescherming aan en uit zetten.
op mijn iphone heb ik er niet naar gezocht maar die functie zal er heus wel zijn.
als je het dan uitzet... tsja

[Reactie gewijzigd door freaq op 25 juli 2024 18:18]

[newinca]

Yup, het zit ook op de iPhone.

[jvo]

Niet dat dat alleen de verantwoording is van apple, maar het lijkt me technisch wel mogelijk om een absoluut limiet te handhaven. Oordopjes kunnen (eventueel met een iets aangepaste connector) natuurlijk gewoon hun karakteristieken doorgeven aan de audio-apparatuur en deze kan de volumeregeling daarop aanpassen. Is een stuk eenvoudigere wiskunde dan het decoderen van een mp3 bestand imho.

[mr.paaJ]

liever niet, dan moet iedereen alle pluggen gaan vervangen. Op zich zou wel een optie zijn om software-matig de opgegeven gevoeligheid van je hoofdtelefoon in te voeren.

[Anoniem: 287428]

Omdat er minder buitengeluid bijkomt, lijkt het alsof het harder is, terwijl de geluidsdruk op je trommelvlies en de haartjes erachter minder is. Ze veroorzaken dus minder gehoorschade bij gelijke volumes, al is dit lastig te meten vanwege het verschil in de afstand tot het gehoorkanaal tov gewone oordopjes/headphones. Dus in ears zijn veiliger voor je oren.

[steven2992]

Mits je ze dan niet te hard zet natuurlijk. Veel mensen kopen in-ears om ze vervolgens alleen maar nog harder te kunnen zetten.

[Bulls]

Dan zouden die in-ear dopjes een ingebouwde demper moeten hebben in het scroll wieltje. Zodat deze op zelfde geluids niveau ook even hard klinken voor je oor.

Maar toch moet je zelf ook wel even in de gaten houden dat je spul niet te hard hebt staan voordat je geluid aanzet.

[roy-t]

Nog interessanter, van gewone doppen is er ook nog een groot verschil in volume. Nadat de standaar dopjes van mijn mp3 speler kapot gingen philips varianten gekocht en daarbij kon ik telkens de mp3 speler 2 streepjes zachter zetten.

Imho is het zo dat apple duidelijk waarschuwt en dat je als je mensen hier gelijk in geeft ook disco's, en gewone stereo's moet gaan beboeten. En hoe moet dat dan? In een kamer van 20m^2 is 100watt veel harder dan in een kamer van 500m^2.

[Hero of Time]

In een kamer van 20m^2 is 100watt veel harder dan in een kamer van 500m^2.

Dat is afhankelijk van de afstand tot de speaker. Het is waar dat hetzelfde volume in een grotere kamer zachter kan klinken, maar als je bij de 500m^2 kamer met je hoofd naast de speaker gaat staan, heb je veel sneller beschadiging dan als je aan de andere kant van de 20m^2 kamer staat.

[duke_online]

Door steeds de consument tegen zichzelf te beschermen gaat deze steeds minder zelf nadenken. Het wordt tijd dat mensen snappen dat er een volumeknop opzit om het volume te regelen. Het is wel opmerkelijk dat de aanklacht al in 2006 is gedaan

[SuperDre]

maarja doe je de consument niet 'zichzelf' beschermen, dan kan de maatschappij er later weer voor opdraaien omdat meneer/mevrouw een gehoorsapparaatje nodig heeft (en wat dus weer op onze (ziekte)kosten gebeurd)..

[Stoney3K]

Ik denk dat het meer gaat om het voorkomen van die vreemde Amerikaanse lawsuits, waar miljoenen worden geëist voor iets waar je normaal je gezond verstand voor dient in te schakelen. Zo van 'ik ben nu doof en ik kan niet meer werken, omdat Apple niet op mijn iPod heeft gezet dat ie gehoorschade kan veroorzaken', net zoals de "PAS OP! KOFFIE IS HEET!"-waarschuwing van de McDonald's...

[wheez50]

Valt redelijk mee. De meeste mensen zijn er niet uitgebreid genoeg voor verzekerd om het echt duur te maken. De meeste mensen krijgen een vergoeding voor het goedkoopste model eens in de zeven jaar.

[Jeroen]

*bescherm je de consument niet _tegen_ 'zichzelf'
*-en
*gebeurt

[Xanaroth]

Volgens die beredening moeten alle discotheken/cafe's dicht aangezien de volumes daar samen met de tijd dat mensen normaal besteden aan stappen ook te gevaarlijk is.

Daar hanteren ze vaak hogere volumes die zo'n ipod aan kan maar daar zie je niemand over klagen.


Wat was ook alweer het laatste onderzoek... mensen die mp3's luisteren en stappen zijn rond hun 40-45e wettelijk gezien doof vanwege het harde geluid?
Klopt op zich wel trouwens... gebruik zelf meestal geluid 3-5 voor tv en 8 op mn mp3 en mn broertje (die stapt wel eens) hoort er dan al niks meer van. Volume wat hij en zn stapmaatjes nodig hebben om het goed te verstaan krijg ik gehoorpijn/koppijn van.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 25 juli 2024 18:18]

[TheCapK]

Voor Disco's e.d. bestaat er al een norm. Die norm wordt vaak gemeten aan de buitenmuur (op 1 m afstand) en kom je daar overheen dan kan de politie de apparatuur in beslag nemen. Vaak komt de politie alleen maar kijken n.a.v. klachten en kunnen ze dus harder dan de toegestane (ik meen) 90 dBA (in stadscentra).
80 dBA mag je gedurende 8 uur aanhoren, zonder blijvende schade op te lopen, en iedere verdubbeling van de geluidsdruk halveert de tijd die het aan te raden is eraan blootgesteld te worden.
Aangezien verdubbeling van de geluidsdruk betekent dat er dus 3 dB bijkomt dan kan je uitrekenen hoe verstandig het is om de hele avond in een disco te zitten bij een geluidsdruk van 90 dB of hoger!

[SunnieNL]

die norm is bedoelt om te bepalen of de disco overlast veroorzaakt. Als je goede isolatie hebt kun je binnen in de zaak ver over de gehoorbeschadigingsnorm heen en meten ze buiten totaal niets.

[Jeroen]

inderdaad, ik kan me niet voorstellen dat je in een disco geen gehoorschade oploopt. ik neem het op dit moment voor lief maar overweeg wel om een stel van die oordopjes aan te schaffen onder het mom van 'muziek is later ook leuk'. dat is ongeveer hetzelfde als je ipod om die reden zachter draaien, duidelijk doet niet iedereen dat vanzelfsprekend. maar wie het niet doet, mag het wat mij betreft zelf uitzoeken met zn gehoorschade.

[jvo]

Als je iets kan verbeteren lijkt mij het feit dat je niet alles kan verbeteren niet de reden om het dan maar niet te doen.

[Asteryz]

En hoe wil je dat bij speakers voor elkaar krijgen? want daar moeten dan dezelfde regels voor gelden.

[jvo]

Waarom zouden daar dezelfde regels voor moeten gelden? Voor oordopjes en koptelefoons is het veel makkelijker bepaalbaar welk volume het maximum zou moeten zijn. Dat geldt voor speakers nou eenmaal niet.

[TheekAzzaBreek]

Speakers zijn niet hetzelfde, en lang zo gevaarlijk niet.
Bij oortjes wordt de schadelijke geluidsdruk heel snel en ongemerkt bereikt. Juist dat ongemerkte maakt het link, en imo gerechtvaardigd om er maatregelen tegen te nemen (al zou ik niet weten welke).
Als je met speakers dezelfde druk wil bereiken heb je wel degelijk door wat je doet, en anders helpen je buren je wel even herinneren.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 25 juli 2024 18:18]

[arjankoole]

Eigen verantwoordelijkheid is belangrijk, maar men mag de consument ook wel tegen zichzelf in bescherming nemen imho.

de consument wil niet in bescherming genomen worden, met name ' de jeugd ' niet. Ze worden over en over gewaarschuwd, en ze doen gewoon wat ze zelf willen. Je kan mensen niet tegen zichzelf beschermen tenzij je letterlijk alles gaat verbieden, en dat zou een enorme stap terug zijn voor de mensheid.

[ng128]

Bescherming tegen zichzelf. Misschien mogen de mensen gewoon eens terug voor hun eigen leren denken ipv altijd iemand te hebben die hun handje vastneemt.

Logica hanteren kan vaak meer dan voldoende zijn om problemen te vermijden.

[BoringDay]

iPods hebben al geluidsbeperking opties. Wat als iemand wat slecht horend is? die mag dan de volume niet even wat harder doen?

De verantwoording ligt alleen maar bij de gebruiker en niet bij de fabrikant.
Als je dat wil kan je alle kroegen en disco's sluiten.
Kan je stereo installatie nooit meer beetje open gooien.
Bioscopen kan je iedereen een koptelefoon uitdelen.

We gaan toch geen mietjes worden en eigen verantwoording uit handen geven?
De consument bescherm je hiermee niet het levert alleen maar irritaties op.
Niet alle muziek is even hard opgenomen.
Niet iedereen heeft even goede oren.
En iedereen kan de volume zachter zetten.

[TimMer]

Dus alle auto's moeten ook maximaal 120 KM/U kunnen rijden en 50 KM/U waar dat is toegestaan, dynamisch aangepast aan de omstandigheden? Kom op zeg, we zijn toch niet debiel met zijn allen; ieder mens heeft een eigen verantwoordelijkheid. Het zijn jouw oren, dus is het jouw verantwoordelijkheid om uit te zoeken wat wel en niet gezonde luisterniveau's zijn.

Typisch de VS: als er niet in het boekje staat dat je je kind niet in de wasmachine mag doen dan doet men dat, om daarna een paar miljoen schadevergoeding te vangen.

[Kirth]

Jammer genoeg hoeft het volume niet zo hoog om tijdelijke of permanente gehoorschade op te lopen. Zit je bijvoorbeeld op de bus zal je vanzelfsprekend een hoger volume nodig hebben wegens het achtergrond geluid. In heel wat gevallen kun je dan al gehoorschade oplopen.

[Distael]

De consument mag ook wel een klein beetje verantwoording overhouden. Daar komt bij dat mensen met een gedeeltelijk gehoorverlies zoals ik dan niets aan die koptelefoons hebben omdat ze eenvoudigweg niet hard genoeg gezet kunnen worden (en nee, dat komt niet van telang naar te harde muziek luisteren).

[Seroo]

Je kan overal gehoorbeschadiging van krijgen. Als je acht uur met iemand op normaal geluidsniveau praat krijg je ook beschadiging van je gehoor.

[LooneyTunes]

Maar die "beschadiging" kan zich gemakkelijk herstellen. Bij veel te hard geluid (disco, concert) is het risico van onherstelbare schade veel hoger. (gehoor-haartjes in het slakkenhuis die afbreken)
Je kan ook "gehoorbeschadiging" oplopen die je oploopt bij het werken op een boot (24/7 het geronk van de scheepsmotor). Maar meestal zit deze beschadiging tussen de oren in plaats van in de oren.

[mverkaik]

Ik ben een groot voorstander van je eigen verantwoordelijkheid nemen. Een waarschuwing zou dus voldoende moeten zijn.

[Anoniem: 224933]

Ja maar als je 8 jaar of zo bent is die verantwoording er nog niet die ipod is er al wel.

[blouweKip]

Daar heb je dan ouders voor

[Stoney3K]

Daar heb je dan ouders voor

Die hád je, in 1987. Tegenwoordig zijn zo'n beetje alle ouders tweeverdieners omdat ze anders de Audi voor de deur en de flatscreen aan de wand niet meer kunnen betalen, en ze de XBOX360/PS3/Wii gebruiken als kinderoppas.

Kinderen vervreemden zich steeds meer van hun ouders, ouders moeten niet vergeten dat opvoeden niet alleen betekent dat je je kind op zijn/haar lazer moet geven als ie iets niet goed doet, maar vooral ook tijd met ze door moet brengen.

[boolean]

niet mee eens.. als ik jou een schep verkoop en jij steekt daarmee je tenen af omdat je zo scheel bent als een otter of twee linker handen hebt, dan is dat jouw probleem, toch?

[Death1ord]

Je kan het met dit vergelijken:

Het is niet omdat je met je porsche 200+ km/h kan rijden wat een grotere kans kan geven op een ongeluk (in de bebouwde kom bv) dat je ook effectief 200+ km/h moet rijden omdat ie het toch kan.

Het is aan de gebruikers om het niet te luid te zetten zodat er gehoorschade optreed. Ik denk niet dat dit het geval is bij max 50% van het maximum volume

[marking]

Goed punt, echter klopt dit niet totaal.

mensen die veel te hard rijden hebben vaak geen flauw benul waneer het nou echt gevaarlijk word. Daarom zijn snelheids beperkingen ingevoerd, om mensen te dwingen een verantwoorde snelheid te handhaven.
Als ze toch te hard rijden, en verongelukken, dan is het hun eigen schuld.

Apple heeft een Geluidsvolume op de Ipod, deze kan te hard. Daarom ziet de gebruiker een warschuwing dat hij zijn vlume iet te hard moet zetten, want dit kan gehoor schade als gevolg hebben.

Nu is dit voldoende, echter zou het niet verkeerd zijn om ook echt te weten op welk punt je "onverantwoord" bezig bent.

[mickje12]

Je kunt zelf wel een beetje inschatten hoe hard neem ik aan...
Als je een beetje logisch nadenkt, dan zet je hem niet te hard!

[watercoolertje]

Heb je gelijk in als je redelijk volwassen bent maar een kind van 10 tot 16 zal daar verder totaal NIET over nadenken... Hoe graag je dat ook wilt

[ieperlingetje]

Daarnaast hebben zowel klager Joseph Birdsong als Bruce Waggoner zelf geen gehoorschade opgelopen ....

Sorry, in Amerika voert men de vreemdste rechtszaken, maar dit slaat toch wel alles. Alsof je fabrikanten van keukenmessen aanklaagt omdat ze zouden kunnen snijden in je vingers. Doet men eigenlijk niet eerst een soort van screening of een rechtszaak wel kan?


@hieronder: een advocaat kan toch zien of hij een hopeloze zaak pleit of niet? Als die weet dat je compleet niet in je schoenen staat denk ik niet dat hij wil pleiten.

[Reactie gewijzigd door ieperlingetje op 25 juli 2024 18:18]

[sfc1971]

En wie zou dat moeten doen? Een niet rechter?

Iedereen heeft nou eenmaal de mogelijkheid in de VS om een rechtszaak aan te spannen. Het zorgt ervoor dat het systeem open blijft voor iedereen.

Anders zou het wel heel makkelijk zijn om een vriendje op de post van "beslist welke rechtszaken door mogen" te benoemen en het hele systeem buiten spel te zetten. Is nu al een probleem aangezien de rechter dit nu heeft gezegd. Maar het is tenminste een laag minder.

Zo werkt het systeem, het is de prijs die je betaalt voor een rechtssysteem dat voor iedereen beschikbaar probeert te zijn.

[lredev]

Dat gebeurt ook bij de initiele hoorzitting, dan kan een zaak onontvankelijk verklaard worden door de rechter, op basis van argumenten van een van beide partijen (doorgaans de aangeklaagde )

Daarbij, zal een beetje advocaat ook best screenen wat hem zinnig lijkt. Nu kunnen wij als leken en niet-amerikanen ook nog best inschatten dat deze rechtszaak niet zo vreemd is. Gezien de geschiedenis van claims naar aanleiding van verantwoordelijk en schadelijkheid etc..

[watercoolertje]

Omdat advokaten graag geld verdienen misschien? Waarom niet gewoon proberen vor die extra werkuren

[duke_online]

Dit is echt te belachelijk voor woorden. Echt Amerika zou ik zeggen. Je ziet natuurlijk steeds meer beperkingen op het volume verschijnen, die je altijd weer kunt omzeilen. Vaak denk ik dan dat het extra werk oplevert en extra gezeur. Ik wens dat we in 2010 gewoon weer naar lekkere muziek kunnen luisteren

[wildhagen]

Je ziet natuurlijk steeds meer beperkingen op het volume verschijnen, die je altijd weer kunt omzeilen.

Als je hem omzeilt is dat je eigen keuze en moet je idd ook niet zeuren, maar nu kun je zonder dat je dat best met een af-fabriek apparaat ook al gehoorschade oplopen.

En dát zou imho aangepakt moeten worden, dat mensen zich gehoorschade bezorgen zonder dat men er erg in heeft.

[Sinned123]

af fabriek met de dopjes die worden meegeleverd?
Voor de ipods durf ik het niet met volle zekerheid te zeggen.
Maar mijn sony mp3 speler, stond belachelijk zacht als ik instellingen liet zoals ze waren ingesteld.
Voor een oudere sony mp3 speler heb ik zelfs andere dopjes moeten kopen.

Bovendien is het nog altijd voor verantwoordelijkheid van de gebruiker of de ouders van de gebruiker.

We worden als steeds erger een echte verzorgingsstaat, maar overdrijven kan ook.

[Reactie gewijzigd door Sinned123 op 25 juli 2024 18:18]

[Blokker_1999]

Het probleem is ook dat men de risicos vaak slecht inschat. Ik zit vaak op de trein naar muziek te luisteren en ik kan de muziek van de persoon die over me zit nog horen...

Natuurlijk is het voor een stuk een eigen keuze en zoals reeds aangehaald is het virtueel onmogelijk om een controle in te voeren op het volume, maar er zou wel wat meer sensibilisering mogen komen naar de mensen toe.

[sfc1971]

Roken dan? Staat op het pakje toch duidelijk dat het dodelijk is. En toch roken mensen nog.

Staat dus ook op een iPod dat het gehoorschade kan toebrengen, je kunt er echt niet omheen. En toch doen mensen het nog.

Wat kun je nog meer doen?

Ik kan ook zo op het perron van de trein sta dat ik geschept wordt. Moet er een hek komen? Dan kan ik altijd nog op het hek klimmen. Hoe ver kun je in godsnaam gaan?

Een waarschuwing op een zak Pinda's "warning may contain peanuts". Ik denk dat we de eerste persoon met pinda allergie die een zak Pinda's opsmikkeld omdat hij dat dat er zonder waarschuwing geen Pinda's in zaten gewoon moeten afmaken. Er moet ergens een grens zijn.

[watercoolertje]

Op de meeste pindakaas (potten ) staat toch duidelijk een waarschuwing voor allergie omdat er ten tijde van het maken ook noten (oftewel pinda's) in hetzeflde gebouw waren

[Frankster]

Even een kleine correctie: pinda's zijn geen noten! Mensen met een pinda-allergie kunnen soms wel walnoten en dergelijke eten. Omgekeerd kan ook: mensen met een notenallergie die wel pindakaas kunnen eten.

Verder compleet offtopic natuurlijk

[Anoniem: 224933]

De pinda is een boon.

[BoringDay]

Dan moet men maar beter in leren schatten.
We hebben altijd nog hersens.

Wil je soms in een maatschappij leven waarin alles voor jou bepaald wordt wat goed en wat slecht is? je geen ruimte meer hebt om zelf te bepalen wat goed voor jezelf is?

Dan kun je net zo goed niks meer doen.
Zelfs voetballen kan schadelijk zijn ....

We zijn toch geen watjes aan het worden?

[AOC]

Mensen die risico's inzien? Met name de pubers die zo eigenwijs als stront zijn, of er zelfs niet bewust van zijn dat je schade oploopt door geluid wat uit een apparaatje komt. Op hardcore-feesten ok, maar een product wat je koopt in de winkel? Zou redelijk veilig moeten zijn toch?

maar iig, ik was op mijn 13e echt niet bewust van het feit dat ik schade kon krijgen. Maar naarmate die piep in mijn kop luider werd begon ik toch eens na te denken over het volume van mijn apparaatje. Maar dan ben je al te laat.

[BoringDay]

Nee hoor als jij een piep in je oren hebt die twee weken lang aanhoud dan pas heb je het signaal je beschadiging optreed.

En je moet zelf wel een oetlul zijn om niet door te hebben dat je het dan niet te hard hebt.
Of je nu 10 , 13 of 80 bent maakt geen moer uit. Als jij het toen niet besefte had je even wat beter moeten nadenken.

[Anoniem: 321779]

Als mensen de bijsluiter (over de risico's) lezen die bij elke mp3-speler wordt bijgeleverd, ook die van Apple, is het daarna de keuze van de consument om voor een bepaald gebruiksniveau te kiezen. Je kan dan bij overschrijding van de aanbevolen gebruiksregels niet meer claimen dat je het niet wist of dat de fabrikant je dan nog tegen jezelf moest beschermen.

Zelfde geldt voor sigaretten. Op de pakjes staat nu dat ze kankerverwekkend zijn. De sigaret zelf kan echt niet 'schoon' worden gemaakt door de fabrikant (je hoort gewoon geen rook tot je te nemen als je geen risico wilt lopen). Dus vanaf het punt van het lezen van de waarschuwing is het de verantwoordelijkheid van de consument.

Die rechtzaak heeft dus weinig kans van slagen omdat aan informatievoorziening wordt voldaan.

[The_Double]

echt Amerika? EU is hard bezig om een max-volume te verpichten...

[poepkop]

Nou het is wel ECHT Amerika dat je een fabrikant gaat aanklagen voor een schadevergoeding voor eventueel gehoorschade in de toekomst.

[Stoney3K]

Nu is het ook wel ECHT belachelijk, dat ik door de platenmaatschappijen aangeklaagd kan worden voor eventuele schade door het NIET kopen van CD's in de toekomst.

[TheekAzzaBreek]

Wat is hier te belachelijk aan? De de amerikaanse rechter de klacht heeft afgewezen? Heb je het stukje wel gelezen eigenlijk?

[BrianKoudijs]

Volgens mij wordt hier vergeten dat de 2de generatie iPod wel degelijk volume begrezing heeft die ook nog eens zelf in is te stellen via het menu. weet niet hoe het nu zit met de huidige iPods maar bij mij oude 2de gen. Nano is dit wel het geval. Dus mensen kunnen er wel degelijk iets aan doen...

[akjssdk]

Het gaat hier juist erom dat de geluidbegrenzing automatisch al aanstaat, het is vooral om mensen te beschermen tegen henzelf.

[arjankoole]

en het eerste wat ze doen is het uit zetten. zo'n begrenzer is compleet nutteloos. Opvoeden moeten we ze. Ik zelf kom niet voorbij 3 streepjes op de volume indicitor op m'n iPhone, meer dan dat vind ik echt te hard. (en zo hoor ik omgevings geluid nog)

[HoppyF]

Terechte uitspraak van de rechter.
Het is ook onzin om een fabrikant aan te klagen voor een apparatuur wat mogelijk teveel geluid produceert. De productie van het geluid is overigens van vele factoren afhankelijk o.a. van de gebruikte oordopjes of in-ear dopjes.

Je kunt dus niet per definitie zeggen dat het volume op stand 8 te hoog of te laag zal zijn.

De vergelijking met auto's gaat hier ook wel op.
Je gaat een autofabrikant ook niet aanklagen omdat bepaalde auto's harder dan 120 km/u kunnen rijden en daardoor een groter gevaar op de weg vormen dan auto's die minder snel rijden.
En je gaat ook de patatzaak niet aanklagen omdat ze iedere dag vette patat verkopen en je ongelimiteerd patat kan kopen.
Mensen hebben een eigen verantwoordelijkheid en moeten die ook nemen.
Dat er waarschuwingen op websites en producten staan is al meer dan genoeg.

[Anoniem: 25752]

Nou is het wel zo dat de Mc Donalds in Amarika wel aangeklaagd is vanwege het overgewicht van 2 meisjes...

[arbraxas]

van hetzelfde laken een pak,
je weet dat je doof word van te harde muziek, en mensen weten ook dat ze dik worden als ze teveel eten.
En aanklagen is nog niet hetzelfde als ook gelijk krijgen. Graag een link waar de Mc Donalds graag is veroordeeld voor het serveren van (te) vet voedsel of teveel.
In amerika is wat er met je gebeurd ALTIJD de schuld van een ander en die moet er het liefst miljoenen voor op tafel leggen.
Echt het moet het meest hypocriete volk ter wereld zijn daar aan de andere kant van die grote plas.

[arjankoole]

Graag een link waar de Mc Donalds graag is veroordeeld voor het serveren van (te) vet voedsel of teveel.

Van dat te vet of teveel (kan het me nauwelijks voorstellen) weet ik niet, maar het is uitgebreid in het nieuws geweest (jaren geleden dat ze wel zijn veroordeeld wegens te hete koffie. (is ie niet lauw, is het weer niet goed)

[mjtdevries]

Die persoon die de koffie over zich heen kreeg had zeer zware brandwonden waarvoor ze maanden in een ziekenhuis moest verblijven en vervolgens 2 jaar revalidatie.

De persoon wilde een vergoeding voor die kosten. Zou het zo ondenkbaar zijn dat iemand in Nederland hetzelfde doet als de verzekering niet voldoende is?

Verhaal wordt ineens een tikkie anders als je wat meer achtergronden kent he?

[arjankoole]

Koffie is heet. Is het de schuld van McDonalds dat ze die koffie over zich heen kreeg (een medewerker die het uit zijn/haar vingers laat vallen bijvoorbeeld?).

Je kunt het een bedrijf dat koffie serveert moeilijk aanrekenen dat de koffie heet is, dus als het niet direct toe te rekenen is aan McDonalds vind ik het een onzin veroordeling. Overigens is het de eerste keer dat ik een dergelijke achtergrond lees in combinatie met dit verhaal.

[Anoniem: 156876]

Wel een harde fail als je door een kopje koffie een aantal maanden in het ziekenhuis beland. Maar dan nog, denk na, koffie hoort heet te zijn! Zit trouwens bij de Starbucks ook een stukje karton omheen waar op staat dat het "Extremely hot" is, maar toch brand ik elke keer m'n bek er aan, tijd om starbucks aan te klagen?

En verder... De mensen die niet voor zichzelf na kunnen denken doen het gewoon zelf en zijn dan nogal zielig om de schuld bij iemand anders neer te leggen.

Ik zet zelf de muziek nooit echt super hard, het is maar wat je gewend bent. Als je hem altijd heel hard hebt staan, dan lijkt het opeens heel zacht als je hem een stuk terug draait.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 156876 op 25 juli 2024 18:18]

[APClll]

...en dat iPods niet zijn uitgerust met een volumemeter die aan kan geven of het volume een gevaarlijk hoog niveau bereikt

Het lijkt me dat het haast onmogelijk is om een volumemeter in te bouwen. Er zijn zo veel soorten earplugs/koptelefoons, dat zo'n meter nooit accuraat kan zijn.

...al is een niet nauwkeurige volumemeter misschien wel weer een mooi puntje voor een nieuwe rechtzaak

[arbraxas]

Only in america,
Al een schadeclaim eisen zonder dat ze daadwerkelijk schade hebben.
Uiteraard is dit onontvankelijk verklaart en erg goed van de rechter dat die gewoon vind dat je je gezonde verstand moet gebruiken.

[maceddy2004]

Goeie zaak!!

Zou belachelijk zijn als de aanklagers hier gelijk hadden gekregen.
Common Sense mensen!!

'Hey, met dit mes kan ik mijn arm eraf hakken, nu kan ik de fabrikant van het mes aanklagen...'

Klinkt toch hetzelfde als dat je met een iPod gehoorsbeschadiging KAN oplopen.
In Europa wordt het overigens lastiger, hier zijn ze 'gecapped'.

[duke_online]

Er ontstaat een hele nieuwe markt voor de audio-industrie. Je kunt straks een popfestival organiseren met een uitgestuurd vermogen van 100W. Natuurlijk kan het ook moderner. Er zijn nu al muziekfestivals en andere culturele evenenementen waar ze koptelefoons uitdelen aan de bezoekers (tegen een borgsom natuurlijk). De omgeving heeft er dan nauwelijks nog last van. Het 'groene swingen' heeft het licht gezien. Ook dan kun je het volume behoorlijk beperken, ja als je het zo bekijkt is het een kwestie van wennen.