Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 197 reacties

Anitvirusmaker Trend Micro beschuldigt Microsoft van oneerlijke concurrentie, omdat het via zijn Microsoft Update-dienst het eigen beveiligingsprogramma Security Essentials verspreidt. Andere antivirusmakers reageren minder fel.

Microsoft verspreidt Security Essentials sinds 19 oktober in Europa en sinds afgelopen week in de Verenigde Staten via Microsoft Update, de dienst waarmee ook software als Office en Windows Media Player van updates worden voorzien. De dienst geeft, indien ingeschakeld, automatisch een melding dat Security Essentials kan worden gedownload.

Omdat Microsoft zijn eigen beveiligingsprogramma op deze manier verspreidt onder alle Windows-gebruikers, vindt Trend Micro dat oneerlijke concurrentie, meldt Computerworld. De update is optioneel en wordt alleen aangeboden bij Windows-pc's die onbeveiligd zijn, verweert Microsoft zich. De update is daarom 'een van de vele opties', aldus een Microsoft-woordvoerder.

Andere antivirusmakers reageren dan ook ook minder fel op het verspreiden van Security Essentials via Microsoft Update. Symantec en McAfee merken allebei op dat Security Essentials geen echte concurrentie vormt, omdat de software een veel lagere graad van beveiliging zou bieden. Het is onduidelijk of Security Essentials ook in Nederland via Microsoft Update is verspreid.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (197)

Vind het nergens op slaan deze klacht, Security Essentials word niet meegeleverd, maar dient door de gebruiker expliciet gedownload en geinstalleerd te worden (van de site of via Microsoft Update), een Optional update word namelijk niet automatisch geselecteerd.
Symantec en McAfee merken allebei op dat Security Essentials geen echte concurrentie vormt, omdat de software een veel lagere graad van beveiliging zou bieden.
Dat blijkt anders niet uit tests van bijvoorbeeld www.av-comparatives.org, waar Security Essnentials goed scoort, en vr Symantec en McAfee eindigt, zie bijvoorbeeld dit rapport (pagina 3-5).
Vind het nergens op slaan deze klacht, Security Essentials word niet meegeleverd, maar dient door de gebruiker expliciet gedownload en geinstalleerd te worden (van de site of via Microsoft Update), een Optional update word namelijk niet automatisch geselecteerd.
[...]

Dat blijkt anders niet uit tests van bijvoorbeeld www.av-comparatives.org, waar Security Essnentials goed scoort, en vr Symantec en McAfee eindigt, zie bijvoorbeeld dit rapport (pagina 3-5).
Dus als ik mijn beter werkende product gratis weggeef moet ik het maar van de markt halen omdat andere bedrijven blijkbaar hun winstmarge willen houden?

Kom op zeg. De bakker gaat toch ook niet de politie bellen als ik op straat brood uitdeel.
Inderdaad. En het ironische eraan is dat Trend Micro de laatste jaren steevast als n van de slechtst scorende pakketten uit de diverse tests komt, zie bijvoorbeeld het rapport dat ik linkte, daar eindigt het als n van de laatsten. Terwijl Security Essentials met de top meedraait.

Dus als Trend Micro haar zin krijgt, word de veiligheid van gebruiker juist verminderd, als ik de tests iig mag geloven...
Nee, wat Symantec en McAfee zeggen is:
Onze producten zijn beter voor Virus- en Malware makers.
Trend Micro zegt:
Wij hebben geen goed product en zien dat Microsoft wel een goed product heeft, dus willen we dat Microsoft geen product meer aanbied.
Als je een supermarktketen bent met een monopoliepositie, en je gaat aan elke klant gratis brood uitdelen (je hebt toch kapitaal genoeg om dit te bekostigen), om zo alle bakkers uit de markt te drukken, ja, dan kan je inderdaad aangeklaagd worden wegens misbruik van monopoliepositie.

Op korte termijn lijkt het wel leuk dat je als consument gratis brood krijgt, maar op lange termijn zal er in dit geval slechts n aanbieder van brood overblijven (alle bakkers zijn failliet omdat ze niet kunnen concurreren met gratis brood). 2 keer raden wat de enige aanbieder hierna gaat doen...
En zodra die enige aanbieder de prijs verhoogt bakt binnen een week half Nederland zijn eigen brood en start iedereen weer een bakkerij. Brood is nou net een produkt waar dit niet werkt, dit kan je alleen doen bij produkten waar een hoge toetredingsdrempel is.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 6 november 2010 18:23]

Waar en niet waar. Zodra anderen weer gaan bakken en ze pakken volgens die monopolist teveel marktaandeen, doen ze hun actie gewoon nog een keer. Het kan wel degelijk werken, ook met brood.
Goh nee niet echt, want het gratis uitdelen is maar de eerste stap in een groter plan, namelijk uiteindelijk brood als enige verkopen, en zodoende aan waanzinnig hoge prijzen. Maar zoals Dreamvoid dat uitlegt zal zoiets niet gebeuren, want we zijn niet gek. Daarom zal het ultieme doel (monsterwinst maken op brood) niet bereikt worden en is het dus een loze actie om nog maar te beginnen daarmee voor de winkelketen.
Kom op zeg. De bakker gaat toch ook niet de politie bellen als ik op straat brood uitdeel.
Echt wel! In elk geval wel als je dat in de buurt van de bakker gaat zitten doen en de kwaliteit vergelijkbaar is. (Of 't terecht is dat ie dan gaat bellen, is een tweede...)
Dacht je dat ze hun markt niet zouden willen beschermen? Kom op zeg...
Dat blijkt anders niet uit tests van bijvoorbeeld www.av-comparatives.org, waar Security Essnentials goed scoort, en vr Symantec en McAfee eindigt, zie bijvoorbeeld dit rapport (pagina 3-5).
Inderdaad, de praktijk bij mij leert ook dat Security Essentials het beter doet dan die andere pakketten. Ik raadde vrienden en familie vroeger altijd norton/symantec/mcafee aan. Echter heb ik het regelmatig meegemaakt dat er toch virussen spyware op de PC's stond na verloop van tijd. Om dan nog maar te zwijgen over de enorme aanslag op resources van commercieele antivirus pakketten.
Tegenwoordig installeer ik overal SE op, en sindsdien nooit meer gezeik met virussen en alles voelt ook een stuk sneller aan.
Mee eens, liever eens in de zoveel tijd een nieuwe install wegens een virusje dan constant norton/symantec/mcafee je computer laten vervuilen/belasten. (En dan nog af en toe een besmetting omdat ze lang niet alles zien)
Mcafee kreeg ik de laatste jaren gratis via xs4all maar ben daar toch maar mee gestopt vanwege de traagheid. (en de regelmatige mcafee spam of ik toch niet misschien wilde gaan betalen)

Het laatste jaar gebruik ik security essentials en daar heb ik echt totaal geen last van gehad en ook nog geen virusjes gezien in die tijd... : )
Dat zinnetje viel me ook al op dat MSE geen echte concurrent zou zijn. Ik ben er namelijk zeer tevreden over en doet het goed en zou niet weten waar er een lage beveiligingsgraad zou zitten :S.

[Reactie gewijzigd door kami124 op 6 november 2010 11:57]

Een aantal zaken doen andere virus scanners iets beter (kijk maar eens naar de andere reports op die site), maar dat zijn niet de klagende of denigrerende virus scanner makers.

Ik heb eerder dit jaar juist al die reports doorgenomen en ben specifiek gaan kijken naar de zaken die ik belangrijk vind (veiligheid en snelheid). Ik kwam toen tot de conclusie dat ik of een Eset Nod32 licentie moest gaan kopen of MSE gebruiken, MSE was een stuk goedkoper (en op een aantal belangrijke punten een stukje sneller), dus gekozen voor MSE. Dat heeft me een (hoop) geld bespaard (2x licentie zakelijk, 3x licentie persoonlijk = ~€100 per jaar).

Ik ben benieuwd hoe MSE dit jaar scoort (andere reports op de website hebben MSE dit jaar nog niet meegenomen).
Inderdaad

Ik gebruikte eerst NOD32 vanwege de snelheid en simpelheid van de interface (itt mcafee, norton, etc).
Toen ik toch een vermoeden had dat ik een virus had, kwam ik achter MS Security Essentials, die de virus wel kon vinden. Sindsdien gebruik ik dit programma dus. Het is (naar mijn weten) ook erg snel en gebruikt weinig resources.

Inderdaad grappig dat Symantec en McAfee Microsoft op deze manier aanvallen, terwijl hun software gewoon slecht en bloated is. Mensen willen simpelheid.
Ai, Apple levert hun virus/malware bescherming XProtect ook standaard mee met OS X, en levert updates aan via Mac Update. Worden die nu ook aangeklaagd?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 6 november 2010 18:21]

pas als ze monopolist zijn... Daar draait het nu eenmaal om.

Overigens vind ook ik security essentials een verademing. In de vergelijkende tests scoort hij niet als beste qua detect rate maar zero day is wel sterk voor zowel worms als backdoors. Zero day vind ik persoonlijk veel belangrijker. Maar belangrijkst is wel dat het geen firewall installeerd, geen gadgets en dat de systeem belasting minimaal is en bovendien de false alarms laag zijn.
Alleen Avira zie ik als commercieel alternatief, maar daar moet je dan wel de heuristic op advanced zetten wat weer performance kosten heeft. En deze heeft mij teveel false alarms.

[Reactie gewijzigd door cibrhusk op 8 november 2010 11:34]

Ik ben nu niet direct de grootste Microsoft fanaat maar nu sta ik toch aan hun kant. Beveiliging van een OS zou sowieso een verantwoordelijkheid moeten zijn van de OS ontwerper, niet bij een derde. Of op zijn minst zou hij de mogelijkheid moeten bezitten er iets aan te doen gezien ze zelf het probleem hebben veroorzaakt.

Persoonlijk heb ik dat altijd een scheve situatie gevonden. Want als je het objectief bekijkt bestaat er een hele markt die eigenlijk geen baat heeft bij het feit dat de consument een "veiliger" product in hun handen krijgen. Dat zet je toch vaak aan het denken.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 6 november 2010 12:09]

Beveiliging van een OS zou sowieso een verantwoordelijkheid moeten zijn van de OS ontwerper
Alleen, wat hier 'mis' gaat: het gaat hier om symptoonbestrijding. Als je architectuur goed is, hoef je niet na installatie van je OS nog een 'add-on' te installeren om troep buiten de deur te houden. Security-essentials werkt net als met virusdefinitie-databases van andere scanners met blacklists. Dat is een inherent foute manier om malware tegen te houden.
I.p.v. feature above security, zou 't om security above feature moeten gaan.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 7 november 2010 04:21]

Trend Micro moet blij zijn dat Microsoft een markt voor antivirussoftware mogelijk maakt... :')
Hoe stom het misschien ook klinkt, hier zit natuurlijk een kern van waarheid in. MS had met W7 net zo goed dit als standaard extre security layer kunnen installeren. Nu gebeurt dit alleen wanneer er geen anti-virus wordt gevonden.
Daarmee lijkt mij het gewoon een vorm van "hardning" tegen virussen e.d. Mocht het OS fouten bevatten dan kan dat misschien met deze software voorkomen worden. Het lijkt mij logisch dat MS zijn best mag doen om zijn OS zo veilig mogelijk te maken.
Er is geen enkele reden waarom dit niet op een soort gelijke manier als bij de internet browsers wordt afgehandeld waarbij de gebruiker een melding krijgt dat hij anti-virus software moet installeren, waarna de keuze aan de gebruiker wordt voorgelegd. Mensen die niet uit zichzelf zoeken naar een anti-virus programma zijn juist de gebruikers die mogelijk klanten worden van het bedrijf in kwestie, wat nu niet meer gebeurt omdat Microsoft tussendoor hun software als alternatief voorschotelt.
Het zou dus zeker zo kunnen zijn dat op den duur alle software die Microsoft aanbiedt voor Windows gescheiden moet worden van Windows zelf om zo andere bedrijven in staat te stellen om ook op deze punten te concureren, aangezien er voor de gemiddelde man geen alternatief is voor Windows.
Er is geen enkele reden waarom dit niet op een soort gelijke manier als bij de internet browsers wordt afgehandeld waarbij de gebruiker een melding krijgt dat hij anti-virus software moet installeren, waarna de keuze aan de gebruiker wordt voorgelegd.
Dat gebeurt nu toch ook? De gebruiker krijgt een aantal opties:

* Trend Micro Antivirus €30
* McAfee Antivirus €65
* AVG Internet Security €40
* Microsoft Security Essentials (gratis)

Ik zie niet in waarom dit 'oneerlijke concurrentie' moet zijn, net zo min als een programma als ZoneAlarm er op achteruit gaat sinds Windows Firewall werd ingebouwd. Als ze een basispakket beveiliging erbij stoppen als feature in Windows, dan moeten de rest van de antivirusboeren toch gewoon iets nieuws verzinnen?

Dezelfde casus kun je maken voor de aanbieders van talloze DOS-shells toen er nog geen GUI om Windows heen lag. Die gingen ook niet gelijk steen en been klagen toen ineens Windows 95 op de markt kwam.
Ik snap niet zo goed waarom de markt voor Os-software anders zou moeten werken dan andere producten.
Neem bijvoorbeeld auto's (ja ik weet het alweer een auto anaolgie). Deze hebben tegenwoordig standaard een nav-systeem en een fabrieks-radio. Dit gaat ten koste van de aftermarkt nav- en radiosystemen maar wat doen deze fabrikanten, ze leveren de oemvariant. Een bijv. volvo-radio is echt GEEN volvo-radio, maar wordt gemaakt door alpine.

Wat ik daarmee wil zeggen, waarom kan trend-micro niet naar MS stappen en zeggen:
wij maken een av-pakket voor xdollar wat jullie onder jullie naam kunnen verkopen en in windows stoppen. Ik denk dat ms hier niet onwelwillend tegenoverstaat daar ze nu zelf alles in house moeten ontwikkelen.
Goed vergelijk. Ik denk trouwens ook niet dat de aftermarket nav-makers tegen de autofabrikanten hebben geroepen dat ze aan oneerlijke concurrentie deden door navs in te bouwen. Als ik mijn os wil verbeteren door bescherming te bieden in de vorm van een antivirusprogramma, prima toch. Dalijk mogen ze geen lekken meer patchen omdat anderen zo prettig gebruik maakten van dat lek.
Dat wordt dus al gedaan. Pak een willekeurige Fujitsu/Acer/Packard Bell/HP ding uit de doos, start dat ding op en voltooi de installatie, en vervolgens heb je een virusscanner van Trend, Symantec of McAfee erop staan. Probeerversies welteverstaan, want ze willen je alleen lokken, niet beschermen.
MS Heeft een fabrikant overgenomen voor deze software.
[...]
Dat gebeurt nu toch ook? De gebruiker krijgt een aantal opties:
* Trend Micro Antivirus €30
* McAfee Antivirus €65
* AVG Internet Security €40
* Microsoft Security Essentials (gratis)
Avast Home: Gratis.
AVG Anti-Virus Free: Gratis.
Avira personal: Gratis.

Dus oneerlijke concurentie is er niet en zeker niet met Windows 7. Eventjes nuchter zijn over de producten. De betaalde versies van diverse leveranciers is gewoon onzin en bied totaal geen extra waarde behalve een "eigen" management schilletje.
Aanvullend.. Er werd altijd in w7 een melding gegeven door het security center dat beveiliging ontbrak. Je eerd dan naar een pagina geleid waar avg een prominente plaats innam. Netjes lijkt me..
Heel netjes. Maar tja, waarschijnlijk kunnen ze de omzet niet halen die de aandeelhouders eisen en gaan ze op MS Bashen :(
Panda Cloud Antivirus: Gratis.
Er is geen enkele reden waarom dit niet op een soort gelijke manier als bij de internet browsers wordt afgehandeld waarbij de gebruiker een melding krijgt dat hij anti-virus software moet installeren, waarna de keuze aan de gebruiker wordt voorgelegd.
Dan ga ik een kladblok vervanger maken en ga ik hetzelfde eisen. Vind het met browsers al dikke onzin imho.
Ook is het zo dat de Microsoft Security Essentials alleen als update (en dan als optionele update) wordt aangeboden als er geen up-to-date virusscanner is gedetecteerd.

Dat staat helaas niet in dit artikel. Maar wel hier: http://www.zdnet.com/blog...?tag=content;feature-roto (2 dagen eerder).
...alleen als update wordt aangeboden als er geen up-to-date virusscanner is gedetecteerd.
Dat is _altijd_ zo, nadat je Windows net hebt genstalleerd.
Maar het is sowieso fout om de veiligheid af te laten hangen van een add-on op het besturingssysteem. Het besturingssysteem zlf moet bestand zijn tegen malware.
Heeft niet veel met monopolisme te maken vind ik. Microsoft heeft jaren geen AV gehad, nu wel. In de tussenliggende jaren hebben allerlei fabrikanten de mogelijkheid gehad om een naam de vestigen. Trend Micro heeft hierin gefaald, en hangt nu de zielenpoot uit.

Als ex-Trend Micro betatester heb ik ondervonden hoe traag en slecht de software in elkaar zat/zit.
Als consumenten jouw product niet kopen moet je niet een ander de schuld geven maar eerst eens kijken naar jouw eigen producten (die ondermaats zijn).

Veel plezier met linux :)
Weet je nog wat er vroeger met Netscape gebeurd is? In principe komt dit op hetzelfde neer. Na een verse installatie staat er geen antivirus-pakket op en zal je het product van MS dus aangeraden krijgen. Ook de naam is een beetje misleidend hierin, ondanks dat het een optionele update is heeft het wel "essentials" in de naam. Mensen kijken nou eenmaal niet verder dan hun neus lang is en dan krijg je dit soort scenario's.
De mensen waarvan het zicht niet verder reikt dan de lengte van hun neus installeren Windows niet zelf. Die kopen een kant en klare computer of laten dit installeren.
Ik heb nog geen kant en klare computer gezien van de grote merken waar standaard Micorosft Security Essentials op geinstalleerd staat en de mensen die computers installeren voor derden kiezen zelf hun antivirus uit.
Het zou pas oneerlijke concurentie zijn als ze het standaard meeleveren met Windows.
De scenarios die jij voorschrijft vinden dus nagenoeg niet plaats.

Microsoft Security Essentials is gewoon een heerlijk pakket. Sinds het uit is en na wat testen het bewezen heeft wat het kan, installeer ik nergens een ander gratis antivirus meer. Misschien moet Trend Micro zich meer concentreren op het verbeteren van hun product.
Het zou pas oneerlijke concurentie zijn als ze het standaard meeleveren met Windows.
Waarom? Een systeem beveiligen tegen ongewenst opgestarte software lijkt mij een kerntaak van het OS. Je kan dat doen door overal streng te zorgen dat mogelijk gevaarlijke handelingen niet kunnen gebeuren (mijn linux mailclients en webbrowsers maken het zo goed als onmogelijk toegestuurde of gedownloade executables uit te voeren) of je kan dat doen door de mogelijk gevaarlijke software te controleren. Dat dat bij Microsoft in het verleden vaak onvoldoende gebeurde, wil niet zeggen dat ze dat niet recht mogen trekken.

Je kan tientallen toepassingen bedenken waar third party leveranciers oplossingen op de markt brengen om problemen met producten te verbeteren. Nergens betekent dat dat de oorspronkelijke fabrikant zijn product zelf ook niet mag verbeteren. Kan je bijvoorbeeld Apple aanklagen als ze hun iPods of iPhones uit krasvrij materiaal maken omdat je rubberhoesjes dan niet meer verkopen? Ik denk niet dat je succes gaat hebben. En zo zijn er veel voorbeelden te bedenken van producten die overbodig zijn geworden door verbeteringen aan andere producten. Als je businessmodel gebaseerd is op problemen met producten van anderen oplossen, loop je altijd het risico dat je product op een bepaald moment overbodig wordt. Aan jou om voor- en nadelen af te wegen...
Eigenlijk heb je gelijk, maar toch ook weer niet. Al zou Microsoft Security Essentials volledig geintegreerd zijn met het OS en niet als los pakket te verkrijgen is, dan zou het minder een probleem zijn. Maar Microsoft Security Essentials is een apart product en daarom is het 'verboden' om het mee te leveren met het OS.
Dat is ook een van de redenen dat Internet Explorer zo onder vuur ligt. Dat is ook een apart product meegeleverd met Windows en valt onder oneerlijke concurentie doordat Windows meer dan 90% marktaandeel heeft.
[quote]Microsoft Security Essentials is gewoon een heerlijk pakket. Sinds het uit is en na wat testen het bewezen heeft wat het kan, installeer ik nergens een ander gratis antivirus meer. Misschien moet Trend Micro zich meer concentreren op het verbeteren van hun product.[quote]

Ik moet inderdaad toegeven dat het een heel goed product is. Lage memory footprint, lage cpu overhead en niet te moeilijk. En wat me opvalt is dat ik geen last heb van vreemde situaties waarin applicaties/sites/etc. het niet meer doen zonder exceptions aan te moeten maken.

Voor mij alleen nog maar MSSE.
Hoe graag je het MS wil aanvallen, dit blijft een OPTIONELE UPDATE. Er wordt niets opgedrongen.
Hoe graag je het MS wil aanvallen, dit blijft een OPTIONELE UPDATE. Er wordt niets opgedrongen.
In contrast tot:
Het is onduidelijk of Security Essentials ook in Nederland via Microsoft Update is verspreid.
Is het nog veel spannender. Je moet Security Essentials (de anti virus) gewoon downloaden van Microsoft. Dit kan alleen als je de "Legitieme Software Validatie" door komt.

De Updates komen binnen via eigen download en Windows Update.

Overigens zijn er twee versies. Versie 1: Anti Spyware zit in de windows update, Versie 2: Anti Virus + Anti Spyware moet je separaat downloaden.
Na een verse installatie staat er geen antivirus-pakket op en zal je het product van MS dus aangeraden krijgen
Nee, want MSSE is opgenomen in Microsoft Update, en die staat standaard niet aan bij een versie installatie. Een gebruiker moet expliciet kiezen op de standaard Windows Update uit te breiden naar Microsoft Update.
[...]

Nee, want MSSE is opgenomen in Microsoft Update, en die staat standaard niet aan bij een versie installatie. Een gebruiker moet expliciet kiezen op de standaard Windows Update uit te breiden naar Microsoft Update.
En zelfs dan komt hij nog niet automatisch mee, omdat het een Optional update is moet je zelfs nog een vinkje zetten. Pas dan word hij geinstalleerd.

In andere woorden, je moet diverse verschillende handelingen verrichten om hem te krijgen, en dat zijn allemaal handelingen die je bewust doet.

En de gemiddelde computergebruiker doet die handelingen sowieso niet, die werkt gewoon met de standaard instellingen.
Die optie staat alleen standaard aan bij OEM-installaties, en die worden standaard geleverd met een demoversie van Trend, Mcafee of Norton.
en sinds wanneer kan MS wat doen aan de ignorance van die mensen. Dat is niet hun taak.
Gezien ze een monopoly positie hebben is het wel de taak geworden van Microsoft.
ze geven toch mooi de optie om een soort van antivirus te installeren.

Ik hoop dat dit niet een herhaling wordt van het browser choice verhaal, want dan krijg je binnenkort 20 verschillende meldingen voor standaard functies die gewoon onderdeel van een OS zouden moeten zijn.
ha, dan stap ik over naar linux. het idee dat windows gebruikers zoals je zegt 20 verschillende opties zouden krijgen, zou denk ik heel veel gebriukers afschrikken.

die antivirusmaker heeft btw niks om op te staan tegenover MS aangezien MS alleen het product aanbiedt als er nog geen antivirus programma geinstalleerd is, en zelfs dan is MS essentials niet eens een "echt" en "goed" antivirus programma oid. Naar mijn mening is essentials gewoon alleen om gaten te dichten in de programmering van het desbetreffende MS OS.
hadden ze maar niet vanalles moeten gaan maken is net zoals het essent-enexis verhaal.
Ik hoop dat dit niet een herhaling wordt van het browser choice verhaal, want dan krijg je binnenkort 20 verschillende meldingen voor standaard functies die gewoon onderdeel van een OS zouden moeten zijn.
Amen. In mijn ogen is het onzin dat microsoft verplict wordt een os te bouwen zonder essentiele functies erin (eerst een browser, nu mss antivirus). Straks moet je na installatie eerst een verkenner downloaden...
Ik kom wel eens bij mensen langs voor PC-problemen en ik zie vaak(9 van de 10 keer) dat men dan nog sterk achterloopt met de updates, laat staan dat er it een optionele update is geinstalleerd.

Mensen kijken inderdaad niet verder dan hun neus lang is, en het venster van microsoft update ligt blijkbaar ook verder.
En? Is het niet de bedoeling van een bedrijf om te proberen een plaats te veroveren in een markt waar geld te verdienen is? Probeert niet elk bedrijf dat?

Ik werk zelf veel liever met Linux of OSX (of iets anders waar je de meeste dingen via een shell kan doen) dan met Windows. Maar ik blijf me er aan ergeren dat Microsoft van een heleboel mensen geen normale bedrijfsstrategie mag toepassen.

Om een van jou voorbeelden te gebruiken, waarom is IE groot geworden ten voordele van Netscape? Omdat er iemand beslist heeft dat Netscape 5 from scratch herschreven moest worden. Daardoor is de laatste serieuze update aan de 4 reeks als ik me niet vergis ergens in 1997 gebeurd, terwijl de eerste serieus werkende 6 ergens in 1999 of 2000 is uitgekomen. Dat is 2 of 3 jaar zonder behoorlijke vernieuwingen, een eeuwigheid in deze markt. En dat is niet de schuld van Microsoft, die hebben gewoon een product gemaakt waar vraag naar was en dat voldoende goed werkte in een periode dat hun grootste concurrent er een zootje van gemaakt heeft.

En ik heb mij een tijd geleden een Acer aangeschaft waar Linux (en alleen Linux) op voorgenstalleerd was. En bij veel PC-boeren kan je gewoon een PC zonder OS krijgen als je zegt dat je Linux wil. En de meeste gebruikers die dat willen, doen dat ook en de rest wil gewoon iets dat uit de doos werkt zoals ze dat overal tegenkomen. En dat doen Windows en OSX goed.

Zeurepiet.
Heeft Microsoft jou iets misdaan omdat je dat zielige $ gebruikt in plaats van een gewone S?

Ik gebruik het anti-virus programma van MS nu bijna een jaar en ben er door een computertijdschrift op gewezen. Heb jaren een betaald anti-virusprogramma gehad maar dat aan de kant gezet omdat ik het laatste jaar telkens conflicten met mijn firewall kreeg. Aangezien de helpdesk van dat bedrijf 9 dagen nodig had om te reageren vond ik dat weggegooid geld.
Omdat Nokia telefoons maakt mogen dus

Apple
HTC
Sony Ericcson
Blackberry
Samsung

geen telefoons op de markt brengen, stelletje na apers. Wake up!
Microsoft is gewoon een commercieel bedrijf welke geld wil verdienen om al hun werknemers goede salarisen te geven en daarmee de economie te stimuleren :)

Niks mis mee toch.
Yup True, ik heb Trend ook vaak getest, hoewel de web protection top is, is de rest gewoon bagger geworden met de jaren.

Trend moet lekker opnieuw beginnen met hun AV en hopen dat er dan iets beters uitkomt.
Laten ze eerst de "feature" maar eens repareren waardoor je Trend gewoon kan afschieten via taakbeheer...

Lukt zelfs als je maar beperkte rechten hebt }>

En dan vreemd vinden dat er zoveel besmettingen niet herkend worden...
leuk voorbeeldje : Sality/W32 virus..
Zet eerst Trend uit, besmet hem dan en zet hem weer aan..
Volgens mij heeft TM tegenwordig een service protect, een service die niet gestopt kan worden die er voor zorgt dat de kern van TM niet gestopt kan worden.
Gelukkig is er Linux, heb je al die troep niet nodig
Dat zeiden ze 5 jaar geleden ook over Mac OS X. Sinds dat besturingssysteem een noemenswaardig marktaandeel heeft, is het aantal virussen daarvoor ook gegroeid voor zover ik weet.
Welke virussen zijn er dan voor OS X?
Een enkele eenzame trojans is er. Virussen volgens mij nog steeds 0
Voor Windows zijn de virussen ondertussen ook bijna uitgestorven. Het zijn meestal trojans, spyware of scareware... of een combinatie.
Er is geen enkele reden waarom dit niet op een soort gelijke manier als bij de internet browsers wordt afgehandeld waarbij de gebruiker een melding krijgt dat hij anti-virus software moet installeren, waarna de keuze aan de gebruiker wordt voorgelegd.
Dat gebeurt allang. Ga het Action Center maar eens bekijken bij een verse install zonder virusscanner.
Je wordt naar een webpagina geleid waar diverse AV leveranciers worden voorgesteld, en nee - MSE staat daar dus NIET tussen.

Storm in een glas water.
What's next? Als je Windows wilt installeren dat je eerst de keuze krijgt om gratis Linux te installeren en je geld terug krijgen? :D
Dat is misschien weer de andere extreme, maar daar neigt Skohsi wel naar.
Ben ik niet met je eens,

Een lek is een tekortkoming van de fabrikant van het OS. Ik vind het ook niet meer dan normaal dat zij zelf met een oplossing komen. In princiepe zou hier geen externe partij geld aan moeten verdienen (wel logisch dat ze geld verdienen, het kost immers geld om software uit te brengen ;)). In princiepe haalt Microsoft gewoon een soort van zwakke schakel in hun OS, dat andere partijen voorheen aan deze zwakke schakel geld verdienen kunnen ze in mijn ogen niet over klagen, een reparatiebedrijf kan er immers ook weinig tegen doen als een electronicafabrikant ineens besluit om te zorgen dat producten gratis gerepareerd worden als ze defect raken.

Dat Microsoft nu besluit om een eigen anti virus uit te brengen en hiermee de lekken gaat dichten kan ik alleen maar toejuigen. Verder denk ik ook niet dat je alles met een keuzemenu zoals bij de browser moet oplossen, hiermee maakt je een installatie van een OS onnodig lang en op deze manier is er overal wel een manier te vinden waarop microsoft een zogenaamd monopolie probeert te verkrijgen.
Ms moet zijn lekken natuurlijk zelf patchen.

Maar is het opsporen en verwijderen van malware dan ook een taak van de OS fabrikant? zelf vind ik van niet. Bovendien is het wel goed dat er meerdere antivirus-paketten zijn. Dit voorkomt dat een virus alle systemen kan besmetten als het eenmaal effectief een exploit uitbuit.
Tuurlijk, het is nooit verkeerd dat er meerder spelers op de markt zijn die zich bezig houden met het bestrijden van een virus of exploit. Maar om dan direct te gaan roepen dat Microsoft bezig is met oneerlijk concurrentie vind ik wel erg ver gaan. Waar ik met name mijn reactie op richt is de uitspraak die Trend doet, niet op wat de kerntaken van een OS fabrikant zijn.

Je wordt niet "gedwongen" om de antivirus van Microsoft te gaan gebruiken, ze bieden het gewoon als een soort service aan om de gebreken die in het OS aanwezig zijn op te vullen. Waarom zou bijvoorbeeld Antivir of AVG minder met oneerlijke concurrentie bezig zijn dan Microsoft? Zij hebben immers ook gratis pakketten waarmee je beschermt bent tegen een virus.
Eigenlijk zou Microsoft in de volgende Windows-versie gewoon een nieuw formaat executable moeten introduceren.

In het nieuwe systeem zou dan een laag moeten zitten om oude executables te kunnen uitvoeren. Zowel oude als nieuwe programma's zouden niet mogen opstarten voordat de gebruiker in de eigenschappen een vinkje bij "executable" heeft gezet.

Twee vliegen in n klap: meer beveiliging, en alle bestaande virussen worden waardeloos. (Of iemand zou natuurlijk bewust de executable bit op een virus moeten aanzetten...)

En ja, ik weet dat het in veel gevallen bij Linux al op een vergelijkbare manier werkt :)
Is dat niet zoiets als UAC? Gebruikers klikken dan toch zonder te kijken verder, denk ik zo. Daarbij, hoe gaat je 'alle bestaande virussen worden waardeloos' argument op als je oude executables nog steeds kunt gebruiken (dan wel in een nieuwe laag)?
Beetje late reactie, maar OK. Weinig tijd gehad :)

Het is de bedoeling dat je effectief de executable bit moet zetten via de eigenschappen van een bestand. Rechtsklik->Eigenschappen->Executable aanvinken. Als je dat bewust moet doen, dan kan een virus zichzelf nooit meer uitvoeren of verspreiden omdat het gewoon niet kan runnen.

Als je zelf bij een geinfecteerde file of een virus die bit zet, dan ben je gewoon een domme klotskop. Daar is helemaal geen enkele beveiliging tegenop gewassen. Dat is hetzelfde als zelf een rootkit installeren onder Linux of alle poorten opengooien op een server omdat je niet weet waar je mee bezig bent.
Een nieuw type executable ? Ik denk niet dat mensen die nu gebruikmaken van bestaande compilers daar blij van worden. Nu zal dat bij .NET/Java een kleiner probleem zijn, maar volgens mij is het grootste deel van de applicaties nu nog in native code geschreven.
In alle gevallen moet een applicatie als uitvoerbaar zijn gemarkeerd. Dat is naast read/write een kernvlag. Ten minsten Java en Wine voert een applicatie niet uit als het bestand niet alse executable staat gemarkeerd.
Ik vind een anti virus geen onderdeel van een OS. Op mijn meeste computers heb ik dan ook geen anti virus. Op mijn download server heb ik een clamAV (linux antivirus), en dat is eigenlijk alles. Ik kan er vanuit gaan dat alles al gechecked is voordat het op mijn windows pc terecht komt.
Totdat iemand (op kantoor) een USB stick plaatst met daarop een autorun en vervolgens de computer besmet. Dit gebeurt erg vaak bij bedrijfjes welke met computers nodig hebben, maar waar het niet tot hun kern activiteiten behoord (boekhouder, cafetaria, advocaat, makelaar, etc, etc).

Trouwens, hoe haal jij je mail binnen? Gebruik je daarvoor ook je download computer of maak je rechtstreeks contact met je provider?

Juist voor degene die niet op elk bestand dubbeklikken is MSSE een ideaal anti-virus product. Het controleert namelijk alleen aangepaste bestanden en het geheugen. Ook doet het een quick scan als een programma wordt gestart.
Voor Linux en Unix (mac osx) zijn ook virussen hoor. Niet zo heel veel, maar toch. Overigens zijn er ook Rootkithunters voor Linux/Unix en ook virusscaners!

bijvoorbeeld:

Virussen clamav enz.

Rootkit: Rkhunter, chkrootkit, unhide
Als jij een webserver hebt die op linux draait dan wil je toch niet dat er windows virussen doorgeschakeld worden via jouw netwerk?

"ga niet op website X want dan krijg je virussen"

Dat er antivirus software bestaat voor linux betekend niet dat het voor dat platvorm bedoeld is.
Er zijn ook linux virussen. Alleen veel minder. ClamAV checked zowel voor linux virussen als virussen voor andere platforms zoals windows.
Geef eens een voorbeeld dan van een linux virus dat op een moderne machine werkt
Doe jij nu de aanname dat elke Linux gebruiker alleen root wordt als dat nodig is en de rest alleen onder zijn eigen account bezig is?

Misschien moet je dit artikel eens even lezen.

Daarnaast zijn er voor Linux diverse services te vinden welke vol zitten met (potentiele) exploits. Denk aan Bind en Sendmail. En via die exploits kun je best code injecteren welke een bot installeerd.

De virussen voor Linux zijn vooral academisch van aard. De meeste virussen voor Windows hebben echter een economisch motief en daarom zullen de meeste virus schrijvers zich voorlopig nog niet gaan richten op Linux.

Om dezelfde reden is Apple ook nooit echt doelwit geweest van virussen. Tot dat Apple met de iPhone een stevig marktaandeel in handen kreeg. En in 2009 waren de eerste iPhone virussen een feit. En afgelopen Augustus had Android zijn eerste virus met ongevraagd continue SMS-en verstuurd en Android is rondom Linux geschreven.

Momenteel is er nog slechts 1 smartphone OS zonder virussen en dat is Windows Phone 7, maar die is net op de markt..

Overigens richten de meeste smartphone virussen zich momenteel op jailbroken toestellen. Ofwel toestellen van tweakers..
als linux dan toch zo veilig is.. hoe zouden er dan windows virussen op die server kunnen komen??
Dit klinkt heel erg als het "MS bundelt IE met Windows"-verhaal. Alleen moet ik nu wel zeggen dat ik het alleen maar goed vind dat MS op deze manier hun OS veiliger wil maken!
alleen maar goed vind dat MS op deze manier hun OS veiliger wil maken!
Veiliger maken, Ok. Maar een anti virus? Streven naar een OS dat zo veilig is dat je er geen virus scanner bij nodig hebt lijkt me de betere manier.
Hoe wil je dat doen dan? Als je het virussen totaal onmogelijk wilt maken moet je wel zo hard snoeien in de mogelijkheden van je OS dat je een zwaar kreupel OS overhoudt waar je misschien enkel wat standaard programma's op kunt draaien, voordat het echt 100% veilig is. En een firewall gaat gewoon niet alle virussen tegen kunnen houden, zeker gezien de veiligheidskennis van de gemiddelde pc-gebruiker die toch wel dingen gaat downloaden om de firewall heen. Oh, en een firewall mag windows dan ook niet meeleveren als een virusscanner niet mag, zo wordt het OS op zich gewoon een zeef als het om veiligheid gaat.

Tevens: een optionele update, die alleen aangeboden wordt als je gewoon geen virusscanner op je pc hebt, vind ik nou niet echt concurrentievervalsing maar puur noodzakelijk voor de veiligheid...

[Reactie gewijzigd door bwerg op 6 november 2010 12:30]

virussen zijn juist heel makkelijk te voorkomen als je architectuur maar klopt. Kijk maar naar Linux en OS X

Trojans daaraantegen................
Waneer iedereen gewoon de UAC aan laat staan en niet iedere executable installeerd die er is dan is Windows ook zo veilig als een kluis.
Dat zegt-ie toch? Overigens heeft OS X zijn eigen trojan scanner XProtect aan boord. Benieuwd of Apple ook aangeklaagd wordt...
Nee, dat zegt ie niet. Hij zegt niet dat UAC voldoende zou zijn. En dat is 't dan ook niet. Hij zegt dat de achitectuur bij Windows niet klopt. UAC zit niet in de architectuur - UAC is symptoonbestrijding.
Zij he.
Niet er vanuit gaan dat iedereen op deze site een man is

En daar doelde ik inderdaad op. UAC is een lapmiddel voor een veel dieper probleem. Windows is veilig te krijgen, maar dan moeten ze wel de backwards compatibility laten vallen.
Waneer iedereen gewoon de UAC aan laat staan en niet iedere executable installeerd die er is dan is Windows ook zo veilig als een kluis.
Da's gewoon onwaar. De architectuur van Windows deugt niet. Een nog groter probleem is dat de code niet Open Source is - zodat er slechts een beperkt groepje mee kan kijken om de fouten er uit te halen.
Er zijn ook linux virussen,.. en er zijn ook OSX virussen. Toch maar even wat meer research doen.
Noem er eens drie die in het wild op meer dan 100 PC's terecht gekomen zijn?
Lukt je niet.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 7 november 2010 04:12]

virussen zijn juist heel makkelijk te voorkomen als je architectuur maar klopt.
Denk ook aan de beslissing van IBM destijds om een beveiliging die ervoor had kunnen zorgen dat executables nimmer aangepast konden worden door een virus, uit de architectuur te gooien danwel die beveiliging er niet in te stoppen.
Dit alleen omdat n bepaalde functie van n bepaald programma 't anders niet deed. Dat was dan ook nog een zelden gebruikte obscure functie.
Dit klinkt helemaal niet als bundelen... IE word meegeleverd met Windows (tegenwoordig weliswaar met keuzescherm), maar Security Essentials word niet meegeleverd, en ik denk ook niet dat dat snel zal gaan gebeuren.

Het word ook al niet automatisch geinstalleerd, want het betreft een optionele updates, en by default zijn die uitgeschakeld, je moet ze dus expliciet installeren door hem aan te klikken in Update.
Het is toch wel een vorm van bundeling. Volgens mij wou Microsoft tuim tien jaar geleden (Windows 2000 of XP) al Antivirus integreren, maar zag daar van af wegens de slepende Internet Explorer rechtszaken en monopolie onderzoeken.

Maar nu het browser-keuze scherm officieel lijkt toegelaten, ziet Microsoft misschien een weg om dit soort zaken alsnog toe te voegen. Misschien zien we in de toekomst de mediaspeler op dezelfde manier worden aangeboden - dus WMP, Real enz. En compressieprogramma's: Winzip, Winrar, en dergelijk. En email, en een instant messenger, enz.

Wie weet is dit de nieuwe manier van bundeling.
Het is toch wel een vorm van bundeling.
Nee, totaal niet zelfs.

Het word namelijk niet met Windows meegeleverd, en ook niet automatisch via Microsoft Update gedownload en genstalleerd.

Dan is het al geen bundeling meer.

De gebruiker moet expliciet de optie aan vinken, en de meeste gebruikers komen sowieso nooit in Microsoft Update (gebeurt allemaal automatisch), dus zullen het pakket ook nooit aanvinken, en dus ook niet geinstalleerd krijgen.

Of ze moeten het via de website downloaden en installeren, maar dan is dat al helemaal een bewuste, eigen keuze natuurlijk.

Dus met bundeling heeft dit allemaal niks te maken, daar de gebruiker dus meerdere (!) bewuste acties moet uitvoeren om Security Essentials geinstalleerd te krijgen.
Het feit dat het niet in dezelfde verpakking zit heeft er weinig mee te maken. Ik heb de EULA van MSE nog niet gelezen, maar Microsoft kennende staat daarin dat dat alleen eigenaars van een geldige Windows licentie het recht hebben om MSE te gebruiken.

Dat vind ik een vorm van bundeling. Probeer eens MSE te kopen zonder Windows.

Het aanvinken gaat ook nergens over. Of je besluit niet aan te vinken, of wel aanvinkt maar daarna de programmatuur nooit gebruikt, het maakt niet zoveel uit. Je hebt het recht om die software te gebruiken, of je die software duizend keer, drie keer of nul keer gebruikt is niet belangrijk.

En die handelingen, zelfde redenatie. Het gaat erom dat het recht is toegekend, en dat MSE niet los verkrijgbaar is.

Het goede nieuws is natuurlijk dat Microsoft nu een manier heeft om hun producten uit te breiden, tien jaar lang konden ze niet iets wezenlijks toevoegen omdat alle grote aanpassingen feitelijk door mededingingsautoriteiten gekeurd moeten worden.
Dat vind ik een vorm van bundeling. Probeer eens MSE te kopen zonder Windows.
Met Windows kun je het ook niet kopen.
Jij begrijpt het! Het is dus gebundeld.
Jij begrijpt het! Het is dus gebundeld.
Security Essentials is niet gebundeld, verre van zelfs. Ook al blijf jij herhalen dat het wel zo is, dat maakt het nog niet automatisch waar.

Bundelen is als je iets meelevert, of iets automatisch installeert, bij/op een ander produkt (in dit geval Windows). Beiden zijn hier niet van toepassing.

Je kunt Security Essentials niet kopen, om n hele goede reden: het is gratis. Gratis produkten kan je niet kopen.
Nou ja gratis. Je krijgt het voor niets, als je een gavalideerde Windows hebt.
Verder roerend met je eens.
O je weet al wat MS in Windows 8 gaat stoppen? Het kan dan heel goed een standaard programma zijn.
Dat kan, maar is zr onwaarschijnlijk, omdat ze dan wl meteen aanklachten tegen zich krijgen wegens concurrentievervalsing.

Die aanklachten slaan nu nergens op, omdat mensen expliciet Security Essentials zelf moeten selecteren, maar als ze hem standaard mee gaan leveren, dan is het een heel andere zaak, omdat dan andere bedrijven idd uit de markt gedrukt (kunnen) worden.

Je kan er dus redelijkerwijs wel vanuit gaan met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat het ook in Windows 8 niet standaard geinstalleerd zal gaan worden ja.
O je weet al wat MS in Windows 8 gaat stoppen? Het kan dan heel goed een standaard programma zijn.
Nee, en dat weet Trend Micro ook niet. En daarom is in de huidige situatie het geklaag van Tren Micro dan ook onterecht.

Je kunt niet nu klagen over een mogelijke toekomstige situatie die er op dit moment niet is. Op dit moment moet je uit gaan van de huidige situatie en die is als volgt:
De update is optioneel en wordt alleen aangeboden bij Windows-pc's die onbeveiligd zijn, verweert Microsoft zich.
Kortom, klinkt totaal niet als het "MS bundelt IE met Windows-verhaal" waar jij het over hebt.
IE met Windows is toch anders. IE was verweven met Windows en ook niet verwijderbaar. Het zou het zelfde zijn als MSE onlosmakelijk onderdeel zou zijn van WIndows maar dat is niet zo. MSE moet je los installeren en staat helemaal los van Windows. Geen gedwongen koppeling dus wat IE wel heeft/had.
IE was verweven met Windows omdat Microsoft dat zo wilde. Oudere IE's kon je nml. prima de-installeren. Het was dus een keuze van Microsoft om IE te verweven met Windows, niet omdat het noodzakelijk was.
Natuurlijk was er geen technische noodzaak en was dat bewust door Microsoft zo gedaan. Dat was juist het probleem en dat is waarom MSE niet vergelijkbaar is met die zaak.

Als je het hebt over oudere IE's heb je het over IE voor Windows 95 want in Windows 98 zal het er al in verweven (active desktop weet je nog). Je kon wel een nieuwere IE installeren maar IE 4 zat er gewoon hard in.
Ik vind iets wat middels MS Update wordt aangeboden, niet zo heel vrijblijvend.
De EU zal het niet goed vinden als MS geen IE meer meebundelt, maar het als eerste update aanbied na de eerste keer opstarten. Dan zal alsnog iedereen het installeren.
Ik vind iets wat middels MS Update wordt aangeboden, niet zo heel vrijblijvend.
Het is wel degelijk vrijblijvend, daar het een Optional Update betreft, en die worden standaard niet geinstalleerd, de gebruiker moet het expliciet aanklikken en selecteren.

Dat is dus volledig vrijblijvend, omdat het gebruikers-interactie vereist, en dus een bewuste keuze van de gebruiker.
Dat is dus volledig vrijblijvend, omdat het gebruikers-interactie vereist, en dus een bewuste keuze van de gebruiker.
Dus ze bieden tegenwoordig ook concurrende pakketten aan via windows update? Lijkt me als dat niet het geval is dat dit toch laagdrempeliger is dan via hun website die applicatie te downloaden...
Ik zie je punt niet.
Als je morgen Norton Antivirus installeert, geeft hij je ook een makkelijke optie naar de volledige suite en niet erlangs een makkelijke optie voor die van mcAfee en zo?

Maar ja, als Microsoft dat doet is het mis of zo? Elke producent doet dat.
Oh? Alsof mensen elke dag in Windows Update kijken welke update mogelijkheden er weer zijn.

Gemiddelde pc-gebruiker kijkt nooit in Windows Update.
het is dan ook een optionele update.
Ik vind iets wat middels MS Update wordt aangeboden, niet zo heel vrijblijvend.
Google biedt Chrome aan via hun zoekpagina die door 80% van de mensen wordt gebruikt.
En dat ook zelfs als je al een browser van de concurrent hebt geinstalleerd staan.
Dat is dus nog verdergaand als wat Microsoft doet.
Chrome wordt inderdaad aangeboden op de zoekmachine van Google en via reclame.
Maar als jouw browser op bv yahoo staat, dan staat daar heus niets van "download chrome"...

Twee totaal verschillende zaken dus.

[Reactie gewijzigd door white modder op 7 november 2010 12:29]

Eigenlijk zou het voor iedereen (behalve de anti-virusbedrijven natuurlijk) vele malen beter zijn als MS zijn OS en applicaties zo veilig mogelijk maken.

Eerlijk gezegd zit ik niet te springen op beveiligingssoftware van MS maar op veilie software van MS waardoor ik minder beveiligingssoftware nodig heb, zodat ik mijn CPU-cycles kan besteden aan mijn applicaties in plaats van aan beveiliging.
En jij denkt dat omdat Microsoft MSE maakt, ze de beveiliging van hun andere software maar wat laten schieten? Het is en-en, niet of-of. Daarnaast, Microsoft zit met backwards-compatibility van 10 jaar die je ook niet zomaar kwijt wil, dus zo zwart-wit is het allemaal niet.
Ik ben van mening dat dit ernstig riekt naar: we schrijven software die soms wat onveilig is (om wat voor reden dan ook), en bieden tools aan om je PC weer veilig te maken.

Het voelt net zo verkeerd als de partij op mijn werk aan wie we het beheer van onze mailserver hebben uitbesteed maar ook de IT-helpdesk. Met andere woorden: Als zij onze maildienst plat zouden gooien, worden zij rijk!
Oke dus volgens jou maakt Microsoft Windows expres vatbaar voor virussen zodat ze hun gratis virusscanner (die MS ws. alleen maar geld kost om te bouwen) gratis kunnen weggeven aan klanten? Ben wel benieuwd waar jij de logica daarvan ziet?

Wat betreft uitbesteden van maildiensten, als zij jullie maildienst zo bouwen dat ie nooit plat gaat, worden ze nog rijker! (uitgaande van een abbonementsdienst)
Gelieve mij geen woorden in de mond te leggen, dat kan ikzelf veel beter.
Ik prefereer stabiele, veilige software boven bleeding-edge software dat vaak gepatcht en extra beveiligd moet worden om redelijk gebruik van te kunnen maken. Dat is toch niet zo vreemd?

Over de maildienst: Exchange, geen zelfbouw. En al blijven ze binnen de SLA, downtime betekent nou eenmaal extra cashen. Hoe wrang ook.
Het is een illusie dat software 100 procent veilig gemaakt kan worden, zeker niet bij een zeer complex geheel als Windows. Misschien theoretisch, maar in de praktijk lijkt me dat gewoon onmogelijk.

Beveiliging zal dus altijd nodig blijven. Het CPU-argument vind ik een beetje gezocht, de meeste moderne en goede (!) antivirussoftware merk je nauwelijks qua resourcegebruik. Security Essentials is ook erg licht, zowel qua CPU-usage als qua memory-usage.
Mijn hardware is wat ouder (single-core) en draait XP. Installatie van AV-software maakt een behoorlijke performancedaling merkbaar. En nogmaals: ik heb geen hardware voor een OS of voor AV-software, ik heb hardware voor mijn applicaties.
Waar maken ze zich nu druk om?
Ik heb zelf ook die gratis antivirus van MS. Zeer spartaans en minimaal te noemen.
Elk ander commercieel pakket heeft zo'n beetje meer opties en dus meerwaarde.

Trend Micro moet geen appels met peren vergelijken vindt ik.
Of hun eigen antivirus is al net zo spartaans en heeft daarmee geen toegevoegde waarde.
In dat laatste geval kunnen ze maar beter stoppen met hun eigen product lijkt me.
Want ja dan zal geen hond er nog naar omkijken.
Ik zal je eerlijk zeggen. Programmas van de commerciele pakketten zijn qua feaures gewoon TOO MUCH. Ik heb een keer gekeken hoeveel features erin zitten. Het is werkelijk belachelijk.

Dat is het mooie aan SE, lekker simpel maar toch krachtig :)
Die grotere, uitgebreide pakketten zijn ook meer voor de zakelijke wereld bedoeld. Wij werken zelf met Symantec waarmee je heel goed honderden computers in de gaten kan houden kwa beveiliging. Ook kun je op afstand onbeveiligde computers voorzien van een antivirus client en controleren of alle computers wel up-to-date zijn. Voor thuis gebruik is dit natuurlijk belachelijk maar toch zie je vaak dit soort software op particuliere computers staan.
Akkoord, commercile pakketten zijn vooral nuttig voor de zakelijke wereld.
Alhoewel men hier (op de universiteit van Gent, Belgi) onlangs is overgeschakeld naar MS Security Essentials voor de beveiliging van de workstations.
Vergeet niet dat Microsoft's produkten ook commercieel is; het lijkt nu wel alsof er onderscheid word gemaakt tussen Mcafee, Norton, Trend Micor etc. vs Microsofts av-pakket. MS is notabene de grootste gemene deler als het op commercieel aankomt }:O
Is het de andere kant op niet oneerlijk dat een monopolist niet meer goed kan concurreren met andere OS'en qua compleetheid? Straks moet paint er uit, calculator, explorer en hou je alleen maar een basissysteem over.
En dan gaan ze nog verder, dat het oneerlijk is dat er standaard Windows op een laptop of computer staat in de winkel, een koper moet de keuze krijgen bij opstarten of ze Linux of Windows willen installeren.
De keuze krijgen bij opstarten lijkt me niet haalbaar, omdat de windows licentie bij OEMs bij de prijs van de laptop/computer in zit. De koper moet de keuze bij aanschaf krijgen. Helaas wordt er door de OEMs hierin nog steeds te weinig alternatief geboden.
Dat laatste zou ik veel eerlijker vinden dan windows compleet kaal strippen
Keuze van OS in de winkel
Maar dan ook bij Macs, iPhones, Android telefoons, routers, TomToms en fietscomputers.
Maar dan moet men ook de consequentie dragen als consument, door misschien wel meer te moeten betalen, dit klinkt gek, maar ik denk dat een laptopbouwer geld krijgt van Microsoft om Windows te leveren op een laptop. Dat "sponsorgeld" valt dan weg als korting.
Dit is gewoon BS van Trend Micro.

Nergens in de wereld wordt het aangeboden via de Windows Update.
Je krijgt alleen definities zodra je het hebt geinstalleerd via windows update, het programma zelf moet je eerst installeren via: http://www.microsoft.com/security_essentials.

Denk dat het mee te maken heeft dat Microsoft nu de Security Essentials ook aanbied voor kleine bedrijven, die mogen sinds kort het ook gebruiken ipv. grote antivirus bloatware pakketen.

[Reactie gewijzigd door Rob Jansen op 6 november 2010 14:07]

"Microsoft verspreidt Security Essentials sinds 19 oktober in Europa en sinds afgelopen week in de Verenigde Staten via Microsoft Update, de dienst waarmee ook software als Office en Windows Media Player van updates worden voorzien."

Word tegenwoordig dus WEL met Windows Update aangeboden, maar als een optionele update, niet een verplichte.

[Reactie gewijzigd door ExtendedCaesar op 6 november 2010 14:32]

"Het is onduidelijk of Security Essentials ook in Nederland via Microsoft Update is verspreid."

Hij staat er hier sinds kort bij als aanbevolen update (dus onder belangrijk, niet optioneel).

Overigens lijkt het mij persoonlijk een heel goed idee als microsoft het basis niveau van beveiliging wereldwijd omhoog kan brengen door een dergelijke update.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 6 november 2010 11:58]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True