Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 207 reacties

Microsoft heeft een nieuwe versie van zijn beveiligingssoftware Security Essentials vrijgegeven. Versie 2.0 van het gratis pakket biedt onder andere heuristic scanning, integratie met Internet Explorer en monitoring van internetverkeer.

Waar de eerste versie van Security Essentials enkel nog leunde op signatures voor het ontdekken van malware, biedt versie 2.0 ook heuristische analyse. Daarbij wordt niet gekeken naar specifieke, bekende virussen, maar wordt gezocht naar verdacht gedrag. Daardoor kan malware worden ontdekt nog voordat deze bekend is bij een maker van antivirussoftware. Een nadeel is dat het aantal false positives hoger kan komen te liggen, als programma's onbedoeld verdachte bewerkingen uitvoeren.

Ook biedt de update integratie met Internet Explorer, waardoor wordt voorkomen dat verdachte scripts worden uitgevoerd, en wordt inkomend netwerkverkeer op bedreigingen geïnspecteerd. Tot slot zou de snelheid van het anti-malwarepakket zijn verbeterd, belooft Microsoft. Security Essentials kan gratis worden gedownload, mits het gaat om thuisgebruik of gebruik in bedrijven met maximaal tien pc's.

De nieuwe versie van het anti-malwarepakket was al enkele maanden als beta beschikbaar. Security Essentials werd in september 2009 geïntroduceerd en is de gratis opvolger van het weinig succesvolle Windows Live OneCare.

Microsoft Security Essentials  screenshot

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (207)

1 2 3 ... 6
Hmm.. Gebruik nu Avast. Weet iemand of MSE lichter en beter is dan Avast?
Avast en MSE zijn vergelijkbaar, ze halen allebei 179 punten in deze performance-test van AV-Comparatives.org (een zeer bekende AV-site).

Echter komt MSE wel iets beter uit deze detectie-test dan Avast, en scoort MSE ook iets minder false positives.

Al met al is MSE dus net een fractie beter dan Avast, hoewel het elkaar niet veel ontloopt.
Let wel op dat ze daar MSE 1 getest hebben en niet 2.

Zoals in het artikel staat zal MSE 2 waarschijnlijk meer false positives geven dan MSE 1.

Zelf heb ik poos geleden weleens MSE geinstalleerd bij vrienden en kennisen, maar die hebben toch vaak nog virussen gehad. Nu een half jaar Avast 5 free er op staan en lijkt veel beter te gaan. Ook qua performance op netbooks.
Maar dat is mijn ervaring ermee.
En daar geef je zelf perfect het probleem met virusscanners, elke nieuwe release moet je vaak weer echt apart bekijken.. Een antiviruspakket dat nu als perfect uit de bus komt, kan best volgend versie weer bagger zijn, terwijl een pakket dat nu bagger is met de volgende weer goed kan zijn..
Ik gebruik de AVG scanner, deze is gratis en snel, geen reden voor over te stappen dus ?
Ik gebruik em ook al 2 jaar, maar vindt em toch wel traag, heb overigens al sowieso sinds ik em gebruik de linkscanner niet aan staan omdat die voor problemen/traagheid zorgde.
Die vind ik sinds versie 8 anders behoorlijk bloated en zwaar worden voor oudere PC's. Ook installeert deze als je niet uitkijkt allemaal linkcheckmodules voor browsers.
Avast of MSSE is lood om oud ijzer. Hoewel Avast toch wat eigenaardigheden heeft met URL Scanning en regulier verkeer soms blocked. Eigenlijk kom ik bij meeste systemen virussen tegen die niet gedetecteerd worden in combinatie met Symantec en AVG. False positives voornamelijk bij Sophos die zelfs drivers als virus ziet.
Zojuist geïnstalleerd, geheel probleemloos gegaan. Interface lijkt dezelfde nog.

Gebruik deze virusscanner al sinds het begin, hij bevalt erg goed: lekker licht, weinig CPU- en geheugengebruik, en hij komt ook erg goed uit de tests etc (in vergelijking met grote namen als McAfee, Symantec etc).

En dan nog gratis ook, kan het iedereen aanraden eigenlijk.
Het is geen vervanger voor je bestaande virusscanner heb ik gemerkt. Als test heb ik AVG en MS SE vergeleken. Een willekeurige trojan geinstalleerd via een usenet download. Resultaat was dat AVG hem er netjes uit filterde terwijl MS SE de trojan niet detecteerd.

Was in geen geval een false positive van AVG. Maar sindsdien vertrouw ik MS SE niet helemaal. Terwijl MS SE bij tests er erg goed uitkomt.
Het ligt er maar net aan wat jij onder een trojant schaart. Als je een keygen of iets in die richting bedoelt, dan is het juist goed dat hij niet getecteerd wordt. Veel virusscanners detecteren deze wel als trojant, terwijl het eigenlijk geen virus is.
Dat is nog maar de vraag. Veel keygens doen meer dan enkel het genereren van een key. Je zal zeker niet de eerste zijn die op deze wijze z'n eigen systeem besmet.
keygens zijn in 8 van de 10 gevallen juist wél een trojan ...

alleen HOOP je als gebruiker dat het niet zo is ... want dan moet je weer verder zoeken om je illegale prut aan de praat te krijgen...

het is dus héél slim van de virusmakers om hun zooi daarin te verstoppen, aangezien 99% van de mensen die positive negeren omdat ze toch wel met hun illegale download willen gaan werken...

in principe zou een keygen nooit een false positive mogen opleveren; want er is niets verdacht aan wat een keygen doet; een paar berekeningen maken om een getal te vormen...

als je dan soms ziet dat keygens meer dan 50 kilobyte groot zijn, dan weet je al genoeg ...

in principe zou een keygen niet meer dan enkele duizenden bytes groot moeten zijn. In theorie zou het zelfs gewoon een spreadsheet (ODF/XLS/...) mogen zijn waarin de berekening wordt uitgevoerd; het hoeft helemaal geen .EXE te zijn...

dus de volgende keer als je virusscanner een trojan detecteert in een keygen, denk dan nog eens twee keer na voor je weer denkt dat het een false positive is...
desnoods scan je hem enkel met heuristic scanning zodoende dat hij volgt wat het programma uitvoert en zodoende een conclusie maakt...

en nog beter zou zijn als je helemaal géén keygen zou gebruiken, maar gewoon een open source alternatief zou gebruiken voor de illegale zooi waar je met bezig bent!
Heb hetzelfde gedaan een tijdje terug met Versie 1, Avast! pikte de Trojan er toen zo uit. Het is een mooi begin wat MS doet met deze scanner, maar ik hou het nog even bij mijn Avast! virus scanner.
Een test met 1 specifieke trojan is helemaal geen test. Wie zegt niet dat AVG een andere trojan weer niet detecteert?

At any rate: het draaien van MS SE is in ieder geval beter dan het draaien van helemaal niets. En voor de meeste mensen, die nauwelijks in aanraking zullen komen met verse "in the wild" trojans en malware, zal MS SE ruimschoots volstaan.

Niet dat AVG noch MS SE zulke goede pakketten zijn overigens. Beide laten wel eens steekjes vallen wat betreft detectie, en beiden falen bij removal. Laat staan dat in ieder geval AVG ook nog eens regelmatig erg vervelende false positives geeft.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 18 december 2010 13:11]

Yeah right, en er zijn dus ook weer trojans/virussen die MSSE wel herkend en AVG weer niet.. Dat heb je met elke antivirus, er is geen 1 antivirus pakket dat ALLE virussen blokkeert..
Dus je baseert je wantrouwen op je eigen test met waarin je maar 1 trojan hebt gebruikt tijdens je test??
Klopt wel hoor. MSSE wordt vaker omzeild door trojans en andere ongein. Zelf helaas gehad dat via usenet & MSSE m'n pc binnen 5 minuten als spambot bezig was.

Ik raad MSSE in bedrijfsomgevingen in ieder geval af.
Security Essentials kan gratis worden gedownload, mits het gaat om thuisgebruik of gebruik in bedrijven met maximaal tien pc's.
Je overtreedt ook de licentievoorwaarden door het gebruik in een bedrijfsomgeving...
Nope...

Hebt u beveiliging nodig voor uw bedrijf?
Microsoft Security Essentials is beschikbaar voor kleine bedrijven met maximaal tien pc's. Als uw bedrijf meer dan tien pc's heeft, kunt u uw computers beschermen met Microsoft Forefront Endpoint Protection.

Dat is er nu bijgezet... Dus je mag het in bedrijven gebruiken op max 10 pc's.
Ik verwacht dan ook geen usenet downloads van spul waarin trojans kunnen zitten (aka illegale software) in een bedrijfsomgeving.. Anders is het een gevalletje eigen schuld, dikke bult. Maar zoals KinGuiN al meldt, is deze virusscanner alleen voor thuisgebruik of heel kleine bedrijfjes.
Dat hij erg licht draait heeft er misschien ook wel mee te maken dat het programma tot nu toe geen heuristische scans deed. Dat vergt extra processorkracht.
Nee, dat het mooi licht draait heeft te maken met dat Microsoft alle ins en outs van z'n eigen besturingssysteem kent en daardoor de software verregaand kan optimaliseren. Andere AV-bouwers hebben niet deze diepgaande kennis en staan dus alweer op achterstand. De EU kan er netzogoed meteen op duiken, dan hebben de andere antivirusmakers nog een kans.

Je zou denken dat ze geleerd hebben van het verleden.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 18 december 2010 12:37]

Je dlaat het klinken alsof het een nadeel is dat microsoft zijn eigen gemaakte sofware goed kent. Goed voor hun en goed voor ons want zo kunnen ze een snellere anitivirus maken en als ze die nog gratis ter beschikking stellen zonder die te verplichten of mee te leveren standaard zie ik helemaal geen probleem. Lijkt me vrij logisch. Het zou misschien beter zijn dat ze die standaard installeren voor sommige mensen maar dat terzijde.

Ik denkd at er heel wat over windows te vinden is en zelfs al zou microsoft alle code publiceren dat het nog moeilijk zou zijn zijn voor andere makers om door alle code heen te gaan en zo de optimale manier te vinden. niemand houdt ze tegen.
Je begrijpt niks van concurrentie, dat blijkt. Het lijkt misschien goed voor hen en goed voor ons, maar dat is schijn. Als de AV-software van Microsoft prima voldoet en gratis is, dan is het een kwestie van tijd voordat iedereen het gebruikt en de andere AV-bouwers dus failliet gaan. En DAN kost de MS-antivirus opeens 100 dollar per maand.

Microsoft verkoopt produkten onder de kostprijs, ze financieren dat door winsten op produkten waar ze een monopolie op hebben en gebruiken dus hun monopoliepositie op de OS markt om ook een monopolie op de AV-markt te krijgen.

Net zoals bij Internet Explorer (zijn ze voor veroordeeld). Net zoals bij Media Player (zijn ze ook voor veroordeeld). Moet ik nog langer doorgaan of begrijpt iedereen het nu?

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 18 december 2010 13:48]

Net zoals bij Internet Explorer (zijn ze voor veroordeeld). Net zoals bij Media Player (zijn ze ook voor veroordeeld). Moet ik nog langer doorgaan of begrijpt iedereen het nu?
Ik ga niet beginnen met zinnen als "je begrijpt niks van .....", daarvoor ben ik net iets te goed opgevoed.
Wat je wel lijkt te vergeten is dat Microsoft veroordeeld is met het standaard meeleveren van mediaplayer en internet explorer en zo de klant geen keuze te laten.

Dit antivirus programma wordt niet op elke windows pc standaard geïnstalleerd. De gebruiker heeft dus een keuze waarbij er, vanwege Microsoft, geen enkele vorm van druk uitgeoefend wordt om te kiezen voor Security Essentials.

En als je iets van economie kent, dan ga je natuurlijk ook weten dat als Microsoft alle concurrenten zou uitschakelen en daarna 100 dollar zou vragen voor zijn pakket, er minstens evenveel nieuwe concurrenten gaan opstaan die een goedkoper (tot gratis) pakket gaan aanbieden waardoor de markt opnieuw verschuift.
Ik vind dat een Browser, Media Player, Anti Virus, etc. gewoon bij de basismogelijkheden van een computer horen. Als ik een nieuwe PC koop wil ik niet eens na te hoeven denken 'oh nu moet ik nog een goede media speler downloaden'. Dat wil de gemiddelde consument ook niet. Die wil gewoon op een filmpje klikken en afspelen. De powerusers kunnen dan altijd nog hip programma X installeren. Prima zaak dus dat MS alle basis functionaliteit die iedere computer moet hebben in het OS stopt.
Een virusscanner een standaard onderdeel van een OS? Volgens mij draai je oorzaak en gevolg om of verwacht je bij een nieuwe auto ook een dopsleutelset om losgetrilde onderdelen weer vast te zetten? Een virusscanner is een lapmiddel om kwaadwillende software buiten te houden. Dit zou bijvoorbeeld veel effectiever kunnen door alleen gesignde software te accepteren ipv achteraf constateren dat een bepaalde applicatie ongewenst gedrag vertoont.
Het is maar hoe je het bekijkt. Een auto wordt ook standaard geleverd met voorzieningen die moeten voorkomen dat kwaadwillende zich toegang verschaffen en ermee wegrijden. Lijkt me toch wel een nuttige basisfunctie.
true maar eigenlijk is dat de taak van de OEM's - ik ben ook niet tegen een betere gratis av scanner, sterker nog ik ben enorm voorstander - dit gaat op termijn namelijk het aantal botnets enorm verkleinen.

ik hoop dat MS binnenkort besluit om antivirus software te pushen, via een verplichte update. dat wil niet zeggen dat ze MSE moeten pushen, maar meer dat ze zo'n pick your antivir venstertje maken, net zoals met IE is gebeurd. misschien moeten ze dat ook met mediaplayer doen, uiteindelijk zie ik graag dat er in windows 8 default een post install wizzard komt waarbij ze de gebruiker vragen om z'n account te installeren.

er zijn wat leuke dingen te bedenken ...

wel hoop ik dat MSE op zeer korte termijn een api vrijgeeft zodat ook firefox chrome en opera gebruik kunnen maken van die nieuwe functie. maar het is al zeker een heel goed begin...
Ik ben het compleet met je eens op dit gebied, zeker in zaken als veiligheid zouden veel systemen completer geleverd moeten worden. Ook in verband met de onervaren gebruikers.

Wat je natuurlijk wel al ziet is dat veel voorgeinstalleerde computers met een proefversie van McAffee of Norton komen, om gebruikers hier wel al op te attenderen.

Wanneer de browser, media player en antivirus direct in Windows ofzo geintegreerd zouden moeten worden gaat waarschijnlijk de concurrentie-afdelingen van de EU weer op volle toeren draaien, net zoals aantal jaren geleden toen de Windows N-series uitkwamen, die zonder Windows Media Player geleverd moesten worden.
Je hebt gelijk dat MS het spel van conurrrentie zeer hard speelt. Maar om dat nu een nadeel van prima software te noemen :?
Overigens is er al een rechtszaak achter de rug voor de security essentials, waarin de rechtbank heeft geoordeeld dat MS dit keer géén misbruik maakt van zijn marktdominantie. Je bent immers helemaal vrij om te kiezen. Als je windows "schoon" installeert, klaagt het security center dat er geen AV is, maar biedt linkjes naar alle beter gekende AV's.
Dat MS security essentials naïnstalleert op pc zónder AV is een beveiligingsmaatregel (waar ik voorstander van ben btw).
Fat ze later geld beginnen vragen voor gratis software lijkt me gewoon onzin; voor Windows hoor je te betalen, maar mediaplayer, IE en nog zoveel ander built-in tools worden gratis verspreid en ge-update!
Typische opmerking van een Microsoft-hater met het inzicht van ....? Waarom zou Microsoft nagekeken moeten worden door de EU? Omdat ze een goede antivirussoftware leveren? Die toevallig goed werkt op hun eigem OS? Dat is toch gewoon een voordeel?

Als bijv Philips afstandsbedieningen maakt die voor al hun apparatuur te gebruiken is en Logitech doet dat ook, dan is het niet meer dan logisch dat Philips een voorsprong heeft. Dat heeft niks met concurrentievervalsing te maken. Het is gewoon het voordeel van je eigen product.

Het zou toch te gek voor woorden zijn als je concurrentie vegaand inzicht in je eigen productieproces moet geven, omdat ze het zelf slechter doen, of omdat ze willen weten wat je doet? Zoiets is gewoon bedrijfseigen. Zo kan je ieder bedrijf wel gaan verplichten om ieders processen in te zien. Dan blijft er weinig over van het hard bevochten concurrentievoordeel.

Bij software ligt dat op de een of andere rare manier anders. Daar moet iemand wel inzicht geven in z'n product. Eigenlijk een raar idee, want andere bedrijven liften in principe mee op het succes van Windows. Natuurlijk heeft Microsoft er wel eens misbruik van gemaakt, maar uiteindelijk, als je even teruggaat naar de basis, kan je Microsoft er niet de schuld van geven dat elke computerbouwer hun OS zo graag gebruikt. Zeker niet zolang er geen bewijzen zijn dat ze dit regelen door rare kortingen te geven o.i.d. Het is dan ook de omgedraaide wereld.

Maar goed, zonder inzicht zou er natuurlijk nog een slechte Internet Explorer zijn en veel ander minder ontwikkelde software, dus klagen zal ik niet. Ondanks dat, is het toch heel apart dat een bedrijf als Microsoft andere bedrijven inzicht moet geven in hun eigen product, hetgeen waar door hun hard voor is gewerkt om het tot een succes te maken, en waar eigenlijk andere bedrijven gewoon op meeliften. Nogmaals, het is niet de schuld van Microsoft dan er inde ogen van de klant of pcbouwer geen beter alternatief is.

En ga nou niet komen met Linux of iets in die richting, want daar gaat het hier niet om.
Bij software ligt dat op de een of andere rare manier anders.
Nee, niet bij software, maar wel bij software van een monopolist. Dat is waar het hier om gaat. Om even jouw eigen vergelijking aan te houden: Als er alleen maar televisies van Philips bestonden en Philips houdt alle documentatie over zijn afstandsbedieningen geheim, dan kan Logitech dus geen goed werkende afstandsbedieningen maken en staat daardoor op achterstand. Maar op de televisiemarkt hebben we gelukkig concurrentie.
om het tot een succes te maken, en waar eigenlijk andere bedrijven gewoon op meeliften.
Dat is natuurlijk onzin, want als iedereen Linux of een ander OS zou gebruiken, dan zouden de McAfee's etc daar antivirussoftware voor bouwen.
Nee, niet bij software, maar wel bij software van een monopolist. Dat is waar het hier om gaat. Om even jouw eigen vergelijking aan te houden: Als er alleen maar televisies van Philips bestonden en Philips houdt alle documentatie over zijn afstandsbedieningen geheim, dan kan Logitech dus geen goed werkende afstandsbedieningen maken en staat daardoor op achterstand.
Dat is het nu juist. Er bestaan dus niet alleen maar televisies én er bestaat dus ook alleen niet het OS WIndows. Er is nog altijd een keuze.
Dat is natuurlijk onzin, want als iedereen Linux of een ander OS zou gebruiken, dan zouden de McAfee's etc daar antivirussoftware voor bouwen.
Onzin? Weet je wat onzin is? Dat je jezelf tegenspreekt. Als iedereen namelijk LInux of een ander OS zou gebruiken, zou iedereen meeliften op het succes van Linux.

Of het nou om software van een monopolist gaat of niet, in dit geval is er gewoon keuze en zie ik geen 1 reden wat Microsoft hier fout doet. Dat mensen zelf zo denken is helemaal raar. Als iemand met een goed OS zou komen of een goede virusscanner komt de rest vanzelf wel hoor.

[Reactie gewijzigd door RV op 19 december 2010 00:41]

!Windows is en blijft closed-source!
Wat wil je daarmee zeggen? Dat het daarom wel openbaar moet zijn? Coca Cola hoeft zijn precieze ingrediënten toch ook niet vrij te geven, zodat een chef-kok in een bepaald restaurant er een lekker gerecht mee kan maken?

Waarom je dat tussen uitroeptekens moet zetten snap ik dan ook niet. Denk je dat dat helpt? De vergelijking met Linux wordt gemaakt, omdat dat de enige tak van OS'en is die enigszins kan concurreren met WIndows. Dus voel je niet op je teentjes getrapt. Het is maar een voorbeeld. Dat snap je toch wel, hoop ik?
Er is wel een verschil tussen Philips in de consumentenelectronica en Microsoft in de besturingssystemen (software). Philips is een grote speler maar heeft géén machtspositie - zij kan niet afdwingen dat mensen een bepaalde standaard gaan gebruiken(*) of mensen dwingen bepaalde producten te kopen.

Microsoft heeft wél een machtspositie. Zij kan met het dreigmiddel "jij mag geen Windows meer verkopen" heel veel dingen afdwingen. Bijvoorbeeld wat ze vroeger deed: elke PC moest met Windows, anders mocht je geen Windows meer verkopen. Dat zou neerkomen op dat Philips kon zeggen "bij elke televisie ongeacht merk moet u één van onze DVD-spelers verkopen, anders mag u nooit meer een DVD speler van ons verkopen aan wie dan ook". De lampenboer zou erom uitgelachen worden, maar bij Microsoft vonden mensen dat niet grappig.

Het is dan ook niet meer dan logisch dat er voor Microsoft strengere regels gelden. Zij kan een markt maken of breken, en dat is onwenselijk.

(*) Bij compact disc is ze dat inderdaad wél gelukt (samen met Sony) maar toen golden daar wel degelijk strenge regels voor: iedereen kreeg tegen dezelfde prijs dezelfde specificaties en licenties, weigeren van licenties was verboden (ook aan concurrenten van Philips) en geen achterdeurtjes voor jezelf inbouwen in die specificaties.
De software wordt niet gebundeld. Dus Europa kan hier niet veel tegen doen.

Je kan Microsoft moeilijk verbieden om bepaalde software te maken. Je kan hen enkel verbieden om bepaalde software automatisch mee te leveren met het besturingssysteem, wat hier dus niet het geval is.
Andere AV-bouwers hebben niet deze diepgaande kennis en staan dus alweer op achterstand.
Er zijn anders AV-bouwers genoeg die er in slagen goede en performante Virusccans te maken. Als je dat als AV-bouwer niet kan, moet je je misschien andere dingen gaan afvragen dan enkel boos zijn op MS omdat ze iets bouwen dat wel goed draait.
Nee, dat het mooi licht draait heeft te maken met dat Microsoft alle ins en outs van z'n eigen besturingssysteem kent en daardoor de software verregaand kan optimaliseren. Andere AV-bouwers hebben niet deze diepgaande kennis en staan dus alweer op achterstand. De EU kan er netzogoed meteen op duiken, dan hebben de andere antivirusmakers nog een kans.
Bron?

Dit komt op mij over als FUD. Natuurlijk kent Microsoft alle ins en outs van z'n eigen OS beter dan derden. Maar last time I checked waren ze open tov andere security software bouwers en hebben ze vergaande partnerships met sommige andere security software bouwers. Ook aangezien Microsoft er simpelweg véél meer belang bij heeft dat alle security software gewoon zo goed mogelijk werkt. Omdat dat de reputatie van Windows ten goede komt. Veel meer belang in ieder geval dan ze eventueel hebben bij het pushen/bevoordelen van hun eigen security suite.
uhh, das dikke onzin natuurlijk, want er zijn ook genoeg voorbeelden van andere pakketten die vele malen beter draaien onder windows dan de MS-varianten..
En dat is dus gewoon niet waar! Beginnend met Windows Vista heeft Microsoft een API gebouwd waar antivirusbedrijven hun producten in kunnen koppelen, om zo de kernel van Windows stabiel te houden. Deze API is beschikbaar voor iedere antivirus maker en is ook wat Microsoft Security Essentials gebruikt.

Bovendien moet MSE eerst handmatig gedownload en geinstalleerd worden dus niet vergelijkbaar met IE of WMP.

lees

[Reactie gewijzigd door Ramon op 18 december 2010 21:41]

Dat is op zich waar, maar zelfs dan scoorde hij nog altijd als één van de beste virusscanners in diverse tests (zowel qua performance als qua detectierate).

Daarnaast merk ik nu (heb hem nu een paar uur geinstalleerd) geen hogere load tov versie 1.0, dus de performance lijkt niet echt nadelig beinvloed te worden door de toevoeging van heuristisc scanning.
Ook ik ben een fan van MSSE al komt dit programma niet al te best naar voren uit deze testen: http://malwareresearchgro...ry/malwareproducttesting/

Hopenlijk wordt dat beter met deze nieuwe versie :)
Ook ik ben een fan van MSSE al komt dit programma niet al te best naar voren uit deze testen: http://malwareresearchgro...ry/malwareproducttesting/

Hopenlijk wordt dat beter met deze nieuwe versie :)
Oei, met die bron zou ik oppassen... MRG is niet bepaald onomstreden, die hebben een tijdje een site gehad (SSUpdater.com, bestaat niet meer), waar regelrechte onzin op stond. Zoek maar eens op Google.

Ze zijn in het verleden ook in verband gebracht met het feit dat AV-bedrijven een goed resultaat konden "kopen", maar in hoeverre dat waar is weet ik verder niet.

Ik zou het bij de meer erkende testsites houden ;)
Welke bron je wel of niet wilt geloven moet je zelf weten, iedere test geeft weer andere resultaten. In sommige tests scoren bepaalde pakketten altijd goed in andere weer slecht.

Sveta MRG postte op Wilders:
Malware Research Group has no connections to ssupdater, if we have a few members of our forums who are also members of other forums such as this one or any other one, how is that our problem?

Over SSupdater.com heeft ieder zijn eigen mening. Wel weet ik dat de resulaten uit hun test(set) overeenkwamen met tests van mijzelf. Maar goed dan komen we ook weer terecht bij waar ik mijn post mee begon.

Fijn weekend allemaal :)
Welke bron je wel of niet wilt geloven moet je zelf weten, iedere test geeft weer andere resultaten. In sommige tests scoren bepaalde pakketten altijd goed in andere weer slecht.
Klopt, maar sommige sites staan onder mensen die het nodige van Antivirus weten (en daar reken ik mezelf redelijk toe, met 10+ jaar ervaring) beter bekend dan anderen. MRG staat slecht bekend...
Sveta MRG postte op Wilders:
Malware Research Group has no connections to ssupdater, if we have a few members of our forums who are also members of other forums such as this one or any other one, how is that our problem?
Ja, en dat is dus alweer debunked, notabene op Wilders zelf: http://www.wilderssecurit...hp?p=1535671&postcount=18

Nog veel duidelijker kan je niet krijgen ;)
Over SSupdater.com heeft ieder zijn eigen mening.
Mwah, de deskundigen zijn het er wel over eens dat SSupdater.com met slechte resultaten kwam. De meeste van hun uitslagen lagen lijnrecht tegen zo'n beetje alle andere tests, inclusief av-comparatives.org (die zeer goed bekend staan). Dat dat één keer gebeurt, dat kan, maar als het structureel is en zeker met de geruchten dat bij MRG goede testresultaten "gekocht" konden worden, kan je bij hun kwaliteit vraagtekens zetten, op zijn minst.
Versie 1 komt anders ook niet echt goed naar voren uit erkende benchmarks;
http://www.av-comparative...ondret/avc_od_aug2010.pdf

Daarentegen is/was het zeker een lichtgewicht, dus als no-frills performance je lief is, dan is het geen slechte keus. Maar er is snellere AV software met betere detection, en die kosten niet altijd geld. Maar ja, welke AV je het beste kan gebruiken is natuurlijk subjectief..
Dan zijn er een aantal mogelijkheden, de standaard is hoger gezet of Microsoft heeft het programma slechter gemaakt (wat ik eigenlijk betwijfel), het jaar daarvoor stond het in de hoogste categorie en scoorde het ongeveer gelijk met Nod32.

Ik moet eerlijk zeggen dat de tests elk (half) jaar weer andere resultaten neerzet en het eerlijk gezegd een crime is om het een beetje bij te houden. En tenzij mijn gekozen Virus scanner extreem veel slechter word dan blijf ik er voorlopig bij. Voor mijn workstations en thuis PCs gebruik ik vrolijk MSSE (toen ik deze keuze maakte was hij goed ;-), voor een klant draai ik Nod32 op kantoor en had juist een 3 jarig contract gestart voordat MSSE uitkwam (het is geen weggegooid geld).
Het is maar 1 test. Wanneer ik deze "dubieuze" site zou vertrouwen dan waren mijn systemen misschien niet zo virusvrij geweest :-)

Overigens is het nooit gek om zo nu en dan eens een cross-check te doen. Doe dat zelf 1 keer per kwartaal, gewoon via twee andere on-line scanners van gerenomeerde bedrijven een scan uitvoeren.
Dat hij erg licht draait heeft er misschien ook wel mee te maken dat het programma tot nu toe geen heuristische scans deed. Dat vergt extra processorkracht.
Precies, daar in is ESET NOD32 beter! ;)
Wel jammer dat het niet geschikt is voor Windows XP 64 bit. Ik snap eigenlijk niet waarom ze daar geen versie voor hebben uitgebracht, zo moeilijk moet dat toch niet zijn.
Kijk, ooit moet je de navelstreng doorknippen hé. Microsoft doet nog steeds zijn best voor het 10 jaar oude OS, maar je kan niet blijven verwachten dat het wordt ondersteund. Het blijft een commercieel bedrijf, dus ooit hopen ze dat je (terecht) overstapt naar windows 7... (ik kan het alleen maar aanraden trouwens ;-) )

Ik weet overigens ook niet of het überhaupt zo eenvoudig is om te ontwikkelen voor XP.

[Reactie gewijzigd door 108886 op 18 december 2010 12:28]

Voor XP 32bit is het gewoon beschikbaar... het probleem zit em erin dat XP 64bit eigenlijk nooit een officiële release status heeft gekregen. Er is maar heel weinig software welke ook specifiek XP64 ondersteunen.
uhh, wat een ontzettende BS zit je nu weer te verkondingen? XP x64 geen officiele release status? get real..
XP x64 is exact gelijk aan Windows Server 2003 R2 x64, en daar is een heleboel software voor en dat OS zal nog heel lang ondersteund worden. Het is dus een server OS met een ander naampje, technisch is er dus zeker sprake van een officiële release status.
Ik heb er ook nog nooit problemen mee gehad, echt super stabiel. De ondersteuning is verder ook prima,daarom nog geen zin om over te stappen.
Mensen die nog steeds XP gebruiken, ik zou zeggen: Ga Windows 7 gebruiken!
Omdat de 64 bit XP normaal enkel in heel specifieke gevallen word gebruikt.
Als het 1% van alle XP installaties uitmaakt dan is het veel. :p
Omdat het er ook niet is voor Server 2003 (en dat is de basis voor je 64bits XP).
Wel jammer dat het niet geschikt is voor Windows XP 64 bit. Ik snap eigenlijk niet waarom ze daar geen versie voor hebben uitgebracht, zo moeilijk moet dat toch niet zijn.
Heb je het ook geprobeerd? Deze nieuwe versie werkt namelijk wel onder XP x64.

Wat me trouwens ook opvalt is dat er een 3e optie is toegevoegd bij Microsoft Spynet (niet joinen i.p.v. basic/advanced).
Heb het ooit eerder eens geprobeerd,maar wilde niet lukken. Dus de XP 32bit versie is nu wel compatible met de 64 bit? Of moet ik de 64 bit versie voor Windows 7 gebruiken? :)

edit:
De 64bit versie voor Windows7/vista blijkt te werken op mijn OS. Nog bedankt voor de tip! :)

[Reactie gewijzigd door pcgek op 19 december 2010 15:28]

Klopt, vooral dat het mooi licht draait.
Veel virusscanner's nemen flink wat ruimte, geheugen en processorkracht in.

Het werkt mooi, en is ook nog gratis, inderdaad aanrader voor iedereen.

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 18 december 2010 11:13]

Hoe komen mensen er toch bij dat MSE licht op RAM is, op CPU is hij idd niet heel zwaar, maar op RAM zeker wel. Hij gebruikt hier minimaal 80MB RAM in idle (MsMpEng.exe (process voor realtime scanner) + mssec.exe (process voor user interface)) .

Plus hij scant archives in realtime, wat onnodig is en veel resources vraagt van CPU.

[Reactie gewijzigd door 321947 op 18 december 2010 12:00]

54MB RAM hier. Vind ik zelf nog wel behoorlijk meevallen. Ik zie iig vaker pakketten die rustig rond de 200MB RAM verbruiken.
80MB ?? als je daar hedentendaage nog over moet klagen , elke browser met een paar tabs open verbruikt een veelvoud daarvan
Een belangrijk verschil: een browser is functioneel, een virusscanner doet niets voor de gebruiker tot het misgaat. Als bij detectie 400mb gebruikt word heb ik daar geen probleem mee, maar als er niets aan de hand is heb ik die 80mb liever in gebruik voor "echte"dingen. Zeker als je maar 1gb hebt (tablet of netbook). Hetzelfde geld overigens voor drivers, services en de rest van het Os in het algemeen: zo min mogelijk resources gebruiken aub (tenzij je bv bij Intel werkt; dan is meer overhead alleen maar gunstig voor de beurskoers).
Net even getest tijdens een scan:
Interface (mssec.exe) +/- 9 MB
Scanner (MsMpEng.exe) max 140MB

En in rust:
Interface (mssec.exe) +/- 9 MB
Scanner (MsMpEng.exe) +/- 80MB

Inderdaad wel iets om rekening mee te houden als je maar 512 MB of minder in je PC hebt. ;)

P.s. voor de volledigheid os en scanner versie test systeem:

Windows 7 Ultimate X64 (met laatste patches e.d.)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Microsoft Security Essentials X64

Versie van Security Essentials: 2.0.657.0
Clientversie van het programma tegen schadelijke software: 3.0.8107.0
Versie van engine: 1.1.6402.0
Antivirusdefinitie: 1.95.2071.0
Antispywaredefinitie: 1.95.2071.0
Versie van Network Inspection System Engine: 2.0.5854.0
Versie van Network Inspection System Definition: 9.1.0.0
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[Reactie gewijzigd door MicroGoat op 18 december 2010 14:21]

Volgens mij heb je geheugen gekocht in je machine om te gebruiken, ik heb 6Gb in mijn machine en die 80 Mb mis ik echt niet hoor. Als je het allemaal teveel vind gebruiken, bezit je zeker nog een machine met 256Mb geheugen, tsja dan is het natuurlijk zwaar zeuren.
Mijn probleem is niet dat het teveel voor mij gebruikt, ik heb inderdaad gewoon 4GB ram dus geen enkel probleem.
Maar ik heb echt alle pakketen die beschikbaar zijn getest, ik denk dat ik zo langzamerhand een redelijke expert ben. En ik word moe van alle vooroordelen. Mensen doen heel erg snel alsof MSE heel weinig RAM gebruikt, maar het gebruikt gewoon meer als McAfee, Symantec, Kaspersky, ESET, AVG, avast! en alle grote concurrenten (iig op 64-bit). En ook over die grote (lees vooral: norton en mcafee heb je dan de vooroordelen dat ze bloatware zijn. Terwijl Symantec sinds 2009 gewoon licht is. 2011 is zelfs een van de beste pakketten beschikbaar. En ook McAfee gaat de goede kant op.
Kaspersky had vaak de naam van licht te zijn, terwijl zij de laatste jaren juist de bloatware kant op gaan.

Zo heeft elk pakket voor en nadelen, een echt slechte kom in niet vaak tegen (tenminste van de 15 bekende). Alleen toch blijft iedereen vasthangen in hoe iets 5 jaar geleden was. Daar erger ik mij gewoon aan.
Ik heb ooit geleerd dat er twee methoden zijn om software te maken:
  • Compact en langzaam
  • Groot en snel.
Voorbeeldje:
add bx,16

of

inc bx
inc bx
.... (16 x in totaal)

Laatste was vroeger vele malen sneller maar was meer code. Tegenwoordig is het weer anders maar geeft alleen maar aan dat praten over geheugengebruik en performance een zompig iets is.

Misschien leest MSSE de virus definities wel in het geheugen met een supersnelle Tree implementatie, en kost dat geheugen. En anderen doen het weer anders.
Dit klopt natuurlijk wel ja.
Ook als je kijkt naar bijvoorbeeld de grote van installatiebestanden zie al je zulke grote verschillen; elke andere fabrikant pakt het gewoon anders aan.
mse (<10 mb) is een hele kleine installatie, maar alle signatures moeten daarna nog gedownload worden.
eset is een relatief kleine (40mb) en heeft alle signatures direct al;
maar aan de andere kant:
Gdata is verschrikkelijk groot (180 ofzoiets dergelijks), en dan moet je daarna ook nog tien minuten signatures binnenhalen.

Ook zijn er testen gedaan naar het "werkelijke" geheugengebruik door verschillende organisaties.
Daar kijken ze niet enkel naar physical, maar ook naar virtual en pagefile etc.
Wat daar naar voren kwam bijvoorbeeld is dat ESET, die puur op physical ergens in de middenmoot staat. Qua werkelijk geheugengebruik staat het mijlen voor op de rest.
Tja, zo zit heel de PC markt toch in elkaar? Mensen gebruiken al jaren Google, waarom zouden ze dan plots Bing gebruiken?

Of een nog veel oudere: OSX is veel gebruiksvriendelijker dan PC's. Dit stamt nog uit de tijd dat de Macintosh de enige was met een GUI en alle PC's nog text-based interfaces hadden. Sinds Windows 95 en zeker sinds de recentste WIndows 7 zou ik dat echter durven betwisten.

Het grappige is dat dergelijke vooroordelen meestal bij mensen leven die geen kennis hebben van beide kanten, en alleen maar één kant van het verhaal gewoon zijn. Tja, zo is de andere kant natuurlijk altijd moeilijker en complexer, iets wat je gewoon bent is altijd makkelijker dan iets dat je nog niet kent. (Ik spreek hier in het algemeen en niet rechtstreeks tegen jou, want jij hebt blijkbaar wel zo goed als alle AV's geprobeerd, net als ik ;) )

[Reactie gewijzigd door darkjeric op 18 december 2010 14:36]

Terwijl Symantec sinds 2009 gewoon licht is. 2011 is zelfs een van de beste pakketten beschikbaar. En ook McAfee gaat de goede kant op.
True.

Ik heb hier ook een PC staan waar een Norton 2011 trial op draait. En dat draait slechts twee processen die bij elkaar slechts maximaal iets van 18MB consumeren en meestal rond de 11-14MB hangen, met bijna constant bijna 0% processor belasting. (Behalve als je een manuele/geplande scan uitvoert uiteraard, dan verbruikt het meer.)

Wat dat betreft heeft Symantec grote stappen gemaakt zo te zien. En qua detectie graden en removal capabilities heeft het altijd wel goed gezeten afaik.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 18 december 2010 18:29]

In deze tijd waar nieuwe OEM PCs en laptops minimaal 2gb (zou bijna zeggen dan 4GB normaal is) hebben, dan valt et toch reuze mee? Wat wil je anders met overige MB aan Ram doen?

Realtime scannen kan bij een bepaalde doelgroep veel narigheid voorkomen. Dus daar zie ik ook niet echt het probleem zitten...
ik probeerde zojuist mijn versie (Microsoft Security Essentials Version: 1.0.2498.0) te upgraden naar 2.0, maar hij geeft aan dat ik al de nieuwste versie heb. huh?
ben je via de website gegaan? (zie link in artikel)
heb mijn versie zonet nl wel kunnen upgraden
thanx. nee, via de "upgrade" optie binnen ms sec. essentials zelf. (je zou toch denken dat t op die manier óók zou moeten gaan...).

ok, zojuist via link geprobeerd en leek in 1e instantie te lukken, maar hij heeft de upgrade na een minuut of 10 gecanceld wegens een fout. error code 0x80070643. een generieke windows installer error vlgs ms knowledge base:

This problem occurs when Windows Installer encounters an error. Error code 0x80070643 and error code 0x643 are provided by Windows Installer. These error codes are generic errors that basically state that an error was encountered by Windows Installer.

ik zal er straks eens induiken.

edit:

update:

nog maar eens geprobeerd, maar nu eerst netjes de oude versie uninstalled. en ja hoor: nu gaat t wel. je zou toch denken dat een "upgrade" dit zelf zou moeten kunnen regelen, of op zn minst tijdens de upgrade moeten aangeven dat oude versies eerst verwijderd dienen te worden...

[Reactie gewijzigd door Omer op 18 december 2010 12:17]

De upgrade optie binnen MS SE lijkt inderdaad niet te werken. Ik krijg ook de melding dat ik de laatste versie gebruik.

Als ik dan kijk bij welke versie ik heb staat er:
Versie van Microsoft Security Essentials: 1.0.2498.0
Clientversie van het programma tegen schadelijke software: 2.1.6805.0
Versie van engine: 1.1.6402.0
Antivirusdefinities: 1.95.2071.0
Antispywaredefinities: 1.95.2071.0
Er staat dus wel een 2.x bij, maar ik neem aan dat er op de bovenste regel 2.x moet staan.

Ook op de website van MS SE zie je niets staan over welke versie je kunt downloaden. Er staat ook niet of en hoe je moet updaten als je 1.0 hebt. Informatievoorziening is dus zeer slecht.

Aangezien jij -en als ik het zo lees ook anderen- een foutmelding krijgen wacht ik het nog even af.
De juiste gegevens na de update via download (dus niet via MSSE zelf).
Wanneer je 2.0 hebt draaien dan wel even een definitie update doen.

Versie van Security Essentials: 2.0.657.0
Clientversie van het programma tegen schadelijke software: 3.0.8107.0
Versie van engine: 1.1.6402.0
Antivirusdefinitie: 1.95.2078.0
Antispywaredefinitie: 1.95.2078.0
Versie van Network Inspection System Engine: 2.0.5854.0
Versie van Network Inspection System Definition: 9.1.0.0
Ik vind helemaal geen "upgrade" knop hoor, alleen een "update" knop. Die slaagt alleen op virus detectie definities, maar dus niet op het programma zelf!
Wel jammer dat het niet mogelijk is inderdaad! Gelukkig dat tweakers dit nieuws op de FP zet, anders had ik het mss nooit geweten ;)

[Reactie gewijzigd door Sir_Eleet op 18 december 2010 13:49]

in v2 zit er zo te zien geen "upgrade" optie meer in. zat in v1 onder de dropdown naast de "help"...
Liep hier ook tegenaan, inderdaad slordig dat microsoft niet vermeld of regelt dat eerst de oude versie verwijderd wordt. Was nu veel tijd kwijt met wachten of er nog wat gebeurde en een systeemherstel.
Klopt, via de Windows Update zal hij ook nog niet direct aangeboden worden. Gewoon de laatste versie van de site downloaden en die draaien, dat update hij automatisch je oude versie.
vindt het mooi dat ms zorgt voor een zekere bescherming maar dit is toch zeker niet genoeg om de computer van de gemiddelde gebruiker te beschermen vindt toch zeker dat ze dat ergens bij moeten zetten.
Anders zeer mooie update.
Niet genoeg? Wat is jouw onderbouwing hiervoor?
Geen enkele virusscanner biedt 100% bescherming. Tegen onwetende gebruikers is geen enkele virusscanner opgewassen natuurlijk....
Wat ontbreekt er dan volgens jou nog aan?

Wat maakt Microsoft minder goed dan de andere anti-virus leveranciers?
Wat moet er nog bij dan??
Wat een onzin, jij laat zeker 4 scanners tegelijkertijd draaien omdat jij dan denkt dat alle virusssen tegen gehouden worden. IK heb twee weken geleden al mijn 5 computers overgezet op MSE en laten de oude computers nu sneller werken dan voor die tijd met Avast, AVG of Antivir. Mede zijn er al een paar keer schermen opengesprongen die mij belette om bepaalde sites te bezoeken wegens vermoeden van Malware of Trojan's op de site. Nu waren dat een paar vage pornosites, dus ben ik maar snel verkast, want vermoed dat dit soort sites er sneller toe bereid zijn om Malware te installeren dan b.v. Snapfiles, Microsoft of vele andere niet pornosites. Al met al ben ik zeer tevreden met MSE op de machines.
Pure bangmakerij. Onderbouw je verhaal eens. Met ^, jouw pc loopt zeker vast van de AV meuk, behalve deze natuurlijk.
het verbaast me dat ie goed uit tests komt,
t is een beetje raar dat in win7 windows klaagt als er geen anti virus prog is,
wat dus betekent dat het essestieel is voor windows, maar dat in het begin meer overliet aan andere bedrijven, en nu zelf ook weer iets op de markt zet om de concurentie het moeilijk te maken...

ik noem het oneerlijke concurentie.
al is het gelukkig wel een trend van andere A.V makers, om de belasting en resources laag te houden, dus zo speciaal is is het ook niet meer.
er zijn zelfs speciale versies voor gamers, die niet gestoord willen worden door een scan/update.
:?

Er is geen enkele sprake van oneerlijke concurrentie. MSE word immers niet met Windows meegeleverd, laat staan automatisch geïnstalleerd. Je moet het als gebruiker expliciet downloaden en installeren, en dan kan je dus ook keurig kiezen voor een ander pakket.

En in Windows Update (als er geen virusscanner is geinstalleerd) staat hij als Recommended/Optional update, en by default staan die niet automatisch aangevinkt. Wederom is er dus een expliciete handeling van de gebruiker zelf nodig om hem op die manier binnen te krijgen.

Als ze het nu standaard mee zouden installeren, dán zou je gelijk hebben ja, maar nu niet.
Zolang Microsoft Security Essentials niet meegeleverd wordt met Windows is er niks aan de hand en is er ook geen sprake van oneerlijke concurrentie zoals wel het geval was met Internet Explorer.
MSE werkt perfect. Lekker simpel en doeltreffend. I.c.m. met de standaard Windows 7 firewall heb je goede bescherming en is de performance OK.
Wat nooit genoemd wordt is dat MSE (wellicht als enige) een echte x64 setup beschikbaar heeft en daardoor max. integreert met x64 installaties (IP-stacks, etc). Dat was voor mij de reden om af te stappen van Kaspersky.
Letwel dat de x64 versie alleen op Win 7 64 bit werkt. XP 64 bit ondersteunen ze niet. en dat is dan wel weer jammer voor de mensen die XP 64 bit gebruiken. (ik zelf gebruik Win 7 64 bit)
Letwel dat de x64 versie alleen op Win 7 64 bit werkt.
Dit klopt dus niet, hij werkt ook op Vista x64!

XP64 word niet ondersteunt omdat dit een AV-pakket voor particulieren is, en XP64 is gebaseerd op de Windows Server 2003-kernel, en dat is dus een zakelijk pakket.

Voor XP64 moet je dus Forefront (de zakelijke versie van Security Essentials) gebruiken, of natuurlijk een pakket van een andere leverancier.
Dit klopt dus niet, hij werkt ook op Vista x64!
MS SE werkt niet op Vista x64. Er is op http://www.microsoft.com/security_essentials/ ook geen download optie voor Vista x64.
Voor XP64 moet je dus Forefront (de zakelijke versie van Security Essentials) gebruiken, of natuurlijk een pakket van een andere leverancier.
Als ik dat zo zie is Forefront een pakket bestaande uit verschillende onderdelen. Zoals Computerbeveiliging (client), Security for Exchange Server, Security for SharePoint.

Zou best kunnen zijn dat die client versie PRECIES hetzelfde is als MS SE. Je moet er echter wél voor betalen.

Dus leuk dat er een product met een andere naam is die misschien onder de motorkap gedeeltelijk hetzelfde is maar naar mijn mening is dat niet MS SE en is MS SE niet te downloaden voor- en te installeren op Vista x64.
MS SE werkt niet op Vista x64
Eigenaardig dat ik het op mijn tweede machine (met Vista x64) heb kunnen installeren dan.

Die download optie is er wel, klik maar eens op download, en dan zie je dat de download package voor Vista en 7 één en dezelfde is...
Als ik dat zo zie is Forefront een pakket bestaande uit verschillende onderdelen. Zoals Computerbeveiliging (client), Security for Exchange Server, Security for SharePoint.
Klopt. Forefront Client is de business-versie van Security Essentials, en ja, die is idd niet gratis, dat klopt.
Eigenaardig dat ik het op mijn tweede machine (met Vista x64) heb kunnen installeren dan.
Heb je dan de Win 7 64 bit versie gedownload? Of de XP 32 bit versie?
Die download optie is er wel, klik maar eens op download, en dan zie je dat de download package voor Vista en 7 één en dezelfde is...
Ik krijg bij "Land- en taalinstellingen" onder de "Nu downloaden" knop alleen onderstaande versies te zien die ik kan selecteren?

•Windows XP 32‐bits
•Windows Vista/Windows 7 32‐bits
•Windows Vista/Windows 7 64‐bits
[...]
Heb je dan de Win 7 64 bit versie gedownload? Of de XP 32 bit versie?
Nee, ik heb de Vista x64-versie gedownload.

Een 32-bits virusscanner op een x64-versie van Windows installeren gaat immers niet lukken ;)
Ik krijg bij "Land- en taalinstellingen" onder de "Nu downloaden" knop alleen onderstaande versies te zien die ik kan selecteren?

•Windows XP 32‐bits
Windows Vista/Windows 7 32‐bits
Windows Vista/Windows 7 64‐bits
Lees eens goed? Daar staat Vista dus bij, dat is dezelfde installer als die van Windows 7.

Trust me: MSE werkt zowel op Vista x64, als op 7 x64, heb het op beide platformen namelijk al vanaf het begin draaien.

Sterker nog, op het download scherm staat met een groot logo "Works with Vista". Hoeveel duidelijker wil je het hebben? ;)
In iedergeval werkt MSSE zonder problemen op Windows 2008 SP2 32-bit.
Lees eens goed?
Ik zat net mijn eigen reactie te lezen en ik dacht: "Krijg nou wat, er staat wel gewoon Vista bij!". Daar heb ik dus de hele tijd overheen zitten lezen. :)

De verwarring komt denk omdat ik in mijn eerste eractie over XP 64 bit had:
XP 64 bit ondersteunen ze niet
En ik vervolgens zelf in mijn tweede reactie per abuis over Vista 64 bit ging hebben terwijl ik dat oorspronkelijk niet bedoelde.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 18 december 2010 17:11]

XP is dan ook wel erg uit de tijd.
Vindt je? XP x64 is net vijf jaar oud. Valt enorm mee lijkt me. Is gewoon een desktop versie van Windows Server 2003 x64.
Vindt je? XP x64 is net vijf jaar oud. Valt enorm mee lijkt me. Is gewoon een desktop versie van Windows Server 2003 x64.
Deze versie 2 werkt ook gewoon onder XP x64. Dus Microsoft heeft hier wel degelijk aan gedacht.
Verruit de beste en lichtste virussscanner die er is. Het is ongeveer het eerste wat ik op een nieuwe PC zet. Microsoft is hier heel goed bezig. In het begin dacht ik dat er niet echt iets gebeurde, zo licht is hij. Maar dat bleek wel anders toen ik een externe schijf van een collega kreeg. Zijn scanner had er nog nooit over geklaagd, maar MSE merkte direkt 3 (Echte) virussen op.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 18 december 2010 11:18]

mijn ervaring is toch anders. Op mijn tablet met atom en 1gb fysiek geheugen slokt msse >80mb geheugen volgens de taskmanager. Antivir neemt heeft maar 10mb nodig. Ik kan je vertellen dat die 70mb verschil behoorlijk goed merkbaar is als je zo'n beperkt tabletje met windows7 probeert te gebruiken.
Op een nettopje (atom dual core 1GB mem) is het ook erg traag. 50% cpu belasting tijdens het scannen en internetten alleen al van MSSE shit. Echt, ik deinstalleerd die zooi gelijk als ik het tegen kom op zo systeem. Antivir er op en je cpu belasting tijdens het scannen en internetten is rond de 3 a 5 % plus dat internet explorer ook sneller werkt omdat die MSSE telkens er tussen zat. persoonlijk gebruik in Comodo 1 van de eerste 64bit virus scanners die goed werkte.
en dat was niet tijdens een scan of update? Hier neemt hij nl maar 10mb in...
Opvallend dat een PC met Win7 ook moet rebooten na een update/install. Dat hoeft tegenwoordig bijna nooit meer. Zelfs niet na de meeste drivers.

Ik gebruik dit, samen met de windows firewall als mijn bescherming en dat is volgens mij ook voldoende. Het is ook gelijk een vervanging voor defender (spyware).

[Reactie gewijzigd door Jack Flushell op 18 december 2010 12:52]

Opvallend dat een PC met Win7 ook moet rebooten na een update/install. Dat hoeft tegenwoordig bijna nooit meer. Zelfs niet na de meeste drivers.
Dat komt omdat een virusscanner (deels) op een behoorlijk low-level draait. Dat is uiteraard ook logisch, want hij moet de nodige privileges etc hebben om zijn werk te kunnen doen.

En dingen die heel low-level zijn (zoals bijvoorbeeld ook veel patches) vereisen helaas vaak nog wel een reboot.

Maar dat lijkt me op zich een klein issue, het is maar een éénmalige actie, lijkt me niet echt spannend ofzo.
Ik gebruik dit, samen met de windows firewall als mijn bescherming en dat is volgens mij ook voldoende. Het is ook gelijk een vervanging voor defender (spyare).
Klopt. Defender word afaik ook niet meer ontwikkeld, die functionaliteit (anti-spywaren en -adware) zit nu ook in MSE geintegreerd.

In combinatie met de Windows Firewall is dit voor 99,9 procent van de mensen waar MSE voor bedoeld is inderdaad meer dan voldoende beveilging.
Klopt. Defender word afaik ook niet meer ontwikkeld, die functionaliteit (anti-spywaren en -adware) zit nu ook in MSE geintegreerd.

Al sinds versie 1.0 is dit al Defender staat aan na install W7 maar na install mse
staat Defender uit
Ik draaide de beta een tijdje op mijn server 2008r2 workstation :P.
Kan het nu zelf niet controleren maar miss dat iemand het kan bevestigen, de beta install update gewoon naar final ?
Dat zou dus inhouden dat mijn test servers gewoon volledige MSE 2.0 draaien, heeft dan lang geduurt voordat er goede support was voor gratis av op server os.
Vorige versie van MSE draaide niet / niet goed op 2008.
Just try, ben wel benieuwd. Inderdaad de meeste software schrijvers bakken het in dat je het niet op een server platform kunt installeren. Als dat zo is dat begint hij hier over te mekkeren in een vroege fase van de setup.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True