Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 118 reacties
Submitter: Robinvdh5

Security Essentials, het antilmalwareprogramma van Microsoft, heeft Googles browser Chrome korte tijd aangezien voor een trojaans paard. Daardoor is de browser van sommige pc's verwijderd. Het probleem is inmiddels opgelost.

Security Essentials betitelde Chrome als 'wachtwoorddief', meldt een tweaker op GoT. De melding kwam bij het opstarten van Googles browser. De gebruiker wordt aangeraden het programma onmiddellijk te verwijderen. Bij sommige mensen is dat ook inderdaad gebeurd.

Microsoft heeft het probleem toegegeven en zegt dat de valse malwaredefinities maar enkele uren zijn verspreid: inmiddels is een update toegepast. Security Essentials dacht dat Chrome onderdeel uitmaakte van Win32Z Bot, een bekende trojan die privacygevoelige gegevens van Windows-gebruikers probeert te stelen. Voor gebruikers die last hebben, heeft Google ook een handleiding online gezet om te voorkomen dat Security Essentials Chrome aanziet voor malware. Het is onduidelijk bij hoeveel mensen Chrome per ongeluk is verwijderd.

Security Essentials ziet Chrome aan voor malware

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (118)

Ik vraag me af waarom ze zoiets niet goed testen...
Omdat je niet alle mogelijke software die er bestaat op je PC kan zetten om dit soort dingen te testen.
Omdat je niet alle mogelijke software die er bestaat op je PC kan zetten om dit soort dingen te testen.
Maar chrome is 1 van de meest gebruikte browser.... Het is nu niet echt iets zeldzaams dat je tegenkomt
Maar browsers in het algemeen zijn niet de belangrijkste applicaties om te scannen.

Probeer het heel objectief te bekijken. Van de miljoenen apps en stukjes data die je moet testen met je virusscanner, wat heeft dan de prioriteit?

1. het OS. (nogal logisch. Als je dat stuk maakt dan is je klant echt de klos)
2. Software waar mensen hun salaris mee verdienen. Daarin staat een browser bepaald niet bovenaan. Dingen als photoshop, mailclients, office applicaties zijn dan veel belangrijker.
3. data. Als een stuk software verwijderd word kun je het altijd simpel herinstalleren. Als je data verziekt word niet.

En dan als laatste alle minder belangrijke applicaties. mp3 spelers, movie players, webbrowsers, spelletjes etc etc.

Maar om die eerste drie goed te doen ben je al bergen tijd en geld kwijt.
Waar nesteld malware zich ook wel eens?? juist..in je browser...enne...ik ken baantjes die erg afhankelijk zijn van hun browser om geld te verdienen..denk eens aan mensen die werken met cordis....webdevelopers...
Toch heeft mjtdevries een punt, die doelgroep is vele malen groter dan wat jij opnoemt,. En die mensen kunnen nog steeds browsen dmv IE.
Die mensen hebben ook wel de kennis om Chrome opnieuw te downloaden lijkt mij..

Wil niet zeggen dat het weer onwijs knullig is van MS dat dit kan gebeuren. Ze moeten IE6 is zien als onveilige software, ze zullen nog gelijk hebben ook..
En dan verprutsen de meeste die eerste nog steeds...
Dit lijkt me niet de juiste prioriteit. Ik zou de volgende volgorde hanteren.
1. data. Het is niet acceptabel als een scanner belangrijke niet vervangbare data weg gooit. (backups lopen altijd iets achter)
2. OS. Niet echt fijn als je die opnieuw moet installeren om weer bij je data te komen.
3. Software. Is vrijwel altijd makkelijk te herinstalleren. Het is voor een scanner ontwikkelaar vrij lastig te beoordelen welke software er belangrijker is.
Maar browsers in het algemeen zijn niet de belangrijkste applicaties om te scannen.
In de zakelijke markt zijn online applicaties juist zeer belangrijk, er gaan biljoenen in om. Wij verkopen zakelijke licenties tot in de miljoenen per jaar (voor 1 bedrijf)

De enige reden waarom ik een browser als minder belangrijk zou aanmerken is omdat er veelal alternatieven op een systeem aanwezig zijn voor exoten als Chrome (zakelijk erg weinig gebruikt voor onze sites)
In china bijvoorbeeld is het gebruik van Chrome ongeveer 0. Daar zul je vaak programma's als qq of pptv tegenkomen die in nederland weer niet gebruikt worden . Wat voor jou veel gebruikte software is hoeft dat dus wereldwijd totaal niet te zijn. Je kan niet alle "veelgebruikte" software testen. Je kan enkel goede definities maken en snel reageren op dit soort false positives. Dat laatste lijkt microsoft nu gedaan te hebben.
Maar wél die software waarvan je als AV maker kunt weten dat het veel gebruikt wordt: en practisch iedereen weet dat Chrome een behoorlijk populair stukje software is ;)
Nou, zo populair is 't nou ook weer niet, het is maar net wie er meet. Foutjes kunnen gebeuren, veel schade is er niet toegebracht. Volgens MS hebben er van de honderden miljoenen Windows gebruikers maar 3000 mensen last van gehad, althans, dat was er gister in het nieuws.

http://www.powned.tv/nieu...ft_verwijdert_chrome.html

In het geval dat iemand bij de ongelukkige 3000 mensen hoort, en die kans is nogal klein, dan draait de nieuwste update de veranderingen weer terug, dus om nou van enige vorm van schade te spreken?
Zo populair is het niet, maar 1 op de 5 mensen gebruikt het ondertussen wel blijkbaar: http://en.wikipedia.org/w...eb_browsers#Summary_table en @mjtdevries hieronder:
Software waar mensen hun salaris mee verdienen. Daarin staat een browser bepaald niet bovenaan.
... zonder browser kan ik, en 10-tallen klanten met al hun medewerkers (100den als niet duizenden dus) niet hun salaris verdienen... dus dat statement lijkt me nogal kort door de bocht en zonder enige twijfel is de browser zeker belangrijker dan bijv. photoshop die je ook noemt. En mail clients (ander ding die hij noemde) zitten steeds vaker in de cloud (al is het die microsoft webmail meuk), dus sorry, maar dat slaat echt nergens op.
Welke versie van Chrome? Elke paar dagen is er een nieuwe.
Dat zou betekenen dat ze bij Microsoft Google Chrome geďnstalleerd moeten hebben op hun test-omgeving. Ooit Steve Ballmer's reactie gezien wanneer zijn werknemers/vrienden/familie van concurrerende producten gebruik maken?
Microsoft heeft zelfs een volledige Mac ontwikkelafdeling. Dat zijn dan ook meteen de enige werknemers die het toegestaan is om met Apple apparaten te werken en rond te lopen in de MS-gebouwen
Tevens hebben ze ook nog een Linux afdeling.

Maar het is wel humor!

Maar ik vraag me wel af wat de rede is dat Security Essentials Chrome als spyware ziet? Komt het omdat Chrome gebruikersdata benaderd die het totaal niet nodig heeft om als browser te functioneren?
Het heeft met heuristiek te maken. De virusscanner ziet dat Chrome zich op een bepaalde manier gedraagt, en concludeert dat de kans groot is dat het een virus/trojan/malware is.
Ga maar na:
- het staat in de AppData folder, en het path bovenstaand ook nog eens in een TEMP folder. Welke serieuze software runt nou uit een TEMP folder? Dat is hoogstverdacht.
- die software vanuit de userfolder, sterker nog, vanuit een temp folder in een userfolder, probeert paswoorden en andere dingen te verkrijgen van IE/FF. Dat zou ik, als ik de virusscanner was, ook verdacht vinden. Heel veel malware wordt 'per ongeluk' gerunt vanuit de browser temp folder. Dat zijn zeer verdachte locaties.
Ik denk dat de meest voordehandliggende conclusie dan ook is dat dit geen fout van MS is, maar dat de ontwikkelaars van Chrome een methode gebruiken om te doen wat ze willen doen, die ze eigenlijk niet zouden moeten gebruiken.
Persoonlijk vind ik het wel fijn dat een virusscanner blijkbaar zo goed werkt dat hij zoiets opmerkt en de boel ook meteen dichtgooit. Een programma kun je altijd opnieuw installeren.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 1 oktober 2011 12:14]

Wat een onzin. Ben laatst nog op de Microsoft Campus in Redmond geweest en daar lopen heel veel Microsoft-medewerkers met iPhones en MacBooks. Microsoft is zo'n beetje de grootste software-partner van Microsoft. Office voor Mac is het meest gebruikte third-party softwarepakket.
Microsoft is zo'n beetje de grootste software-partner van Microsoft
Wij van WC eend ...
:Y)

[Reactie gewijzigd door FreakyFries op 4 oktober 2011 13:48]

Oh, als ze dat hebben waarom kun je dan nog steeds niet middels Terminal Server Gateway in Windows Server 2008 R2 verbinding maken naar een Terminal Server??
http://www.youtube.com/watch?v=GwzklHZqkbE Hij kan er soms om lachen ;)

On-topic: Uiteraard is dit geen aanval van MS richting Google, erg absurd van mensen om dit te gaan denken. MS heeft dit dan ook netjes binnen enkele uren opgelost. Of dachten jullie dat de velen false positives richting Windows (hoe vaak komt svchost.exe nou niet langs) een " aanval" was van anti-virus bedrijven om Apple/Linux populairder te maken? :Y)
Bij Microsoft zijn er enorm veel mensen en afdeling waar men gebruik maakt van concurerende software om compatibeliteitstesten uit te voeren. Gangbare software moet ook opgenomen zijn in de tests van dit soort software. Alleen is het volgens mij zeer moeilijk om in een geautomatiseerde testomgeving correcte tests naar dit soort fouten uit te voeren.
En dat zullen ze ook wel hebben. Maar als je elke dag een update uitbrengt hoef je niet eens uit te rekenen dat ze alles geautomatiseerd testen en dan nog maar voor een deel. Dit soort dingen gebeurt regelmatig. Ze kunnen onmogelijk alle combinaties testen.

Jaren geleden heeft Oracle Nederland (toen werkte ik daar nog) zo'n beetje plat gelegen omdat McAffee de bootsector van Dell laptops aanzag voor een virus... ;) En ik denk niet dat we de enige waren. Toeval. Chaos.
@Treelz Nou, eigenlijk wel: http://www.youtube.com/watch?v=7GM4Lt5k24s

Ik vind het nog steeds een fout van MS dat een fout als deze door de tests heeft kunnen komen. Idem voor het feit dat Chrome zonder toestemming data uit IEX kan ontsleutelen.
Dan vind je het vast en zeker nog een grotere fout dat andere AV-makers Windows al zo vaak hebben laten crashen...
Dat ze het kunnen is niet fout. De sleutel is op dezelfde machine aanwezig, en moet ook door dezelfde gebruiker ontsleuteld kunnen worden.

Pidgin slaat je wachtwoorden bijvoorbeeld gewoon, bewust, in plain text op, zie hier hun statement daarover: http://developer.pidgin.im/wiki/PlainTextPasswords

De enige manier waarop ook Chrome niet bij je wachtwoorden kan komen, en ik meen dat Firefox deze optie ergens onder "advanced" heeft zitten, is als je instelt dat hij bij het opstarten van je browser een wachtwoord vraag stelt. Anders zal hij het wachtwoord gewoon op je eigen machine moeten opslaan en dan geeft het dus gewoon een vals gevoel van veiligheid.
Omdat wat die virusscanner zegt ook waar is, Chrome jat zomaar alle wachtwoorden uit IE en FireFox zonder de gebruiker zijn toestemming..
Inderdaad het gebruikt de hele cache van IE. Zou Microsoft eens moeten doen met de cache van Chrome, is de wereld te klein.

Maar humor is het eigenlijk wel. Snel opgelost ook want ik gebruik MS Security Essentials (eindelijk af van andere producten die vroeg of laat ophouden met goed updaten), en Chrome, maar geen melding gehad hoor.
Inderdaad het gebruikt de hele cache van IE. Zou Microsoft eens moeten doen met de cache van Chrome, is de wereld te klein.
Ook de cache va FF. Ik vond het zelf wel handig dat alles overgenomen werd. Het staat toch allemaal lokaal, wachtwoorden en bookmarks.Vreemd dat dit nu pas uitkomt want ik merkte dit al bij de eerste versies van Chrome.
Het wissen van Chrome zal wel "per ongeluk" gebeurd zijn ;)

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 1 oktober 2011 22:48]

Dit is slechter voor de reputatie van MS dan voor Google Chrome hoor. Denk dat je er wel van uit mag gaan dat dit echt per ongeluk is.
[...]
Ook de cache va FF. Ik vond het zelf wel handig dat alles overgenomen werd.
Het zou netter zijn als het de gebruiker gevraagd wordt.
zoals gewoonlijk is, en bijvoorbeeld door firefox ook eerst netjes gevraagd word tijdens het installeren.

vind het trouwens wel humor dat chrome als pasword-steler word herkend :)
lekker ironisch...
Zou netter zijn als dit helemaal niet mogelijk is....
Dit gaat alleen als je per app een cache hebt waar geen enkele andere app bij kan. Anders is het nog steeds leesbaar op disk en dat moet er in kinda plain text opgeslagen staan anders kan de app waar het van is de wachtwoorden ook niet gebruiken. :)
Dat zegt meer over de kwaliteit van de beveiliging van IE en FireFox. Want als dat zomaar kan, dan kan elk willekeurig software pakket de wachtwoorden uitlezen en gebruiken.
Het moet ook kunnen, maar met toestemming van de gebruiker...

anders krijg je weer van "pff waarom kan ik m'n paswoorden van IE niet importen ! wat een ... software!
Hoezo zonder toestemming? Als ik me goed herinner is een van de openingsvragen bij de installatie van Chrome of je de gegevens van andere browsers wil overnemen. Je hoeft daar geen "ja" op te antwoorden.
off: als je chrome of firefox gebruikt hoor je zowiezo geen IE meer te hebben

on: de virusscanner heeft idd gelijk. chrome is misschien dan wel een goede browser maar het "jat" veel informatie van IE en firefox. Maar als het goed is staat dat ook in de user agreements van chrome dat hij dat mag doen.
hoor je zowiezo geen IE meer te hebben
Wat een onzin. IE is een prima browser. Misschien moet je niet van die kortzichtige dingen roepen, ook al heef iemand je ooit verteld "dat IE kut is".
Ik gebruik ze alle drie; Chrome, FF (7 en 10) en IE. IE is de enige die zonder problemen op RTL Gemist werkt, bijvoorbeeld. In FF laadt het niet, in Chrome is het niet vooruit te branden. Qua video e.d. is het wat mij betreft onovertroffen.
Flexibel is het niet, maar alles werkt in IE.
Bij Chrome werkt niet alles (de poll op tweakers werkt bij mij bijvoorbeeld niet), maar die is wel responsief. Addons zijn verkrijgbaar maar zijn niet krachtig in vergelijking tot FF.
FF is wat minder responsief dan Chrome, maar is op een dusdanig low-level te customizen dat het een ijzersterke browser wordt (NoScript, Ghostery, HTTPSEverywhere2, AdBlock, GreaseMonkey, en ga zo maar door).

Kortom: iedere browser heeft zijn sterke en zwakke punten. Dat geldt net zo goed voor IE. Volgens wie het dan 'hoort' geen IE meer te gebruiken, zou ik dan graag eens weten. Diegene snapt er dan volgens mij vrij weinig van.

@Hieronder; waar het om gaat is hoe en of het werkt, niet waarom. Het maakt voor de gebruiker helemaal niets uit of Silverlight van Oracle, Microsoft, Nokia of Motorola is. Als het in IE beter werkt, dan voldoet IE dus beter aan de taak waarvoor je het wilt gebruiken. Dat IE beter ondersteund is omdat het meer marktaandeel heeft maakt ook niet uit. Het gaat er om dát het beter ondersteund is. De browser is misschien technisch gezien minder goed (alhoewel ik begrepen heb dat IE9 compleet anders is dan alle andere browsers in dat het eigenlijk geen browser is maar meer een code-interpreatie engine), of 'anders', maar het gaat erom wat voor functionaliteit hij biedt voor de gebruiker. Of dat komt omdat de browser zo goed is of omdat er zoveel sites zijn die hem goed ondersteunen maakt daarbij niets uit - voor de gebruiker.

En NoScript bestaat niet voor Chrome. Er is wel een addon genaamd NotScripts (of iets in die trent), maar die doet niet hetzelfde en heeft veel compatibiliteitsproblemen. Het alternatief voor HTTPSEverywhere is SSL enforcer, maar die geeft eveneens veel bruikbaarheid- en compatibiliteitproblemen. Veel van die dingen zijn zo omdat Chrome voor veel low-level access dingen zoals NoScript geen API's beschikbaar heeft. Het meeste werkt als het ware in een wat meer restricte userspace en de mogelijkheden zijn dan ook een stuk kleiner dan bij FF. Een goed voorbeeld is AdBlock, dat bij Firefox dusdanig ingrijpt in het laden van pagina's dat reclame en dergelijke ook niet eens meer gedownload/geladen wordt. Bij Chrome wordt het alleen niet weergegeven.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 1 oktober 2011 15:52]

Ook jouw reactie is dan weer wat kort door de bocht vind ik.

Dat browsers niet werken heeft vaak puur te maken met de support die de maker voor ogen had. IE werkt allicht wat vaker dan FF en Chrome maar de enige reden daarvoor is dat Microsoft een groter marktaandeel heeft.

Het supporten van IE is vaak echter lastiger dan FF en Chrome. Als webdeveloper zijn mijn collega's en ik geen fan van IE. Het is vaak de enige browser uit het rijtje waarvoor je workarounds en andere gekke hacks moet uithalen om dingen werkende te krijgen. In technische zin laat deze browser dus nog altijd steekjes vallen. (CSS3/HTML5/Javascript support)..

Overigens werken FF en Chrome bij mij goed op Rtlgemist. En mogelijk dat IE daar beter werkt. Maar weet je hoe dat komt? Het draait op Silverlight en Silverlight is van Microsoft. Net als IE.
Ik ben ook webdeveloper, en het oude "IE is zo lastig om voor te ontwikkelen" gaat ook al lang niet zo meer zo op als vroeger.
IE6 was een ramp, IE7 is irritant, IE8 en IE9 zijn prima te doen, als er al dingen niet werken in een van de browsers is dat nu redelijk at random. Ik test onder IE, FF en Chrome. 'vroegah' ook onder Opera, maar dat is er om een of andere reden een beetje uitgeslopen.
Ik ontwikkel wel met name voor intranet en dan met name web-based intranet applicaties, dus ik hoef niet zo ver terug qua support aangezien de applicaties zijn voor netwerken die wij zelf beheren en op IE8 (XP) en IE9 (7) draaien.

[Reactie gewijzigd door thegve op 1 oktober 2011 13:08]

Microsoft heeft het met IE6 verpest, nee wacht, dat komt eigenlijk gewoon omdat bijna niemand er van af wou stappen waardoor je dus oude standaarden moest blijven gebruiken, zelfs na de release van IE7 (<- oké, da's nog een tussenmod), IE8 en IE9. Maar los van dat: Geef Microsoft de tijd om alles terug op orde te stellen, en ga een browser niet beoordelen met je indrukken van software van 10 jaar geleden, dat heet VOOROORDELEN.

En als het om Microsoft gaat, dan zijn mensen daar blijkbaar heel goed in, die vooroordelen. Met IE9 is Microsoft weer goed bijgebeend, en IE10 zal Internet Explorer volledig terug brengen in de race.
Alleen beetje jammer dat het niet op één van de meest gebruikte OS-en werkt.... (Windows XP).

Kan je wel roepen dat bedrijven die dat nog gebruiken onder een steen leven, maar zo werkt het nou eenmaal in het bedrijfsleven. Eerst testen, testen en nog eens testen en dan pas migreren.

Bij ons zijn we nog niet eens aan het kijken naar Windows 7 migratie daar onze hardware het niet eens aan kan.

Zo lang dat niet werkt en XP nog veel gebruikt wordt in het bedrijfsleven, zitten we nog steeds aan IE 8 vast.
Vooroordelen zijn heel handig, en zelfs onmisbaar! Zonder vooroordelen bega je steeds dezelfde fout, tuurlijk, soms moet je even verder kijken en het na een paar jaar opnieuw proberen.
Echter waarom zou ik het opnieuw proberen? ik heb als primaire browser Chrome, en soms gebruik ik even Firefox (hoewel ik daar niet meer zo tevreden mee ben)
Daarna zou ik eerder nog een keer Opera proberen en waarschijnlijk nog een paar vreemde browsers voor ik weer terugstap op IE... (ik zou dan sowieso van OS moeten wisselen, maar dat laat ik even buiten beschouwing)
RTL Gemist werkt met Silver Light, ontwikkeld door Microsoft.
En dus draait het beste onder IE...
Bij Chrome werkt niet alles (de poll op tweakers werkt bij mij bijvoorbeeld niet), maar die is wel responsief. Addons zijn verkrijgbaar maar zijn niet krachtig in vergelijking tot FF.
Misschien moet je dit probleem bij Tweakers zelf melden, kan een foutje in je website zijn.
Of addblock/noscript?

NoScript is er ook voor Chrome, alleen niet even gebruiksvriendelijk als in Firefox.
als je chrome of firefox gebruikt hoor je zowiezo geen IE meer te hebben
Dat is onmogelijk op het Windows-platform. IE Valt absoluut niet te verwijderen. Als je dat toch doet, is het enige wat daadwerkelijk gebeurt het verwijderen de IE-icoontjes en Start-menu entries.
dat is sinds de laatste versies niet meer het geval, bij xp kon je alleen de snelkoppelingen laten verdwijnen zo ongeveer en als je meer verwijderde kreeg je problemen, maar bij win7 is het geheel mogelijk om IE geheel te verwijderen.
Nope. De engine kan je niet verwijderen. De grafische schil eromheen wel inderdaad.
Ik vind dit nog niet eens zo onlogisch. Omdat Google Chrome bij iedere scheet wordt meegeleverd, zou je dit als bloatware of PUP (possible unwanted program) kunnen zien. Het zelfde geldt voor zaken als Yahoo / Ask.com / Bing toolbars.

Veel antivirusprogramma's kunnen ingesteld worden om zogenaamde PUP's als ongewenst te beschouwen en worden dan op dezelfde manier afgehandeld als een "echt" computervirus.
Ware het niet dat Chrome als trojan met alert level "severe" werd aangemerkt. PUP's zullen waarschijnlijk niet zonder toestemming van de gebruiker door MSE verwijderd worden.
Als een programma kenmerken heeft van een programma dat gegevens probeert te jatten van je browsers, en zich dusdanig diep in je systeem nestelt dat je echt op de meest goed verborgen plaatsen traces aantreft (ga voor de grap maar eens een uitgebreide search doen naar "google", zowel in registry, op je schijf, als in je taskplanner, daar word je naar van zoveel meuk wordt er geinstalleerd), dan vind ik het opzich niet vreemd dat het als severe wordt aangemerkt als het specifieke geval nog niet gewhitelisted is.
Misschien is dit ook een les voor de Chrome ontwikkelaars om hun software wat meer in toom te houden.
Nee, ok bij diverse andere software (vaak freeware)
En bij DirectX tegenwoordig. Ben al jaren gewend om "volgende" -> "volgende" te klikken en klaar. Nu had ik er plotseling die vreselijke BING-toolbar op staan.

Ik ben ervoor om tijdens een installatie dergelijke software primair uit te schakelen. Enkel na het bewust bevestigen van de gebruiker mag dit geďnstalleerd worden (alle keuzehokjes moeten dus standaard uitgeschakeld zijn en de gebruiker moet deze bewust inschakelen tijdens de installatie van het originele programma-).
Dan mag dat met IE en al die Bing meuk ook wel. Moest laatst de DirectX End-User Runtime installeren voor iets, bleek die Bing bar er ook bij te zitten (met opt-out uiteraard). 't is niet alsof IE9 etc je ook niet hier en daar aangeboden wordt. Niet dat ik er echt een probleem mee heb, zolang er maar niets zonder mijn medeweten geinstalleerd wordt doen ze maar. Daar heb ik zowel Google als MS zich niet schuldig aan zien maken.
Ik heb nog nergens chrome als pup meegekregen... ?
ga maar eens youtuben met niet-chrome browser zonder cookies.

je wordt er mee dood gegooid.
Laten we dan de hoofdpagina van Google niet vergeten. Samen met Google Earth, CCleaner en al die andere software van Piriform, waarschijnlijk ook nog andere software van Google, en nog meer bedrijven.

De grootste reden waarom Chrome zo'n groot marktaandeel heeft kunnen bereiken is heel simpel: onwetende mensen hebben software van een van die bedrijven gedownload en daarbij ook Chrome, die dan ook nog eens direct als standaard zich naar voor dringt. Ik vind het vreemd dat hier nog niet is tegen op getreden, zou Microsoft dit doen, dan hebben we binnen de 24 uur een rechtszaak.
Dat zijn advertenties. Wat hier bedoeld word is dat Google Chrome word meegeinstalleerd met een andere applicatie.
De Google Chrome Toolbar is dit duidelijk wel, word oa met Adobe Flash meegeinstalleerd, met een opt out.
Tsja, maar wie draait er bij Microsoft nou Chrome als browser? Dat zal wel reden voor ontslag zijn :P. Ergens vermoed ik dat het nog wel eens opzet zou kunnen zijn...

Maar ben ik even blij dat ik nog niet geupdate heb. Ik vraag me ook af of Microsoft nog met een soort van schadevergoeding komt. Volgens mij deed avg dit wel toen de pc niet meer wou opstarten na een update.
Opzet lijkt me 100 procent uitgesloten... wat denk je dat dat voor juridische gevolgen zou hebben?

Schadevergoeding lijkt me niet nodig. De vergelijking met AVG gaat niet geheel op, omdat daar de schade veel groter was. Daar startte de PC helemaal niet meer op, hier is het één programma dat niet meer werkte, wat ook nog eens eenvoudig te fixen was.
Maar ben ik even blij dat ik nog niet geupdate heb.
Waarom? Inmiddels is er al sinds gisteren een fix uitgebracht die deze false positive niet meer heeft....
Ik denk dat er geen enkele juridische gevolgen zouden zijn. Waarom denk jij dat die er wel zouden zijn? Kijk, op het moment dat ze het blijven verwijderen, zou er misschien een probleem kunnen zijn.
Dat juridische gevolgen sloeg op de opzetvermoedens die uitgesproken worden door degene op wie ik reageerde.

Jij denkt dus echt dat Google geen juridische stappen zou ondernemen als deze detectie er met opzet in gestopt zou zijn, en er ook in zou blijven zitten? De kans dat Google geen juridische stappen zou ondernemen lijkt me bijna 0, in zo'n geval...

In dit geval is er uiteraard geen sprake van opzet nee. Zoals ook al aangegeven door het snelle aanpassen (dat zou men natuurlijk niet doen als het wél opzet was geweest). Ook Google meld zelf niks op hun remedial blogpage over opzet, dus ook zij snappen dat dit niet het geval is.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 1 oktober 2011 10:50]

Niet alleen gaat het hier om een enkele browser die in een aantal gevallen verwijderd wordt, MS Security Essentials vraagt de gebruiker ook nog eens aan de gebruiker of het verwijderd mag worden.
Gaat dus om detectie van deze malware.

False positives komen helaas wel vaker voor, elke virusscanner heeft dit soort problemen nog wel eens. Gelukkig is er hier niets ergs gebeur waardoor het systeem onbruikbaar word (zoals vorige week nog met het verwijdern van een kritiek systeembestand door een ander antivirus-pakket).

In dit geval een wat lullige uitkomst, maargoed, dat kan gebeuren. Gelukkig ook weer makkelijk te fixen.
Dit soort toestanden gebeuren wel vaker.
Ik meende mij te herinneren dat AVG een tijdje terug per ongeluk 1 van de login bestanden verwijderde waardoor je Windows vast zat in een opstart loop.
Ach ja, kan gebeuren ... beetje het nadeel van heuristisch scannen ... en daarnaast Chrome gedraagt zich vaak ook als virus ;)
Op NOS Teletext werd er gemeld dat er "ongeveer 3000 mensen last van hebben gehad". Maar inderdaad, fouten kunnen gebeuren. Maar toch blijft het raar dat Chrome werd aangezien voor " Wachtwoorddief".

Bron: http://teletekst.nos.nl/ "128"

[Reactie gewijzigd door Robinvdh5 op 1 oktober 2011 11:37]

Een groot deel van het vinden van malware gaat automatisch. In Chrome zit functionaliteit om al je web wachtwoorden van je systeem over te zetten naar Google. Kan zijn dat dit als een slecht patroon herkend werd door hun automatische malware zoek systemen.
Ik vind nog al mee vallen, voor een noob die chrome heeft geinstalleerd zal dat misschien niet meer aandurven, maar dit is veel minder erg dan een svchost als virus zien (avg onlangs ) en win.dll (computer associates) die er voor zorgde dat de windows 2003 server installatie onbruikbaar werd .

Ik sta nog steeds achter Security essentials, en raad het nog steeds iedereen aan.
Google thread:http://www.google.com/sup...id=42d6ba02d7eed070&hl=en
De makers van virusscanners moeten hun testing-team wat sterker maken!
Dit soort fouten komen steets vaker ;(
offtopic:
Blijkbaar gebruikt niemand bij microsoft google chrome :+

@coltragon
Misschien wel een idee voor microsoft, bij hun testing-team wat bekende software installeeren(kost hun alleen wel flink wat werk)
Gewoon een pc waarop zoveel mogelijk software wordt geinstalleerd en daar de boel snel testen!

[Reactie gewijzigd door Lemming op 1 oktober 2011 10:35]

Wat wou je dat ze deden? Alle vertrouwde software op de wereld op een computer installeren en het hier op testen? Succes ;)
Je best een kamer van 100 computers kunnen configureren met daarop de X meest gebruikte software wereldwijd en daarop een automatische test kunnen laten draaien bij iedere update. Het blijft natuurlijk beperkt, want nooit kunnen alle combinaties en de verschillende instellingen goed worden getest. Maar in een beperkte mate zou het best mogelijk zijn, wie weet gebeurd dat al lang.
En dat gebeurd ook. Er zijn automatische testsystemen, alleen gebeurd dat in gevirtualiseerde omgevingen om bij een fout direct een nieuwe image te kunnen laden zonder dat iemand manueel een PC moet gaan herinstalleren.

Alleen is een automatisch systeem beperkt tot de parameters die er in gestoken worden. Als die onvoldoende zijn dan zit je met gaten in je tests.
Nee, maar de paar grote browsers geďnstalleerd hebben zou je toch wel verwachten van AV-tests. Dan wel de meest up-to-date versie want alle versies hebben is idd onmogelijk.
Een van de redenen waarom ik op Linux zit, is dat voortdurende geklooi met virusscanners en allerlei andere malwarebestrijders. Wat er ook van gezegd wordt: het zijn resourcevretende, vertragende, irritante en soms zelfs systeemsoftware-vernietigende stukjes software.

Op Windows helaas voor veel mensen een noodzakelijk kwaad (ook al heb ik het zelf jarenlang zonder gedaan). Ik zou dan ook de haren uit m' n hoofd trekken als mij zoiets overkwam als in dit artikel wordt beschreven.

Overigens moet daar nog aan toegevoegd worden dat veel mensen die ik ken malwarebestrijder-bestendig zijn. Oftewel: ze helpen het systeem toch wel om zeep, virusscanner of niet. :-)
Misscien is dat nog zo met oude bakken, maar tegenwoordig ervaar je maar weinig performance drops met een goed anti virus tool. Ik draai Norton IS 2011, ik kan de browser starten binnen 40 seconden, en zonder Norton 35 seconden. Die 5 seconden ga je echt niet merken ;). Dat was vroeger inderdaad wel anders, maar de laatste paar jaren is de performance enorm verbeterd. Uiteraard natuurlijk wel als je een goede PC hebt, geen antiek meubel ;).
Microsoft is volgens mij niet zo'n fan van Chrome, ook tijdens Windows 8 presentatie kwamen van die flauwe opmerking als "a chromeless browsing experience".

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True