Microsoft brengt versie 4.0 van Security Essentials uit

Na een bètaperiode van vijf maanden heeft Microsoft in alle stilte de final release van zijn beveiligingssoftware Security Essentials 4.0 uitgebracht. Microsoft zal het vernieuwde antimalwarepakket ook via Windows Update aanbieden.

Versie 4.0 zal bepaalde malware voortaan automatisch verwijderen, zonder dat de gebruiker om toestemming wordt gevraagd. Daarbij gaat het volgens Microsoft om high-impact-malware, oftewel kwaadaardige software die flinke gevolgen kan hebben voor de eindgebruiker.

Microsoft belooft dat Security Essentials 4.0, dat gratis beschikbaar is voor legale versies van Windows XP, Vista en 7, ook betere prestaties neerzet bij het scannen naar en verwijderen van malware. Onduidelijk is nog of de herkenning van malware in de vernieuwde beveiligingssoftware is verbeterd; de huidige versie scoorde onlangs nog slecht bij een malwaredetectietest van AV Comparatives.

Reacties (90)

[Verwijderd]

Kijk mooi, misschien dat ze hiermee zichzelf wat opkrikken in de lijst met "free" virusscanners!

Edit:

Even voor de duidelijkheid, Microsoft Security Essentials werd als één van de slechtste gratis virusscanners getest door de consumentenbond

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:39]

[mjtdevries]

En de consumentenbond is een betrouwbare bron voor dergelijke tests???

Die hebben totaal geen verstand van IT gerelateerde zaken. Dat is wel de laatste bron die ik zou gebruiken.

Bij AV Comparatives kwam Security essentials er bij detectie minder uit dan de concurentie. Maar de score was nog steeds een ruime voldoende.
Doordat het aantal false positives nul was, en bij de rest niet, scoorde ze in het eindresultaat zelfs gelijk aan een heleboel concurenten en was in het eindscore een ander product de laagste.

[Verwijderd]

Beetje makkelijk onder de gordel. punt van de Consumentenbond. De Consumentenbond laat de testen door een extern testlab laten uitvoeren. Daarbij bekijkt ze het vanuit de ogen van een doorsneel consument. Deze vertaalslag is hartstikke nuttig. Die gewone Nederlandse consument heeft niks aan een uitgebreid Engels techrapprt van AV Comparatives.

[Jeroenneman]

Als ik niks flag als gevaarlijk, dan heb ik ook nooit false positives

Nee, even serieus, ik heb liever een a twee keer een false positive dan een of twee keer een virus dat niet herkend wordt.

[Durandal]

Ik heb anders door false positives twee keer windows opnieuw moeten installeren en door virussen nooit. En nu jij weer.

[_Thanatos_]

Dan ben je daarin uitzonderlijk. Er worden veel meer herinstallaties gedaan als gevolg van een virus dan als gevolg van een false positive. Dat kan niet anders, anders zou de algemene concensus zijn dat virusscanners meer kwaad dan goed doen, en dat is niet zo.

[Vastloper]

Dat ligt meer aan het feit dat veel mensen "vreemd gedrag", wat ze zelf niet kunnen verklaren van hun computer tegenwoordig direct toewijzen aan zogenaamde virussen. Vervolgens draaien ze een of andere scanner die 500 "tracking cookies" aantreft en deze als virus benoemt. De meeste gebruikers hebben geen idee wat dat is en concluderen dan dat ze honderden virussen hebben en dus maar windows opnieuw moeten installeren. In heel veel gevallen van het originele vreemde gedrag was echter of misopvatting van windows of applicaties de oorzaak, of in het serieuzere geval een bug in een applicatie of problemen met hardware of drivers.
Al die false positives maken mensen alleen maar paranoide en zeggen ze steeds zie je wel dat ik virussen heb.

Virus scanners worden in het algemeen zwaar overgewaardeert en de pakketten van de grote jongens maken elke PC 10 tot 100 keer trager. Enig idee hoeveel tijd en vermogen dat allemaal kost? Nee geef mij maar een hele lichte scanner zoals deze die geen onzin verkoopt. Soms lijkt het wel beleid van de programmamakers om aan te tonen aan mensen dat ze niet voor niks zoveel geld uitgeven aan een virusscanners.

Sorry hoor maar gezond vertstand gaat bij mij ten alle tijden boven "de algemene gemiddelde consensus".

Ik merk trouwens een trend in de algemen consensus dat niet alleen iedereen virussen heeft, maar tegenwoordig word elke jan met de pet gehackt door een groep chinese of iraanse hackers. Ook een mooie verklaring voor vreemd gedrag en over het algemeen compleet nergens op gebaseerd. Alsof honderden hackers specifiek nou juist jouw pc willen hacken en dagen eraan besteden om je prive foto's te kunnen bekijken... Kom op zeg. "Jamaar die foto's of die documenten zijn weg!", antwoord "wat denk je dan dat er gebeurt als je zomaar windows opnieuw installeert omdat je een virus vermoed?" .....

[Reactie gewijzigd door Vastloper op 23 juli 2024 05:39]

[Ghostier]

Tja,

Niet iedereen oordeelt gelijk in hoeverre een virus-scanner zelf het virus is. Maar ik kan je wel vertellen dat ik, en enkele mensen die ik ken sommige virus-scanners juist helemaal niet aanraken omdat die zoveel erger zijn. Dan heb ik het nog niet over de detectie. Maar meer over de settings die je of niet voldoende kan instellen of die genegeerd worden, waarbij de virus-scanner dan alsnog je de hele tijd lastig valt.

En de meeste virusscanners zijn natuurlijk gewoon goed. Ik heb het hier wel over maar een enkeling.

[xavierk]

Ik niet! Kan me herinneren dat Avast! en Norton een keer een bepaald essentieel systeembestand als malware zagen.

[madmaxnl]

Daarvan kun je makkelijker herstellen dan van een virus, worm, trojan etc. Even Windows DVD erin en hij zet alle essentiële systeembestanden terug. Als een virus je computer overhoop haalt kom je er in de meesten gevallen niet vanaf en is een herinstallatie vereist. Daarnaast piep je wel anders als een keylogger niet wordt gedetecteerd omdat je beveiligingssoftware het op safe speelt. Veel succes om al je wachtwoorden te gaan vervangen. Sterker nog, je bent goed de Sjaak als de persoon achter de keylogger jou e-mail gebruikt om ook al je andere accounts te jatten. Bye bye Steam, Dropbox, Skype, etc.

[V_J]

1x gehad dat een antivirus een bestand uit Maple als malware herkende... en ik kon het niet installeren... De update om dit te corrigeren duurde echter veel te lang (enkele dagen).

[Ché Mig]

Of anders antivirus uitzetten, software installeren, antivirus weer aanzetten en de bewuste file in de exclusion list van de antivirus client plaatsen?

[remydb]

Gelukkig heb je daarvoor tegenwoordig ook two-step authentication op je gmail

[_Thanatos_]

Gelukkig heb je daarvoor KeePass. En ja, het wachtwoord daar weer van kun je op een secure desktop invullen. De keylogger ziet dus alleen maar ctrl+v langskomen waar anders gebruikersnamen en wachtwoorden zouden staan

[BèR]

En de keylogger kan niet bij het klembord dan?

[_Thanatos_]

Weet niet. Kunnen ALLE keyloggers bij het klembord en vragen ze de inhoud daarvan ALLEMAAL op bij detectie van ctrl+v? Als het antwoord is "nee, niet ALLEMAAL" dan is het toch een mooie extra drempel?

Bovendien kun je ook pasten met de muis als je echt zo paranoide bent.

[Loller1]

Tja, maar voor de gewone gebruiker is bijde even erg... En denk eraan dat wij, tweakers, daar verstand van hebben, maar de gros van de gebruikers? Nee.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 23 juli 2024 05:39]

[Verwijderd]

Daar heb je wel je punt inderdaad, ik gebruik het zelf ook dus ben ook alleen maar tevreden te horen dat er verbetering op komst is!

[yvez]

Die snap ik niet...je zegt te hebben gelezen dat het een van de slechtste is, maar je gebruikt het wel? Merkwaardig...

OT: Ik vind de Security Essentials echt een prima product. Loopt soepel, vindt veel etc...

Ik kijk met smart uit naar deze nieuwe versie!

[Verwijderd]

Inderdaad, Consumentenbond moet je hier niet voor hebben.. En bij die tests ligt het er sowieso maar aan wie ze uitvoert... Een paar maanden geleden was er ook een AV-test, waarbij een bepaald component in IE was uitgeschakeld wat MSE wel gebruikte voor detectie, maar de andere virusscanners niet... Tot grote verrassing presteerde MSE toen slechter dan de rest...

[Hakker]

En de keer daarvoor kwamen ze er weer goed uit. Daarbij ging het om malware detectie en vooral het preventief detecteren ervan bij de laatste AV comparatives paper.

Als pakket in zijn geheel is het nog steeds een goed pakket en blijft het ten alle tijden een moment opname. Het is tenslotte niet MS core business en voor een gratis scanner doet MSE het goed.

[rdfeij]

Als je minder detecteerd, zul je uiteraard ook minder false positives hebben.. Niet een aardige vergelijking, en al zeker niet als positief te bestempelen.

[himlims_]

Consumenten bond spreekt zich ook geregeld tegen; mobieltjes test. In februari werd een ericsson tot slecht toestel bestempeld en kreeg een 4. Twee maanden later, grotere test, wordt het ineens bekroond tot beste toestel.... Consumenten Bond, hecht er totaal geen waarde aan.

[Malarky]

De consumentenbond als bron voor testen? Serieus? Daar werken een paar ambtenaren die zich wat op Internet inlezen en dan heel serieus iets opschrijven.

Twee voorbeelden:
1) Onlangs hield de consumentenbond een test wanneer het zinvoller was om een nieuwe printer te kopen in plaats van nieuwe cartridges. Zoals we allemaal weten liggen de prijzen van budget printers en duurdere cartridges hier en daar redelijk in elkaars buurt. Hele test met hele berekeningen, zag het op nu.nl nog voorbij komen. Wat vergeten die snurkers? Dat alle fabrikanten de cartridges die bijgesloten zijn bij nieuwe printers maar voor zo'n 25%-50% vullen. Kunnen zij ook niet weten, behalve hun eigen printers op de zaak hebben ze er zelf nooit een van dichtbij gezien.

2) Mijn ouders zitten al 25 jaar in de witgoed industrie. Ze worden tierelier van mensen die wasmiddelen nemen die goed wassen in de consumentenbond test. Dat zijn test waar eenmaal een paar t-shirts of broeken worden uitgewassen. Dat resultaat zal best aardig zijn maar dat komt door de rotzooi die door die wasmiddelen zit. Monteurs van wasmachines van alle merken hebben meer werk gekregen door deze wasmiddelen, doordat bepaalde onderdelen veel sneller slijten. Zeker budget wasmachines gaan er veel sneller stuk van. Zullen ze je bij de consumentenbond niet vertellen en bij de MediaMarkt weten ze zoiets al helemaal niet. Veel te weinig ervaring. Ben je mooi klaar mee met je wasmiddel van een euro goedkoper, zo'n reparatie van je wasmachine kost je buiten garantie al snel een paar honderd euro.

Een beetje tweaker zou zich moeten schamen als hij dat blad maandelijks door de bus krijgt.

Ontopic: gisteren bood de update naar MSE v4 zich op XP, Vista en Windows 7 computers al aan als optionele update, zal binnenkort wel een aanbevolen automatisch update worden.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 23 juli 2024 05:39]

[Verwijderd]

Ontopic: gisteren bood de update naar MSE v4 zich op XP, Vista en Windows 7 computers al aan als optionele update, zal binnenkort wel een aanbevolen automatisch update worden.

Bij een verversing om mijn systeem was hij zojuist een important update.
Wat grappig is dat MS helemaal geen support informatie erbij plaatst. Alles verwijst naar de algemene MSE pagina. Zelfs het KB artikel van de update is vaag:
http://support.microsoft.com/kb/2691905/nl
http://answers.microsoft....43-4f63-b44a-f4116be56f23

[Alwinonline]

Ze waren niet getest als slechtste virusscanner maar ze scoorde het laagst in malware detectie. Al is dat niet de test van de consumentenbond maar een andere test zie ook:
nieuws: Microsoft Security Essentials scoort slecht in malwaredetectietest

OT: Ik ben benieuwd wat het criteria word voor het automatisch verwijderen? (wie zorgt voor de clasificering high-impact-malware) want als hier false positives in komen kan het nog wel eens vervelende gevolgen hebben

[Verwijderd]

Kijk eens even naar je eigen link...

MSE was de enige virusscanner die geen enkele false-positive had. Op dat punt scoorde MSE dus juist als beste in de test!

Als er dus één scanner is waar je met een gerust hard automatisch kan laten verwijderen, dan is het dus MSE!

[ArchLinux]

Maar als MSE slecht malware detecteert en daardoor ook weinig false positives heeft, dan kan die automatische verwijdering tot problemen leiden als de detectie scherper wordt (en er dus meer kans op false positives komt).

[Verwijderd]

Het blijft altijd een momentopname. Security Essentials was nog niet zo heel lang geleden als een van de beste getest.

[Bschnitz]

Consumentenbond, ja die zijn lekker betrouwbaar volgens hun zijn de enige goede TV's van samsung en de rest is wel OK.


MSE is simpel,gratis,snel, en heeft geen bloatware onzin.

IMO de beste gratis antivirus zonder pop-ups etc.

[_Thanatos_]

Een virusscanner met popups is wel erg extreem. Dat is precies wat een virusscanner moet voorkomen, o.a. virussen die popups opgooien. Dat zou dan ook een onmiddelijke uninstall betekenen als je het mij vraagt. Gelijk Avast erop.

[Verwijderd]

En Avast! heeft zeker geen popups??

[RangedNeedles]

Nee, klopt

[_Thanatos_]

Eentje per jaar om je licentie te vernieuwen.

[gimbal]

He he, het zijn betere tijden als de malware dat popups veroorzaken al als "virus" bestempeld worden

Geloof mij, vergeleken met een echt virus uit de goede oude tijd zijn een paar popupjes een verwerpelijke irritatie.

[_Thanatos_]

Net als het moeten spelen van een spelletje voordat je wp.exe mocht opstarten

Of een scriptkiddie die het leuk vindt om op een publieke pc een "pause >null" in de autoexec.bat te plaatsen.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 05:39]

[Cergorach]

Zoals door anderen aangegeven scoort de consumentenbond slecht in het evalueren van technische zaken. Zoals anderen ook al hebben aangegeven scoorde MSE slechter dan de geteste concurrentie bij malware detectie, waar ze nu kennelijk wat aan hebben gedaan (ik ben benieuwd naar een nieuwe test).

Verder is er niet zoiets als de 'beste' virusscanner, laat staan een perfecte. Een jaar of drie geleden kwam Nod32 op dat moment als de 'beste' uit de bus. 2-2.5 jaar geleden scoorde MSE even goed als Nod32 en was op een hoop (voor mij) belangrijke punten beter dan Nod32. Ondertussen is de kaart al tig keer veranderd, de vraag is hoe vaak je van virus scanner moet wijzigen en hoeveel tijd je wilt besteden aan het volgen van wat de 'beste' is op dat moment.

Daar komt bij dat AV Comparatives er een vreemde scooring op nahoud, want in Augustus 2011 had MSE nog een detectie rate van 92.3% en kreeg twee sterren. Nu in maart 2012 93.1% detectie rate en krijgt één ster... Het is nog even wachten op de proactive test die we eerdaags krijgen.

Dat betekent natuurlijk niet dat ik blind MSE blijf gebruiken, ik zit bv. naar G-Data te kijken en Nod32 blijft mijn terugval keuze.

[Verwijderd]

Even voor de duidelijkheid, Microsoft Security Essentials werd als één van de slechtste gratis virusscanners getest door de consumentenbond

Ja, daar noem je een instituut, de "consumentenbond"
Ik heb even gekeken.
Ik vind 4.5 sterren (gebruikers)van de 5 nog meevallen, dus hoe bedoel je met "de slechtste"
http://www.consumentenbon...osoft/security-essentials

Ik denk zelf dat ze niet de juist "know-how" in huis hebben om te kunnen bepalen welke virus scanner de slechtste is. Men kan zich beter bezighouden met potten en pannen, bruin en witgoed enzo

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:39]

[Timons106]

Versie 4.0 zal bepaalde malware voortaan automatisch verwijderen
Het gaat hier om 'highly impacting' malware zoals op http://www.scanwith.com/d...t_Security_Essentials.htm beschreven staat.
Keygens, cracks en trainers zijn bijna altijd false positives en zullen dus ook niet automatisch verwijdert worden door MSE.

[BugBoy]

Hoezo false positives? De meeste cracks en keygens die ik gezien hebben installeren toch echt wel de nodige malware. Vertrouwens op je AV kun je niet voor dit soort programma's. Als je het al wilt gebruiken, doe het dan in een virtuele omgeving die je snel weer kunt restoren...

[switchboy]

Sowieso moet je keygens en andere meuk lekker in sandboxie houden.

[AdmiralSnipe]

Cracks en dergelijke worden vaak niet gezien als "high-impact malware" maar als risicovol dus ik denk niet dat je bang hoeft te zijn dat deze automatisch worden verwijderd.

[IIsnickerII]

Met high impact virussen bedoelen ze meestal diegene die je computer slopen, of bankgegevens stelen enzo. In cracks of trainers zitten (als er een virus in zit) meestal alleen maar droppers: Virussen die op het geïnfecteerde systeem meer virussen en spyware zetten. Dus die zijn niet direct schadelijk.

[Devster]

Zoals je in het artikel kan lezen gaat het alleen om high-impact malware. Het lijkt me stug dat trainers en cracks daar ook onder vallen.

[roboreaper]

bai bai zwaai zwaai

OT

aan de ene kant vind ik die auto del functie handig. maar het kan ook programma's verwijderen die je niet verwijderd wil hebben

[mjtdevries]

Lezen is moeilijk he? Het geld alleen voor high-impact-malware.
Daar vallen cracks en trainers dus niet onder.

Waarom zou je de eindgebruiker nog vragen wat er moet gebeuren als de enige realistische optie bij een gevaarlijk virus is dat ie verwijderd moet worden?
Dan wil je die ontwetende eindgebruiker toch helemaal geen opties geven waarmee ie ongewild dat virus zijn gang laat gaan?

[i7x]

Die zijn meestal enkel verdacht vanwege hun werking (tenzij je van dubieuze sites download en de crack daadwerkelijk troep bevat). Ik vind het juist handig dat de software dat soort dingen automatisch verwijderd. Ik heb het bijvoorbeeld op de PC van mijn moeder geinstalleerd. Ze snapt er maar weinig van en zo wordt ze niet lastig gevallen met rare pop-up windows waarvan ze niet begrijpt wat het is. Het is in dat soort gevallen maar beter dat virussen automatisch worden verwijderd. Overigens nog nooit last gehad van virussen. MSE en een goede adblocker zijn een hemelse combinatie voor digibeten.

Voor mij zelf heb ik ook MSE geinstalleerd maar zonder real-time protectie. Ik doe gewoon af en toe een scan. Bijna al mijn downloads komen van prive trackers etc. en eigenlijk worden cracks bijna nooit als verdacht ervaren. Ook nog nooit een virus gehad op deze PC (3 jaar oud ofzo). Lekker lich av-programma zonder irritante pop-ups of vensters die je dwingen maar weer eens te betalen.

[_Thanatos_]

Het is sowieso een goed idee om besmette keygens, trainers en cracks niet te gebruiken. Of ze slingeren een virus je pc in, of ze modificeren de executable code zo dat de target een virus je pc in slingert.

Advies: dat soort tools ALTIJD manueel scannen, en na toepassen de target software ALTIJD nog een keer manueel scannen.

[Verwijderd]

Dan adviseer ik je om een virtuele machine te gebruiken. Mocht je last hebben van een virus of andere ellende, dan kan je via een snap-shot snel terug naar de oorspronkelijke staat

[X0X Chevy X0X]

ik moet zeggen dat microsoft zijn AV pakket toch wel mooi bijhoud. of het lijkt zo, maar krijg toch zeker elke dag wel definitie updates binnen via windows update.

off topic:

ik sprak laatst een kennis die het volgende aangaf over virusscanners.

"ik gebruik geen virusscanners, virusscanners trekken alleen maar virussen aan, ik werk al enige tijd zonder een virusscanner en ik heb nooit last van een virus".

waarna ik toch enigzins moest lachen als je begrijpt wat ik bedoel.

[Loller1]

Microsoft komt 2 tot 3 keer per dag met een update voor zijn virusdefinities, Windows Update installeerd zelf maar 1 per dag.

Tenminste, als ik mij niet vergis.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 23 juli 2024 05:39]

[Cergorach]

Hehehe, dat komt me bekend voor. Maar dan uit persoonlijke ervaring, een jaar of 12 geleden was die hele virus scene nog niet zo groot en ik lekker eigenwijs geen virusscanner gebruiken, dat ging dus goed totdat het te laat was. Uiteindelijk een virusscanner geïnstalleerd en tegen de tijd dat deze klaar was, kon die weer vrolijk overnieuw beginnen want geschoonde bestanden waren alweer geïnfecteerd. Uiteindelijk heeft dat enkele dagen constant scannen gekost om alles virus vrij te krijgen, heel wat bestanden waren onherstelbaar beschadigd. Volgens mij was dat toen het ILOVEYOU virus... Ja, de beschamende gebeurtenissen uit het verleden van een ITer ;-)

[Verwijderd]

Iewat off-topic: Las in de meuktracker dat deze versie een nieuwe engine zou bevatten, is dit ook van toepassing op Microsoft's Forefront Endpoint Protection 2010?

Up-to-date geeft Forefront aan:
- Versie van engine: 1.1.8304.0

Of staan deze builds los van elkaar?

[Loller1]

Dat is de engine, niet het programma zelf.
Als je naar "Over Security Essentials" gaat krijg je diverse versienummers:

Security Essentials-versie: 4.0.1526.0
Clientversie van het programma tegen schadelijke software: 4.0.1526.0
Versie van engine: 1.1.8304.0
Antivirusdefinitie: 1.125.489.0
Antispywaredefinitie: 1.125.489.0
Engineversie van systeem voor netwerkinspectie: 2.0.8001.0
Definitieversie van systeem voor netwerkinspectie: 11.0.0.0

[Verwijderd]

Vergeet niet dat dit programma bedoeld is voor de "normale" gebruiker. Deze aanpak beschouw ik wel als positief. Waarom de vraag om iets te verwijderen? De "normale" gebruiker zal standaard op niet verwijderen klikken, je wilt toch niet dat iets verwijderd wordt van het systeem?!
Uiteraard dient de score verbeterd te worden, ik heb nog niet gelezen dat ze hiermee bezig zijn geweest, hopelijk is dit wel het geval.
Afgezien van de score vind ik het een redelijk product, dat eenvoudig is qua gebruik.

[Wampa1]

Ik heb MSE tot nu toe bij verschillende van mijn klanten geïnstalleerd. Tot nu toe geen problemen mee gehad. Gaat zo door.

[Loller1]

Ik ben blij met Microsoft Security Essentials, gebruik het al sinds versie 1.0 en braag geüpgrade naar versie 2.0 en 2.1. Daarna nog even versie 4.0 als béta gedraaid en nu dus versie 4.0 stable. Zeer licht en zeker aan te raden pakket. Ik kijk al uit naar versie 4.1/5.0.

[Sfynx]

MSE gaat hier standaard op elke installatie die geen andere AV licentie heeft... en ik heb het altijd ervaren als een lichte scanner die het systeem niet merkbaar vertraagt. Ideaal om i.i.g. iets aan protectie op een machine van een argeloze digibeet te hebben

[remco8264]

Volgens mij is het automatisch verwijderen van maleware uit te zetten. Tenminste, bij instellingen --> standaardacties kan ik nog steeds voor elk waarschuwingsniveau kiezen voor standaard verwijderen of in quarantaine zetten. En door de optie onderaan uit te vinken, krijg je volgens mij nog steeds iedere keer de vraag wat je wilt doen.

[Reactie gewijzigd door remco8264 op 23 juli 2024 05:39]

[Verwijderd]

Bij mij klapt de installatie er uit op een volkomen onduidelijke error, zie ook de meuktracker.

Ze hebben de touwtjes aangetrokken qua beveiliging denk ik, mijn hosts file, waarin ik heel erg veel advertentie sites deepsix, wordt als onveilig beschouwd. (Maar kon ik wel als goed merken.)

[sfranken]

adblock? (firefox versie)

[Reactie gewijzigd door sfranken op 23 juli 2024 05:39]

[Verwijderd]

Adblock draait, en Element hider ook, maar die verbergen alleen. Je krijgt die meuk nog steeds binnen. Ik heb in mijn hosts file ook sites staan waarvan ik om zeer goede redenen geen byte binnen wil krijgen. Zie de besmetting via nu.nl laatst, hoewel die mij niet geraakt zou hebben omdat mijn software altijd bijgewerkt is.

Het verbaast mij echter dat Microsoft ineens begint te steigeren.