Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 128 reacties

Microsoft heeft aangekondigd dat Windows 8 een krachtiger versie van de antimalware-tool Windows Defender zal krijgen. Ook is de beveiliging van het nieuwe besturingssysteem volgens de softwaregigant verder verhoogd.

De komst van een verbeterde Windows Defender wordt aangekondigd in een blogposting van het Windows Engineering Team. Volgens Microsoft zal Windows Defender, dat zich nu nog richt op het bestrijden van spyware, aanzienlijk meer malware kunnen detecteren door een verbeterde engine. Microsoft biedt momenteel dergelijke functionaliteit al aan in Microsoft Security Essentials.

Volgens de Windows-ontwikkelaars zal Windows Defender voortaan ook virussen, wormen, rootkits en bots kunnen detecteren. Daarnaast zal Windows Defender onderdeel worden van het secured boot-mechanisme in Windows 8, waarbij systeembestanden, drivers en de firmware bewaakt worden tijdens het opstartproces. Hiervoor is wel een pc of laptop nodig met een uefi die voldoet aan de 2.3.1-specificatie. Verder belooft Microsoft dat zijn antimalware-tool aanzienlijk beter zal presteren dan de huidige versie.

Microsoft beschrijft ook een aantal andere beveiligingsmaatregelen die het in Windows 8 zal implementeren. Zo zal het besturingssysteem voorzien zijn van de SmartScreen-filtertechnologie die al in Internet Explorer 9 is geïmplementeerd. In plaats van het huidige Windows 7-dialoogvenster dat wordt getoond bij het opstarten van een gedownloade executable, zal Windows 8 alleen een waarschuwing tonen als de applicatie nog niet als betrouwbaar te boek staat bij SmartScreen. Ook worden e-mailattachments voortaan gecontroleerd door SmartScreen.

In Windows 8 zal Microsoft ook de aslr-techniek breder in het OS doorvoeren, waaronder in Internet Explorer 10. Daarnaast heeft de Windows-kernel volgens Microsoft een veiliger ontwerp gekregen bij het toegang geven tot bepaalde geheugengebieden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (128)

Ik hoor de mededingsautoriteiten al weer steigeren (en terecht imho). Bovendien, waarom zou ik een securityproduct van dezelfde fabrikant als het OS vertrouwen? Als zij een goed OS zouden bouwen, zou het securityproduct niet eens nodig moeten zijn.

(ok, beetje gechargeerd, maar goed, het is zondag)
Gezien het feit dat er toch een behoorlijk aantal mensen zijn die geen (up-to-date) antivirus software draaien, vind ik het niet eens zo een slecht idee dat er beveiligingssoftware meegeleverd wordt.

Bovendien heeft Microsoft gezegd dat Windows Defender zich zal uitschakelen zodra je een antivirus installeert van een andere uitgever.
Geheel mee eens.
Veel mensen gebruiken niet eens antivirus omdat ze of te onbekend zijn met de gevaren of omdat ze geen geld willen uitgeven.

Dat microsoft eindelijk eens wat gaat verbeteren aan de beveiliging van windows vind ik dus goed. Als je alleen al ziet hoe vaak er word gespamt op facebook omdat er weer eens computers zijn gekaapt door spyware weet je al snel dat het probleem groot is.
Eens met eens :-).
Windows zou een goede standaard security laag moeten hebben.
Dat hoort gewoon standaard in een OS tegenwoordig.

En de OS api's daarvoor moeten vrijgeven, zodat andere AV makers ook een kans hebben.
De standaard oplossing zal ook het meest onder vuur liggen van hackers, dus de concurrentie kan sowieso door diversiteit een betere security bieden...
Een andere virusscanner dan MS defender is wellicht een optie uit b.v. privacy overwegingen. Hieronder de defender policy voor Vista, die van 7 kan ik zo snel niet vinden.

Samengevat:
Bij instellen van de aanbevolen instellingen in Vista setup word je lid van MS Spynet. Defender zal dan automatisch info naar MS sturen over mogelijke bedreigingen. Spynet info omvat betrokken programma's, bestandsnamen, volledige internetlinks, en soms persoonlijke info als zoek termen.
Info word verstuurd bij ongeautoriseerde wijzigingen aan pc software en bij acties door Defender.

"If you choose the recommended settings during Windows Vista setup, you will also join Microsoft SpyNet with a basic membership. If you join, Windows Defender will automatically send information to Microsoft to help Microsoft determine which software to investigate for potential threats and to help improve how Windows Defender works. The type of information that is sent in reports depends on your level of Microsoft SpyNet membership. (see below).
[...]
Microsoft SpyNet reports include information about the files or programs in question, such as file names, cryptographic hash, vendor, size, and date stamps. In addition, full URLs can be collected to indicate the origin of the file, and might occasionally contain personal information such as search terms or data entered in forms. Reports can also include the actions that you applied when Windows Defender notified you that software was detected (deny or permit).
[...]
Reports also contain standard computer information, and are automatically sent to Microsoft when:
* Windows Defender detects software or changes to your computer by software that has not yet been analyzed for risks,
* You apply actions to software that Windows Defender has detected, or
* Windows Defender completes a scheduled scan and automatically applies actions to software that it detects, according to your settings."
De meeste andere antivirusprogramma's doen ook dergelijke dingen. Is ook wel een beetje de aard van het beestje tegenwoordig. Bovendien kan je het doorgaans gewoon uitzetten.
Dan is Immunet 3.0 een betere keus, daar worden ook bedreigingen doorgegeven, maar niet naar een centrale organisatie maar naar de gebruikers bij jou in de buurt. Ook zitten er verschillende scan-engines in, waaronder ClamAv
En als ze er geen geld voor willen geven installeerd Windows normaal gezien ook Microsoft Security Essentials tijden een Windows Update. Ook dat is totaal geen slechte zaak, zo ben je er bijna altijd zeker van dat een computer is voorzien van een goed anti virus programma.
Komt Security Essentials via Windows Update ??

Windows Defender wordt via Windows Update maar ik dacht toch dat Security Essentials zelf ge´nstalleerd moest worden. Anders zouden ze weer met het Windows Media Player verhaal zitten.
Komt Security Essentials via Windows Update ??
Security Essentials wordt als optionele update aangeboden via Windows Update:
http://www.security.nl/artikel/34990/Security_Essentials_verspreid_via_Windows_Update.html
Ik hoor de mededingsautoriteiten al weer steigeren (en terecht imho).
Zo lang je het moet downloaden als onderdeel van Windows Live is er geen probleem, of wil je zeggen dat Microsoft geen gratis programma's mag maken voor Windows? Over Apple heb ik nog nooit iemand horen roepen.
Versta me niet verkeerd: In de tijd van IE6 waar de browser zat inbegrepen bij het OS was ik blij dat mensen een keuze moesten maken, maar als men bewust IE wil hebben vind ik het prima, hun keus.
Wat me wel verbaast is dat IE10 straks weer onderdeel is van de Metro UI, dat verbaast me dan weer.
Apple heeft dan ook geen monopoliepositie, zoals Windows die wÚl heeft. Zodra je die status hebt mag je niet zonder meer allemaal producten bundelen, omdat anders de concurrentie geen kans krijgt. In die zin dus nadelig, omdat je minder een totaalervaring kan bieden.
Ik vind dat toch een beetje een rare redenering. Microsoft heeft geen monopoliepositie, er zijn genoeg alternatieven. Maar omdat Kroes vind dat er te veel Microsoft verkocht wordt, mogen zij hun produkt niet meer verbeteren.
Als Microsoft Windows vanaf de core had dicht gegooid, zodat er geen enkel programma meer geinstalleerd kan worden, dan was dat goed geweest. Ze leveren een produkt wat niet perfect is en ook niet kan zijn omdat er steeds weer nieuwere malware verschijnt. Als Microsoft zo'n nieuw gat probeert te dichten, dan mogen ze dat niet omdat het niet eerlijk zou zijn voor andere bedrijven.
Klinkt een beetje als BMW die een fout in hun auto's heeft gevonden, maar het mag niet door BMW gerepareerd worden, ga maar naar de Renault of Toyota dealer, anders is het niet eerlijk.
Ik kom Kroes haar uitspraken regelmatig tegen in mijn bedrijfstak. Van mij mogen ze haar achter het behang plakken, want de helft van de tijd heeft ze geen idee waar ze het over heeft.

Typo, uit ergernis te snel getypt

[Reactie gewijzigd door Boeing op 18 september 2011 15:02]

apple mag ook gewoon een dvd player bij osx leveren en microsoft niet.
waarom?

omdat apple osx levert bij een apple computer. ze verkopen het als een totaalproduct.
windows is een os voor verschillende merken hardware en is dus monopolist op os-vlak op het pc-platform.

dan moet je dus software toestaan van derde partijen. alleen het is discutabel wat er dan meegeleverd mag worden. dalijk krijg je de vraag of je notepad wilt hebben of ultraedit....
Eigenlijk is dat totaal onlogisch, Microsoft werd al vaak voor de rechter gesleept omdat ze Windows Media Player, Internet Explorer en weet ik wat het nog allemaal was, meeleverde met Windows.

Nou en? Apple doet hetzelfde, OS X krijgt toch ook iTunes en Safari meegeleverd (en nog veel meer).

Een tijd geleden werd er veel geklaagt dat het kopen van een PC in de winkel koppelverkoop is (wat verboden is in Europa) omdat Windows wordt meegeleverd met de hardware. Waar slaat dat op? OS X word toch ook voorge´nstalleerd op hardware. Laten we nog veel verder gaan: Android wordt toch ook meegeleverd met verscheidene smartphones en nog andere besturingssystemen. iOS wordt toch ook voorge´nstalleerd op iDevices? En dat is nog maar een heel klein stuk van de lijst. Nog nooit een aanklacht gezien...
begrijp je mijn verhaal nou niet?

als microsoft zelf een pc zou bouwen/assembleren, dan mogen ze ook gewoon alle mogelijke microsoft software hierop plempen. dan is hardware/software 1.
Eigenlijk is dat totaal onlogisch, Microsoft werd al vaak voor de rechter gesleept omdat ze Windows Media Player, Internet Explorer en weet ik wat het nog allemaal was, meeleverde met Windows.

Nou en? Apple doet hetzelfde, OS X krijgt toch ook iTunes en Safari meegeleverd (en nog veel meer).
Feit is dat veel mensen -willen- dat die dingen worden meegeleverd: ik lees vaak genoeg op websites dat mensen het fantastisch vinden, want onder OSX en Linux kun je
"direct met je computer aan de slag", terwijl je onder Windows "eerst allerlei applicaties moet downloaden".

Dat zegt toch genoeg, IMHO? Vreemd genoeg -mag- Microsoft dus niet leveren wat mensen graag zouden willen hebben, want dat is "niet eerlijk". Dan vind ik het niet gek dat hun product altijd op de een of andere manier functionaliteit ontbeert.

Ik ben er een voorstander van dat het allemaal wordt meegeleverd, maar wel zou ik graag willen kiezen of het wel of niet wordt ge´nstalleerd.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 18 september 2011 19:31]

Een tijd geleden werd er veel geklaagt dat het kopen van een PC in de winkel koppelverkoop is (wat verboden is in Europa) omdat Windows wordt meegeleverd met de hardware. Waar slaat dat op? OS X word toch ook voorge´nstalleerd op hardware. Laten we nog veel verder gaan: Android wordt toch ook meegeleverd met verscheidene smartphones en nog andere besturingssystemen. iOS wordt toch ook voorge´nstalleerd op iDevices? En dat is nog maar een heel klein stuk van de lijst. Nog nooit een aanklacht gezien...
Bij mobiele telefoons is meen ik (exacte cijfers ontbreken mij) ongeveer de markt verdeelt in 30% voor iOS, 30% voor Android en 30% voor ...... en nog 10% voor andere. Bij desktop besturingssystemen was in de top jaren van Microsoft iets van 96% Windows en 4% anders. Je geboortedatum zegt 9 maart 1993, dus het kan zijn dat je die periode niet zo hebt meegemaakt. Dat Microsoft nu iets van zijn markt heeft moeten inleveren is omdat mensen, bedrijven en regeringen zich er tegen zijn gaan verzetten. Dit verzet heeft enkele jaren geduurt en het resultaat is te zien in een lichte daling van het Windows gebruik, een te rooskleurige stijging van het aantal Apple gebruikers en een te sombere weergave van het aantal Linux gebruikers. Het vervelende is dat Apple net zo erg is als Microsoft en misschien nog wel erger. Onder de streep zijn we er dus nog niet zo heel veel mee opgeschoten.
Tja, dikke onzin dus... Want MS levert windows ook als 1 totaalproduct, dat je er nog een computer bij moet kopen is een andere zaak..
En voor mij is bv een virusscanner, firewall, dvdspeler, mediaplayer, browser en ga zo maar door, allemaal een onderdeel van een modern OS..
Omdat 99% van alle software voor Windows word geschreven is er voor de meeste mensen ook helemaal geen keus.
Ja, je mag overstappen maar dan zit je vaak met derderangs alternatieve software.

De hoeveelheid professionele software die voor Linux geschreven word is 0,0.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 18 september 2011 23:36]

Juist professionele software is veel voor non-Windows OS'sen beschikbaar. Hangt er natuurlijk wel precies vanaf welke professie je uitoefent.
Het maakt ook helemaal niet uit wat Apple doet ... ik zie dan ook geen enkel verband.
Als Microsoft dit gratis wil aanbieden of integreren, dan moet dat kunnen.

Windows is ontwikkeld door Microsoft en laat hun zelf bepalen wat ze erbij willen leveren.
OSX is ontwikkeld door Apple en laat hun zelf bepalen wat ze erbij willen leveren.

Als de concurrenten denken betere producten te kunnen leveren dan verkopen die zich uiteindelijk vanzelf wel.

En anders schrijven de derden maar zelf hun eigen OS
Helemaal mee eens. Microsoft investeerd miljoenen in een OS. Derden maken daar mooi gebruik van met hun eigen extra programmaatje. Ze mogen blij zijn dat ze een graantje mee mogen pikken.

Laat Microsoft een complete PC oplossing maken, dan is het aan mij of ik bijvoorbeeld een andere virus scanner wil kopen omdat die misschien beter zou zijn. Nu mogen ze hem er niet bij stoppen zodat ik verplicht ben geld uit te geven. Waar wordt de consument hier beter van?

[Reactie gewijzigd door Boeing op 18 september 2011 17:02]

Een OS hoort ook in een veilig vorm bij aanschaf aangeboden te worden.
Ik ben persoonlijk niet voor een virusscanner oplossing maar gerichtere methodes.

Maar als Microsoft daarmee 80% van hun problemen kan oplossen dan moet Microsoft de mogelijkheid hebben om dit te doen. Sterker nog ik vind het zelfs een verplichte zaak.

Wat al die zogenaamde securety bedrijven ervan vinden zou helemaal niks mogen uitmaken. Die roepen al jaren paniek dit en paniek dat om zoveel mogelijk te verkopen.
En leveren daarbij vaak vrij slechte producten, en/of trialversies die een vals gevoel van veiligheid geven. Als ik een laptop lever is de trialsoftware het eerste dat het veld moet ruimen.
Het hoeft niet eens aan het OS te liggen dat er gewoon worms en dergelijke binnenkomen, de user zelf kan ze ook toegang geven zonder het te weten. Zoals die je vaak op download sites ziet:
"Scan uw PC! er zijn 7 virussen gevonden! Download nu!"
Mocht je als user er in trappen ( tweakers hopelijk niet :P ) dan geef je het zelf toch echt toegang tot delen van je pc of zelfs OS. Dan is het wel verstandig om dit alvast ingebouwd te hebben ;)
Dan moet je maar niet op illegale sites komen met illegale content.
Echter dient de beveiliging van het OS wel dusdanig in elkaar te zitten dat het zich niet zomaar kan verspreiden.

Het probleem met windows is dat ieder programmeur systeem weide overzicht kan maken van elk geopende applicatie en processen maar daarbij alle behorende handlers en deze kan be´nvloeden d.m.v. windows-messages (als gewone gebruiker merk je hier niks van).
Op deze manier kan je heel eenvoudig keyloggers maken en monitoren wat een gebruiker doet.
Dan moet je maar niet op illegale sites komen met illegale content.
Zulke berichten komen ook op de normale en legale websites voor. Mensen die geen verstand hebben van PC's, en dat zijn er een heleboel, geloven vanalles als ze aan het surfen zijn op het internet en klikken zomaar op dingen waar ze eigenlijk vanaf hadden moeten blijven.

In bovenstaand geval zou je eigenlijk 2 dingen kunnen doen:
1) Zorgen dat dergelijke de PC niet meer gebruiken -> gaat je niet lukken
2) Zorgen dat er goede beveiliging op de computer staat -> is wel te realiseren.

Dus eigenlijk is het gewoon slim om standaard al een goede beveiliging te hebben op je computer. En daar werkt Microsoft dus aan met Windows Defender.

Ik zie geen problemen eigenlijk.
Normale/legale websites met berichten van malware? hoe komen die daar terecht? |:(
Zodra er dat soort berichten vermeld staan dan wantrouw ik zo'n website en laat staan ik er iets van ga downloaden.

Windows Defender is toch een plakmiddel maar nog steeds geen oplossing.
Zoals ik al jaren aangeef is dat je dit soort problemen op een veel dieper architectuur niveau moet aanpakken. Dan pak je niet 1 probleem op maar gelijk alles.

Als een DLL of OCX bestand brak is dan fix je die, dat ga je niet oplossen met een scanner. Dat is gewoon een domme aanpak.
Precies, maar dan ben jij ook een tweaker, net als de rest hier. Probeer het eens te bekijken vanuit de ogen van een computerleek; Die hebben echt niet door dat het niet te vertrouwen is, laat staan dat ze weten hoe je een missing DLL error moet oplossen.

Je bent helemaal vrij om een andere scanner erop te gooien, en dan schakelt windows defender zich automatisch uit, zoals hierboven genoemd (meerdere keren). Waar zitten de nadelen dan aan het systeem?
Wie zegt dat ik bedoel dat de gebruiker dat moet oplossen? volgens mij is dat een taak v.d. fabrikant die is namelijk hier verantwoordelijk voor.

Net als een derde een slechte onveilige website maakt voor een belangrijke instantie dan is ook de ontwerper hiervan verantwoordelijk. Ik heb het dus niet over eindgebruikers.
Normale/legale websites met berichten van malware? hoe komen die daar terecht? |:(
Zodra er dat soort berichten vermeld staan dan wantrouw ik zo'n website en laat staan ik er iets van ga downloaden.

Windows Defender is toch een plakmiddel maar nog steeds geen oplossing.
Zoals ik al jaren aangeef is dat je dit soort problemen op een veel dieper architectuur niveau moet aanpakken. Dan pak je niet 1 probleem op maar gelijk alles.

Als een DLL of OCX bestand brak is dan fix je die, dat ga je niet oplossen met een scanner. Dat is gewoon een domme aanpak.
Je computer is zo veilig als de gebruiker die er achter zit...
Hoe zit het eigenlijk met Apple's claim dat er geen virussen zijn voor de Mac? Dat zou de Mac veilig maken wat virussen betreft ongeacht de gebruiker...
Een jaartje of 2 terug kwamen de eerste virussen opduiken die op grote schaal gericht waren op MacOS. Er zijn ook wel rootkits en virussen/malware die zichzelf prima kunnen nestelen in MacOS, minder ernstig als het legendarische "Blaster" voor de functionaliteit van het OS, maar net zo gevaarlijk als "Cain and Abel" voor de privacy van de gebruiker.

Dat een Mac onkwetsbaar is voor virussen is een marketingstunt, de "krantenberichten" van een tijdje terug, moet je eens wat verder kijken, dan zie je namelijk dat het een advertentie van Macintosh betreft ;)

Dat er betrekkelijk weinig virussen zijn voor Mac geeft alleen maar aan hoe populair hun OS eigenlijk echt is.
Normale/legale websites met berichten van malware? hoe komen die daar terecht?
gehackte ad-servers.. komt zo vaak voor dat ad-servers gehackt worden en dan dus malware aanbieden ipv de normale ads..
Je kan het securityproduct als deel van het OS zien...

Er is in ieder geval ook al gezegd dat alles gewoon kan uitgeschakeld worden als de gebruiker een andere antivirus wil, alleen verlies je dan natuurlijk de Secured Boot-optie.
Ik meen al gelezen te hebben bij een artikel hier dat windows defender automatisch uitschakelt zodra er een ander anti-malware programma wordt gedetecteerd, maar dan ben je natuurlijk wel je beveiligde boot kwijt

Gevonden:
"Het zal overigens mogelijk zijn om Windows Defender uit te schakelen, vermoedelijk om niet met Europese regelgeving in de knoop te komen. Als gebruikers een ander antimalware-pakket installeren schakelt Defender zich automatisch uit. De voordelen van de beveiliging tijdens het booten verdwijnen dan echter ook."

http://tweakers.net/revie...rt-onder-de-motorkap.html

Edit: Link en bewijs

[Reactie gewijzigd door DutchMuffin90 op 18 september 2011 13:08]

Mededingingsautoriteiten zouden eens wat verder moeten kijken dan de eurootjes. De veiligheid van de consument moet voorop staan, vooral in deze tijden van internetbankieren en de verbondenheid van internet met je echte leven. Als men het huidige antivirusprogramma van Microsoft niet goed genoeg vindt, kan men makkelijk overstappen. Als mededingensautoriteiten gaan klagen vind ik ook dat ze veiligheidsgordels moeten verklaren als zelfvoorttrekking van de autofabrikant, want je kunt ook gordels kopen van andere fabrikanten.

En ja, ik vind Kroes' gezeur over WMP en IE ook onzin. Als ik een besturingssysteem installeer verwacht ik dat alle basismogelijkheden gewoon moeten werken zonder dingen van derde partijen. Microsoft verhindert het ook niet om andere software als standaard te gebruiken. De onmogelijkheid om de browser te de´nstalleren vind ik ook essentieel, er zijn genoeg snuggere mensen die op een of andere manier IE weggooien en zo niet meer het WWW opkunnen.
Ieder OS heeft iets van security nodig. Alleen in de huidige wereld werkt het zo dat de meest populaire software vaker wordt aangevallen omdat het winstgevender is.

Dat ze dit nog beter maken vindt ik echt geweldig! MSE werkt zowiezo al heel goed, zelfs beter als menig betaald product. Het is snel, licht en kan ook daadwerkelijk met een virus overweg. Ik heb verschillende producten geprobeerd en die detecteren het virus wel, maar kunnen er niets meer aan doen dus je bent alsnog de sjaak. En dat noemen ze dan security van 50 euro...
WD schakelt zich automatisch uit als er externe beveiliging wordt ge´nstalleerd. Wd is ook een prima tool, het neemt amper resources in en wordt als best wel goed getest.

Als ze niet het systeem beveiligen lopen mensen te zeuren, als ze het wel doen...

EDIT: Ik had het over MSE, ik ga er vanuit dat dit straks allemaal 1 ding is.

[Reactie gewijzigd door actionInvoke op 18 september 2011 15:59]

Waarom zou de ene OS leverancier dit wel mogen en de andere niet ?
Dat heet dus machtsmisbruik, niet door Microsoft, maar door Apple. Zij hebben het voor elkaar gekregen dat Microsoft rechten verloor omdat ze te groot waren.
Was het nu omdat ze te groot waren of omdat Apple het wilde? Apple de schuld geven van alle kwaad op de wereld is erg makkelijk en kortzichtig, zelfs al is het een ballentent. Apple was en is geen monopolist en zal dat ook niet worden. Ze hadden en hebben als zodanig weinig macht (hoezo machtsmisbruik?), MS had dat wel (logisch, monopolisme en macht hangen nauw samen). Toch een behoorlijk verschil. Inmiddels ligt de markt al iets anders, zodat MS zich langzamerhand wat meer kan veroorloven.

Indien het hele probleem opgelost kan worden met iets als een keuzescherm, eventueel aangevuld met een voor derden toegankelijke appstore, dan wordt iedereen daar toch gewoon beter van? Dat zijn echt geen onredelijke en draconische maatregelen.
Waarom zouden de mededingingsautoriteiten hier van 'mogen' steigeren?

Volgens mij heeft Apple al jaren heimelijk anti-virus software in zijn OS, dat zogenaamd virus-vrij zou moeten zijn.

Waarom zou Microsoft zijn eigen besturingssysteem niet mogen beschermen? Omdat derden dat ook menen te kunnen, maar de concurrentie niet aandurven?
Er gelden voor Microsoft andere regels dan voor Apple (MS wordt immers als monopolist gezien), en ik denk dat MS hier zijn macht misbruikt door een AV mee te leveren met zijn OS, en zo dus tracht de concurrentie uit de markt te drukken. De conurrentie durft het wel degelijk aan, er is echter geen "level playing field".

imho is deze sitiuatie 100% vergelijkbaar met het gedoe rond Internet Explorer en Windows Media Player. Maar goed, de tijd zal dat uitwijzen.

Vraag me toch af hoe je er bij komt dat de derden de concurrentie niet aandurven, er zijn iets van 100 verschillende third-party securityproducten.
Deels correct. Microsoft mag in principe hun eigen producten meeleveren. Echter het bevoordelen van het eigen product is uit den boze. Zgn. Koppelverkoop. Bij koppelverkoop wordt het ene product goedkoper (of: gratis) aangeboden, indien er een ander product wordt afgenomen.

Er moet echter dan wel de mogelijkheid worden geboden om een alternatief te kiezen. Zoals het keuzescherm wat men bij een cleane Windowsinstallatie voorgeschoteld krijgt. In dat geval is er volgens, opmerkelijk; danzij hun eigen, jurisprudentie weinig aan de hand.
Windows Devender is geen volledig AV. Zelf vind ik het onzin dat Microsoft minder mag dan Apple. Microsoft mag zijn eigen producten toch wel aanprijzen? Google heeft ook een "monopolie" positie in de zoekmarkt en iedere keer dat ik naar Google surf (ik gebruik Bing) zie ik ook een vakje verschijnen 'Download Chrome vandaag!'. En dat is geen machtsmisbruik?
Koppelverkoop is in beginsel niet verboden, pas wanneer een bedrijf met een economische machtspositie het doet wordt het tricky. Apple heeft wellicht een economische machtspositie, maar niet op het gebied van operating systems. Op dit marktsegment mogen ze in principe koppelverkopen wat ze maar willen.

Je punt met betrekking tot Google mij echter ook een vraag geweest. Google heeft sowieso een (economische) machtspositie als het aankomt op de markt voor zoekmachines. Het is echter voor buitenstaanders ook mogelijk op Googles platform te adverteren. Er bestaat in ieder geval nog geen vaste jurisprudentie of wetgeving voor hetgeen je zojuist beschreven hebt :)
Dat ben ik niet mer je eens. Internet explorer en WMP hoeven geen onderdeel van het OS te zijn. Veiligheid en dus beveiliging is dat wel. Daarom is het moeilijk Windows Defender als een appart product te zien, naar mijn mening. Het is namelijk een extra laag in de beveiliging, ookal is dat een waar traditioneel anti-virus makers in zaten te rommelen.
Die heimelijke antivirus-software zit er niet in en virusvrij is Apple ook al niet.

Als MS zijn OS wil beschermen moet het het maar degelijker ontwerpen, en dat is precies de trend die men vanaf Windows XP al heel langzaam heeft ingezet. Beetje traag, maar so-far-so-good.

Die derden durven de concurrentie prima aan, maar het probleem is dat een meegeleverd product natuurlijk altijd in het voordeel is. De bestaande marktsituatie is dat er veel alternatieven zijn die dan in 1 keer zowat het veld zouden moeten ruimen. Niet omdat ze slechter zouden zijn of de concurrentie niet aandurven, maar doordat het andere product geen moeite kost om aan te schaffen of te installeren.

Zou je bij installatie van Windows een keuzescherm krijgen, dan is er compleet niets aan de hand, ook niet voor de mededingingsautoriteiten. Lijkt me toch een zeer schappelijke oplossing voor dit probleem.
Virus-scanner?

Het verschil zit nog altijd in het architectuur en er zijn nog steeds geen virussen in het wild voor OSX. Je brabbel over zogenaamd slaat dan ook nergens op.
@Boring Day, je bent duidelijk niet op de hoogte van de feiten. Security experts beschouwen Windows 7 als veiliger dan Mac OS. Als er een Windows 7 PC ge´nfecteerd wordt is het via lekke programma's als Acrobat Reader, en mensen die overal maar "ja" op klikken, en mensen als admin zijn ingelogd en niet als gewone grbruiker.
Apple staat er om bekend dat ze langzaam zijn met lekken patchen. Daar komen ze nog mee weg omdat het platform nog te klein is voor virus schrijvers maar ik verwacht
dat daar binnenkort wel verandering in komt.
Security bedrijven die elke OSX gebruiker een scanner probeert te verkopen? omdat ze daar nog geen voet hebben kunnen plaatsen.

Ik hoor al jaren het fabeltje dat windows zo veilig is echter is de werkelijkheid wel even wat anders. Er zijn geen virussen in het wild die zich verspreiden onder OSX.

En ik denk dat je alleen maar spreekt van horen en zeggen.
Hoe je erbij komt dat ze langzaam zijn .... vast ook gelezen op het net?

Toch vreemd als jaren OSX gebruiker dat ik het tegendeel ervaar?

Ten tijden van windows met scanner dit scanner dat ... is hier niet aan de orde.
En je vergist je om te denken dat OSX gebruikers klein zijn, het zijn er namelijk miljoenen. En unix verwanten zijn er ook wel miljoenen.

Programma's als Acrobat reader hoef ik niet eens te installeren, OSX kan namelijk standaard al PDF uitlezen.
Apple heeft geen antivirus software in zijn OS, en zeker niet al jaren... Het enige wat ze hebben is een uiterst redumentair lijstje met malware... Die AV scanner stelt niets voor, en is tot nu toe, ook niet nodig op Mac OS X.
Net daarom dat de Apple software (iTunes, Opera, ...) bij de lijst van meest security buggy software staat waarschijnlijk. Blind vertrouwen en de houding 'ons overkomt dit nooit' zouden wel eens nefast kunnen zijn voor hun producten. Bovendien is hun houding in hun patch cycle approach gewoon flagrant gevaarlijk. Ze staan niet alleen bovenaan, als je de gemiddelde tijd bekijkt die nodig is om de security gaten te dichten steken ze er ook met kop en schouders bovenuit.
Zonder Microsoft mooi te praten, ze hebben hun deel in deze malaise, maar ze hebben er tenminste iets van geleerd. Steve & Co steken nog steeds kun kop in het zand. De mooipraterij rond Apple in deze context geeft enkel aan hoe security aware de gebruikers ervan zijn. Hun benaderingis oubollig. Hun houding: Nalopers van de grote manitou.
Inderdaad (behalven dan dat Opera niet van Apple is, dat is Safari). Apple zou nog veel, hÚÚl vÚÚl, kunnen leren van Microsoft als het om beveiliging en het snel uitbrengen van goede patches gaat. Alleen al eens hun ogen open doen zou al een beetje kunnen helpen. Maar neen, Apple en alle gebruikers van Apple soft- en hardware blijven maar denken dat ze onkwetsbaar zijn. Ik zou zeggen: Wacht maar af tot iemand erin slaagt verschillende gaten in (i)OS (X) te misbruiken. Ik ben benieuwd hoelang het duurt voor dat Apples schein-mooie reputatie nog boven die van Microsoft staat.

Groot probleem voor hen is wel dat er geen goede anti virus pakketten bestaan. Op dit moment ligt de Apple-markt open voor crackers. Nog leuker voor hen: er is niks of niemand die hen (op tijd) zou kunnen stoppen.
misschien stelt het weinig voor, maar het is er dus wel...
Het is vergelijkbaar met de Microsoft« Windows« Malicious Software Removal Tool (KB890830) die je elke maand met de updates mee krijgt. Meer niet.
Mijn houding heeft niets met Apple haat te maken. Ik ben mijn IT loopbaan op hun producten begonnen en heb jaren support gegeven in een groot bedrijf.
Ze leveren knappe producten die bovendien een verademing zijn kwa functionaliteit en innovatie, maar security ... daar hebben ze helaas nog veel te leren. Hun blind vertrouwen op hun techniek is op zijn minst na´ef te noemen.
Apple haat vs Apple fanboy 'simplicidad'. Wie gaat er winnen, die ene die gelijk heeft (dat is dus de Apple haat) of degene die zegt dat OS X is gebouwd op een betrouwbaar platform, terwijl dat niet eens is bewezen en in de toekomst zeker zal veranderen (dat is dus de Apple fanboy, als je het nog niet wist)?
Ik heb die Dev preview eens geinstalleerd gister, maar anders dan dat er wat vriendelijker tegen de gebruiker wordt gedaan, in de vorm van: "We are updating Windows, if we need your assistance, we will let you know.", kan ik niet zeggen wauw. Laat staan dat ik dingen kon afsluiten, anders dan met de task manager.
Bij de Metro Applicaties is ook de bedoeling dat ze op de achtergrond blijven draaien.
Ze worden alleen opgeschort (in taskmanager: suspended) en wanneer je ze nodig hebt zijn gelijk klaar gebruik ipv opnieuw starten.

De Metro Applicaties draaien op Internet Explorer als HTML5 of als Javascript.
De Metro Applicaties draaien op Internet Explorer als HTML5 of als Javascript.
Dat is een mogelijkheid ja, maar dat hoeft niet. Je kunt ook gewoon native of .NET Metro Applicaties maken.
[...]
Dat is een mogelijkheid ja, maar dat hoeft niet. Je kunt ook gewoon native of .NET Metro Applicaties maken.
Maar wat als Microsoft met windows 9 of 10 de native er helemaal uitsloopt.. Dan moet je op langere termijn toch weer je applicatie opnieuw schrijven :/
Is het nog wel nodig om een antivirus te installeren of zal dit genoeg zijn?
Na de installatie is het beveiligt met een Antivirus en spyware/malware pakket, dus er zal niks hoeven te worden geinstalleerd, natuurlijk is het mogelijk.

Bijvoorbeeld, installeer Microsoft Security Essentials (huidige versie) maar eens, de Windows Defender wordt dan uitgeschakeld en de geinstalleerde versie wordt dan gebruikt.
Zelfde geldt voor andere anti-virus producten, maar deze werken nog niet op Windows 8.

En als Developer (waarvoor deze build bedoelt is) heb je niet een ''annoying'' antivirus die elke keer een pop-up laat zien over updaten en scannen nodig, dus is het huidige pakket voldoende.
Uiteraard goed dat Microsoft deze beveiliging implementeert. Maar ik zal het fijn vinden dat deze beveiliging ook uit is te zetten. Niet om een discussie uit te lokken welke security software beter is. Maar in het verleden heb ik weleens gezien dat bij het testen van security software, dat de ene software de andere tegenwerkt.
Windows Defender werd al automatisch uitgeschakeld als je Microsoft Security Essentials installeerde. Ik krijg dus het idee dat de 'nieuwe' / 'verbeterde' Defender stiekem gewoon MSE is, maar dan in een Defender-jasje :) Logische zet op zich, maar niet echt boeiend dus.
Normaal ben ik er ook op tegen dat MS zijn marktpositie gebruikt om de concurrenten de nek om te draaien, maar juist op het gebied van beveiliging zie ik dat heel anders, en wel om 2 redenen:
1) MS kan waarschijnlijk, als ze het serieus willen (is bij MS nooit zo heel duidelijk), veel beter de beveiliging met het OS integreren dan anderen en juist daar lijkt me dat essentieel!
2) Vrij veel mensen zijn te nonchalant/lui/arm/onwetend om zelf dat soort software te installeren...... prima bron voor besmettingen, malware, BOTnets etc. Alles wat ertoe bijdraagt dat soort vuiligheid te beperken op deze wereld heeft wat mij betreft hoge prioriteit. Geen idee wat de schade per jaar is, maar duidelijk te veel.

De mogelijkheid om software van derden te gebruiken is hier gegeven dus wie wil die kan.
Sneu voor de beveiligings-software ontwikkelaars, beter voor de wereld!
Ik vind het vreemd dat een voor het waarschuwingsscherm in het laatste voorbeeld de groene kleur is gekozen. De meeste mensen zullen dit, door de groene kleur, misschien niet als een waarschuwing zien, mochten ze de tekst onvoldoende lezen.
Zoals vaak doet de tweakers video het niet goed. Hier een mirror:

http://www.youtube.com/watch?v=3WVdnlydATw
Ik ben er wel blij mee dat er automatisch anti-virussoftware opzit, ik zie zoveel mensen zonder anti-virus. En rond deze tijd is hetbamper mogelijk om je OS extreem goed te beveiligeb zonder programma's.
Even een a
anvulling op mijn post:er wordt geklaagd over cybercrime en als Microsoft anti-virussoftware meelevert is het ook niet goed, beetje krom imo.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True