'Nieuwe Windows Defender alleen actief bij afwezigheid virusscanner'

Microsoft gaat de in Windows 8 meegeleverde antivirussoftware enkel activeren als er geen andere antivirussoftware actief is. Dat stelt McAfee. Met deze maatregel zou Microsoft original equipment manufacturers tegemoet willen komen.

Het nieuwe Windows Defender in Windows 8, dat dezelfde functionaliteit moet bevatten als het gratis Microsoft-antivirusprogramma Security Essentials, wordt anders dan tot nu toe bekend enkel geactiveerd als er geen andere antivirussoftware actief is. Dat zegt antivirusbedrijf McAfee tegenover NetworkWorld.

Wanneer Windows 8 detecteert dat eventueel geïnstalleerde antivirussoftware geen updates meer binnenhaalt, bijvoorbeeld omdat de licentie is verlopen, begint volgens McAfee een countdown van 15 dagen. Als die periode is verstreken, wordt Windows Defender automatisch geactiveerd. Het ligt voor de hand dat gebruikers de software desgewenst zelf handmatig kunnen inschakelen, al wordt het tegelijk draaien van twee antiviruspakketten over het algemeen afgeraden.

Met de zet zou Microsoft oem's, de fabrikanten van hardware waarop Windows 8 moet gaan draaien, tegemoet willen komen. Die bedrijven krijgen vaak fors betaald door antivirusbedrijven om hun software mee te leveren, waarbij kopers na een tijdje moeten bijbetalen voor nieuwe signatures. Microsoft, dat zelf geen hardware maakt, heeft er belang bij om de oem's tevreden te houden.

Reacties (92)

[haifisch]

Maar virussen zouden dus in principe ook een zelfgemaakte ¨virusscanner¨ kunnen meeleveren om alle bescherming uit te schakelen als ik het zo begrijp?

[levdbas]

Ik denk dat er een lijst komt met goedgekeurde anti virus pakketten komt waarop de pc word gescand.

[i-chat]

dan kunnen bepaalde nieuwe spelers of opensource pakketten het wel vergeten denk ik zo..

[Loller1]

Waarom, zo'n lijst update is zeer eenvoudig voor Microsoft, desnoods staat die lijst gewoon online zodat hij altijd up-to-date is.

[ArchLinux]

Ik hoop stiekem dat het als volgt geïmplementeerd wordt: Het systeem detecteert dat er meer dan één antimalware-pakket actief is (inclusief Defender), en geeft dan een UAC-melding of er één, en zo ja welke, gedeactiveert moet worden.

Niet dat ik er verder over in zit, want Windows 8 ga ik toch zoveel mogelijk vermijden, maar toch is dit een nettere oplossing dan die hierboven.

[HallonRubus]

Hopelijk doen ze wel een beetje zuinig met die UAC meldingen, anders wordt het zeker Windows Vista 2.0

[Dreamvoid]

De gemiddelde virusmaker heeft geen OEM hardware business, dus dat zal wel meevallen. Deze optie zit er in zodat HP/Dell/Lenovo/etc een 3rd party virusscanner kunnen bundelen.

[Shamalamadindon]

Nou... het zal niet de eerste keer zijn dat er in de fabriek iets insluipt.

[i-chat]

dat insluipen is niet eens nodig, want wat gebeurd er op een niet-oem pc... als de eindgebruiker een andere bescherming wil, of als een virusmaker het systeem erin weet te luizen door het systeem te laten denken dat het een OEM systeem is. byte voor byte waren alle windows 7 systemen ook het zelfde, alleen de licentie bepaalde welke onderdelen uiteindelijk geactieveerd werden en geinstalleerd.

[churchill9]

Als dat zo makkelijk zou gaan dan zou die virus ook gewoon je virusscanner kunnen uitschakelen met of zonder deze optie.

Ook zou de virus dan eerst geïnstalleerd moeten worden voordat hij je virusscanner uit kan schakelen, maar door deze actie van Windows staat er altijd een virusscanner aan die dat tegenhoud.

In theorie dan.

[Reactie gewijzigd door churchill9 op 23 juli 2024 20:37]

[Anoniem: 274613]

dit is toch nu ook al?

Windows defender staat uit als je een virusscanner instaleerd en MSE is een optionele update?

Niks nieuws dus?
het automatisch aanzetten is wel niet inderdaad, maar de rest toch niet?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 274613 op 23 juli 2024 20:37]

[Neko Koneko]

Windows Defender zoals het nu in Windows Vista/7 zit is geen volwaardige virusscanner.

[Mathieu_Hinder]

Inderdaad, maar er is wel de MS Security Essentials die wel een volwaardige virusscanner is. Deze wordt nu onder de naam Windows Defender uitgebracht.

[svenvv2]

Werk nu vanaf windows8 en inderdaad, toen ik securityessentials wou installeren kreeg ik de melding dat deze al aanwezig was in het defender-pakket. Ook dat vindt ik netjes van microsoft.

[joostverkaik]

Maar je hebt nu niet die countdown dat Defender automatisch aangaat als deze merkt dat de huidige antivirus software er mee ophoudt!

[henk717]

Dit is netjes van windows maar wel een beveilgings risico.

Ook nu is het heel makkelijk voor een virus om het windows security center te laten denken dat het virus een volwaardige virusscanner is waarna windows defender zichzelf compleet zal uitschakelen.

Windows zou nooit automatisch de defender uit moeten zetten maar aan de gebruiker moeten vragen of die dit security pakket vertrouwd en wil gebruiken als virusscanner (soort UAC).

Een ander zak punt en dat word nu al langzaam zichtbaar met windows security essentials is dat net als bij een besturing systeem het een goed doelwit word voor hackers zodra iets door veel mensen gebruikt word. Straks zal elk nieuw virus de juiste exploits beschikken om defender aan te tasten of uit te zetten.

[Reactie gewijzigd door henk717 op 23 juli 2024 20:37]

[Dreamvoid]

Dit willen OEMs niet, die willen zelf de keuze maken voor hun onwetende klanten: Defender, McAfee, AVG, etc. Die klanten vervolgens in verwarring brengen door daarna alsnog een popup te tonen gaat daar tegenin.

Als het tweakers zijn kunnen ze achteraf gewoon hun eigen scanner installeren, maar het gros van de mensen draait dan tenminste de scanner die de OEM gekozen heeft.

[--Andre--]

ja precies waar ik aan zat te denken. hoe weet windows dat er een anti virus draait of niet. zoals ik had begrepen is daar een api voor die de anti virus zijn status aan windows laat doorgeven. maar een functie aanroepen kan vanuit elk programma, dus ook het virus.

een mogelijke oplossing is het whitelisten van toegestane programma's die deze mogen aanroepen. Bijvoorbeeld gesignde programma's en dan een lijst met keys die mogen signen.

maar deze oplossing heeft ook weer zijn bezwaren, want nu kan een relatief onbekende fabrikant van anti virus buiten de boot vallen als deze niet in de lijst van microsoft voorkomt.

[breezie]

Windows Defender was voor zover ik weet oorspronkelijk een anti-spyware programma.
Op Windows 7 zat deze meegeïnstalleerd. Maar als je Microsoft Security Essentials installeert wordt Windows Defender uitgeschakeld.

Nu is het dus niet meer mogelijk om Security Essentials te installeren omdat deze Windows Defender geworden is? (Windows Defender is nu dus een volwaardig anti-virus pakket in Windows 8 meegeïnstalleerd )

Klopt dit?

[Reactie gewijzigd door breezie op 23 juli 2024 20:37]

[ViperXL]

Ik dacht het wel inderdaad maar zou goed kunnen dat MSE nog apart komt, ik kan de blog waar dit stond op MS.com niet zo snel terug vinden.

[ViperXL]

<quote>Wanneer Windows 8 detecteert dat eventueel geïnstalleerde antivirussoftware geen updates meer binnenhaalt, bijvoorbeeld omdat de licentie is verlopen, begint volgens McAfee een countdown van 15 dagen. </quote>

Hèhè dat werdt tijd, jammer dat het 15 dagen zijn, zou beter max7 moeten zijn maar das mijn eigen mening. Nog mooier zou het zijn als Windows standaard Security Essentials aan boord heeft en deze inschakelt op deze wijze. Melding: Windows heeft geen beveiligingspakket gedetecteerd, installeer deze nu of klik op Starten om uw pc opnieuw te starten met Security Essentials ........ iets in die geest.

[Anoniem: 211998]

Defender is MSE.

[segascope]

Mooi dat die na 15 dagen automatisch wordt geactiveerd. Ik gebruik momenteel zelf AVG Anti virus en ik ben er tevreden mee.

[Iftert]

Leuk, bij laptops word een virusscanner geleverd die 30 dagen draait..

Gaat hem dus niet worden op die 15 dagen aftellen count

[Silasje]

Een trial versie is ook een volledige virusscanner, echter zit er een "licentie" van 30 dagen op, na 45 dagen draaien zal de defender het dus overnemen...

[swel]

Ik denk het niet want zo'n trial doet het meestal nog wel na de verloopdatum. De bescherming blijft maar de verlopen virusscanner kan gevonden ongewenste betsanden dan niet meer verwijderen.

Defender zou dat dan moeten oppikken en dat lijkt me sterk. Er is namelijk gewoon een virusscanner geinstalleerd en geactiveerd, alleen kan je er niks mee op het moment dat je daarwerkelijk een virus hebt. Dan krijg je een mooi windowtje met de link naar de betaal/aankoop pagina.

[RocketKoen]

Verlopen virusscanners downloaden geen updates meer. En dat herkent windows 8 dus.
"Virusscanners" die je geld vragen nadat ze een virus hebben gevonden, zijn over het algemeen scams.

[--Andre--]

Ik ben ze tegengekomen. Vóór het internet tijdperk. Een pakje diskettes, met een extra diskette met een demo versie van een virusscanner. Die doodleuk zegt van ik heb een virus gevonden (het ging om het form virus, een onschuldig bootsectorvirus) maar je moet de volledige versie aanschaffen om het te verwijderen. Maar ja ik spreek over begin jaren 90...

[MSalters]

Dat was ook een stuk redelijker destijds, toen virussen zich in executables verstopten op relatief complexe manieren. Detecteren was relatief eenvoudig: rare jumps in de EXE, maar om zo'n EXE te herstellen moest je vaak behoorlijk complexe veranderingen maken.

(De EXE gewoon verwijderen en herinstalleren was meestal de oplossing niet, gezien de bron ervan - PCs met virussen stonden niet bepaald bekend om hun grote hoeveelheid legale software)

[Mathieu_Hinder]

Je antivirus blijft normaal wel werken, echter heb je geen updates meer (belangrijk verschil). Defender kan dus best zien dat de licentie niet meer geldig is, er geen updates binnenkomen, en dus zichzelf activeren na 15 dagen.

[Silasje]

Ik vind die 15 dagen toch wel erg lang, na mijn mening kan Microsoft de defender defect aanzetten zodra updaten van de andere virusscanner niet mogelijk is, of de virus definities te oud zijn (1 week?)

Ik zelf gebruik Microsoft security Essentials als 2 jaar probleemloos! Netjes dat deze standaard geïntegreerd gaat worden, echter denk ik dat de gebruiker dan wel minder op de beveiliging van de pc let.. "omdat de defender dat wel doet"

[Ventieldopje]

Probleemloos misschien wel maar de beveiliging laat zeer te wensen over Ben er maar wat blij mee dat ze deze functie uitschakelen zodra je een échte virus scanner installeert

[Anoniem: 425494]

Probleemloos. Maar als je veilig wil internetbankieren zou ik toch maar Linux gebruiken want dat een programma geen alarm slaat zegt alleen maar dat de door criminelen gebruikte malware uptodate is.

Als er gaten in de dijk zitten en wij gaan met alle macht werken om de gaten te dichten verwacht je dat er steeds minder water doorheen lekt. Maar bij windows wordt elk jaar alleen maar meer malware gevonden die weet binnen te dringen.

Je moet wel gevaarlijk naief zijn om te geloven dat ze de malware in de kraag vatten nog voor deze iets heeft kunnen doen. Dat is natuurlijk niet zo. De malware doet zijn werk en als hij wordt ontdekt dan is er zo een nieuwe variant gemaakt om het werk voort te zetten. Er zijn plenty gaten om in Windows in te breken en voor Microsoft is het nimmer een doelstelling geweest om een echt veilig systeem te maken. Als ze een speciale afdeling bij de NSA hebben dan is dat eerder om steeds nieuwe gaten te maken zodat de VS kan blijven spioneren en criminelen maken er dankbaar gebruikt van.

Maar zo'n eigen defender is toch een leuke marketing gimmick, geef de gebruiker het idee dat hij beschermd wordt. De gebruiker kan zich beter afvragen waarom hij beschermd moet worden en waarom er in Linux niet constant virussen gedweild moeten worden. Linux heeft geen antivirus programma nodig, Windows wel.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 425494 op 23 juli 2024 20:37]

[Cybergamer]

Linux heeft ook zat lekkages. Maar omdat het maar door 3% van de mensheid gebruikt wordt is het niet interessant om er malware of virussen voor te schrijven, en is de groep ook niet groot genoeg om achter die lekkages te komen.

Macintosh gebruikers riepen dit ook jaren, en nu OSX een beetje meer bekendheid en een grotere userbase krijgt zie je precies dezelfde problemen die Windows heeft.

Omdat je geen admin rechten hebt betekend het nog niet dat je veilig zit op internet, er zijn teveel externe partijen die invloed uit kunnen oefenen op de pagina's die jij bezoekt.

En met een programma of browser plugin die geen admin rechten heeft kan net zo goed jouw internet gedrag capturen.

Je moet dus wel erg naïef zijn om te denken dat je veilig zit met Linux. Dit is geen troll hoor, maar Linux is niet zo geweldig als je probeert voor te schotelen.

Gewoon niet alles klakkeloos installeren of aanklikken. Common sense, daar gaat het om!

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 23 juli 2024 20:37]

[ArchLinux]

"En met een programma of browser plugin die geen admin rechten heeft kan net zo goed jouw internet gedrag capturen."

O, maar wie start dat programma dan, wie installeert het? Precies, voor installatie zijn root-rechten nodig, en dat starten gebeurt niet zonder dat ik het weet (behalve bij plugins, maar die installeer je, hoe raad je het, zelf).

[madcow22]

Jah en zo snel er een waarschuwing komt dat je wachtwoord moet invoeren of rechten moet verhogen klikt de gemiddelde windows gebruiker op ja. Hetzelfde zou op Linux gebeuren als die gebruikers daar op zitten.

[ArchLinux]

Hoe zou die melding ooit kunnen verschijnen als er niets gestart wordt?

[mrdemc]

Naar mijn idee blaas je iets te hard
http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_malware
lees je even in en kijk wat verder dan je eigen neus lang is...
Linux draaien zonder virusscanner, dat is pas naief

En dat zeg ik werkend op een laptop met linux


The rumor of the bullet-proof Linux architecture

There is this rumor going around that Linux is virus free. It is said that the old-fashioned multi-user heritage of Linux (and other *nix OSs) prevents malware, since users are not normally running their programs in admin mode (as root user). We are reminded that execute bits are needed to run anything – contrary to Windows – and that execute bits aren't set on any attachments or files saved from emails or from a web-browser.

Therefore, we are told, the very architecture of Linux is so much more superior to Windows that it's just not possible to successfully spread malware. Of course – it is acknowledged – a low-level bug, a buffer overflow or other issue is exploitable. But nevertheless, users can't just catch a virus by email or downloading malware from the Internet, contrary to “those Windows users”. Linux will protect them from their own stupidity.

At least so the story goes. But sadly, that's not true. I will show how it is possible in a few easy steps to write a perfectly valid email borne virus for modern desktop Linux. I will do so not because I want to put down Linux. Quite the opposite: I like and support Linux, which is all I'm running at home and at work. I'm a big supporter of free and open software as readers of this blog will know. But if there are any security risks, even in my favorite OS or distribution then they will need to be discussed. Even more important: A false sense of security is worse than a lack of security. And unsubstantiated claims of superiority don't help in a reasonable discussion either.

http://www.geekzone.co.nz/foobar/6229

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 23 juli 2024 20:37]

[mrdemc]

Er is een vrij simpele gezegde in it-wereld.
De computer is zo veilig als hoe haar gebruiker ermee omgaat.

[Loller1]

Dat Linux geen antivirus nodig heeft moeten we nog zien, hetzelfde zijden ze vorig jaar ook over Mac OS X, en kijk nu. Geen enkel besturingssysteem is veilig genoeg om zonder virusscanner online te gaan. En ze hebben allemaal een gezamenlijk probleem dat de makers niet zelf kunnen oplossen: de gebruiker. Je moet wel erg naïef zijn om wat jij zegt te geloven. In Linux zitten er waarschijnlijk nog meer gaten dan in Windows, het is alleen wachten op een eerste uitbraak.

[hybybyte]

Ik zou zeggen doe je best. Bewijs het. Linux is Open Source. Iedereen (dus ook de grootste Linux vijanden) zou kunnen aantonen hoe onveilig het wel niet zo kunnen zijn. Tot nu toe lukt het ze nog niet echt!

[svenvv2]

Dat is dus ook gelijk de reden dat de meeste exploits voor linux worden gevonden. Maar juist daarom worden ze veel sneller gefixed als in windows. Natuurlijk zullen er ook mensen misbruik van maken, maar het gros van de linuxdevelopers zullen eventuele exploits toch zelf aangeven en/of er een patch voor schrijven.

[ArchLinux]

Dat veel Macs recentelijk door het Flashback-virus werden besmet, kwam door het late updaten door Apple. Bij Linux gebeurt dit via het uitstekende pakketbeheer, veelal automatisch. Dus om nu Mac en Linux over één kam te scheren, dat is kortzichtig.

[SED]

Maar bij windows wordt elk jaar alleen maar meer malware gevonden die weet binnen te dringen.

Als je niet scant zul je niks vinden, of je linux dus schoon is kun je jezelf afvragen.
Zo werd hier laatst een pleidooi gehouden om te internetbankieren met een live dvd, waarbij men vergat dat die vrijwel allemaal standaard root wachtwoorden hebben.
Kortom, veiligheid komt met goed gedrag en ondersteunende maatregelen. Daar is de defender een prima stap in.
Malware op linux is net zo gevaarlijk als op elk ander systeem.

[SuperDre]

Microsoft Essentials komt vaak als zeer goed uit de bus, soms zelfs beter als de andere bekende merken, maar dat verschilt dus weer per test (net zoals een antiviruspakket dat dit jaar als beste uit de bus komt, kan het zijn dat datzelfde pakket volgend jaar als slechtste uit de bus komt)..

Enuh, Linux is echt niet zo veilig als jij denkt, de reden dat linux nog steeds redelijk met rust wordt gelaten is vanwege het aantal verschillende distro's EN het weinig aantal mensen dat daadwerkelijk dit gebruikt (in vergelijking met bv windows)...
EN als jij dus denkt dat Linux geen antivirus nodig heeft dan ben je wel heel HEEL erg naief, in Linux worden tegenwoordig net zoveel lekken gevonden als in windows..

[YDh]

Probleemloos. Maar als je veilig wil internetbankieren zou ik toch maar Linux gebruiken want dat een programma geen alarm slaat zegt alleen maar dat de door criminelen gebruikte malware uptodate is.

Dus als er geen alarm afgaat op jouw Linux-machine als je probeert te internetbankieren wil dat enkel maar zeggen dat de door criminelen gebruikte software up-to-date is en niet dat je Linux-machine veilig is?

[DheeradjS]

Linux virus-vrij? Dat wordt zelfs door Tovalds tegen gesproken... De enige die gek genoeg zijn om te geloven dat ze altijd virus-vrij blijven zijn de Apple Schapen. (nee, ik heb niks tegen Apple, wel tegen de fanclub)

[Proxx]

in een tornado bunker wonen en nooit buiten komen is veiliger als een gewoon huis en elke dag gaan werken. maar het schiet zijn doel gewoon voorbij

voor ons nerdjes is linux wel leuk maar de meeste gebruikers kopen een pc met windows er aan gekoppeld als ze van xp naar 7 zouden gaan zijn ze al helemaal de kluts kwijt

[Bauknecht]

Laat mij een poging ondernemen.
- Er waren destijds fanboys van dat andere systeem die ook schreeuwden dat hun systeem onfeilbaar was. Oh boy, zijn die teleurgesteld geweest. Elk systeem heeft een zwakke plek, en denken dat "jouw" systeem dat niet heeft, is de beste manier om in de problemen te komen.
- De reden dat Linux minder virussen an sich kent, is omdat het amper in een desktopsetting gebruikt wordt. Als je in absolute cijfers nakijkt hoeveel Linuxservers er gekraakt worden tov WIndowservers, zal je ook kunnen vaststellen dat Linux schijnbaar kraakbare rommel is.
- Doe nu niet alsof er geen security patches (en dus gaten) bestaan mbt Linux. Ik krijg er hier elke dag binnen.

Enzovoort, enzovoort. Fanboys

[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 23 juli 2024 20:37]

[svenvv2]

Toch mooi dat het zichzelf uitschakelt. Veel mensen zullen niet gelijk doorhebben dat ze twee scanners tegelijk hebben draaien als ze een nieuw antivirusproduct kopen of hun licentie overzetten. de OEM-scanners gooi ik er persoonlijk gelijk af, maar ik denk dat er toch nog een berg mensen zijn die het berichtje "U bent niet meer beschemd" krijgen en een licentie kopen. Doen ze dit niet, dan zijn ze alsnog beveiligd. Een WIN-WIN voor zowel de OEM's als de consument dus.

[Anoniem: 216190]

Een mooie oplossing voor de 'gemiddelde' gebruiker die eigenlijk helemaal niet zo goed snapt wanneer een AV wel / niet werkt enz.

[Ramon]

anders dan tot nu toe bekend

Volgens mij was dat al tijden bekend? Tenminste september 2011.... zie:

If you don’t have another solution installed, Windows 8 will provide you protection with a significantly improved version of Windows Defender.

bron: http://blogs.msdn.com/b/b...ing-you-from-malware.aspx

[C-dude]

Wil je dan aub van het internet gaan? Zo verklein je de kans dat jouw pc deel gaat uitmaken van een eventueel botnet en andere rotzooi.

[Anoniem: 392755]

Een virusscanner is alleen een psychologische bescherming, het werkt alleen met dingen die reeds bekent zijn. Jij kunt zelf reeds jaren onderdeel van een botnet zijn, en dat gaat zelfs een betalende virusscanner niet tegenhouden.

[Ramon]

Dus omdat er continu nieuwe virussen en malware komt die een bepaalde periode onbekend is, hoef je je niet te beschermen tegen de troep die al wel bekend is? Ja dat klinkt heel logisch!

Natuurlijk lopen virusscanners achter, maar dat betekent niet dat ze daarom nutteloos zijn.

[Plopeye]

De huidige generatie endpoint beveiliging is meer als alleen een check met definities...

Ook het gedrag van de applicatie wordt gecheckt. Hierdoor kan je ook niet in de definitie bekende malware onderscheppen.

[Anoniem: 392755]

vertel dat maar aan degene die besmet zijn, bvb met die Worm.32.Flame die blijkbaar al sinds 2010 rond doolt, wie weet waar is jouw en mijn computer momenteel mee besmet ? Ondanks al onze voorzorgen.

Als je nakijkt wat voor processortijd en geheugen virusscanners vreten, en wat ze oplossen, neen dan zie ik er het nut niet meer van in. Er is hier geen enkele gebruiker van tweakers.net, die 100% kan garanderen dat zijn computer virus vrij is, en geen deel uitmaakt van een botnet.

[Ramon]

Perhaps, maar een garantie van 80% is beter dan helemaal geen garantie.... Feit dat je geen 100% garantie zou kunnen halen betekent toch niet dat je dan maar helemaal geen virusscanner hoeft te gebruiken?

[computerjunky]

jawel maar de beste bescherming is educatie en niet een filtertje eroverheen.
als je er vanuit gaat dan een scan al je problemen oplost blijf je dom en onwetend over wat nou daadwerkelijk schadelijk is.

[Neko Koneko]

Een vaccin beschermt ook alleen tegen bekende ziektes. Jij bent ook niet gevaccineerd neem ik aan?

[computerjunky]

alleen tegen de verplichte dingen die in de prikken zitten die je krijgt als je 8 ben.

althans was voor mij toen ik 8 was.
volgens mij is het nu eerder.

ik sta in iedergeval zeker weten niet in de rij voor een nieuwe griep prik nu niet en over 40 jaar als ik dan nog leef ook niet.

laat ze die zooi maar in andere idioten spuiten.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 20:37]

[Anoniem: 211998]

>voor mij is het nu eerder
Ik ben niet echt overtuigd...