Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties
Submitter: Ponzi

De Europees toezichthouder voor gegevensbescherming, Peter Hustinx, is kritisch op het nieuwe akkoord dat Europese politici hebben gesloten met de VS over het verstrekken van bankgegevens om terrorisme te bestrijden.

Volgens Hustinx zullen gegevens van Europese burgers nog altijd in bulk worden verstrekt. "Ik ben ervan bewust dat de strijd tegen terrorisme en terrorismefinanciering beperkingen oplegt aan het recht op databescherming", zegt Hustinx in een verklaring, die ZDNet heeft gepubliceerd. "Maar, gezien de indringende aard van het voorlopig akkoord, dat data in bulk naar de VS brengt, moet dit op een ondubbelzinnige manier gebeuren."

Afgelopen week sloten Europese politici met Amerikaanse collega's een voorlopig akkoord voor het verstrekken van bankgegevens van Europeanen. De bedoeling is dat het Swift-akkoord volgende maand wordt goedgekeurd door het Europees parlement. Eerder keurde het Parlement nog een versie van het akkoord af, omdat de privacy van burgers geschaad zou worden.

Om de privacy te waarborgen, gaat een Europese ambtenaar in Washington controleren of geen misbruik wordt gemaakt van het akkoord. In een later stadium zal er een controlesysteem komen dat de bankgegevens eerst filtert voordat ze naar de VS worden gestuurd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Krijgen wij dan ook de bankgegevens van Amerika? Nee, natuurlijk niet... |:(
De Amerikanen willen graag inzage in de Europese database van SWIFT omdat daar ook alle transactie gegevens uit Afrika en Azie worden bijgehouden.

Het is trouwens pas sinds januari dit jaar dat deze gegevens alleen in Europa worden opgeslagen. Voor die tijd stond een gespiegelde server in de VS.

Overigens hebben de Amerikanen sowieso toegang tot je bankgegevens. De Patriot Act stelt de banken namelijk voor een keuze.
-Aan de ene kant worden de banken in de VS verplicht om mee te werken. Doen zij dit niet, dan riskeren zij torenhoge boetes, wordt de vergunning ingetrokken of, in het uiterste geval, worden bankiers persoonlijk aansprakelijk gesteld.
-Aan de andere kant verbiedt de Belgische en Europese wetgeving banken om bepaalde gegevens uit te wisselen, op straffe van, door wetgeving beperkte, geldboetes en claims.

Europese opsporingsorganisaties kunnen bij de VS inzage vragen in bankgegevens en SWIFT gegevens. Dit wordt al afgedekt in een ander verdrag.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Tidaku op 26 juni 2010 13:10]

De Patriot Act stelt de banken namelijk voor een keuze.
Je kunt ook een bank kiezen die geen afdelingen in schurkenstaten als de USA heeft. Dan heeft die bank niks met hun wetten te maken.
Er zijn maar weinig (geen?) banken in Nederland die geen vestiging hebben in de VS.

Daarbij het feit dat banken niet naar hun klanten gecommuniceerd hebben dat informatie werd opgeist en afgegeven. Overstappen na de onthulling in 2006 zou al te laat zijn geweest.

Vervolgens het interessante feit dat meer dan 9 duizend financiele instellingen, wereldwijd, zaken doet via SWIFT. Het BIC nummer werd voorheen het SWIFT genoemd. Grote kans dat als ze jou zoeken, ze je ook zullen vinden.

Ook het overstappen naar bijv. de Western Union is geen optie. Het hoofdkantoor van deze 'bank' staat in de VS.

Waar veel mensen in het SWIFT akkoord privacy bezwaren zien, zie ik in het akkoord juist een manier om 'een reus' in bedwang te houden. Het is een illusie om te denken dat VS niet aan de informatie zouden komen als de EU pertinent nee blijft zeggen.

Ik vind het een goede zaak dat het Europees Parlement, ondanks dat de beweegredenen niet zuiver waren, niet meteen ja heeft gezegd. In het akkoord moeten zoveel mogelijk garanties en voorwaarden op papier staan en dat was nog niet het geval.

Nog steeds zijn er verbeterpunten aan te brengen in de laatste versie. Echter, met de druk van de VS, denk ik dat veel Europarlementariers door de eigen partij onder druk worden gezet om voor te stemmen. Of de huidige versie het juiste akkoord is, dat weet ik niet.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Tidaku op 27 juni 2010 14:46]

wij willen er ook geen inzicht in krijgen. Onze politiek is niet zo achterdochtig dat ze alles willen controleren wat er in de wereld gebeurd dat hen misschien zou kunnen schaden.
Om de privacy te waarborgen, gaat een Europese ambtenaar in Washington controleren of geen misbruik wordt gemaakt van het akkoord. In een later stadium zal er een controlesysteem komen dat de bankgegevens eerst filtert voordat ze naar de VS worden gestuurd.
dat is natuurlijk een lachertje. Eens gegevens zijn afgestaan, wordt ermee gedaan wat ze willen. En de amerikanen zullen nooit alles mooi vertellen aan die man wat ze ermee gedaan hebben. Het is niet alsof de gegevens door de europese ambtenaar zullen worden beheerd en dat de amerikanen de gegevens bij hem zullen moeten opvragen
wij willen er ook geen inzicht in krijgen. Onze politiek is niet zo achterdochtig dat ze alles willen controleren wat er in de wereld gebeurd dat hen misschien zou kunnen schaden.
Maar als de VS wel zo achterdochtig is, en daarom van ons gevens wil, dan zeggen we geen nee.
Wellicht sta je er niet bij stil dat de US wel eens hele mooie acties kan starten zodat het Europa wel zover krijgt om die gegevens te verstrekken. Zo niet, dan zullen sancties volgen. Die gevolgen kunnen economisch en maatschappelijk nog wel eens grote gevolgen hebben.
Soms wegen principes zwaarder dan mogelijke gevolgen. De mogelijkheid dat Amerika ons zou gijzelen in een positie dat we de bankgegevens wel móeten verstrekken betekent niet automatisch dat we dan maar moeten toegeven. Helaas denken de Europese politici daar anders over en moeten we onze onafhankelijkheid voor de zoveelste keer te grabbel gooien voor de goede 'vrede'.
Wellicht sta je er niet bij stil dat de US wel eens hele mooie acties kan starten zodat het Europa wel zover krijgt om die gegevens te verstrekken. Zo niet, dan zullen sancties volgen. Die gevolgen kunnen economisch en maatschappelijk nog wel eens grote gevolgen hebben.
Daar sta ik wel bij stil maar ik vind chantage niet een legitieme rede om te buigen voor de wil van een ander.
Het is ook niet meer dan speculatie dat dat de rede is, want Eu politici gaan natuurlijk niet zomaar toegeven dat ze zwichten voor chantage vd VS. Ik denk wel dat het (deels) waar is, maar het is lastig te bewijzen. En als het inderdaad de rede is dan is dat diep triest.
Niet alleen dat, het probleem is dat de zorgen voor privacyschending van europese burgers (informatie zal ONGETWIJFELD voor veel meer worden gebruikt dan privacy bescherming.. het gaat over macht, kennis, inzicht, die zij over ons hebben, veel meer dan wij over onszelf kunnen hebben (heb jij totaaloverzicht van wie allemaal wat van jou weet?), wat dus niks te maken heeft met terrorisme.. ) weggenomen zou zijn door iemand die dan in washington gaat controleren dat er geen misbruik wordt gemaakt.

What the f....?? dus die ene persoon moet onze privacy beschermen? Dat is nogal een zwak systeem, die persoon de zwakste schakel, en de macht komt dus bij die ene persoon te liggen, die ongetwijfeld erg makkelijk te bedonderen, dan wel om te kopen is..

Die terroristen hebben wat mij betreft al lang gewonnen.. want onze 'way of life' lijkt voorgoed geschiedenis.. in zeer korte tempo, is de geest uit de fles gelaten (je privacy op straat, en iedere kopie van digitale informatie is nagnoeg niet meer te traceren en vernietigen).
Daar hebben we toch niets aan, zo ver negatief kunnen onze programma's niet aan.
Of we zouden het saldo logaritmisch moeten binnenkrijgen ;)
Welk saldo? 8)7

Snap niet zo goed hoe dit gaat helpen in de strijd tegen terrorisme in of tegen de VS. Ze willen vast meer dan dat met die gegevens.
De Amerikaanse economie is zeer afhankelijk van de Europese economie.
Economisch gezien is de Europese Unie de sterkste mogendheid, we importeren en exporteren het meeste.
Per capita zijn de Amerikanen wat sterker, maar wij hebben meer mensen en lidstaten die nog in een ontwikkelingsspurt zitten.

Deze informatie is goed voor het vergroten van hun economische macht.

[Reactie gewijzigd door Pyronick op 26 juni 2010 17:41]

Wat is het logaritme van een negatief getal dan? :+
Een complex getal. Als je de wijsneus wil uithangen doe het dan ook goed ;)
TAN(x) bijvoorbeeld ;)
Ik snap hier echt niets van. Hoe kan Europa zo'n akkoord sluiten om de privacy van zijn burgers in de uitverkoop te zetten terwijl men er niets voor terug krijgt? En dat allemaal na bangmakerij van de hele 'war on terrorism' campagne. Belachelijk gewoon.
Tsja, kennelijk zijn er toch veel mensen vóór dit soort dingen, want de Europese politici zijn immers door ons als EU-bevolking gekozen, en dragen daarmee ook de wil van die bevolking (althans, de meerderheid ervan) uit.

En ja, tegenwoordig is anti-terrorisme nu eenmaal een hot item. Ik neem aan dat je wel eens van "9/11" of "Madrid 2004" hebt gehoord, om maar enkele voorbeelden te noemen?

Imho is het goed als terrorisme word aangepakt. Of dit dan de meest wenselijke en effectieve methode is, daar kan je over discussieren uiteraard.

En tsja, de meeste mensen redeneren tegenwoordig toch in de trant van "als je niks te verbergen hebt is dit toch niet erg?"...
Sorry hoor wildhagen, maar de Europese Commissie is niet gekozen door de burgers. Het is het Europese Parlement dat door ons is gekozen en die moeten het nog goedkeuren. Zij zijn ook degenen die het vorige belachelijke voorstel van de EC hebben afgeschoten. Het is dus ook maar de vraag of het EP nu wel met het EC meegaat.

Daarnaast is die hele terrorisme-hype begonnen met 9/11(of 11/9 voor ons) dat gewoon een false-flag-operation was. Er is nu inmiddels zoveel wetenschappelijk bewijs verzameld, van de vrije val van WTC-7 tot het vinden van nano-thermiet(zeer zeldzaam hoog-explosief), dat dat toch echt niet meer ontkent kan worden.(belangrijkste bron)

Daarbij is de aandacht(en geld) die aan terrorisme wordt besteed vergeleken met de hoeveelheid slachtoffers gemiddeld per jaar veel te veel. We zouden veel meer kunnen bereiken door de veiligheid in andere sectoren te verbeteren(verkeer, industrie, etc.).
Dan vraag ik me het nut van de EC af... als ze dingen gaan verzinnen die de burgers niets helpt, waarom zouden ze dan nog pogen het door de EP te krijgen? Nuttig...
Tsja, kennelijk zijn er toch veel mensen vóór dit soort dingen, want de Europese politici zijn immers door ons als EU-bevolking gekozen, en dragen daarmee ook de wil van die bevolking (althans, de meerderheid ervan) uit.
Ik neem aan dat jij ook gekozen hebt.
Heb jij uit al die kandidaten zeker weten de juiste kandidaat gekozen, die niet voor zal stemmen voor zaken waar jij het niet mee eens bent?
Ik ben het er wel mee eens dat mensen dit soort aspecten meer zouden moeten meewegen bij de beslissing op wie ze stemmen, maar "we hebben die lui er zitten dus de meerderheid zal het er wel mee eens zijn" vind ik wat kort door de bocht.
En tsja, de meeste mensen redeneren tegenwoordig toch in de trant van "als je niks te verbergen hebt is dit toch niet erg?"...
Tegenwoordig zeikt iedereen over privacy terwijl het in de jaren '80 en '90 net zo was. Nu geeft de overheid echter openheid inzake dit soort dingen, dit was in de jaren '80 en '90 niet het geval. Nu wilt iedereen privacy maar heeft men het veelal wel grotendeels voor zichzelf verknalt, het is als het opvoeden van een kind... als je, je kind te vrij laat zal deze op latere leeftijd over je heen lopen en overal misbruik van maken. Laten vele burgers dit nu eens doen, zwart werken, belastingontduiking, in grote getallen auteursrechten overtreden, opruién, haatzaaien etc. etc. etc. en dan vind men het nu gek dat er sancties worden opgelegd, filters worden ontwikkels, wetswijzigingen plaatsvinden om maar net over het lijntje 'privacy' te kunnen.

Wie A zegt moet ook B zeggen. Wat mij betreft mag die hele privacy wetgeving wel eens op de schop of aangepast worden zodat de zwartwerkers, ontduikers en weet ik niet allemaal eens aangepakt kunnen en vooral 'zullen' worden. Als je niets verkeerd doet hoeft men zich ook niet druk te maken om die zogenaamde privacy. Anders zou men eerst eens moeten beginnen met het optrekken van een schutting van 15 meter hoog, de gordijnen dichthouden en geld in een oude sok gaan bewaren en incasseren bij de baas aan het bureau met z'n geldkistje.

Die laatste regel is dus zeer zeker van toepassing 'wildhagen' dat is nooit anders geweest, het zijn veelal de mensen die wel iets te verbergen hebben maar het verkeerd aanpakken die er problemen van maken.
Je ziet in veel SF films dat er uiteindelijk een rebellengroep ontstaat die de burgers weer probeert te bevrijden uit het juk van corrupte machthebbers, grote bedrijven, of zoals matrix, een informatiesysteem zelf.

Kortom, straks moeten wij allemaal 'terrorist' gaan worden om te strijden tegen dat informatiesysteem van overheden en bedrijven, die ons het vrije leven zoals we die ooit hebben gekend, weer mogelijk te maken.

Dus terrorist worden om ons te beschermen tegen wat ooit is begonnen als anti-terroristen database, maar al snel is uitgeroeid en misbruikt voor alles en nog wat in belang van machthebbers.
Niets mis mee. We zouden alles moeten doen wat Amerika zegt. Zij zijn namelijk de good guys.
Sorry dat ik het zeg maar onder welke steen kom jij uit gekropen? Waar was de recessie begonnen ... jij geloofde zeker ook Balkenende toen die schreeuwde dat het hier niet zou gebeuren .. ???

Of zijn we dat alweer vergeten ???
ik had me al voorgenomen niet naar amerika te reizen ivm de absurde toeganscontrole.
maar nu komen ze dus naar ons ?


anyways, als het werkelijk over terrorismebestreiding gaat, vind ik het best als ze onderzoek doen naar geldstromen (er zal best wat olie\papaver opbrengst door de wereld zwerven), maar om daar weer een klein stukje privacy voor in te leveren.....

Mijn bankgegevens mogen ze hebben, dat is het probleem niet ...
Maar what's next, en waar gaat het naartoe met big brother? Dat is het probleem...
Het is dus van belang om zoveel mogelijk contant te betalen als je enige privacy op je betalingsverkeer wil hebben. Ik doe alleen vaste lasten per bank, de rest gaat contant.
Helemaal mee eens ... dat is hetzelfde dat ze pinnen gingen introduceren. Alles was gratis .. qua transacties. Nu heeft iedereen het en dan moeten we bankosten ervoor betalen ...

Net zoals die gefaalde chipknip. Toen niemand het wou hebben werden de parkeerautomaten omgebouwd naar chipknip ... hoe bedoel je het word ons de strot af geduwd?

Maar het is nu heel makkelijk inderdaad ... alles staat tegenwoordig in databases en alles wat nog niet gekoppeld is aan een burger "serie" nummer dat kan zeer zeker gekoppeld worden.

Wij doen ook alles behalve de vaste lasten contant ...
Mijn bankgegevens mogen ze hebben, dat is het probleem niet ...
Je vergeet dat terroristen ook gewoon mensen zijn die ook gewoon mensendingen doen.
Zeker als je dergelijke data lang genoeg bewaart kan het best zo zijn dat jij bijvoorbeeld een keer zaken hebt gedaan met zoiemand. Bijvoorbeeld iets via E-bay gekocht of verkocht.
Dan ben je voor je het weet ineens verdacht en gaat men verder zoeken, danwel je krijgt een niets-zeggend vlaggetje bij je naam.
Is het dan nog steeds een probleem dat men data erbij gezocht heeft waar ze eigenlijk niets aan hebben (en die ze niet hadden mogen hebben) en die de boel alleen maar onnodig complex maakt.
Ik snap het nut hier helemaal niet van. Sowieso wat draagt inzage in Europese bankgegevens daar nu aan bij? Als ze bijvoorbeeld alleen uitzonderlijk grote bedragen zouden controleren zou ik dat nog begrijpen, maar gewoon willekeurige bulk gegevens zouden hier vast niet veel aan bijdragen. Ik kan me wel betere maatregelen voorstellen dan deze.

America is watching you!
Als ze bijvoorbeeld alleen uitzonderlijk grote bedragen zouden controleren zou ik dat nog begrijpen, maar gewoon willekeurige bulk gegevens zouden hier vast niet veel aan bijdragen
Dit ben ik niet helemaal met je eens.

Veel criminelen en terroristen weten ook wel dat enorme transacties snel opvallen, in sommige landen moeten transacties boven een bepaald bedrag bijvoorbeeld ook gemeld worden (in Nederland 25.000 euro per transactie geloof ik).

En laten we wel wezen, de meeste terroristen zijn bepaald niet dom. Daarom zullen ze bijvoorbeeld betalingen gaan verspreiden over kleinere batches, waardoor ze niet of iig minder op zullen vallen.

Als men dan al die transactiegegevens heeft, kan men bijvoorbeeld verdachte patronen ontdekken, en die nauwkeuriger onderzoeken. Mogelijk kan men dan daarmee een criminele of terroristische benden op het spoor komen op die manier.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 26 juni 2010 12:16]

In jou verhaal zit inderdaad ook wel een kern van waarheid. Maar dan denk ik gelijk als er weet ik veel hoeveel kleine transacties zijn naar één bepaalde bankrekening, waarom dit dan niet opvalt?

Ook al zouden ze het verstrijken over meerdere dagen, met verschillende hoeveelheden en meerdere bankrekeningen, uit eindelijk moet het waarschijnlijk toch naar 1 toe. Als bedrijf zijnde val je dan misschien wel niet op omdat dit dan de normale gang van zaken is, maar een particulier zou toch in mijn ogen zeker weten in de gaten moeten lopen.

En kijk eens naar Western Union hoeveel "verdachte" transacties dat daar wel niet worden gemaakt. Bijna al het geld van "katvangers" word overgemaakt via Western Union naar de uiteindelijke (internet)crimineel. Laten ze hier de boel maar iets meer in de gaten houden.
Op het moment dat alleen de grote bedragen worden doorgegeven valt dit dus niet meer op. Dat is ook de reden dat alle gegevens van belang zijn.
Zoals boven is geschreven zullen de gegevens in de toekomst in Europa al gefilterd worden zodat USA niet langer de beschikking heeft over alle gegevens maar enkel over de meest noodzakelijke cq. de gegevens die het beste aan het doel zullen beantwoorden. (Lijkt mij overigens lastig te bepalen, zeker met die patronen.)
Verder zou ik mij heel goed kunnen voorstellen dat de transacties van WU ook opgevraagd worden, alleen is het heel lastig om dan precies de ontvanger (of verzender) te achterhalen omdat veel mensen niet officieel geregistreerd staan. Dat is dan ook de markt waarvoor ze zijn opgericht. Dat vervolgens mensen met minder goede bedoelingen daar ook gebruik van maken ligt voor de hand, maar kun je niet uitsluiten.
Het is mij onduidelijke of de vs ook mijn betalingen die ik binnen Nederland doe en mij bankrekening kan inzien,of dat het alleen om internationale transacties gaat. Dat laatste is al erg genoeg,maar het eerste lijkt me volstrekt onacceptabel.
Nee, dit geld voor alle rekeningen, zie dit bericht.

Wel moet er eerst een gegronde reden zijn, en Europol gaat hier op toezicht houden, en de verzoeken beoordelen.

Het is dus zeker niet zo dat ze ongevraagd zomaar elke rekening kunnen bekijken. In de praktijk verwacht ik dan ook niet zoveel problemen, bij een onjuist of ongegrond verzoek weigert Europol immers de toegang.
Maken die gegevens bekend over hoeveel verzoeken ze toegekend en hoeveel ze erg geweigerd hebben? Ik zou niet teveel vertrouwen op de integriteit van politiemensen als het op dit soort zaken aankomt. In Nederland laat de politie al zien dat ze volkomen schijt hebben aan privacywetgeving.
De hele overeenkomst is trouwens beperkt in de tijd. Europa gaat zelf een opsporingsdienst in het leven roepen die verdachte internationale geldtransfers zal gaan onderzoeken. Wanneer deze dienst bestaat vervalt de overeenkomst en krijgt de VSA geen gegevens meer van europese burgers.
Niet zoals ik het begrepen heb.
Het Europees parlement heeft dit inderdaad in februari voorgesteld.

Op dit moment kan Europa (SWIFT) niet de gegevens filteren, het schijnt dat ze daar niet de techniek voor hebben. De VS heeft deze techniek wel.
In het nieuwe akkoord is weliswaar keurig vastgelegd dat alleen gegevens mogen worden doorgegeven in het kader van een concreet onderzoek, ... Europa bezit niet de technologie om die specifieke gegevens uit het databestand te filteren. Dus geeft de EU dan maar het hele ... databestand aan de Amerikanen ... Op deze manier kregen de VS feitelijk toegang tot vrijwel het gehele zoegeheten SWIFT bestand, door simpelweg elke maand één concreet verzoek om gegevens in te dienen.
De regeringen stellen dat dit een heel goede regeling is, want zo doen de VS gratis en voor niks het zoek- en analysewerk.
Bron

Dus omdat de EU regeringsleiders te lui zijn mogen de EU burgers weer een stukje van hun privacy inleveren
Wanneer worden de kinderporno filters geinstalleerd op internet ?
Internetfiltering (indien niet door de gebruiker in te stellen = censuur en daarmee ook ethisch gezein een andere discussie) is iets heel anders dan het filteren van bankgegevens. Dat laatste kan veel eenduidiger en doelgerichter plaatsvinden, en is technisch ongeveer hetzelfde wat er gebeurt als jij een overzicht van je eigen transacties opvraagt, maar dan met wat uitgebreidere reeksen queries waardoor bijvoorbeeld alle transacties van rekeninghouders die op een lijst van verdachten voorkomen, worden geselecteerd.
The Regions
The three regions underpin SWIFT’s global organisation. Each regional head is empowered to run his region with considerable autonomy. The regional teams include locally based marketing, sales and support specialists, relationship managers and core corporate functions such as Communications, HR, Finance and Legal. This structure keeps us close to our customers and allows for increased regional decision-making possibilities.

* The Americas Region
* The Asia Pacific Region
* The EMEA Region


a member-owned cooperative through which the financial world conducts its business operations with speed, certainty and confidence.

1) Er zijn dus kennelijk drie autonome regio's waar ze de gegevens van kunnen opvragen.
2) SWIFT is member-owned dus deze rechtspersoon is zelfstandig verantwoordelijk voor de informatie en hun leden gaan er over

3) Waarom bemoeit Europa zich hiermee?
Omdat SWIFT zelfstandig haar handen niet aan vraagstuk wil branden en het heeft escaleert ? of omdat SWIFT het niet wil tegenhouden maar onder Belgische wetgeving er nu niet aan kan meewerken. (het is een Belgische rechtspersoon).

Overigens laat Europa zich wel van haar ware aard zien, Europa is er niet voor ons, maar wij zijn er voor hun. Europa had in schaterlachend de suggestie dat Europa informatie over haar burgers gaat verstrekken van de hand moeten wijzen. Anders krijg je staatsterreur en terreur gericht op Europeanen.
Dit is juist een voorbeeld dat Europa er toch voor ons is (en wel precies in de mate die we zelf bepalen). Anders was de hele discussie er niet eens geweest en was de boel gewoon op een presenteerblaadje aangeboden.
Zou Zwitserland nou vanwege de strijd tegen terrorisme het bankgeheim opgeven?

Zo niet dan weten de terroristen waar ze moeten wezen met hun geld. En de kans lijkt me tamelijk klein, anders zou dat zo'n hot item zijn dat we er wel over zouden hebben gehoord. "Eindelijk moet Zwitserland er ook aan geloven" - niet dus.

Bouw voor de veiligheid een muur, en laat er willens en wetens een gapend gat in zitten...
Had Zwitserland zijn bankgeheim niet al lang opgegeven?

Overigens heb je gelijk dat Zwitserland (in de 2e wereldoorlog bijvoorbeeld) wel een dubieuze rol heeft gespeeld, maar zou het wel heel erg naief zijn om te denken dat een terrorist zijn bankverkeer op die manier zou afwikkelen. Die ontwikkelen daar zelf wel methodes voor inplaats van te vertrouwen op dubieuze 3e partijen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 27 juni 2010 15:40]

Onder het motto 'terrorisme' kunnen ze tot in eeuwigheid door blijven gaan met dit soort privacy schendende onzin. Dat is het 'mooie' van dit systeem. Je kunt er een oorlog mee beginnen die nooit ophoudt, je kunt alles te weten komen van iedereen, zelfs van mensen in het buitenland. Als je goed iemand z'n bankgegevens bestudeerd kom je immers een hoop te weten over zo'n persoon.

Echt, als ik hier te lang bij stil sta kan ik er zo verdomde kwaad om worden dat onze politiek zomaar weer hier in mee gaat.

Als je ook echt in dat 9/11 verhaal duikt moet je ook op z'n minst zien dat er teveel dingen niet kloppen. Die onduidelijkheid alleen al zou genoeg moeten zijn om NOOIT met dit soort dingen mee te doen.

Ik heb geen hekel aan amerikanen op zich, maar als land staat het toch wel als slechtste aangeschreven bij mij omdat het zoveel impact heeft op de rest van de wereld.

En over stemmen gesproken: ik vind dat er over dit soort beslissingen gestemd moet worden - los van de normale verkiezingen.
Er wordt ook over gestemd, maar dan op Europees niveau. Helaas verwaarloost Nederland dat soms een beetje, hoewel het in dit geval juist een Nederlandse was die op 10 maart 2010 nog wat heeft geprobeerd te redden door het toenmalige accoord te laten verwerpen.
Hij bedoeld middels een in alle europese landen gehouden referendum.
Ik ben hier ook absoluut voor. Dit is zelfs te belangrijk voor welke regering dan ook en mensen moeten hier direct zelf inspraak op hebben.
Fuck the USA in dit geval.
Wij Europeanen kunnen prima zelf onze boontjes doppen en het wordt dan ook hoog tijd!!!!
Geen gezeik meer over dankbaarheid omwille van 2eWO. Dat waren andere mensen in een andere tijd.
M.I. is het nu juist de USA die nazistische trekjes heeft en vooral grootheidswaanzin.
"Ik ben ervan bewust dat de strijd tegen terrorisme en terrorismefinanciering beperkingen oplegt aan het recht op databescherming", zegt Hustinx
Hij bedoeld dat hij zich ervan bewust is dat om terrorisme te bestrijden je eraan moet toegeven?
Privacy zou boven alles moeten staan anders kan je net zo goed de macht geven aan die terroristen, want de wereld is dan toch al verneukt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True