Nieuw voorstel voor Amerikaanse inzage in Europese betalingen uitgelekt

De Britse burgerrechtenorganisatie Statewatch heeft het nieuwe Amerikaanse Swift-voorstel voor inzage in Europese transacties gepubliceerd. Het voorstel is net als het vorige document kritisch ontvangen door het Europees Parlement.

De Verenigde Staten willen in het kader van terreurbestrijding de Europese transacties kunnen inzien maar moeten daarvoor bij Swift zijn, het bedrijf dat de internationale betalingen afhandelt. Europese ministers hadden vorig jaar een akkoord met de VS bereikt maar Swift eiste een solide juridische basis waarna het Europees Parlement zich erover boog. In februari wees het parlement het akkoord af omdat het te weinig waarborgen bevatte wat betreft de hoeveelheid gegevens en een te lange bewaarperiode. Sindsdien zijn de VS en de Europese Commissie bezig geweest een nieuw voorstel te maken.

Afgelopen weekend zijn de twee partijen het definitief eens geworden en de Britse burgerrechtenorganisatie Statewatch heeft een eerdere versie van voorstel gepubliceerd die inzage geeft in de voorstellen. In het document staat dat het opvragen een duidelijk doel moet dienen en dat de EU recht heeft op inzage en wijziging van onjuiste informatie. Verder wordt de waarborg genoemd dat de op te vragen bankgegevens alleen over transacties in euro's mogen gaan en exclusief voor de bestrijding, voorkoming of onderzoek naar terrorisme gebruikt mogen worden. De VS gaat relevante informatie uit zijn Terrorist Finance Tracking Program doorspelen aan veiligheidsdiensten en anti-terreureenheden van EU-lidstaten.

Statewatch heeft echter nog steeds kritiek op het voorstel en ook parlementsleden zouden zich al kritisch uitgelaten hebben. Steen des aanstoots zou vooral artikel 12 'Monitoring of Safeguards and Controls' zijn die handelt over de controle op gegevensoverdracht van personen die door de VS van betrokkenheid bij terrorisme worden verdacht. Die bepaling zou een wassen neus zijn, aangezien de software waarmee de VS de data opent en doorzoekt exclusief door de Amerikaanse diensten gebruikt wordt en niet voor Europa ter beschikking staat. De EU zou dus niet kunnen zien op welke namen de VS filtert en het opvragen van gegevens over specifieke personen dan ook niet kunnen blokkeren, zoals het artikel stelt. Dinsdag wordt het voorstel formeel aangenomen door de Europese Commissie, waarna het naar vertegenwoordigers van de lidstaten en het Europees Parlement gestuurd wordt.

Reacties (67)

Als ik een Strategic Studies Institute (onderdeel van US Army) onderzoek over terrorismedefinities moet geloven, bestaat er niks subjectiever dan terrorismedefinities en er zijn meer dan 100 verschillende definities in omloop.

Een gemeenschappelijk eigenschap is dat elke definitie staatsterrorisme uitsluit en sinds de Franse revolutie heeft juist het staatsterrorisme de meeste mensenlevens gekost.

Elk land wilt graag hun "dissidenten" brandmerken als "evilest of evils" met een tailor-made terrorismedefinitie. Het is de kunst om een definitie te verzinnen dat eigen wandaden niet afkeurt en tegelijkertijd wel andersdenkenden kan brandmerken. Het hele punt van terrorismedefinities is een ander een morele "altijd fout" brandmerk te geven en hiermee zijn de acties van de staat om de zogezegde terroristen te bestrijden altijd juist.

Regelmatig heeft de VS het probleem van een vers aangemaakte definitie die juist de VS van terrorisme veroordeelt.

Het is niet veel anders dan een China of een Putin die bij de EU aanklopt om aan een dissidentenlijst te geraken. Sinds junior Bush over terrorisme spreekt, heeft China en Putin deze uiterst gemakkelijk te verkopen retoriek overgenomen. Net zoals kinderporno wil je niet als een terroristen- of pedovriend bekend staan, dus geen discussie.

“Terrorism” as a word and concept became associated in US
and Israeli discourse with anti-state forms of violence that were
so criminal that any method of enforcement and retaliation
was viewed as acceptable, and not subject to criticism. By so
appropriating the meaning of this inflammatory term in such a
self-serving manner, terrorism became detached from its primary
historical association dating back to the French Revolution. In
that formative setting, the state’s own political violence against
its citizens, violence calculated to induce widespread fear and
achieve political goals, was labeled as terrorism.

Richard A. Falk legt uit dat als je Palestijns geweld dermate crimineel/evil kan bestempelen, dat alle middelen tegen de Palestijnen als acceptabel beschouwd kan worden en er wordt niet hier over gediscussieerd. Door een beladen term zo voor je eigen agenda te misbruiken, is terrorisme van zijn historische roots ontkoppeld. De staatsterreur tijdens de Franse revolutie werd als terrorisme beschouwd.
http://www.strategicstudi...y.mil/pdffiles/pub207.pdf

Die bepaling zou een wassen neus zijn, aangezien de software waarmee de VS de data opent en doorzoekt exclusief door de Amerikaanse diensten gebruikt wordt en niet voor Europa ter beschikking staat. De EU zou dus niet kunnen zien op welke namen de VS filtert en het opvragen van gegevens over specifieke personen dan ook niet kunnen blokkeren

Begrijp ik nou goed dat het de bedoeling is de ruwe datastroom aan de US ter beschikking te stellen en er op te vertrouwen dat ze alleen dat er uit halen waar ze verdrag technisch recht op hebben ?
Welke zot heeft dat bedacht ?

edit: iets verkeerd gegaan. dit was niet als reply op rapture's bericht bedoeld.
Om het dan toch maar even toepasselijk te maken: wat is het verschil tussen een terrorist en een vrijheidsstrijder ?
de vrijheidsstrijder heeft gewonnen.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 14 juni 2010 21:10]

Aan de ene kant goed dat SWIFT na de vorige ramp voor de privacy (uitwisseling van gegevens ZONDER toestemming of ook maar medeweten van autoriteiten en de raad van commisarissen) "een solide juridische basis" eist. Dan hebben ze ten minste wat geleerd.

Aan de andere kant is het natuurlijk een schande dat deze informatie buiten landsgrenzen verspreid wordt en al helemaal naar de VS. Voor het gemak ga ik uit van de standaard amerikaanse arrogantie en krijgt de EU uiteraard geen inzicht in de amerikaanse overschrijvingen. PLEASE correct me if I'm wrong....

privacy gevoelige informatie zo maar weggevenis inderdaad walgelijk. Maar ik vind dat anti amerikaanse gedoe een beetje simpel.

Als Amerika zou toestaan dat het verkeer twee kanten op zou gaan, zou ik er nog enig begrip voor op kunnen brengen. Echter blijkt Amerika nogal van het 1-richtingverkeer te zijn. Denk ook maar aan het uitwisselen van passagiergegevens op internationale vluchten. Of aan het statement dat Amerika "hun soldaten" terug komt halen "op welke manier dan ook" als deze bij het internationaal gerechtshof in Den Haag terecht zouden komen.

Ken jij ook maar 1 ander land dat zoveel noten op zijn zang heeft?

Ken jij ook maar 1 ander land dat zoveel noten op zijn zang heeft?

China, Noord korea, Wit-Rusland, Iran, Israel...

Maar waar jij gelijk in hebt is dat het mbt de USA een relatie betreft tussen twee bevriende naties, waarbij de een de eisen stelt en de ander braaf 'ja' knikt.

[Reactie gewijzigd door T-men op 15 juni 2010 01:32]

Anders zijn het natuurlijk ook geen vrienden van de VS.

Hoewel het natuurlijk belachelijk is dat wij dan geen inzage krijgen in amerikaanse overschrijvingen, is deze informatie niet buiten landsgrenzen verspreiden ook van de zotte.

Hoewel gedeeltelijk overdreven is terrorisme, ondanks wat veel tweakers claimen, toch iets dat bestreden moet worden, en daarbij is hun geldstromen inkaart brengen een noodzaak. Als je geen gegevens uitwisselt is dat gewoon onmogelijk.

Op zich heb je gelijk. Echter heeft Amerika "slechts" de USA en de EU binnen scope.
De geldstromen in het midden oosten/China/etc. kunnen nog wel eens vele malen belangrijker zijn. Maar ja: daar is het blijkbaar nogal moeilijk mee eenzijdige afspraken maken over het afstaan van financiële prive-gegevens...

Ik wil wel eens weten of de Amerikanen nog steeds zo happig zijn als wij als voorwaarde stellen dat Europa/Europol inzage krijgt in het Amerikaanse bank-systeem en banktransacties mogen na-pluizen. In het kader van 'terrorisme-bestrijding' natuurlijk.

Dinsdag wordt het voorstel formeel aangenomen door de Europese Commissie, waarna het naar vertegenwoordigers van de lidstaten en het Europees Parlement gestuurd wordt.

Dat is één van de mooie dingen van het verdrag van Lissabon, dat het Europese parlement, via de zogenaamde co-decisie procedure over een veel groter aantal dingen ook werkelijk iets te zeggen heeft, zoals nu ook deze overeenkomst. Persoonlijk ben ik in het geheel tegen op de overeenkomst, maar het is in ieder geval positief dat het bereik van het verdrag behoorlijk wordt ingeperkt. Vroeger kon de Commissie van de Europese Unie dit soort dingen bijna op eigen houtje doen, waardoor er veel besluiten op tafel kwamen waarvan nog maar nauwelijks gezegd kon worden dat ze democratisch tot stand waren gekomen. Het Europese parlement is als rechtstreeks gekozen vanzelfsprekend democratisch, maar de commissie wordt benoemd door regeringen die weer veelal worden aangesteld met steun van een democratisch gekozen parlement. Dat zijn drie stappen vanuit de commissie gezien voor je bij rechtstreeks verkozen volksvertegenwoordiging bent.

Het stomme is dat de commissie in het verleden al snel toegaf aan de VS terwijl nu blijkt dat Europa eigenlijk best wel een sterke onderhandelingspositie heeft.

maar het is in ieder geval positief dat het bereik van het verdrag behoorlijk wordt ingeperkt.

Onzin, het verdrag wordt alleen op papier ingeperkt. Als de Amerikanen het gebruiken om belastingontduikers of betalingen naar TPB op te zoeken komen we daar nooit achter, laat staan dat we er iets tegen zouden (kunnen) doen.

Leve het gebruik van contant geld.

Het stomme is dat de commissie in het verleden al snel toegaf aan de VS terwijl nu blijkt dat Europa eigenlijk best wel een sterke onderhandelingspositie heeft.

Maar Europarlementariers lopen dan ook veel minder kans op dikbetaalde internationale baantjes waar toestemming van de USA voor nodig is.

Onzin, het verdrag wordt alleen op papier ingeperkt. Als de Amerikanen het gebruiken om belastingontduikers of betalingen naar TPB op te zoeken komen we daar nooit achter, laat staan dat we er iets tegen zouden (kunnen) doen.

Dat is niet waar. Van een aantal wijzigingen is inderdaad moeilijk te controleren of er van Amerikaanse zijde geen misbruik wordt gemaakt, maar de wijzigingen dat het enkel om transacties in Euro's mag gaan (dus niet in ponden bijvoorbeeld) en dat Europa ook inzicht in gegevens krijgt zijn heel concreet. En natuurlijk is niet alles na te trekken, een groot deel van het internationaal recht is op vertrouwen gebaseerd. Bekijk het nu eens van de Amerikaanse zijde. Niets garandeert de VS dat Europa geen vervalste informatie aan gaat leveren. Dit soort overeenkomsten moeten gewoon op wederzijds vertrouwen gaan, dat is niet anders. En zoals gezegd, wat mij betreft komt er in het geheel geen overeenkomst, maar deze is wel een verbetering op de oude overeenkomst.

Maar Europarlementariers lopen dan ook veel minder kans op dikbetaalde internationale baantjes waar toestemming van de USA voor nodig is.

Misschien wil je die beschuldiging aan het adres van de leden van het Europese Parlement iets concreter maken? Ik vind het nu een nietszeggende kreet.

En natuurlijk is niet alles na te trekken, een groot deel van het internationaal recht is op vertrouwen gebaseerd.

Ervaringen uit het verleden geven aan dat je daar bij bepaalde landen niet op af moet gaan. End e USA is een van die landen die aantoonbaar onbetrouwbaar zijn op dit vlak.

Misschien wil je die beschuldiging aan het adres van de leden van het Europese Parlement iets concreter maken?

Ik zeg juist dat de leden van het EP daar niet zoveel kans op lopen. De leden van de EC en de ministers die hen benoemen daarentegen... (De Hoop Scheffer bv.).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 46304 op 15 juni 2010 08:50]

Dus Amerika kunnen onze betalingen inzien, maar wij niet die van hen?

Dat heb je goed begrepen.

Niet helemaal. Relevante gegevens van het terrorist tracking systeem komen ook naar europa. Probleem is wel dat de vs zelf kan zoeken in de europese gegevens en de eu niet in de gegevens van de vs. Logischer zou zijn dat europa ook volledige inzage krijgt in de financiele systemen binnen de vs. Maar er komt dus wel "iets"

En dat is dus nog een kritiek punt: nu krijgen de europese inlichtendiensten dus ook de mogelijkheid om de (verdachte) data van europese burgers in te zien. Als ze het direct zouden doen dan is het het bespioneren van de eigen burgers, maar via de VS is het "informatie van een bevriende veiligheidsdienst"

hoe krom dat ook klinkt... het lijkt te kloppen...
maar is het dat wel waard???

gelukkig is het eerste voorstel afgewezen, en ik hoop dat dat weer gebeurt.
ik geef toe ik ken de details niet,
maar mijn gevoel zegt me dat dit niets goeds is...

[Reactie gewijzigd door freaq op 15 juni 2010 08:19]

Ik vind dat de amerikanen iets te ver gaan met het uitvoeren hun "patriot act".
En wet die vele amerikanen alleen maar tot last is.
En dit is een van de vele voorbeelden.

@ Omegium imho denk ik dat zulke contra spionage niet echt meer nodig is !
Als men vannuit de aivd info over jou wil vergaren is dat helemaal niet zo moeilijk.

Gelukkig spreek ik niet uit ervaring

Je kunt dit de verdere kolonisatie van de VS door Europa noemen.
Zijn wij wij echt zo achterlijk?
Kennelijk wel
Europa legt zich neer bij de Amerikaanse wereldregering
Wat springt er af voor balkenende?
Die moet toch onderhand wel secretaris generaal van de Nato worden met zoveel gelik.

Ik neem aan dat je kolonisatie van Europa door de VS bedoelt en niet andersom. Van alle (veel) dingen die Balkenende fout heeft gedaan is dit er naar mijn idee geen, althans lijkt dit een Europees probleem.

Overigens vrees ik dat we met een toekomstige regering minstens zoveel vrijheden gaan inleveren, zeker indien de VVD en de PVV het zwaartepunt gaan vormen (hoe ironisch).

Ik neem overigens aan dat jij op de Piratenpartij gestemd hebt?

Ik ben het met je eens dat we erg wakker moeten blijven mbt tot onze privacy, maar laat het nu net Jeanine Hennis-Plasschaert van de VVD geweest zijn die ervoor gezorgd heeft dat het vorige Swift-akkoord ons niet door de strot werd geduwd.....

Ja, de VVD in het EP is een stuk liberaler dan de 2e kamer fractie. Zolang Fred Teeven daar inzit hebben die het recht op de aanduiding liberaal wel verspeeld vind ik.

Mijn idee.

Overigens hulde aan Mw. Plasschaert die kennelijk wel weet waar de letters VVD voor staan.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 15 juni 2010 11:30]

Je kunt dit de verdere kolonisatie van de VS door Europa noemen.

Je bedoelt het andersom, vermoedelijk. Maar het is geen kolonisatie hoor, het is gewoon terug naar waar ze ooit vandaan kwamen

Wij kijken niet per se in hun systeem omdat men hier vermoedelijk ervan uit gaat dat de terroristen niet uit de VS komen. Wel een hele hoop andere ellende gerelateerd aan terrorisme.

precies, Amerika is toch iets meer als een ander. Herinnert iemand zich nog de ophef toen een zuid-amerikaans land extra controles voor amerikanen ging instellen bij de douane zoals USA doet voor buitenlanders?? Dat vonden ze nergens op slaan want dat was anders. Ik kan er niks over terugvinden maar weet zeker dat ik het op de radio over heb gehoord.

Dat meten met 2 maten kunnen ze erg goed.

Dat meten met 2 maten kunnen ze erg goed.

Maar dat is hier ook zo hoor. De enkele keer dat ik gecontroleerd wordt wil ik van de controleur ook de gegevens zien en overnemen. Vinden ze niet leuk. Maar tenslotte kan iedereen wel een uniform huren en zeggen dattie Juut heet.

Ja, maar dat is helemaal niet zo erg.
1. de Amerikanen sponsoren geen terrorisme, daar hebben ze namelijk een hekel aan
2. de Amerikanen hebben helemaal geen geld meer om terrorisme te sponsoren
3. als Amerikanen terrorisme sponsoren dan is dat gewoon op CNN te zien.

Knap hoor... elk van je stellingen spreekt de andere 2 tegen

Het probleem met terrorisme is echter dat wat voor de een een terrorist is, voor de ander een vrijheidsstrijder is.

Zo ook met Amerika. Vele politici zien de Amerikanen al onze grote beschermheer. Wat voor een deel ook klopt, omdat Europa altijd sterk verdeeld is. Waarna de Amerikanen de kooltjes weer uit het vuur kunnen komen halen.

Daardoor, en door de machtige positie in de (oorlogs)technologie die de Amerikanen nu eenmaal hebben, hebben wij, Europeanen, gewoon heel weinig te vertellen.
Bovendien laten wij het ook allemaal maar gebeuren.
Kijk b.v. maar eens naar wat voor een tandeloos monster we van het Europees parlement hebben gemaakt. Veel meer dan een adviserende rol hebben ze eigenlijk niet. Hoe kun je dan daadkracht verwachten ?

Dat de Amerikanen een prijs vragen voor de veiligheid die ze Europa bieden is logisch. Minder logisch is dat wij dat niet als een wake-up call zien om eens orde op zaken te stellen.

Amerika is zich door al z'n (illegale ?) oorlogen heel diep in de schulden aan het steken. China en India worden ondertussen steeds machtiger en machtiger. Grote broer Amerika is zo groot al lang niet meer en als we niet oppassen zit Europa zo meteen in de zelfde strik gevangen als de USA op het moment dat China besluit dat het tijd is om de touwtjes maar eens aan te halen.

Deze bankggegevens zijn een mooi voorbeeld. Als Europa nu eens rechte rug toont: de USA mag op aanvraag gegevens in zien (als aan voorwaarden is voldaan) die gegevens worden handmatig (dus uitdrukkelijk niet geautomatiseerd met honderden tegelijk) verstrekt. In ruil krijgen wij hetzelfde recht bij hen.
Er is ook een verplichting: beide kampen, dus ook Europa, dienen grondig werk te maken om de ander tegen terrorisme te beschermen. Door methodes en strategieën uit te wisselen kun je elkaar versterken.

Zo bescherm je elkaars privacy en heb je toch een optimale bestrijding tegen het terrorisme. Ook hou je zicht op het soort gegevens dat opgevraagd wordt. Gaat het wel om terrorisme ? Of is die ene aanvraag eigenlijk bedoeld om te zien hoeveel liquide middelen dat bedrijfje in Europa, dat zich zo als een concurrerende luis in de pels van een dat een uit de USA afmultinational opstelt, eigenlijk heeft ?

Overigens wordt het terrorisme naar mijn mening erg opgeblazen (letterlijk en figuurlijk ). Tel het aantal doden dat jaarlijks valt door terrorisme in Europa en Amerika. En vergelijk dat eens met het aantal verkeersslachtoffers. Waar hebben we het dan over ? Stop nu gewoon met alle aandacht voor dit onderwerp in de media en de politiek. Dan is de 'lol' voor de terrorist er ook al snel vanaf. Lijkt me sterk dat er dan nog veel enthousiasme is om met een bomgordeltje om in een discotheek te gaan stappen.

[Reactie gewijzigd door T-men op 15 juni 2010 01:24]

Zo ook met Amerika. Vele politici zien de Amerikanen al onze grote beschermheer. Wat voor een deel ook klopt, omdat Europa altijd sterk verdeeld is. Waarna de Amerikanen de kooltjes weer uit het vuur kunnen komen halen.

[generaliserend]
Amerikanen halen maar wat graag kooltjes uit het vuur. Dat vechten zit in ze, zo zijn ze aan hun land geraakt. "Valt er ergens nog wat te vechten.?" Ze hebben tenslotte een riant defensie/offensie budget en dat moet blijven draaien. Net als de wegenbouwers in Amsterdam, er ligt altijd wel wat open want we moeten aan t werk blijven.

Slaap lekker verder.
De meeste landen of groeperingen waar de VS de laatste decennia tegen gevochten hebben, zijn door henzelf bewapend en in het zadel geholpen. Inclusief de taliban en Irak. Ook in midden en zuid Amerika heeft de VS wat dat betreft bepaald geen schone handen. Amerika doet niet anders dan het sponsoren van terrorisme, zolang het hun uitkomt.

Het concept van sarcasme heeft men je nog niet uitgelegd?

Je moet er wat voor over hebben om CDAers op internationale baantjes te krijgen.

Daar is het laatste woord dus nog niet over gezegd, ik denk dat Art 12 voor wat problemen kan gaan zorgen ténzij men besluit om zich harder op te stellen ten opzichte van een wat soepeler Amerika met Obama aan het roer. Al is er natuurlijk wel iets voor te zeggen dat Obama ook geen zachtgekookt eitje is. Het is dus al zeker dat het aangenomen wordt dinsdag?

Het zal dinsdag (hoogstwaarschijnlijk) aangenomen worden door de Europese Commissie. Dit ligt redelijk voor de hand aangezien de EC en de VS het eens zijn geworden over het voorstel. Van belang is of het Europees Parlement het voorstel ook aanneemt, dat is nog niet zeker en is nog even afwachten.

Lijkt mij dat wij (de EU en de inlichtingendiensten in de aangesloten landen) dan ook inzicht mogen hebben in het Amerikaanse betalingsverkeer en de Amerikaanse terreurplannen.

De Amerikaanse terreurplannen ? Die willen we allemaal wel weten.
Tenslotte zijn Amerikanen ook geen lieverdjes; ze zijn zelfs via terreur, moord en doodslag aan hun grondgebied gekomen.

Ik vraag me toch sterk af in hoeverre het anders is. Men wilt dus naar een situatie dat de US bij voorbaat data kan inzien in tegenstelling tot wat nu de situatie is namelijk:

The TFTP program is ongoing and since the implementation of the new Distributed Architecture SWIFT receives and complies with valid and enforceable subpoenas for data
located in its US Operating Center.

Ik vraag me overigens af hoe SWIFT elders functioneerd. Zij opereren namelijk wereldwijd. Wat me verder verwondert is dat ze zo Amerikaans gezind zijn (althans zo komen ze over) terwijl ze van origine Belgisch zijn.

Omdat het echte hoofdkwartier in de USA staat en 99% van de werknemers/directie ex-military zijn, ze dragen nog net geen strepen.

Ik neem aan dat dit een grapje is? Als ik naar de pagina met het executive committee kijk, zie ik daar geen ex-militairen bij.

[Reactie gewijzigd door awulms op 14 juni 2010 21:36]

Kunnen zij die data niet gebruiken als een vorm van spionage? Bvb een bedrijf die een grote betaling doet aan een ander bedrijf. Of omgekeerd een bedrijf die plots minder inkomsten krijgt. Ik bedoel maar als je zulke gegevens kunt bijhouden en daarna analyseren, daar kun je meer mee doen dan je denkt.

Simpel gezegd: Ja, dat kan. Daarom zijn er ook regels omheen opgesteld over het opvragen, namelijk dat dit uitsluitend tot doel heeft om terrorisme te bestrijden, juist om aan te geven dat het niet de bedoeling is dat amerikaanse bedrijven hiervan profiteren in de vorm van inzicht in de financien van europese concurrenten.

Het is alleen zeer jammer dat het deel van de afspraak dat dit controleert, artikel 12 'Monitoring of Safeguards and Controls', er zo bekaaid afkomt als ik Statewatch moet geloven.

Als ik het goed heb, is de Dollar nog steeds de internationale valuta ondanks het feit dat er maar zo'n 350-375 miljoen mensen in de VSA wonen in verhouding met de EU waar bijna 500 miljoen inwoners zijn en dus behoorlijk groter is dan eerstgenoemde. Het zou dan ook te gek voor woorden zijn als wij als europeanen zoiets zouden toestaan ondanks de handelsvaluta van de VSA is. Het geeft ook aan hoe moeilijk het politieke klimaat in onze EU daadwerkelijk is t.o.v. onze westerburen aan de andere kant van de oceaan.

Niet vergeten dat de europese economie de grootste van de wereld is, ver, heel ver boven nummer 2. Mijn inziens is het dan ook een belachelijk voorstel zo eenzijdig zoals deze opgesteld is. Toch ben ik het met de Amerikanen eens dat bepaalde typen transacties gecontroleerd dienen te worden maar dan door een onafhankelijke wereldwijde instantie en zeker niet door hen.

Als ik het goed heb, is de Dollar nog steeds de internationale valuta ondanks het feit dat er maar zo'n 350-375 miljoen mensen in de VSA wonen in verhouding met de EU waar bijna 500 miljoen inwoners zijn en dus behoorlijk groter is dan eerstgenoemde. Het zou dan ook te gek voor woorden zijn als wij als europeanen zoiets zouden toestaan ondanks de handelsvaluta van de VSA is. Het geeft ook aan hoe moeilijk het politieke klimaat in onze EU daadwerkelijk is t.o.v. onze westerburen aan de andere kant van de oceaan.

Volgens die logica zouden we allemaal de euro én de dollar moeten inleveren, en met yuan gaan betalen. Er zijn meer Chinezen op deze aardkloot dan Europeanen en Amerikanen bij elkaar, dus deze vlieger gaat niet op.

En omdat de Chinezen hun bevolkingsgroei nog enigzins weten te temperen zullen er binnenkort meer Indiers dan Chinezen zijn.

Als ik het goed heb, is de Dollar nog steeds de internationale valuta ondanks het feit dat er maar zo'n 350-375 miljoen mensen in de VSA wonen

Zelfs de goudstandaard is vervangen door de US dollar.

Ronduit schandalig.

Als de VS info wil over misdadigers dat ze daar dan in het Europese land in kwestie een gerechtelijk bevel voor gaan halen, en dat case per case.

Ik vind dit soort regels prima maar zou graag zien dat exact dezelfde regels gaan gelden voor de VS voor het geven van info aan de EU. Alleen als we dat regeltje opnemen dan wordt het ineens anders want inzage in het betalingsverkeer van US burgers krijgen we nimmer nooit niet.

Ik vind dit soort regels prima maar zou graag zien dat exact dezelfde regels gaan gelden voor de VS voor het geven van info aan de EU. Alleen als we dat regeltje opnemen dan wordt het ineens anders want inzage in het betalingsverkeer van US burgers krijgen we nimmer nooit niet.

Behalve dat we het niet krijgen hebben we het ook niet nodig.
Ik denk dat het voor ons weinig tot geen doel heeft. Aanslagen zijn geweest in NYC(US) en London(UK), dus die landen hebben er belang bij. Wij niet.
Alhoewel ik het idee heb dat voorbereidingen voor terroristische aanslagen wel in EU getroffen worden bijv. in Duitsland. Niettemin hoeft het van mij die zo die nieuwsgierigheid voor wat voor reden dan ook.

Voor terrorismebestrijding is het ook niet nodig.

IJskoud stellen "als jullie Airbus willen bespioneren willen wij Boeing bespioneren". Anders no deal.

Behalve dat we het niet krijgen hebben we het ook niet nodig.
Ik denk dat het voor ons weinig tot geen doel heeft. Aanslagen zijn geweest in NYC(US) en London(UK), dus die landen hebben er belang bij. Wij niet

Er zijn ook aanslagen geweest in Spanje, wat in de Euro zone ligt. Dat was toen Spanje nog militairen in Irak had zitten en Al-Qaida heeft zich aan zijn dreigement gehouden om aanslagen te plegen in die Europese landen die de Irak oorlog militair ondersteunden. Nederland is toendertijd dus ook in de gevarenzone geweest, omdat we wat Patriot raketten in zuid-Turkije hadden, gericht op noord-Irak, om de lange afstands bommenwerpers te beschermen tegen Iraakse straaljagers. Op papier heette dat natuurlijk alleen politieke steun omdat onze soldaten niet daadwerkelijk in Irak waren maar ik denk dat Al-Qaida die visie niet deelt. Zij zullen dat echt wel als militaire steun hebben geinterpreteerd.

[Reactie gewijzigd door awulms op 14 juni 2010 21:33]