Amerikanen behouden recht op inzage in Europese bankgegevens

De Europese ministers van Binnenlandse Zaken hebben een overeenkomst met de VS die de toegang regelt tot bankgegevens, met negen maanden verlengd. Het besluit komt een dag voor het ingaan van het Verdrag van Lissabon.

De Amerikaanse overheid krijgt vanaf 1 februari 2010 voor een periode van negen maanden toegang tot de databank van Swift, een in België zetelende interbancaire instelling die het internationale betalingsverkeer van 8300 financiële instellingen beheert. De gegevens van Europese banken in de Swift-databanken verhuizen de komende maanden van servers in de Verenigde Staten naar Nederland en Zwitserland. Hierdoor konden de Amerikanen in het kader van antiterreurwetgeving geen directe toegang tot de data meer krijgen, en was het land genoodzaakt om hiertoe toestemming aan de EU te vragen. In afwachting van een definitief akkoord is maandag een voorlopig akkoord hierover gesloten. Alleen Duitsland, Oostenrijk, Griekenland en Hongarije onthielden hun stem.

De VS zegt de toegang tot de Swift-databank nodig te hebben om verdachte geldstromen in kaart te kunnen brengen, wat weer nodig is om het internationale terrorisme te kunnen bestrijden. Het land stelt dat het mede dankzij data die het in 2006 uit het Swift-systeem haalde, een serie aanslagen op trans-Atlantische vluchten heeft kunnen verijdelen.

Volgens de voorlopige overeenkomst krijgen de Amerikanen geen onbeperkte toegang tot de Europese bankgegevens. Zo zou de VS alleen interbancaire gegevens mogen inzien tussen Europese lidstaten en derde landen; de Amerikanen mogen geen data over het interne Europese geldverkeer opvragen. Ook zou de VS geen gegevens aan andere landen mogen doorspelen. De Europese lidstaten hebben overigens op hun beurt geen toegang verkregen tot gegevens over het betalingsverkeer in de VS.

Vanuit verschillende lidstaten klinkt kritiek op de overeenkomst, die één dag voor het ingaan van het Verdrag van Lissabon is doorgedrukt door de ministers van Binnenlandse zaken. Hierdoor kreeg het Europees Parlement net niet de gelegenheid zich te mengen in de besluitvorming over de zaak: precies vanaf dinsdag had het Parlement mogen meebeslissen over zaken met betrekking tot de bescherming van persoonsgegevens en politiesamenwerking. De VS zouden de laatste weken echter maximale druk op de EU hebben uitgeoefend om de toegang tot de Swift-systemen mogelijk te maken, zo schrijft BusinessWeek.

Reacties (152)

[Gendji]

Geen idee wat er in Nederland hierover in het nieuws geweest is maar hier in Duitsland is het uitgebreid behandeld en zijn ze er fel op tegen. Het is allemaal begonnen vanwege 11 september maar die melkkoe is langzaam aan het opdrogen. Langzaam maar zeker begint het de Europese politiek duidelijk te worden dat het de amerikanen maar om 1 ding gaat en dat is controle.

Internationale betalingsgegevens zijn belangrijk als het er om gaat wat bedrijven doen op de markt. Met terrorisme heeft het allemaal weinig meer te maken en dat beseffen ze hier in duitsland ook langzamerhand. Het is niet voor niets dat de amerikaanse plannen voor de wereldbank zijn afgewezen door de EU.

Een tijd geleden heb ik een online docu gezien genaamd - The Obama Deception (klik) waarvan ik eerst zoiets had, ja hoor weer zoiets. Maar langzaam duiken er steeds meer zaken op die in die docu voorspeld worden.

Ik denk, of hoop dat ze over 9 maanden werkelijk de plannen doorvoeren en toegang gewoon verweigeren. Het wordt een keer tijd het hoofd te bieden aan lui (the usa) die aan echt niks anders denken dan eigen belang.

Jammer genoeg beseffen de EU landen zich nog niet echt dat ze zich niks meer hoeven te laten opdragen. Maar hetgeen ik de laatste tijd in het nieuws zie en hoor, doet me wat dat betreft positief stemmen. Natuurlijk gaat het langzaam, natuurlijk is er nog genoeg werk te doen. Maar ik zie een tendens vanuit Europe die de goede richting opgaat.

[antiekeradio]

- slechte zaak dat dit nog gauw geregeld is vóór de inwerkingtreding van het Verdrag van Lissabon. Onafhankelijk van de inhoud van de overeenkomst komt het zo wel als een sterk staaltje achterkamerpolitiek over op de bevolking en EU parlement. De mogelijke vertraging door 'scrutiny' van het europarlement was wat mij betreft heel welkom geweest om eea nog eens goed tegen het licht te kunnen houden

- goede zaak dat de toegang niet onbeperkt is. Voorheen waren de servers fysiek in de USA geplaatst, en was er toen dus wél onbeperkte toegang.

- het niet doorspelen van gegevens aan 3e landen, dat geloof ik wel, is ook prima. Maar; ik lees geen afspraken over het doorspelen van gegevens aan de private sector (bedrijven)? En beperkingen ten behoeve waarvan de gegevens gebruikt mogen worden?? Dit had duidelijk beter gekund!

[BlueLed]

Ik zie niet waarom dit nodig moet zijn. En waarom niet andersom? Die Amerikanen hebben wel heel wat te leren van ons, de Europeanen. Elke boeren Amerikaan 28 creditcards geven kan natuurlijk nooit goed gaan als ze bij voorbaat al weten dat 'ie dat nooit terug zal kunnen betalen.
Wat betreft terreur vraag ik me af of ze hier nou echt iets aan hebben.

[Pinkys Brain]

Swift heeft een monopolie positie ... dus andersom is niet echt relevant.

Maar in de overeenkomst staat dat als er een Europese TFTP equivalent komt dat de US dan internationale financiele data moet uitleveren aan de EU ... dus in principe is het ook andersom.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 22 juli 2024 14:58]

[Ghost Dog]

Bron?

[Pinkys Brain]

http://www.netzpolitik.or...T-Abkommen-2009-11-10.pdf

Article 9, pagina 17

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 22 juli 2024 14:58]

[Pixeltje]

Ik vindt de bemoeizucht van de VS een beetje te ver gaan; ze eisen vanalles, en allemaal in het kader van 'antiterrorisme' ' mondiale veiligheid' of weet-ik-wat voor belang, maar tot nog toe hebben ze maar vrij weinig van hun beweringen kunnen hardmaken.

Overigens staan ze zelf geen gegevens af, omdat dit de privacy en veiligheid van Amerikaanse burgers in gevaar zou kunnen brengen. Dat onze gegevens gewoon op straat liggen aldaar maakt kennelijk niet uit.

-- Overigens lijkt me dat deze verlenging voorkomen had kunnen worden als onder andere de Nederlandse regering naar haar volk had geluisterd. De uitkomst van het referendum van een paar jaar geleden was erg duidelijk, maar het stond de heren en dames in Den Haag niet aan. Ondanks de mening van Nederland hebben ze toch ingestemd met een Europese 'grondwet'. Feitelijk is alleen de naam echt veranderd nu.

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 22 juli 2024 14:58]

[kidde]

-- Overigens lijkt me dat deze verlenging voorkomen had kunnen worden als onder andere de Nederlandse regering naar haar volk had geluisterd.

Juist het omgekeerde!

Dat het parlement dit niet heeft kunnen tegenhouden, komt omdat ze dat pas kunnen door het verdrag van Lissabon. Het verdrag van Lissabon - dat door het Nederlandse, Franse en Ierse 'nee' is vertraagd.

Zonder dat verdrag, dus met het oude verdrag van Nice, mag de ministerraad achter gesloten deuren zonder democratische controle besluiten nemen.

Dus alle 'nee' stemmers hebben controle / bevoegdheden van het parlement vertraagd, en door die vertraging heeft de ministerraad dit volgens het verdrag van Nice er nog doorheen gedrukt. De vertraging is erg jammer, al is het begrijpelijk omdat het verdrag om veel meer dan indammen van de gesloten achterkamertjespolitiek van de ministerraad alleen ging.

[Reactie gewijzigd door kidde op 22 juli 2024 14:58]

[MSalters]

Nu overdrijf je een beetje. Het EP mocht wel controleren, wat zoveel wil zeggen dat ze geinformeerd moesten worden, en er een mening over mochten hebben.

Het klopt inderdaad dat het EP meer rechten zou krijgen. Op dit gebied krijgt het instemmingsrecht wat wil zeggen dat ze het hadden kunnen tegenhouden.

[Verwijderd]

Ik vindt de bemoeizucht van de VS een beetje te ver gaan; ze eisen vanalles, en allemaal in het kader van 'antiterrorisme' ' mondiale veiligheid' of weet-ik-wat voor belang, maar tot nog toe hebben ze maar vrij weinig van hun beweringen kunnen hardmaken.

Overigens staan ze zelf geen gegevens af, omdat dit de privacy en veiligheid van Amerikaanse burgers in gevaar zou kunnen brengen. Dat onze gegevens gewoon op straat liggen aldaar maakt kennelijk niet uit.

als ze gegevens vrijgeven die hun beweringen kunnen hardmaken dan geven ze (zeggen ze toch) ook vrij hoe en waar ze hun informatie vandaan halen, dus in naam van de veiligheid kunnen we jullie niet zeggen hoe we die veiligheid waarborgen. (of nog: we hebben 6 aanslagen vermeden maar we kunnen dat niet bewijzen anders kennen ze onze technieken, dan kan het dus even goed 0 aanslagen zijn)

-- Overigens lijkt me dat deze verlenging voorkomen had kunnen worden als onder andere de Nederlandse regering naar haar volk had geluisterd. De uitkomst van het referendum van een paar jaar geleden was erg duidelijk, maar het stond de heren en dames in Den Haag niet aan. Ondanks de mening van Nederland hebben ze toch ingestemd met een Europese 'grondwet'. Feitelijk is alleen de naam echt veranderd nu.

de verlenging is gekomen omdat tot vandaag (dinsdag 1 december) de werkelijke macht in europa bij de comissie lag en niet bij het parlement, deze verlenging is er gekomen door de comissie, terwijl het parlement tegen was. maw: als het volk naar de grondwet had goedgekeurd was deze verlenging er niet gekomen (dus het omgekeerde van wat jij beweert)

[Verwijderd]

volgens mij was deze hele farce niet gebeurt als men gewoon naar het volk geluisterd had, zodat hele EU er niet was geweest.....

omgekeerde wat jij beweert geloof ik

[awulms]

Als de hele EU er niet was geweest zou een klein landje als Nederland nog een veel groter schoothondje zijn van de VS. Nu hebben we als (lid van de) EU tenminste nog economische macht via import heffingen, export subsidies en allerlei regeltjes over wat wel en niet toegelaten kan worden op de Europese (500 milioen consumenten!) markt.

[Verwijderd]

Dat schoothondjes gedrag is alleen maar erger geworden sinds we die eu hebben.
Daarbij voegen al die regels dan ook totaal niets toe, aangezien die markt er was, is, en ook zal zijn.
het is nu juist veel makkelijker om enorme excessen als dit te krijgen, omdat men nu in 1 "afspraak" hoeft te maken, en dan gebeiteld zit voor alle landen....

[SjOuKeS]

Als ik dit goed lees dan had men al volledig toegang tot de gegevens simpelweg vanwege het feit dat de data in de US gehost werd.
Dit lijkt mij al vrij discutabel. Voor de rest wordt het alleen maar beter zo.
Wat wellicht nog een aanvulling voor het nieuwsbericht is dat het alleen via een (europese) gerechtelijke procedure opgevraagd kan worden. En dus niet zonder meer inzichtelijk is.

Verder blijf ik het vreemd vinden dan de US rechstreeks in data kan peuren mits ze toestemming hebben als zal er her en der wat afgeschermd zijn.

[bartvb]

Voor de rest wordt het alleen maar beter zo.

Nee, het wordt hoogstens 'minder slecht'. Wat dat betreft typisch hoe mensen in elkaar zitten. Je stelt voor om al het internet verkeer inclusief inhoud vast te gaan leggen, hier komt een hoop kritiek op, iedereen op z'n achterste benen. Daarna kom je met een nieuw voorstel waarin alleen 'verkeersgegevens' opgeslagen worden en iedereen is ineens blij dat je nog maar 'heel weinig' op wilt slaan. Tja...

http://en.wikipedia.org/wiki/Door-in-the-face_technique

[Str1ngS]

Zo hé, niet zo pessimistisch . Met het voorstel ben ik het met je eens, zeker omdat er nog niks geïmplementeerd wordt, het nieuwe voorstel is minder slecht.

Maar hierbij gaat het om een verbetering van de regels (die er al waren) in ons voordeel, dit bericht is dus in zekere zin positief voor ons. Natuurlijk willen het liefst zien dat ze helemaal niks inzien, maar dit is absoluut een stap in de goede richting.

Ergo, die hele onderwerp heeft niks met DFT te maken....

[Reactie gewijzigd door Str1ngS op 22 juli 2024 14:58]

[awulms]

De VS hadden inderdaad al toegang tot de data doordat de servers onder andere in de US stonden. SWIFT heeft de afgelopen paar jaar echter gewerkt aan het aanpassen van de systemen om de Europese data enkel en alleen in Europa te houden zodat er een einde aan deze zaak zou komen.

Helaas zijn de VS toen een politieke lobby begonnen en hebben de Europese lidstaten uiteindelijk gebogen voor de druk van de VS zodat de VS door kunnen gaan met het opvragen van aan terrorisme gerelateerde betalingsinformatie.

Al moeten de VS volgens het nieuwe verdrag wel ook ieder verzoek opsturen naar de bevoegde autoriteiten van het land waar de data worden opgehaald.

Het verdrag spreekt trouwens niet expliciet over SWIFT. In theorie kunnen de VS als ze dat willen dus ook internationale betalingsdata opvragen bij andere Europese bedrijven.

[Reactie gewijzigd door awulms op 22 juli 2024 14:58]

[sickyb]

Wat een enorme aantasting van de privacy weer. moet je eens zien hoe hoog diezelfde amerikanen springen als wij toegang willen tot hun bankgegevens. stelletje hypocrieten.

[Str1ngS]

Op welk punt krijgen zij dan inzicht in jou privacy? Dingen die jij allemaal in Nederland betaalt of in andere EU lidstaten worden/mogen niet door hun bekeken worden..

[stefanass]

Omdat ze bv wel inzicht krijgen over geldstromen tussen Europa en "derde landen". Als jij dus via internet een game importeert uit Japan hebben zij toegang tot die gegevens. Bovendien erg krom dat zij wel toegang krijgen tot onze data, maar andersom niet.

[Verwijderd]

en voordat de servers verhuisden hadden ze ook gewoon inzage in het interne-verkeer, dus ze konden zien dat je bij de supermarkt met je kaart betaald had (niet dat dat hen zou interesseren, maar het is maar een voorbeeld) nu dat die servers verhuisden hebben ze moeten inbinden: geen intern verkeer meer

[kidde]

nu dat die servers verhuisden hebben ze moeten inbinden: geen intern verkeer meer

Mooi wel dus, de Nederlandse banken regelen dat gewoon buiten SWIFT om.

Adviseurs en advocaten bevestigen tegenover deze krant dat opsporings- en veiligheidsdiensten uit de VS niet alleen via SWIFT, maar ook rechtstreeks bij Nederlandse banken gegevens opvragen én krijgen. De Rabobank erkent desgevraagd dat haar kantoor in New York gegevens over Europese klanten afgeeft, buiten de Europese procedures om. ING en ABN Amro ontkennen noch bevestigen dat zij dit doen. De Nederlandsche Bank stelt dat ze zich niet herkent in het beeld dat Nederlandse banken „stelselmatig, buiten rechtshulpverzoeken om, informatie verstrekken aan de Amerikaanse autoriteiten”.

Bron: NRC 10 mrt 07

[Reactie gewijzigd door kidde op 22 juli 2024 14:58]

[Str1ngS]

Dus we zijn er toch alleen maar op vooruit gegaan? Ik bedoel, tis idd onzin dat ze nog steeds bepaalde delen kunnen bekijken, maar altijd beter dan dat ze inzage hebben in alles. We moeten hier niet zo op piepen iig, over 9 maanden zijn we er van af

[Supremo]

En wie zegt dat het dan niet weer verlengd wordt?

[agravain]

Misschien omdat over 11 maanden het Europees Parlement er ook iets over te zeggen krijgt? Dit in tegenstelling tot wat er nu is gebeurd.

Eigenlijk wel vreemd he, dat niemand politici vertrouwd, zeker als je dit soort berichten leest
.

[DarkTemple]

En die gaan het wel tegenhouden? hahhaa... keep dreaming

[TLer]

Over dit soort dingen zouden we veel harder moeten piepen!

[Ghost Dog]

Dus omdat we er hiervoor op vooruit zijn gegaan, moeten we dit maar voor lief nemen?

[Bux666]

Hetzelfde geldt voor uitlevering. Amerikaanse staatsburgers worden nooit uitgeleverd aan een ander land. Andersom doen ze er alles aan om dat wel gedaan te krijgen. Zie deze Tweakers post.

[blouweKip]

En ze schijnen nog niet te begrijpen hoezeer die hypocriete mentaliteit andere landen en mensen van hun vervreemd...

[blueice85]

off-topic:

ik hoor dat steeds vaker rondgeslingerd worden; het woord hypocrisie, maar in alle eerlijkheid hoeveel mensen ken jij die nooit hypocriet zijn? in mijn ervaring zijn vrijwel alle mensen hypocriet als hun dat nou eenmaal makkelijk uitkomt

[Verwijderd]

oftopic...
Mja, maar die mensen "beheren" niet hele volkeren op die manier van hypocriet zijn...
Das een verschil dat zelfs een amerikaan ziet....

[tERRiON]

Bovendien erg krom dat zij wel toegang krijgen tot onze data, maar andersom niet.

Nou, zo krom is dat niet hoor. Daarmee zou je namelijk de privacy van de Amerikanen schenden, en ja, dát is natuurlijk hartstikke fout!

[Wolly]

Het geldt volgens diverse andere nieuwsbronnen voor zowel nationale als internationale stromen.

Bondsraad tegen transfer bankgegevens naar VS
BERLIJN - De Bondsraad, het hogerhuis van het Duitse parlement, heeft zich vrijdag uitgesproken tegen het zogeheten Swift-akkoord over doorgifte van gegevens over banktransacties aan de VS. De vertegenwoordiging van de deelstaten wil een betere privacy- en rechtsbescherming voor de burger.

De Amerikanen willen de gegevens voor de strijd tegen terrorisme en voor andere ''ernstige risico's''. De EU-landen stemmen maandag over een akkoord waardoor de VS inzage krijgen in nationale en internationale overboekingen in Nederland en andere EU-landen. Als Duitsland tegen stemt, gaat het akkoord niet door. (ANP)

Bron

[awulms]

Volgens het verdrag gaat het alleen om internationale betalingen.

[Znorkus]

Amerika dit, amerika dat...wat een stemmingmakerij zeg. Het zijn de europese politici die besluiten om hiertoe over te gaan. Ik weet hun beweegredenen niet precies, maar ik verklaar me gaarne onbevoegd. Ik weet niet precies waar het over gaat en welke belangen ermee gemoeid zijn. Ik kan me voorstellen dat er een wereld voor je opengaat als je eens een avondje met deze mensen zou praten en kennis zou nemen van de lange, lange reeks argumenten die aan dit soort beslissingen ten grondslag ligt. Zijn wij bij die meetings geweest? Nee, we weten er geen klap vanaf. En ik vind het best wel erg dat er dan toch zulke gepolariseerd, ongenuanceerde, klagerige, telegraaf-achtige, hunnie-tegen-ons, ZE-doen-ook-altijd-meningen ontstaan. Dat moet frustrerend zijn voor die mensen!

[stefanass]

Dan hadden die mensen gewoon een dagje moeten wachten en het Europees Parlement er over moeten laten beslissen, in plaats van dit er geniepig op het laatse moment doorfietsen. Als je op dergelijke wijze zo'n regeling er doorheen drukt, kun je verwachten dat daar kritiek op komt.

[durian]

Ik kan me voorstellen dat er een wereld voor je opengaat als je eens een avondje met deze mensen zou praten en kennis zou nemen van de lange, lange reeks argumenten die aan dit soort beslissingen ten grondslag ligt.

Dan zouden ze eens kunnen beginnen met dit soort dingen op een fatsoenlijke manier uit te leggen. En eens kunnen aankondigen dat ze dit soort dingen gaan en willen doen. En hoe het beslissingsprocess werkt (lobbygroepen? Overleg met Amerikaanse overheidsdiensten?) En waarom het goed is, en dan bedoel ik een betere uitleg dan "tegen terrorisme". Politiek hoort transparant te zijn, niet de bevolking voor een voldongen feit te zetten een dag voor een of andere deadline verstrijkt. Dan krijg je vanzelf de situatie waarin we nu zitten, dat mensen de politiek niet meer vertrouwen.

[Verwijderd]

Ik heb er als NL'er wonende in China niet erg veel kijk op, maar wordt er niet geprotesteerd tegen deze gang van zake? ... zijn er geen journalisten die diepgravend onderzoek doen en scherpe vragen stellen naar de motiveringen van de politici die instemmen met een zo eenzijdig overeenkomst? ... Ik vind het allemaal maar vreemd.

[blorf]

Het probleem hier is dat men gewoon A zegt en B doet en vervolgens alles dichttimmert zodat er geen speld meer tussen is te krijgen.
Mocht er toch iemand iets te hard met de vuist op tafel slaan, dan gooien we er eerst een meerjarig onderzoek tegenaan om hem voorlopig de mond te snoeren. Daarna is er waarschijnlijk een ander kabinet/parlement dat niet verantwoordelijk is voor eerdere gebeurtenissen en dus weer nieuwe streken kan bedenken.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 14:58]

[awulms]

Die journalisten kijken nog altijd bijna alleen naar wat er in Den Haag gebeurt. Brussel is nog altijd een ver van mijn bed show voor de Nederlandse journalisten, behalve rond de Europese verkiezingen.

[Str1ngS]

Natuurlijk erg dat dit zo doorgedrukt wordt, vanuit Amerika is het natuurlijk logisch dat ze dit willen. Gelukkig hebben ze geen recht op inzake in EU intern bankverkeer.

Los daarvan is het idioot dat we niet hun betaling gegevens in mogen kijken.

[Verwijderd]

het toont vooral aan hoe die "raad van ministers" een volledig eigen agenda heeft die meestal haaks staat op die van het parlement, dat laatste was van plan gewoon "nee" te zeggen tegen de hele operatie maar is nu dankzij het net-te-vroeg-voor-lissabon stukje van de comissie buitenspel gezet. nu moeten ze negen maanden wachten voor ze het ongedaan kunnen maken (alhoewel ze wsl wel via een speciale procedure erin zouden moeten slagen om het vandaag al weer ongedaan te maken)

de zin "De Europese lidstaten hebben overigens op hun beurt geen toegang verkregen tot gegevens over het betalingsverkeer in de VS" doet bij mij wel een vraag rijzen: heeft europa helemaal GEEN inzage of enkel geen inzagen over het verkeer in de VS, maar dus wel van de VS naar derden ? (dus zoals de VS nu zou hebben)

[BeosBeing]

het toont vooral aan hoe die "raad van ministers" een volledig eigen agenda heeft die meestal haaks staat op die van het parlement, dat laatste was van plan gewoon "nee" te zeggen tegen de hele operatie maar is nu dankzij het net-te-vroeg-voor-lissabon stukje van de comissie buitenspel gezet.

Dat heet Demoncratie, want de zogenaamd democratische bestuurders worden in werkelijkheid niet door het volk aangestuurd maar door iemand anders.

[kidde]

dat laatste was van plan gewoon "nee" te zeggen tegen de hele operatie maar is nu dankzij het net-te-vroeg-voor-lissabon stukje van de comissie buitenspel gezet.

En degenen die tegen de Europese grondwet hebben gestemd (in Frankrijk, Nederland en Ierland) hebben dit aan zichzelf te danken.

[Verwijderd]

leg 's uit?

[obi_oni]

Door de Europese grondwet ging het parlement een stuk meer macht krijgen, en dus een beter tegengewicht vormen tegen de raad van ministers. (gelijke wetgevende macht t.o.v. de raad, de raad zou alles in publiek moeten debatteren, beslissingsrecht over het budget in handen van het parlement, etc)

Maar ja, iedereen die nee stemde in de volksraadpleging deed dit omdat ze tegen "meer europa" waren, terwijl het verdrag net meer democratie ging introduceren in Europa. Dus, ik kan wat kidde zei alleen maar beamen: indien de grondwet of Lissabon eeder in werking was gesteld, dan had dit er waarschijnlijk niet doorgekomen zonder een degelijk publiek debat. Dus ja, de mensen die tegen de grondwet en Lissabon gestemd hebben hebben dit ondemocratisch proces aan zichzelf te danken.

[Verwijderd]

nee, totaal niet...als het echt democratisch was geweest, was het er helemaal NIET geweest...heel de eu niet !

[TDeK]

Los daarvan is het idioot dat we niet hun betaling gegevens in mogen kijken.

Waarschijnlijk omdat wij wat slimmer zijn en denken: wat moeten we daar in godsnaam mee??

[macnerd]

Simpel: lekker analyseren. Zijn vast leuke dingen uit af te leiden, zeker als het interne bankverkeer ook ingezien kan worden. Los daarvan is het gewoon een kwestie van terugpesten. De VS heeft onder andere zoveel macht omdat men over zich heen laat lopen. Pas als men dat niet meer toelaat wordt je een meer gelijke gesprekspartner.

[Verwijderd]

In de VS betaalt men niet, is allemaal op krediet

En als je hun gegevens wil zien moet je een pagina maken met een VISA veld, datum en een groen kuiken. De kleine lettertjes hebben ze daar toch nog nooit leren lezen.

[Magnetic_Man]

Mee eens. Zij mogen wel het betaalverkeer inzien van europa naar buiten, maar wij niet die van de VS naar buiten. Beetje lafjes.

[macnerd]

Lafjes? Ronduit belachelijk! De VS eist vanalles maar geeft niks terug. Ze komen eerst zelf maar over de brug.

[Hazurr]

Ze komen eerst zelf maar over de brug.

Een enorme wapen/technologie industrie, een nog steeds kolossaale financiele markt en een grote vinger in de pap bij Irak en Afghanistan.

We zijn al afhankelijk van ze, waarom zouden ze een tegenprestatie moeten leveren?

[Reactie gewijzigd door Hazurr op 22 juli 2024 14:58]

[macnerd]

Waarom zou je het ze zomaar moeten geven?

De enorme wapen/technologie industrie hebben ze inderdaad. En zolang er voldoende financiering is, zal dit ook daar blijven.

Verder is Amerika zo goed als failliet, al wil niemand dat failissement uitspreken omdat dat hen meer kost (China heeft bijvoorbeeld een belachelijk bedrag aan Amerikaanse staatsobligaties, die dan dus niets meer waard zouden zijn). De reden dat er zoveel dollars zijn, is voor een belangrijk deel te danken aan de oliehandel en andere grondstoffen die in dollars genoteerd zijn. Hoewel een vat olie wellicht nooit in de VS komt, is de betaling in dollars en draagt het daarmee bij aan de Amerikaanse economie. De USA (en dan eigenlijk de Federal Reserve, dat niet eens in handen is van de Amerikaanse overheid) is de enige die extra dollars kan creeeren. En van iedere dollar in omloop kan effectief ongeveer 10 dollar aan giraal (elektronisch) geld worden gemaakt. Verhandel olie voortaan in een andere munteenheid en de Amerikaanse economie stort in.

Wat betreft Irak en Afghanistan: ze zijn die oorlog zelf begonnen. En in Irak zelfs onder valse voorwendselen. En toen hadden ze de hulp van andere landen nodig om hun rotzooi op te ruimen.

We zijn ze niets verplicht en ze hebben dus gewoon niets te eisen. Natuurlijk mag men vragen en dan kan er gewoon onderhandeld worden. En ook hier kunnen we vliegtuigen terugsturen hoor. Laat die Amerikanen maar een visum aanvragen, zo'n 3 maanden van te voren met complete financiële, medische en religieuze achtergrond.
De grondregel van onderhandelen: zeg eerst NEE.

[musicer]

Waarom moet de VS inzage hebben in alle belangrijke dingen? Ze beheren al het internet ze willen de Europese geldstromen bekijken enz. enz. . Dit lijkt me toch niet echt de bedoeling.

[Psilax]

In de VS is dit nu eenmaal normale mentaliteit als het over staatsveiligheid gaat.
Vele amerikanen trekken zich niets aan of hun land nu wel of niet veiliger is als hun vertegenwoordigers hun privacy schenden, laat staan dat van iemand anders en laat helemaal staan dat van iemand buiten de VS.
Op zich heb ik er niet direct een probleem mee dat internationale transactie door een onafhankelijke instantie worden gemonitord om zo misbruik van het kapitalistisch systeem tegen te gaan. Waar ik wel iets tegen heb is dat ze weten waarvoor die transacties in detail dienen dat is in mijn ogen niet noodzakelijk.
Maar ja als ze het niet boven tafel doen met een akkoord zullen ze het wel onder de tafel doen en nog achter onze rug ook nog als het echt moet.

[Supremo]

Dus de conclusie moet zijn dat het beter publiek kan dan onder de tafel?

Naar mijn mening moeten de Amerikanen maar eens voelen wat ze de rest van de wereld aan doen. Quid pro quo. Amerika wil onze geldstromen in kunnen zien, dan moeten zij ook een boekje open doen.

Wedden dat ze dan het akkoord nooit ondertekend hadden!

[Kyokushin]

Quid pro quo,

wat je zegt, denk je echt dat dit zonder afruil goedgekeurd is? Er heeft onder tafel heus wel een goede ruil plaatsgevonden hoor, geen politicus/diplomaat die zomaar iets over heeft voor een ander. Jammer alleen dat we nooit zullen weten wat we aan deze grove schending van onze rechten verdiend hebben...

Dit bevestigd eens te meer mijn overtuiging dat het verdrag van Lissabon een goede zaak is.

[Ghost Dog]

Er heeft onder tafel heus wel een goede ruil plaatsgevonden hoor, geen politicus/diplomaat die zomaar iets over heeft voor een ander.

De VS zouden de laatste weken echter maximale druk op de EU hebben uitgeoefend om de toegang tot de Swift-systemen mogelijk te maken.

Er zal vast iets aan de andere kant hebben gestaan inderdaad, maar of dat een positieve druk was (iets dat we ervoor terugkrijgen) of negatief (iets vervelends dat de VS nu juist niet doet) vraag ik me zeer af. Voor hetzelfde geld hebben ze gedreigd met minder handel of diensten naar de EU of iets dergelijks.

[Verwijderd]

De druk is het niet toelaten van mensen uit de EU die via vliegverkeer binnenkomen.
Dit is een hele lange staart van de ophef toen de US van elke pasagier zo ongeveer alle NAW gegevens en creditcard gebruik wilde hebben(eisten, want er zijn toen vliegtuigen niet toegelaten) voordat een vlucht toestemming kreeg om te landen in de us.....

Oftewel...het zijn dus gewoon ordinaire "black-mailers".
Je kunt je voor de gein is afvragen of de us al deze gegevens van hun landgenoten vrij willen geven als zij deze kant opkomen ....dan zie je wat een enorme farce dit is. We vragen nog net niet hoe hoog we moeten springen op commando

[Caelestis]

Ach het boeit allemaal niet. De EU loopt hun ook elke keer te naaien met dingen dus als ze het een keer terug doen nou en.

Laatste waar jij je over kunt buigen is waarom heeft de EU enig inspraak in het overname van Sun door Oracle??? Beiden zijn Amerikaanse bedrijven die gevestigd zijn in Amerika.

Ze hadden in de VS ook wel kunnen zeggen. "steek het in je r..." er staan duizenden banen op het spel. Maar toch doen ze dat niet en wachten af ook al zijn ze een beetje pissed dat het zolang duurt.

Quid pro quo is een zeer juiste uitspraak

[Verwijderd]

Als Oracle alleen in de US zijn handel en wandel heeft, heeft de EU daar idd niets over te zeggen.....maar volgens mij doen ze hier ook zaken.....en dan zul je dat toch volgens de wet moeten doen aangaand bijv. monopolie posities....

[awulms]

De ruil is dat de nationale inlichtendiensten in de Europese lidstaten regelmatig data over Europese betalingen van de Amerikanen hebben gekregen. Onze eigen inlichtengendiensten konden die data niet bij SWIFT of bij de banken opvragen vanwege de sterkere privacy bescherming in de Europese lidstaten. Vandaar dat ze wat blij waren met deze omweg... En het nieuwe verdrag staat deze omweg expliciet toe!

[Verwijderd]

Op zich heb ik er niet direct een probleem mee dat internationale transactie door een onafhankelijke instantie worden gemonitord om zo misbruik van het kapitalistisch systeem tegen te gaan. Waar ik wel iets tegen heb is dat ze weten waarvoor die transacties in detail dienen dat is in mijn ogen niet noodzakelijk.

Er is helemaal geen sprake van monitoring. Is hier al vaker aan de orde geweest... Er is geen data-mining o.i.d. aan de gang. Het gaat om specifieke individuele gevallen, waarbij de VS inzage wil kunnen vragen. Eigenlijk gewone justitiele mogelijkheden, die de Nederlandse politie sowieso al heeft.

Het enige verschil is dat ze het niet altijd alles gelijk via Interpol o.i.d. moeten doen, hetgeen een enorme administratieve rondslomp levert.

[awulms]

Subtiel verschil: in Nederland moet de rechter een dergelijk huiszoekingsbevel goedkeuren. In de VS kan de minister van Financien of een van zijn afgevaardigden (bijvoorbeeld het hoofd van de CIA, dat onder financien valt) dat zelf ondertekenen. Dus geen onafhankelijke controle door de rechterlijke macht.

[BeosBeing]

Obama is goed bezig, maar er zijn nog meer krachten werkzaam in de VS, en na hem zou er wel eens een veel restrictievere politiek kunnen komen. Alles onder controle van de US.