Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties
Bron: The Register

De Europese Commissie zal op korte termijn een eind maken aan de toegang die de Amerikaanse regering tot het Swift-systeem heeft. Het in België gevestigde Swift heeft volgens Brussel 'illegaal' toegang aan de VS verleend, zo meldt The Register.

Swift-logoSwift geldt als veruit de belangrijkste financiële organisatie in het wereldwijde interbancaire betalingsverkeer: de Belgische instelling behandelt miljoenen transacties tussen duizenden banken per dag. Na de aanslagen op het WTC op 11 september 2001 regelde de Amerikaanse overheid een uitgebreide en vrijwel ongecontroleerde toegang tot die gegevens. De Amerikanen beweerden dat de transactiegegevens behulpzaam waren in de 'strijd tegen het terrorisme' en dat de toegang tot de gegevens 'wettig en correct' was verkregen, maar de Europese Unie bleek het daar niet mee eens: toen het nieuws bekend werd, werden zowel de Swift als de Europese Centrale Bank, die van de afluisterpraktijken op de hoogte was, door de EU van 'onzorgvuldig gedrag' beticht.

Uncle Sam schudt iemand uit Uit een verklaring van de zogeheten Artikel 29-werkgroep van de EU blijkt nu dat de Amerikaanse meekijkerij in strijd is met zowel Belgische als Europese wetgeving. Met name landelijke centrale banken, die Swift in de gaten moeten houden, krijgen er hard van langs: hun gebrekkige controle zou 'het vertrouwen van consumenten en marktpartijen in de bank ondergraven en de financiële stabiliteit van het betalingsverkeer ondermijnen.' Ook hadden de nationale banken de autoriteiten van de afluisterpraktijken op de hoogte moeten stellen, maar dat zou nergens gebeurd zijn. De verklaring stelt verder dat de gegevensoverdracht 'niet proportioneel en niet noodzakelijk' is, en dat er op korte termijn een einde aan de Amerikaanse inzage moet worden gemaakt. Maatregelen in het kader van terreurbestrijding mogen nooit ten koste van burgerrechten gaan, aldus de werkgroep: 'Het is essentieel in de strijd tegen terrorisme dat de grondrechten van democratische maatschappijen worden beschermd, omdat gewelddadige elementen juist daarvan de ondergang nastreven.'

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

aldus de werkgroep: 'Het is essentieel in de strijd tegen terrorisme dat de grondrechten van democratische maatschappijen worden beschermd, omdat gewelddadige elementen juist daarvan de ondergang nastreven.'
En hiermee slaat de werkgroep dus de spijker keihard op zijn kop. Feitelijk door dit soort acties, zou je kunnen stellen dat de terroristen aan de winnende hand zijn, of zelfs al gewonnen hebben.

Wat mij erg verbaasd is dat europese instellingen hier aan mee hebben gewerkt. Dit soort acties toestaan of aan meewerken zit voor mij qua emotioneel gevoel tegen landverraad aan(het verschaffen van prive gegevens over mij aan een buitenlandse autoriteiten waartoe geen enkele noodzaak is en al helemaal geen wettelijke basis toe is). Ik zou er geen moeite mee hebben om de verantwoordelijken hiervoor hard te bestraffen!
'beany' schreef: ''Feitelijk door dit soort acties, zou je kunnen stellen dat de terroristen aan de winnende hand zijn, of zelfs al gewonnen hebben.''

Welke terroristen; je bedoelt de VS? Die zijn idd (d.m.v. slappe WTC redenen) aan de winnende hand.

Dat hele 'strijd tegen terrorisme' is natuurlijk een leuk argument wat moeilijk te verdedigen valt (wij zijn toch iets té keurig om over de rug van 2000 doden te gaan ruziën).

Ik vestig mijn hoop maar op de pas geïnstalleerde democraten die hopelijk de privacy boven wereldheerserij zullen plaatsen. Want daar draait het uiteindelijk om; dat Amerika koste wat kost de wereldmacht wil behouden, en daardoor bij iedereen gaat spieken om te kijken wie tegen is.
Ik vestig mijn hoop maar op de pas geïnstalleerde democraten die hopelijk de privacy boven wereldheerserij zullen plaatsen.
Daar vrees ik voor. In de VS heb je namelijk geen 'democraten', daar kan je enkel kiezen tussen extreem rechts en iets minder extreem rechts.
De keus is vooral tussen conservatief (Republikeinen) en progressief (Democraten). Ze zijn beiden inderdaad extreem liberaal.
Ze zijn helemaal niet liberaal, ze zijn zo conservatief als de neten. Het afschaffen van zo ongeveer elk burgerrecht is precies het tegenovergestelde van liberaal.

Waren ze maar liberaal. Dat geldt trouwens ook voor een niet nader te noemen partij in Nederland die zich liberaal noemt en even conservatief is als de democraten in de VS.
Het is ook al eerder voorgekomen dat gevoelige bedrijfsinformatie die verzameld is onder het mom van 'terrorisme bestrijding' doorgegeven is aan Amerikaanse bedrijven. Dit is in feite door de overheid opgezette en 'goedgekeurde' bedrijfsspionage, bedoeld om de Amerikaanse economie te ondersteunen.

Alleen hierom al moet zorgvuldig met dit soort gegevens omgesprongen gaan en niet klakkeloos met 'bondgenoten' worden gedeeld.
"Die zijn idd (d.m.v. slappe WTC redenen) aan de winnende hand. "


Je hebt in zeker zin gelijk. Enkelt de bovenstaande zin duid op een laag inlevings vermogen van jou kant. Ik zou wel is willen weten wat er zou gebeuren als terroristen hier 2 a 4 duizend doden veroorzaken. Dan zouden wij ook terugslaan, en niet geheel on terecht...
willen we alle doden eens beginnen tellen die vielen door rechtstreekse of onrechtstreekse inmenging van de US op wereldniveau?
Dan komen we met 2000 niet toe.
Denken we aan bvb eens aan Somalië, Mogadishu, ... of aan de Koerden die eerst de belofte kregen dat ze gesteund zouden worden als ze in opstand kwamen tegen S. Hoesein... en vervolgens koudweg in de steek gelaten werden toen S. Hoesein wraak nam ...
... aan Irak (als je gedenkt dat diezelfde S. Hoesein eerst geholpen werd door de US. De Chemische wapens die US en VK daar ging zoeken waren chemische wapens die ze lang daarvoor ooit van de US gekregen hadden!!!!!
... en zo kan ik nog lang doorgaan hoor.

Natuurlijk is een ramp zoals op 9/11 veel fotogenieker en breed uitgesmeerd in de media (niet onterecht) ...
Maar wat met al die mensen die dagelijks nog sterven in achtergestelde gebieden in Afrika aan honger en ziekten, terwijl de US daar mee het bewind steunen óf de rebellen omdat er daar zoveel belangrijke grondstoffen te vinden zijn
... denken we aan de US die opeens de markt naar China open gooit. Gedaan met het embargo! ... voor de gemakkelijkheid vergetend dat de mensenrechten in China heel makkelijk met de voeten getreden worden, corruptie er welig tiert, de vervuiling van het milieu er rampzalig is, met wereldomvattende gevolgen! ... en dat allemaal omdat de Chinese markt zo'n grote nieuwe goudmijn is voor de zakenwereld.

... denken we aan de US dat de hand houdt boven Israel, terwijl die Palestijnen in concentratiekampen steken! (of hoe moet je zo'n gebied noemen met muren en prikkeldraad, soldaten en tanks erond) ... en dat omdat de Amerkaanse Bush-stemmers hoofdzakelijk een geloof aanhangen dat meent dat hun hemel nabij is, als de Joden terug in hun eigen land zijn ... en wiens brood men eet, diens woord men spreekt.
Ik kan de Palestijnen moordaanslagen niet goedkeuren maar begrijp wel ten volle de wanhoop van die mensen ... Ik denk zelfs dat wij hier nóg harder zouden protesteren, mochten we in hetzelfde schuitje zitten.

En de rest van de westerse wereld buigt braaf het hoofd. Benieuwd of ze binnen x aantal jaar dan ook gaan zeggen: "ich habe es nicht gewust"!

man, het maakt me ZIEK!

(ik wil in mijn betoog enkel de verschrikkelijke situaties aanklagen, niet bepaalde bevolkingsgroepen beledigen! Met US bedoel ik zijn leiders, regering ...)

[edit]typo's
De Amerikanen hebben niet teruggeslagen. Ze hebben twee landen zonder enige aanleiding aangevallen en in chaos gestort. Ik mag hopen dat we hier voldoende fatsoen hebben dat we dat niet gaan doen (onze huidige aanwezigheid in Afghanistan en Irak is wat mij betreft ook alleen maar goed te praten als je het hebt over wederopbouw, i.e. de chaos bestrijden die de Amerikanen achterlieten).

Daarnaast vraag ik me af of Europa na de aanslagen in Madrid en London toegang heeft gekregen tot financiele gegevens uit de VS (om maar niet te spreken van telecom gegevens, passagiers gegevens, ...). En als dat niet zo is, waarom niet dan?

En natuurlijk, de aanslagen van 9/11 waren geen pretje. Maar dat is geen vrijbrief om maar wild om je heen te gaan slaan of de meest belachelijke eisen te gaan stellen aan je "bondgenoten". En aangezien de Amerikanen nogal een handje hebben van industriele spionage past het ons om daar heel erg voorzichtig mee te zijn.
"Enkelt de bovenstaande zin duid op een laag inlevings vermogen van jou kant."

Nee, dat duidt meer op relativerings vermogen van zijn kant en blindheid van jouw kant. Je hebt meer kans om om te komen door bliksem dan door terrorisme. Waarom geven we niet miljarden uit om het grote electrische hemelsgevaar tegen te gaan?

Of misschien nuttiger, waarom gebruiken we dat geld niet om de hongerigen te voeden (daar zou de terroristische dreiging direct door afnemen) of door dat geld uit te geven aan bijv. autoveiligheid (daar bespaar je tienduizenden mensen het leven mee)?

'Terrorisme' is een schrikbeeld, een 'boogieman'...in het kort, een leugen dat niet waard is wat de politici zeggen dat het waard is. Het wordt gebruikt om allerlei rare en kostbare maatregelen te treffen, die niets bijdragen aan veiligheid of zelfs niets uithalen tegen terrorisme. Sterker nog, wat er gedaan wordt in Iraq tegen het terrorisme heeft in feite de terroristische dreiging erger gemaakt.

Om het dus even ongenuanceerd te zeggen: wat kan mij die luttele 3000 dooie amerikanen bommen als ik hier, volledig onterecht en averechts mijn vrijheden op moet offeren, geld moet zien verdwijnen aan niet-nuttige dingen (dat gedoe met 'vloeistoffen' op vliegvelden is gewoonweg crimineel in zijn ondoeltreffendheid en valse veiligheid...ga eens wat chemici vragen of daar een dreiging bestaat) en uiteindelijk door dat soort acties mijn veiligheid daadwerkelijk omlaag gaat door domme reacties?
Laat ze eens een echt probleem oplossen met behulp van die miljarden euro's en dollars, in plaats van een schijnprobleem.

@hansg: wat Iraq betreft ben ik het met je eens...daar hadden we niets te zoeken en daar hebben we nu het bloed van honderdduizenden onschuldigen op onze handen...we kunnen nu gewoonweg stellen dat de Iraqi's beter af waren onder Saddam, want toen hadden ze water en electisciteit (iets wat ze nu gewoonweg niet of nauwelijks hebben) en veel minder dodoen door geweld per dag.
Afghanistan...tja, dat land was wel compliciet in die actie met vliegtuigen; daar valt zeker een rechtvaardiging voor te vinden...hadden we een stuk resoluter opgetrden en ook daar niet een teringzooi van gemaakt.

En nu ontopic: ik vraag me af of, nu deze beslissing is bereikt door de autoriteiten, men ook schadeclaims kan verhalen op de amerikaanse overheid?
de US hebben de situatie daar laten escaleren. Ze hadden dit veel gezonder kunnen aanpakken waardoor geen honderden doden zouden gevallen zijn.
Helaas Low_E het is niet mogelijk oim je +50 inzichtvol te geven, maar ik deel de mening in jouw betoog voor de volle 100%.
Low_E ik zou je direct een staande ovatie willen geven.

Lang geleden dat ik een post gelezen heb waar ik de mening zo volledig van deel.
@low_E: Hoezo zijn de Amerikanen schuldig aan wat gebeurde in Somalië?
En hiermee slaat de werkgroep dus de spijker keihard op zijn kop. Feitelijk door dit soort acties, zou je kunnen stellen dat de terroristen aan de winnende hand zijn, of zelfs al gewonnen hebben.
osama staat te dansen in zijn grot ja. seriously.. liever een paar duizend amerikanen dood dan leven in een orwelliaanse politiestaat.
daarnaast moet je je wel realiseren dat die inzage in SWIFT niet het enige is wat ze in de VS doen aan "beveiliging", maar ook de patriot act versie 1 en 2, blacklists, kreten uiten als islamofascists have struck again (McCarthyism is terug \o/), of laatst glenn beck die aan een tot congreslid (nim) verkozen zwarte moslim vroeg: hoe kunnen ik, en mijn medeburgers met mij, er zeker van zijn dat u niet in bed ligt met uw terroristische vriendjes? (Hij is moslim tenslotte)..
wat heb je liever, 1 terroristische aanslag, en vervolgens 6 jaar lang de reacties zoals in de VS, of 1 terroristische aanslag (londen), en vervolgens grotendeels business-as-usual, en niet constante bangmakerij?
maar goed, je neemt waarschijnlijk het idee democratie iets te veel vanzelfsprekend.
wat heb je liever, 1 terroristische aanslag, en vervolgens 6 jaar lang de reacties zoals in de VS, of 1 terroristische aanslag (londen), en vervolgens grotendeels business-as-usual, en niet constante bangmakerij?
In Nederland hebben we het liefst géén aanslag en tóch bang zijn. (zie de afgelopen verkiezingen: 9 zetels voor 1 angst partij)
Bepaalde organisaties putten juist hun kracht uit informatie, zo zijn er heel wat westerse veiligheidsdiensten die hun persoonlijke macht willen uitbreiden ten koste van de privacy van de burger. Voorheen ging dat onder het mom van de koude oorlog, maar sinds de val van de muur en het uit één vallen van de USSR wordt dit gedaan onder het mom van terrorisme.

Terrorisme motiveert de staat tot het inleveren van privacy van de burger, dit levert macht op bijdezelf regering (onderdelen). Misschien ben ik te paranoide, maar aangezien mensen redelijk medogenloos kunnen zijn, zou het me niets verbazen als ook 'onze' kant aanstuurt op nog meer terrorisme 'hype'...
Vraag is echter uit die gigantische bergen informatie kunnen ze daaruit halen om nog een WTC 2 te voorkomen? Ze wisten van de aanslagen van te voren af en nadat dit gebeurde kwam spanje, engeland en bali aan de beurt en niets heeft ze tegen kunnen houden.
Ik betwijfel ten sterkste dat men daadwerkelijk in staat is in die berg informatie hetgeen wat ze nodig hebben kunnen destileren. Sterker nog ik vraag me af of dit enkel gebruik wordt om terrorisme te bestrijden of zoals Amerika al eeder deed en nog steeds doet deze informatie voor economisch eigen belang misbruikt.
Wil net zeggen, volgens mij waren die terroristen toch kwa vliegtuig kennis opgeleid in de VS zelf... blijft een makkelijk argument die ramp, maar laten we a.u.b. onze democratie niet opofferen om dit soort acties proberen te steunen, want wij Nederlanders weten volgens mij maar al te goed dat het makkelijk vrijgeven van privacy-gegevens kan leiden tot nare gevolgen (of zijn we WWII alweer vergeten??)
Wie heeft ookal weer de opdracht gegeven om ook het geloof op te nemen in de bevolkingsregisters? Dat vonden de Duitsters toch erg leuk, ze konden de Joden zo erg makkelijk oppakken.


(P.S: Niemand hoeft te weten wat je geloofd voor het uitvoeren van de wet. Dus het hoort ook niet thuis in een register of database.)
Terrorisme hype? Dat dachten ze in Spanje en Engeland ook....

De terrorisme dreiging is een feit. Uiteraard niet overal in gelijke mate, maar het bestaat wel degelijk. Zelfs in Nederland hebben we ons portie gehad.

Als er iets gebeurd, dan loopt iedereen onmiddellijk te kankeren op de inlichtingen diensten. Hoe konden ze dat niet zien aankomen!?! Nou... dat kunnen ze niet als ze geen informatie mogen inwinnen.
Ik ben zeer benieuwd in hoeverre de privacy schending en spionage onder het mom van terrorisme bestrijding er ook echt aan bijdragen.

En terrorisme is idd op sommige plekken een feit.

De kans is echter groter dat je onder een vrachtwagen fietst, dan dat je in een toren gevlogen wordt of door een bom de lucht in wordt geknald.

Daarbij kun je als wel denkend mens niet om de reply van beany heen:
aldus de werkgroep: 'Het is essentieel in de strijd tegen terrorisme dat de grondrechten van democratische maatschappijen worden beschermd, omdat gewelddadige elementen juist daarvan de ondergang nastreven.'

En hiermee slaat de werkgroep dus de spijker keihard op zijn kop. Feitelijk door dit soort acties, zou je kunnen stellen dat de terroristen aan de winnende hand zijn, of zelfs al gewonnen hebben.

Wat mij erg verbaasd is dat europese instellingen hier aan mee hebben gewerkt. Dit soort acties toestaan of aan meewerken zit voor mij qua emotioneel gevoel tegen landverraad aan(het verschaffen van prive gegevens over mij aan een buitenlandse autoriteiten waartoe geen enkele noodzaak is en al helemaal geen wettelijke basis toe is). Ik zou er geen moeite mee hebben om de verantwoordelijken hiervoor hard te bestraffen!
Ontwrichten van een land of de wereld is precies wat ze willen, en het lukt ze ook.
Of het terrorisme nou echt is of niet (dwz, georganiseerd door de geheime diensten of iig flink in de hand gewerkt, of "echt" door terroristen..) het bereikt zo dus zijn doel.
Je denkt dat de inlichtingendiensten alleen de bekende en legale wegen volgen. Maar dat lijkt mij een illusie. Wel is het zo als ze verdachten willen aanklagen via de normale gerechtelijke weg dat legale bronnen van informatie beter helpen. Maar ik geloof niet dat Amerika iemand gaat aanklagen als ze via "illegale" wegen bepaalde informatie over een terrorist verkregen hebben.
emotioneel gevoel tegen landverraad
Je weet hoe dat gaat. De Swift manager wordt uitgenodigd voor een weekje New York, neem de vrouw ook mee. Luxe hotel. Slechts een korte vergadering bij citibank op de laatste dag. En daar komt de aap uit de mouw en het ultieme statement: voor wat hoort wat!

Want eigenlijk heb je wel gelijk en horen de bank bobo's die hieraan meegewerkt hebben vanwege grootschalige privacy schendig in het gevang. Dat geldt eigenlijk ook voor de luchtvaartbobo die aan Uncle Sam jouw creditcard nummer en voorkeur voor hallal eten vertelt.
Je weet hoe dat gaat. De Swift manager wordt uitgenodigd voor een weekje New York, neem de vrouw ook mee. Luxe hotel. Slechts een korte vergadering bij citibank op de laatste dag. En daar komt de aap uit de mouw en het ultieme statement: voor wat hoort wat!
Ik denk niet dat het zo gaat. De procedure zal waarschijnlijk vergelijkbaar zijn met die waarmee luchtvaartmaatschappijen werden gedwongen om informatie over te dragen: geef ons die gegevens of je kunt het uitoefenen van je organisatie in de VS wel vergeten. En aangezien een groot deel van Swift's activiteiten plaatsvinden in of met de VS zullen ze niet zo makkelijk 'nee' zeggen.
Ze zullen wel moeten denk ik
Helemaal juist.
En hoe zit het met de nationale privicy wetgeving, die wordt flink geschonden lijkt me zonder toestemming van de diverse landen / banken.
Toen ik hoorde dat deze regeling begon ben ik meteen naar mijn bank (Postbank) gestapt om verduidelijking te vragen. Eerst kreeg ik bericht terug dat ik binnen de standaard termijn (een paar werkdagen) antwoord zou krijgen. Precies aan het eind van deze termijn kreeg ik bericht dat het lastige vraag was dus dat ze meer tijd nodig hadden om te antwoorden (een of twee weken geloof ik). Meer dan een maand later had ik nog niks gehoord en besloot ik een mailtje te sturen. Dit is letterlijk het antwoord wat ik daarin kreeg:
Vervelend dat u nog geen antwoord heeft ontvangen. Het is ons niet geheel duidelijk wat de reden hiervoor is. Wij hebben uw e-mail nogmaals in behandeling laten nemen. U ontvangt binnen 10 werkdagen alsnog een antworod op uw vraag. onze excuses voor het ongemak.
Dit was 12 juli, daarna heb ik niks meer van de postbank gehoord.
Toen ik hoorde dat deze regeling begon ben ik meteen naar mijn bank (Postbank) gestapt om verduidelijking te vragen.
En hoelang ben jij dan al op de hoogte van deze regeling, aangezien de meeste mensen er eigenlijk pas in juni 2006 iets van hoorde?
Toen ik hoorde dat deze regeling aan de gang was.
Dat was dus inderdaad ergens in Juni waarschijnlijk.
Zou je dan even die vraag van Floort aan je bank kunnen stellen. Hou ons op de hoogte :7
Het feit dat ik niet denk dat de andere banken veel beter zijn wat dit betreft is de reden dat ik niet overgestapt ben.
Mocht een andere bank wel antwoord geven stap ik zo snel mogelijk over. Als ze toegeven dat geen antwoord willen/mogen geven zou ik het al een hele stap vooruit vinden.

Ik heb trouwens alle email correspondentie nog en was ook van plan om te bellen zodra ik mijn telefoongesprek makkelijk zou kunnen opnemen. Hier ben ik nog niet aan toegekomen.
Mischien moet je eens een klantvriendelijke bank nemen zoals de Rabobank ? Sind ik weg ben bij de Postbank ben ik een gelukkige Rabobank gebruiker. Ze hebben altijd netjes mijn vragen beantwoord zonder problemen.
En zo gaan we héél langzaam richting een nieuwe wereldorde ,die regeerd op basis van angst.
Democratie ?
Man laat me niet lachen :Z
Zo gaan we wéér heel langzaam naar een wereld van angst bedoel je. Eerst de koude oorlog, nu de terrorisme oorlog.

Het is gewoon zo dat de bevolking makkelijker te sturen is in een wereld van angst dan in een wereld zonder angst. Maak iedereen bang en ze willen maar al te graag een stukje van hun vrijheid inleveren voor zogenaamde 'veiligheid'. It's all psychology.
Angst maakt dat mensen achter hun leiders staan.

Dit geld voor gros van de mensen dan.

Niet voor de lezers van http://Tweakers.net en http://www.deepjournal.com

(hoop ik)

Dus ja, je hebt volkomen gelijk. Terrorisme is hier voor uitgevonden. Of iig uit de ijskast getrokken. Terrorisme is van alle tijden, dat wel. Maar nu wordt het expres flink in de hand gewerkt, of zelfs voor een deel gefaked door de geheime diensten. Bij de belangrijkste gebeurtenis in dit geheel; 9/11, is het nogsteeds discutabel of het wel echt terroristen waren.
precies!

Een mooi voorbeeld van hoe dit zou kunnen werken is het boek van George Orwell: 1984.
De massa angst inboezemen en je hebt ze in je zak :)
Ik doe een voorspelling:

Het enige wat er nu nog moet gebeuren is dat er een aanslag met een kernwapen verijdeld wordt.

Ik denk dat dat zeer binnenkort gaat gebeuren. (het feit dat ik dit voorspel impliceert dat het een georganiseerd toneelspelletje van de geheime diensten wordt)

Het resultaat is dat wij met onze anti-privacy en democratie schending met een mond vol tanden staan, en de overheid & co zegt "zie je nou het helpt wel"
Als ik de overheid was had ik het zo geregeld, want steeds meer mensen gaan twijffelen aan 9/11. Nogsteeds marginale aantallen, maar het worden er meer.

Wellicht ben ik gewoon een doem-denker. Ik hoop het zelf ook.
Even een misschien kromme vergelijking maken. Op deze site wordt vaak gesteld dat het hele maal niet erg is dat er identificatieplicht is en dat de overheid eigenlijk alles moet kunnen controleren. Dat gaat onder het mom van "ik heb nix te verbergen". Stapje verder: "de amerikaantjes mogen alles controleren, ik heb nix te verbergen". Mensen hebben een vreemd selectief gevoel voor wat privacy is . Voor mij is én het Amerikaanse en het Europese gejaag op terrorisme allang een vorm van staatsterreur die als je niet oppast uitmondt in een vorm van Stasi -achtigheid, Nazi-achtigheid.
Hoeveel bancaire info zouden de Amerikanen trouwens gebruikt hebben om bijvoorbeeld Airbus te bespioneren, dat was toch immers ook het grote in de doofpot weggemoffelde schandaal van Echolon. En tweakerts, zeg nou eerlijk jullie weten toch allang dat je gegevens breeduit opstraat liggen omdat onze PC's net open riolen zijn? euh?.
Daarom wil remkes ook dat we gaan stemmen via internet.

Nog makkelijker te manipuleren dan stemcomputers.


Of die zak heeft totaal geen kaas gegeten van computers (zoals ruimschoots het grootste getal van de bevolking), of het is waar wat ik hierboven stelde.


De xbox 360 is 1000 keer beter beveiligd dan een stemcomputer mensen!!!


EN spyware en virussen zijn nu al heel erg "intelligent", de hoofdprijs voor het schrijven van het beste virus wordt alleen maar groter als we ook nog is gaan stemmen via internet!!!
Zo vreemd vind ik de vergelijking niet. Echelon is in het verleden al gebruikt om onderhandelingen van Airbus en Saoedië Arabie af te luisteren, waardoon Boeing en McDonnell Douglas er met de dea van door gingen. Aftappen van Swift geeft dan wel niet demogelijkheid tot het afluisteren van allen netwerk verkeer, maar ik kan me zeer zeker voorstellen dat het beschikken over transactie gegevens van de concurent een voordeel kan opleveren.

Identificatie plicht opzich heb ik geen probleem me, zolang ik zeker weet dat deze gegevens vertrouwelijk behandld worden door de overheidsinstellingen. Maar het idee dat we meer vrijheid moeten inleveren voor veiligheid schrik ik van. Zeker als ik lees dat America (waar ik verder wwijnig meevan doen heb) het op een onwettige manier viir elkaar krijgt.
Powerful reactions to the new terror bill that has been approved by Congress and the Senate, last Thursday. The bill makes it possible for president Bush to arrest anybody anywhere, hold this person in custody for unlimited amounts of time and question him using torture. At the same time 'buried deep inside this legislation is a provision that will pardon President Bush and all the members of his administration of any possible crimes connected with the torture and mistreatment of detainees dated all the way back to September 11, 2001
http://www.deepjournal.com/p/7/a/en/125.html
Persoonlijk begrijp ik de ophef niet. Hoezo koppelt men privacy direct aan de geldstroom? Het is toch fijn dat men 'vreemde' geldstromen kan ontdekken en dat verder uit te zoeken. Als men denkt hiermee aanslagen te voorkomen dan is het toch volledig legitiem? Ik bedoel, je bank, de belastingdienst en veel andere instanties weten tot de eurocent nauwkeurig wat je verdient, wat maakt een geldstroom voor een verschil. Typisch Europees om een probleem te gaan zoeken. Onder het motto: voorkomen is beter dan genezen.
Je opmerking "typisch Europees" zegt al genoeg; jij hebt meer op met de policies van Bush.

Europeanen en Democraten in Amerika vallen onder de Franklinites, die als motto aanhouden:

"He who would trade liberty or freedom for security, deserves neither liberty nor security".

Omdat wij Europeanen dit zo hoog in het vaandel houden, is niet voor niets deze week door The Economist ons kikkerlandje op de 3e plaats gezet van 's werelds meest democratisch vrije landen, na IJsland en Zweden. Amerika komt niet eens in de top 20.
Nee, ik steun zijn politiek helemaal niet. Maar waarom iets onder privacy waarborgen als er andere instanties wel deze informatie kunnen verkrijgen? Ik vind het typisch Europees om iets onder een bepaalde noemer te brengen - welke uiteindelijk schijn is - want nogmaals er zijn zovele instanties die je cashflow weten. Dit noemt men schijnpolitiek en blij maken met een dode mus.

En wat levert het concreet het volk op? Stukje meer privacy? Dan ben je echt naief als je dat zou denken.
Ten eerste zo open is de cash flow niet. Je denkt toch ook niet dat wij als europeanen in de cash flow van de amerikanen mogen kijken.

Ten tweede vindt ik het nogal een verschil of dat de nederlandse belastingdienst die aan strenge regels gebonden is met betrekking tot de privacy weet hoeveel je verdient of de Amerikaanse overheid die met de gegevens doen wat ze zelf willen en totaal niks met mijn gegevens te maken hebben al mijn transacties kan na kijken.
Misschien omdat het niet geheel kan worden nuitgesloten de VS er zelf belang bij heeft deze teroritiche aanslagen toe te staan of zelf te plegen.
Het is een eeuwe oude manier om mensen onder controle te krijgen keep them afraid.
Dit is al zo sinds de tijd van kalvijn.
Het was een geniaal plan 11 september 2001 het heeft veel geld opgeleverd.
De economie van de VS heeft er veel mee gewonnen Wapen en drugs verkoop zijn enorm toe genomen dus
gewoon een gtoede investering als je het mij vraag.
Zo denken dit soort mensen *walg*
Laten we even voorop stellen dat privacy een grondrecht is in geheel de EU en dat we dat niet voor niets al vele jaren zo hebben.

Het afschuiven van de beslissing als een excusses om een grondrecht te gebruiken en moeilijk te doen als het geschonden wordt is te belachelijk voor woorden.

We hebben wetten om ons te beschermen en zeker die in het grondrecht. Het weghonen van die rechten en wetten bij een hele berg aan bewust plegen van continue schending is niet alleen de wereld op zijn kop maar toont geen enkel respect voor de rechtstaat waarin we leven. Dat is net zo erg als de houding van terroristen om ons systeem niet te respecteren.
[zeikmodus]

Wat is bancaire verkeersdata?

[/zeikmodus[
Bancaire (bank) verkeersdata is een deftige benaming voor financiële handelingen/geldstromen tussen o.a. andere banken met uiteraard alle bijbehorende gegevens over dat soort transacties.
Maatregelen in het kader van terreurbestrijding mogen nooit ten koste van burgerrechten gaan
Dat is een onnozel simplistische uitspraak. Geen enkel van je burgerrechten is absoluut. Je hebt geen absolute privacy, absolute vrijheid van meningsuiting, etc etc.

Alle vrijheden hebben hun grenzen. Soms omdat ze tegenstrijdig zijn met andere vrijheden, soms omdat het voor het functioneren van de maatschappij nodig is om zulke vrijheden te beperken.

Vrijwel alle wetten die wij hebben zijn beperkingen van je burgerrechten. En die hebben we bijvoorbeeld voor criminaliteits bestrijding. Er is geen enkele reden waarom we niet exact hetzelfde zouden kunnen doen voor terreur bestrijding.

Uiteraard vergt dat een gedegen afweging of het middel niet erger is dan de kwaal. Maar dat is een heel andere kwestie, dan bij voorbaat al vormen van extra maatregelen maar af te wijzen. Dan stop je je kop in het zand.
Zou je ook eventjes een voorbeeld van iets dergelijks kunnen noemen. En wat versta jij onder absolute privacy en absolute meningsuiting? Het verbieden van anderen om naar mij te kijken als ik op straat loop ?
Vrijwel alle wetten die wij hebben zijn beperkingen van je burgerrechten. En die hebben we bijvoorbeeld voor criminaliteits bestrijding. Er is geen enkele reden waarom we niet exact hetzelfde zouden kunnen doen voor terreur bestrijding.
Zelfs jij als naïveling moet er gewoon niet omheen kunnen dat die beperkingen nu toch wel even ietsje verder gaan dan "strikt noodzakelijk" om het zo maar even te zeggen.

Daarbij komen de echte terroristen (als die er al zijn) toch wel door het net. Al dan niet vanwege het aantal waarmee ze komen of omdat ze daar slim genoeg voor zijn.
Swift heeft dus iets onwettigs gedaan, krijgen ze nu ook 500 miljoen boete zoals ze dat bij microsoft altijd doen?
Swift is een Europese organisatie die betaald wordt door de europeanen. Een boete gaat zou dan opgelegd moeten worden door de EU? En hoeveel denk jij dat wij hiervan in Nederland terugzien?......juist niets.....dat gaat allemaal naar de armere landen in de EU.

Hé dat klinkt als iets socialistisch, gezien de polls op tweakers moet dit jullie (even lekker generaliseren) dus wel aanspreken :P
Nu nog het luchtvaart passagiersdata nog. :) (8>

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True