Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 104 reacties
Bron: Washington Post, submitter: quadsimodo

Microsoft heeft een tot nu toe onbekende partner gehad bij het ontwikkelen van Windows. De softwaremaker heeft toegegeven dat de National Security Agency heeft bijgedragen aan de ontwikkeling van Vista.

NSADe NSA, onder meer bekend van het afluisteren van zowel buitenlanders als Amerikaanse burgers, heeft bijgedragen aan de beveiliging van het systeem. Volgens Tony Sager, de chef van de vulnerability analysis and operations group van de NSA, is het de bedoeling van de NSA om zoveel mogelijk mensen te helpen op beveiligingsgebied. Er is weinig ruchtbaarheid aan de bijdragen van de NSA gegeven, alleen aan het eind van de 'Windows Vista Security Guide' wordt genoemd dat de instelling heeft bijgedragen aan het veiliger maken van Vista. Microsoft en de NSA willen niet ingaan op specifieke bijdragen van de overheidsinstantie, wel is bekend gemaakt dat onder meer bij het testen van de beveiliging van Vista is geholpen.

Het is niet de eerste keer dat Microsoft de hulp van de regering heeft ingeroepen, ook met de ontwikkeling van XP en Windows Server 2003 hebben verschillende Amerikaanse overheidsdiensten, maar ook bijvoorbeeld de Navo, geholpen op het gebied van beveiliging. Het bedrijf uit Redmond is overigens niet de enige softwaremaker die zich tot de NSA heeft gericht: ook Apple en Novell werken met hen samen, en ook voor die bedrijven geldt dat ze niet op details van de samenwerking willen ingaan. De samenwerking met de NSA zal de speculaties over een achterdeur voor de overheid weer doen oplaaien; Microsoft heeft vorig jaar wel aangegeven geen deurtjes voor de overheid in Vista te bouwen.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (104)

Het stukje waar staat dat ook Apple en Novell met de NSA gewerkt hebben. Leest niemand zeker?
Klein detail:
Er staat niet dat ze met de NSA gewerkt hebben, maar werken. Dus nu nog steeds. MS is dus niet de enige die dat heeft gedaan, maar ook niet de enige die dat nog steeds doet!
Hoewel het niet te controleren is, geloof ik persoonlijk niet dat de NSA in Windows een achterdeur heeft gebouwd of laten bouwen. Dit soort achterdeurtjes zouden voor alle Windows versies [muz Vista dan, want die is net uit] allang bekend geworden zijn.

Als ik me niet vergis was de NSA toch ook de drijvende kracht achter het SELinux project? Nu is Linux open source dus om daar een achterdeur in te bouwen, dat is eigenlijk niet te doen - maar toch als in Windows een 'call home/nsa' optie zat dan was deze m.i. al lang ontdekt.
Ik weet zeker dat de NSA aan SELinux heeft gewerkt en ben ook echt niet zo paranoia dat ik denk dat de NSA hier wel een achterdeur heeft ingebouwd maar een listener is makkelijker te verbergen dan een phone-home functie.
Met een goed verstopte listener(die geactiveerd wordt door een "veel bits" sleutel) zou de NSA alsnog heel specifiek onderzoek kunnen doen naar de inhoud van een PC.
Maar het zal wel meevallen
De NSA heeft 'bijgedragen' aan de beveiliging van Windows zoals DRM 'bijdraagt' aan de muziek-ervaring van een luisteraar...
http://www.nsa.gov/snac/

Op deze pagina's zie je dat de NSA zich wel degelijk bezig houdt met 'gewone' computerbeveiliging en ook aanbevelingen doet m.b.t. configuratie, niet alleen van Windows, maar ook van Solaris, OS X en ook van applicaties e.d.
Mjah, de blaatertjes hadden ook het volgende kunnen lezen:
Why did the NSA decide to help Microsoft? NSA security expert Tony W. Sager says that helping the Redmond giant benefits his organization and not just Microsoft.

With hundreds of thousands of Defense Department employees using Microsoft's software, the NSA realizes that it's in its own interest to make the product as secure as possible. "It's partly a recognition that this is a commercial world," Sager said. "Our customers have spoken."

Besides soliciting help from the NSA, Microsoft has also used other government agencies for their security expertise, though the groups were not mentioned as they preferred to remain anonymous. Microsoft did admit that it has been relying on help from the NSA for the last four years.

Operating systems that the NSA has worked on with Microsoft include Windows XP and Windows Server 2003. The group has also worked with both Novell and Apple on their respective operating systems including SUSE and OS X. The NSA's services are provided free of charge.
maar daar bij is het niet gek om te bedenken dat er misschien ergens een achterdeurtje voor de NSA verstopt zit.
De NSA heeft immers meerdere malen bewezen het niet zo nauw te nemen met triviale dingen als privacy en de wetgeving...
Iedereen weet dat de NSA niet netjes is.

Iedereen weet ook dat de Amerikaanse overheid backdoors in Windows heeft. Europa heeft een hele goede reden om van Windows af te willen.


NSA, CIA... al die geheime diensten houden alles geheim (doh) maar niet zonder reden, zie deze video:
http://deepjournal.webtank.nl/p/7/a/en/366.html

Mij kun je niet wijsmaken dat een overheid die met onder andere Echelon en een centrale bank in Belgie de wereld afluisterd, niet een paar mooie trucen in Windows hebben als ze samen werken met een eveneens Amerikaanse onderneming die het ontwikkeld. Neem daarbij dat Windows een dikke monopolie heeft en het moet toch vrij voor de hand liggend zijn waar die interesse vandaan komt.
zonder te weten wat ze hebben gedaan, is het pure speculatie.

voor het zelfde geld wilde men weten hoe lang het real-time duurt vooraleer een volledig beveiligd systeem gebruteforced was of iets dergelijks. En aangezien er maar 1 dienst de (quasi onbeperkte) middelen heeft waar dit zo goed mogelijk mee kan worden gedaan en bovendien beschikbaar is, is het daar bijvoorbeeld aan gevraagd. (mossad zie ik hier niet direct aan meewerken)
zonder broncode weet je idd neit wat er is gedaan. Daarom is het een onveilig platform :)
Met broncode is het net gemakkelijker om achterpoortjes te vinden.
@Brupje:
Het duurde ~15 jaar (1974-1990) voordat met van de volledig open specificatie van DES begreep wat de NSA had gewijzigd en waarom (tov het originele ontwerp van IBM). Gewoon omdat de 'commoners' nog te weinig kennis hadden.
Mijn punt is dus dat je met broncode het zeer waarschijnlijk nog niet zou begrijpen.
@aval0ne:En dus ook gemakelijker om ze weg te werken.
Mischien dat dat hele _NSAKEY verhaal toch wel waar is?
Niet alleen speculatie, Smaad zefls...
Kijk voor de grap eens wat de NSA doet.
Mission statement:
The ability to understand the secret communications of our foreign adversaries while protecting our own communications...
En laat dat nu precies zijn wat er wordt geholpen met een veiliger OS, dat nu eenmaal door vele vele overheidsdiensten en (ja, ook) door high-tech bedrijven wordt gebruikt. Veiliger OS = veiligere organisaties.

Als je toch paranoide bent, kan je net zo goed een veilig OS bedenken zodat ze zelf veilig zijn en denken dat ze voor het budget dat ze hebben een stel zwarte helicopters kopen om de HDD fysiek te komen halen...
The ability to understand the secret communications of our foreign adversaries
Niet om lullig te doen, maar daar staat toch in je eigen quote dat de NSA als doel heeft de geheime communicatie van buitenlandse opponenten te begrijpen (afluisteren)?
Selectief lezen is ook een kunst.
@ tijger,

goed, dan nemen we de rest mee: while protecting our own communications...

met andere woorden. we maken een backdoor die wij weten en niemand anders. hierdoor kunnen wij zelf beveiligd communiceren en gelijktijdig andere afluisteren.

noem mij paranoide wat je wilt, maar ik vertrouw het zooitje niet aan de andere kant van de oceaan. they don't want world peace, they want world domination
Sinds de NSA geheime bedrijfs-informatie van Airbus heeft afgeluisterd en naar het Amerikaanse Boeing heeft doorgespeeld, vertrouw ik ze voor geen haar. Is het overigens normaal dat daar in Amerika de middelen van overheidsdiensten gebruikt worden voor prive-bedrijven?
Aangezien Boeing een hoop staatsteun (in ca$h) krijgt, kan er nog wel wat bij (in bedrijf$info).
Pot/ketel/zwart, Airbus is ook een prive-bedrijf en krijgt een hele hoop staatssubsidies.

Maar omgekeerd, voor de USA als staat is bedrijfsspionage natuurlijk een goede investering --- niet enkel goodwill van de bevoordeelde bedrijven, maar ook financiele en andere macht via die bedrijven over de rest van de wereld.

Met andere woorden, er is geen twijfel (behalve ethische, `hahaha') of de staat in bedrijfsspionage zou moeten investeren. Het risico op gezichtsverlies bij ontdekking is totnutoe verwaarloosbaar gebleken.
Wat denk je zelf?

Miljoenen worden er door bedrijven geinvesteerd aan sponsoring van verkiezings campagnes.
De regering is gewoon een speeltje van de multinationals.
En zo nu en dan lekt er wel eens wat uit (zoals bij Airbus) zodat er een glimp opgevangen kan worden van deze praktijken.
Want ik heb het vermoeden dat dit slechts het topje van de ijsberg is.
De NSA heeft ook een eigen linux distributie uitgebracht, Security Enhanced-Linux.
http://www.nsa.gov/selinux/index.cfm

Daarnaast is NSA verantwoordelijk voor alle SHA algoritmes.
SELinux is geen distro. Het is een aanvulling op het 'oude' security model van Linux, en bevind zich onder andere in Fedora Core. Het is bovendien volledig open source (en zit voor zover ik weet in de officiele kernel tree), dus wie denkt dat de NSA alleen meewerkt om backdoors in te bouwen moet die code maar eens doorzoeken voor backdoors.
De US defense doet ook voor linux aan risico analyses en bug-patches. Ongeveer 10-20% van alle security-patches komen uit hun kantoor.

Maar hun draaien dan ook zelf linux voor een aantal zaken, en de liscentie verplicht ze dan ook hun patchen te delen.

Alhoewel ook het feit dat belangrijke economische motors (zoals internet servers) op linux draaien voor hun ook motief genoem is omdat de preventief en actief te verdedigen tegen buitenlandse aanval.

Je zou toch niet willen dat een Iraakse Hacker google platgooit als straf. Of een virus-ontwikkelt dat de US economy miljarden kost. (en dus ook minder belasting inkomsten betekent)

Daarnaast maakt zo'n breed takenpakket het gigantische US Defense budget wat verdedigbaarder. Alhoewel ik denk dat deze kosten ongeveer gelijk zijn aan een bommenwerpertje. Het is goed voor het imago. We spent you money, not only on bomb, but also to make sure you blog doesn't get hacked. ;-)
De licentie verplicht ze helemaal niet hun patches openbaar te maken. Voor eigen gebruik mag je er in aanpassen wat je wilt zonder verplichtingen.
Alleen als je het distribueert naar anderen hebben die anderen het recht de aangepaste code in te zien. Zolang je het alleen intern gebruikt mag je alles geheim houden.
Goed voor iemands imago: de grootste luistervink ter wereld helpt bij het ineensteken van de security voor het meest gebruikte OS op aarde. Ik denk dat hier ook het grootste probleem met closed software naar boven komt: je weet niet wat de programmas die op je pc staan doen.

(Niet dat je dat bij binary driven distro's zoals debian en red hat wel kan als je de packages niet zelf compileert, maar toch is de kans kleiner dat er iets vies tussenzit, aangezien het dus ook niet compleet onmogelijk is om alles zelf te compileren, happy going).
verschil is dat je bij debian en redhat zelf de bron van je binary packages kan kiezen, terwijl je bij windows enkel de "redmond compile" krijgt....

Als er andere bedrijven waren die voor mij een windows based package konden aanbieden zou ik er toch minder moeite mee hebben dat de NSA in de source heeft lopen rommelen.

Wat mij trouwens als eerste binnenviel was dat als de NSA al eerder met windows heeft geholpen, dit niet echt veel uit heeft gehaald getuige de afgelopen 4 jaar.
Dat kan twee dingen betekenen, of de NSA weet ook niet waar ze mee bezig is (good news everyone!), OF de NSA kan ook de bomen door het sourcebos van MS niet meer zien. in welk geval MS beter af is met een start from scratch (ipv die eindeloze backwards compatibility die ze nu al sinds windows 3.0 volhouden)
Maar ook in Debian en RedHat en alle andere Linucen zitten veel verbeteringen van de NSA, denk aan SHA1 en alle afgeleiden en andere beveiligings technieken.
Veel van die dingen zijn (zeker bij introductie) met argusogen bekeken en van alle kanten doorgelicht door 'derden' (ie. users etc.) en voor zover mij bekend is er nooit gevonden dat de NSA een achterdeur had geplaatst, het enige dat werd gevonen was dat de beveiliging erop vooruit was gegaan (in elk geval in de OSS projecten waar ze aan hebben bijgedragen).
Dat is geen garantie dat ze dat dan niet doen in een product waarvan alleen de binary vorm beschikbaar is.
In welk geval MS beter af is met een start from scratch
Jaja, in het verleden is ook al meerdere keren bewezen dat dat echt heel slim is.
http://www.joelonsoftware.com/articles/fog0000000069.html
Jouw artikel maakt zeker een goed punt waarom code herschrijven van scrats een geen goed idee is.

Maar ik las deze week via slashdot het volgende:
http://www.ranum.com/secu...rity/editorials/codetools
Waarbij het niet zo zeer gaat om herschrijven, maar om de vraag of code echt werkt of gewoon lijkt te werken.
Ik denk dat als je je eigen code (die je niet meer goed naleest omdat ie gewoon werkt) al zo lang gebruikt dat er featuresets in zitten van 3-5 OS generaties, dat je bepaalde zaken gewoon over het hoofd gaat zien. Buffer overflows is hierbij de meest voorkomende.

Dit voorbeeld is terug te leiden naar de OOXML standaard die MS als tegenhanger van ODF positioneert. Door backwards compatible te zijn met alle generaties Word tot aan Word 6.0, zorg je er voor dat je niet alleen de baten meeneemt van die versies, maar ook de lasten.

Bepaalde zaken die bij linux makkerlijker "herschreven" kunnen worden door de modulaire aard van de kernel zijn bijv. de X11 engine (linux draait wel door al pak ik Xorg ipv XFree86), de firewall, de tcpstack, het drivermodel, etc. etc. etc.
Dit is wat ik probeerde te zeggen met de verschillende compiles. Doordat in linux je zelf kan kiezen of je met "NSA-source" wil werken, kan je ook voor jezelf bepalen of je het een risico vind of niet. Waar dit bij MS Windows niet mogelijk is, simpelweg omdat ze voor jou hebbben bepaald welke onderdelen nodig zijn voor het OS, zonder dat jij weet hoe lang geleden de libs daarvoor zijn geschrven (en dus met welke legacy bugs)
@RagaBash:
'T zou me helemaal niks verbazen dat die buffer-overflows ALLEEN nog mogelijk zijn omdat de NSA van een bewuste buffer-overflow gebruik maakt om machines op afstand te kunnen bekijken. En dat alleen daarom 't probleem met buffer-overflows nooit wordt opgelost. Want wees eerlijk, dat probleem is al vele jaren bekend.
En de buffer overflows in Linux en Unix komen uiteraard ook van de NSA?
Ook bij open source producten weet je niet alles. Je hebt gewoon de tijd niet om zelf elke regel door te lezen. Door dat een grootte een groep mensen ermee bezig is zal het wel sneller opvallen.
Dat is niet perse het punt. Natuurlijk kun je zelf niet alle regels code valideren, maar doordat de source ook beschikbaar is (en dat de binairies enkel met deze source gecompileerd worden gegarandeerd kan worden) heb je wel meet controle mogelijkheden.

Het wel of niet aanwezig zijn van backdoors (of andere problemen) moet je maar op de mooie blauwe ogen van Bill Gates vertrouwen. Bij een open source pakket kun je een 3e onafhakelijke partij in de arm nemen om een audit te laten doen.
Bij een open source OS heeft evt. luistervinkcode GEEN ENKELE kans! Simpelweg omdat iedereen de code in kan zien, dus zal en kan niemand 't in zijn hoofd halen om zulke code er in te zetten. Als aanvullende reden is te noemen dat Open Source-figuren voor openheid en veiligheid zijn; iets waar ik Closed Source-figuren nog nooit op heb kunnen betrappen (dat laatste zou ook nooit te bewijzen vallen met Closed Source).
Het is mogelijk om heel subtiele bugs in de C code achter te laten waar je heel gemakkelijk overheen leest, vooral omdat de code verder gewoon doet wat ie moet doen. Dat soort backdoors kunnen geplant worden. Als je in een stuk code van 10.000 regels 10 van dat soort bugs achterlaat zullen er na verloop van tijd mischien 5 worden gefixt omdat met code veranderd of omdat iemand inderdaad ziet dat het niet helemaal klopt, maar om dan nog na te gaan dat het een backdoor was, zonder te snappen hoe je die code kon exploiteren is verdomd lastig.

En de regering kan wel degelijk de beste van de beste mensen voor zich laten werken. Daar is het de overheid ten slotte voor. De ellende is alleen dat de overheid ook niet altijd valt te vertrouwen.
aantal jaar geleden is er inderdaad een poging geweest om in de linux kernel een backdoor te bouwen. In eerste instantie leek het een bug te zijn.
er werd moest een validatie gedaan in de trant van
if (user==root)
er stond
if (user=root)
dit had tot gevolg dat de de user root werd en de uitkomst was true or false
"Bij een open source OS heeft evt. luistervinkcode GEEN ENKELE kans!"

Heel veel kansen zou ik zeggen.
Er staat echt niet open en bloot "NSA-code"
Neem bv encryptie. Voor veel leken is ROT13 al on oncijferbaar. Zo zijn er erg veel gradaties. Stiekum een zwakte inbouwen in alogoritme zal (vrijwel) niemand opvallen. Het zal eerder een bug dan opzet lijken.
Waarom zijn er zoveel bugfixes van open source?
Gewoon 'even checken' en het is geheel bugvrij bij de eerste update. Of is het toch iets minder simpel?
En mijn baas maakt zich zorgen om het uitlekken van bedrijfsgevoelige informatie door onbeveiligde verbindingen met lokale printers (WTF?), maar draait ondertussen wel een tiental zwaar kritische servers op Windows 2003 Server...

Ik ben normaal niet zo paranoide, maar als het om het stelen van bedrijfsgeheimen gaat hoef je denk ik geen bijzondere heiligheid van Amerikanen (of welke andere mensen dan ook) te verwachten.

Zorgelijk!
Ik denk niet dat de NSA geintereseert is in de bedrijfsgeheimen van je baas.
Ik denk dat de NSA zeer geinteresseerd is in het beschermen van de bedrijfsgeheimen van je baas.
Misschien is die baas wel Osama Bin Laden?

(alhoewel: iemand met een alias Mr_Atheist zal vast niet voor Bin werken...)
Zeg je baas dat hij op SELinux overgaat, dat is een van de meest secure OS'en die er zijn.

Oh ja, SELinux is in innige samenwerking met de NSA gebouwd.
Jongens, kom op!
Ze hebben geholpen , niet verplicht gesteld dat!
Als hier stond "NSA beïnvloedde Apple-versies tot en met OSX" stonden er reacties als ; "Goed zo! , daarom is OSX zo veilig!"
Euh er staat toch: NSA werkt met apple, en werkt met Novell (al dan niet linux-kernel related).
Misschien moet iedereen die gelijk loopt te hyperventileren over achterdeurtjes en dergelijke maar eens kijken op de site van de NSA. En dan in het bijzonder hier:

http://www.nsa.gov/selinux/

De NSA is vrij actief op het gebied van beveiliging. Niet alleen closed source met commerciele bedrijven, maar ook voor Linux en met GPL.
Dus? De NSA is toch ook actief op het gebied van afluisteren en het overtreden van de wet?
Dat ze in open source software die ze zelf gebruiken een extra veiligheidsmodule hebben gemaakt, wil toch niet zeggen dat ze in closed-source software die ze zelf niet gebruiken geen afluistermodule hebben gebouwd?
En als de NSA _echt_ had meegeholpen om Windows veiliger te maken, dan zou Microsoft hier toch wel reclame mee gemaakt hebben, net zoals Red-Hat enigzins reclame maakt met de SELinux module? Dan hadden we toch ook VistaSE gehad?
Alleen Linux heeft blijkbaar een speciale versie nodig om secure te zijn, Windows krijgt die beveiliging gewoon standaard mee :D
hmm ik denk niet dat die jongens van de NSA backdoor deurtjes nodig hebben...lol
En nu gaan alle flames komen met gissingen naar back-doors en andere spionage onderdelen in Windows...
nee de NSA heeft geholpen om die zo goed dicht te timmeren dat zelfs zij er niet langs kunnen komen. geloof je het zelf???
volgens mij moet je daar wel achter komen ,zat tooltjes die het netwerk verkeer kunnen sniffen...
Het OS blijft de baas, tooltjes of niet. Misschien is er wel iets ingebouwd waardoor die tooltjes helemaal geen vat hebben op bepaalde communicatie; weet jij veel??
Met die gesloten source weet je 't nooit. Als je 't wél zou kúnnen weten (omdat bijv. de source open zou worden), zou de community ook al lang hebben uitgepuzzeld waarom er steeds weer die gaten in MS-producten worden gevonden waarmee de hele PC op afstand kan worden overgenomen. Misschien zit er wel een stuk code in waar de NSA gebruik van willen kunnen maken, en worden alleen daarom steeds gaten gevonden die aan die functionaliteit gelijk staan. Met gesloten source kan 't gewoon nooit bewijzen.
Je kan toch elk pakketje onderscheppen wat naar het Internet gestuurd wordt vanaf een Windows machine. Check al die pakketjes en je zal niet veel meer ontdekken dan de gegevens die gebruikt worden door Windows Update etc. Ik heb nog nooit een nieuwsbericht gezien dat er meer dan die dingen verstuurd wordt over Windows XP, en zou het intussen niet allang gevonden zijn door iemand als het wel zou gebeuren?
een hoop landen zijn gedwongen om mee te werken aan Echelon (NSA) inclusief alle west europese landen en dan denken er nog mensen dat microsoft als amerikaans bedrijf die druk kan weerstaan?

http://en.wikipedia.org/wiki/ECHELON
Dat was toch al jaren bekend?
De NSA heeft al heel lang een achterdeurtje in Windows.
Zoek eens op Green Lantern en NSA bij google.
Zoek eens op Green Lantern en NSA bij google.
Gegoogled, maar meer dan wat blogs en halve verdachtmakingen zonder bewijs kom ik niet tegen... Dus: wat wil je hiermee zeggen? Dat je de geruchten over backdoors geloofd?

Kan je gelijk in hebben: voor beveiliging geldt dat je nooit paranoïde genoeg kan zijn...
Oh mijn god, niet weer dat NSAKEY broodje aap verhaal, he?

Ik dacht de Penguins zo tegen FUD waren of is dat alleen FUD richting Linux?
Ik ben ook bijna een decenium lang voor gek versleten als ik over 'echelon' begon...

Volgens mij is het het verstandigst om er vanuit te gaan dat de NSA wel degelijk een backdoor heeft in de OS-en die ze hebben helpen 'beveiligen'. Kom op, ze hadden tot een paar maanden geleden zelfs inzage in ALLE internationale banktransacties die in Europa werden gedaan. In de rechtszaal is 'innocent until proven quilty' misschien een mooi principe, maar deze recidivist 'geloven op z'n mooie blauwe ogen neigt wat mij betreft naar naïviteit.

edit: binnen vijf minuten weggemod, een beter bewijs dat de NSA alles monitort is er niet :+
Kom op, ze hadden tot een paar maanden geleden zelfs inzage in ALLE internationale banktransacties die in Europa werden gedaan.
Maar dat had niks met computerbeveiliging te maken; dat was gewoon de Amerikaanse overheid die zei: "we willen die gegevens" en het bedrijf dat die transacties afhandelt zei "prima, hier heb je ze".
de Amerikaanse overheid die zei: "we willen die gegevens" en het bedrijf dat die transacties afhandelt zei "prima, hier heb je ze".
en vervang 'het bedrijf' nu eens door Microsoft...
Als je het bedrijf dat alle internationale banktransacties afhandelt niet kunt vertrouwen, waarom MS dan wel? Ik zeg niet DAT ze de boel vernachelen, maar zo onwaarschijnlijk als velen anderen het willen doen voorkomen is het nou ook weer niet...
8-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True