Vista's eerste maand lucratiever dan Windows 2000

Volgens onderzoeksbureau NPD was Vista succesvoller dan Windows 2000 in de eerste maand na de lancering. Bovendien zou het nieuwe besturingssysteem de verkoopcijfers van Windows XP voor zijn eerste levensmaand bijna geëvenaard hebben.

De analisten hebben becijferd dat Windows Vista liefst 62 procent meer opbracht dan Windows 2000 en amper 3,7 procent minder dan Windows XP. Daarbij wordt wel opgemerkt dat de dollar op het moment van de lancering van Windows XP en 2000 sterker was dan in de huidige Vista-periode, maar toch zijn de resultaten volgens de experts indrukwekkend. De analisten zijn zo optimistisch dat ze verwachten dat Vista XP zelfs zal overtroeven zodra het nieuwe besturingssysteem beschikbaar is voor consumenten. NPD staat echter wel zo goed als alleen in analistenland met de mening dat consumenten Vista snel in gebruik zullen nemen. Forrester Research verwacht eerder dat het vier jaar zal duren voor Vista gemeengoed is op consumentencomputers.

Reacties (76)

[Verwijderd]

goh, echt vreemd is het niet: het aantal computers is immers ook toegenomen in al die jaren. Dus een bredere afzetmarkt.

Is ongeveer hetzelfde als roepen " er is in 2006 meer benzine verkocht dan in 2005" . Om over de prijs nog maar te zwijgen ;-)

[Verwijderd]

Precies, dat zijn de missende cijfers waar ik best benieuwd naar ben, zoals onder andere het marktaandeel (gestegen / gezakt) en de investering / omzet verhoudingen.

Je kan wel 62% meer omzetten, maar als de investeringen die er tegenover staan met 75% zijn gestegen (niet ondenkbaar gezien de forse personeelsgroei bij MS) kun je niet echt van iets lucratiever spreken.

[Don_Gulio]

Appels en peren worden vergeleken volgens mij. En wel hierom:

1. Nu mogen alleen de volume klanten kopen en gebruiken. Marktcijfers kunnen dus nog alleen op Open License/Select gebaseerd zijn. Omdat het volume klanten zijn, mogen ze downgraden en i.p.v. Vista ook XP gebruiken. Omdat ze al jaren geld in hun zakken hebben branden (omdat ze budgetten niet konden opmaken ipv het uitblijven van een nieuwe versie) hebben ze nu ingeslagen. Maar de meesten zullen nog met XP draaien.

2. OEM versies zijn nog niet leverbaar. En als ze leverbaar zijn, dan is XP OEM er niet meer denk ik. Dus heb je geen keuze. Dus heb je geen goede graadmeter voor de 'echte' acceptatiegraad.

3. Retail Upgrades zijn nog niet leverbaar. Die worden gekocht door mensen die echt vista willen hebben, en willen gebruiken. Laat ze deze verkoopcijfers vergelijken met de cijfers t.o.v. XP launch, dan heb je denk ik een betere representatieve vergelijking voor de verkoop alsook acceptatie.

[Koffie]

Ze vergelijken toch ook de launches ? Dus de punten die je stelt, golden ook op dat moment voor de launch van 2000 en XP.

[Don_Gulio]

klopt, maar ze vergelijken alleen de dollar inkomsten. Dus verkopen uitgedrukt in geld. Er wordt geen rekening gehouden met het feit dat er nu a) veel meer pc's zijn dan in 2000(1) en dus de doelgroep (lees marktpotentie) groter is, dat het marktaandeel van volume licenties binnen microsoft sindsdien enorm gestegen is (dus weer: een grotere doelgroep) en dat geld duurder is geworden (meer inkomsten voor elke verkochte licentie).

Ondanks deze factoren is er ongeveer hetzelfde geld binnengekomen. Ik zou niet blij zijn als ik msft zou heten.

[weeraanmelden]

Beetje nuanceren.

Nu mogen alleen de volume klanten kopen en gebruiken
Wie zijn dat?
Juust. De Ingram Micro's, HP's & Dell's van deze wereld.
En laat die er nou net het gros van de PC's leveren....

OEM versies zijn nog niet leverbaar
Nederlandse OEM nog niet, dit zijn ook Amerikaanse cijfers
(en Windows XP blijft gewoon leverbaar hoor, netzo als windows 2000 tot vorig jaar leverbaar was.
Enige geintje was ze doen, is dat de oude versie duurder wordt dan de nieuwe. Netzoals SD-Ram nu duurder is dan DDR(2) geheugen)

Retail Upgrades zijn nog niet leverbaar
Nee, maar het gaat ook over de zakelijk launch...

[Ad-]

Ik snap het niet.
Vista is nu alleen via TechNet & MSDN te downloaden, wat plenty enterprises nu dus ook doen.
Nu zouden die enterprises, die kunnen kópen, nu al zoveel Vista gekócht hebben ?
Want destijds werd XP toch tegelijkertijd voor consumenten én enterprises gebracht ?

[Don_Gulio]

vista via Technet/MSDN is niet voor productiedoeleinden.
Daarvoor heb je eOpen en MVLS ...dus https://eopen.microsoft.com en https://licensing.microsoft.com
En ja, daar kun je vista gewoon downloaden. Op MVLS zelfs zonder het gekocht te hebben.

Technet/msdn is voor de techies/proof of concept/testen enzovoorts. Zeker door de nieuwe key registratie kunnen aardig wat msdn'ers en technetters tegen de lamp lopen omdat ineens 300 keys vergeven zijn op hun persoonlijke account.

[mxcreep]

Vista via de msdn subcribers download is wel degelijk gewoon voor productie te gebruiken....mits je een geldige license hebt. Dat is DE plaats waar je gewoon alle versies kunt downloaden van zo goed als alle Microsoft producten.

[Don_Gulio]

voor de ongelovigen onder ons:

Frequently Asked Questions
How do I get a product key?

Retail product keys are available from MSDN Subscriber Downloads. MSDN Subscription product keys can be used to activate software on up to 10 PCs. An additional product key may be requested by calling MSDN customer service at the numbers listed at MSDN Subscriber Support.

Subscribers who purchase MSDN licenses through Microsoft Volume Licensing programs, such as Microsoft Open, Select, Enterprise, Campus and School Agreements, have a unique volume license key available to them from their volume license program. Such subscribers receive the volume license version of many products in addition to the retail version. Retail product Keys available from MSDN Subscriber Downloads cannot be used to install volume license versions. Contact your company's license administrator for more information on obtaining volume license keys. For more information on this deployment process, please see Volume License Product Keys.

http://msdn2.microsoft.com/en-us/subscriptions/default.aspx

[Free rider]

Merkwaardig onderzoek. Windows 2000 was gericht op bedrijven, consumenten werden geacht Windows 98 of Windows 98 SE aan te schaffen.
De opvolger van Windows 98 was Windows ME, niet Windows 2000.

[Verwijderd]

Hoe kom je er bij? Windows 2000 was absoluut NIET alleen gericht op bedrijven. Het was zeer expliciet ook bedoeld als opvolger van Windows 98.

Windows 2000 moest beide Windows varianten vervangen.

Daarom ook dat het 2000 als naam kreeg, hetgeen duidelijk op 98 aansloot, en niet op NT. (NT gebruikers hadden geen gelijkluidende naam nodig om te snappen dat 2000 de opvolger was)

Maar Microsoft had één grote fout gemaakt: Het had standaard een administrator en een user account voor Windows 2000. En daardoor werd het onmiddellijk als "te ingewikkeld" voor de consument bestempelt.

Uiteindelijk zag Microsoft zich gedwongen om toch nog maar een nieuwe Win9x variant uit te brengen. ME is ook zeer duidelijk een overhaaste versie.... Met XP hebben ze het dan uiteindelijk alsnog voor elkaar gekregen beide systemen tot 1 samen te voegen. En eigenlijk is XP gewoon Windows 2000.

[Blokker_1999]

Neen, toch niet. Me was van in den beginne gepland als opvolger van 98 en 2000 van NT. Windows 2000 was in 4 edities verkrijgbaar: Professional, Server, Advanced Server, en Datacenter Server. Dus geen versie voor thuisgebruikers.

De belangrijkste reden waarom Me altijd als onstabiel word beschouwd is simpelweg het vaak ontbreken van bijgewerkte drivers. Me werkte vaak fijn met drivers van 98 maar wegens aanpassingen aan het systeem moesten drivers in feite herschreven worden. Vele fabrikanten hadden hier evenwel weinig zin in..

Me zag trouwens ook de introductie van Movie Maken en System Restore.

[mjtdevries]

Ja toch wel !!

Microsoft had WinME helemaal niet gepland staan na Win98. De opvolger moest NT5 worden.
Die werd daarom ook omgedoopt naar Win2000.
(win98 naar win2000 upgraden klinkt zoveel logischer voor de consument dan van win98 naar NT5)

Toen bleek echter dat win2000 niet goed genoeg was voor consumenten. Het was een uitstekend product, maar er waren te veel compatibiliteits issues met slecht geschreven Win9x programma's.

In razend tempo is toen snel WinME geschreven. En dat ME moest dus gekozen worden als naam omdat 2000 al in gebruik was.
En zoals velen zich nog herinneren bracht WinME helemaal niets bijzonders. Wat extra meegeverde tooltjes, maar het OS zelf was op geen enkel punt verbeterd. Dat kan ook immers niet in zo'n korte tijd.

Ik kan me dat nog zo goed herinneren omdat ik toendertijd op de Win2000 conferentie in Nice zat, 1 week nadat de naam was veranderd. Toen was het nog voor iederen duidelijk dat Win2000 de opvolger van Win98 EN NT4 moest zijn. Dat vertelde Microsoft zelf ook continu!

Achteraf gezien was het één van de weinige grote fouten van de Micosoft marketing machine.

[Dreamvoid]

Vista is tot 30 Januari ook alleen maar verkrijgbaar voor bedrijven...

[geerttttt]

Qua consumentenverkopen zal het wel meevallen denk ik. Velen zijn nog goed te spreken over XP, en vista vraagt toch wel net wat meer cpu/memory.

Aan de andere kant, misschien dat mensen die een dell pc/laptop willen kopen nog wel even wachten tot vista bij aankoop mogelijk is...

[Supremo]

Wachten hoeft op zich niet. Tegen administratie- en verzendkosten kun je Vista krijgen bij alle machines verkcoht sinds eind 2006 die Vista capable zijn. Zo heb ik toevallig in december een laptop gekocht voordat ik naar New Yok ging en ik kan dus van deze regeling gebruik maken.

Dat wil overigens niet zeggen dat ik Vista meteen zal installeren op het moment dat ik de Vista DVD in handen heb.

[filipy23]

humm,

"het bracht 62% meer op" lijkt mij niet bijster interessant. Natuurlijk is geld verdienen wel leuk, maar om een voorspelling te doen over de impact van vista lijkt het met toch verstandiger om naar de afzet te kijken. Hoeveel licenties zijn er over de toonbank gegaan?

Dat kun je niet zeggen! voor hetzelfde geld breng het 62% meer op om dat windows vista 62% duurder is dan windows 2000....

Daar komt ook nog is bij dat consumenten de hoge prijs van zo;n besturingssysteem zwaarwegender zullen vinden dan bedrijven.

[Quakie]

Jammer dat er geen harde verkoopgetallen worden vermeld. Het is nogal logisch dat Vista meer opbrengt dan 2000. Volgens mij is Vista ook aardig hoger geprijsd dan 2000.

Over consumenten valt nu nog niks te zeggen. Ligt meer aan fabrikanten. Hoe snel wordt Vista standaard geleverd op een pc... weinig consumenten gaan navragen of het ook mogelijk is om een oudere windows versie te kopen ipv Vista.

[Verwijderd]

Vista heeft door zijn vertraging natuurlijk de afgelopen jaren al de nodige PR gehad. Daarnaast zijn er mensen zoals ik die na 5 jaar weleens wat vernieuwing in hun besturingssysteem willen zien.

Die heeft duidelijk honger naar eyevandy en functies. Op zich is dat een goede ontwikkleling want de economie moet het van jouw soort hebben; mensen die uitgekeken zijn op XP en halsrijkend uitkijken naar de opvolger van XP: Vista.

Daar trap ik met geen enkele been of arm in. Ik blijf bij Windows XP omdat ik het nu pas gemasterd heb en straks ga ik over op Linux. Als je zo snel bent uitgekeken, pak dan ook Linux want er komt veel vaker een nieuwe distro uit.

Ik bekijk het zo:

Windows XP kwam met een reclamecampagne van Freedom. Je hoorde het liedje van madonna (Ray of light) en je zag zwevende mensen. Weet je nog
Dat heeft op mij nu nog indruk. Ik werk proper op mijn machine en het is belangrijk dat ik erop kan vertrouwen. Op XP kan ik nu wel zo onderhand vertrouwen na zoveel patches en fixes. Met Vista hebben ze nu al een datum van een eerste servicepack. Bij Windows XP zag ik deze verontrustende ontwikkeling niet.
Dat betekend dus dat Microsoft met de franse slag speeld. De haast waarmee beta voor beta uitkwam; dat is toch nooit gezond. Alsof het af moest om de een of andere redenen. Als ik deze tactiek in de Linuxwereld ga meemaken ga ik huilen

[Darkprince1234]

Nee in de linux wereld is het gezellig waarbij je iedere paar maanden je distro kunt upgraden, patches en servicepacks zijn super, mede omdat deze nieuwe ontwikkelingen van de virussen, addware e.d. aanpakt. ook exploits en andere vervelende dingen zijn gewoon niet van te voren bekend, een beetje objectief mag je dus wel reageren imao

[tweakerbee]

Het ontwerp van Vista is wel inherent veiliger. Wat dat betreft zou je met Vista misschien wel beter af zijn. XP was van 2000 af gezien ook geen hele schokkende verandering...

[wildpicture]

Het zou interessant zijn om iets te zien van absolute aantallen en percentages van geleverde en daadwerkelijk geïnstalleerde licenties.

Vista is een stuk duurder dan 2000 en alleen al daarom zegt omzet helemaal niks. Daarnaast zal het totale aantal pc's in de afgelopen jaren ook flink zijn toegenomen. je kunt dus met een kleiner marktaandeel een groter absoluut aantal bereiken.

Oftewel met dit soort onderzoeken wordt vooral aangetoond wat men graag wil horen.......

[liberque]

Hoe komen jullie er toch bij dat Windows 2000 zoveel goedkoper was dan Vista op het ogenblik is?

Upgrade Winnt naar Win2k was 589 gulden (+- 267 euro)
Upgrade Win2k naar WinXP Home was 198 euro
Upgrade WinXP naar WinVista HE 180 euro

Sorry maar het is juist goedkoper... en ja.. als je me niet geloofd heb het bonnetje van Win2k nog liggen... (WinXP helaas nie meer)

[johnbetonschaar]

Upgrade Winnt naar Win2k was 589 gulden (+- 267 euro)
Upgrade Win2k naar WinXP Home was 198 euro
Upgrade WinXP naar WinVista HE 180 euro

De dollar staat dan ook wel ff een heel stuk lager nu dan destijds, dus 180 euro nu is duurder dan 198 euro toen. Verder ben ik eerder benieuwd naar de upgrade prijzen voor Vista Ultimate. Van Windows 2000 was maar 1 desktopversie, van XP 2 versies, bij Vista zijn het er 6 ofzo. Ik verwacht ook wel dat bedrijven (en overigens ook een groot deel van de thuisgebruikers) voor een andere versie dan Vista Home zullen gaan...

[catfish]

Voor je gemak, vergeet je ook even de inflatie...
100€ in 2000 (al waren het toen nog guldens), is ietsje meer waard dan 100€ vandaag...

duurder is het zeker niet, de pc zelf is wel goedkoper geworden

[ILUsion]

Ik twijfel zeker niet aan je cijfermateriaal, maar volgens mij zijn we hier nu wel appels (naja, niet zo letterlijk) met peren te vergelijken:

Win NT is professionele variant van Windows, Win 2000 ook; maar Windows XP Home en Windows Vista Home Basic/Premium zijn versies voor particulieren, die kosten steeds minder om te upgraden. Toegegeven, dat de meeste mensen niet meer nodig hebben, maar toch loopt de vergelijking scheef als je een professionele upgrade met een consumentenupgrade vergelijkt omdat (volgens mij althans, ik heb het cijfermateriaal niet opgezocht) een professionele upgrade (XP Pro naar Vista Business/Vista Ultimate) wat duurder zal uitvallen dan XP Home naar Vista Home Basic of Premium.

Op zich kan er uiteraard nu geen 100% juiste vergelijking plaatsvinden omdat er nu gewoon veel meer versies van Windows (Vista) op de markt zijn dan vroeger (XP of als je wilt nog 9x/NT), volgens mij zijn de features en het doelpubliek dus een van de meest betrouwbare aanknopingspunten daarvoor.

[Palomar]

Dan heb jij windows 2000 nooit gebruikt. Is wel evenw at anders dan windows 98. Meer een geüpdate versie van windows NT4 met veel betere hardwareondersteuning en stukken stabieler dan win9x.

Verder vind ik dit bericht wat vreemd, want volgens mij was Windows 2000 alleen bedoeld voor de zakelijke markt en Vista zowel voor de zakelijke als consumentenmarkt. Lijkt me logisch dat Vista dan succesvoller is...

[Yoeri]

Verder vind ik dit bericht wat vreemd, want volgens mij was Windows 2000 alleen bedoeld voor de zakelijke markt en Vista zowel voor de zakelijke als consumentenmarkt

Inderdaad, maar op dit moment is Vista nog niet te koop voor consumenten en alleen (legaal) verkrijgbaar voor bedrijven, dus kun je ze nu wel nog vergelijken

[Verwijderd]

Bedoel je niet Windows Me? Windows 2000 kan je toch allesbehalve een flop noemen?

[MetalStef]

Flippy.nl heeft de klok horen luiden, maar geen idee waar de klepel hangt.

Het jaar 2000 was inderdaad het begin van het nieuwe millennium, maar Win2000 en WinME zijn twee heel verschillende dingen. WinME was de laatste Win9x versie, met hier en daar de looks van 2000, maar kon nog niet in de schaduw staan van Win98 en Win95OSR2.

Win2000 (NT5)was een volledig nieuw besturingssysteem wat als opvolger van NT4 uitermate stabiel was, met de gebruiksvriendelijkheid van Win98.
WinXP (NT5.1) was zelfs nog stabieler, maar omdat dit veel meer aangeslagen is bij de thuiscomputeraar dan Win2000 waarvan deze de opvolger was, werd het veel meer gebruikt door mensen die beschikken over minder kunde. Daarnaast heeft de malware-industrie een grotere vloed troep over WinXP uitgestort dan over al zijn voorgangers.
Ik denk dat dat de hoofdreden is dat XP instabieler wordt gevonden, want het OS zelf is gewoon erg goed.

Vista is wederom opnieuw geschreven, en ik verwacht dat het uiteindelijk een beter (doch zwaarder) OS blijkt dan XP. En omdat consumenten nou eenmaal graag nieuwe dingen willen hebben (al hebben ze geen idee waar ze het over hebben, nieuwer is vast beter, dus dat moeten ze kopen) zal het zeker geen 4 jaar gaan duren voordat Vista gemeengoed is.

[talat]

Off-topic:
Het millennium begon in 2001...

[Verwijderd]

Je lult nog steeds slap, aangezien je zelf zegt dat windows 2000 maar windows 98 met een beetje NT code is. Wat dus gewoon niet zo is.

Daarnaast was (zoals eerder gezegd) windows 2000 gericht op de zakelijke markt, dus ja, weinig consumenten kochten het. Ik heb het wel jarenlang (naar volle tevredenheid) gebruikt aangezien de alternatieven (98 of ME) niet eens een dag stabiel konden draaien.

[SMGGM]

Windows 2000 was de 2de stap na NT op de NT kernel. Win2000 is allesbehalve een flop geworden!
Echter Win2000 was normaal gezien enkel voor bedrijven en Me was voor de consumenten. Echter de meeste mensen wilden liever een 2000 dan een Me aangezien Me constant vast kwam te zitten.

WinMe was dan ook het einde van de Windows op DOS gebaseerd. De NT kernel was eerst WinNT maar deze was een beetje te veilig. Met WinNT kon je niets. Je moest al meteen SP4 ofzo installeren om zelf programma's te kunnen installeren.
Het laatste SP van NT kreeg als ik mij niet vergis USB support!
Veilig: de schade die de gebruiker zelf aan aanrichten!

[HanG-BuiK-ZwijN]

tsk tsk

* Hbz - Windows 2K has been running 50wks 5days 32mins Memory Usage: 245/256MB (95.70%) Processor: 1-AMD K6/3, 450MHz (100% Load) HDD Free Space: (C: 1882MB/4.39GB) (D: 3061MB/3.47GB) (E: CDROM) (F: 20499MB/55.9GB) (G: 2082MB/19.08GB)

en w2k is niet stabiel ?

[Daimanta]

Windows 2000 verschilt zoveel van 98 aangezien dat een veelgebruikte versie is die niet DOS als basis gebruikt. Vooral onder technisch georiënteerde mensen is het enigszins populair vanwege de lage resourcesverbuik. Er zijn in de technische gemeenschap nog altijd mensen die vinden dat XP een groot service pack van 2000 is.

[maartena]

Een stap van 5.0 naar 5.1 is wat meer dan een "service pack". Windows 2003 Server draagt het versienummer 5.2, en is ook heel wat meer dan Windows 2000.

Een "service pack" is meestal bedoeld om bugs te repareren, slechts zelden voegt het ook wat toe. Pas bij Windows XP SP2 werd er enkele functionaliteit toegevoegd die ook duidelijk zichtbaar was, zoals de ingebouwde firewall, en de betere ondersteuning voor wireless networks.

Windows XP en Windows 2003 zijn gebouwd op hetzelfde principe als Windows 2000, vandaar dat de kernelversie nummering gelijk is gebleven. Windows Vista is voor een groot deel herschreven.

[i8086]

Windows XP SP0 had al een firewall, alleen niet zo opvallend als in SP2, en overigens vind ik Windows Server 2003 niet echt zo een mega vooruitgang tov Windows 2000 server als dat jij suggereert.