Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties

De National Security Agency heeft de afgelopen maanden meer e-mails en telefoongesprekken van Amerikaanse staatsburgers onderschept dan op grond van de FISA Amendments Act of 2008 is toegestaan.

The New York Times baseert zich bij zijn onthulling van de ongeoorloofde NSA-afluisterpraktijken op interviews met een aantal intelligence officials. Volgens deze personen zou de schending van de afluisterwet 'significant' en 'systematisch' zijn, alhoewel een van de overheidsfunctionarissen heeft gezegd dat er geen opzet in het spel is.

NSADe NSA stelde eind februari de Intelligence Committees van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden en de Senaat ervan op de hoogte dat het op operationele en juridische problemen was gestuit in verband met de in juli 2008 vastgelegde afluisterwet. De problemen waren aan het licht gekomen na een tweejaarlijkse routinecontrole van de afluisteractiviteiten. Volgens de wet kon de NSA bij de FISC eenvoudig een gerechtelijk bevel tot afluisteren verkrijgen zolang de NSA 'redelijke' vermoedens had dat ten minste een van de communicerende partijen een gevaar voor de nationale veiligheid zou vormen en zich ten tijde van het afluisteren buiten de Verenigde Staten bevond.

De 'grenzeloze' afluisterproblemen lijken volgens The New York Times het gevolg van het onvermogen van de NSA om onderscheid te maken tussen communicatie binnen de Verenigde Staten en daarbuiten. De NSA gebruikt voor het onderscheppen van de miljoenen telefoongesprekken en e-mail-berichten de glasvezelnetwerken van de Amerikaanse telco's en zijn eigen spionagesatellieten.

In een verklaring zegt de NSA dat de dienst met zijn afluisteractiviteiten geen Amerikaanse wetten en regels overtreedt, maar volgens Dianne Feinstein, voorzitter van de Senate Intelligence Committee, is hiermee de kous niet af: "We zullen zorgen dat alle feiten boven water komen".

The New York Times was ook de krant die in 2005 onthulde dat president George W. Bush, na de aanslagen op het WTC van 11 september 2001, zijn goedkeuring gaf aan een breed afluisterprogramma zonder dat hiervoor toestemming van een gerechtelijke instantie nodig was. Die vrijheden werden met de FISA Amendments Act of 2008 echter ingeperkt. De toenmalige senator Barack Obama stemde destijds voor de nieuwe wet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Amerika is ook zo hypocriet. Moet je eens proberen als EU-landje het *grote* Amerika op deze manier te behandelen; Dan begint WO III.

Echter vice versa is het allemaal geen probleem. Ik hoorde vanochtend ook op het nieuws dat de verhoor*technieken* welke door de CIA e.d. gehanteerd werden zijn gepubliceerd. Echt gruwelijk hoe met verdachten wordt omgegaan.
Ja ok.. iedereen maakt soms een foutje he? :+
Precies, iets in de trand van oeps. Ik struikelde en toen viel ik met mijn vinger op de knop om de telefoon af te luisteren.... 8)7
Niet dat ik de US of A zo geweldig vind, maar volgens mij sla je de plank behoorlijk mis. Ook hier in Europa (en Nederland zeker niet in het minst) wordt gigantisch veel verkeer afgetapt, ongetwijfeld zit daar ook veel verkeer vanuit de USA bij. Ik heb nog nooit gehoord dat er daarom de WOIII is uitgebroken.

[slightly offtopic]
Hoe je het ook wendt of keert en of je het wil of niet, de USA moeten *altijd* de kastanjes uit het vuur komen halen, waar wij Europeanen onderling nog aan het bekvechten zijn of er reden is om in te grijpen bij massamoorden. Zelfs in Europa zelf kunnen we het zelf niet aanpakken, maar moet de USA eerst een troepenmacht sturen (voormalig Joegoslavie)!

Ze slaan soms de plank mis, dingen kunnen heel anders uitpakken dan ze hadden verwacht, maar ze handelen wel als ze het noodzakelijk achten. Europa blijft praten en ontkennen totdat ze voor voldongen feiten staan.

En over die verhoortechnieken, vergeet niet dat het hier niet gaat om John Doe die een tube tandpasta uit de winkel heeft gestolen, het gaat hier om mensen waarvan ze sterke aanwijzingen hebben dat ze het hebben voorzien op inwoners van de USA én Europa. En niet om vriendelijk goedendag te komen zeggen, maar om jouw moeder, vriendin, zusje en broertje te vermoorden (als je die hebt, maar je begrijpt mn punt wel). Stel je voor wat jij zou doen als je iemand in handen kreeg waarvan je sterk vermoed dat hij weet wanneer en waar iemand je vriendin gaat ontvoeren, verkrachten en vermoorden. Zou jij alleen maar vriendelijk met hem praten? Nee toch. Als je dat wel zou doen, ben je een enorme lafaard die behoorlijk met zichzelf in de knoop zit en niets om je vriendin geeft.

Probeer dit voorbeeld erbij te houden en je dit dan voor te stellen op een veel grotere schaal, namelijk tientallen, honderden zo niet duizenden of miljoenen mensen. Want vergeet niet, CIA strijdt niet alleen tegen terroristen, maar ook tegen drugs en allerhande andere dreigingen vanuit het buitenland. Er staan dus letterlijk miljoenen levens op het spel en het is vechten tegen de bierkaai. Guess what you would do.

Wij hier in Europa moeten onze grenzeloze naïviteit eens kwijtraken en een beter beeld krijgen van de werkelijke wereld, waar nog altijd het recht van de sterkste geldt.
Helaas zijn er teveel voorbeelden van het falen van dat beleid waarbij mensen op basis van alleen maar hun naam als verdacht worden aangemerkt. Het is nogal raar dat ze baby's terugsturen omdat ze een terroristennaam hebben, ze schijnen niet te snappen dat baby's niet bepaald fysiek en mentaal in staat zijn om aanslagen te plegen. Dan hebben we het maar helemaal niet over die geheime CIA gevangenissen, het hele gebeuren in die gevangenissen daar in Irak en in Cuba met al die martelingen en schendingen van de conventie van Geneve (die de USA nota bene nog heeft ondertekend). Het is dan ook nogal naïef om te denken dat men "sterke aanwijzingen" zou hebben. Al helemaal aangezien er al diverse rechters gevangenen hebben vrij gesproken omdat er geen enkel bewijs is.

Daarnaast is je relaas van het niveau "het doel heiligt de middelen en het volk moet maar niet zeuren want wij doen wat voor ze". Er zijn in diverse oorlogen heel veel mensen gestorven omdat zij vochten voor hun vrijheden en voor die van anderen. Men spreekt er schande van dat regimes zoals in China en Cuba bestaan met die internet firewalls en inperkingen van de pers en andere vrijheden. En wat doen ze nu zelf? Hun eigen wetten en regelgeving omtrent zaken als het afluisteren van hun eigen burgers schenden waardoor er een immense privacy schending vanuit de overheid plaats vindt. Misschien dat je eens goed moet kijken naar hoe ze het daar in China, Cuba e.d. doen en je eens in moet leven met de angst die daar vaak heerst. Dat je zomaar opgepakt kunt worden op basis van zomaar wat dingen die men gehoord heeft. Je zou maar eens een grapje maken over de telefoon en dit door de overheid verkeerd begrepen worden... Wil je nou werkelijk weer terug naar het tijdperk van de koude oorlog met landen als de DDR en haar Stasi? Ik dacht dat landen als de USA boven zulke zaken stonden en dat ze zich daarmee nogal fors op de borst staan te slaan.
Het punt is (wat mij betreft) niet dát de VS al die dingen doet, maar dat ze vinden dat zij het mogen en wij niet.
I.e. een land aanvallen omdat het "kernwapens" heeft (later niet waar...) terwijl USA zelf de grootste kernmacht heeft, dat is gewoon hypocriet.
Amerika is over het algemeen (niet iedereen!) egocentrisch, het denk meer overzichzelf als andere. Daar is opzich niks mis mee, maar als wij die handelingen uitvoeren dan is het ineens niet goed en dan mag het allemaal niet van Uncle Sam.
Dat de VS de kastanjes uit het vuur moeten halen is niet helemaal onbegrijpelijk. De VS hebben, althans volgens deze info bijna de helft het militaire budget wereldwijd. Hun mogelijkheden zijn dus veel groter dan van welk ander land dan ook.

Ook de historie speelt mee. In Europa hebben we de afgelopen eeuw 2 wereldoorlogen gehad die grotendeels hier werden uitgevochten ten koste van onvoorstelbare verwoestingen en miljoenen mensenlevens. We hebben ons lesje daarmee wel geleerd (de EU is ook juist opgericht om herhaling te voorkomen). Als de wereldoorlogen zich in de VS hadden afgespeeld zouden wellicht nu de Europese landen de militaire grootmachten van de wereld zijn geweest, zoals ze in de 18e eeuw ook waren.
(de EU is ook juist opgericht om herhaling te voorkomen).
Waar komt die gigantische onzin toch vandaan? Geloven jullie dat omdat een paar politici dat tegenwoordig roepen?

De NAVO is opgericht om herhaling te voorkomen. De EU is alleen maar opgericht voor economische samenwerking.
Het probleem is dat jij kennelijk euro-sceptische politici beluistert die de feiten niet kennen of het daar niet zo nauw mee nemen. Het eerste onderdeel van de EU (de EGKS) was heel uitdrukkelijk opgezet om onderlinge oorlogen in Europa te voorkomen. Zie o.a. hier:
De EGKS kwam in 1951 onder het voorzitterschap van Jean Monnet tot stand bij de ondertekening van het Verdrag van Parijs door Frankrijk, West-Duitsland, Italië en de Benelux, bestaande uit België, Nederland en Luxemburg. De organisatie had als kerndoel de permanente toelevering van kolen en staal te verzekeren, wat belangrijk was voor de heropbouw van Europa na de Tweede Wereldoorlog. Bovendien was de gemeenschap revolutionair: de voormalige aartsvijanden, Duitsland en Frankrijk, sloegen 6 jaar na WOII de handen in elkaar om solidair hun schouders te zetten onder een gezamenlijk project. Immers zonder kolen en staal kon een land ook niet aan oorlogvoeren denken. Dit project gold al een van de eerste mogelijkheden van een lange of zelfs eeuwige vrede tussen de Europese landen.
Een samenwerking tussen deze landen was een les uit de nasleep van de eerste wereldoorlog, die meer in het kader van wraak dan van samenwerking stond en toen de nog verwoestender tweede wereldoorlog ten gevolge had.

Nog een vergelijkbaar linkje voor je hier.

Mocht je van de videogeneratie zijn dan is dit een aanrader (alle andere afleveringen daar zijn trouwens ook de moeite waard).

[Reactie gewijzigd door berzerker op 17 april 2009 16:10]

Hoezo gruwelijk hoe ze met verdachten omgaan? het valt in verhouding allemaal best mee, wat moeten ze anders: oh alsjeblieft geef mij antwoord anders zeg ik het tegen je moeder...
En tja, je wilt veiligheid dus zul je er toch iets voor op moeten geven.. enuh, als eerlijke burger maakt het toch geen zak uit of ze je afluisteren of niet.. overigens wordt er in nederland ook heel veel afgeluisterd zonder enig gerechterlijk bevel..
Hoezo gruwelijk hoe ze met verdachten omgaan? het valt in verhouding allemaal best mee, wat moeten ze anders: oh alsjeblieft geef mij antwoord anders zeg ik het tegen je moeder...
Levensgevaarlijk dit soort "het doel heiligt de middelen" denken. Hitlers idealen waren op zich ook niet slecht hoor. Ach ja, hij moest, om dat doel te bereiken, een paar Joden laten vermoorden, maarja, het doel heiligt de middelen toch?
En tja, je wilt veiligheid dus zul je er toch iets voor op moeten geven..
Ik leef liever in vrijheid met een klein beetje risico dan in "veiligheid", wetend dat de overheid elke stap die ik zet monitort.
enuh, als eerlijke burger maakt het toch geen zak uit of ze je afluisteren of niet
Zucht.. Dus jij zou het niet erg vinden als de overheid camera's en microfoons in je slaapkamer, je wc en elke andere kamer in je huis zou hangen om mee te kijken en luisteren bij alles wat je doet? Je doet immers niks illegaals, dus je kan er onmogelijk bezwaar tegen hebben. En als je toch bezwaar hebt dan ben je bij voorbaat verdacht, want dan heb je vast iets te verbergen.
overigens wordt er in nederland ook heel veel afgeluisterd zonder enig gerechterlijk bevel..
Er vinden ook veel moorden plaats in zowel de VS als Nederland. Is daarmee moord opeens acceptabel geworden?
Ik vraag me af hoe jij zou reageren als ze jou oppakken, martelen en vervolgens op straat zetten als terrorist verdachte terwijl je niets gedaan hebt, als je onschuldige gaat martelen hebben die geen normaal leven meer, juist omdat ze onschuldig waren.
Altijd bang zijn omdat je mogelijk gemarteld kan worden ookal ben je onschuldig.
Persoonlijk vind ik de rechten van iedereen hetzelfde in de basis en pas als er iets bewezen word kan je er gevolgen voor dragen/krijgen.
Niks op straat zetten, dat is oppakken, martelen, en vervolgens 8 jaar vasthouden in een kamp met de juridische status van een zwart gat. Een flink deel van de mensen in Guantanamo is opgepakt op zeer twijfelachtige gronden, en een aantal zijn na jarenlang procederen uiteindelijk vrijgelaten omdat er gewoon geen bewijs tegen ze was.
Het is toch wel wat met de VS hoor. Het afluisteren van hun eigen bewoners. Ik snap het wel dat ze na het WTC wel heel voorzichtig zijn geworden maar ze schenden toch zeker een paar privacy wetten. Nou is er natuurlijk goedkeuring geweest van deze wet door George W Bush. Maar hij is allang opgestapt en zal vast gedacht hebben: ik stap nu toch snel af ik kan wel een wet goedkeuren die eigenlijk niet door de beugel kan en laat het gevolg over aan mijn opvolger. Ik heb de NSA site bekeken en daar doen ze alsof er niks aan de hand is. Als zij niet tegen worden gehouden zal het vast zo ver komen dat de hele wereld op gegeven moment afgeluisterd word. Naar mijn mening is de VS te achterdochtig geworden. idd Amerika is hypocriet.

[Reactie gewijzigd door Orion538 op 17 april 2009 09:07]

Nederland kan er ook wat van, zie bijvoorbeeld dit artikel: Nederland is kampioen afluisteren in de volkskrant
Amerikanen hebben kritiek op de president als hij staatsburgers laat bespioneren. In Nederland, waar al veel mag en minister Remkes nog meer wil, lijkt niemand zich druk te maken.

Amerikaanse staatsburgers zijn relatief goed beschermd tegen nieuwsgierige inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Sinds 1978 mogen hun telefoons alleen worden afgetapt als een speciale rechtbank daar vooraf toestemming voor geeft. In de strijd tegen het terrorisme wil president Bush de handen vrij hebben om ook zonder toetsing door de rechter te kunnen afluisteren.

De Nederlandse inlichtingendiensten hebben die vrijheid al sinds jaar en dag. Een handtekening van de minister van Binnenlandse Zaken volstaat. En die wordt voor zover bekend nooit geweigerd.

[Reactie gewijzigd door Sallin op 17 april 2009 09:25]

Het is misschien een beetje off-topic, maar al deze afluisterpraktijken hebben vooral na de aanslagen van 9/11 een enorme vlucht genomen. Vele wetten die Bush en zijn vrienden hebben gelanceerd in een situatie van massale paniek en angst na 9/11 en mensen die privacy op grote schaal inleveren onder het mom van veiligheid.

Het bericht gemist over de identificatie van nano-thermiet in een wetenschappelijke publicatie? Er zijn gigantische hoeveelheden actieve thermiet ontdekt in de stof van de 9/11 WTC ramp en dit is wetenschappelijk bewezen. Download hier het rapport (PDF). Als je vervolgens ook de documentaire Loose Change 2nd Edition bekijkt, vind je hele sterke en belastende aanwijzingen dat 9/11 een pure inside job was.

Dat de NSA afluisterpraktijken de gestelde limieten overstijgen, is leuk en aardig, maar het grote plaatje bestaat uit alle gebeurtenissen na 9/11 op dit gebied. Het maakt nogal een verschil uit of 9/11 opgezet was of niet, want als mens hebben we op grote schaal zomaar geacepteerd om onze privacy in te leveren en dat de overheid en diverse instanties meer controle op en over ons hebben gekregen.
Dit zal wel weggemod worden, maar ik wou toch even zeggen dat het fijn is om te zien dat er steeds meer mensen "wakker" worden en het Grote Plaatje beginnen te zien. Ik zou iedereen aanraden een RSS-feed te nemen op prisonplanet.com of infowars.com.

Na de Obama Deception er nu trouwens ook deze nieuwe:
http://www.infowars.com/review-new-world-order/
Volgens deze personen zou de schending van de afluisterwet 'significant' en 'systematisch' zijn, alhoewel een van de overheidsfunctionarissen heeft gezegd dat er geen opzet in het spel is.
Goh zijn mensen nu echt zo naief dat ze dit niet zagen aankomen :S Dat soort instanties plaatsen zichzelf al sinds mensenheugenis boven de wet. Dat geldt echt niet alleen voor de NSA.
alhoewel een van de overheidsfunctionarissen heeft gezegd er geen opzet in het spel is.
Ja, ok.. iedereen maakt soms een foutje he? :+

[Reactie gewijzigd door plankton123 op 17 april 2009 09:01]

structureel foutje ;)
Dacht dat de USA het hele internet monitored eigenlijk?

Als men lang genoeg zoekt zijn er altijd wel redenen te vinden om dit "gedrag" te rechtvaardigen imo.
Wilt nog niet zeggen dat het mag, ze moeten zeer zeker op regelmatige basis op het matje geroepen worden, geef iemand wat macht en hij buit het uit, zijn genoeg experimenten geweest die aantonen dat iedereen daar ontvankelijk voor is.

Maar ze moeten wel uit mijn gmail blijven :(
Jouw GMail houdt Google wel in de gaten en als de NSA jouw mailbox wil zal Google deze ook wel overdragen. Mits alle formaliteiten in orde zijn uiteraard.
Voordat we afgeven op de Amerikanen kunnen we er beter voor zorgen dat de afluiterpraktijken in Nederland zelf zo snel mogelijk gestopt en verboden worden...
Er is niets mis met afluisterpraktijken, zolang ze streng gereglementeerd zijn. Het is uiteindelijk één van de belangrijkere wapens tegen o.a. terrorisme en georganiseerde misdaad. Ze moeten uiteindelijk communiceren met elkaar.
Alsof de politie zich wat van die regels aantrekt. Het OM is de laatste tijd bij heel wat strafzaken niet ontvankelijk verklaart omdat ze bewust weigerden advocaatgesprekken te verwijderen en de resultaten zelfs gebruikten bij verder onderzoek. Maar ik las nu dat een rechter dat laatst ook al niet zo erg meer vond - misschien werkt de tactiek van het consequent doen en de rechterlijke macht er aan te laten wennen wel. Nou ja, over een tijdje is het niet meer zo'n probleem om mobiele gesprekken endpoint to endpoint te encrypten met de juiste software (kan al lang maar was lange tijd erg duur (via GPRS) en de benodigde hardware wordt ook goedkoper).
Maar ik las nu dat een rechter dat laatst ook al niet zo erg meer vond
Wel even voorzichting zijn met je conclusies. Ik heb (op de radio) niet gehoord dat de rechter dat afluisteren zelf niet erg vond. Maar de fout van het OM had niet tot gevolg dat de verdachten werden vrijgesproken. Dat staat wel los van mekaar.

Het bewijs dat uit het afluisteren komt mag natuurlijk niet meer gebruikt worden. En als je daar je hele zaak op rust, dan komt er uiteraard vrijspraak.
Maar als je daarnaast nog een heleboel bewijs hebt dat los staat van het afluisteren, dan is het niet vreemd dat een rechter alsnog veroordeeld.
Waarom zouden afluisterpraktijken gestopt moeten worden.

Je wilt (uiteraard) wel dat criminelen en terorristen opgepakt worden. Dus vooraf goed screenen door een rechter en dan zie ik geen probleem.
En dan is het nog maar de vraag of het iets uithaalt. Iets of wat crimineel verstuurt toch zijn email gewoon geëncrypteerd, of als ie niet in de kijker wil lopen, wisselt vakantie-kiekjes uit.
Ik denk dat ze met die encryptie wel raad weten :+
En jij denkt dat alle encrypted mail nog echt 'veilig' is...
Veilig genoeg. De politie heeft echt niet de middelen om van verschillende criminelen een 4096bits encryptie te kraken.
En dan moeten ze ook nog weten welk algoritme er gebruikt is.

[Reactie gewijzigd door Vich op 17 april 2009 10:23]

De NSA heeft héél wat meer middelen dan de politie. Vergis je daar niet in!
De NSA kan dat ook niet brute forcen, dat is fysisch gewoon onmogelijk. Misschien dat ze het algorithme gekraakt hebben maar dat lijkt me bij RSA niet zo waarschijnlijk.
offtopic:
Ik denk dat hij op steganografie http://en.wikipedia.org/w...phy#Digital_steganographydoelt met de vakantiekiekjes, maar dat is vast ook al wel te kraken.
Eerlijk gezegd vind ik een limiet hierop nogal vreemd, juist alsof de criminelen zich hier ook aan gaan houden. Stel dat er toevallig iets gebeurt als 9/11 in het begin van het jaar, en er wordt veel afgeluisterd en op het einde van het jaar gaat er zeer iets gebeuren, mogen ze dan niemand afluisteren omdat ze al over de limiet zitten? Dat is toch te gek voor woorden.

Natuurlijk is mijn reactie afgezien het feit of het afluisteren wel of niet verantwoord was. Ik ben ook niet voor het zomaar mogen afluisteren van iedereen of zo. Maar als er een procedure gevolgd is en een rechter bv heeft toestemming gegeven zie ik geen probleem.
Afluisterpraktijken NSA overstijgen gestelde limieten
is wel erg letterlijk, en in mijn ogen niet juist, vertaald.
NSA overtreedt de grenzen die de wet gesteld geeft mbt tot afluisteren. oftewel, ze luisteren mensen af zonder dat de wet ze daar toestemming voor geeft. In eerste instantie was er een rechter die vooraf toestemming moest geven voor een tap, de wetsaanpassingen die door de vorige regering gedaan zijn, zorgde er voor dat ook achteraf toestemming gevraagd mocht worden. Daarmee is de deur voor misbruik wijd opengezet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True