Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties

Een Amerikaanse wet die de Verenigde Staten in staat stelde om de communicatie van buitenlandse terrorismeverdachten af te tappen, is niet verlengd. De vrees bestond dat de wet tot schending van de privacy van Amerikanen zou leiden.

Verenigde StatenDe buitenlandse terrorismeverdachten van wie de communicatie werd afgetapt, zouden met inwoners van de Verenigde Staten kunnen communiceren. Om die reden heeft een democratische senator, Ron Wyden, de verlenging van de wet geblokkeerd, schrijft The Washington Post.

De Amerikaanse regering wilde dat de wet uit 2008 met nog eens vijf jaar zou worden verlengd, maar dat zit er nu dus niet in. Onder meer telefoongesprekken en e-mails konden worden afgetapt en gelezen.

Senator Wyden wilde dat de communicatie van buitenlanders met Amerikanen enkel mag worden doorzocht met een gerechtelijk bevel. Hij werd daarin echter niet gesteund, waarop hij de verlenging van de wet blokkeerde.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

De Amerikaanse regering wilde dat de wet uit 2008 met nog eens vijf jaar zou worden verlengd, maar dat zit er nu dus niet in.
Dat zit er nog wel in maar dan niet meer met unanimous consent.

Unaninous consent afspraken worden door de democraten en replubliekeinen gemaakt om langdurige behandelingen van zaken te voorkomen waarover ze het effectief toch over eens zijn.
Vaak speelt er ook een spoed component bijvoorbeeld een reparatiewetje op een gat in een eerder aangenomen wet.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 12 juni 2012 16:33]

Ik heb het vage vermoeden dat k het feit dat er geen president meer is die zegt 'If you're not with us you're against us' of dat als je tegenwerkt je geen 'patriot of unpatriottic bent' nu een rol speelt.

Die wet komt uit die 'Bush jr.' tijd, de tijd dat je voor terrorist werd uitgemaakt als je het eens was met Ron Paul..
10 jaar daarvoor zou je nog voor communist uitgemaakt worden
Hier stemmen de politici af stemvee mee met wat de partij wil. In Amerika is dat gelukkig niet altijd zo en proberen de senatoren vooral ook iets te doen voor hun eigen kiezers.

Maar het artikel is niet echt duidelijk hoe deze 1e stem de doorslag kon geven. Stemden de republikeinen tegen, die zijn normaal voor zo een wet.
In Amerika worden wets voorstellen altijd erdoorheen gejaagd door te zeggen dat het goed is voor banen/kinderen/anti-terror. Zelfs ACTA werd onder de noemer bescherming van banen geveegd..

Wat ik niet in het artikel lees is waarom deze senator het kan blokkeren, hadden ze maar n zetel meerderheid?

Edit: Ah het lijkt erop dat dit gewoon een overleg was tussen Democraten en Republikeinen omdat ze dachten hetzelfde te denken op dit gebied. Er kan dus alsnog gestemd worden over de wet.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 12 juni 2012 16:32]

Elke senator kan blokkades op wetsvoorstellen plaatsen, en nog in het geheim ook.

Ook bekend onder de naam filibuster:

"Sections 2 and 3 of Rule VII (Morning Business) of the Standing Rules of the Senate outline the procedure for bringing motions to the floor of the Senate. Under these rules, "no motion to proceed to the consideration of any bill...shall be entertained...unless by unanimous consent". "

Therefore a senator can place a hold on the debate of a bill which means the bill cannot be voted on until after a debate.

In order to stop a filibuster or a hold the senate needs 16 senators to request "cloture" which requires a positive vote from 3/5ths of the senators. Unfortunately, a cloture vote takes two business days to occur.

[Reactie gewijzigd door coolmos op 12 juni 2012 16:51]

Een filibuster is nou niet bepaald iets dat geheim kan worden gehouden :) Het is alleen maar een manier om de procedure voorafgaand aan een stemming te rekken. Iets dat iemand in z'n eentje niet volhoud en dus ook niet iets dat 'elke senator' kan doen.
Van wikipedia:

If the Senator provides notice privately to his or her party leadership of their intent (and the party leadership agreed), then the hold is known as a secret or anonymous hold. If the Senator actually objects on the Senate floor or the hold is publicly revealed, then the hold is more generally known as a Senatorial hold.

On January 27, 2011, the Senate voted 92–4 to pass a resolution that would require any hold to be entered into the Congressional Record two days after it is placed, unless the hold is lifted within the two-day period. If the Senator that placed the hold does not come forward or remove the hold within the two day period, the hold will be attributed to the party leader, or the Senator that placed the hold on behalf of the "secret" Senator.

Since U.S. Senate rules require the entering of the senator's name into the public record after two days, senators commonly circumvent the limit by using what is called a 'tag-team' on a hold. 'Tag-Teaming' a hold requires at least two senators that want to hold the legislation indefinitely. The first senator (anonymously) places a hold on the legislation, and then, before his or her name is entered into the record, releases his or her hold. The second senator then places an (anonymous/secret) hold on the legislation and repeats the action, releasing his or her hold before the 2 day window is up. The first senator then takes over the hold, and the process repeats itself indefinitely.

Een hold kan dus wel degelijk geheim gehouden worden.
De hold an sich is dan nog steeds niet geheim, je weet alleen niet wie 'm vasthoudt.
Precies, een soort anoniem stemmen, niks mis mee imo.
Een vreemd idee dat senatoren aldaar ook maar een zier geven om hun stemvee. Als dat zo was dan zou deze wet er nooit gekomen zijn. Maar in de nasleep van 11-9-01 is er een ongelooflijke lading aan regelgeving gekomen die de rechten van mensen schenden en amerika nog meer dan het al was in een politiestaat veranderden.

Nog onlangs mailde een kennis me dat ze nu hebben besloten dat je niet gemaskerd mag demonstreren. M.a.w. ze willen je kunnen filmen, zoals ze al standaard doen. Zelf heeft de politie wel bivak mutsen op. amerika is geen vrij land meer, vergeet het maar.

[Reactie gewijzigd door Vendar op 13 juni 2012 09:31]

Ben ik de enige die zich hierom zorgen maakt?:

DUS, de US kan/kon wereldwijd iedereen's telefoon en e-mail afluisteren (als ik het goed begrijp).

Nu willen ze de wet verlengen, en het enige dat n senator daarop tegen had, was dat er een kans zou bestaan dat er tussen de afgeluisterden wel eens iemand zou kunnen zitten die op moment van afluisteren wel eens met een amerikaan aan het communiceren zou kunnen zijn.

En was daar enige tussenkomst van de buitenlandse overheid voor nodig? Om bijvoorbeeld een Duitser af te luisteren, moest de Duitse overheid daar toestemming voor geven, of specifiek toegang toe verlenen? Of hebben de United States of Arrogance gewoon toegang tot de hele wereldwijde telecom?
Ben ik de enige die zich hierom zorgen maakt?:

DUS, de US kan/kon wereldwijd iedereen's telefoon en e-mail afluisteren (als ik het goed begrijp).
Eh ja, maar dat kon ook al vr deze wet in 2008 effectief werd hoor. Denk aan bijvoorbeeld (en o.a.) het Echelon-netwerk :)
En was daar enige tussenkomst van de buitenlandse overheid voor nodig? Om bijvoorbeeld een Duitser af te luisteren, moest de Duitse overheid daar toestemming voor geven, of specifiek toegang toe verlenen?
Volgens mij was die toestemming niet nodig nee.
Over echelon durf ik hier niet meer te beginnen. Niet zo lang geleden was dat namelijk de aanleiding om een hele pseudo-intellectuele flame war te beginnen voor een of andere troll hier op Tweakers. Je kent het wel, cherrypicking is the keyword. Het enige nadeel op dit forum...

Ik kan ze moeilijk onderscheiden hier op Tweakers, de trollen en de wannabe-intellectuelen. Vaak omdat ze beide geen 3 woorden zonder schrijffouten kunnen uitbraken.
Een troll daarentegen kun je al van mijlenver herkennen ...
DUS, de US kan/kon wereldwijd iedereen's telefoon en e-mail afluisteren (als ik het goed begrijp).
Dat verbaast je? Email en telefoonverkeer is zo lek als de pest.

Als je moet vertrouwen over overheden of providers om je verkeer veilig te houden, is het al gedoemd te mislukken. Ik zeg niet dat ze per se allemaal onbetrouwbaar zijn (alhowel de meeste wel) maar je moet gewoon niet van zo'n externe partij afhankelijk zijn.

Al je communicatie encrypten, simple as that.
Eerlijk gezegd verbaast het me inderdaad wel dat een soevereine staat, de burgers van een andere soevereine staat kan monitoren zonder enige tussenkomst van de overheid van die laatste. Ik weet ook wel dat de Europese staten nu niet meer echt soeverein te noemen zijn, maar toch...

Ik had het al niet hoog op met de TeamAmericaGoingToSaveTheMotherfuckingDayYeah, maar dit is toch wel zeer verregaand.
Ik ben eerder verbaast dat anderen hierom verbaast zijn. Natuurlijk kan de USA iedereen afluisteren. De CIA, NSA, FBI en dat soort instanties eigenen zich dat recht gewoon toe, of het de Amerikaanse wet is of niet. En niet alleen binnen de USA, over de hele wereld.
Maar om nou te denken dat alleen Amerika dat doet, doe ik ook niet: Ik geloof dat de AIVD net zo lekker mee doet.
Bijzonder dat het enkel gaat om de kans dat ze met Amerikaanse burgers konden telefoneren.
Je zou denken dat het sowieso inbreuk op de privacy is van de beller en diegene die gebelt wordt, of het nou een Amerikaan of Nederlander is!

[Reactie gewijzigd door CyberCube op 12 juni 2012 16:32]

Als buitenlander ben je geen burger en heb je dus minder rechten. Je mag bijvoorbeeld niet stemmen, werken, lang of zonder visum het land in, etc. Ik heb ze niet gelezen maar het zou zomaar kunnen dat de privacy wetten in de VS ook onderscheid maken tussen Citizens en Persons.
Als buitenlander ben je geen burger en heb je dus minder rechten. Je mag bijvoorbeeld niet .... zonder visum het land in
Jawel: https://esta.cbp.dhs.gov/...vel_Online_Help_1.htm#WP2
Als je de Republikeinen mag geloven neb je als buitenlander niet eens mensenrechten
Nee, het gaat om de kans dat een Amerikaanse burgen ZONDER tussenkomst van een rechter afgeluisterd kon worden door onder andere Homeland Security. Nu moeten ze eerst langs de rechter om iemand te kunnen afluisteren.

Met de oude wet konden de Amerikanen wat hier in Nederland al zeer lang kan. Afluisteren van personen zonder dat VOORAF verantwoording moet worden afgelegd omdat hier de officier van Justitie bepaald of het bevel wordt afgegeven.. En dat is een nogal wij van wc-eend situatie.

En ander verschil met Nederland is dat in Amerika bij het afluisteren het afluisteren daadwerkelijk stopt zodra bekend is dat een advocaat met de verdachte belt (of andersom) terwijl in Nederland de opnames achteraf worden gewist..
En ander verschil met Nederland is dat in Amerika bij het afluisteren het afluisteren daadwerkelijk stopt zodra bekend is dat een advocaat met de verdachte belt (of andersom)
8)7 Geloof je ook werkelijk zelf wat je schrijft? Alsof 'gewone' burgers ook maar ooit iets horen van wat zich in het geheim allemaal afspeelt.

[Reactie gewijzigd door kevinv2u op 12 juni 2012 17:05]

Geloof jij ook wat je schrijft? Dan moet je misschien met die hamer blijven slaan tot er een gat in het aluminium zit. In Nederland (veel meer in de States) zijn procedure fouten dodelijk. De politie is echt heel voorzichtig rondom het schenden van rechten van verdachten. Als dit soort dingen naar buiten kom ben je beide je baan en je zaak kwijt als agent/rechercheur/wie dan ook. Natuurlijk is het aantal aftappingen per jaar in Nederland belachelijk hoog, maar dat zijn echt geen vertrouwelijke gesprekken tussen advocaat en verdachte.

Een beetje paranoia kan geen kwaad, maar doorslaan naar de andere kant is even schadelijk als de paranoia van de Amerikaanse regering als het om terroristen gaat. Misschien niet op dezelfde schaal, maar kan me niet voorstellen dat het lekker leeft als je niks vertrouwd.
In Nederland worden de opnames NIET achteraf gewist, ze worden netjes in de onderzoeks dossiers toegevoegd en _mogen_ daar ook gebruikt worden.

Echter in het vormen van de bewijslast bij de rechter moeten ze uit het dossier verwijderd worden, dit is dus fout gegaan in de bekende hells angels zaak.
Wilde dat wij hier in Nederland zulke sterke leiders hadden. Hier stemmen alle Tweede Kamerleden gedwee met het partijstandpunt mee. Kan ik me van regeringspartijen nog voorstellen, maar oppositieleden moeten toch de vrije hand kunnen hebben?
Maar met n tegen 149 kom je niet ver. Daarom wordt tijdens de partij vergaderingen besloten welk standpunt de partij in neemt en zal de hele partij samen als voor of tegen stemmen.
Achja, zelfde principes gelden toch voor de representatieve democratie zoals wij die kennen? Ik zal het ook niet op elk standpunt eens zijn met de partij waarop ik volgende verkiezingen ga stemmen, maar geef wel vertrouwen in dat ze over het algemeen goede keuzes maken. Als elk partijlid dan voor zichzelf gaat stemmen verlies je als partij toch vorm en richting.

En ook hier gebeurd het toch ook niet altijd? Kan me een zekere Hero Brinkman die eigen verantwoordelijkheid en uit de partij stapte? Ook hebben types als Verdonk en Wilders van de VVD kunnen losbreken en eigen (met verschillend succes) partijen opgericht waarin ze wel naar eigen zin zouden kunnen stemmen? Juist in Amerika kan dat niet, daar heb je als eenling geen kans om echt los te breken en nog steeds een kans op succes te houden.
De buitenlandse terrorismeverdachten van wie de communicatie werd afgetapt, zouden met inwoners van de Verenigde Staten kunnen communiceren.
En met zulke argumenten worden de meeste rechten van de burgers meestal geschonden. Met speculaties gevoed door angst krijg je een hoop voor elkaar. En probeer het tegendeel maar eens te bewijzen.

Voor mij komt dit bericht dan ook als een grote maar aangename verrassing,

[Reactie gewijzigd door Jeffrey88 op 12 juni 2012 16:29]

Wat vindt je er aangenaam aan? Volgens die wet mogen ze elke buitenlander afluisteren en aftappen zolang ze er maar het labeltje terrorisme aanplakken. Dit mag alleen niet als diegene een amerikaans paspoort heeft..... Ehhhmmmm.....WTF.....Hoezo mogen ze volgens hun wet hier mensen afluisteren en aftappen???
Dat het afluisteren wordt ingeperkt.

Misschien is mijn kleine quote verwarrend ?
Ieder land moet zijn eigen burgers beschermen Amerika ziet dat dus als zelf bescherming. Nu is het aan de overheid van uw eigen land om daar iets tegen te doen. Via handel verbod bijvoorbeeld. Amerika heeft nu als groot voordeel dat zij een super macht zijn qua leger en industrie al is dat wat aan het afbrokkelen.
Amerika is nu eenmaal arrogant, maar wat wil je met een land dat al meer dan 100 jaar wereldleider heeft kunnen spelen met de russen en chinezen. :)
Goede actie van die man!
De inlichtingendiensten zullen er anders over denken waarschijnlijk, maar ik vindt dat er altijd een gerechtelijk bevel voor nodig is. En ze hebben korte lijnen, dus het is niet zo dat ze weken moeten wachten op zo'n bevel.
In de politiek ziet dit er natuurlijk erg goed uit.

In de praktijk denk ik niet dat er veel zal veranderen. Kijk maar eens naar de artikeltjes rechts onder het kopje gerelateerde content....

Alles in het kader van anti-terrorisme.

[Reactie gewijzigd door stoepie2002 op 12 juni 2012 16:48]

Hahahahaha, dat ze stelselmatig de privacy van iedereen buiten de U.S of A schenden is niet erg, maar owee als het om de privacy van Amerikanen gaat? pffft.
Het is weer typisch Amerika. Ze voelen zichzelf verheven boven de rest van de wereld en zien zichzelf als de leiders van de wereld. Daarom moeten ze alles kunnen controleren en privacy-wetgeving moet hier dan maar voor wijken. Tenzij het natuurlijk de eigen inwoners zijn, want dat zijn potentile stemmen die je moet behouden.

Erg hypocriet, maar ik kan niet zeggen dat ik me nog verbaas over de gang van zaken in de zogenaamde heilstaat. Elke wereldmacht gaat ooit ten onder. Dat gebeurde met de het Romeinse Rijk, het Duitse Rijk (beiden) en hopelijk ook met deze farce.
Wie heb je dan liever als wereldmacht? China? Rusland? India?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True