Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties
Bron: Reuters

De controverse rond de afluisterpraktijken op Amerikaanse internetters die het Witte Huis na de aanslagen van 11 september 2001 in stelling bracht, heeft zich op de vraag gericht omtrent de functie van het komende onderzoek naar de zaak. Volgens Democratisch senator Charles Schumer moet de senaat topfunctionarissen van het Witte Huis horen om duidelijkheid te krijgen over de legaliteit van de door de NSA uitgevoerde praktijken. Volgens een Amerikaanse wet uit 1978 zou het verboden zijn om zonder tussenkomst van een rechtbank Amerikaanse staatsburgers op Amerikaans grondgebied te bespioneren. Republikeins senator Mitch McConnell zegt dat het onderzoek zich juist moet richten op de vraag wie de informatie over het afluisterprogramma naar de New York Times heeft gelekt, aangezien dat een wig zou drijven tussen de pogingen van de regering om de Verenigde Staten vrij van terreuraanslagen te houden.

homeland security Het Witte Huis stelt dat het afluisterprogramma legaal is. Het zou regelmatig door topfunctionarissen van het ministerie van Justitie zijn getoetst en Congresleden zouden van het bestaan op de hoogte zijn geweest. De regering stelt dat presidentiële bevoegdheden, samen met een resolutie die het Congres eind 2001 aannam, de wettelijke basis voor het programma vormen. De New York Times plaatst daar vraagtekens bij en wijst op de weigering in 2004 van procureur en staatssecretaris van justitie James Comey om het programma te verlengen, omdat hij vraagtekens plaatste bij de wettelijkheid ervan. Toenmalig minister van jusitie John Ashcroft lag op dat moment in het ziekenhuis; regeringsfunctionarissen zou na de weigering van Comey op ziekenbezoek zijn gegaan om de handtekening van de minister te verkrijgen. Volgens de New York Times zou ook Ashcroft niet happig op het verlengen van het afluisterprogramma zijn geweest; het is niet duidelijk of het Witte Huis de handtekening uiteindelijk los wist te peuteren.

Dat er wellicht vraagtekens geplaatst mogen worden bij de capaciteit van de NSA om zich aan de wet te houden, blijkt uit het bekend worden dat de instantie zich niet aan regels heeft gehouden met betrekking tot het tracken van bezoekers op hun website. De site van de NSA zou werken met zogenaamde 'persistent cookies', wiens levensduur niet verloopt, wat volgens richtlijnen uit 2000 en 2003 verboden zou zijn voor overheidssites. Volgens een woordvoerder van de NSA is er een fout gemaakt bij het upgraden van serversoftware en is het euvel inmiddels verholpen. Er zou ook het een en ander schorten aan het cookiebeleid van de Witte Huis-site; hier zouden mini-afbeeldingen (web beacons) in combinatie met cookies worden gebruikt om bezoekers te tracken. Het Witte Huis zegt dat dit slechts bedoeld is om bezoekersaantallen bij te houden.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Republikeins senator Mitch McConnell zegt dat het onderzoek zich juist moet richten op de vraag wie de informatie over het afluisterprogramma naar de New York Times heeft gelekt, aangezien dat een wig zou drijven tussen de pogingen van de regering om de Verenigde Staten vrij van terreuraanslagen te houden.

Pardon? Wat voor een omhooggevallen senator! Bij mijn weten is er nog steeds zoiets als persvrijheid? Ook moet de regering open en transparant zijn werk doen!
Het vervolgen van de mensen die het schandaal bekendmaken is IMHO precies wat ik verwachtte van de VS van vandaag. Ze zouden beter de hele persvrijheid inperken, want ook dat druist in tegen hun verlangen om de US of A vrij te houden van terrorisme. :(


Overigens, niet mogen is niet mogen! Persistent cookies mogen niet, wat kan ons dat dan schelen dat die dan enkel gebruikt worden om bezoekersaantallen in de gaten te houden? Bah, ik heb soms zin om ze daar een goed pak rammel te gaan verkopen :r
Dat noemt men afleiden. Door het onderzoek & de media aandacht te richten op de lek, word er minder aandacht besteed aan de echte problematiek. En tegelijk schrikt men toekomstig lekkende personen af.

Het hangt af of deze materie staatsgeheim was. Zo ja, dan kan men die persoon vervolgen.

Tussen haakjes, de persvrijheid is al lang beperkt in de VS. Durf je iets negatiefs schrijven over het witte huis, word je bestempeld als "a allie to the theorists" of andere broll zoals dat, en je kon alles wat beetje officieel was vergeten ( tot zelf je baan ). Tegenwoordig durven journalisten terug een beetje op hun strepen staan, en zijn ze niet meer de PR lakeien van Bush & co. Maar het komt jaren te laat.

En dan heb je nog de zenders zoals Fox News & alle andere. In het bezit van een miljardair, en het druipt eraf van Republican gedachten. Je moet eens die reportage zien over de zoon van één van de mensen die gestorven was op 09/11. Men deed een interview. Toen deze persoon zich niet accoort verklaarde met Bush zijn prive oorlog, begon de interviewer hem letterlijk af te maken, en liet hem daarna uit de studio escorteren. En voor maanden werd die persoon's naam gebruikt in aller hande berichtgeving in zo negative mogelijk manieren ( laster & eerroof eerste class ). En dat was wat mensen vreesde. Als je niet mooi met je vlaggetje zat te waaien, was je niet patriotis ( en dus een vijand ), en was je fair game voor media zoals dat. Ik herinder me niet meer de naam van die persoon, maar als de reportage nog online te vinden is, raad ik het aan dat je ze download.

Het liet effe de ander kant zien, en dan snap je waarom de Amerikanen zo vreemd & ( in onze ogen ) dom reageerde. Men durfde niet anders. Zelf tot op vandaag is de "your for us or against us" mentaliteit sterk, maar ze is niet meer zoals op haar hoogtepunt. En die mentaliteit heeft de vrije pers ( en hier bedoel ik niet zenders zoals Fox ) enorm lang in haar greep gehad.
@Parasietje.

Een vreemde definitie van persvrijheid heb jij.

Persvrijheid betekent niet dat ambtenaren staatsgeheimen mogen vrijgeven aan de pers.
Persvrijheid betekent niet dat de overheid geen geheimen mag hebben.
Persvrijheid betekent niet dat de overheid mensen die lekken niet mag aanpakken.

Volgens jou definitie zou de persvrijheid in Nederland flink ingeperkt zijn.
Vind je het dan gerechtvaardigd dat de regering zo'n geheimen überhaupt MAG hebben? Een regering die zijn eigen wetten niet naleeft heeft niets meer te maken met staatsgeheim. Zelfs staatsgeheim is gereglementeerd. Lekken dat de regering niet proper bezig is, is geen landsverraad of schending van staatsgeheim. Het is helemaal gerechtvaardigd!

Brieven en e-mails van verdachte personen worden toch ook onderschept? Zie je de analogie privacy van de burger / privacy van de staat (staatsgeheim)?

In mijn ogen zijn reglementaire afluisteringen bijvoorbeeld wel staatsgeheim. Als wordt bericht dat de staat persoon X afluistert, is dat het hinderen van de politie. Maar hier staat de Times IMHO _VOLLEDIG_ in zijn recht, net zoals degene die gelekt heeft. Anders kan je evengoed alle getuigen in de rechtszaal afdoen als zijnde "schending van de privacy"...
Een regering die zijn eigen wetten niet naleeft heeft niets meer te maken met staatsgeheim.
Vergeet niet dat er in de VS twee soorten regeringen zijn. De regeringen van de staten, met de gouverneur aan het hoofd, die hun eigen wetten kunnen maken, en alleen verantwoording schuldig zijn aan de federale regering. En de federale regering zelf, die aan niemand verantwoording hoeft af te leggen (officieel aan het volk, maar sinds de uitvinding van de 'steekpenning' en de 'beveiligingsmaatregel' doen die er niet meer zo veel toe).

De enige voorvechter die het volk nog heeft is de media. De media is de enige die iets tegenover de wapens 'steekpenning' en 'beveiligingsmaatregel' in kunnen zetten. Namelijk 'openbaarheid'. En die media kan dat omdat ze zelf ook van het wapen 'steekpenning' gebruik kunnen maken.

Het is toch grappig om te zien hoe de 'volksvertegenwoordiging' daar eigenlijk de 'presidentsvertegenwoordiging' is geworden, en de 'media' eigenlijk de 'volksvertegenwoordiging' is geworden.

Hoe triest. Descartes draait zich in zijn graf om.
*Persvrijheid betekent niet dat ambtenaren staatsgeheimen mogen vrijgeven aan de pers.
*Persvrijheid betekent niet dat de overheid geen geheimen mag hebben.
*Persvrijheid betekent niet dat de overheid mensen die lekken niet mag aanpakken.
Persvrijheid betekent WEL dat ALS deze dingen gebeuren, de pers het zonder consequenties op straat mag gooien.

Het probleem van WAAR ze die informatie vandaan hebben, dat ligt bij de opsporingsinstanties.

Hadden ze het maar beter geheim moeten houden...
Het Witte Huis stelt dat het afluisterprogramma legaal is. Het zou regelmatig door topfunctionarissen van het ministerie van Justitie zijn getoetst en Congresleden zouden van het bestaan op de hoogte zijn geweest.
Het lijkt mij dat zolang het niet in de wet is opgenomen, dat het wel mag, dat zoiets dus niet toegestaan is. Ook niet als een paar hoog geplaatste lui ervan op de hoogte zijn geweest.

edit:
@E-MaN_ :
als het niet gedefinieerd is, wil nog niet zeggen dat het wel mag.
Dergelijke afluister parktijken schenden namelijk de privacy en dat staat toevallig wel in de wet beschreven.
Je kan ook stellen dat zolang niet in de wet staat dat het niet mag het gewoon legaal is.

En dat lijkt mij eigenlijk een normalere gedachtegang. We hebben een verbod op vuurwapens een parkeerverbod, moord is verboden enz enz.
Je reactie is gepost ruim een uur na mijn aanpassing nav E-MaN_'s reactie, maar ik wil het nog wel een keer uiteenzetten.

Als iets niet letterlijk in de wet staat, wil niet zeggen dat het toegestaan is. Vaak zijn andere wetten (in)direct al van toepassing.
In dit geval is het dus de wet op de privacy, die verbiedt dat men je zomaar kan afluisteren.
Dan heb je dus niet een speciale wet nodig die zegt dat de overheid je communicatie niet zomaar mag aftappen.

Wanneer er geen enkele wet is die duidelijk maakt of hetgeen je doet wel of niet mag, pas dan kun je zeggen dat je het mag omdat het niet verboden is. Een andere uitzondering is wanneer 2 wetten elkaar tegenspreken, maar dat leidt meestal tot een wetswijziging.

In dit geval is er duidelijk een andere wet die stelt dat je niet zomaar mag afluisteren. Naast de wet op de privacy zullen er mogelijk nog wel meer wetten van toepassing zijn, maar zo goed ken ik de wet ook weer niet.
Het lijkt mij dat zolang het niet in de wet is opgenomen, dat het wel mag, dat zoiets dus niet toegestaan is. Ook niet als een paar hoog geplaatste lui ervan op de hoogte zijn geweest.
Uit het artikel:
Volgens een Amerikaanse wet uit 1978 zou het verboden zijn om zonder tussenkomst van een rechtbank Amerikaanse staatsburgers op Amerikaans grondgebied te bespioneren.
Dat betekent dus blijkbaar wel dat het volgens de wet mogelijk is om iedereen behalve Amerikaanse burgers op Amerikaans grondgebied te bespioneren zonder tussenkomst van een rechtbank, want daar zeggen ze dus nadrukkelijk niets over. Dus ik zou de komende tijd maar over je schouder kijken of er niet een man achter je loopt met een Amerikaans accent, zonnebril, donker pak en een dopje in zijn oor. ;)
Jouw posting hier is al lang door de computer van de NSA gegaan hoor. We leven in het tijdperk van het internet. Daarin hoef je niet meer van je stoel af om je gegevens te krijgen. Mensen betekenen niks meer in deze tijd, dus alle mannen met Amerikaanse accenten, zonnebrillen, donkere pakken en een dopje in hun oor zijn al een tijdje met vervroegd pensioen gestuurd (of gewoon op straat geschopt).

Als je er eentje ziet, is hij op eigen gelegenheid bezig. Dan kun je hem gewoon zonder consequenties vermoorden, net als in de films gebeurt. :D
Zonder consequenties vermoorden??? Moorden is nooit zonder consequenties! Het is tegen de wet dus ben je strafbaar!
Het "probleem" kan eenvoudig opgelost worden door de wet aan te passen.

Er moet een wijziging komen die toestaat dat zonder tussenkomst van justitie mensen afgeluisterd worden. Op deze manier kan eindelijk de politiestaat gecreëerd worden waar men in de westerse wereld langzaam maar zeker naar toe wil. Uiteraard doen we wel ons democratische masker op.

Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voor het Amerikaanse congres een dergelijke wetswijziging toestaat. Wat voor gebeurtenis zou er nodig zijn om een dergelijke wetswijziging door te duwen? Een tweede 9/11 misschien?

Onderstaande is voor de rest niet helemaal relevant, maar ik wil het toch even aanhalen.

Ik ben van mening dat een kapitalistisch systeem dat te ver wordt doorgeduwd langzaam maar zeker veranderd in een politiestaat omdat uiteindelijk de bedrijven het land besturen en niet de mensen. Veel mensen zijn om te kopen met geld. Bedrijven kunnen mensen in de regering veel geld doorsluizen als ze voor bepaalde wetten stemmen of met bepaalde wetsvoorstellen komen. Dat is hetgene dat ik ook vrees met de EU, dat bedrijven de dienst uitmaken. In de VS zien we al dat dit in vele gevallen zo is (kijk maar naar de anti-trust zaak met Microsoft - daarnaast: zou de oorlog in Irak mogelijk niet gestimuleerd zijn door de oliemaatschappijen die Bush campagne financierden? Hoe zit het met de oliepijpleiding die destijds in Afghanistan is aangelegd, wie beheerd die nu?).

Een bedrijf is uiteindelijk ook maar een dictatuur. Immers (om maar een quote van de loopbaan site te nemen):
De Franse filosoof Michel Foucault heeft er op gewezen dat gevangenissen en fabrieken in dezelfde periode ontstonden en dat de functionarissen bewust elkaars organisatietechnieken leenden. Een arbeider is een deeltijd-slaaf. De baas zegt wanneer hij moet komen en wanneer hij mag gaan en wat hij in die tussentijd moet doen. Hij vertelt je hoeveel je moet doen en hoe snel. Hij kan je van alles opdragen, desgewenst welke kleren je draagt of hoe vaak je naar de wc mag.
Ik weet dat bovenstaande als een flame kan overkomen naar sommigen, maar ik wil vooral stimuleren dat mensen hierover gaan nadenken, onderzoek doen op internet, etc.. We zien per slot van rekening dat Europa ook steeds makkelijker omgaat met zaken als de privacy van mensen.
Illegaal (US) of legaal (EU) afluisteren wat maakt het allemaal uit. Het is duidelijk dat de overheid de burgers niet meer vertrouwd. Waarom zouden de burgers dan nog de overheid vertrouwen?
Omdat inderdaad niet alle burgers zijn te vertrouwen. Als de overheid ervan uit zou gaan dat iedereen zich gewoon aan de maximum snelheid zou houden, dan hoefde er ook niet af en toe een flitspaal geplaatst te worden om te controleren of iedereen zich hier wel aan houdt.

En omdat er zo hier en daar wel eens een terroristische aanslag gepleegd wordt (New York, Barcelona, Londen etc.) wil die overheid ook wel eens controleren of er niet ergens iemand bezig is met het voorbereiden van de volgende aanslag.

Lijkt me logisch... wie niet te hard rijdt wordt niet geflitst en wie niets te verbergen heeft, hoeft zich ook geen zorgen te maken als hij wordt afgeluisterd.
Omdat niet iedere burger te vertrouwen is wil dat nog niet zeggen dat je zonder enige aanleiding maar iemands privacy aan de kant mag schuiven.
Om het vergelijkende voorbeeld van je over te nemen: in het verkeer vallen al vele jaren jaarlijks enkele duizende dodelijke slachtoffers. Vele malen meer dan door terrorisme. Toch zetten we daarbij niet verregaande preventieve privacy overschrijdende onderzoeken voor in maar volstaan we met lichte steekproef controles op bepaalde punten en tijdstippen.

Het punt is dat je eigenlijk niemand kan vertrouwen. De aardige sympathieke buurman van om de hoek kan zelfs levensgevaarlijk zijn voor zijn omgeving. Het is maar net waar je de grens wil leggen om iemand het voordeel van de twijfel te gunnen. Maar dat voordeel is voor veel regeringen plots vervaagd tot een "bijna iedereen is schuldig tot het tegendeel bewezen is" en onder dat mom negeren ze privacy en andere rechten zonder nog te letten op een redelijkheid om iemand te verdenken of te controleren.

Als je voor bent dat je rechten en privacy aan de kant worden geschoven omdat je toch niets te verbergen hebt; denk je er dan nog net zo over als je er achter komt dat niet jij bepaald of je niets te verbergen hebt en niets misdaan hebt maar hetzelfde groepje machthebbers dat het recht in handen heeft genomen om te bepalen dat je rechten niet meer gelden.....
We hebben in de wereld niet voor niets rechtsystemen: je hoort niet verdacht te zijn zonder aanleiding en je hebt recht om in vrijheid te leven zonder bang te hoeven zijn dat iets later nog tegen je gebruikt kan worden.

Privacy zonder redelijke reden laten geschenden en preventief vast laten legen toestaan omdat je toch niets te verbergen hebt is de domste reden om je rechten opzij te schuiven.
je wordt in ieder geval niet zomaar afgeluisterd. Meestal is er toch wel een reden voor aangezien afluisteren toch wel in de kosten gaat lopen.

Verder moet je ook nog een kosten-baten analyse maken, iedereen in het verkeer controleren op iedere straathoek zal waarschijnlijk het aantal verkeersdoden verlagen, maar tegelijkertijd kost dit vele miljarden en zorgt gegarandeerd voor een compleet hopeloze logitieke situatie in Nederland.

Verder is het tappen van iemand van algemeen belang, iedereen is er namelijk bij gebaat als er door een tap een aanslag oid wordt voorkomen (volgens de wet, de terroristen zalf balen waarschijnlijk). De baten (doden voorkomen, consumentenvertrouwen niet gedaald etc) zijn veel belangrijker dan de kosten (paar politiemannen, evt technische apparatuur).

Verder is de NSA nooit verantwoordelijk schuldig aan de regering. Door deze constructie kan de NSA namelijk alles doen om veiligheid te garanderen.

Verder is het boek "Het Juvelnalis Dilemma" van Dan Brown een aanrader voor mensen de geïnteresseerd zijn in de NSA oid.
Wat je nu zegt is niet waar, de NSA moet weldegelijk verantwoording afleggen aan de Minister van Defensie en de President van de Verenigde Staten. Zo ver ik weet zijn er ook nog commissies in het Congres & de Senaat die toezicht houden over alles wat er binnen de Intelligence Community (waar de NSA ondervalt samen met de CIA en nog wat andere 3-letter organisaties) gebeurd.

Zelfde geldt overigens voor onze BVD/AIVD, deze legt verantwoording af aan de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en de Minister-President.

Zou helemaal mooi wezen als niet meer wordt gecontroleerd...

Edit: controle door HPSCI (House Permanent Select Committee on Intelligence) en SSCI (Senate Select Committee on Intelligence)<div class=r>[Reactie gewijzigd door [KoF] Phoenix]</div><!-- end -->
Jij zegt dat je niet zomaar wordt afgeluisterd maar dat is in het gaval van de NSA niet waar!
ALLE internetverkeer wordt gelogd en gescand, ALLE inkomende international telefoontjes worden gescreend en dit allemaal door de NSA in de VS.

Ook hier wil een select gezelschap dit voor elkaar krijgen maar gelukkig is het nog niet zo ver.

Dit betekent dus dat iedereen afgeluisterd gaat worden zonder dat er eerst een redelijk vermoeden bestaat dat die persoon wel eens iets illegaals zou kunnen doen.

Dit soort dingen maakt van Films als Minority Report en Equilibrium geen science fiction maar een zeer waarschijnlijke toekomst. Als je immers 1 stap zet is de volgende ook niet zo moeilijk meer! En de volgende en de volgende......!
Die analogie gaat niet helemaal op. Wie niet te hard rijdt wordt niet geflitst, maar wie niets te verbergen heeft kan wel worden afgeluisterd.

Ik ben het er helemaal mee eens dat afluisteren soms nodig is. Maar het moet wel met de nodige voorzorg gebeuren. De scheiding der machten ligt ten grondslag aan het nodig zijn van een gerechtelijk bevel om het afluisteren toe te staan. Het is een veiligheidsmechanisme om te voorkomen dat er geen misbruik wordt gemaakt van de mogelijkheid tot afluisteren. Het is er niet alleen omdat je de overheid mogelijk niet zou vertrouwen. Het is er ook omdat je die low level government employee die de tap uitvoert ook niet noodzakelijk hoeft te vertrouwen.

En ik wil afsluiten met een aantal wijze woorden van twee van de Founding Fathers van Amerika:
"They that can give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety." - Benjamin Franklin

"Arbitrary power is most easily established on the ruins of liberty abused to licentiousness." - George Washington
Wie niet te hard rijdt wordt inderdaad wel gecontroleerd, maar de gegevens worden niet opgeslagen (foto gemaakt bij een normale flitspaal, of gegevens bewaard bij trajectcontrole).

Wie niets te verbergen heeft wordt wel gecontroleerd, en j die gegevens worden wel opgeslagen voor enige tijd, aangezien het mogelijk bewijsmateriaal betreft.
De analogie gaat wel op:

Wie niet te hard rijdt wordt wel gecontroleerd (snelheid gemeten). Maar er worden geen acties ondernomen (flitsen en boete opsturen)

Wie niets te verbergen heeft wordt wel gecontroleerd (afgeluisterd) maar er worden geen acties ondernomen.

Overigens klopt de analogie dan niet helemaal, want de snelheidscontrole op specifiek jouw auto vindt zonder aanleiding plaats. Terwijl je alleen maar afgeluisterd wordt als er een aanleiding is om specifiek jou af te luisteren.
"Lijkt me logisch... wie niet te hard rijdt wordt niet geflitst en wie niets te verbergen heeft, hoeft zich ook geen zorgen te maken als hij wordt afgeluisterd."

weer zo'n typische onzin opmerking
Kijk, das nou nog eens constructief discussieren. Hulde! :Y)

*Gepetto heeft bij deze zijn goede voornemen om zich door dergelijke posts niet meer op de kast te laten jagen, alweer laten varen.
Zoals Dan Brown in zijn boek Het Juvenalis dilemma al omschreef met betrekking tot de NSA: 'Quis custodiet ipsos custodes?'

Beetje offtopic maar het boek is echt (zeker voor bezoekers van een site als deze) een aanrader!
offtopic:
Ik kan het boek ten zeerste afraden, ja, het is een technologische thriller. Maar de werkelijke waarde van het boek is quasi nihil. Zoek maar eens met google naar wetenschappelijk onderbouwde kritieken op het boek, dan zie je dat het boek zeker niet geschikt is voor Tweakers. Met een kleine basis cryptologie kun je zelfs de flagrante missers in het boek doorzien. Ik wil best begrijpen dat een boek niet 100% correct hoeft te zijn, maar hoe het boek omgaat met computers en zelfs met de NSA is totaal bij het haar getrokken. Dan Brown heeft een goede schrijfstijl, maar de correctheid van zijn boeken neem ik met een flinke korrel zout sinds ik het Juvenalisdilemma gelezen heb. De Da Vinci-code is natuurlijk evengoed te betwisten lectuur maar daar zit er nog het verschil dat er geen enkele sluitende hypthese is. Voor cryptologie zijn er wel sluitende principes, zoals dat een 32-bit-sleutel dubbel zo sterk is als een 31-bit-sleutel en niet dubbel zo sterk als een 16-bit-sleutel (iets dergelijks wordt in het boek aangenomen, waarbij het kraken van twee sleutels op eenzelfde supercomputer wordt vergeleken). Verder nog de grote onwaarschijnlijkheden die hij in het boek aanneemt (op het einde smelt/onploft die computer, maar de V.S. is normaal toch wel slim genoeg om er iets van beveiliging daarop in te bouwen; het uitvoeren van viruscode op diezelfde supercomputer door gewoon brute force op een boodschap, ...), maar die wil ik voor lief nemen omdat ze op zich wel mogelijk zijn. Maar de wetenschappelijke basis van het boek is in ieder geval ver te zoeken.

Het zinnetje betekent inderdaad: "wie bewaakt de bewakers" ("bewaken" hier in de zin van "in het oog houden"). Wie controleert dat de controlleur wel zijn werk goed doet?

Weer on-topic zou ik misschien een andere uitgave kunnen aanraden: Fahrenheit 9/11 waar Michael Moore het ook eventjes over de Patriot Act, de wet die voor deze afluisterpraktijken zorgt, onder vuur neemt. Het is in feite zo dat 11 september de V.S. makkelijk gebruik gemaakt heeft van de situatie om deze wet erdoor te drukken zodat ze makkelijker mensen kunnen afluisteren. Onder het mom van terrorisme maar waarschijnlijk eerder om politieke tegenstanders snel op het spoor te komen. In de film wordt zelfs een man geïnterviewd die tegen wat kennissen zijn beklag deed over de regering/Bush en de volgende dag al stonden wat FBI-agenten voor zijn deur.

Dit heeft voor mij maar één ding duidelijk gemaakt: "If you are not with us (U.S.A.), you are against us" (quote G.W. Bush). Natuurlijk is dit alles van het Europees perspectief met coalitieregeringen gezien terwijl de V.S. natuurlijk vooral heil ziet in meerderheidsregeringen. Hier kan vrije meningsuiting nog (toch in grotere mate) doordat de politiek zelf daarop gebaseerd is.
offtopic:
Fahrenheit 9/11 kan helaas ook als een "smokescreen" gebruikt zijn. Moore tekent Bush en consorten af als een stel
domme mensen. Maar gaat voorbij aan een paar veel belangrijkere vragen. Zoals: Waarom was Norad voor het eerst in 50 jaar on "stand down, we have an a drill in New York" (allemaal in public files) . Mischien is oa de docu: 911 In Plane site. een aanrader. (Dave vonKleist).
Check also: http://www.infowars.com

ontoppic:
Mensen in de VS worden dagelijks geprogrameerd met angst. Soms durft iemand z'n mond open te doen, maar ook moet je je hierbij afvragen: Ok, dit kan ik zien, en hier wordt mijn aandacht op gericht. Wat proberen ze voor me te verbergen?

Helaas is dit de trieste waarheid. De regeringen zijn allang niet meer voor het volk. Het volk is voor een paar mensen, die die regeringen in hun zak hebben.
WarMode kan ik wel volgen in z'n redenering rond angst-programmatie van 't volk (en veelal worden hun --al dan niet toekomstige-- leiders evenzo geprogrammeerd). Overigens is een van de beste manieren om interne twisten uit te vlakken, een gemeenschappelijke vijand te creeëren. 9/11 is voor de regering Bush dan ook als een geschenk uit de hemel komen vallen (niet bedoeld als slechte grap ;^).

Nu we met boeken citeren bezig zijn:
James Orwell - 1984
Het boek heb ik een tijd terug gelezen en zover ik me herinner heeft de daarin vermelde BigBrother-staat ook constant een oorlog gaande met de andere wereldnaties. De ene keer met natie X dan weer met natie Y.
Over angst in de VS. Als gewone mensen daar aangehouden worden door een politieman, omdat ze bijvoorbeeld te hard reden of door rood reden, dan gaan ze zowat op de knieen voor Oom Agent. Yessir dit, yessir dat. Dat is echt niet normaal meer. Het is nog dat men 'sir' zegt in plaats van 'massa' (van master). De politie kan je daar maken of breken.

Alleen als je een crimineel bent maakt het niet uit, die houden er toch al rekening mee dat ze een keer genaaid worden. Een gewone burger die normaal zijn best doet met een baantje en een huis kan de grootste problemen krijgen. Als zijn auto afgepakt wordt, dan kan hij niet op zijn werk komen. Als hij een paar dagen de bak in gaat, dan kan hij zijn baan kwijt zijn. En je gaat al snel de bak in als je daar niet kunt betalen.

En hier is de overheid ook bezig om de politie steeds meer macht te geven, om de straffen steeds meer te verzwaren. De opsporing wordt ook steeds beter.

Snappen die politici niet dat als mensen niet af en toe uit de band kunnen springen, ze gefrustreerd raken en rare dingen gaan doen? Het is een situatie die alleen maar kan escaleren.
offtopic:
[muggenzifterij]hij heeft zijn boek uitgegeven onder de naam 'George Orwell' (misschien makkelijk als iemand het boek wil zoeken)[/muggenzifterij]

1984 is inderdaad wel een (karikatuur) van wat de VS aan het worden lijkt te zijn

edit: reactie op moozzuzz
Aan de uitspraak Wie bewaakt de bewakers kan je er nog een toevoegen, zeker in de VS!
Als namelijk het vrijwillig nemen van iemand anders leven, of het daartoe aanzetten, strafbaar is met de doodstraf: Wie executeert de executeurs??

Verder: 1984 is van George Orwell niet van James!

Ook nog: Mensen moeten idd af en toe stoom af kunnen blazen maar ik denk dat een goede mix tussen hoe er hier tegen politieagenten wordt gedaan en in de VS ook niet echt slecht zal zijn.
Hier zijn de straffen af en toe gewoon veel te laag en dat lokt ook weer crimineel gedrag uit! (ach je wordt toch amper/niet gestraft)
betekent het nou "Wie bewaakt de (onze?) bewakers?" of niet, m'n Latijn is intussen al enigzins weggezakt :?
Wel erg off topic, maar ook ietwat dom om er geen vertaling bij te zetten, we hebben niet allemaal lyceum.
Moderne regeringen in het vrij westen denken tegenwoordig: controle is macht.

De terrorist die over zijn slachtoffers regeert wist al vele jaren eerder: bedachte controle verstoren is steeds een beetje meer vrijheid bij je slachtoffers weg laten nemen door hun eigen leiders.
Ik denk dat je dat ook op een andere manier kan zien. Ik denk namelijk dat onder andere met bijvoorbeeld de nieuwe bewaarplicht ze meer hebben van "Knowledge is power". Of dat ook daadwerkelijk de insteek is die er achter zit laat ik echter in het midden. Onze AIVD is waarschijnlijk ook niet zo zuiver als men denkt, alleen weet men het waarschijnlijk beter te verbergen.

Wat betreft afluisterpraktijken zijn we in Nederland nog altijd erger dan de VS. Dus voor Nederland uberhaupt een mening vormt over de VS moeten we eerst eens de hand in eigen boezem steken...
Quote: Wat betreft afluisterpraktijken zijn we in Nederland nog altijd erger dan de VS.

Graag een onderbouwing van deze stelling! Er is zo veel wat we NIET weten wat er in de VS gebeurt dat ik denk dat jouw stelling enigzins naast de waarheid is! Maar als je dit met duidelijke voorbeelden kunt onderbouwen (zowel van Nederland als van de VS) dan wil ik daar best wel eens aandacht aan besteden!
bij deze:

Quis Custodiet Ipsos Custodes?

(Who is guarding the guards?)

oftewel: Wie bewaakt onze bewakers?
Idd, dat is hetzelfde met de bewaarplicht in Europa sinds kort, het kan mij niks schelen dat er ergens wordt opgeslagen waar ik overal naar surf maar het erge is dat iedereen die de juiste mensen dat dan te weten kan komen! Einde van de privacy...
De NSA is al vele jaren zeer actief in Nederland, zij runnen bijvoorbeeld de Nederlandse tak van Echelon. Ze zitten en zaten zo'n beetje overal dit systeemptje te verpatsen, zelfs aan Irak. Alles gebeurt al in Nederland en niemand legt verantwoording af. Die nieuwe Europese wetgeving draait puur om de mogelijkheid van iedereen data te bewaren voor analyse achteraf, waarvoor ze de ISP nodig hebben, die moet dokken, en dat is de enige reden waarom we ervan af weten.
Het is niet fraai dat de Amerikaanse regering nu bezig is zich eruit te spinnen, want nu waren het natuurlijk Al Quaida figuren die aan het phone homen waren, etc. etc.. Het is niet fraai dat de mensen die dit gaan onderzoeken, republikeins zijn, en de uitkomst dus politiek is, naar de meerderheid zal zijn, en dus al bekend is. Maar bij de Amerikanen is er tenminste nog enige vorm van onderzoeksjournalistiek en is het tenminste een soort van schandaal, al zal het de gemiddelde Texaanse Bush-stemmer een worst wezen. Hier in Nederland onderzoeken de suffertjes van de pers alleen nog maar oliebollen en dergelijke.
Ik wil je wel op je woord geloven, maar door de context van het artikel (vertrouwen :)) zou ik toch graag enkele linkjes zien die je stelling onderbouwen :Y)
Krijgen we straks gewoon een volledige rehabilitatie van Nixon? Afluisteren werd toen niet getolereerd, en kan nou nog altijd niet (zomaar) door een president bij decreet worden goedgekeurd zonder toestemming van de senaat...

Ik hoop eigenlijk stiekem dat Bush hierdoor een zware pijp gaat roken. En nóg bij hoog en bij laag volhouden dat hij in zijn recht stond... Als er één reden is om een president met een impeachment terecht te wijzen is dit het wel!
Wat voor nut heeft zo iets ?
Ik denk dat de gemiddelde terrorist wel weet dat hij afgeluisterd kan worden en hier ook rekening mee zal houden.
Volgens mij is dit meer iets van kijk we zijn nog waakzaam pas maar op we vinden je wel.

Bommen zijn toch van 2005, een of ander biologisch virus is meer iets modern, volgens mij veel moeilijker op te sporen en veel doeltreffender.

Gaat de NSA nu straks voor mijn deur staan ?
Bush zijn argument om geen toestemming te vragen blijkt kant noch wall te raken, er is via het bestaande systeeem nog nooit geweigerd plus dat de toestemming zelfs achterwege gevraagd mag worden.

Ook zegt hij dat de wet die hem toestaat zonder toestemming van de senaat geweld te gebruiken, hem dit ook toestaat

Interessante site in deze is www.tbrnews.org

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True