Een Amerikaanse federale rechter heeft gisteren het zonder machtiging afluisteren van binnenlandse telecommunicatie door de regering ongrondwettig verklaard en heeft bevolen het programma onmiddellijk stop te zetten. De klacht was ingediend door een aantal organisaties, waaronder de American Civil Liberties Union, de vereniging van strafrechtadvocaten en Greenpeace. Na de 11-septemberaanslagen liet de regering de afluisterdienst NSA buitenlandse telefoongesprekken en e-mails van en naar de VS afluisteren. Dit is verboden zonder gerechtelijk bevel, maar de regering-Bush vond dat de strijd tegen het terrorisme deze acties rechtvaardigde. Het afluisterprogramma bleef jarenlang geheim, tot de New York Times het in december vorig jaar onthulde. De regering beschuldigde de krant van onverantwoord handelen en bleef volhouden dat het programma voor de strijd tegen de terreur noodzakelijk was. Een aantal groeperingen was het hier niet mee eens en diende een klacht in.
Rechter Anna Diggs Taylor heeft hen nu, in een vonnis van 44 pagina's, gelijk gegeven. Ze oordeelde dat het afluisterprogramma strijdig was met de scheiding van machten, met de grondwet en met de Foreign Intelligence Surveillance Act. De ACLU was begrijpelijkerwijs zeer tevreden met deze beslissing. Directeur Anthony Romero verklaarde: 'Deze uitspraak is een belangrijke overwinning in de strijd tegen het voortdurende machtsmisbruik van de regering-Bush. Het bespioneren van onschuldige Amerikanen zonder toestemming van de rechter of het Congres is totaal strijdig met de fundamenten van de democratie. We hopen dat het Congres de rechter zal volgen en de president zal bevelen zich aan de wet te houden.' De Amerikanen zijn zwaar verdeeld over de kwestie. Een in mei gehouden opiniepeiling gaf aan dat 50 procent van de ondervraagden tegen het afluisterprogramma was, terwijl 44 procent het steunde. De regering is diep teleurgesteld in het vonnis en heeft onmiddellijk aangekondigd in hoger beroep te gaan. Het ziet er naar uit dat uiteindelijk het Hooggerechtshof de knoop zal moeten doorhakken.
Bedrijfsnieuws
Het taalgebruik lijkt overigens niet al te complex te zijn, de tekst is betrekkelijk goed leesbaar, zeker vergeleken met die van de Hoge Raad.
).
wanneer deze publiekelijk aandringen op onafhankelijke controle op de overheid zelf. Denk aan mensen als Louis Séuèke en Gary Webb (zie onder)...
vrolijk handgranaten uitgereikt krijgen!) en minder bescherming tegen de overheid zelf, tuurlijk...), ons feitelijk al in een soort politiestaat bevinden omdat controle op de achter-de-schermen operaties van overheden en inlichtingendiensten inmiddels volstrekt onmogelijk is geworden. Deze ontwikkeling is duidelijk in strijd met democratische principes en, impliciet, natuurlijk ook met het in het EVRM vastgelegde recht op privacy van burgers. Afluisteren, prima overheid, maar dan moet je wel bereid zijn ook JEZELF te laten controleren door burgers! Ik zou me veel 'veiliger' voelen 
als alle gesprekken en contacten van kamerleden, ministers en hoge ambtenaren geregistreerd werden (wie heeft contact met wie) en, of het nu wel of niet 'uit hoofde van hun functie' is, opgenomen en centraal opegslagen. Een onafhankelijk, burgerorgaan controleert die gesprekken en houdt toezicht. Bij verstrekking van leugens 
zelfstandig denkende mensen kunt vinden HIER (NB dit is in de VS, niet bij onze oosterburen!) zijn: 
En je hoeft niet eens terug te gaan naar Stalin & AH of Pinochet om te weten hoe politiestaatjes bij voorkeur met andersdenkenden omspringen - die dictators deden het in hun eigen land, terwijl de Amerikanen ook dolgraag in andere naties opereren! De 'total media control' tactiek werd het eerst in volle glorie toegepast onder Reagan in Panama. Daar is een bekroonde documentaire over:
