Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 112 reacties

De Amerikaanse inlichtingendienst NSA bouwt een datacenter van 0,5 km2 dat 65MW gaat verbruiken. Het rekencentrum wordt ingezet voor spionagedoeleinden en moet het computerpark van de afluisterdienst verder decentraliseren.

Het gaat om het derde grote datacenter van de NSA. In 2006 bleek dat er bij het NSA-rekencentrum van Fort Meade bij Baltimore geen supercomputers meer bijgeplaatst konden worden omdat de stroomvoorziening zijn limiet bereikt had. Daarop kondigde de inlichtingendienst aan dat er een nieuwe locatie gebouwd wordt in San Antonio in Texas.

Uit documenten van de NSA over een budget-aanvraag aan het Amerikaanse Congres blijkt nu dat er bij Camp Williams in Utah een derde datacentrum komt, dat zich nu nog in de ontwerpfase bevindt. Die locatie zou vooral ingegeven zijn door de aanwezigheid van elektriciteitsverbindingen met een grote capaciteit in de nabijheid van Camp Williams.

Officieel zal het computerpark ingezet worden om 'betrouwbare, effectieve en deskundige signal intelligence te leveren om operaties met betrekking tot cyberoorlogsvoering mogelijk te maken en onder alle omstandigheden voordeel voor onze natie en onze bondgenoten te halen uit het bezit van informatie'. Dit zou betekenen dat de faciliteit vooral ingezet gaat worden voor het verwerken van vergaarde informatie over buitenlandse dreigingen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (112)

Nu vraag ik mij af; is het dan handig om in texas te gaan zitten?
Ik bedoel; een groot gedeelte van het verbruik zal hem in de koeling gaan zitten. En juist dat is iets wat in het vrij warme Texas meer energie gaat kosten dan in de wat koelere gebieden...
Dit soort grote centras worden meestel ondergronds gebouwd, waardoor ze minder last hebben van de bovengrondse warmte.

Daarnaast is het niet nodig om serverruimtes tot rond de 20 graden C te koelen. De meeste HP servers kunnen zonder problemen 35 graden C aan.
Grootste bezwaar in ons deel van de wereld is dat de mensen die erin moeten werken gaan klagen. Maar een temperatuur van 35 graden C is in Texas vrij normaal.

Een combinatie van ondergronds en een hoge(re) omgevingstemperatuur kan de energieconsumptie voor de koeling aardig drukken.
Daarnaast is het niet nodig om serverruimtes tot rond de 20 graden C te koelen. De meeste HP servers kunnen zonder problemen 35 graden C aan.
dit zijn echter supercomputers, de specs voor die dingen zijn een stukje strenger dan een HP servertje. (overigens is de gouden regel 20 graden voor standaard HP/Dell meuk, meer dan dat en ik wordt echt niet vrolijk, het thermische alarm gaat dan ook regelmatig af)
Thermisch alarm gaat bij jou regelmatig af??????

De enige keer dat ik dat ooit heb meegemaakt was toen de koeling in een rekencentrum uitval.
Toen de luchttemperatuur 50 graden werd gingen bij de nodige servers thermische alarmen af. Maar bij 30 graden zou dat echt niet mogen.

Overigens betwijfel ik of de specs voor die dingen zoveel strenger zijn dan voor een HP server. De specs voor de componenten zullen elkaar niet veel ontlopen.
En bij zo'n datacenter kun veel makkelijker zorgen dat je constante omgevingen houdt.
Juist HP zal een flinke marge moeten inbouwen omdat de omgevingen waarin ze komen te hangen niet altijd zo ideaal zullen zijn.
Kan wel zo zijn dat een buitentemperatuur van 35 graden normaal is, maar bij mensen op de werkplek is het zeker geen 35 graden. Amerikanen zijn gek op air-conditioning en koelen altijd tot maximaal een graadje of 25 op werkplekken.

Naar aanleiding van wat ik hierboven lees: Omdat deze centra onder de grond gebouwd worden hebben ze te maken met het jaargemiddelde temperatuur. Is het dan niet zo dat ze alsnog beter ergens in North/ South-Dakota hadden kunnen gaan zitten. Daar is de temperatuur sowieso lager. Of maakt dit niet (veel) verschil.

Ik denk dat de locatie voor een groot deel ook door de politiek wordt bepaald. Aangezien de VS een federatie van staten is en elke senator of afgevaardigde het beste vooral voor heeft met zijn of haar eigen staat, zal hier wel eens gewoon uitwisseling achter kunnen zitten. Zo van, Texas krijgt dit en Californie iets anders. Dit gebeurd heel vaak in de VS.
Niet alleen in de VS natuurlijk. Waarom zijn indertijd zoveel Postbank en PTT faciliteiten naar locaties buiten de randstad gegaan? Dat was ook puur een beslissing vanwege politiek en economische stimulering.
Ik denk dat voor mensen tot 30 graden best te doen is.
Ik zou er geen problemen mee hebben iig.
Tja ook dat, maar waar de rest van de wereld groene datacenters gaan bouwen, gaat hier een straalkachel van 65 MEGAwatt branden.
Beetje hypocriet van de VS, maar dat wisten we natuurlijk al langer.
Ik doel daarmee op de Al Gore's "An Inconvenient Truth", die man verstookt zelf 6 x het gemiddelde aan electriciteit.

Edit groene energiecentrale 8)7 --> groene datacenters

[Reactie gewijzigd door Matis op 6 juli 2009 14:03]

Dat is geen groene energiecentrale maar een groen datacenter.
En als alle stroom in texas groen is dat maakt het verbruik ook niet uit.
Volgens mij snap jij het principe van groene stroom niet :)
Groene stroom is puur papier werk. Stel een bedrijf zet twee windmolens in de Sahara neer en verkoopt mij hun groene certificaat papieren. Dan mag ik een gedeelte van de stroom uit mijn kolencentrale in Nederland verkopen als groene stroom hoe vervuilend mijn kolencentrale ook is voor de omgeving. (http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_Energy_Certificates)

Energie verbruik doet er dus wel toe. Ook omdat voor biomassa vaak tropische bossen worden gekapt om palmolie te kunnen verbouwen.

[Reactie gewijzigd door djexplo op 6 juli 2009 14:52]

Dus je argument is dat we beter groene energiecentrales kunnen bouwen dan dingen die energie verbruiken?

Hoe energiezuinig ben je zelf eigenlijk?
Hmm, met groene energiecentrales verbruik je ook stroom/energie. Het gaat er alleen om hoe efficiŽnt mogelijk je je energie verstookt. Dat heeft niets met rendement te maken. Ik kan hier nu ook een straalkachel aanzetten met een rendement van 95%, maar daarmee ben je niet verstandig aan het omspringen met energie.

Ikzelf ben redelijk energiezuinig, mijn PC gaat in standby en ik laat ook nergens het licht onnodig branden.

De Amerikaanse overheid schreeuwt moord en brand over de klimaatverandering, maar dragen op deze manier niet positief bij aan het positief veranderen daarvan!

Ik wil mijn verhaal van hierboven nog even rectificeren, Al Gore gebruikt 6 x het gemiddelde van Amerika, maar 20!!! keer: Bron
Straalkachel heeft altijd een rendement van 100% aangezien alle energie in warmte wordt omgezet.
Ga hier verder niet over discussiŽren maar een Straalkachel gaat pas bij een bepaald vermogen warmte leveren dus het heeft geen rendement van 100% :)
En waar komt het licht dan vandaan als je die kachel aanzet? Dat is zeker ook energie die gebruikt is, waardoor het rendement niet 100% is.
Wel 100%, dat licht wordt naderhand, binnen de muren van de ruimte, alsnog in warmte omgezet.
Kan nooit 100% zijn, je hebt al verlies in je kabels, ook bij het metaal verwarmen gaat enrgie verloren.

Licht in een betaald spectrum, vooral infrarood wordt inderdaad weer in hitte omgezet maar dat is niet met al het licht zo.
Wel 100%, het verlies in de kabels wordt omgezet in... jawel... warmte! En al het licht wat de kachel produceert ook. Het is wel zo'n beetje het enige soort apparaat wat we kunnen maken met een efficiŽntie van 100% (vanaf het stopcontact gezien dan).
Ik vind het heel bijzonder dat er zo veel energie (letterlijk) wordt gestoken is zo iets nutteloos... 65 megawatt :/ Hoe veel informatie moet dat ding gaan verwerken? Heel internet? Sinds 9-11 is de VS echt doorgeslagen in dit soort dingen...
Nee? Wat gebeurt er volgens jou dan met het licht? Zolang het het gebouw niet verlaat wordt het omgezet in warmte, immers anders zou het gebouw zich langzaam met licht vullen :+
@ThomasB
Licht wordt geabsorbeerd door alles om je heen en daardoor omgezet in warmte. Daardoor wordt een zwarte auto in de zon ook warmer dan een witte. Er is ook een miniscuul deel infrarood wat het gebouw wťl kan verlaten, maar tegen de tijd dat dat gebeurt, heb je de warmte daarvan al gevoeld.

En op dat moment praat je eerder over je isolatie dan over het rendement van de kachel ;)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 6 juli 2009 17:11]

gozert Matis: in de bron staat een datum uit 2007 en er staat ook hoeveel wat meneer Gore
er aangedaan heeft .......een beetje heel erg achter haalt nu anno 2009
Standy is een stroomvreter.

Hier gaat de stekker er uit als ik de PC niet gebruik. TV e.d. allemaal uit en niet standby.
en toch durf ik te beweren. dat mijn pc een hoger rendement heeft.
alle enegie word warmte. maar ik doe er ook nog werk mee.
en dat is niet uit te drukken in megawatts...

ps mag hopen dat ze iets nuttigs doen met die warmte.. :(
gooi er een striling motor op ofzo. hallo 65 MW

of zoals eerder gezegd zet hem in een koeler gebied.
hoeft niet eens antarctica te zijn
maar texas is dan ook wel een dan de heetste gebieden van heel de US

[Reactie gewijzigd door freaq op 6 juli 2009 15:12]

Maar daarom verwacht de vijand er dus daar ook geeneen. Zo werkt dat in dat soort kringen.
Als wij het weten weet de 'vijand' het ook einstein.

In een cool gebied zetten zou het verbruik al minderen.. wat een verschikkelijk land is het ook eigelijk.
(Toch volgend jaar weer terug naar Amerika O-) )

[Reactie gewijzigd door bennieboyy op 6 juli 2009 21:26]

Helaas gaat dit niet op. Het NSA gebruikt dit als een van zijn paradepaardjes. Dus ze maken het zelf wel bekend bij de vijand.

Als het echt top-secret was zouden ze hier denk ik toch wel wat gevoeliger mee omgaan. Dit is gewoon Amerika die zegt: "Kijk hoe krachtig wij zijn. Pas maar op, want met ons valt niet te sollen."

Overigens is het wel een enorm stroomverbruik dat zal zich wel moeten bewijzen als dusdanig efficiŽnt. En de toekomst geeft altijd ruimte om de efficiŽntie te verhogen. De overheid zal ook willen besparen op de energiekosten, uiteindelijk.
Maar de zonnepanelen in Texas halen ook veel meer groene energie op dan op Antartica. Dus moesten ze een veldje panelen bouwen voor de centrale, zou het veel groener zijn.
Als je de stekker uit je PC trekt gaat je moederbord batterij eerder leeg. Het produceren van een batterij is een erg vervuilend en energie verslindend proces. Het is daarom volgens mij bij een bepaald dagelijks gebruik vanuit milieu oogpunt aantrekkelijker om je PC gewoon in het stopcontact te houden.
Bij TV's zou ik het even niet weten. Moderne TV's zouden ook wel eens een 'bios' batterij kunnen hebben.

[Reactie gewijzigd door NBK op 6 juli 2009 20:00]

Bij mijn TV (Toshiba Regza Z3030) kan je niet eens de stroom uitschakelen.
Ja door de stekker er uit te halen ja maar da's ook geen optie.
Het enige wat ik weet is dat er een soort relais inzit die de hoofdstroom uitschakeld zodra je hem "uit" zet.
Volgens het boekje verbruikt hij 0,9W in standby dus dat is ook wel te verwaarlozen en waarschijnlijk de reden dat er geen directe 220V schakelaar op zit.
En wie zegt dat dit geen 'groene datacenter' gaat worden, die dus alsnog 65 MW gaat verbruiken, ofwel een heeeeeeeel groot datacenter..
Maar zelf heb je uiteraard zonnepanelen op je dak, staan je computers NIET 24/7 aan, heb je een hybrid-auto, en gebruik je die echt alleen als het te ver fietsen is?

Beetje leuk, vanaf je eigen computer commentaar geven.....maar misschien hebben ze wel een groen datacenter, maar zijn er ZOVEEL computers (met al die encryptie van tegenwoordig) dat het alsnog zoveel stroom trekt.
Je vergeet blijkbaar dat Amerika, het land waar jij nu woont (zou het er iets mee te maken hebben???) en verdedigt een overheid heeft die dit financiert. Ik heb geen idee hoe het in Nederland is gesteld of in andere regionen dan de mijne in Vlaanderen, maar zonnepanelen zijn niet overal een goede investering. En hybride auto's... als ze meer besparen zodat de investering het over al die jaren het waard is, zouden er wel meer mensen mee rijden en non-stop als nieuwe wagen kiezen. Dit gebeurt blijkbaar niet.... dus mensen geven noch om andere dingen.

Een overheid/staat bestaat vandaag en ook morgen, mensen leven maar x-aantal jaar. De bedragen die een particulier kan uitgeven zijn ook al niet van dezelfde grootorde, laat staan het doel (miljoenen in (counter)spionage....

En misschien heeft de NSA wel geopteerd voor een groen datacenter, maar het staat nergens. Dus is het dan NIET gek dat mensen er een kritisch oog op hebben.... net zoals jij op anderen hier, terwijl je het antwoord niet weet ?!?!?
In de VS hebben ze vrijwel geen stinkende en CO2 uitspuitende kolencentrales zoals in Nederland. Een kolencentrale levert namelijk erg weinig energie op. Vrijwel alle energie centrales in de VS draaien op nucleaire grondstoffen.

In Februari werd er besloten dat er 5 nieuwe kolen centrales bijkomen. Maar er wonen maar 16 miljoen mensen in Nederland en en dubbele wordt door bedrijven gebruikt.

Alleen al in New York wordt meer energie verbruikt dan in heel Nederland. Daarom zijn Amerikaanse onderzoekers al jaren bezig om hogere een efficiencywinst te halen uit atoom energie.
Een kolencentrale levert namelijk erg weinig energie op
Waar baseer je dat op ?
a/ Een kolencentrale levert net zo eenvoudig energie als een kerncentrale, en is net zo eenvoudig te schalen.

b/ Een kolencentrale hoort niet te stinken, als die dat doet dan is er iets mis met de zwavelabsorbtie.

Of er veel kolencentrales in de VS staan weet ik niet, maar je redenering gaat mank daar.

Dat er kolencentrales bij zullen worden gebouwd in nederland lijkt mischien raar met het niet hebben van aktieve kolenmijnen, maar een haven is net zo goed; de toeslag om kolen in bulk te vervoeren is minimaal. Daar komt bij dat de nieuwe maasvlakte ook nog een kolenoverslag gaat worden (voor een groot deel), dus kwa toeslag voor vervoer zit het wel snor.
Op de 2e Maasvlakte komt (voorlopig dan toch) alleen containeroverslag en chemische industrie.... En dus GEEN kolenoverslag. Gegevens overigens gewoon van www.maasvlakte2.com
Onzin. VS heeft wel veel kolencentrales. Frankrijk heeft een groot aandel nucleaire energie (80% vd stoomvoorziening).
Ehh ... vrijwel geen stinkende kolencentrales?
Most electricity (52% in 2000) in the country is generated from coal-fired power plants:[6] in 2006,
http://en.wikipedia.org/w...of_the_United_States#Coal
Dat niet alleen, maar iemand roept over Texas iets en ze haken er als schaapjes op in terwijl in het artikel staat dat het in Utah gebouwd gaat worden. :(
Misschien dat ze zonne-energie gaan gebruiken voor het opwekken van de elektriciteit.

En meestal liggen die datacenters enkele tot vele meters onder de grond, en daar is de temperatuur gelijk aan het jaargemiddelde.

@hieronder:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nevada_Solar_One
Deze warmtezonnecentrale in Arizona levert maximaal 75MW op.

Deze fotovoltaische levert 14MW op (is toch ook al wat), op een oppervlakte van 0.5km≤ en is gebouwd door het leger.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nellis_Solar_Power_Plant

[Reactie gewijzigd door ? ? op 6 juli 2009 14:14]

Weet je hoe groot zo'n zonne-energie centrale moet zijn voor 65 MegaWatt
das aardig wat vierkante hectare grond hoor
ik zag onlangs in een documantaire over Nevada Solar One, dat als men 5% van het federaal grondgebied in Nevada zou volplempen met dat type energie centrale, men de volledige stroomvoorziening van Amerika zou kunnen afhandelen.

Ja, dat is een allemachtig groot stuk grond, ja, dat kost de nodige pegels, maar bedenk goed: invest once, en de rest is terugverdienen. Alle kosten zitten hem in de intitieele bouw, zodra het staat gaat het 30 jaar mee.
ik zag onlangs in een documantaire over Nevada Solar One, dat als men 5% van het federaal grondgebied in Nevada zou volplempen met dat type energie centrale
Ik denk dat dat eerder 50% zou moeten zijn.
Nee, het is echt maar 5%.
Je onderschat de hoeveelheid zonne-energie per oppervlak, denk ik.
Het enige probleem is de onbetrouwbaarheid van de contnuiteit ervan.
En hoeveel procent van Nevada is federaal grondgebied?
Ik denk vrij veel?
Alle kosten zitten hem in de intitieele bouw, zodra het staat gaat het 30 jaar mee
Ik vraag me dan altijd af waar het addertje onder het gras zit.

Als het echt zo makkelijk zou zijn om alle stroomvoorziening van de VS af te handelen. (m'n gezond verstand zegt dat dat nogal onwaarschijnlijk is) dan had ik al wel concrete plannen van de overheid verwacht.

Ze willen maar wat graag minder afhankelijk zijn van de olie van het midden-oosten.
Daar mag toch wel een leuke investering tegenover staan.

En projecten als Hoover-Dam in het verleden zijn vast ook niet goedkoop geweest.
Dat 5% cijfer is pure onzin. Nederland van stroom voorzien kost naar mijn weten al een gebied zo groot als Frankrijk. Misschien is het mogelijk als je vergeet dat je de stroom van Nevada naar de rest van de VS moet transporteren, en dat het transporteren van elektrische stroom over grote afstanden gepaard gaat met gigantische verliezen doordat stroomkabels geen perfecte geleiders zijn.
Het enige probleem is de onbetrouwbaarheid van de contnuiteit ervan.
Het voordeel van Nevada is dat de betrouwbaarheid en continuiteit juist dik in orde is :)
Maar je hebt wel een single point of failure: een miniscuul bommeke en de gehele energieleverantie aan de VS ligt op zijn gat.. …ťn storing en heel Amerika kan niet meer werken, TV kijken, interwebben et cetera et cetera. Met die storingen zou het in principe nog wel meevallen (dubbel uitvoeren, loskoppelen van delen zodat niet het hele apparaat in eens kan uitvallen maar toch aan elkaar kan leveren). Maar die bom... Ik geloof dat men daar in de US redelijk moeilijk over zal gaan doen ;-)
En alle onderhoud is op die plek daar wat ook wel weer zal schelen in kosten.
De hoeveelheid zonne-energie per oppervlak kan je vertalen naar >1300 watt per vierkante meter aan energie!!! Echter:
- Op een ideale zonnige dag, zal het toch nog maar ~75% zijn of zelfs minder dat werkelijk bruikbaar is. (Absorbtie atmosfeer, stofdeeltjes en anderen....)
- Het rendement van zonnepanelen is nu niet bepaald ZO geweldig. In labo's is men erin geslaagd om een rendement van 41% te halen, maar zelfs voor spitstechnologie die bruikbaar is tegen een enorme investering, maar wel bruikbaar, komt men maar aan 22 ŗ 28% dacht ik. Denk hierbij aan nieuwe paneel-types voor energie in de ruimte.

En tegen dat zo'n grote installatie is gebouwd die 30-jaar meegaat.... Dat zal ook enkele jaren duren, waarop er elk jaar nog eens zoveel kosten gaan zijn in onderhoud.
Tja land is er wel (erg) goedkoop, en je kunt er ook nog mensen naartoe krijgen zonder het salaris omhoog te hoeven gooien.
Ze gaan niet in Texas zitten (daar zitten ze al). Ze gaan in Utah zitten. De meeste energie komt daar uit kolencentrales en is net als in Texas goedkoop. Met drie van deze mega datacenters is de NSA wel aardig op weg om de Thought Police te worden.
Ze gaan ook niet in Texas zitten maar in Utah. Goed lezen is een kunst. Ligt een stuk noord-oostelijker.
De overheid van de VS heeft maling aan het milieu en energie verbruik. Pompen ze toch wat extra olie op.
Nogal een domme opmerking.

Ook voor de NSA is het de moeite waard om energie te besparen simpelweg omdat het veel geld bespaard.

Dat is ook de reden dat je in Europa van die "groene datacenter" projecten ziet.
1) geld besparen omdat je minder stroom gebruikt.
2) een boel subsidie inkasseren.

Een win-win situatie. (vandaar dat bij ons al 5 jaar geleden een groen datacenter is gebouwd, voordat het een buzz-word werd)
Halleluja, dat rekencentrum gebruikt het vermogen van een stad van 150.000 inwoners, als we uitgaan van het feit dat 1000 gezinnen gebruik maken van 1 megawatt aan energie.
De Amerikaanse inlichtingendienst NSA bouwt een datacenter van 0,5 km2 dat 65MW gaat verbruiken
1000 X 65 = 65.000

en niet 150.000
Let op het verschil tussen gezinnen en inwoners
L E Z E N: 1 megawatt is 1000 gezinnen, geen 1000 mensen. Een NL gezin bestaat op dit moment uit 2.3 personen! In dat geval heb je het dus over een stad vergelijkbaar met 150.000 inwoners.
hij zei inwoners icm met gezinnen. Er wonen meer mensen in 1 gezin. misschien 65.000 huizen, waar ongeveer 150.000 mensen wonen.
Ja, maar dit rekencentrum kan de privacy van 900.000 inwoners tegelijkertijd schenden, dus dat valt wel weer mee.
1136 KWh per maand in Texas in 2007 (http://www.eia.doe.gov/cneaf/electricity/esr/table5.xls)
Een aardige schatting dus...
Waarom bouwen ze dit soort dingen niet onder water.
Daar is koeling zat.
Om toch even serieus op je opmerking in te gaan...
De dichtstbijzijnde plas water van Texas is de Mexicaanse Golf, die in de zomer zonder al teveel moeite 30 graden kan worden. Dan heb je in een doorsnee serverruimte ineens een stuk minder aan de koelende eigenschap van water.

[Reactie gewijzigd door Vullisbak op 6 juli 2009 14:16]

een vriendin van me heeft een fors meer om de hoek liggen, in Texas, dus het hoeft niet perse de dichstbijzijnde plas te zijn. Maar ik gok wel dat dat meer net zo warm wordt als de Golf (al hoewel de golf deels ook door de golfstroom wordt opgewarmd, dacht ik)

overigens is die 30 graden doorgaans alleen de oppervlakte temperatuur, zodra je onder zoveel meter komt wordt het opeens een enorm stuk kouder. Als je water op zou pompen van nog dieper, zit je zelfs met water dat onder het vriespunt komt (wat niet bevriest door omdat zout water een hoger vriespunt heeft dan zoet water en hoge druk het ook verhinderd).

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 6 juli 2009 14:39]

water heeft de grootste dichtheid bij 4C; met andere woorden, op de bodem van alle oceanen ter wereld is de T gelijk, 4-5C.

Waterkoeling heeft wel het voordeel van de enorme Cp van water, en dus minder massa verpompen voor hetzelfde koelende vermogen.
Bij normale luchtdruk, niet bij een paar honderd bar of hoeveel is de druk op de bodem van het diepste punt.
Als vloeistof veranderen de eigenschappen van water niet veel afhankelijk van de druk; voordat dat gaat meedspelen ben je wel een paar kilobar verder. Zie een wat uitgebreider fasediagram van water daartoe.

De marianatrog is iets van 10 km diep, wat overeenkomt met een druk van 1000 bar.
Omdat het bouwen van zoiets groots onder water een veelvoud zou kosten van wat het kost als je het gewoon op land doet. Waarschijnlijk kost het zoveel meer dat het erg lang zou duren voordat het zich terug zou verdienen. (Bovendien klinkt het als een leuk uit de duim gezogen idee, in werkelijkheid levert het misschien helemaal geen voordeel op m.b.t. tot koeling als je het onder water bouwt).
daar kan elektronica zo slecht tegen he
:+
Dat zei hij niet...

Anyway: het zou wel een leuke uitdaging zijn om zoiets onder water te bouwen, maar ik denk dat daarvoor het risico te groot is.

Ik vraag me af in hoeverre dit 'rekencentrum' nut heeft, zolang de taliban nog met rooksignalen communiceert valt er met een miljoen computers nog niets van te maken.


(tenzij je ze filmt, en herkenningssoftware gebruikt)
Google heeft plannen hun servers in zeewater te plaatsen, zowel voor koeling als opwekking van de benodigde elektriciteit.
Krijg je dan geen problemen met de vissen en planten? Hier in Nederland mag een fabriek ook niet zomaar zijn koelwater in de rivier dumpen, dat moet eerst afgekoeld worden tot een max temp. Anders sterven de planten en vissen daar uit. Dat krijg je dan toch ook in de zee?
er zit een heel stuk minder water in een rivier dan in een zee of oceaan he
dat beetje hitte is niks vergeleken met al dat water
Lijkt me wel leuk om als duiker een servertje te swappen. :*)
Of ff een APU batterij te vervangen :P
Nou waterkoeling is anders behoorlijk populair bij overclockers.
Ik begrijp dat de Amerikanen grote datacenters nodig hebben, toch vraag ik mij soms af of zoveel echt nodig, misschien kunnen ze beter even kijken naar de relevantie van alle data. Er bestaat namelijk ook zoiets als nutteloze statistieken. Naar mijn idee (ik kan het mis hebben) heb je voor cyberoorlogsvoering niet zo'n groot datacenter nodig.
Niet enkel cyberoorlog, deze centra verwerken ook satelietbeelden, telefoon & gsm verkeer (groot deel van de wereld) en heel veel van het emailverkeer dat door amerika gaat (of partners).
Vroeger was dat allemaal handmatig werk, maar tegenwoordig worden daar ook herkenningsprogramma's voor gebruikt. Kijk maar eens naar de film "echelon conspiracy", daar is het wel een beetje overdreven, maar dat geeft een goed beeld van wat de nsa hiermee wilt bereiken.
Als ze dat nu eens combineren hiermee:
http://tweakers.net/nieuw...datacenter-gaan-door.html
:+

[Reactie gewijzigd door HotFix op 6 juli 2009 13:52]

Iemand het boek Juvenalis Dilemma gelezen?

Het lijkt ook wat tegenstrijdig om een datacenter van 0,5 km2 te bouwen om te decentraliseren.
Makkelijk doelwit :p ťťn kruisraket op dat centrum en amerika kan niet meer spioneren :p

edit: Het rekencentrum wordt ingezet voor spionagedoeleinden en moet het computerpark van de afluisterdienst verder decentraliseren.

Dus mijn opmerking doet er niet echt toe

[Reactie gewijzigd door haneev op 6 juli 2009 15:04]

Naast het feit dat deze vaak diep onder de grond zitten waardoor zo'n raketje weinig uithaalt..
Dit is zo typisch voor de Amerikaanse visie op energie... Waarom besparen op energie als je gewoon op zoek kunt naar de plaats waar die het goedkoopst te vinden is?
*Mompelt iets over SkyNet :|
big brother is watching you
bij gebrek aan geheim agenten e.d. is dit natuurlijk de perfecte oplossing.
had de KGB dit soort technologische oplossingen gehad, dan hadden we hier nu niet openlijk over kunnen discusseren.
Welkom bij het moderne tijdperk van het neo communisme.
Dit grapje kost 19miljard? Zolang terroristen veel gebruik maken van low-tech apparatuur zal dit niet echt helpen denk ik

[Reactie gewijzigd door GrooV op 6 juli 2009 13:53]

1.9$ billion USD of zo'n 1,4 miljard EUR
Goed opgemerkt van die "billion (English) = miljard (Nederlands)"

Maar USD en EUR worden aanzien als gelijke.

Telkens omrekenen heeft geen zin. Een hamburger kost in de US $1 en hier €1.
Als je daadwerkelijk iets importeert of er naar op reis gaat, dan reken je om. Voor de rest redelijk irrelevant, net zoals in de ondertitels van een film (als het over 1000$ gaat) €925 zetten...

Binnen een jaar is de USD misschien gelijk aan de EUR. Kost dat datacenter dan opeens meer voor de Amerikanen? Niet echt, dus geen omrekengedoe meer.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 6 juli 2009 14:06]

En als jij een datacenter in Texas wil neerplanten dat 65MW verstookt ga je enkel €1,4miljard moeten storten.
Het leuke van low-tech apparatuur is dat je zonder al teveel rekenkracht hele zware encryptie kunt toepassen. Het (de)crypten van data kost namelijk niet zo heel veel rekenkracht. Je weet immers van tevoren wat je moet doen.
Het decrypten zonder gebruik te maken van de sleutel kost echter HEEEEEEL veel moeite. Je moet namelijk gemiddeld de helft van alle combinaties proberen. Daarom investeert de US zoveel in zware rekencentra, omdat ze niet willen hebben dat Osama en zijn kornuiten makkelijk vrij kunnen communiceren.

[Reactie gewijzigd door HenkEisjedies op 6 juli 2009 15:18]

Zolang terroristen veel gebruik maken van low-tech apparatuur
Noem jij een Boeing 757 low-tech apperatuur?
Zoals die bij 11-9 gebruikt enkel als "projectiel" is: zeker. Is in feite de grote, zware variant van een kiezelsteentje tegen een ruit aan gooien om iemand te pesten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True