Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties

Intel zou er alles aan doen om te voorkomen dat AMD de plannen doorvoert om zijn chipproductie naar The Foundry Company over te hevelen. Volgens Intel schendt AMD met de plannen een licentieovereenkomst, maar AMD ontkent dat.

Intel versus AMD

AMD heeft op 20 januari een brief van Intel ontvangen waarin Intel zijn concurrent verzoekt de oprichting van The Foundry Company te bespreken, aldus The Register. Volgens de brief van Intel schendt AMD met de overhevelingsoperatie een bestaande cross-licensing-overeenkomst tussen beide bedrijven over het gebruik van chiptechnologie. Volgens deze overeenkomst mag AMD van diverse licenties en patenten van Intel gebruikmaken, mits AMD deze niet aan derde partijen overdraagt. Door de overheveling van de chipproductie naar The Foundry Company zou die voorwaarde worden geschonden, zo zou Intel in de brief beargumenteren.

AMD stelt dat de spin-off een dochteronderneming is en dat er daarom geen sprake is van een derde partij. Het in oprichting zijnde The Foundry Company zal voor 44,4 procent in handen zijn van AMD, terwijl de rest van de aandelen gaat naar Advance Technology Investment Company oftewel ATIC, een onderneming uit Abu Dhabi. Beide bedrijven zullen gelijke stemrechten hebben.

In het gesprek met AMD zou Intel de aandacht ook willen richten op de overname van ATI, inmiddels twee jaar geleden. Die overname zou de bestuursstuctuur van AMD hebben gewijzigd, wat volgens Intel ook als een schending van de overeenkomst moet worden gezien.

AMD-woordvoerder Drew Prairie doet de brief af als 'een zoveelste poging om onzekerheid te veroorzaken' over de oprichting van The Foundry Company, die volgende maand afgerond moet worden. AMD ontkent beide aantijgingen van Intel. Intel-woordvoerder Chuck Mulloy stelt dat Intel slechts aan AMD heeft laten weten dat er vragen zijn gerezen over de licentieovereenkomst in relatie tot de twee bedrijfsontwikkelingen, en dat Intel daarover met AMD wil overleggen. Volgens Mulloy heeft Intel nergens in de brief gezegd de oprichting van The Foundry Company te willen verhinderen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Als AMD z'n productie afstoot kunnen ze in moeilijke tijden makkelijker overleven. Het is Intel wat dit betreft dus alles aan gelegen dat ze deze lucht nooit krijgen en hun reeks rode cijfers steevast blijven doorzetten.

Laten we hopen dat Intel AMD niet kapot krijgt want dat gaan wij heel hard in de portemenee voelen op lang termijn
Dan kan Intel ook wel geld gaan vragen voor hun patenten, doen ze ook niet.
jip_86,

Dit gaat iets verder dan dat. Jaren geleden, was AMD een producent van Intel's cpu's. Daarna kwamen ze uit met hun eigen klonen toen Intel de deal opzegde. Maar aangezien Intel de patenten had op de x86 architectuur, begon men een rechtszaak met AMD. Doel: Concurrentie de grond in te boren.

Na een tijd is men overeengekomen ( toen het er naar uitzag dat Intel ging verliezen ), dat AMD gebruik mocht maken van Intels patenten op de x86, in ruil dat men 80% of zoiets van de productie zelf deed.

Maar aangezien zelf produceren enorm duur is, wilt AMD nu meer uitbesteden. En dat is wat men in praktijk probeert te verhinderen. Als AMD zelf moet produceren, kan men maar een bepaald volume doen. Als men uitbesteed, is men in staat veel meer volume te draaien ( en zonodig goedkoper, met meer up to date technologie ). Aka, dat plaatst AMD in een beter concurrentie positie vs Intel.

We hebben het al in het verleden gezien, toen je een AMD cpu nodig had als je speed wou, maar AMD hun productie capaciteit was te beperkt om te voldoen aan de marktvraag.

Wat Intel het liefst heeft, is dat AMD blijft bestaan, maar als kleine speler. Op deze manier kan Intel niet beschuldigt worden van een 100% monopolie, maar door de beperkingen van een 15 jaar geleden ( of langer ), is men zeker dat AMD nooit een big boy kan worden, en massa's cpu's kan aanmaken om de markt over te nemen als ze een beter cpu hebben dan Intel.
Voorheen was AMD een chipfabrikant die (door o.a. die overeenkomst) eigen fabrieken moest hebben. Omdat het niet hun core business is, werden die fabrieken enkel voor hun eigen producten gebruikt.
Als ze dat naar een dochteronderneming hebben verplaatst, kan die dochteronderneming zich puur richten op fabricage en ook opdrachten van andere bedrijven (VIA?) aannemen. Hierdoor kunnen ze de fabrieken optimaal gebruiken en brengt het uitbreiden daarvan minder risico met zich mee. Immers, ze hoeven niet voor 100% voor AMD producten bezig te zijn. Hierdoor kan veilig de capaciteit worden uitgebreidt, nog voordat AMD productiecapaciteit tekort komt.

Het moederbedrijf kan dan bezig zijn met chips ontwerpen en het echt maken aan hun dochteronderneming overlaten.
Reken maar dat ze door alle licenties er zéér goed naar gekeken hebben of en hoe die mogelijk was. Nu vraagt Intel hoe en waar AMD uiteindelijk die clausule hebben kunnen vinden (om die in volgende contracten te dichten ;) ) :)
Nu vraagt Intel hoe en waar AMD uiteindelijk die clausule hebben kunnen vinden (om die in volgende contracten te dichten ;) ) :)
ik denk eigenlijk dat AMD er na de volgende onderhandelingen in 2011 beter voor zal staan als nu. intel heeft verschillende rechtszaken van anti-trust waakhonden aan hun broek hangen. AMD's rechten nog verder inperken kunnen ze zich dus niet permitteren. en ik verwacht zelfs dat AMD er nog wel wat voordelen uit kan slaan.
amd betaalt intel een deel van elk verkochte cpu...
Het in oprichting zijnde The Foundry Company zal voor 44,4 procent in handen zijn van AMD, terwijl de rest van de aandelen gaat naar Advance Technology Investment Company oftewel ATIC, een onderneming uit Abu Dhabi. Beide bedrijven zullen gelijke stemrechten hebben.
Dus op zich heeft InTel wel gelijk.
het staat daar niet helemaal correct. AMD heeft 50.1% van de stemmen, en dus de controle over the foundry company.

dat over ATI en de overnamen is natuurlijk een hoop gezwets van intel. dat is helemaal in handen van AMD en IS dus nu AMD.
en dat ze daar nu (2 jaar later!) over beginnen zet hun vragen over de oprichting van the foundry company ook in een nogal verdacht licht.
op zijn zachts gezegd zwak van intel.

ik snap wel dat intel deze nieuwe richting van AMD niet leuk vind want met het geld van de investeerders gaat the foundry company zijn capaciteit ongeveer verdrievoudingen in 2012 in vergelijking met nu (1 fab actief naar 3 fabs actief)
natuurlijk word niet alles daarvan voor CPU's gebruik waarschijnlijk maar 1 fab zelfs voorlopig maar het KAN wel, waardoor OEM's meer vertrouwen krijgen in AMD om altijd aan hun orders te voldoen. OEM's (1 of 2) zouden zelfs kunnen overleven zonder intel. dat verzwakt intels onderhandelings positie enorm. en omdat the foundry company meerdere klanten gaat krijgen, kunnen veel van de R&D kosten (niet alles, cpu's en bulk process zijn 2 verschillende dingen) ook worden verdeeld over meerdere klanten wat kan beteken dat AMD zijn chips uiteindelijk goedkoper kan gaan maken ondanks dat the foundry company ook winst moet maken.
en, (misschien nog wel belangrijker) AMD kan nog verder inlopen op intel kwa productie technologie omdat er met meer productie capaciteit meer uitgegeven kan worden aan R&D op zo'n manier dat het nog steeds kostendekkend is.

kortom intel raakt hier een groot deel van zijn economy's of scale voordelen kwijt of zijn sterk verminderd.

maar intel moet wel oppassen met deze verhulde beschuldigen trouwens. ze zitten al erg in de kijker van veel anti-trust waakhonden over de wereld. dit doet hun zaak waarschijnlijk niet veel goed.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 januari 2009 14:34]

Met al deze voordelen vraag je je toch af waarom AMD deze zet niet eerder gedaan heeft?
er moest eerst iemand beried zijn 6miljard te investeren 'up front' en nog een zoveel miljard in de loop van +/- 4 jaar zonder dat ze daarvoor een meerderheidsbelang kregen in de nieuwe dochteronderneming.
onder normale investeerders zou je dat eigenlijk nooit vinden, die hebben een veel te korte termijn kijk. en voor de meeste regeringen (die wel langere termijn zouden kunnen kijken) zou AMD een veel te risicovolle investering zijn geweest.
ook omdat alle voordelen die ik noem voornamelijk voor AMD zelf zijn. het succes van the foundry company zal erg afhankelijk zijn van het aantrekken van nieuwe high-end klanten. en nu is niet precies de beste tijd om chip-productie capaciteit te verkopen.
na de recessie ziet het er hopelijk beter uit voor ze.

AMD heeft dus erg geluk gehad dat ze deze investeerder hebben gevonden in de regering van Abu Dhabi op het goede moment. het moment waarop Abu Dhabi geld over had en wilde investeren in technologie bedrijven en ze het nemen van grote risico's niet erg vonden.

[Reactie gewijzigd door Countess op 24 januari 2009 05:17]

Het is gewoon zoals sommige mensen met heel oude patenten in amerika doen, wachten om te zien of er iets uit te halen is en dan plotseling dat patent op tafel leggen.

Maar voor de rest heb je volgens mij volledig gelijk, Intel heeft gewoon schrik dat AMD over een paar jaar misschien wel terug deftige competitie kan bieden en met hun kostbare winst gaan lopen.
Ik snap dat jij een fan van AMD bent, Maar ik snap niet hoe jij kan weten wat er precies in de contracten van AMD staat. Intel heeft een crosslicensing deal met AMD. In zo'n deal staan allerlei beperkingen om te voorkomen dat de tegenpartij jou technologie aan derden weg gaat geven. Zowel de overname van Ati als deze foundry deal lijken de mogelijjkheid in zich te hebben dat Intel technologie bij mensen en producten terecht komt die Intel uit had willen sluiten. Of intel dat goed gedaan heeft of dat AMD netjes binnen de contracten blijft is iets wat onmogelijk vast te stellen is zonder het precieze contract te kennen.

Het is duidelijk dat Intel zijn vraagtekens heeft en dus AMD uitnodigd daar over te praten. Niets beschuldiging, puur een verzoek om uit te leggen hoe het nu precies zit. Lijkt me dat AMD daar gewoon op in hoort te gaan. Zeker aangezien AMD erg afhankelijk is van het gebruik van die intel licentie.

Het feit dat AMD overtrokken reageert geeft mij het vermoeden dat men dicht op de grens van het contract zit te werken. Of AMD de afspraak geschonden heeft? Geen idee. Maar AMD lijkt al met een media campagne bezig om te zorgen dat als er een probleem ontstaat Intel als de boeman wordt afgeschilderd terwijl in feite AMD gewoon de grenzen van het contract aan het opzoeken is en zelf verantwoordelijk is voor de gevolgen als men over die grenzen heen gaat. Voor de rest heeft het nauwelijks zin om op jou "argumenten" in te gaan. Hoop doet leven zullen we maar zeggen
mijn aannames zijn :
- dat deze deal goed is voor AMD, anders komt AMD er niet mee, en daarom dus slecht voor intel.
- dat AMD niet dom is en zijn eigen contracten kent (en advocaten heeft die ze ook kennen).
- Abu Dhabi's investeerders niet dom zijn en zeker iets zien in deze deal.
- Dat intel niet dom is en het zelfde weet als ik (zie hierboven) en nog meer.

en mijn vermoedens zijn :
- dat intel zoekt naar een hefboom om te gebruiken in de anti-trust rechtzaak met AMD te kunnen settelen.
- AMD dit publiekelijk maakt om te kunnen gebruiken in die rechtszaak.

en makkelijk hé 'argumenten' tussen aanhalingstekens zetten. kom maar met wat tegen argumenten waarom ik het mis heb.

de potentiële toekomstige voordelen moeten wel opwegen tegen de eventuele nadelen ander had Abu Dhabi nooit willen investeren. en want ik genoemt heb zijn de voordelen die het snelste positive resultaten gaan opleveren voor AMD, en the foundry company later met AMD als grootste klant.
Zowel de overname van Ati als deze foundry deal lijken de mogelijjkheid in zich te hebben
dat mag jij mij uitleggen.
ATI IS nu AMD en dus geen 3de meer.
en the foundry company heeft niks te maken met het ontwerpen van de chips alleen het maken. en het laten maken door 3de (wat the foundry company niet zal zijn) word al toegelaten in het contract omdat AMD 20% van zijn eigen productie mag uitbesteden. VIA produceerde ook bij 3de zelfs voor 100%.

dit gaat dus helemaal niet over het beschermen van hun intellectuele eigendommen, die zijn helemaal niet in gevaar namelijk. dit gaat over de clausule die intel in het contract heeft gestopt om AMD klein te houden, de 20% uitbestedings regel.
AMD heeft duidelijk een manier gevonden om daar onderuit te komen, en intel is daar totaal niet blij mee.

[Reactie gewijzigd door Countess op 25 januari 2009 12:40]

Als je dat stukje apart als leek bekijkt zouje dat wel denken.

Maar denk nu gewoon es na, moest er ECHT iets aan de hand zijn zou intel wel VEEL meer doen dan gewoon een briefje sturen...

AMD zit safe aangezien het nog altijd het bedrijf AMD is die de bovenste koepel is :)

[Reactie gewijzigd door BieBiepGTR op 23 januari 2009 14:03]

waarom noem je el frikandel een leek als je zelf met zo'n statement komt?
AMD is niet de eigenaar van de Foundry - de eigenaar ben je als je meer dan 50% van de aandelen onder controle hebt. Dat heeft AMD niet. Dat "gelijk stemrecht" is leuk maar dat wordt niet hard gemaakt door de aandelen - dus Intel heeft op dat punt zeker gelijk.

En denk nou gewoon eens na, Intel gat voor het overgaat tot rechtszaken misschien eerst wel proberen gewoon in goed overleg het geschil te beslechten. Rechtszaken kosten handen vol geld, een brief sturen doet dat niet. Wordt er buiten de rechtszaal niet het gewenste resultaat geboekt, dan kan er altijd nog geprocedeerd worden.
Eigenaar ben je al als je één aandeel hebt. Wat jij bedoeld is alleen recht hebben binnen de onderneming, dan heb je 50% + 1 aandeel nodig.
Waaruit leid je af dat Intel gelijk heeft dan? Daarvoor heb je de overeenkomst nodig en die is niet openbaar.
De waarheid zal wel ergens in het midden liggen. Contracten zijn vaak op verschillende manieren te interpreteren. Laten we in ieder geval hopen dat AMD hierdoor niet nog een financiële klap krijgt, dat zou voor de concurrentiepostie niet goed zijn. (en dus voor de consument niet)
Wat wel een beetje vreemd is is dat AMD intel ervan beschuldigt hen zwart te maken terwijl intel dit niet bekend heeft gemaakt. Intel heeft ze alleen een brief gestuurd niemand dwingt AMD om deze openbaar te maken. Als AMD zich zorgen maakt over eventuele onrust lijkt het me handiger voor ze om eerst is rustig met intel te gaan praten en niet een dag na dat ze een brief hebben gekregen meteen moord en brand te schreeuwen. Lijkt er op alsof AMD hier iets mee wil bereiken, ik kan me zo even niet bedenken wat, maar anders is het gewoon een domme actie om dit bekend te maken.

Ben ook benieuwd wat er over twee jaar gaat gebeuren als de huidige patent deal afloopt, de patent deal werkt beide kanten op maar intel had tot nu toe meer en belangrijkere patenten als AMD. Het lijkt me dat AMD nu een sterkere uitgangspositie heeft aangezien zij zelf nu minstens een zeer belangrijke troef(x64) in handen hebben. Misschien dat ze er straks wat meer uit kunnen slepen.

Wat veel mensen vergeten is hoe lucratief deze deals voor AMD zijn geweest(en zullen zijn). Doordat beide bedrijven een belangrijk deel van de patenten in handen heeft kan niet een van hen het aan anderen toestaan om volwaardige x86/x64 processors te maken. AMD hoeft zich dus naast intel in ieder geval geen zorgen te maken om desktop concurenten en heeft dus effectief samen met intel een duopolie. Een derde partij op de desktop markt zou waarschijnlijk AMD meer kosten als Intel.

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 23 januari 2009 16:37]

Wat wel een beetje vreemd is is dat AMD intel ervan beschuldigt hen zwart te maken terwijl intel dit niet bekend heeft gemaakt. Intel heeft ze alleen een brief gestuurd niemand dwingt AMD om deze openbaar te maken.
de reden dat AMD het openbaar heeft gemaakt kan best eens te maken hebben met hun eigen rechtszaak tegen intel en die van anti-trust waakhonden over de rest van de wereld.
een soort van 'zie je nu wel' idee.

en ik kan ze geen ongelijk geven, dat gedoe over ATI had intel VEEL eerder mee moeten komen en niet moeten wachten tot nu zodat het aan iets anders konden koppelen dat ze AMD liever niet zien doen.
intel doet flauw, dan kan AMD dat ook.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 januari 2009 17:42]

Wat ik me altijd afvraag in deze discussie, (en verbeter me gerust, ik ben een complete leek op dit gebied), is het volgende:

Zover ik het begrijp gaat het hele licentie gebeuren tussen Intel en AMD over het x86 patent van Intel, waar AMD een licentie op heeft? Volgens wikipedia stamt de x86 structuur echter al uit 1978 oid. Naar wat ik begrepen heb, kan een patent/octrooi na 20 jaar echter niet meer verlengt worden. Wat ik mij dus afvraag is wat nu precies het probleem is/waarom Intel zo moeilijk doet tegen AMD.

Er zal vast een goede reden voor zijn, maar hoe zit het nu precies?
Het gaat niet alleen om de originele instructieset die al voor het eerst ergens in 1978 gebruikt werd maar ook om verbeteringen die later zijn toegevoegd zoals de 386 uitbreiding van een 16 naar 32 bits instructieset, SSE instructieuitbreidingen, etc. etc. Die zijn natuurlijk allemaal apart gepatenteerd en daarvan zijn een boel patenten nog niet verlopen.

[edit: Wat tekstfoutjes verbeterd en natuurlijk ging het bij de 386 niet alleen om de bussen maar veel belangrijker ook de hele 32-bit instructiesetuitbreiding.]

[Reactie gewijzigd door jiriw op 23 januari 2009 15:00]

Als AMD afspraken schendt dan is dat toch ook op toepassing op VIA?

Via laat zijn CPU's immers bij TSMC produceren.

Maar uitschakelen van VIA lijkt niet zo een grote prioriteit te hebben bij Intel wat opzich begrijpelijk is.

Ik vind dat er eigenlijk door een rechterlijke uitspraak de X86 technologie vrijgegeven moet worden of in ieder geval niet aan zulke strenge eisen onderhevig zou moeten zijn.

Het is immers een technologie die in zowat 95% van de desktop pc's wereldwijd gebruikt wordt.

Dan heeft Intel in principe een technologie in handen waarmee ze een grotere monopoly hebben dan Microsoft.
AMD betaalt Intel niets voor de patenten maar heeft als bepaling wel dat ze maar x % mogen uitbesteden. Verder is het zo dat alle patenten die AMD heeft die betrekking hebben op de x86 architectuur ook voor Intel inzichtbaar zijn. Ze vragen elkaar geen geld voor het gebruik van de patenten van de ander.
Door nu te stellen dat The Foundry Co niet voor het belangrijkste deel van AMD is proberen ze deze deal dus nietig te verklaren (in het gunstigste geval voor Intel) of in ieder geval er een nieuwe deal uit te slepen. Als AMD namelijk hun productie door TFC laat doen en deze zijn niet in merendeel onderdeel van AMD dan besteed AMD namelijk meer dan die x % uit en dat mag niet volgens de bepalingen.
Herko verwoordt het hierboven een beetje bot, maar Intel heeft natuurlijk niet met elke concurrent dezelfde afspraken. Waarschijnlijk heeft VIA toestemming alles buitenshuis te laten produceren, terwijl AMD dat niet mag. Zeker weten doen we het echter niet, want AMD houdt de details angstvallig geheim.
Hoe lang zijn die patenten en licenties van intel nog geldig eigenlijk? En waarom wordt er niet een keer besloten om daar iets aan te doen. AMD MOET gebruik maken van de patenten van intel dat gaat toch nergens over.
de originele X86 patenten zijn bijna verlopen, echter zijn er telkens aanvullingen gekomen. MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSE(enz)

en die zijn als separate patenten natuurlijk veel nieuwer.
Hier staat 20 jaar.

The term of the patent shall be generally 20 years from the date on which the application for the patent was filed in the United States or, if the application contains a specific reference to an earlier filed application under 35 U.S.C. 120, 121 or 365(c), from the date of the earliest such application was filed, and subject to the payment of maintenance fees as provided by law. A maintenance fee is due 3 1/2, 7 1/2 and 11 1/2 years after the original grant for all patents issuing from the applications filed on and after December 12, 1980. The maintenance fee must be paid at the stipulated times to maintain the patent in force. After the patent has expired anyone may make, use, offer for sale, or sell or import the invention without permission of the patentee, provided that matter covered by other unexpired patents is not used. The terms may be extended for certain pharmaceuticals and for certain circumstances as provided by law.

Bron

Er zal dus wel iets anders aan de hand zijn.
het word tijd dat het hele patenten gezeur eens opgelost word
dit is toch een soort van monopolie of ben ik nou gek
Dat slaat natuurlijk nergens op. Patenten zijn meestal de drijfveer voor R&D binnen een bedrijf. Als je dus patenten gezeur noemt, dan kan je hetzelfde zeggen van technologische ontwikkelingen.

Het probleem met dit soort patenten is vaak dat het 20 jaar geldt en dat de situatie na een x aantal jaren zo veranderd is, dat je je af kan vragen of de gemaakte afspraken nog wel redelijk of uberhaupt van toepassing zijn.

In dit geval zijn de meeste chips nog steeds gebaseerd op de X86 technologie. De vraag is natuurlijk hoe lang dit nog gaat duren.
Volgens mij is het trouwens zo dat AMD het patent voor de 64-bit extensie voor X86 in handen heeft. Misschien dat ze dat nog wat op kan gaan leveren?

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 23 januari 2009 17:49]

Dat slaat natuurlijk nergens op. Patenten zijn meestal de drijfveer voor R&D binnen een bedrijf. Als je dus patenten gezeur noemt, dan kan je hetzelfde zeggen van technologische ontwikkelingen.
Onzin, concurrentie is de drijfveer voor R&D. Denk je dat alle iPhone concurrenten zijn ontwikkeld zodat er patenten voor geclaimd konden worden? Denk je dat Intel Core i7 heeft ontwikkeld voor de patenten? Denk je dat AMD RV770 heeft ontwikkeld omdat ze patenten krijgen? Kom nou, het "patenten zorgen voor innovatie" is complete onzin en dat is al vaak genoeg bewezen.
Het hele systeem van concurrentie stort in op het moment dat het bedrijven toegestaan wordt vrijelijk technologie te kopieren. Wat is het nut van innoveren, je onderscheiden als bedrijf, als derde partijen voor niks kunnen delen in dit alles?
Dat je de eerste bent natuurlijk. Je hebt zelfs in de snelle technologiemarkt al snel een jaar tot jaren voorsprong op concurrenten. Wanneer zij de "new hotness" hebben gekopieerd is dat al weer oud, en heb je als goed bedrijf al lang weer nieuwe onderscheidende features. Dat is wat concurrentie doet, je moet als bedrijf altijd of in features, of in prijs, of in beiden kunnen concurreren. Patenten zorgen er voor dat je een monopolie hebt op een feature of techniek, en monopolies zijn altijd slecht voor de markt.

Het zou bijvoorbeeld in een extreem voorbeeld kunnen betekenen dat niemand ooit nog een multi-touch telefoon zonder extra knoppen zou mogen maken, omdat Apple de iPhone al heeft. Dat zou er voor zorgen dat Apple nooit meer iets nieuws hoeft uit te brengen dat beter is, want ze hebben toch de hele markt voor multi-touch in handen.
Als die patenten er niet zijn betekent het dat Apple op features moet voorblijven op de concurrentie. Dus dat betekent een nieuwe generatie iPhone met 3G en GPS (want dat was wat de concurrentie wel bood), en dat betekent in de komende jaren betere videomogelijkheden, langer batterijleven, etc. Denk je dat Apple ooit uberhaupt de moeite zou nemen al die miljoenen in R&D te steken als ze toch geen concurrentie zouden hebben?

EDIT: Om een extra voorbeeld te geven, hoe zou je er over denken als MS de hele OS markt in handen zou hebben, niet alleen vanwege hun huidige monopoliestrategie, maar omdat ze ook alle patenten die voor een modern OS nodig zijn zouden hebben? Dat linux, unix, OSX, BSD en alle andere concurrentie gewoon de markt uit geprocedeerd zouden kunnen worden? Want dat is wat jij stelt, dat MS (in ieder geval in dit hypothetische voorbeeld) al die ontdekkingen heeft gedaan, en dus er recht op heeft.

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 24 januari 2009 12:34]

Dat voordeel valt wel mee. Kopieren gaat snel hoor.....
Daar zijn patenten toch juist voor bedoeld: om dingen die je hebt verzonnen te beschermen tegen plagiaat e.d. Er zijn afspraken gemaakt over hoe AMD gebruik mag maken van de patenten van Intel. Als AMD zich niet aan die afspraken houdt (en dat is een wellus-nietus spelletje) mag Intel AMD daar best op aanspreken.

Let wel: AMD kan alleen dit soort processoren maken doordat Intel iets heeft verzonnen, wat blijkbaar 30 jaar later nog steeds werkt. Dan mag Intel daar toch best iets voor terugkrijgen? AMD had natuurlijk ook gewoon hun compleet eigen (niet compatible) CPU's mogen ontwerpen, en die in de markt proberen te zetten, maar dan waren ze ook maar een zeer kleine speler geweest.
Ja alleen in dit geval schiet het zijn doel voorbij.

Als Intel geen x86 architectuur had ontworpen was er wel een andere fabrikant gekomen met een architectuur die dan gebruikt zou worden.

Dus hoe je het wendt of keert uiteindelijk zou er een algemeen architectuur gebruikt worden.

Michelin kan toch ook geen patent hebben op het gebruik van rubber in een autoband? ( ik weet is geen goede vergelijking maar toch ).
En het is ook zo moeilijk om dingen te verzinnen! :P Als iedereen recht had op alles wat hij bedacht zou niemand ooit nog iets nieuws kunnen doen zonder eerst tientallen of honderden mensen te betalen.
Patenten zijn altijd al een slecht idee geweest en hebben zeker tegenwoordig alleen maar negatieve gevolgen voor het hele zakenleven (met uitzondering van patentadvocaten)
dvance Technology Investment Company oftewel ATIC, een onderneming uit Abu Dhabi. Beide bedrijven zullen gelijke stemrechten hebben.
Ik meende dat AMD zelf veto had? FF zoeken.

Hmmm toch niet denk ik dan:
AMD and ATIC will each have equal voting rights at the close of the transaction
http://www.xbitlabs.com/n...t_Less_from_Mubadala.html

[Reactie gewijzigd door Reinman op 23 januari 2009 14:14]

Dat ze gelijke stemrechten hebben wil niet zeggen dat het bedrijf onder de beheersing van AMD staat. Dit heeft als resultaat dat Intel wel degelijk een punt heeft bij het wel of niet inbreuk maken op het contract. Het komt er dan op neer dat AMD zijn productie uitbesteed aan een bedrijf waar ze simpelweg aandelen in hebben... Het hebben van aandelen wil niet zeggen dat het een dochterbedrijf is en is daarmee een overtreding van de voorwaarden die gesteld zijn in het contract tussen Intel & AMD
The enterprise value of the manufacturing assets to be contributed by AMD to the Foundry Company will be reduced from a multiplier of 1.13x to 0.85x of the net book value of the assets. As a result, AMD will own approximately 34.2% and ATIC will own approximately 65.8% of TFC’s fully-converted common stock.
maar ze hebben geen gelijke stemrecht, AMD krijgt 50.1% van de stemmen en dus heeft het de controle over de onderneming. het is dus wel degelijk een dochter onderneming en niet zomaar iets waar ze aandelen in hebben.
als het alleen de aandelen waren zoals jij beweerd hadden ze 34.2% van het stemrecht gehad.

je denkt toch niet dat AMD dit zomaar doet zonder eerst HEEL goed naar de contracten te hebben gekeken.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 januari 2009 17:15]

Side letters anyone? ;)

Sorry maar ik ken geen enkel bedrijf waarbij een partij met een derde van de aandelen het voor het zeggen heeft. Dit klinkt naar het zoeken naar een manier om binnen de contracten met intel te blijven maar ik betwijfel of iemand die miljarden in zo'n onderneming stopt daar genoegen mee neemt. Misschien wel, maar het lijkt logisch dat Intel hier even over wil praten.
Abu Dhabi is een nogal bijzondere investeerder.
ze zijn niet zozeer geïnteresseerd in het direct runnen van bedrijven, veel meer in het bezitten van bedrijven met grote groei potentie om inkomen te genereren om hun economie draaiende te houden als de olie op raakt.
AMD zal een van hun wat risicovolleren investeringen zijn, maar ze zijn niet vies van wat meer risico omdat zeker op de langere termijn de potentiële resultaten dat helemaal goed maken.

[Reactie gewijzigd door Countess op 25 januari 2009 12:39]

Hmm... Een lastige kwestie. Ik denk dat het afhankelijk is van de precieze formulering van de overeenkomst en de vraag over The Foundry Company straks in juridische zin een groepsmaatschappij van AMD zal zijn. In elk geval denk ik dat AMD zich niet zo heel veel zorgen hoeft te maken, gezien de dominante positie en Intel en de mededingseisen die dat met zich meebrengt.
Die overname zou de bestuursstuctuur van AMD hebben gewijzigd, wat volgens Intel ook als een schending van de overeenkomst moet worden gezien.
Zeikerds. :(
Dat laatste stukje is zowieso gelul, zolang een bedrijf dezelfde naam draagt is het hetzelfde bedrijf (voor contracten iig, tenzij dat zo staat gespecificeerd).
Ik vraag mij toch wat af, het lijkt wel alsof Intel door die patenten eigenlijk een te sterke positie in de markt heeft, zij kunnen hun directe concurrent gewoon bespelen... dat lijkt mij toch niet de bedoeling? Als het om patenten gaat die technieken beschrijven welke simpelweg nodig zijn voor 'normaal' gebruik van de cpu e.d., dan zouden die patenten toch vrij moeten komen? Dit ruikt naar viezigheid... zoals verboden afspraken/overeenkomsten over het implementeren van die technieken is een OS zoals Windows. Als er voor gezorgd wordt dat Windows niet normaal kan werken zonder die technieken dan lijkt het mij dat Intel een zeer oneerlijke positie in de markt heeft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True