Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 103 reacties

AMD heeft in een zogeheten '8-K Filing' aan de SEC bekendgemaakt dat Intel van plan is om binnen zestig dagen een licentieovereenkomst tussen de twee partijen te ontbinden. De reden is het afstoten van AMD's productie naar een nieuw bedrijf.

Intel is van mening dat AMD de wederzijdse patentlicentieovereenkomst, stammend uit 2001, heeft geschonden door zijn fabs af te splitsen van het moederbedrijf en deze onder te brengen in de jointventure Globalfoundries. Volgens het ingediende stuk bij de SEC heeft Intel aan AMD een ultimatum gesteld: indien de vermeende schending niet binnen zestig dagen ongedaan wordt gemaakt, trekt Intel de licentieovereenkomst in. Bedrijven in de Verenigde Staten zijn verplicht om bij een belangrijke gebeurtenis, die van invloed kan zijn op gepubliceerde kwartaal- of jaarcijfers, een zogeheten 'Form 8-K' bij de SEC in te dienen.

AMD zegt dat het bedrijf de licentiedeal niet heeft geschonden en dat Intel niet het recht heeft om de overeenkomst op te zeggen. AMD heeft Intel geïnformeerd dat het eenzijdig beëindigen van de licentieovereenkomst zelf ook een schending is van de overeenkomst. De aandeelhouders van AMD gaven op 18 februari hun goedkeuring voor het afstoten van de chipproductie. De  Advanced Technology Investment Company, een staatsbedrijf uit Abu Dhabi, heeft een meerderheidsbelang van 55,6 procent genomen in de Globalfoundries-jointventure, maar AMD heeft wel evenveel stemrecht. Door de afsplitsing van zijn chipfabrieken heeft AMD weer wat financiële lucht gekregen.

Het intrekken van de Patent en Cross-Licensing Agreement uit 2001 zou tot gevolg kunnen hebben dat AMD geen processors op basis van de x86-architectuur meer mag produceren en verkopen. Dit wil AMD koste wat kost voorkomen. Er loopt ook nog een rechtszaak van AMD tegen Intel over ongeoorloofde prijsafspraken met computerfabrikanten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (103)

Dus als ik het goed begrijp gaat AMD zich splitsen in AMD en Globalfoundries, waarna Intel vindt dat ze allebei geen x86-processoren meer mogen maken?
Zou het dan niet eerder met het contract in overeenkomst zijn dat AMD zelf wel x86s mag maken, maar Globalfoundries niet?
En om die reden heeft AMD ook altijd x86-CPU's mogen maken. Maar nu doen ze dat dus niet meer en dat is het probleem.

Als je ze deze info leest zou je denken dat Intel best sterk staat, aangezien AMD de productie uitbesteed aan een bedrijf waar AMD zelf geen eigenaar van is. Dat ze evenveel stemrecht hebben lijkt mij dan niet uit te maken, dat zijn gewoon afspraken tussen de eigenaar (Advanced Technology Investment Company) en AMD.

Ben wel nieuwsgierig naar wat hier uit komt, want mocht Intel zijn zin krijgen zal dat een gigantische klap voor AMD betekenen. Dan moeten ze of de chipproductie weer in eigen handen nemen (wat niet op te brengen is gok ik) of de ATIC moet ook een licentie kopen (en mogen krijgen van Intel) wat ook niet goedkoop zal zijn.

@bartje: Wat je zegt kan kloppen, maar iets zegt mij dat die licentie (als die nog wordt verstrekt door Intel) een tikkeltje duurder zal zijn dan 8 jaar geleden. En AMD heeft die uitbesteding nu niet voor niets gedaan. Financiëel is het geen prachttijd voor het bedrijf.

[Reactie gewijzigd door The Realone op 16 maart 2009 20:09]

Als AMD de chips niet zelf produceert hebben ze misschien zelf geen licentie nodig. Dat zou dan weer in de kosten schelen, iets wat ze uit kunnen geven aan de licentie voor ATIC.
Ik weet niet of er voor de ontwikkeling van chips ook een licentie nodig is maar je zou op dit vlak kosten kunnen besparen.

Ik heb overigens wel heel hard het idee dat intel sowieso niet van plan is om een nieuwe licentie te verstrekken aan ATIC als dat nodig is.
Ik heb overigens wel heel hard het idee dat intel sowieso niet van plan is om een nieuwe licentie te verstrekken aan ATIC als dat nodig is.
En de oscar voor mooiste understatement gaat naar bartje :D
In February 1982, AMD signed a contract with Intel, becoming a licensed second-source manufacturer of 8086 and 8088 processors. IBM wanted to use the Intel 8088 in its IBM PC, but IBM's policy at the time was to require at least two sources for its chips.
Lees de rest van het artikel en tel hoe vaak Intel al heeft geprobeerd om die x86 license van AMD af te pakken. Als ze daar ooit in slagen dan krijgt AMD / The Foundry die nooit meer terug.
Dan krijgen we vervolgens dat de EU er bovenop gaat zitten, intel zijn processors hier niet meer mag slijten (of een gigantische boete krijgt) en ze de licentie toch weer aan AMD zullen moeten geven.
waarom zou Intel een gigantisch boete krijgen als ze gewoon een contract niet verlengen of ontbinden wanneer blijkt dat de tegenpartij zich niet aan het contract houdt?
Monopoly

De kleinste wordt er uit gedrukt, zonder dat deze er wat tegen kan doen.
Dit betekent dat er da een rechtzaak komt, zoals het nu ook met MS gaat.

[Reactie gewijzigd door FireWood op 17 maart 2009 19:40]

Een monopolie is niet strafbaar, alleen het misbruik ervan. Als AMD zo stom is om de voorwaarden van de licentie te breken (ik weet niet of ze dat gedaan hebben, ik heb de voorwaarden niet doorgelezen :p) dan heeft Intel het volste recht om die licentie te beëindigen.
Goed, dan hebben ze een monopolie, geen enkel probleem. Tenzij ze proberen dat monopolie te misbruiken door bijvoorbeeld in de markt voor GPUs (of CPU/GPU combo's) te duiken en daar de bestaande bedrijven eruit te drukken (een Microsoft-achtige truc, maar vervang Microsoft door Intel, Windows door CPU, browser door GPU, Mozilla door Ati en Opera door nVidia). Als ze dat flikken krijgen ze de EU op hun dak, maar zolang ze geen misbruik maken van hun monopolie is er geen vuiltje aan de lucht.

Bij de redenatie hierboven laat ik even buiten beschouwing dat het een wederzijdse license is en Intel na het verbreken ervan waarschijnkijk ook geen x86-64 processoren meer zou mogen maken.
Zelfs als ze die, onder druk, verlenen, dan nog wil at zeggen dat AMD geen chips meer zou kunnen produceren of verkopen, gezien het feit dat de productie volledig wordt uitbesteed aan ATIC. Geen verkoop is geen winst, en ze zitten nu al krab bij kas ...
ik heb wat zitten lezen op internet en volgens de meeste journalisten mag volgens het contract een 'subsiduarie' (dochteronderneming) van AMD gewoon AMD's CPU's maken.
Intel vind echter niet dat global foundries niet onder die term valt, AMD vind dat natuurlijk wel.
de meeste analisten lijkt het echter sterk dat intel hier gelijkt heeft omdat er legale en wettelijke definities zijn van wat een dochteronderneming wel en niet is.
AMD heeft zeer zeker heel goed naar die definities gekeken en is daar precies binnen gebleven.
dat gedeelte van intel aanklacht zal dus niet lang leven verwachten de meeste, maar is mooi voor pakkende headlines natuurlijk. om wat paniek te zaaien misschien?

het echte probleem volgens intel is echter een onderdeel van de overeenkomst dat niet publiekelijk beschikbaar is, en zowel AMD als intel hebben nog niet bekent gaat waar het om gaat.
voorlopig blijft het dus gissen waar het over gaat, en of en hoe intel en AMD daar uit kunnen komen, en of het iets zou zijn dat AMD gemakkelijk zou kunnen oplossen of dat het iets is wat niet opgelost kan worden zonder AMD de kop te kosten.

[Reactie gewijzigd door Countess op 17 maart 2009 00:46]

Dat is inderdaad in overeenstemming met het contract, wat Intel echter wil is ontbinding van het contract omdat AMD zich niet aan de afspraken zou houden door zijn fabs af te splitsen van het moederbedrijf. Als ze het contract ontbinden is het zo dat ook AMD de producten die onder de overeenkomst vallen niet meer mag produceren.

Of AMD zich echt niet aan de afspraken houdt kan ik niet bevestigen, dat kan iemand met meer verstand van de overeenkomst misschien wel. De kans is echter groot dat, mocht er tussentijds geen oplossing komen, dit in de rechtszaal uitgevochten moet worden.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 16 maart 2009 19:21]

toendertijd dat IBM de x86 pc lanceerde, hadden zij ge-eist bij intel dat er minimaal 2 x86 fabrikanten waren voor deze chips.

Als gevolg kreeg AMD alle plannen, en maakte ze identieke cpu's als intel. Op de eerste AMD cpu's, staat er zelfs ook intel op.
AMD had toen echter de productie beter onder controle, waardoor hun cpu's eigenlijk beter waren dan die van intel.
Bij de lancering van de pentium, heeft intel dan ook niks meer doorgegeven aan AMD. AMD stond daardoor een generatie achter. Hoewel deze heel goed klokte, had de pentium eigenschappen van de toekomst.
AMD heeft toen een bedrijf overgenomen dat de later bekende K6 was aan het ontwikkelen. Als ik me niet vergis heeft IBM geholpen met de ontwikkeling hiervan, oa dmv RISK modellen toe te passen op de x86.
Allessinds is de redding gekomen met de K6. Voor desktop applicaties was deze even performant als een PII, maar stukken goedkoper. Echter mutlimedia (float point) was het dramatisch. Met de welbekende TB is dat drastisch aangepakt. Deze moest concuren tegen de duurdere PIII, maar was stukken beter.
IBM heeft ten tijde van de pentium heeft onder naam van cytrix zelf trouwens ook x68 procesors uitgebracht.
Dit blijft de beste periode ooit voor computerfreaks, omdat alle cpu dezelfde socket hadden, Socket7 (SuperSocket 7 is het zelfde, alleen kan het moederbord dan tot 133MHz gaan, dit was voor bepaalde AMD processors en leuke troef)


IVM de x86 licentie, vraag ik me af of je ook een licentie moet hebben om de x86 te emuleren. Heden denk ik dat AMD de enige is de x86 cpu mag produceren, rond 2012 zou de beperke buitenproductie trouwens worden opgeheven, en dan mag AMD alle cpu laten produceren door een externe firma.
Het emuleren van x86 door de bios is al gedaan door transmeta, in de "crussoe". Dit is een vlw-cpu, dit 64 of 128bit is, misschien zelfs 258 (hangt af van de versie) die heel energie efficient is. Echter totaal niet compatible met x86, maar de bios vertaalt dus alles, zodanig je pocketpc kunt vinden, met een crussoe op 800mhz, met windows XP

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 18 maart 2009 20:14]

Dat dacht ik dus ook, want anders ie het wel een beetje raar, want x86 processors zijn toch niet uit de markt weg te denken?
Intel heeft de x86 architectuur in licentie aan AMD gegeven, met de bepalingen erin die nu door AMD dus worden geschonden, in wat Intel dus claimt.

Ongeacht of dat een x86 processor nu wel of niet zo ingeburgerd is, Intel heeft gewoon het recht om te zeggen, AMD schendt de bepaling uit de licentie overeenkomst, dus de overeenkomst is hiermee komen te vervallen.

Simpel zat. Als jij je niet volledig houdt aan bepalingen in een overeenkomst, dan verbreek je heel kort door de bocht gezegd, die overeenkomst willens en wetens.
Maar intel maakt het zichzelf wel moeilijk. Het gaat namelijk niet alleen om x86 maar het is een cross licensing, een overeenkomst die in 2 richtingen werkt. En intel heeft dan weer bijv. de AMD64 licenties nodig om 64bit CPUs te kunnen blijven maken.

Het uiteindelijke doel is niet zozeer de overeenkomst op te blazen, maar er gewoon zoveel mogelijk geld uit halen.
Zo werkt het niet.

Intel heeft de AMD64 licentie en gebruikt die netjes zoals bepaald is.

Dat Intel nu de licentie van x86 architectuur voor AMD kan intrekken, wil niet zeggen dat AMD nu de licentie voor Intel en AMD64 instructies ook zo maar kan intrekken.

De 2 hebben niets met elkaar te maken.
Als het goed is wel. De Cross License is zo dat AMD de technieken van Intel mag gebruiken (al dan niet een jaar later zoals SSE) en Intel de technieken van AMD. De x86-64 instructieset zoals deze nu is is door AMD ontwikkeld en ook van AMD.

Als Intel het contract stopzet dan zou dat ook het einde van de cross-license betekenen en dan zou Intel kunnen stoppen met de AMD64-instructieset.

Onder de Cross-license mag AMD dus Intel technologie gebruiken, maar andersom ook. Met het verbreken mag AMD dus geen x86 processors meer maken aangezien dit eigendom van Intel is (de licentei wordt ingetrokken). Echter, AMD64 is AMD's eigendom en Intel zal daar dus licentie op moeten nemen om er gebruik van te kunnen maken na het vervallen van de cross license :w

[Reactie gewijzigd door GENETX op 16 maart 2009 20:31]

Naast AM64 heeft AMD, naar eigen zeggen, meerdere patenten voor : multi core configuraties, geintegreerde geheugencontrollers, en eventueel CPU/GPU op een die.

Leuk leesvoer : http://arstechnica.com/ha...6-licensing-staredown.ars

Ik schat in dat dit wordt uit onderhandeld, en dit is gewoon een "move" van Intel om haar onderhandelingspositie positie in de anti-trust zaak te versterken. AMD speelt het spelletje netjes mee...
in dit oogpunt zie ik AMD wel in een stevige positie staan, immers Intel heeft véél meer 64-bit processoren op de markt dan dat AMD x86 processors heeft, waardoor ze een hogere schadevergoeding kunnen eisen. Enige nadeel is dan wel dat AMD zich zal moeten beperken tot het ontwerpen van videochips en dat intel nog rustig x86 en IA64 cpu's kan blijven bakken
Intel heeft véél meer 64-bit processoren op de markt dan dat AMD x86 processors heeft
Ehm, nee hoor. In dit geval bedoelen we met "64-bit processoren" namelijk x86-64 en daar valt nagenoeg elke 64-bit processor onder die Intel fabriceert (behalve degene die gebaseerd zijn op de Itanium instructieset).
Elke x86-64 valt onder het patent van AMD, maar valt (per definitie) ook onder het x86 patent van Intel, omdat ze immers in 32-bit modus moeten kunnen draaien. En een x86-64 die in 32-bit modus draait gedraagt zich exact hetzelfde als een gewone x86, behalve dan dat ie een instructie "ga naar de 64-bit modus" ondersteunt, waardoor die dus onder het patent valt.

Misschien leuk om te lezen, de inleiding van het Wikipedia-artikel over x64-64. "These rival companies now rely on each other for 64-bit processor development. This has led to a case of mutually assured destruction should either company revoke its respective license". Voor degenen die "mutually assured destruction" bekend in de oren klinkt: in de Koude Oorlog was dat de reden dat beide partijen niet als eerste een kernbom lanceerden. Nu kunnen beide partijen niet de licentie intrekken.

@Jelle E: Het klopt dat Intel in absolute aantallen meer processoren produceert dan AMD. Maar als Intel geen x86-64 processoren meer zou kunnen maken raken ze 95% (ik noem even een getal, ik weet niet hoeveel procent van hun productie Itaniums is) van hun aanbod kwijt, terwijl AMD 100% kwijtraakt (als ik niks over het hoofd zie). De absolute aantallen maken niet zoveel uit, het gaat erom dat er voor beide niks overblijft als x86-64 wegvalt.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 16 maart 2009 23:52]

Intel heeft automatisch een gratis licentie op alle x86 patenten van AMD.
Dit staat inde licentieovereenkomst. Een belangrijke voorwaarde uit het contract..
AMD was met x86-64 de eerste en had daarom meer followers. Dus moest Intel er ook aan geloven, maar het kost ze geen cent.

Maar goed, stel je voor at AMD het veld zou moeten ruimen?
Hoe zouden ze dan overleven? Ik las dat nVidia in de toekomst wellicht ook een x86 licentie zou willen aanschaffen, dat betekent dat je het wel kan aanschaffen? Maar is een bedrijf als Intel het eigenlijk wel verplicht? En kan de EU/US dat wel forceren ?
@ Mr.Aargh
Ik denk dat er wel mogelijkheid is tot het forceren door de US, door de Federal Trade Commission (Mededingingsautoriteit). Want dit lijkt mij een redelijk monopolie te worden voor Intel? Daarom denk ik ook dat Intel niet zo ver zou gaan, maar dat ze misschien iets nog hebben van AMD en ze onder druk willen zetten.

De EU staat er een beetje buiten omdat Intel geen europees bedrijf is. Ze zouden de import kunnen verbieden, maar dat lijkt mij niet realistisch.

[Reactie gewijzigd door koendt op 17 maart 2009 09:05]

Ik geloof dat de stelling meer te maken heeft met de veel hogere x86-64 processorproductie door Intel ten opzichte van de totale processorproductie van AMD. en dat hoewel alles wat je zegt correct is het feitelijk niet aansluit op waar je op reageert..
Dat is het niet, een schade vergoeding. AMD moet enkel stoppen met het maken van processors en Intel magook per direct stoppen met het maken van x86 processors. Intel kan dan nog naar de tekentafel voor processors die geen AMD patenten schenden, AMD zal geen x86-based cpu kunnen maken.

Ook MS, Apple en Linux mogen aan de bak: Er zal daarmee wel het een en andere verdanderen aan het OS.

Kortom: Dit gaat toch niet gebeuren :+
Dag I7 dus, die gebruik maakt van een Intel versie van de Hypertransport bus.
Dat denk jij misschien maar alle 64 bits zijn ook X86 cpu's met een EXTENTIE (of hoe dat ook heet in CPU wereld) naar X64 dus alle cpu's zijn X86 en sommige daarbij ook X64 ongeveer :)
immers Intel heeft véél meer 64-bit processoren op de markt dan dat AMD x86 processors heeft,
Dat is natuurlijk onzin.

Alle 64 bits processors op de consumenten markt zijn x86. AMD64 is niets meer dan een superset op de x86 instructieset, ook wel x86-64 genoemd.

Zonder x86 licentie zou AMD ook geen Athlon64, AthlonX2, Phenom en PhenomII meer mogen produceren en/of verkopen.

En omdat de licentieovereenkomst wederzijds is zou Intel in principe, als AMD geen x86 meer mag gebruiken, de 64-bits superset van AMD niet meer mogen gebruiken. Waarmee meteen bijna al hun huidige CPU's uit de handel zouden moeten worden gehaald.


[edit.]
oh, te snel gereageerd. Ik zie dat er me al een paar zijn voor geweest. :)

[Reactie gewijzigd door houseparty op 17 maart 2009 11:03]

Dat ze niet weg te denken zijn heeft er niks mee te maken. Als een licentieovereenkomst wordt geschonden, kan die overeenkomst ontbonden worden.

@McGryphon: klopt, en AMD wil juist de productie bij Global onderbengen, dus dat is het punt.
nee, AMD ontwerpt en ontwikkelt de x86 procs en global foundries maakt ze. Ik ken de precieze tekst niet maar het gaat er uiteindelijk om hoe groot de invloed is die Intel via de overeenkomst heeft op de bedrijfsvoering bij AMD.
Intel wil kosten wat kost gewoon voorkomen dat AMD een sterkere concurrentie positie krijgt. Hierin gaan ze gewoon ontzettend ver van afkopen van retailers die AMDs producten moeten delayen tot uitrijken van bonussen als men minder dan een bepaald percentage AMD processoren koopt tot ecxlusieve ondersteuning voor intel cpu's in software. Maar in dit punt bluft intel The foundry is voor meer dan 50% van AMD dus eigendom van AMD! Dus intel heeft niks te zeuren. Weet je ik vind dat het X86 patent opensource moet worden en dat de licentie erop vrij moet worden. Waarom vind ik dat? Omdat intel dit patent als vanaf het begin misbruikt heeft om alle andere spelers en concurrenten de markt uit te drukken en het een monopolie positie heeft tenopzichte van alle bestaande software als er vrij toegang is tot dit patent komt er vanzelf meer concurrentie en dat is goed voor prijzen.
voor meer als 50% eigendom is niet helemaal waar. ze zijn voor 33.6% eigendom van global foundries , maar ze hebben wel 50.1% van het stemrecht en dus de controle.
volgens AMD valt global foundries daarmee onder een dochteronderneming en dus mag AMD daar zijn chips produceren volgens de overeenkomst.
intel find dat global foundries daarmee niet onder een dochteronderneming valt, maar het lijkt me sterk dat AMD niet naar de legale definitie van een dochteronderneming heeft gekeken alvorens deze deal the sluiten.
Ik neem ook aan dat de AMD juristen hier naar gekeken hebben :) Ik neem echter ook aan dat de Intel juristen ook niet zomaar dit soort stappen nemen. Wordt dus zeker vervolgd.

Probleem is natuurlijk dat als AMD echt de fout is ingegaan er echt een moeilijke situatie ontstaat voor AMD. En Intel zal dan wel de schuld krijgen Maar misschien is dat ook wel precies de aanleiding waarom AMD deze stap uberhaupt zet. Zonder een grote kapitaalinjectie was er misschien wel helemaal geen bestaanrecht meer en zo kunnen ze wel overleven in deze slechte tijden
Je zou verwachten dat dat ook issues voor Intel oplevert omdat bijvoorbeeld x86-64 dan ook niet meer gemaakt mag worden door Intel(ik neem aan dat dat een AMD licentie is). Ik ben benieuwd hoe het afloopt.
Dit is inderdaad een licentie van AMD die intel heeft gekocht.
Maar intel schendt het contract niet, dus denk niet dat amd dit zomaar op kan zeggen.

AMD licensed its x86-64 design to Intel, where it is marketed under the name Intel 64 (formerly EM64T)

En er zijn een heleboel bedrijven die de x86 licentie van intel hebben, o.a. IBM, NEC, TI, STM, Fujitsu, OKI, Siemens, Cyrix, Intersil, C&T, NexGen.

Bron

[Reactie gewijzigd door pennenlikker op 16 maart 2009 19:54]

als intel het eenzijdig opzegt dan schend intel de overeenkomt wel degelijk volgens AMD. ze moeten het er namelijk allebei mee eens zijn om het om te zeggen, of iemand moet contractbreuk hebben gepleegd. volgens AMD is daarvan geen spraken.
en volgens AMD heeft intel ook niet de juiste in de overeenkomst afgesproken procedures gevolgd voor het oplossen van geschillen. ook een vorm van contractbreuk.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 maart 2009 20:28]

Om te beginnen deze deal is al ruim 6 jaar tot in de details voorbereid door vertrekkend CEO Hector Ruiz.

Hij heeft deze hele strategie zowel intern als extern laten onderzoeken door teams van juristen, dus je kan in ieder geval stellen dat AMD niet over 1 nacht ijs is gegaan.

Wanneer 2 multinationals dergelijke grote financiële risico's aangaan kun je er vanuit gaan dat dit tot op de bodem is uitgezocht ter bescherming van de continuïteit van het bedrijf. Dit is puur eigenbelang.

N.B. dat is dus wezenlijk anders dan andere bedrijven en particulieren opzadelen met door jou bij elkaar gelogen hypotheek garanties. Lees: oorzaak crisis.

Tenzij je bedrijfsjurist bent op Macro economisch gebied gaat dit ieders pet hier te boven.

Conclusies als Intel heeft gelijk of AMD heeft gelijk zijn op dit moment arrogante grootheidswaanzin.

De rechter die hier uiteindelijk uitspraak over zal moeten doen heeft waarschijnlijk eerst Internationale Macro economische bijscholing nodig.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 17 maart 2009 01:04]

Herinnert iemand zich Cyrix nog: ( http://en.wikipedia.org/wiki/Cyrix )
hadden nóóit een licentie voor x86
inter klaage aan, en verloor.

waarom? de hadden de cpu helemaal opnieuw ontworpen, dat deze hoewel deze x86 compatible was, deze niet op intel technologie gebaseerd was, en dus geen patenten schondt.

dus, zelfs zonder licentie is het mogelijk x86 compatible cpus te maken,
alleen moet je dan zelf een stuk meer ontwikkeling doen hè,
maar het verleden leert dat dit niet onmogelijk is.
De geschiedenis leert ons keer op keer dat wanneer een reus of groot imperium te arrogant word deze snel valt. Dominantie op basis van ontwikkeling vind ik prima maar niet op basis van onderdrukking en dat is wat feitelijk Intel al heel lang doet.

In dit geval is Intel een kat in het nauw die zijn klauwen uitsteekt en zijn nagels scherpt. Als AMD geen bewijzen voor hun aanklacht hadden gehad had Intel niets ondernomen. En intel is de partij die veel te verliezen heeft en als de geruchten ok maar enigsinds onderbouwt worden door gelekte feiten dan zie ik Wallstreet helemaal op zijn grondvesten trillen. Dus wie aandelen Intel heeft mag dat wel in de gaten houden ;)

De hypotheek en bankcrisis was pas het begin en de beerput is pas net open en nog lang niet geleegd. En aandeelhouders zullen nu juist uiterst waakzaam zijn voor nog meer gevallen waar ze een hoop geld op kunnen verliezen en als Intel eenmaal gaat zakken dan komen ze in een vrije val terecht want er zit een hoop prive kapitaal in. En kijk naar de tijd van de aanklacht en het koersverloop, zegt genoeg, voor mij althans :

http://www.belegger.nl/INTEL_CORPORATION.koersen

Leg ik dat naast de statistiek van AMD dan kan die alleen maar winnen. Ben benieuwd als het prcoes eenmaal van start gaat hoe het er dan allemaal uit ziet :

http://www.belegger.nl/ko...VANCED_MICRO_DEVICES,_INC.

Edit = toevoeging

Laat ik gemakshalve dan ook nog even de koers van Nvidia er bij doen om het plaatje compleet te maken :

http://www.belegger.nl/ko...k&naam=NVIDIA_CORPORATION

Ook daar kan AMD/ATi alleen maar winnen en Nvidia nog meer verliezen door hun aanhoudende problemen. Time will, in the end the truth will win :)

[Reactie gewijzigd door Parabellum op 17 maart 2009 04:07]

Ik wil niet onheilspellend zijn, maar ik krijg bij de AMD link: 'Chart not available'... misschien weten zij meer dan wij...
De AMD link werkt niet echt... maar dat kan aan mij liggen.

Je moet je wel afvragen hoeveel waarde de beurzen tegenwoordig nog hebben :P
als ik de link in de post aanklik zie ik geen grafiek idd
maar als ik op de site de zoekfunctie gebruik kan ik wel
de grafiek zien, maar alleen als de grafiektype op "line"
staat, de overige grafiektypes werken niet

http://www.belegger.nl/ko...VANCED_MICRO_DEVICES,_INC.
Hoelang blijft dat patent dan geldig wat intel bezit?
20 jaar, aangezien er steeds meer zaken bij ontwikkelen (MMX, SSE etc) geldt voor nieuwe zaken ook weer 20 jaar.

Als AMD geen SSE (door Intel ontwikkeld) ed meer zou gebruiken en andere Intel zaken zou de licentie uiteindelijk niet meer nodig zijn. Ik heb het gevoel dat AMD dit aan het doen is met SSE5 dat een eigen extensie zal zijn, aangezien AMD groter aan het worden is kunnen ze zich dit permitteren.

Ik weet niet hoe SSE4a zich verhoud tot SSE4 of dit wel of niet licentieplichtig is.
Gewoon, dat blijft bestaan.

Het een is niet afhankelijk van het ander.
interessante patstelling. Als AMD zijn licentie verliest dan is Intel monopolie houder van het x86 principe. In dat geval mag iemand anders de x86 in licentie produceren. Maar dat gaat geen groot succes zijn als ze alles nog moeten ontwikkelen.

Ik zou gewoon de gok wagen en de dikke vinger naar Intel geven. Als er geen concurrent is dan moeten ze hun licentie verkopen. Als niemand het afneemt dan zijn ze monopolie houder... leuke situatie.
Vergeet niet dat Intel in dat geval hun Itanium architectuur nog heeft. AMD zou of volledig overnieuw moeten beginnen of een ander architectuur gaan gebruiken als arm, ppc of cell welke stuk voor stuk nog slechter ondersteund worden dan Itanium.

Uiteraard zal Intel het hier niet op aan laten komen omdat ze het risico lopen dat een aantal bedrijven zich dan samen gaat richten op een concurrerende architectuur. Stel je voor dat AMD samen met IBM, Nvidia en HP zich volledig op de PPC architectuur richt. Als ze deze er doorheen krijgen voor desktops (Intel kan haar huidige processoren ook niet meer verkopen en moet deze eerst aanpassen ivm patenten van AMD op x64) heeft Intel een groter probleem.
Intel heeft zijn Itanium structuur nog, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat AMD nog andere ijzers in het vuur heeft. Het vaarwel zeggen aan de x86-architectuur kan nog heel veel andere gevolgen met zich mee brengen.

Denk maar eens aan de gevolgen voor de positie van MS als x86 niet meer mag worden gebruikt. Want ergens staat mij bij dat Windows niet bepaald architectuur onafhankelijk is zoals Linux dat is en Mac OsX....

Daarbij zal AMD waarschijnlijk ook onderzoek hebben gedaan naar andere architecturen, zoals Intel dat met de Itanium heeft gedaan....

Gaat dit een versnelling geven aan het GP-GPU verhaal misschien? Wat gebeurd er als Nvidia ineens een valide kans krijgt om de markt te betreden. En wat gebeurd er met Intel's Larabee, die gebaseerd is in x86?

Overigens, is het ook heel waarschijnlijk dat de licentie overeenkomst niet 100% waterdicht is en AMD een gat denkt te hebben gevonden waardoor dit mogelijk is en kan op basis daarvan Intel heel lelijk tegen de lamp gaan lopen met de anti-trust zaak en de eenzijdige opzegging opgeteld...

Dit kan een grotere impact hebben dan we allemaal kunnen zien.... maar waarschijnlijk gaat het met een sisser af... en zo niet... een paar weken armageddon en het is weer opgelost.

Speculatie speculatie

[Reactie gewijzigd door Domino-NL op 16 maart 2009 20:16]

Dan vergis je je behoorlijk, Windows is onafhankelijker dan je zou denken. Er zijn twee Windows XP 64 bit edities ontwikkeld, een voor de Itanium (detail: Itanium CPU's werken met een EFI, die je nu ook steeds meer bij X86 PC's terugziet), en een voor AMD64. De Itanium is langzaamaan van workstation naar server geschoven, maar iets zegt me dat het voor Intel een kleine moeite is om een 'desktop' Itanium te ontwerpen door er 4 aan elkaar te plakken, een die shrink te rushen, en een lading L3 cache weg te laten.

Van de MS kant zegt iets me dat een Windows voor een GPU-Computer een koud kunstje is, desnoods met een stukje ARM er naast. Als je ziet wat er al van de interface over de GUI gaat, is veel van de overstap al gemaakt.
In het ergste geval houd Intel voet bij stuk, en rekken ze procedures zó lang totdat AMD failliet is, of zover achter loopt dat het niet lang meer duurt. Je ziet het vaker op eenmanszaak niveau, een lokale bloemenzaak zit al 30 jaar in een gemeente, en een tweede besluit zijn zaak te openen. Leuk voor de klant, concurrentie. Oude monopolist besluit vervolgens om ónder inkoopprijs te gaan verkopen, en slikt zijn verlies zo lang totdat de nieuweling failliet is/overgenomen kan worden. Dan gaan de prijzen weer 'normaal'. Dit gebeurt overal, en op alle schalen.
Zolang de procedure loopt mag AMD gewoon door gaan met de jointventure Globarfoundries zolang er geen gerechtelijk uitspraak is dat het niet mag.

IMO is het gewoon een machtsstrijd tussen Intel en AMD die AMD zeer waarschijnlijk gaat winnen.

IMO maken ze internationaal weinig kans en onder de democraten denk ik dat de kans voor Intel ook erg klein is. Onder republikeinen zou de kans een stuk groter geweest zijn dat Intel aan het langste eind getrokken zou hebben.

Het ergste wat zou kunnen gebeuren is dat AMD de fabrieken terug zou moeten kopen, met de Amerikaanse rechtsspraak zijn we dan 5 jaar verder. (ter zijde Europese rechtsspraak is helaas net zo traag).
Dat rekken kan AMD deze keer fataal worden. De laatste keer toen AMD geen licentie meer had voor de x86 heeft het op eigen houtje de AM386 ge-re-engineerd. Pas in 1994 werd Intel gedwongen door het Californische Supreme Court om de licentie weer uit te geven aan AMD.

Als het nu 8 jaar duurd dan is AMD in serieuze problemen.
tja dan zou amd altijd nog over kunnen stallen naar een enhanced PPC principe (ze zijn al dikke vriendjes met IBM en amd heeft absoluut de knowhow om bijv een ppc64+ te bouwen, waarin een alternatief (om patenten heen werkend) sse gebeuren in zit een mem controler on die en tal van andere amd-verzinsels

goed voor de markt???? - weet ik nie - maar het zou hoe dan ook weis zijn als amd er wel eens sirieus over ging denken

- wat amd nog wel kan doen is. een aantal foundry aandelen terug kopen zodat ze zelf 50% + 1 aandelen hebben ... - want dann is het waarsch per definitie een dochter-onderneming ..
Het is IBM niet gelijkt met de G5. Waarom zou het dan nu wel kunnen?
Ja dat zou wel leuk zijn :Y) (AMD-fanboy als ik ben had ik hetzelfde gezegd, maar goed)

Ik denk dat Intel weer hoog van de toren zit te blazen. Zoals hierboven al werd genoemd is de x86-x64 licentie van AMD, wat zou betekenen dat alle huidige processoren van Intel, ook niet meer gemaakt en/of verkocht mogen worden, aangezien ze deze instructieset ook gebruiken. Hierdoor zullen ze hun processoren moeten herontwerpen (gedeeltelijk , lijkt me) en ik betwijfel of ze daar wel zin in zullen hebben,

Al met al denk ik dus dat het wel meevalt.
Omdat AMD zich niet aan de licentie overeenkomst houdt, kan AMD zijn kant opzeggen van de AMD64 licentie, waar Intel NIETS verkeerd mee gedaan heeft?

Zo werkt het niet he... |:(
toch wel
daarom dat het een cross-license is
zolang AMD van Intel zijn patenten gebruik mag maken, mag Intel hetzelde doen met de patenten van AMD
het maakt niet uit wie er in fout is, bij opzeg van de overeenkomst, stopt het voor beide bedrijven
Zouden we op die manier misschien van de x86-architectuur kunnen afkomen? :*)
Tja, maar ik geloof niet dat ik Windows XP voor Itanium heb liggen. Of voor Cell ofzo?

Het is gewoon niet te doen op het moment, en omdat volgens mij deze wederzijdse licentie ook inhoud dat Intel AMD patenten mag gebruiken, zou Intel dus ook geen x86 processoren meer mogen maken. Huh?!?

Volgens mij willen ze gewoon een deel van de miljarden hebben die AMD hiervoor krijgt.
Als je XP voor de Itanium niet hebt liggen, dan moet je dat aanschaffen. Ik zie daar geen probleem. Er is namelijk gewoon een versie van Windows XP die op de Itanium draait.

En over stappen naar zo iets, het is mogelijk. Nog lang niet alle software is 64bit of multithread geoptimaliseerd. Als je een nieuwe PC koopt is het ronduit lastig een niet 64bit single core te vinden. Waar een wil is, is een weg.

Daarentegen krijgt Intel het even moeilijk als AMD gezien de licentie verlening op patenten ook wederzijds is. Oog om oog, tand om tand zal het worden. Als Intel de stekker uit AMD zet, zou je als het ware alleen nog wel eens de Itanium over kunnen houden bij Intel.

En miljarden? Intel is door AMD aangeklaagt als monopoly misbruiker. AMD zal zeggen 'kijk nu misbruiken ze weer hun monopoly"en de claim met miljarden omhoog gooien.
Je bestaande processor houdt niet op te bestaan, dus je kan die windows 2009 voor de Itanium gewoon bij je nieuwe computer kopen als OEM licentie.
Niet op korte termijn lijkt me, want bijna niemand heeft thuis iets anders dan x86 staan, want dan zit je al in dingen als ARM-processoren, of Itanium, etc te denken als alternatief, en zijn prijs-technisch niet echt interessant voor thuisgebruik. Laat staan dat er veel software voor verkrijgbaar is.

Overstappen naar een compleet nieuwe architectuur lijkt me voorlopig toch echt een fors aantal stappen te ver. Zelfs voor de servermarkt is het nog niet realistisch, want alleen high-end servers hebben Itaniums etc aan boord.
PowerPC anyone?

Apple heeft deze dan wel weggedaan, maar dit werdt in de tijd dat apple nog PPC gebruikte toch gezien als een betere architectuur dan x86
Ligt er aan waarvoor je het gebruikt.

Gechargeerd: PPC (RISC) is beter in floating point berekeningen, x86 (CISC) beter in general purpose berekeningen.

Beide architecturen hebben zo hun voor- en nadelen.

Verder is het vooral subjectief. De meeste negatieve meningen over x86 versus PPC zijn ontstaan tijdens Intel's Netburst tijdperk. Dus niet indicatief voor x86 in het algemeen maar een inefficiënte architectuur die Intel er een flinke tijd op na gehouden heeft.

[edit.]linkjes

[Reactie gewijzigd door houseparty op 17 maart 2009 11:27]

Zouden we op die manier misschien van de x86-architectuur kunnen afkomen
Nee, want intel (toch al de grootste) zal er gewoon mee doorgaan. Het kan wel de doodsteek voor AMD zijn. Die ik laatst ook al zag in een top 5 lijstje met Amerikaanse bedrijven die op omvallen staan.
euh vergeet niet dat intel ook gebruik maakt van amd petenten - de x86-64bit -extentie is daar 1 van, maar er zullen ongetwijfeld meer zijn. - wat je dan ziet is dat zowiso de Core2 de atom de core i7 en i5 van tafel worden geveegt -

op z'n best houden wel dus een p4 over... (trug naar de 8ghz single-core p4 ???? (want amd heeft ook een aantal lastige patenten op multi-core cpu's) ...
Snap ik het nou helemaal verkeerd of denk ik te simpel;

Als Intel de licentie inneemt, zijn ze toch de enige speler op deze markt? Buiten een paar andere dan...

ofwel: Waarom hebben ze die licentie ooit verstrekt?

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 16 maart 2009 19:24]

Dat hebben ze ooit gedaan en later kregen ze er dus spijt van. In een rechtzaak heeft AMD alsnog het recht gekregen om deze licentie te nemen mits ze zelf de processoren zouden ontwerpen.
ofwel: Waarom hebben ze die licentie ooit verstrekt?
Omdat IBM dit wou, ze wilden een second-source voor de CPU, de x86 PC die we nu kennen komt voort uit IBM PC.
Omdat intel ook gebruik maakt van enkele AMD patenten, de overeenkomst gaat over patenten van beide bedrijven. Dat wil dus zeggen dat als Intel de overeenkomst stopzet, er ook bepaalde zaken niet meer geproduceerd mogen worden bij Intel.
Als intel de licentie intrekt, vraag ik me af hoelang Intel nog EM64T CPUs mag bakken.
Dezelfde periode als dat Intel AMD verstrekt is gangbaar; in het ergste geval zal het betekenen dat Tweakertje X die gister z'n CPU heeft besteld bij Azerty hem niet uitgeleverd krijgt omdat er een volledige leveringsstop is van X86 CPU's van zowel AMD als Intel; mogelijk wordt VIA ook meegetrokken er in; als blijkt dat de licentie die VIA heeft met Intel ook bevroren wordt.
Ja amd heeft met die licentie een sterke troef in handen, intel kan in principe niet zonder, MS gaat geen nieuwe 64bit os maken, dus zitten ze min of meer vast aan x86-64 van amd.

En we gaan nu echt het tijdperk in van 64bit.
Het interessante is wel dat het een cross licentie is. Dit wil zeggen dat Intel ook patenten mag gebruiken van AMD. Als Intel de overeenkomst opzegt heeft het ook geen licentie meer op de patenten van AMD (x86-64 bijvoorbeeld)!

[Reactie gewijzigd door Sphere- op 16 maart 2009 19:36]

AMD heeft wel meer bijgedragen aan de X86 architectuur dan alleen AMD64, hoor. Hoewel het misschien voorbarig is om te stellen, maar dit doorzetten zal destructief zijn. Zowel AMD als Intel zouden dan niks van hun huidige assortiment mogen verkopen; wat een vacuüm genereert in informatica land. Microsoft moet dan ook gaan spelen, en gaan kiezen wat ze willen; ARM, nVidia, ATI; en tussen Intel en AMD; denk ik persoonlijk dat AMD met hun ATI GPU-supercomputing de beste papieren heeft. Ghehehe, een Windows for ATI.
MS heeft reeds in het verleden de kaart van AMD gekozen door te stellen dat ze slechts 1 consumentenversie van XP voor 64 bit platformen gingen bouwen. Hierdoor moest intel volgen terwijl intel bezig was met een eigen 64bits cpu zonder compatibeliteit voor x86
niet helemaal.

ze wilde wel meerdere 64bit versie maken, maar ze wilden het bij 2 laten. de itanium en de x86-64. Intel mocht van MS dus niet nog zijn eigen x86-64 versie maken die niet compatible was met AMD's versie.
maar ze hebben idd wel voor AMD gekozen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 maart 2009 20:09]

Maar uiteindelijk heeft MS wel gewacht met het uitbrengen van XP voor AMD64 tot Intel zijn 64-bits extensie afhad.
Klopt in bovenstaande wiki is ook te lezen dat AMD o.a. een groot aandeel heeft gehad in verschillende SSE sets.
En uiteraard de x86-64, maarja ik denk dat dit wel met een sisser af zal lopen, want een monopoly voor intel is iets wat ze niet willen omdat je dat hele vervelende regels tegen je krijgt.

Denk hierbij bijvoorbeeld aan MS met de 497 miljoen eurotjes boete vanwege misbruik. en eentje van 1,35 miljard.

http://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly#Law
Ja. Maar wat gebeurt er: AMD mag een x86 CPU's meer maken. En gaat dan sneller failliet dan dat je dat woord kunt uitspreken. Intel zal ongetwijfeld bedongen hebben dat ze als eerste uit de boedel die patenten mogen opkopen.
lijkt me sterk dat AMD met zo'n overeenkomst zou instemmen.
dat zou intel namelijk alleen maar een redenen geven om AMD faliet te willen laten gaan.

edit : het zou geen overnamen zijn, maar een ten ondergang van AMD. daar zou de mededingingswet weinig tegen kunnen doen. voor dat het zo ver is misschien wel maar de wet werkt nogal langzaam.

intel's probleem is dat door deze deal AMD ineens een stuk minder 'beheersbaar' kan blijken te zijn. In theorie zou AMD in 2012 ineens 3 keer de capaciteit kunnen gebruiken die ze nu ter beschikking hebben. nu word 2/3 daarvan uitgehuurt aan andere bedrijven voorlopig maar het KAN wel. mocht AMD een killer chip ontwerpen of intel weer een fout maken als netburst dan zal de impact op intel marktaandeel ineens een heel stuk groter zijn, en dat kan grote gevolgen hebben voor intels geldstroom en daarmee de winstgevendheid van het bedrijf gezien de zeer grote hoeveelheid fabs en R&D die ze doen.
dat overleeft intel natuurlijk wel maar kan ze een stuk duurder komen te staan als netburst.

[Reactie gewijzigd door Countess op 17 maart 2009 00:43]

Gelukkig zijn er dan altijd nog overheid instanties die de mededingingswet handhaven en een dergelijke overname die tot 100% monopoly zal leiden afkeuren.

Intel kan alleen maar blij zijn met een "beheersbare" underdog als AMD. Wanneer Intel daadwerkelijk 100% van de markt bezit en geen concurrentie meer heeft, doordat ze die markt onmogelijk maken, dan zal de overheid ingrijpen en wellicht X86 met x64 compleet vrijgeven. Of in ieder geval een soort OPTA er op zetten voor verplicht licenties uitgeven voor redelijke prijzen. Gewoon omdat de technologie te essentieel voor de maatschappij is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True