Handelscommisie VS gaat klacht AMD tegen LG, MediaTek en Vizio onderzoeken

De Amerikaanse Handelscommissie, de USITC, is een formeel onderzoek gestart naar aanleiding van een klacht van AMD. Deze richt zich tegen Vizio, LG, Sigma Designs en MediaTek. AMD is van mening dat de bedrijven inbreuk hebben gemaakt op zijn patenten.

Volgens de USITC richt het onderzoek zich op producten als televisies, smartphones, tablets, wearables en gpu's die bijvoorbeeld gebruikmaken van ATI- en AMD-technieken op het gebied van unified shaders en parallel pipeline graphics systems. In een eerdere versie van de klacht, die door AnandTech is gepubliceerd, stelt AMD dat de genoemde bedrijven inbreuk maken op zijn rechten door de vermelde producten in de VS te verkopen of te importeren.

Met de klacht wil AMD bereiken dat de producten uit de handel worden genomen, mocht de USITC tot de conclusie komen dat de rechten van het bedrijf zijn geschonden. Volgens AnandTech maken alle in de klacht genoemde bedrijven gebruik van licenties op gpu-technieken, die zijn uitgegeven door ARM en Imagination. Het zou voor AMD makkelijker zijn om direct achter fabrikanten van inbreukmakende producten zoals tv's en smartphones aan te gaan dan een zaak te beginnen tegen ARM en Imagination. Dat heeft ermee te maken dat een zaak in dat laatste geval zou gaan over de achterliggende technieken in plaats van de producten zelf.

Een voorbeeld van een potentieel inbreukmakend product is de Helio P10-soc van MediaTek, die voorkomt in toestellen van LG. De soc maakt gebruik van een Mali T860MP2-gpu, die onder licentie is bij ARM. Volgens AnandTech gaat het AMD hoogstwaarschijnlijk om de door ARM toegepaste Midgard-architectuur. De huidige zaak zou sterke gelijkenissen vertonen met een zaak die Nvidia in 2014 aanspande tegen Samsung en Qualcomm, en die het uiteindelijk verloor. Het is niet duidelijk wanneer de USITC tot een conclusie zal komen in de AMD-zaak. De onderzoeken van de commissie duren vaak langer dan een jaar.

Reacties (16)

Mediatek is een founding member van de HSA foundation, een initiatief van AMD en gericht op hoe GPU and CPU het beste kunnen samen werken. Met HSA-ondersteuning kan de GPU een taak aan de CPU geven en kunnen alle processoren op de chip geheugen fine grained delen. Een hele stap vooruit, waar niet-leden NVidia en Intel heel erg veel R&D-geld in stoppen (zonder op de patenten van HSAF te trappen). Naast GPUs worden ook DSPs en zelfs FPGAs genoemd om te worden voorzien van HSA-logic.

Dus het is heel wat AMD Mediatek voor de rechter sleept - Mediatek kan uit HSA gaan (of geweerd worden) en daarmee achter komen te liggen op de markt.

Het is niet zozeer een patent troll, omdat ze hun eigen technieken daadwerkelijke gebruiken. Patent-trollen kopen patenten op puur voor de winst uit rechtzaken zonder daadwerkelijk een product te maken.

zen's vergelijkbare debacle

Welk debacle? Zen maakt zijn beloftes van ipc in de buurt van Intels aanbod prima waar. Er zijn wat kinderziektes, maar dat is absoluut niet uniek bij de introductie van een volledig nieuwe architectuur.

X99 had bijna meer kinderziektes bij launch, dus Zen een debacle noemen klopt gewoon niet.
For the record, een 8 core 16 thread met Broadwell-E IPC voor de prijs van een 7700k is nog steeds geweldig goede value.
Straks komen ze ook met de 4C8T en 6C12T, deze zullen dus meer dan 100€ goedkoper zijn en misschien maar een klein beetje minder goed overclocken.

offtopic:
Kijk de reactiegeschiedenis van El_jay. Nieuwsberichten over AMD is el_jay bijna altijd aanwezig en bijna altijd met een -1 omdat hij aan het trollen is. Beste remedie is gewoon -1 geven en negeren.

Hoezo is zen gefaald?

Mensen die bedrijven en producten lief hebben of juist haten, zoals de vvd zou zeggen: Doe normaal. Het gaat om fysieke goederen en multinationals.
Maar natuurlijk hebben mensen een voorkeur, maar als er emoties bij komen kijken draaf je toch echt te ver door.

Stop die energie in een vriendin of het zoeken naar een vriendin.

Bulldozer mag gerust een debacle genoemd worden, maar Zen en Ryzen lijken een schot in de roos. Die vergelijking valt dan ook niet te maken.

Welk "Zen debacle"? De launch is niet vlekkeloos en voor gamers is Intel met de 7700K nog steeds een erg goede optie, maar er zijn meer gebruikers dan gamers. En in alle andere applicaties veegt Zen de vloer aan met de gehele i7 line-up. En de R5 serie zou de i5 en i3 line-up wel eens overbodig kunnen maken, de CCX-configuraties zijn al gesimuleerd en de benchmarks daarvan zien er prima uit. Maar als je nu als professional een workstation wilt kopen, is het X99 platform simpelweg absurd duur en heeft de 7700K simpelweg niet genoeg cores/threads om tegen de R7's op te boksen. Het ding wint soms enkel op basis van ruwe kloksnelheid, of legt het af. Je doet het verder lijken alsof de Ryzen geen games kan draaien maar eerlijk gezegd, waar de 7700K 140FPS neerzet, komt Ryzen nu al met 120FPS (getallen even als voorbeeld) en je gaat niemand wijs maken dat daar niet mee te gamen is. Er is geen enkele game welke de R7's niet fatsoenlijk kunnen draaien en de 7700K wel.

Niks patent troll, gewoon hun recht behalen. Als zij een patent hebben en anderen horen daarvoor een licentie te hebben om hier gebruik van te mogen maken, dan staan ze volledig in hun recht. Enige wat ik in deze zaak wel een punt vind is dat ze niet achter degene aangaan die daadwerkelijk de GPU's leveren (ofwel oa ARM), maar degene die de GPU's gebruiken.

Hoezo? Dat is hetzelfde als zeggen dat je maar achter Piratebay aan moet gaan omdat die de licenties voor de films moet gaan betalen. Is weliswaar auteursrecht, maar hetzelfde fenomeen, doorgeven van niet bestaande licenties/rechten.

Als je vooral een product doorverkoopt moeten de afnemers nog steeds geldige licenties hebben. Meestal is de aanleverende fabrikant de patenthouder, in dit geval is het een ander. Is de licentie die gegeven is alleen voor de ARM architectuur of voor alles? Dat lijkt mij als niet-jurist de meest fundamentele vraag.

Het enige vervelende voor LG, Mediatek en Vizio is dat het gemakkelijker is om fysieke producten te verbieden. Daarom gaat AMD achter hen aan. Als je een idee verkoopt is het ook veel moeilijker om je aan te pakken maar heb je dan minder recht op bescherming?

Jouw vergelijking slaat als een tang op een varken.

De bedrijven ARM en Imagination hebben een technologie ontwikkeld en deze gepatenteerd. De bedrijven die nu zijn aangeklaagd hebben een licentie genomen op de technologie van ARM en Imagination. Voor zover ik weet zijn dit gewoon geldige patenten en dus ook geldige licenties.

Het probleem is dat AMD vindt dat de technologie van ARM en Imagination patenten van hen schendt. Normaal gesproken los je dat op door die patenten ongeldig te laten verklaren. Dat doen ze nu niet omdat ze in dat geval moeten aantonen dat de technologie daadwerkelijk inbreuk maakt op hun patenten.

Het is veel makkelijker om de werkelijke producten aan te pakken. Die leveranciers kun je namelijk meteen pijn doen door de verkoop te laten verbieden. Nemen ze ook sneller een licentie bij AMD af.

Het zijn niet dezelfde patenten die ARM en Imagination hebben verkocht. Die licenties zijn voor de ARM en Imaginationtechnologie. AMD/ATI stelt nu dat er ook technologie in zit die zij hebben gepatenteerd.
Daar heb je aparte licenties voor nodig.

Je kan alleen patenten ongeldig te laten verklaren als het precies dezelfde technologie betreft die door jou is gepatenteerd of deze al eerder bekend was. En in elk patentdispuut moet je aantonen dat het product/idee daadwerkelijk inbreuk maakt op jouw patent. Wat dat betreft is er geen verschil.

Als de patenten ongeldig zouden zijn, kan je het verkoopverbod ook aanvechten. Het gaat voor zover ik het kan volgen (patenten zijn lastige zaken) om geldige patenten die niet afgenomen zijn.

Inderdaad de licenties zijn voor technologie van ARM en Imagination. Dat staat ook al in mijn post waar je op reageert. AMD vindt dat de technologie van ARM en Imagination hun patenten schendt.

Verkeerde thread, moest direct eronder

[Reactie gewijzigd door TabCam op 21 maart 2017 16:06]