Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties

AMD heeft gereageerd op de claim van Asetek dat de koeler van de Radeon Fury X-videokaart inbreuk maakt op patenten met betrekking tot waterkoelers. Volgens AMD is bij een eerdere zaak niet vastgesteld dat de Cooler Master-koeler van de Fury X inbreuk maakt.

AMD gaf Gamers Nexus een verklaring over de claims van patentinbreuk. "We zijn ons ervan bewust dat Asetek Cooler Master heeft aangeklaagd", aldus AMD. "We verwijzen naar Cooler Master voor de details over het proces, maar we begrijpen dat de jury bij deze zaak niet heeft geoordeeld dat de Cooler Master-heatsink die momenteel in de Radeon Fury X zit, inbreuk maakt op Asetek-patenten."

Strikt genomen is dat juist, constateert Gamers Nexus, aangezien in het oordeel niet gerept werd over de R9 Fury X. Asetek is van mening dat het wel degelijk gaat om een koeler van Cooler Master die inbreuk maakt en heeft daarom de patentzaak uitgebreid. Maandag bleek dat Asetek een verkoopstop wil voor de AMD Fury X. Daarnaast moet ook een GTX 980 van Gigabyte met waterkoeler van Cooler Master uit de handel genomen worden, vindt Asetek.

In september won Asetek de patentrechtszaak van CMI, onderdeel van Cooler Master, over het gebruik van technologie voor waterkoelers waar Asetek patent op heeft.

AMD Radeon R9 Fury X

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Het gaat hier om een watercooler waarbij de waterkamer/pomp en de coldplate direct op elkaar zitten als ik het goed begrijp. Het gaat dus om de specifieke uitvoering van de warmte wisselende elementen en pomp, waarop patent is aangevraagd en verkregen.

Het is wel een beetje triest dat ze third parties inderdaad aanvallen, ze zouden eigenlijk inderdaad Coolermaster moeten hebben, of zichzelf niet voortdurend uit de markt prijzen (wss had AMD dan nooit bij CMI aangeklopt na de goede koeler van de 295X2)
Ze vallen third parties helemaal niet aan. Ze hebben bij partijen welke CM coolers gebruiken aangegeven dat die hun patenten schenden. Echter nu is AMD op de hoogte gesteld dat CM patent inbreuk heeft gemaakt en AMD heeft met dit antwoord ook bevestigd de notificatie van Asetek te hebben ontvangen.

Mocht de claim van Asetek op CM worden uitgebreid met meer producten, dan kan AMD niet meer claimen dat zij niet wisten van de patent inbreuk en kan AMD worden aangeklaagd als mede schender (faciliterende partij) van het patent.

Vergelijk het met een platenmaatschappij welke bij YouTube een C&D verzoek neer legt. Google kan dat verzoek negeren, maar dan kunnen zij niet meer claimen dat zij slechts een doorgeef luik zijn. De platenmaatschappij kan dan op zijn beurt YouTube (Google) aanklagen wegens het faciliteren van copyright schending.

Asetek heeft AMD en nVidia op de hoogte gesteld van het patent schendingen van CM op de GPU AIO coolers. Mocht Asetek bij een rechter gelijk krijgen, dan bevat de claim tegen AMD de producten welke vanaf het moment van melding zijn geproduceerd.

AMD zou het R9 Fury design ook kunnen aanpassen zodat deze werkt met bijvoorbeeld de Kraken G10. Kraken heeft wel een juiste Asetek licentie. Misschien dat AMD op de achtergrond wel bezig is met een andere AIO cooler, maar dat men wat uitstel wil 'kopen' door te claimen dat de inbreuk nog niet is bevestigd voor de CM cooler welke op de R9 wordt gebruikt.

Als dat inbreuk later alsnog wordt bevestigd, kan de afkoopsom mogelijk nog steeds minder schade opleveren, dan nu stoppen met de verkoop van het top model wat naast financiele schade ook reputatie schade zal opleveren..
Asetek claimt dat ze nog geen Fury X hebben kunnen bemachtigen om inbreuk aan te tonen. Daarnaast vind ik eigenlijk je vergelijking met een digitaal werk wel wat krom.

Asetek valt wel degelijk 3th parties aan door publiek de FuryX en de Gigabyte GTX980 als doelwit te nemen en als inbreukmakend te kenmerken, terwijl ze de case net pas uitgebreid hebben. Als het niet mooi ingepakt door de juristen van Asetek zou zijn zou het normaal gesproken smaad genoemd worden.

Als het aangetoond wordt hoop ik dat AMD inderdaad een andere oplossing heeft, maar ik denk wel dat Asetke zichzelf met deze stunt in de vingers heeft gesneden. Ik zou als AMD of Gigabyte eigenlijk geen zaken meer met Asetek willen
Asetek valt wel degelijk 3rd parties aan
FTFY ;)
Als AMD en Gigabyte juist hun patent tech gebruiken en geen licenties afdragen doen ze eigenlijk al geen zaken met Asetek en is dat argument niet van toepassing.

Wat ze eigenlijk doen is druk zetten op Coolermaster die mogelijk dus twee grote afnemers kwijt raakt als ze niet schikken en door een verkoop stop te vragen is tijd een factor omdat anders AMD en Gigabyte beide het geleden schade dan kunnen verhalen op CM.
Feitelijk als CM de mist in gaat met het patent inbreuk rechtszaak en het te lang laat lopen kan het nog wel eens einde oefening zijn voor CM in zijn geheel.

Asetek zou zich juist in de vingers snijden als ze niet op een dergelijk manier in de aanval gaan. Als AIO coolers niet meer puur een aftermarket product zijn dan is dit een enorme afzet markt die ze anders kwijt raken aan een stelletje dieven.
Coolermaster is toch een gigantisch bedrijf wat meer levert dan alleen AIO koelers en al 20 jaar bestaat. Lijkt me sterk dat ze door een enkele rechtzaak zovelen miljarden verliezen dat ze failliet gaan.

Ik kan trouwens geen jaarrapport van CM vinden. Zijn ze een BV?
Asetek heeft reeds aangegeven dat ze niet van plan zijn om te schikken of een licentie aan CMI of andere te verkopen...

Van schikken door Asetek is dus geen spraken!

Het patent gaat eigenlijk voor de assemblage van de coldplate en pomp in 1 integraal onderdeel...

Imho staat dit patent innovatie in de weg
Lees ook even het stuk waarin AMD verwijst naar een eerdere zaak waarin NIET is vastgesteld dat de Koeler van de Fury X inbreuk maakt op dit patent.
Asetek heeft AMD en nVidia op de hoogte gesteld van het patent schendingen van CM op de GPU AIO coolers. Mocht Asetek bij een rechter gelijk krijgen, dan bevat de claim tegen AMD de producten welke vanaf het moment van melding zijn geproduceerd.
Weet je dat zeker?
Als Asetek gelijk krijgt dat het wel een inbreuk makend ontwerp is, betekent het niet dat er met terugwerkende kracht vergoed moet worden. Dit geld niet voor alle markten namelijk.

Hierin speelt ook de rol dat AMD en Nvidia gewoon klanten zijn van CM en geen facilitaire rol uitvoeren (wat je wel aanhaalt). Er geldt wel een directe verkoopstop na uitspraak en er kan hooguit nu een verkoopstop worden uitgesproken in afwachting van uitspraak van het proces, maar dan zou het belang voor Asetek groot genoeg moeten zijn om de inkomstenderving van AMD en Nvidia te rechtvaardigen. Dubieus als stelling.

In alle gevallen is Asetek niet tactisch bezig, want ze zouden er handiger aan doen gewoon AMD / Nvidia een licentie aan te bieden totdat er een uitspraak is. Zo kan er verkocht worden zonder noch klanten van CM. noch consumenten te benadelen en blijkt Asetek gelijk te krijgen, dan zal CM een boete moeten betalen aan Asetek, maar zijn noch AMD noch Nvidia verder 'geschaad'. Hebben ze ongelijk dan gaan ze beduidend minder het schip in, want anders zouden ze namelijk ook de inkomstenderving moeten betalen. Dan is het terugbetalen van eventuele licentiekosten beduidend lager dan de inkomstenderving (en hou rekening met extra geleden kosten als opslag componenten etc. etc.)
Ik weet de details niet van het patent maar het is altijd gemakkelijk om goedkoper te zijn als je de ideeën van een ander kopieert en de kosten van R&D niet moet dragen...
Het is natuurlijk heel kort door de bocht om te stellen dat coolermaster dit 1 op 1 gekopieerd heeft en zelf niets in R&D steekt. Zo'n uitvindingen gaan vaak om zaken die anderen ook konden bedenken. Je moet vaak dan mazzel hebben dat je er als eerste bij bent, en als je tot de conclusie komt dat je te laat bent is natuurlijk alle R&D die je erin gestoken hebt voor niets is geweest.

Het blijft hoe dan ook altijd een touchy subject.
Ze hadden al gewonnen van cooler master.

nieuws: Asetek wint patentstrijd over waterkoelers van Cooler Master

Het is economisch gezien helemaal niet "triest" om amd aan te spreken. Wat als amd genoeg waterkoelers van cooler master heeft gekocht om voor de hele verkoopduur van de fury x voorzien te zijn? Dan blijft er een patent schendend product op de markt waar ze geen drol aan verdienen. Asetek probeerd op deze manier ervoor te zorgen dat amd hun koeler in de fury x zet, of één met een licentie.

Daarnaast heeft het verkoopverbod tegen cooler master alleen werking in de VS, dus is het erg makkelijk voor cooler master om de koelers buiten de vs te verkopen aan amd en dat amd daarna de kaarten ergens in azie in elkaar frutseld om ze te verkopen in amerika. Kan cooler master toch doorgaan met het schenden van patenten.
Zonder actie tegen amd is dit niet zomaar op te lossen.

[Reactie gewijzigd door daegranos op 8 december 2015 10:54]

Hopen maar dat AMD in het contract met Cooler Master iets in de kleine lettertjes heeft opgenomen over geen aansprakelijkheid in geval van claims
Als Asetek ben je voor een groot deel afhankelijk van AMD, naast Intel. Als Asetek een vette claim bij AMD in de brievenbus doet, dan kan AMD alle samenwerking met Asetek opzeggen. En het is verdomd lastig om een cooler te bouwen als je geen specificaties hebt, vooral bij 'nieuwe' modellen zijn de ontwerpen eerst alleen onder NDA te krijgen. Nog even los van certificering en marketinguitingen.

Meestal hebben bedrijven als AMD weinig behoefte om 'mee getrokken' te worden in een dergelijk spel. Maar Asetek zou echt niet de eerste zijn die door een dergelijke actie de toko mag sluiten.
Of je zegt als AMD en NVidia gewoon tegen je klanten. Bij gebruik van een Astek cooler vervalt je garantie. Dan is de markt voor Astek in 1 keer kapot.
Dan snijden ze ook in hun eigen vingers.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 8 december 2015 16:55]

tja, dat helpt AMD alleen richting verhalen van de schade op Cooler Master, niet met een rechtzaak van Asetek..
Wat is het belang van Asatek bij een verkoopstop?
Een claim op een deel van de omzet kan ik inkomen.
Een claim om licentiegelden ook nog.
Maar een verkoopstop?
Paar redenen:
1. Als ze geen actie ondernemen tegen het inbreuk verliezen ze hun patent.
2. Meer druk op cooler master wanneer zijn klanten worden aangesproken.
3. Als er waterkoelers van een partij zonder licentie worden gekocht verdienen ze er niks op. Zo proberen ze AMD te forceren producten met een licentie in te slaan.
Extra druk op CMI. Als AMD en Nvidia die kaarten niet meer mogen verkopen, dan zullen die geheid bij CMI gaan aankloppen, en dat is precies wat Asetek uiteindelijk wil bereiken.
Ik vindt het al raar dat Asetek ooit patent heeft gekregen, waterkoeling bestond al in auto's en om nu voor een mini uitvoering weer patent te verlenen klopt gewoon niet.
Toen ze in 2012 de patentaanvraag deden was onderhoudsvrije AIO-waterkoeling niet bepaald mainstream. Asetek heeft deze markt min of meer zelf gecreëerd met hun technieken en je kan daarmee rustig stellen dat ze (met een weliswaar al bestaande techniek) de branche behoorlijk geïnnoveerd hebben.
Het gaat hier niet om een patent op simpelweg closed loop waterkoelers, maar de manier waarop de pomp is geïntegreerd in het koelblok.

Je kunt het vergelijken met een deur+frame. Dat kun je ook niet patenteren, maar je kunt wel een patent krijgen op een speciaal scharnier die de twee componenten verbindt.
Korte vraag maar waarom wordt alleen AMD in de titel genoemd als het ook een Nvidia kaart aan gaat? Dit vroeg ik mij bij het bericht van gisteren ook al af.
Dat van gisteren was natuurlijk niet slim. beide hadden genoemd moeten worden. Echter dit bericht gaat puur over de reactie van AMD zelf. (AMD: "text") Nvidia heeft deze niet gegeven.
AMD heeft zelf besloten een CM AIO erop te zetten. Bij Nvidia is dit niet het geval en heeft Gigabyte het besloten om dit te doen. Het zou dus juist zijn als AMD en Gigabyte in de titel zou staan. Niet Nvidia zelf, die doet immers niets verkeerd volgens Asetek in dit geval.

Daarbij treft het bij Gigabyte maar één uitvoering, terwijl het bij AMD om alle FuryX kaarten gaat, ook die verkocht door Sapphire, MSI enzovoorts.

In dit geval vind ik de titel in beide gevallen dan ook juist.

Ontopic:
Toch ben ik het met de algemene opinie eens dat Asetek nu meer op een patent trol lijkt dan dat het een bedrijf is wat innovatie beschermt en dat AMD in dit geval ook gelijk heeft.
Ik weet zelf niet heel veel van patenten af en hoe het precies wertk, maar kan Asetek niet beter vragen om een deel van de omzet als ze vinden dat er misbruik wordt gemaakt van hun patent ipv alles uit de handel laten halen?
Eerst lijkt me dit een zaak tussen coolermaster en Asetek. Pas wanneer Asetek hier in het gelijk wordt gesteld kan je bij derde stappen ondernemen.

Maar ook coolermaster kan dan natuurlijk gewoon de koeler aanpassen zodat het niet meer speelt.
Zelfs wanneer Asetek in het gelijk word gesteld dan nog moet je niet bij de derde partij zijn (of zelfs vierde partij). Het is CM in dat in de fout gaat, het is daar dat je het geld moet vandaan halen.

Bijkomend verkoopt AMD zelf geen videokaarten voor zover ik weet. Het zijn dus allemaal andere fabrikanten die de koelers van CM kopen en monteren op hun kaarten.
de waterkoeler is de stock koeler van de R9 Fury X, de koeler fabrikanten plakken er alleen hun eigen stickertje op.
AMD verkoopt wel degelijk zelf videokaarten... Ze hebben bijna altijd een reference design die ook onder de naam van AMD op de markt wordt gebracht. De videokaart waar het hier om draait is dus de deze:

pricewatch: AMD Radeon R9 Fury X

Merk op dat onderaan die pagina de "3rd party" varianten staan. Zelfde chip, soms ander design (van koeling, chip layout etc...). AMD treedt hier wel degelijk op als eerstelijns verkoper van een videokaart (inclusief koeling). In principe maakt het niet uit dat die koeling van Cooler Master komt; AMD verkoopt hier aan de consument. Nu, ik vind wel dat AMD groot gelijk heeft om dit eerst in de rechtbank (met CM) te laten uitvechten.
Daar ben ik het niet mee eens. Als een product bewezen gebruik maakt van jouw patenten sta je als klager gewoon in recht om de verkoop en verdere schending van jouw patent te laten stoppen.

Het gaat hier om het product waar winst gemaakt wordt ten koste van jouw intellectueel eigendom en of AMD hier nu iets mee te maken heeft doet er in wezen niet toe.

Dit is gewoon een drukkingsmiddel waardoor AMD eventueel geneigd zou kunnen zijn om met aandrang te vragen om Coolermaster om tot een vergelijk te komen met Asetek.
Het betreft het reference design van de Fury X. En daarvan mag niet afgeweken worden.

Asetek zal nu vooral ook achter AMD aan zitten om meer druk te zetten op CMI.
tja, maar het is AMD die de kaarten verkoopt met componenten waarvoor de licenties niet in orde zijn, dus staat Asetek in hun recht.. AMD moet het dan maar uitvechten met Cooler Master..
Maar ook coolermaster kan dan natuurlijk gewoon de koeler aanpassen zodat het niet meer speelt.
Nee dat is heel moeilijk, daar het aanpassen een fundamentele verandering is van het ontwerp.

Dat is net zoiets als een bedrijf dat een patent heeft op de plaatsing van motoren voor de bestuurder, waar het de meest logische plaats is, en men hem dan ergens anders moet plaatsen.

Het is mogelijk, maar dan moet men wel met een geheel nieuw ontwerp komen, iets dat niet even zo gedaan is, en AMD dan zou moeten kiezen tussen (dure?) Antec koelers of de zelfde lucht koeling van ook de gewone Fury.
Dus als ik het goed begrijp heeft Asetek (nog) geen poot om op staan met betrekking tot een verkoop stop?

Natuurlijk moet de rechtslang plaatsvinden maar ik vind dit net zo raar als de rechtszaken van Apple tegen Samsung over functies die in Android zitten.

Maar ik zal er wel de ballen verstand van hebben
Asetek heeft weldegelijk een poot om op te staan. Coolermaster is veroordeeld omwille van patentschending en weigert om te schikken met Asetek.

Alleen heeft een jury zich nog niet specifiek over de AMD Fury X cooler uitgesproken maar dit lijkt niet meer dan een formaliteit als dit effectief hetzelfde model is van cooler en AMD gewoon een klevertje erop heeft geplakt blijft dit natuurlijk in wezen wel dezelfde cooler.
ik stel voor dat je eerst het patent eens gaat lezen. Dit gaat namelijk over een watercooler opstelling die als totaal oplossing voor cooling aan consumenten kan worden verkocht. Dus niet over welke specifieke cool techniek dan ook, laat staan over het als integrated onderdeel van een grafische kaart meeleveren van watercooling.
Maar een losse waterkoeling geïntegreerd met een videokaart is toch heel wat anders dan waar het patent over gaat? Dat patent plaatje van het vorige artikel vind ik er wel heel algemeen en karig uit zien en daar zie ik niets over losse koeling in/met een videokaart. Sowieso is het dan wel heeel omvattend..
Het plaatje bij het vorige artikel is ook een beetje misleidend, dit plaatje geeft namelijk de 'prior art' weer. Vreemd genoeg is in beide patenten hetzelfde plaatje opgenomen, maar bij slechts één ervan zit de tekst 'prior art' ook in het plaatje. In beide gevallen staat in de tekst uitgelegd dat dit plaatje tot doel heeft om aan te geven wat de conventionele implementatie is.
Verder heb ik geen kennis van (water)koeling, dus inhoudelijk kan ik niets zeggen over het patent, maar het klopt dus inderdaad dat in dat plaatje niets te zien is waarvoor ze een patent hebben verkregen.
Ik zou het bizarder vinden als ze die afdeling niet zouden hebben.
Veel bedrijven steken ettelijke miljoenen, zo niet miljarden in product ontwikkeling.
Als je dan niet je patenten beschermd dan ben je binnen no time failliet want dan word je al snel gekopieerd door jan en alleman die geen ontwikkelingskosten hebben gemaakt en derhalve veel goedkoper hun product kunnen aanbieden.
Dat uitzoeken of er iets vergelijkbaars is, is niet zo moeilijk, dat doe jij ook als je in de winkel rondkijkt. Alleen als jij 2 dingen ziet die verdacht veel op elkaar lijken, boeit het minder, terwijl als een bedrijf ziet dat iemand anders iets soortgelijks heeft, dan spelen ze dat door naar hun juridische afdeling.

Die laatste heb je sowieso nodig, alleen al om uberhaupt te weten of je een product op de markt mag brengen, en hoe je zorgt dat je bedrijf niet aansprakelijk gesteld wordt als de kat van de buren een kaars omdondert, die toevallig een computer met jouw onderdeel in de fik steekt. Ja het klinkt absurd, maar teleurgestelde mensen (en die zijn er veel) maken soms rare sprongen. Idem met bedrijven, die soms wel heel snel vinden dat je een van hun uitvindingen gebruikt (en dus licentiegelden moet betalen).

Eigenlijk zou je als burger ook zo'n afdeling moeten hebben, om Brein, de klantenservice van je telco en je schoonmoeder te houden aan wetten en afspraken, maar da's helaas ondoenlijk. (vandaar dat consumenten juridisch vaak beter beschermd zijn dan bedrijven, die laatste kunnen het zelf wel af).
De gigabyte water force kaarten mogen al niet meer verkocht worden in de vs.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True