Rechtbank verklaart octrooi van Asetek voor waterkoeling ongeldig in Nederland

De rechtbank in Den Haag heeft een Europees octrooi van Asetek voor waterkoeling nietig verklaard in Nederland wegens 'gebrek aan inventiviteit'. Asetek beschuldigde Cooler Master van inbreuk op het octrooi. De rechter gaat daar niet in mee.

Als gevolg van de uitspraak moet Asetek de proceskosten van Cooler Master vergoeden. In totaal gaat het om een bedrag van bijna 113.000 euro. Het Deense Asetek spande de zaak aan tegen het in Nederland gevestigde Cooler Master Europe. Asetek stelde dat Cooler Master inbreuk maakt op zijn octrooi met de waterkoelers Nepton 120XL, Nepton 240M en de Seidoen 120V Ver.2. Daarom eiste het Deense bedrijf een verkoopstop.

Als reactie op de aanklacht verzocht Cooler Master de rechter om het octrooi ongeldig te verklaren. Het bedrijf voerde als argument aan dat het al in 2003 in China een zogenaamd 'gebruiksmodel' publiceerde, wat de werking van een 'water pumping motor device with chamber' omschrijft. Volgens de rechtbank staan in dat document 'duidelijk en ondubbelzinnig' de kenmerken van een waterkoelingsysteem zoals dat ook in het Europees octrooi van Asetek staat. De rechtbank oordeelt daarom dat het deel van het octrooi waar het Asetek om gaat niet nieuw is. Een ander deel wordt door de rechter nietig verklaard wegens gebrek aan inventiviteit.

De zaak draaide om het octrooi EP 1 923 771, dat door Asetek in november 2004 is ingediend en in mei 2015 is toegekend. Het Europees octrooi is gebaseerd op oudere Amerikaanse octrooien van Asetek. Het Deense Asetek voert al jarenlang een juridische strijd met Cooler Master. In 2015 besliste een Amerikaanse rechter een vergelijkbare zaak in het voordeel van Asetek.

Afbeelding van waterkoeler uit Europees octrooi van Asetek

Reacties (50)

[PilatuS]

De meeste patenten op PC waterkoeling zijn sowieso onzin. Waar hebben we het nou over ? Een pomp, radiator, CPU/GPU blokken, een paar slangen en wat andere meuk. Dit kan je oneindig op verschillende manieren in elkaar zetten waarbij het altijd precies hetzelfde is en doet. Dikke onzin om als fabrikant ietsjes te veranderen en dan een patent aan te vragen. Wie heeft er eigenlijk patent op de koeling van alle auto's of motoren op deze planeet ? Gewoon dikke bullshit dus om hier patenten op aan te vragen.

[MSalters]

Kijk, en in dit antwoord maak je meteen duidelijk waarom het wél patenteerbaar is. Je vergeet het reservior te noemen, en dat reservoir kun je blijkbaar optimaliseren maken als het aan de hete kant zit.

Dit is dus geen patent op alle soorten waterkoeling, alleen op dit soort specifieke reservoirs.

[PilatuS]

Ook dit patent met pomp en reservoir is onzin. Je kan dit op 100.000 manieren anders doen en dan zal het dit patent schenden. Het enige wat ze doen is de pomp in het reservoir stoppen zodat de pomp gekoelt word door het water. Verder maken ze er een vuldop en een inport en export op. Ik blijf bij mijn stelling dat dit patent onzin is.

Edit: Ik zei trouwens wat andere meuk. Daaronder valt inderdaad ook het reservoir, maar dan kan ik nog wel even doorgaan hoor. Wat dacht je van buizen ipv slangen. Wat dacht je van de 20 soorten koppelingen in alle maten. Wat dacht je van dingen als een Aquaero ( ) Wat dacht je van de verschillende soorten fans, low pressure en high pressure. Wat dacht je van fillports ipv een reservoir en dingen als een flowmeter. Wil je dat ik nog even zo doorga ?

Vroeger, toen ik met waterkoeling begon waren er nog helemaal geen pompen die voor waterkoeling gemaakt werden. We pakte toen een Eheim aquariumpomp omdat er niets anders was. Hetzelfde met het reservoir. Je pakte dan maar een pasticbakje en deed daar wat fittingen in met wat tape er omheen zodat je een reservoir had. Vervolgens kan je in die plasticbak ook de pomp zetten, als die pomp waterdicht zou zijn. Het zijn de Tweakers die waterkoeling gemaakt hebben tot wat het nu is. Jaren later komt er een bedrijf en die denkt maar even een patent op iets aan te kunnen vragen. Word soms gewoon moe van al die patenten op spullen die al lang bestaan en door andere mensen gemaakt zijn. Pas wat dingen een klein beetje aan en opeens heb je een patent op iets wat je niet eens zelf ontworpen hebt. Het is gewoon het jatten van ideeën van een ander om geld mee te verdienen, niets meer of minder.

Edit2: De mooiste vind ik nog het afronden van hoeken op een tablet. Are You F*cking Kidding Me ? Moeten we die hoeken dan maar laten zodat het een punt van een mes is, alleen dan onder een hoek van 90 graden ? Als je echt veel tijd en werk stopt in iets wat echt nieuw is, dan heb je helemaal gelijk daar een patent op aan te vragen en geld te verdienen door je harde werk. Ideeën die al 10 jaar bestaan en door andere mensen bedacht zijn, is gewoon stelen om rijk te worden, meer is het niet.

[Reactie gewijzigd door PilatuS op 23 juli 2024 08:21]

[Rienzilla]

Pas wat dingen een klein beetje aan en opeens heb je een patent op iets wat je niet eens zelf ontworpen hebt. Het is gewoon het jatten van ideeën van een ander om geld mee te verdienen, niets meer of minder.

Zo werkt het dus niet. Als jouw kleine aanpassing slim genoeg is om een uitvinding te zijn dan heb je recht op een patent op jouw aanpassing. Het is niet zo dat je dan opeens ook recht hebt op een patent op dingen die al bestonden. Een hele kleine aanpassing kan al genoeg zijn, maar dan dekt je patent ook maar een heel smal spectrum van producten, namelijk alleen die met die hele kleine aanpassing.

Zodra jouw patent iets dekt dat al bestaat, dan gaat je patent bij de rechter onderuit. En dat is precies wat je in deze uitspraak ziet gebeuren.

Edit2: De mooiste vind ik nog het afronden van hoeken op een tablet. Are You F*cking Kidding Me ? Moeten we die hoeken dan maar laten zodat het een punt van een mes is, alleen dan onder een hoek van 90 graden ? Als je echt veel tijd en werk stopt in iets wat echt nieuw is, dan heb je helemaal gelijk daar een patent op aan te vragen en geld te verdienen door je harde werk. ...

Het is een misconceptie dat een patent veel werk moet kosten. Als jij toevallig iets cools ontdekt, of als je een slimmigheidje bedenkt dat nog niet eerder was bedacht, dan kan dat patentwaardig zijn. Daar hoeft geen 10 jaar R&D aan vooraf te gaan.

... dus als niemand eerder op het idee was gekomen om die hoeken af te ronden en het dus misschien helemaal niet zo voor de hand ligt om die rond te maken, en je er bovendien iets technisch mee bereikt (te weten dat je je klauwen niet openhaalt aan je tablet), waarom zou dat dan geen patentbescherming waard zijn?

(edit: quote incomplete)

[Reactie gewijzigd door Rienzilla op 23 juli 2024 08:21]

[dmjdebruin]

Zo werkt het dus niet. Als jouw kleine aanpassing slim genoeg is om een uitvinding te zijn dan heb je recht op een patent op jouw aanpassing.

Het is een misconceptie dat een patent veel werk moet kosten. Als jij toevallig iets cools ontdekt, of als je een slimmigheidje bedenkt dat nog niet eerder was bedacht, dan kan dat patentwaardig zijn. Daar hoeft geen 10 jaar R&D aan vooraf te gaan.

... dus als niemand eerder op het idee was gekomen om die hoeken af te ronden en het dus misschien helemaal niet zo voor de hand ligt om die rond te maken, en je er bovendien iets technisch mee bereikt (te weten dat je je klauwen niet openhaalt aan je tablet), waarom zou dat dan geen patentbescherming waard zijn?

Waarom zou dat dan geen patentbescherming waard zijn?

Omdat jan en alleman het kunnen bedenken misschien?

Als iets bedacht kan worden door meerdere mensen is het het belemmeren van innovatie niet waard (ronde hoeken). Als iemand er maanden of jaren R&D in moet stoppen om een werkend product op de markt te brengen (tablet), dan is het kwakkelloos kopiëren ervan op lange termijn schadelijk voor de innovatie en is bescherming te rechtvaardigen.

[Rienzilla]

Omdat jan en alleman het kunnen bedenken misschien?

Laat ik voorop stellen dat je geen patent kunt krijgen op iets dat voor de hand ligt. Terecht, want patentbescherming is er voor uitvindingen,en iets dat voor de hand ligt is geen uitvinding.

Liggen ronde hoeken van een tablet voor de hand? Ik weet het niet, maar stel nou dat er jarenlang tablets met scherpe hoeken zijn verkocht, en er al die tijd niemand op het idee gekomen is om die hoeken rond te maken. Dan lagen die ronde hoeken misschien helemaal niet zo voor de hand als je nu denkt.

Of iets een uitvinding is is achteraf best lastig te beoordelen. Als je de uitvinding eenmaal hebt gezien, is het heel verleidelijk om te denken dat jij (of jan en alleman) dat ook had kunnen bedenken. Het lijkt dan superlogisch. Maar als je de uitvinding niet kent valt dat soms nog vies tegen!

[dmjdebruin]

Dan lagen die ronde hoeken misschien helemaal niet zo voor de hand als je nu denkt.

Maar als je de uitvinding niet kent valt dat soms nog vies tegen!

Ik zeg nergens dat iets voor de hand of niet voor de hand moet liggen.

Ronde hoeken zijn gewoon geen uitvinding, dat bestaat al millennia.
Dat je het toepast als eerste op iets wat nog geen 20 jaar bestaat maakt je echt geen genie en het kost je geen eens 1 uur aan R&D of het mogelijk is en op welke manier.

Als je denkt dat dat wel een uitvinding is die beschermd moet worden vrees ik dat iedereen een uitvinder is. Iedereen laat wel eens een scheet over dat die hoekjes toch echt wel fijner zijn als ze niet snijden en rond waren.

[Rienzilla]

Ik zeg nergens dat iets voor de hand of niet voor de hand moet liggen.

Klopt, ik was degene die dat zei. Want als iets nieuw is en niet voor de hand ligt, dan is het een uitvinding die je kunt patenteren. Ligt het voor de hand of bestond het al, dan is het geen uitvinding en krijg je geen patent.

Ronde hoeken zijn gewoon geen uitvinding, dat bestaat al millennia.

Dat je het toepast als eerste op iets wat nog geen 20 jaar bestaat maakt je echt geen genie en het kost je geen eens 1 uur aan R&D of het mogelijk is en op welke manier.

De uitvinding was dan ook niet "ronde hoeken", maar "een tablet met ronde hoeken". Het combineren van twee op zichzelf bekende concepten kan prima een uitvinding opleveren als het niet voor de hand ligt om die twee dingen te combineren. En nee, dat kost geen uren R&D. De uitvoering is ook niet ingewikkeld. Maar je moet het wel net even bedenken.

Als je denkt dat dat wel een uitvinding is die beschermd moet worden vrees ik dat iedereen een uitvinder is. Iedereen laat wel eens een scheet over dat die hoekjes toch echt wel fijner zijn als ze niet snijden en rond waren.

Iedereen die eenmaal een tablet met ronde hoeken in handen heeft gehad zal dat wel doen ja. Maar dat is wijsheid achteraf. De vraag die je jezelf moet stellen is of iemand zelf ronde hoeken zou bedenken als hij nog nooit een tablet met ronde hoeken had gezien. Is het antwoord daarop "ja", dan is het geen uitvinding. Is het antwoord "nee" is het waarschijnlijk wél een uitvinding, hoe eenvoudig hij achteraf ook lijkt.

[dmjdebruin]

Klopt, ik was degene die dat zei. Want als iets nieuw is en niet voor de hand ligt, dan is het een uitvinding die je kunt patenteren. Ligt het voor de hand of bestond het al, dan is het geen uitvinding en krijg je geen patent.

Dat is op dit moment zo. Maar de vraag is of je dat echt zo wilt hebben als de argumentatie is: patent om innovatie te bevorderen.

Dan is het combineren van 2 concepten gewoon geen nieuw idee.
Het uitwerken van het combineren van 2 concepten kan best een uniek iets zijn.
Maar het idee op zich absoluut niet.

De uitvinding was dan ook niet "ronde hoeken", maar "een tablet met ronde hoeken". Het combineren van twee op zichzelf bekende concepten kan prima een uitvinding opleveren als het niet voor de hand ligt om die twee dingen te combineren. En nee, dat kost geen uren R&D. De uitvoering is ook niet ingewikkeld. Maar je moet het wel net even bedenken.

Iedereen die eenmaal een tablet met ronde hoeken in handen heeft gehad zal dat wel doen ja. Maar dat is wijsheid achteraf. De vraag die je jezelf moet stellen is of iemand zelf ronde hoeken zou bedenken als hij nog nooit een tablet met ronde hoeken had gezien. Is het antwoord daarop "ja", dan is het geen uitvinding.

En jij denkt serieus dat nog nooit iemand heeft gedacht, wat als deze tablet nou ronde hoeken had?

1000en mensen denken dat, maar zitten niet in de positie om dat te bepalen.
Kijk eens op fora wat mensen zoal niet roepen wat ze willen en of vinden.

Om daar dan zoveel bescherming als aan een patent zit aan te hangen is volgens mij niet nodig. Dat het wel zo werkt, is een ander verhaal.

[dnrb]

@Rienzilla

Ik kan het niet anders dan het met je eens zijn over patenteren. Inkepingen bestaan al honderden jaren. En een inkeping maken in iets, is nou niet bepaald ingewikkeld. Maar een beschuitje met een inkeping zodat je hem heel uit het pak kan halen wel, en is patent waardig.
Aan de andere kant, ronde hoeken had de Nokia 3310 overigens ook lang voor de IPhone. En heel wat Clam telefoons hadden ook ronde hoeken. Dus dat concept bestond al voor mobiele telefoons, of je dan mag zeggen dat het dan opeens wel uniek is voor een "smart"phone... beetje bedenkelijk op z'n minst

Voor vloeistofkoelingen geld eigenlijk hetzelfde als ronde hoeken, ze waren er al in allerlei maten en slimmigheden, maar het was nog nooit gepatenteerd.

[Tom-Z]

"Een tablet met ronde hoeken" is helemaal geen uitvinding en is dat ook nooit geweest. Apple heeft alleen maar een design patent gekregen, en dat is iets heel anders dan een gewoon (utility) patent. Het gaat alleen om het uiterlijk en niet om de functie. Iedereen mag nog steeds tablets met ronde hoeken maken, zolang ze maar niet te veel lijken op de tablets van Apple.

[PilatuS]

Laat ik voorop stellen dat je geen patent kunt krijgen op iets dat voor de hand ligt. Terecht, want patentbescherming is er voor uitvindingen,en iets dat voor de hand ligt is geen uitvinding.

Hehe. Iemand heeft het eens voor elkaar gekregen om patent te krijgen op de uitvinding van: Jawel.... Hier komt ie: Het wiel Nou jij weer

Bron: https://www.newscientist....el-patented-in-australia/

[Rienzilla]

Je kunt in sommige landen (waaronder Nederland) inderdaad een papiertje krijgen waarin staat dat je een patent hebt op het wiel. Maar heb je dan patentbescherming? Nee, want zodra je bijvoorbeeld Mercedes gaat vertellen dat ze je moeten betalen voor het gebruik van "jouw" wiel, dan sleept Mercedes je voor de rechter, laat zien dat het wiel al bestond, en is het bye bye patent.

Datzelfde geldt als het iets minder obvious (pun intended) is als het wiel. Ook als wel eerst wordt onderzocht of er wel iets is uitgevonden (zoals bijvoorbeeld bij Europese patenten of in de VS), dan geeft dat geen garantie dat de onderzoeksinstantie goed heeft beoordeeld of het al bestond. En blijkt het dan achteraf toch voor de hand te liggen, dan is het ook bye bye patent.

Dus, nee, er is geen patentbescherming voor iets dat al bestaat. Dat er een papiertje wordt afgestempeld waarop staat dat jij een wiel hebt uitgevonden maakt dat niet anders.

[BeosBeing]

Nee, want zodra je bijvoorbeeld Mercedes gaat vertellen dat ze je moeten betalen voor het gebruik van "jouw" wiel, dan sleept Mercedes je voor de rechter, laat zien dat het wiel al bestond, en is het bye bye patent.

Datzelfde geldt als het iets minder obvious (pun intended) is als het wiel.

Klopt, maar ze zullen dus eerst naar de rechter moeten. In het geval van Mercedes t.o.v een individuele ingenieur of een 'freelance patent lawyer' is dat voor Mercedes geen probleem. Echter omgekeerd zal een klein bedrijfje niet een Apple, Microsoft of Google gaan aanklagen want die kan betere advocaten betalen, die het zo omkleden dat met name een juri-rechtbank niet meer objectief is, en verliezen ze het toch dan gaan ze in beroep. Tegelijkertijd zullen ze in andere jurisdicties tegenclaims indienen zodat dat kleine bedrijfje er helemaal aan kapot gaat.

[Rienzilla]

Er zijn patenten, zoals een patent op een wiel in 2017, die ook door de beste advocaten ter wereld niet overeind gehouden kunnen worden. Maar je hebt gelijk dat het een ander verhaal wordt als er ook maar een beetje discussie mogelijk is over de vraag of iets gepatenteerd had mogen worden. Dan biedt ons rechtssysteem voordelen voor partijen met diepe zakken. En dat is een serieus probleem, dat lastig op te lossen is (het doet zich overigens niet alleen bij patenten voor).

Voor patentrechtszaken is het in Nederland zo opgelost dat de verliezer de advocaat van de winnaar betaalt. Dat is anders dan in bijvoorbeeld de VS, waar iedere partij zijn eigen legal fees betaalt, onafhankelijk van de uitkomst van de zaak. Het NL systeem heeft als voordeel dat een rechtszaak je weinig tot niets kost als je wint (en je dus een clearly winning case kunt voeren ook tegen de big corporates). Dit maakt het bijvoorbeeld veel minder aantrekkelijk voor patent trolls met kutpatenten die erop gokken dat de partij die ze aanvallen niet wil procederen omdat procederen duurder is dan een licentie betalen.

Nadeel is dat je exposure natuurlijk ook verdubbeld wordt - het risico om een kansrijke, maar niet gegarandeerde zaak te voeren is dus ook groter. En dan moet je je inderdaad achter je oren krabben of het een goed idee is om een groot bedrijf met een leger goede advocaten voor de rechter te slepen.

Als je een oplossing voor dit probleem weet, hoor ik hem graag :-)

[edit: grammarnazi]

[Reactie gewijzigd door Rienzilla op 23 juli 2024 08:21]

[PilatuS]

Zo werkt het dus niet. Als jouw kleine aanpassing slim genoeg is om een uitvinding te zijn dan heb je recht op een patent op jouw aanpassing. Het is niet zo dat je dan opeens ook recht hebt op een patent op dingen die al bestonden. Een hele kleine aanpassing kan al genoeg zijn, maar dan dekt je patent ook maar een heel smal spectrum van producten, namelijk alleen die met die hele kleine aanpassing.

Dan is dit patent van iemand die een waterdichte pomp in een plastic afvalbakje heeft gezet met wat tape en vuldop van een melkpak en wat tape om het waterdicht te maken. Is het Asetek die dit heeft gedaan ? Ik gok dat het een Tweaker was die bezig was om zijn eigen waterkoeling te maken, en niet Asetek. Als het Asetek was, dan prima, anders niet.

[M2M]

En het wordt pas leuk als de automobiel industrie zich ermee ging bemoeien. In een gemiddelde benzinewagen zitten wel meer radiator, pomp, reservoir, slang systemen die warmte transporteren (of koude...).

[PilatuS]

Inderdaad. Lekker vechten over iets wat van ons allemaal hoort te zijn. 15 jaar lang rechtzaken voeren over niets om geld te verdienen op een makkelijke manier. Lekker bezig zijn we he ? Man, man, man....

[ArnoldSmiley]

Amen

[Alxndr]

en dat is dus "gebrek aan inventiviteit"...

[kwakzalver]

Mee eens.
De werking is niets anders dan hetzelfde principe waarop een koelkast functioneert. Alleen in een wat kleinere uitvoering.
Mooi dat er een nuchtere uitspraak is gedaan omtrent dit patent.

In Amerika had CMI Cooler Master stappen moeten ondernemen het patent ongeldig te verklaren.
Daar hebben ze hun vingers gebrand.
In Amerika kijkt de recht alleen of het patent is toegekend en of er inbreuk is gemaakt op het patent.
Het beoordelen of een patent zin of onzin is doet daar niet terzake.

Edit: Asetek voelde de bui al hangen. Die hebben een 'out of court setllement' gemaakt met CMI Cooler Master in de USA....dat is beter dan het patent verliezen....

http://www.prnewswire.com...master-cmi-300517608.html

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 23 juli 2024 08:21]

[TheekAzzaBreek]

De werking is niets anders dan hetzelfde principe waarop een koelkast functioneert. Alleen in een wat kleinere uitvoering.

Nope. Koelkasten werken met phase change koeling, daar wordt actief gekoeld door de effecten van expansie en compressie van een gas. Met kale waterkoeling kom je nooit onder de omgevingstemperatuur uit.

[Hukkel80]

In de USA wekt het anders. Asetek heeft daar al van meerdere bedrijven gewonnen.

Daarom ook betalen bedrijven hun gewoon per verkocht item en zie je in de USA geen 360mm AIO versies verkocht worden.

[Rutger Mulder]

Dat dit patent ooit is toegekend. Niks inventief aan, gewoon de positie van de onderdelen verplaatsen. Bij een auto zit de waterpomp ook in het motorblok. Net zoiets en dat is al zo oud.

[MSalters]

Nee, dit patent gaat niet over het verplaatsen van onderdelen. Het patent beschrijft hoe je de onderdelen moet veranderen, nadat je ze verplaatst hebt, zodat ze in hun nieuwe positie efficienter werken. Dát is wel patenteerbaar.

[ATS]

Volgens de rechter dus niet.

[supersnathan94]

Wel als er geen prior art is wat logischerwijs bekend had kunnen zijn. CM heeft het ontwerp ruim een jaar eerder (ergens in 2003 vs november 2004) al gedemonstreerd/op de markt gebracht in China. Dan kan het dus ook zo zijn dat Asetek het gewoon afgekeken heeft.

[Alxndr]

en nog steeds "een gebrek aan inventiviteit"

[Toettoetdaan]

Maar dat is dus een relatieve maatstaf, wanneer is iets inventief en waaneer is iets logisch?

Hoe simpel en logisch het ook is, ik vind dat de persoon die als eerste op dit idee kwam er een patent op mag aanvragen. Gelukkig lijkt dat hier ook het geval te zijn, het Chinese patent van Cooler Master is ouder dan het Europese patent van Asetek.

[B127]

We hebben toch al een tijdje alphacool gebaseerde closed loop koelers?

[ATS]

Ik vraag me dan af... Als je als producent zo je patent verliest, kan je dan je kosten claimen bij de patentautoriteit claimen? Die hadden het patent kennelijk helemaal niet goed mogen keuren, en voor hun onderzoek op dat gebied heb je ze ook betaald.

[Rienzilla]

Ik vind het creatief bedacht, maar denk toch niet dat dat er doorheen komt :-)

Realiseer je goed dat onderzoekers bij het europees octrooibureau maar een zeer beperkte tijd krijgen om te zoeken naar relevante prior art. Dat steekt schril af tegen de moeite die advocaten en gemachtigden steken in het zoeken naar prior art als er eenmaal over een patent geprocedeerd wordt. Je kunt het het octrooibureau dus niet echt kwalijk nemen dat ze een relevant document niet hebben gevonden - of een document anders hebben geinterpreteerd dan de rechter.

Bovendien kun je je afvragen wat de schade is. Wat je het het octrooibureau verwijt is dat ze het patent niet hadden mogen verlenen. Eindresultaat was dan hetzelfde geweest: geen patent. Wat betreft de proceskosten: die heb je zelf op het spel gezet door te procederen, die zijn niet veroorzaakt doordat het patent verleend is.

R

[dmantione]

Ik enk dta dit best wel eens gevolgen kan gaan hebben: De prijzen van waterkoelsetjes worden hooggehouden door de patentlicenties die noodzakelijk zijn. De kans is dat het aanbod nu toe gaat nemen en de prijzen daardoor gaan zakken.

[labmuisfrl]

de prijzen voor waterkoeling zijn nou niet echt schrikbarend hoog te noemen.
Ik zeg goeie zaak dat dit patent is afgeketst.

[GeneralBurrito]

de prijzen voor waterkoeling zijn nou niet echt schrikbarend hoog te noemen.
Ik zeg goeie zaak dat dit patent is afgeketst.

AOI setjes vallen tegenwoordig wel mee inderdaad. Custom WC is daarentegen toch echt bizar duur te noemen.

[equit1986]

ik wilde mijn systeem volledig met custom waterkoeling uitrusten. Voor een beetje goed spul was ik alleen al 1500 euro kwijt. net zoveel als dat mijn hele systeem kost....

[FreezeXJ]

Dan ben ik benieuwd naar wat jij goed spul noemt, en wat je allemaal wilt koelen.

Even rekenen:
Pomp : 80 euro
CPU blok: 60 euro (EK Supremacy)
rad: 80 euro (EK Coolstream 480)
GPU blok: 120 euro
reservoir: 20 euro
slangen, fans, koppelingen etc 50 euro.
Totaal: 410 euro.

Dit is even snel gekeken, maar volgens mij kan het dus een stuk goedkoper dan jij voorstelt.
Oh, en vergeet niet dat goed spul rustig een paar builds meegaat. Ja, de blokken (zeker GPU) moet je nieuw halen, de rest blijft prima.

[RGAT]

Dat was dan gemaakt van platinum oid?
Mijn dual GPU en CPU waterkoeling heeft me destijds 350,- gekost met wat aanbiedingen zoeken
1500,- is wat je betaalt voor phase change cooling als je dan ook nog een playstation wil kopen

[Niet Henk]

Valt wel mee. Als je all-aluminum gaat (zoiets, nooit metalen mixen), dan ben je voor €160 klaar.

Natuurlijk is custom loop veel duurder dan een gewoon doorsnee AIO koeler, maar je hebt meer componenten (reservoir) en kan er ook veel mooiere dingen mee maken.

[GeneralBurrito]

Beetje zinloos om custom te gaan als je voor schrale kwaliteit onderdelen gaat...

[Richardus27]

EKWB -> Schraal


Aluminium is bijna net zo goed als koper, en ik snap nog steeds niet dat het niet meer gebruikt wordt.
Lichter, goedkoper, makkelijker, en voor die 2 graden minder hoef je het volgens mij niet te laten!

[GeneralBurrito]

Die paar graden is juist waar het om gaat voor de serieuze waterkoeler

[Richardus27]

Daarom kunnen de serieuze waterkoelers dus ook voor volledig koper gaan, ik vind het juist goed dat ze ook beter betaalbare opties maken. Precies voor degenen die meer dan een AIO willen, maar geen 300+ kunnen uitgeven aan een fatsoenlijke koperen set

[Richardus27]

Als je wel eens een AIO uit elkaar hebt gehaald zul je ook wel zien waar dat prijsverschil door komt:
- Aluminium radiator, koper is gewoon veel duurder. Koper radiatoren in een customloop zijn een must vanwege corrosie.
- Goedkope/kleinere pomp, hoeft maar 1 CPU blok en radiator van flow te voorzien.
- Plastic fittingen, vervangen hoeft toch niet.
- Slangen vastgezet met klemmetjes en lijm, hoeven toch nooit los.

Vergeet ook niet dat deze setjes met standaard onderdelen worden geleverd, 1 type pomp, blok, 1 lengte slangen etc. Qua logistiek gewoon veel goedkoper te realiseren, en de verkochte hoeveelheden zijn ook veel groter.
Custom setjes beginnen rond de 180 euro voor een 240mm setje, voor alle uitbreidingsmogelijkheden en extra performance vind ik dat behoorlijk meevallen t.o.v. premium AIO's.

[i-chat]

dat kun je zeggen, maar waarom bestaan er dan geen hybrides?

dus 1 reservoir van ongeveer één 5,25inc bay. (die hebben de meeste cases nog wel), met daarbij een paar vaste slangkoperingen 1 voor het cpu-blok 2 voor gpu's (of extra radiators) en 1 voor de radator. vervolgens pak je een beetje afdichtingstape, draait die om de koppeling vervolgens de slang erop en goed aandraaien (net als bij je verwaring thuis). gebruik je er eentje niet dan doe je er op dezelfde manier een dop op en is het dicht.

vervolgens verkoop je dus, de bay (met geintergreerde pomp), het cpu koelblok waar de slang al aan zit... een radiator (keuze uit enkele groottes), en optioneel een gpu koelblok. dan ben je dus van heel dat slangen, kopelingen etc gedoe af en hoef je op zijn meest een stuk of vier slangen aan te sluiten. bijna een AiO maar toch ook weer niet.

bovendien heb je dan net zo zeer te maken met 'standaard onderdelen' een pomp hooguit een stuk of 4 verschillende radiators, een klein aantal cpu blokken, en wat gpu betreft daar wordt het pas echt mooi, als je je slangen en koppelingen systeem een beetje promoot komen de gpu-kaartbouwers vanzelf wel met versies waar al een passend blok met bijhorende aansluitslang aan zit ... en zo niet dan kun je altijd nog over gaan op aftermarket spul.

als er iemand zich geroepen voelt en een crowdfund opzet koop ik direct.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 08:21]

[Richardus27]

Wordt al gedaan, EKWB predator enz.
Alle slangen e.d. zitten al vast, onderdelen zijn al gevuld.
Onderdelen worden met quick disconnects aan elkaar vast gemaakt.

Helaas, de markt is al voorzien

[SuperDre]

Zal allemaal enorm meevallen, sowieso zijn die licentie prijzen niet zo hoog hoor.

[PhatFish]

Asetek heeft met hun patenten en producten waterkoeling anders wel even mainstream gemaakt, zover zelfs dat het nu door OEM's wordt geleverd. Daarvoor was waterkoeling enkel voor enthousiasts weggelegd. Prior art was er echter zeker, maar de toepassing (onderhoudsvrije, AIO-waterkoeling) was nieuw en daarvan kan zeker wel gezegd worden dat dit de markt heeft geïnnoveerd.

[Alxndr]

is het normaal dat een octrooi pas na meer dan 10 jaar (!!) toegekend wordt? waarom? en hoe dan alsnog ongeldig worden verklaard, blijkbaar doen ze geen (goed) onderzoek in al die tijd...

[Rienzilla]

10 jaar is wel lang, maar het gebeurt vaker. Vaak komt dat omdat het octrooibureau tijdens de verleningsprocedure van mening is dat het octrooi ongeldig is. De aanvrager moet dan proberen om de onderzoekers ervan te overtuigen dat ze het bij het verkeerde eind hebben, of het octrooi beperken zodat het wel geldig is. En daar moeten de onderzoekers dan weer wat van vinden, en als ze het dan nog niet goed vinden mag de aanvrager nog een keer beperken, etc...

Vaak gaat dat schriftelijk, maar er kan ook een zitting worden georganiseerd. Elke schriftelijke ronde duurt zeker een paar maanden, en voordat je een zitting hebt ben je zomaar een jaar of twee verder. ...dus als je een verleningsprocedure hebt waarin er 5 stukken gewisseld worden en twee zittingen worden gehouden, dan ben je zomaar ineens 5 tot 10 jaar verder.

En ja, het grootste deel van die tijd is wachten. De tijd dat er echt aan zoeken wordt besteed kun je beter tellen in dagen (of zelf uren) dan in weken.