Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 156 reacties
Submitter: Sp3ci3s8472

Waterkoelerfabrikant Asetek heeft AMD een sommatiebrief gestuurd met daarin de opdracht om te stoppen met de verkoop van de R9 Fury X. Die videokaart maakt gebruik van een waterkoeler die door Cooler Master wordt geleverd en dat bedrijf maakt inbreuk op patenten van Asetek.

Asetek heeft al sinds 2013 een rechtszaak lopen tegen Cooler Master. De rechter besliste tot twee keer toe dat laatstgenoemde inbreuk maakt op patenten van de waterkoelerfabrikant. In september 2015 gaf het District Court van Californië Asetek nogmaals gelijk in een zaak tegen CMI, de Amerikaanse dochteronderneming van Cooler Master.

Nu blijkt dat AMD voor de Fury X een waterkoeler van Cooler Master gebruikt en volgens Asetek gaat het om een model dat inbreuk maakt op zijn patenten. Asetek heeft aan GamersNexus bevestigd dat de patentzaak is uitgebreid en dat de fabrikant nu ook zijn vizier richt op AMD. De advocaten van Asetek hebben een cease and desist-brief gestuurd met de eis om de verkoop van de R9 Fury X te staken. AMD heeft nog niet gereageerd op de aantijgingen.

Asetek wil niet alleen dat AMD stopt met de verkoop van zijn R9 Fury X, ook de watergekoelde Nvidia GTX 980, met typenummer GV-N980WAOC-4GD, van Gigabyte maakt gebruik van een Cooler Master-koeler: de Seidon 120M. Asetek zegt nog in afwachting te zijn van een exemplaar van de GV-N98TEXTREME W-6GD, om te onderzoeken welke koeler hierop wordt gebruikt.

Tegenover GamersNexus verklaart Asetek dat er geen licentieovereenkomst bestaat met Cooler Master. Bovendien heeft het bedrijf geen plannen om in de nabije toekomst zo'n overeenkomst te sluiten. In de uitspraken die reeds hebben plaatsgevonden, is Asetek al een vergoeding toegekend vanwege de patentinbreuk. Ook zou de rechter beslist hebben dat Cooler Master de betreffende producten niet meer in de VS mag verkopen. Omdat dit nog wel gebeurt, zou de rechter de vergoeding nog hebben laten oplopen.

De patentzaak tussen Asetek en Cooler Master heeft betrekking op de patenten 8245764 en 8240362 in de Verenigde Staten. Deze beschrijven technologie voor een onderhoudsvrij systeem, waarin een pomp en een radiator zijn opgenomen. Cooler Master maakt met zijn all-in-one-waterkoelers in de Seidon-lijn inbreuk op de patenten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (156)

Dat ze het patent ooit hebben gekregen is schandalig. Ze hebben alleen en bestaand concept van waterkoeling voor je in elkaar gezet voordat je deze koopt. Daarnaast weigeren ze te innoveren en als de concurrentie dat wel doet met een waterkoeler gaan ze dus meteen met hun patent papiertje zwaaien. Ik weiger in iedrr geval producten te kopen.
Als het een bestaand concept is geweest, dan kan men aantonen dat er prior art is geweest en zou het patent dus ongeldig verklaard kunnen worden, maar CM heeft dat niet kunnen aantonen blijkbaar anders hadden de 2 rechters wel anders geoordeeld..
De 'concurrentie' kan rustig verder innoveren zolang ze maar een licentie afnemen op het basisconcept waarvoor asetek een patent heeft, tenzij de concurrentie dus met een systeem kan komen wat niet op hetzelfde principe werkt, dan is de licentie niet nodig immers is het patent dan niet geschonden..
Je kan waterkoeling helaas niet op een andere manier doen. Je hebt slangen, je hebt koelblokken, radiator en een pomp. Dit alles in 1 set verkopen maakt inbreuk op het patent. Antec heeft het geprobeerd om eht te omzijlen door de pomp in de fans te vewerken in plaats op het koelblok. Maar naast dat dit technisch niet geweldig was, is het patent technisch ook een twijfel geval. Het probleem is echt dat het al geassembleerd is. Het plaatje van het patent is gewoon echt een standaard waterkoelings set zoals die er al 15 jaar uitziet in mening computer systeem. Alleen Asetek boodt het geassembleerd aan.
Het simpelweg bij elkaar voegen van koelblok, radiator en pomp kan nooit genoeg reden zijn voor een patent. Een patent moet niet-triviaal zijn voor iemand die bekend is met de materie. Simpelweg bestaande onderdelen bij elkaar voegen mag dus nooit als patent toegekend worden. Dat geld simpelweg als prior-art.

Hetzij het patent is ongeldig, (en dat zou geen probleem mogen zijn voor CM om dat te bewijzen) hetzij het patent heeft wel degelijk enige onderdelen die niet triviaal zijn.
Het is daarom ook twijfelachtig. Het gaat vooral om het stukje "onderhouds vrij". Ze gebruiken een koelvloeistof die niet vervangen hoeft te worden zolang de set volledig gesealed is.
Zo moeilijk is dat ook weer niet neutrale slangen een volledige enkel element koelblok een silver coil en gedestilleerd water en het is onderhouds vrij. Dit is echt geen nieuwe techniek dit is al zo oud als waterkoeling zelf is. Met dat kan je rustig 10 jaar draaien en dan ben je echt al wel voorbij de end of life cycle van het spul ook wat Asetek zogenaamd zeg want als het onderhoudsvrij is zoals ze zeggen hoef er nooit iets vervangen te worden en ik zie pompen geen 10 jaar volhouden.
Nou, ik zou zeggen als je het zo goed weet dan kun jij toch makkelijk aantonen dat er priorart is en dat het patent ongeldig zou zijn, bied het aan bij Cooler Master of AMD en je kunt misschien nog wat verdienen...............
zet dan op de verpakking dat je eens in 1000 jaar de vloeistof moet vervangen.
voila niet meer onderhouds vrij.
Zo makkelijk kun je er nooit mee weg komen, 1000 jaar word dan al gezien als onderhoudsvrij, zelfs 10 jaar is bij dit soort dingen al onderhoudsvrij..
Je kan er ook op zetten 'eens per jaar vervangen'; wat maakt dat uiteindelijk uit als je daarmee je setje kan verkopen, ookal is het niet waar.
Omdat je dan effectief niet een handig product kan verkopen. Je gaat je product niet 'minder' maken dan dat het in werkelijkheid is. Anders laten consumenten je product links liggen want product X is wel onderhoudsvrij.
Dat valt nog te betwijfelen, producten worden al sinds 100 jaar in kwaliteit verminderd om maar te kunnen verkopen. Er zijn genoeg producten die het eerste jaar van gebruik over het algemeen niet halen en toch blijven ze verkocht worden.....
Ik doelde erop dat er geen enkel bedrijf is dat met marketing zijn/haar product minder laat lijken dat het in werkelijkheid is. Het is altijd andersom. Jij bedoelt iets anders (waar je wel gelijk in hebt, tegenwoordig moet alles zo goedkoop en simpel mogelijk).
Hetzij... in Nederland misschien, maar bijvoorbeeld in de US zijn er al tal van zaken geweest dergelijke richtlijnen niet aanhouden. Zie bijvoorbeeld maar de inmiddels flinke portefeuille aan triviale patenten die Apple heeft en daarmee ook succesvol anderen heeft aangeklaagd.
yup hun patentrecht is gewoon heel erg slecht geregeld. apple is een goed voorbeeld. maar ook de patent trolls zijn dat.
maar het bijzondere in dit patent is dat er sprake is van prior art die zomaar van tafel is geveegd.
als ik een custom loop bouw, met een fill port, en dat te koop aanbied zou ik hun patent kunnen schenden.
Ja, precies... Dit is toch gewoon precies hetzelfde principe als de radiatorkoeling in een auto? Wat voor een patent kun je nou op een meer dan100 jaar oude werkende oplossing hebben?
Zolang je ook een patent kan krijgen op een rechthoek met afgeronde rondjes zal je nog wel even kunnen doorgaan met nieuwe patenten verzinnen.
Wat je ziet is een cv systeem, alle installateurs mogen wel opdoeken.
Ik krabbel meteen voor een onderhoudsvrije CV :)
LOL idd, laat ik eens en wiel gaan tekenen... de zelfde die hier een patent voor gegeven heeft, geeft mij er vast ook een, en dan keihard alles en iedereen aan gaan klagen.

De waterkoeling in m'n auto hoef ik ook nooit iets aan te doen, en het koelsysteem in mijn koelkast en vriezer hoef ik ook nooit bij te vullen. Vast ook allemaal gejat van Asetek...

[Reactie gewijzigd door Carni op 7 december 2015 14:18]

Zeer jammer dat Asetek dit patent heeft verkregen. Dit vernietigd gewoonweg de markt voor waterkoeling producten en hierbij zijn hun de grote geldvangers.

Het patent:
http://patft.uspto.gov/ne...=PN/8755179&RS=PN/8755179
Tenzij je gewoon losse onderdelen van andere fabrikanten koopt en ze een mailtje stuurt dat je door deze streekbesloten hebt geen asetek meer te kopen.
Titel suggereert dat het alleen om AMD gaat, maar het gaat om AMD en Nvidia. Jammer dat Tweakers hiervoor kiest. Hierdoor lijkt het minder objectief.
nee het gaat om AMD en Gigabyte. Aangezien AMD zelf de referencekoeler van koelermaster haalt is het dus AMD als bedrijf die het levert. In het geval van de GTX980 gaat het alleen om Gigabyte. Veel minder interessant dus.
Het gaat om AMD en Gigabyte, niet om Nvidia. Ik heb voor AMD in de titel gekozen omdat dit wat mij betreft het grootste nieuws is. Nvidia gebruikt zelf geen waterkoeling op zijn reference-ontwerpen. Een aantal third party-merken maakt zelf varianten van de Nvidia-gpu's met waterkoeling. Asetek heeft vooralsnog alleen Gigabyte gevraagd om te stoppen met de verkoop van zijn kaart.

Wat AMD betreft gaat het om 'alle' R9 Fury X-kaarten, gezien daar nog geen non-reference-ontwerpen van zijn van derden. Alle fabrikanten gebruiken de waterkoeler zoals op het referentiemodel van AMD.
Dit is echt zo'n typisch gevalletje 'patent dat averechts werkt'. Die patenten zijn echt totaal niet innovatief, in ieder geval niet in 2015. Maar ja in Amerika mogen ze Łberhaupt wel eens opnieuw naar hun patentensysteem gaan kijken met die hele patentenbully cultuur van ze.
Sorry, maar dit is dus juist een innovatief patent en Asetek behoort daar gewoon voor betaald te worden. Zij hebben min of meer onderhoudsvrije AIO-waterkoeling ontwikkeld voor een grote markt. CM beweert dit ook gedaan te hebben, maar de jury en rechters zijn het daar niet mee eens. Hoe dan ook, zonder de inspanning van Asatek was AIO-waterkoeling nooit zo populair geweest als nu. Asetek staat toe dat andere spelers hun techniek gebruiken tegen vergoeding en gezien de retailprijzen zijn de licenties prima te betalen, dus van averechtse marktwerking is gewoon geen sprake.

Voor AMD is het niet anders dan hun leverancier (CM) aansprakelijk stellen zolang de inbreuk voortduurt. Het is aan CM om een gereviseerde koeler te leveren of aan AMD om een andere leverancier te kiezen. Reken maar dat AMD een schikking met Asetek zal treffen en deze volledig op CM zal verhalen, met eindstand dat AMD direct bij Asetek gaat bestellen.

Edit: Asetek ipv Asatek

[Reactie gewijzigd door PhatFish op 7 december 2015 13:56]

het is dus heel vreemd dat AMD aansprakelijk wordt gesteld. zij zijn klant en dus niet de "inbreukmakende" partij.
dat AMD de boel kan doorsluizen valt nog te bezien, en lost ook niks op.
simpel feit is dat patenten op knopjes in software kunnen worden verkregen ondanks dat knopjes in software al heel lang bestaan. ergo er is iets grondig mis met amerika en hun patenten. dit geldt in veel meer vlakken: het verkrijgen van patenten bijvoorbeeld op delen van organismen die al lang bestaan. hoe ziek is dat?
Als we even in keiharde $$ gaan denken, is het juist heel logisch dat Asetek achter de klanten van CM aan gaat:

1. Incentive om niet meer bij CM te bestellen (als ik het stuk zo lees, is Asetek best pissig op CM)
2. Poging om CM klanten over te nemen --> extra afzet/licentie-inkomsten
3. Schadevergoeding door klanten van CM vertaalt weer naar extra inkomsten

Als je het vanuit dit perspectief ziet, is een rechtzaak best een goedkoop middel. Als ze dat verliezen kost het ze enkele duizenden dollars, als ze die winnen of als er een schikking uit komt is er flinke winst. Vanuit ethisch perspectief kun je vraagtekens zetten, maar geld en ethiek gaan niet zo vaak samen.
duidelijk verhaal. ja denk dat je wel heel erg in de buurt zit.
maar ik denk dat je in de meeste landen achter het net zou vissen tenzij je kan bewijzen dat AMD willens en wetens het patent van asetec wilde schenden.
maar goed in de verenigde staten kan het allemaal wel.... dat brengt me gelijk op TTIP. dus ja zodirect kan het ook hier.
Vergis je niet hoor, ook hier in nederland zijn een hoop mensen gebaat bij de octrooien/patenten, dit speelt echt niet alleen in de VS.. Patenten zijn nu eenmaal nodig, want waarom zou je anders nog geld gaan steken in R&D, immers wacht je gewoon tot iemand anders iets bedacht heeft en dan jat je het gewoon (en misschien verbeter je het dan wel een beetje).. R&D wordt voor een groot deel bekostigd met het oogpunt op patenten..
Dat er soms patenten worden uitgegeven voor dingen waarvan je denkt, 'maar dat is zo basic', tja dat is nu eenmaal zo, maar blijkbaar waren zij wel degene die als eerste zo slim waren om er een patent op te vragen (of dus de eerste om zo slim te zijn om het te gebruiken)..
ooit wel eens van open source gehoord? en hoevaak zie je dat technologie opeens heel populair wordt als de patenten/octrooien verlopen zijn? heel vaak.
dus nee patenten zijn vaak een remmer van innovatie. het patentrecht is verourderd, en zou moeten worden vernieuwd
Het is echt pure bullshit dat patenten een remmer van innovatie is, want als jij het patent nodig heb om te innoveren dan kun je eigenlijk stellen dat je helemaal niet zo innovatief bezig bent.. En open source is leuk en aardig, maar noem eens een opensource (hardware) project dat innovatief is en ook geheel patentvrij (opensource betekend niet zomaar dat het ook rechtenvrij is, dat ligt ook namelijk aan wat voor licentie voor de opensource gebruikt wordt)...

Dat er strengere regels voor patenten moeten komen is wel een feit. Maar patenten zijn gewoonweg nodig om innovatie te stimuleren.. zoals ik al zei, geen grote investeerder zal geld pompen in R&D als iedereen daarna het zo over kan nemen zonder ook maar 1 cent te betalen..
het polio vaccin is patentloos ontwikkeld, of in ieder geval vrijgegeven.
allerlei tech van oa AMD is kostenloos te gebruiken (crossfire om maar wat te noemen kan zo in een moederbord verwerkt worden)
ik zou er wat dieper in moeten duiken. maar het gebeurt dus wel vaker.
non sequitur "dat er strengere regels voor patenten" kan namelijk 2 dingen betekenen. 1) patenten mogen niet zo maar meer.
2) patenten moeten juist veel makkelijker kunnen worden geregistreerd en enforced.
iig dat R&D veel kost is een feit. dat R&D constant wordt misbruikt om de maximale prijs te extorteren (als dat een goed woord is :D ) ook.
Vergeet niet dat AMD dit vaak met een reden doet, overigens gaat het niet om crossfire maar freesync..
AMD heeft er alleen maar voordeel bij om deze techniek gratis te laten te gebruiken omdat hun kaarten bv geen g-sync kunnen ondersteunen (zonder licenties af te nemen bij nvidia).
Crossfire zie ik nergens dat deze vrij te gebruiken is, het is ook nog eens een trademark..
ja ik kan het ook zo snel niet vinden. ik had gelezen dat crossfire gratis in een moederbord kan worden gezet maar dat voor SLI er betaald moest worden.
anyway de point is clear. niet voor alles is een patent of octrooi nodig. voor innovatie al helemaal niet.
En dan even niet vergeten dat bedrijven doodleuk kunnen lobbyen om patentrecht uit te breiden... kijk naar Disney en wat zij hebben gedaan allemaal om Mickey Mouse in-house te kunnen houden. Bam, gewoon een paar jaartjes erbovenop alvorens het public domain wordt alsof het niks is. :+

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 7 december 2015 13:24]

Oorspronkelijk was dit juist wel een innovatief patent. Voordat Asetek met dit produkt de markt betrad waren er niet of nauwelijks onderhoudsvrije AIO waterkoelers. En wat er op de markt was, was niet echt bijzonder.

Dankzij Asetek is er nu zo'n groot aanbod van dit soort koelers. Corsair, NZXT, etc, nemen hun koelers allemaal bij Asetek af.

Waar de schoen wringt is niet op de innovativiteit van het patent, noch op de validiteit, maar op de uitwerking die het heeft op de markt.

Asetek meent dat ze de markt voor AIO waterkoelers, waarbij de pomp en eventueel het reservoir geÔntegreerd zijn in het koelblok, voor zichzelf kunnen claimen.

Asetek wil dus dat AMD een product van Asetek afneemt (zoals Corsair, NZXT, etc doet), of dat ze een product gebruiken van een producent die een licentie afgenomen heeft, of dat ze zelf een licentie afnemen voor het inbreuk makend product.
Zo niet, dan probeert Asetek de verkoop te verbieden.

Tegen bijvoorbeeld Swiftech hebben ze een vergelijkbare zaak gevoerd. Swiftech heeft daarop besloten het ontwerp van z'n AIO koelers aan te passen.
dus voordat asetec met hun product op de markt kwam ... waren er al aio's maar die waren niet bijzonder.... oh prior art dus.
dus waarom is er een patent verleent?
Omdat het patent in kwestie vrij specifiek is. Het is niet een algemeen patent van een random patent troll. Er zit daadwerkelijk research achter en als je kijkt naar de marktverhoudingen, kun je al heel snel concluderen dat de AIO-watercoolingmarkt zonder Asetek haar inspanning niet zo groot was geworden. Prior-art doelt lang niet altijd op enkel het principe, de toepassing zoals door Asetek is beschreven is juist wat hun product wťl bijzonder maakte, daarom is er een patent verleend.

Even voor de goede orde: Het patent is uit 2014. En al aangevraagd in 2012. In 2012 was waterkoeling nou niet bepaald een mainstream iets...AIO-waterkoeling kon je al helemaal vergeten.

[Reactie gewijzigd door PhatFish op 7 december 2015 13:42]

dus voordat asetec met hun product op de markt kwam ... waren er al aio's maar die waren niet bijzonder.... oh prior art dus.
dus waarom is er een patent verleent?
Het gaat in deze niet om het principe AIO waterkoeling, maar om de technische implementatie die Asetek in de desbetreffende patenten heeft vastgelegd.

Swiftech bijvoorbeeld gebruikt tegenwoordig een andere techniek. Waar zij voorheen door Asetek aangeklaagd werden voor hun AIO product, worden ze dat met hun huidige AIO product niet.

De AIO waterkoeling setjes die verkrijgbaar waren voordat Asetek de gepatenteerde techniek op de markt bracht waren technisch niet vergelijkbaar. (Noch populair)

Ik ben overigens niet pro Asetek wat betreft hun gedrag hoor, verre van zelfs. Asetek probeert imho zeer duidelijk die hele AIO markt voor zichzelf te claimen.
Dat wil echter niet zeggen dat het patent in kwestie daarom niet valide of niet innovatief was. Dat was het wel degelijk, ongeacht jouw of mijn mening ten opzichte van Asetek.
Wegens gebrek aan overheidsregulatie, en onder het mom van vrijheid, is de VS blijven steken in een Far West aanklaagmentaliteit, met intussen waanzinnig grote schadevergoedingen.
Maar ja in Amerika mogen ze Łberhaupt wel eens opnieuw naar hun patentensysteem gaan kijken
Ehh ja. Maar dan trek je een beerput open. Kern van het probleem is dat in de VS patenten eigenlijk gewoon standaard worden toegekend, zonder controle vooraf. Onder het motto: bij problemen beslist de rechter. Dat lijdt echter tot ruime vaag omschreven patenten, patenten voor dingen die eigenlijk helemaal geen vinding zijn, meerdere aanvragen voor hetzelfde. De rechter heeft het er dan ook maar druk mee.
Maar als je het wilt oplossen door toetsing vooraf dan moet je heel de bestaande patent catalogus alsnog gaan onderzoeken. Dat is een hels karwei dat veel tijd en geld zal kosten. Wie durft zoiets te beslissen?
"De patentzaak tussen Asetek en Cooler Master heeft betrekking op de patenten 8245764 en 8240362 in de Verenigde Staten. Deze beschrijven technologie voor een onderhoudsvrij systeem, waarin een pomp en een radiator zijn opgenomen."

Maar zijn dat niet gewoon alle 'plug and play' waterkoelers? Dus ook die van Corsair, MSI, NZXT, SilverStone?

Beetje absurd lijkt me dan om alleen achter AMD en CoolerMaster te gaan?
Veel waterkoelers, onder andere de merken die je noemt, maken gebruik van Asetek-hardware. Al dan niet in aangepaste vorm, maar dus ingekocht bij Asetek. Cooler Master ontwerpt zijn eigen hardware maar maakt daarmee dus inbreuk op patenten, aldus Asetek en de jury en rechter.
Thanks for the info!
Die merken hebben nou namelijk wel een licentieovereenkomst. Niet zo absurd.
Misschien betalen de andere AIO fabrikanten wel licentie rechten Asetek?
Maar zijn dat niet gewoon alle 'plug and play' waterkoelers? Dus ook die van Corsair, MSI, NZXT, SilverStone?
Corsair, MSI, NZXT, etc, nemen hun closed loop waterkoelers bij Asetek af. Asetek fabriceert die dingen voor ze.
Beetje absurd lijkt me dan om alleen achter AMD en CoolerMaster te gaan
Asetek gaat wel degelijk ook achter anderen aan van wie ze menen dat ze hun patenten schenden. Swiftech bijvoorbeeld werd ook aangepakt, waarop Swiftech vervolgens het ontwerp van hun koelers aanpaste omdat hun eerdere producten in de US niet meer verkocht mochten worden.

Tegen CoolerMaster loopt een vergelijkbare zaak als tegen Swiftech.
Beetje onzin om AMD en nVidia daar voor aan te klagen. Puur omdat Cooler Master geen gehoor wil geven aan deze patentkwestie. Videokaartfabrikanten schenden toch geen patenten van Asetek ? Zij gebruiken de koeling weliswaar, maar maken ze niet zelf.
Natuurlijk is dat geen onzin, AMD verkoopt die kaarten toch onder hun eigen naam MET de genoemde koeler?

[Reactie gewijzigd door Jan de Olde op 7 december 2015 09:12]

En daarbij - hoe kan iemand waarmee je overhoop ligt nou beter dwingen te luisteren naar de uitspraak van de rechter dan door zijn klanten te benaderen? Bedrijven lijken me erg gevoelig voor een partij die rechtstreekt contact opneemt met je afnemers en ze vertelt dat de producten die ze kopen niet mogen.
Zelf ben ik een groot voorstander van patenten, het beschermt de uitvinder, zodat hij zijn R&D kosten kan terug verdienen, zonder dat, zouden we alleen maar bedrijven over houden die dingen maken, en er geen geld wordt gestoken in het ontwikkelen van nieuwe technieken.

Maar ik heb net gekeken naar de patent aanvragen, en ik snap voor geen meter, dat deze is goed gekeurd, daar het duidelijk een simpele en voor de hand liggende variatie is van bestaande koel systemen, die al ruim 100 jaar worden gebruikt, het verschil bv met het koelsysteem van een auto is absoluut minimaal.

het enige verschil is, is dat de pomp naar het radiatie oppervlakte is verplaats, maar dat is iets dat echt extreem voor de hand liggend is, want de enige alternatieve andere plaats is om het hem in de radiator te integreren, en daar mee loopt meestal tegen flinke ruimte problemen op.

Simpel en en achteraf voor de handliggend, is geen reden om een patent te weigeren, zoals het eerste plastic koffie roer stokje, was een simpel voor de handliggende uitvinding, maar wel origineel, en waar je maar moet opkomen.

De Asetek oplossing daar in tegen niet, daar dat een voor de handliggende oplossing is, waar iedereen op kan komen, door gewoon het probleem te bekijken, en je automatisch uitkom waar het de beste plaats is, om de pomp te plaatsen in een gesloten systeem.

Echt deze type patenten zou men gewoon moet schreden!

[Reactie gewijzigd door player-x op 7 december 2015 12:23]

In tegenstelling tot wat men algemeen denkt, is het simpele feit dat je de eerste bent NIET voldoende reden om een patent toe te kennen. Een patent moet niet-triviaal zijn voor een professional in het gebied. De waterpomp op een andere positie monteren is uiterst triviaal, en veranderd niets aan de werking van het systeem. Als dat de enige reden is waarom het patent is toegekend, dan is dat simpelweg ontoelaatbaar, en zou CM dat met succes moeten kunnen aanvechten.
Het niet triviale zit in de onderhoudsvrije koelvloeistof....
Dat is dus anders dan bij auto's, en andere systemen de wel bijvullen of vervanging van de koelvloeistof nodig hebben.
En de gewone consument wil niet elk jaar zijn PC open trekken om de vloeistof bij te vullen....
Dat kan een valide reden zijn om een patent toe te kennen, afhankelijk van hoe bijzonder die vloeistof is. En CM moet dan hetzij zijn eigen onderhoudsvrije koelvloeistof ontwikkelen, of een licentie nemen.
Nee dat bestond ook al veel langer, heb oude omvormers gezien op werk, die ook 100% onderhoudsvrij water gekoeld(*) waren, dus dat is ook niet uniek.

(*) De impeller (de schoepen/propeller van de pomp) en en de motor konden vervangen worden, indien nodig, maar de levensduur van de mechanische onderdelen nog steeds veel langer dan die van deze closed-loop setjes, en dan werd meestal ook het koelwater vervangen, maar ik neem aan dat Asetek iets vergelijkbaars doet, als zij producten RMA krijgen en repareren.
Peugeot SA of CitroŽn (ik weet even niet op welk moment in de tijd, en dus welk bedrijf) heeft al flink geŽxperimenteerd met plaatsen voor een koelwaterpomp bij grotere motoren.

Vraag me af of ze derhalve Asetek niet zouden kunnen aanklagen. Bronnen via Google, of als ik meer tijd heb :)
Probleem met voor de hand liggende patenten is dat het doorontwikkeling belemmerd. Natuurlijk is het fijn om geld te krijgen voor iets dat je ontwikkeld hebt, anders zal je het niet snel gaan ontwikkelen. Maar wilt iemand jouw idee verbeteren dan moet hij eerst jou betalen voor hij het ontwerp mag verbeteren. Dat zorgt er juist voor dat de doorontwikkeling daarna plat ligt.

Persoonlijk zou ik graag tijdelijke patenten zien.
Als je een patent aanvraagt is het 1 of 2 jaar geldig. Tot die tijd ben je dus van geld verzekerd. Daarna is iedereen vrij om je basisontwerp te gebruiken en te verbeteren zonder er voor hoeven te betalen. Dat motiveerd om verbeteringen op je eigen patent te maken om het verbeterde patent in eigen handen te kunnen houden. Ook geeft dit andere ontwikkelaars de mogelijkheid zonder grote drempel jou prduct verder te ontwikkelen, alleen met een vertraging op de mark of extra kosten omdat ze jou moeten betalen voor je basispatent.

Zo zal de patenten grabbelbak een mooie database voor uitvindingen zijn in plaats van een eindeloos lange wetboek wat je allemaal niet mag maken. Met zo een database zal de kennis voor doorontwikkeling makkelijk te vergaren zijn. Tegelijkertijd bied het nog altijd bescherming van je patent, maar houdt het niet meer in dat je na het 'uitvinden' van iets voor de hand liggends gelijk op pensioen kan gaan op het geld dat je voor altijd hier op verdient. Je moet als ontwikkelaar daadwerkelijk blijven concureren om het beste product te bedenken.
In de computer wereld wordt voor bijna alles zoveel onderdelen gebruiken dat er vast wel ergens een onderdeel in zit waar een patent 'misbruikt' is. Er gaan zoveel beschuldigingen over en weer omdat elk kleinste dingetje dat wel of niet bestond een patent heeft gekregen.

Vervolgens plakt het bedrijf die zo een onderdeel gebruikt zijn naam op en is dus de verantwoordelijke voor elk klein onderdeel?
Je kan niet verwachten dat dat bedrijf eindeloos in de patenten bak gaat graven over onderdelen waar die niet alles vanaf weet. Anders kan je het ook weer doortrekken naar de computer bouwer die de videokaart gebruikt en zijn naam op de computer gooit. Vervolgens wordt de computer aan een vliegtuigsimulator gekoppelt en de maker van de simulator plaats daar weer zijn naam op. Mag die dan ook niet meer die computer inkopen omdat de maker van de computer een videokaart heeft gebruikt die gemaakt is met een koeler waar een patentconflict op zit?

Je moet zo iets niet doortrekken naar het vervolg in de productieproces maar aanpakken bij de wortel van het probleem. Als Cooler Master niet verantwoording neemt moeten er via de rechter boetes opgelegd worden tot ze wel hun verantwoording nemen.
Al vraag ik me af of Cooler Master de wortel van het probleem is, of een achterlijk patent van Asetek de wortel van het probleem is.
Desalnietemin is het nu eenmaal zoals het werkt. Je bent als bedrijf verantwoordelijk en aansprakelijk voor het product dat je verkoopt. Je dient dus je research te doen alvorens je je onderdelen inkoopt en dat is maar goed ook.

Stell je koopt een Dell computer en in het tweede jaar valt hij uit omdat alle condensatoren lekken. Ga je dan bij Dell klagen of zeg je dan ook "Oh, daar kan Dell ook niets aan doen dat hun leverancier slechte condensatoren leverde".

Ik zeg niet dat ik gelukkig ben met het huidige patent systeem, ik zeg alleen maar dat het in het huidige systeem niet meer dan logisch is dat ze bij AMD op de deur komen kloppen. AMD zou precies hetzelfde doen.
Kwaliteit van een product is iets compleet anders dan een patenten conflict.
Kwaliteit heeft de consument mee te maken, dus het eindproduct. Patent heeft de ontwikkelaar mee te maken, dus de producent van het gepatenteerde onderdeel.

De eindgebruiker van het product heeft met de kwaliteit van het eindproduct te maken. Als de consument retour moet sturen vanwege een defect kan die niet bepalen welk onderdeel het probleem is of wie daar de leverancier van is. De consument kan het enkel terugsturen waar hij het vandaan heeft gehaald. Het verkooppunt weet bij wij zij het ingekocht hebben of zelfs de fabrikant. De fabrikant weet waar hij de onderdelen vandaan heeft en zo ga je door tot het probleem gevonden is. De verkoper is wel verandwoordelijk voor wat ze aan de consument verkopen, maar kunnen vervolgens intern de verandwoordelijkheid doorschuiven naar hun leveranciers. De leverncier is namelijk verantwoordelijk voor wat ze aan de verkoper leveren.

Bij patenten werkt het omgekeerd. Je kan moeilijk de consument die de vliegtuigsimulator gebruikt achterhalen of verandwoordelijk stellen. Het is al knap dat je weet welke computer daarin gebruikt is dus ook de vliegtuigsimulator niet. Bij computers is de kennis vrij makkelijk te vinden over de specs dus kan je de videokaart dus ook de gebruikte koeler vaak achterhalen, maar in normale situatie is het ook niet echt te achterhalen wat er in een product verwerkt zit zonder het te slopen. Uiteindelijk heb je met patenten alleen het bedrijf nodig die daadwerkelijk inbreuk heeft gemaakt op het patent. Dan heb je namelijk effect over de hele markt waar het in gebruikt zit.

Cooler Master is nu duurder omdat ze op die koeler meer kosten maken vanwege de boetes, dit zullen ze op 1 of andere manier in hun prijzen moeten verwerken om nog winst te kunnen behalen. Als de prijs daardoor te hoog wordt zullen AMD en Gigabyte vanzelf andere coolers zoeken. zullen computermakers geen videokaarten met deze koelers meer inkopen en ga zo maar door.
Als Cooler Master de kosten intern verekend en niet in de prijs verwerkt dan zullen ze boetes blijven ontvangen die waarschijnlijk steeds duurder worden tot ze wel luisteren, de boetes zelf zullen waarschijnlijk al hoger zijn dan de prijs die Asetek zou vragen indien er een contract was, dus uiteindelijk verdient Asatek nog steeds hier op en zo lang ze de rechtzaken winnen zal Cooler Master vanzelf een keer stoppen.
Je kunt nu wel een uitvoerig betoog gaan houden waarom jij 'iets vindt'. Maar ik beschrijf alleen maar hoe aansprakelijkheid op dit moment juridisch is geregeld en dat het daarom dus logisch en volgens verwachting is dat ook AMD wordt aangeklacht.
"Je dient dus je research te doen alvorens je je onderdelen inkoopt en dat is maar goed ook."
Jij geeft jouw mening dat het goed is dat dit gebeurd.
Dus is het een directe reactie op jouw maning, niet op hoe het systeem juridisch in elkaar steekt. Dat het rechtssysteem momenteel 1 grote slecht geregelde bende is waardoor dit soort zaken toch kunnen onstaan valt ook niet te ontkennen, anders had Asetek die al ervaring met patentrechtzaken heeft dit niet eens geprobeerd.
Ik vind inderdaad dat het het goed is dat je als bedrijf primair verantwoordelijk bent voor je product. Anders zou het maar al te makkelijk worden voor bedrijven om via schimmige constructies hun verantwoordelijkheid te ontlopen.
Maar nu zal de verantwoordelijke, Cooler Master, zijn vantwoordelijkheid juist ontlopen. De claims die op Cooler Master thuis horen, worden op AMD en Gigabyte gelegd omdat Cooler Master niet luisterd. Cooler Master onloopt daarmee rechtstreeks gestraft te worden op het gebruik van het patent en zou gewoon nog naar andere kunnen leveren. Hogere boetes naar de patent misbruiker tot er geluisterd wordt is daarmee veel eerlijker.

(Verder zal ik nu niet meer op de discussie reageren, anders blijven we eindeloos tegen elkaar in gaan xD Ik zal wel gewoon andachtig je bericht lezen als je een reactie hebt.)
Coolermaster gaat zeker niet zijn verantwoordelijkheid ontlopen. Zij hebben onder eigen naam een aantal koelers uitgebracht die gebruik maken van de door Asetek gepatenteerde techniek:

Seidon 120V
Seidon 120V Plus
Seidon 120M
Seidon 120XL
Nepton 140XL
Seidon 240M
Glacer 240L
Nepton 280L

Hierover is Asetek gaan procederen en ze hebben beide rechtszaken gewonnen. Coolermaster is volgens het bron-artikel nu verplicht om met terugwerkende kracht royalties te gaan betalen over bovenstaande producten.

Daarnaast levert Coolermaster ook de koeler aan AMD voor de Fury X en ook deze koeler maakt gebruik van de door Asetek gepatenteerde technieken -ik vermoed onder leveringsvoorwaarden waardoor AMD als verkoper van het totaalproduct juridisch als verantwoordelijke wordt gezien- en dus kloppen ze, gesteund door eerdere uitspraken, nu bij AMD op de deur.
Neen, AMD heeft een referentie ontwerpngemaakt en het zijn third party bedrijven die de kaarten fabriceren en op de markt zetten zoals bijvoorbeeld een MSI.

Met deze logica kan je zelfs elke klant gaan aanklagen omdat ze een product gekocht hebben dat een patent schend.
in het geval van de Fury X is de koeler van Cooler Master de reference koeler. ds wel degelijk een AMD gestuurd ontwerp.
Maar het is vziw niet AMD die ze inkoopt om door te verkopen aan de OEMs en de OEMs zijn ook niet verplicht om het referentie ontwerp blindelings over te nemen. Vaak doen ze dat wel simpelweg omdat het goedkoper is dan zelf weer iets te ontwerpen.
Ja, maar de reference designs worden wel direct door AMD verkocht. De Fury X reference is die met Cooler Master waterkoeler. Dat is nu juist het probleem.

Waar reference koelers normaal gewoon standaard blower type koelers hebben heeft de fury X standaard waterkoeling.
In zo verre onzin dat het in Nederland gebruikelijk is om een vrijwaring in een overeenkomst op te nemen. Die vrijwaring houd in dat je geen inbreuk maakt op de rechten van 3den zoals nu een patent breuk.
precies, als ik een telefoon koop van merk X en die maakt gebruik van 1001 patenten van fabrikant Y dan krijg ik ook geen brief.

Als Cooler master zich niet houd aan het feit dat ze niet mogen verkopen. dan doet de rechterlijke macht niet genoeg haar best. imho. Dan moet Asetek weer teruch naar CM en de rechter en aangeven dat het besluit niet wordt gehonoreerd.
Dat klopt op zich wel, maar jij bent een eindgebruiker zonder winstoogmerk. Dat is toch heel wat anders dan een multinational als AMD of nVidia. Dan gelden er andere regels. Neemt niet weg dat ik de actie van Asetek onzinnig vind. Je moet de veroorzaker van de patentschending aanpakken, niet hun klanten. Die hebben daar namelijk ook geen invloed op. Een verkoopstop vind ik dan ook buitenproportioneel.
Tsja, invloed hebben ze zeker wel. Als Asetek erin slaagt om AMD een verkoopstop op te dringen, is de kans groot dat AMD de volgende keer geen Cooler Master meer neemt als stock koeler en heel misschien toch een Asetek neemt. Andere fabrikanten (zoals nVidia) zullen door deze zaak wellicht gewaarschuwd zijn om ook maar weg te blijven van Cooler Master.

Resultaat: Minder CM-koelers die inbreuk maken die worden verkocht en CM die wordt gedwongen om nieuwe koelers te ontwerpen of koste wat het kost een licentie te proberen bemachtigen.
Als je door een bedrijf gesommeert word de verkoop te stoppen... overweeg je dan om met dat bedrijf in zee te gaan voor je volgende product?
Er zijn genoeg voorbeelden van exact hetgeen jij voor onmogelijk ziet. Hoeveel jaren heeft Apple nog gebruik gemaakt van Samsungs chipfabrieken nadat ze hen grootschalig aangeklaagd hadden voor vanalles en nog wat (oa. patentinbreuk, maar zelfs copyright)?

En dan is Apple nog het enige bedrijf die (toch zeker onder Jobs) soms meer geregeerd werd door 'emotie' dan pure cijfers. 'Thermo-nuclear war on Android, anyone?' :+
Met dat verschil dat er maar weinig fabrieken zijn die de betreffende chips in aantallen kunnen toeleveren, en dat de chipsfabriek en telefoonfabriek alleen hun moederbedrijf met elkaar gemeen hebben. Heeft Apple ooit patentstrijd gehad met de halfgeleidertak van Samsung? Ik verwacht vooral met hun telefoontak.

In de wereld van halffabrikaten of kant en klare modulaire systemen is er toch al meer concurrentie en is de aanklagende partij ook wel degelijk dezelfde partij met wie ze anders zaken zouden doen, zodat AMD met alle plezier zal uitwijken.
Ik denk dat bedrijven niet zo gevoelsmatig denken en meer naar de cijfers kijken. Als ze een volgende keer directer hun koeler kunnen krijgen, zonder een extra tussenpersoon of kans op moelijkheden, dan zullen ze dat vast overwegen dunkt me.

Of misschien denken ze wel zoals jij aangeeft...ik heb geen idee.
sterker nog, er is een hele ruime keuze in coolers die onder de Asetek licentie vallen:

Arctic Accelero Hybrid III - 140
Arctic Accelero Hybrid II - 120
Arctic Liquid Freezer 120
Arctic Liquid Freezer 240
Corsair Hydro Series™ H110i GTX
Corsair Hydro Series™ H100i GTX
Corsair Hydro Series™ H80i GT
Corsair Hydro Series™ H110
Corsair Hydro Series™ H105
Corsair Hydro Series™ H90
Corsair Hydro Series™ H75
Corsair Hydro Series™ H55
CRYORIG A Series
EVGA GeForce GTX 980 HYBRID
Intel BXTS13X Liquid Cooling
NZXT KRAKEN™ X41
NZXT KRAKEN™ X31
NZXT KRAKEN™ X61
Thermaltake WATER3.0 Ultimate
Thermaltake WATER3.0 Extreme
Thermaltake WATER3.0 Pro
Thermtaltake WATER3.0 Performer

Bron:
http://www.asetek.com/customers/do-it-yourself/

[Reactie gewijzigd door JBVisual op 7 december 2015 09:34]

Zeer jammer dat asetek dit patent heeft. Dit zorgt gewoon voor het verkloten van de verkoop van waterkoeling voor PC's. Voor de consument jammer en voor de fabrikant. Als je het patent leest lijkt het net alsof iedere vorm van waterkoeling onder dit patent valt...

http://patft.uspto.gov/ne...=PN/8755179&RS=PN/8755179
Als dat klopt is er vast wel prior art. Wat ik uit de 'abstract' lees, is dat het gaat om de constructie van het koellichaam. Ook die ziet er opzich wel uit alsof er prior art is. Ik weet niet of er nog een hoger beroep of iets dergelijks loopt, maar op het eerste gezicht is daar wel aanleiding toe.
Ik zit met stijgende verbazing dit artikel te lezen,

Cynisch: wat is hun volgende stap autofabrikanten aanklagen ?
Of juist het omgekeerde: door AMD & nVidia te dwingen tot verkoopstop, zouden deze de volgende keer asetek misschien ook links laten liggen. Ik denk niet dat er maar 1 enkel patent bestaat voor watercooling, dus kunnen ze gewoon bij een andere fabrikant gaan (die een andere methode gebruikt).

Ik kan begrijpen dat je concurrenten aanklaagt voor zoiets, maar potentiŽle klanten lijkt mij een minder goed idee. Vooral als ze geen alternatief bieden (hun eigen coolers aan dezelfde prijs als CM aanbieden bv.)
Maar als jij 5000 patent schendende telefoons koopt en deze weer gaat verkopen in een land waar een verkoop verbod geld dan is de kans groot dat ook jij een brief gaat krijgen. Als de fabrikant ze niet meer mag verkopen aan eindgebruikers dan mag ook jij ze niet op de markt brengen. Zo moeilijk is dat toch niet?
Ze gebruiken iets waar een patent op rust en betalen geen rechten om die patenten te mogen gebruiken. Ze zijn dus wel degelijk in overtreding.

In feite hetzelfde als de hele discussie rond copyrights. Ik maak de .MKV files ook niet zelf maar zodra ik ze download ben ik wel in overtreding.
Normaal gezien zouden de patent kosten moeten gedekt zijn door het bedrag wat aan cooler master wordt betaald. Dat cooler master op zijn beurt geen overeenkomst heeft met Asetek, kunnen AMD / Nvidia weinig aandoen. Je gaat er namelijk vanuit dat de partner betrouwbaar is. Lijkt me ook de reden dat er een cease and decist brief gestuurd is naar beide partijen en geen eis tot schade vergoeding. Als Amd & Nvidia blijven verkopen nu ze Officieel op de hoogte gebracht zijn, is dat laatste wel een mogelijkheid.
Je gaat er namelijk vanuit dat de partner betrouwbaar is.
Maar die vlieger gaat hier niet op. CoolerMaster is al een aantal keer schuldig bevonden van patent inbreuk voor deze exacte producten. AMD en nVidia weten dus dat de producten inbreuk maken.
Neen, dat weten zij niet. Het is ook niet aan hen om dat te weten. Die patentkwestie is een probleem tussen CM en Asetek waar zij als derde partij buitenstaan. Zelfs al is CM meerdere keren veroordeeld dan mag jij als afnemer er nog altijd van uitgaan dat zij zich ondertussen in regel hebben gesteld. Als een veroordeling voor patentschending zou betekenen dat niemand nog iets zou afnemen van dat bedrijf dan moest ik op dit moment niet veel zitten typen want dan verkocht niemand nog iets.
De hele rechtszaak is publiek en publiek bekend. Iedereen wordt er van uit gegaan dat ze de wet kennen en jurisprudentie is onderdeel van die wet.

Ja, dat weten ze wel.
Ja, dat is aan hen om te weten (zeker als het over business to business zaken gaat)
Ja, ze weten dat CM nog niet voldoet aan de wetten.
Dat is allemaal bekend ťn is allemaal aannemelijke kennis voor AMD en nVidia.
Daar er schijnbaar in de VS een verkoop verbod is voor de Cooler Master producten dat ze mogelijk op deze manier willen omzeilen met een excuus als "Het is geen cooler master Seidon <type nr XX> waar een verkoop verbod op rust meer maar een AMD Fury X met watercooling" dan snap ik wel dat Asetek achter AMD aan gaat om op deze wijze AMD ervoor te laten kiezen misschien de Fury X wel met Asetek coolers of coolers van partners die wel een Asetek licentie hebben uit te rusten.

Daarnaast kan je natuurlijk zeggen dat doordat AMD de Coolers in principe onder hun naam verkoopt als onderdeel van de kaart dit ook gewoon onder het verkoop verbod valt, dat met de jurisprudentie in de hand uit het Coolermaster vonnis niet al te lastig verder af te dwingen moet zijn.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 7 december 2015 09:14]

Zij verkopen een product dat inbreuk maakt op hun patenten. Dat lijkt mij reden genoeg om achter AMD aan te gaan. Als jij namaak artikelen verkoopt, gaan ze ook achter jou aan, hoewel jij ze niet gemaakt hebt.
Het is wel de eerste weg naar consument.

Verder ben je als verkoper ook verantwoordelijk voor je complete product. Je kunt niet iets illegaals in je product stoppen en dan zeggen 'maar ik heb het niet gemaakt'. Verder kun je het ook zo bekekijk. Asetek wil vast het probleem vanaf de bron af aan aanakken maar zolang AMD videokaarten verkoopt met waterkoeling zal 'niemand' custom waterkoeling van Asetek kopen, ook al heeft AMD de koeling niet zelf gemaakt.
Ze faciliteren in zekere zin het schenden van patenten door cooler master.
Zeker geen onzin om ze daar op aan te spreken (corporate responsibility).
Als jij iets wilt verkopen dan zul jij moeten zorgen dat alle componenten die jij gebruikt voorzien zijn van de benodigde licenties, gebruik je dan toch componenten welke licenties missen dan ben jij als fabrikant ook verantwoordelijk..
Dan kunnen ze toch beter CoolerMaster achterna gaan...
Toen ik het artikel las dacht ik precies hetzelfde. AMD koopt producten van CoolerMaster. Als een product inbreuk maakt op enige patenten moeten die aangeschreven worden om te stoppen met leveren van deze producten. Je gaat consumenten toch ook niet aanschrijven om te stoppen met het kopen van bepaalde producten?
Heeft te maken met goede trouw.
Geen idee hoe het in murica gaat, maar hier kan je als bedrijf zeker juridisch worden aangesproken als je weet/redelijkerwijs had kunnen weten dat iets inbreuk maakt op iemand zijn/haar rechten.
Nu cooler master al een paar rechtzaken heeft verloren had amd moeten weten dat Cooler Master geen licentie heeft voor zijn producten.

In bepaalde gevallen kan je zelfs als consument worden aangesproken.

[Reactie gewijzigd door daegranos op 7 december 2015 09:19]

Nou, je kan niet van alle rechtszaken op de hoogte zijn, hoewel het mij niet zou verbazen als AMD's juristen hier wel degelijk van op de hoogte zijn, al dan niet via actieve nieuwsvoorziening door CoolerMaster.

Maar belangrijker: Asetek heeft AMD zelf op de hoogte gesteld.
Als bedrijf heb je toch wel ff een grotere onderzoeksplicht dan wij als consument.
Je gaat consumenten toch ook niet aanschrijven om te stoppen met het kopen van bepaalde producten?
Als jij, als consument, namaak producten koopt, wetende dat het namaak is, dan ben je wel degelijk aansprakelijk. Daar kun je zelfs behoorlijke boetes voor krijgen.
Dit is geen namaak. Want ze claimen niet dat het van Asetek is.
Dit is geen namaak. Want ze claimen niet dat het van Asetek is.
En toch valt het onder dezelfde copyright wetgeving.
Ehm nee. Dit valt dus niet onder copyright. Wat CM heeft ontwikkeld heeft CM echt zelf ontwikkeld. Het is geen kopie geweest van Asetec technologie en dus geen namaak.
Asetec heeft echter een patent op het principe van onderhoudsvrije, geÔntegreerde waterkoeling. CM had een product wat voldoet aan Asetec's patent dus niet mogen ontwikkelen en verkopen (tenzij. met goedkeuren van Asetec).

Patentrecht =/= copyright.
En toch levert iedere turk op de hoek nog steeds namaak onderdelen en hoesjes voor telefoons. Iedereen weet het, maar niemand boeit het.
En toch levert iedere turk op de hoek nog steeds namaak onderdelen en hoesjes voor telefoons. Iedereen weet het, maar niemand boeit het.
Ze claimen niet dat het van een specifiek merk is en ze breken geen copyright wetten (die in Nederland zowieso een stuk minder streng zijn dan in de VS). Niet te vergelijken dus.
Dr staan niet voor niks samsung logos op. i Know, want ik zit er zelf ook in.
Je gaat consumenten toch ook niet aanschrijven om te stoppen met het kopen van bepaalde producten?
Dat is totaal wat anders, die verkopen het namelijk niet, maar kopen het...

Zowel AMD als CM kan hier aangeschreven worden, immers verkopen ze beide iets zonder licentie :)
Dat doen ze toch ook, bij deze informeren ze alleen ook AMD even.
"De advocaten van Asetek hebben een cease and decist-brief gestuurd met de eis om de verkoop van de R9 Fury X te staken. AMD heeft nog niet gereageerd op de aantijgingen."

Dat is toch ff net wat anders dan "informeren".
Dat lijkt me legalese voor "informeren" (als in: stoppen of er volgt een rekening cq rechtzaak).
maar als andere partijen nog steeds spullen bestellen bij CM waarom zullen ze dan stoppen.
Als AMD en andere partijen zeggen wij nemen geen spullen meer bij je af want je maakt inbreuk op andermans patenten. Dan zal CM minder of niets meer verkopen.
Dan zullen ze waarschijnlijk ook wel eerder geneigd zijn om een andere oplossing aan te bieden.
Ik vind het echt zonde dat de ontwikkeling van zulke producten niet door kan gaan door een patent.
Hoezo? de ontwikkeling kan rustig door gaan, maar je moet wel even een licentie nemen op de gebruikte patenten OF je moet dus bewijzen dat de betreffende patenten niet geldig zijn (maar in dit geval heeft de rechter 2 x beslist dat die wel geldig zijn)..
De ontwikkeling kan gewoon doorgaan. Asetek heeft zowel voor de CPU als de GPU AIO kits.
Alleen heeft CM geen licentie en dat is inmiddels door de rechter bevestigd.

De brief naar AMD en nVidia is best wel logisch. Immers door de CM cooler te blijven gebruiken faciliteren AMD en nVidia het patent inbreuk en uiteindelijk zelfs aangeklaagd worden als zij (blijven) weigeren actie te ondernemen. Vergelijk het met een beetje met een platenmaatschappij welke een C&D verzoek naar YouTube (Google) stuurt en YouTube de video niet verwijderd..
AMD schiet zichzelf wel erg vaak in de voet de laatste tijd :)
Dit heeft niks te maken met AMD, dit heeft te maken met Cooler Master die inbreuk maakt op een patent van Asestek.
De verkoopstop op de Fury X komt dan ook niet door fouten van AMD's zijde, maar van die van CM, die koelsetjes heeft geleverd die dus inbreuk maken op een patent.
Bedoelde eigenlijk meer dat de klappen "this round" aan de kant van AMD vallen. Eerste die bug in de Crimson Driver, en nu weer iets waar ze zelf dan weer niks aan kunnen doen.

Misschien is het tijd dat AMD eens een GPU ontwikkeld die weer werkt op Luchtkoeling :)

Water is zo 00's.
Maarja, als fabrikant ben je toch wel degelijk verantwoordelijk om te zorgen dat alle componenten die je gebruikt de licenties in orde zijn (daarvoor hebben ze ook hele reeks van advocaten in dienst).. Dat het probleem bij CM ligt is een feit, maar het is AMD die niet goed opgelet heeft bij de aanschaf van de componenten.. Maar AMD zal de geleden schade hierdoor dus gewoon bij CM kunnen claimen..
De vraag is alleen had AMD dit kunnen weten toen ze een overeenkomst met CM maakte. en of ze via Asestek als nog in de huidige vorm kunnen verkopen(en kosten op CM verhalen).

ik vermoed dat AMD veel eerder met CM had moeten stoppen. en met Asestek moeten praten.
Niet wachten tot Asestek contect op nam met hun.
"Bovendien heeft het bedrijf geen plannen om in de nabije toekomst zo'n overeenkomst te sluiten." En dat gaat toch tegen de regels in? ze moeten toch licentie afgeven op patent tegen vriendelijke prijs?
Daartoe bestaat geen enkele verplichting, behalve als je jouw patenten hebt aangedragen voor een standaard. Vrijwel alle standaard organisaties eisen dat je dan een (F)RAND licentie geeft.

Dan kan je nog steeds veel eisen als jij zelf niet hebt bijgedragen aan de standaard, maar dan zal bij belangrijke standaarden vaak de rechtbank een redelijke vergoeding opleggen.

edit: spelling

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 7 december 2015 10:50]

Ah ok duidelijk, bedankt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True