Providers moeten minimale en gemiddelde snelheden gaan melden

Nederlandse internetaanbieders moeten een begrijpelijke uitleg geven over de minimale, de normaliter beschikbare, de maximale en de geadverteerde download- en uploadsnelheid. Klanten moeten zelf meten of de snelheden kloppen, maar kunnen met die metingen niet naar de rechter.

De Autoriteit Consument en Markt heeft regels opgesteld waarin staat wat een normale, minimale en maximale internetsnelheid is en aan welke basisvereisten snelheidsmetingen van klanten moeten voldoen. Feitelijk zijn aanbieders van vast en mobiel internet al verplicht de minimale en daadwerkelijke download- en uploadsnelheden te melden, op basis van artikel 4 van de Europese netneutraliteitsverordening. ACM had echter nog niet aangegeven wat onder de verschillende snelheden verstaan moet worden. Dat doet de toezichthouder nu wel, maar het gaat nog om een ontwerp. Als het beleid definitief is, moeten de internetaanbieders de snelheden aan klanten communiceren.

De ACM beschouwt de minimale snelheid als ondergrens. Providers moeten daarnaast de 'normaliter beschikbare download- en uploadsnelheid' melden. Die snelheden moeten klanten in ten minste acht van de tien metingen kunnen behalen. Die metingen moeten ze over tenminste drie dagen verspreiden. Meerdere metingen per uur tellen niet mee om incidentele storingen uit te sluiten.

Bij op zijn minst een van de tien metingen in een week, moet tenminste 90 procent van de maximale snelheid behaald kunnen worden. De ACM stelt dat niet van aanbieders verwacht kan worden dat ze vaker de maximaal haalbare snelheid realiseren. De bedrijven zijn vrij zelf te kiezen met welke snelheden ze willen adverteren, zolang die maar niet de maximale snelheden overtreffen. Voor mobiele aanbieders geldt dat ze moeten benadrukken dat de werkelijke snelheden kunnen afwijken van die van advertenties. De minimale en gemiddelde snelheden hoeven mobiele aanbieders niet te melden.

Providers moeten verder duidelijke informatie gaan geven over hoe klanten hun snelheid kunnen meten. Volgens de ACM moet in ieder geval aangegeven worden dat de klant zijn snelheid voor vast internet vanaf een eigen apparaat via een bedrade verbinding test. Voor het meten van de mobiele verbinding moet de gebruiker wifi uitzetten. Daarnaast wijst de toezichthouder erop dat verkeer dat gelijktijdig plaatsvindt van invloed kan zijn en dat de klant verouderde hard- en software kan hebben. Providers moeten melden hoe die invloeden te beperken zijn.

Als klanten constateren dat de snelheden lager zijn dan hun provider belooft, kunnen ze echter niet met hun meting naar de rechter om bijvoorbeeld hun contract te ontbinden, bevestigt ACM tegen Tweakers: "Ze kunnen niet direct een beroep op de beleidsregel doen, omdat er nog geen gecertificeerd meetsysteem is. De netneutraliteitsverordening schrijft namelijk voor dat er sprake is van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst als de beloofde prestaties van de internettoegangsdienst niet worden gehaald en dit wordt vastgesteld met een door de toezichthouder gecertificeerd meetsysteem." De ACM raadt gebruikers in plaats daarvan aan contact op te nemen met hun provider en desnoods een deadline te stellen, of een melding te maken bij ConsuWijzer.

De ACM werkte vorig jaar zelf aan een eigen meetsysteem, in de praktijk een speedtest, samen met het door Google opgerichte M-Lab. Eind 2016 stopte die ontwikkeling en koos de toezichthouder ervoor om zich bij het certificeringsprogramma van Berec, de Europese koepelorganisatie van toezichthouders, aan te sluiten.

Die organisatie heeft afgelopen zomer in zijn consultatie bepaald waar de speedtesten aan moeten voldoen. Berec adviseert drie tot vijf http-connecties op te zetten met tcp slow start afgerond om te garanderen dat de maximale doorvoer behaald kan worden. De organisatie gaat daarnaast in op hoe de speedtesten moeten omgaan met packet loss en traffic management zoals dns-manipulatie en proxies. Daarnaast beschrijft Berec dat bij metingen informatie over gebruikersfactoren te achterhalen zijn die van invloed zijn op resultaten, zoals het type modem en het besturingssysteem. Niet bekend is wanneer de Berec de definitieve versie van regels voor een Europees meetsysteem publiceert.

De ACM laat weten dat iedereen tot 20 oktober kan reageren op het ontwerp van de nieuwe beleidsregel. Dat kan per e-mail of per post. Na het ontvangen van de reacties zal de consumentenautoriteit de definitieve beleidsregel vaststellen. Wanneer dat zover is en wanneer providers de snelheid volgens de nieuwe regels moeten gaan melden, is nog niet bekend.

Speedtest

Haal jij bij speedtesten de snelheden die je internetaanbieder (vast internet) belooft?

Ja, en ik heb kabel

44,4%

Ja, en ik heb glasvezel

24,1%

Ja, en ik heb adsl

9,5%

Nee, en ik heb kabel

9,5%

Nee, en ik heb adsl

8,4%

Nee, en ik heb glasvezel

4,1%

Aantal stemmen: 7.569. Deelname gesloten op 11-10-2017 14:47. Stemmen is niet meer mogelijk.

Reacties (203)

De getallen uit de poll zijn een beetje misleidend om dat ze alles op één hoop gooien terwijl er veel meer kabel-gebruikers zijn dan glasvezel-gebruikers.
Ik heb het even uitgerekend:

Ja, en ik heb adsl: 8,3%
Nee, en ik heb adsl: 7,2%
nee = 46%

Ja, en ik heb kabel: 44,0%
Nee, en ik heb kabel: 9,6%
nee = 17%

Ja, en ik heb glasvezel: 27,6%
Nee, en ik heb glasvezel: 3,3%
nee = 10%

Oftewel 46% van de ADSL-klanten haalt de beloofde snelheid niet, bij kable is dat 17% en bij glasvezel haalt slechts 10% de beloofde snelheid niet.

Even een tip voor de mensen van Ziggo die hun snelheid niet halen: Bel ziggo op. Een maand geleden viel bij mij regelmatig de internet aansluiting weg. Ziggo monteur is gratis langs gekomen (ze rekenen alleen €40,- als jij zelf het probleem veroorzaakt hebt, de kabels vanaf het 'klant afname punt', door de splitter voor av/internet tot aan de modem zijn ziggo's verantwoordelijkheid) en heeft niet alleen de modem en coax kabels vervangen, maar heeft ook opgemerkt dat de kabel van ons huis naar de wijkkast beschadigd is. (Iedereen heeft een eigen kabel vanaf de meterkast naar de wijkkast.)

Hij gaf aan dat er regelmatig bij grondwerkzaamheden de kabel beschadigd wordt. Meestal wordt dit niet gemeld aan ziggo maar gaat er alleen een beetje tape overheen. Dit is echter niet voldoende om de kabel lang te beschermen. Na een aantal maanden of zelfs jaren komt er dan water bij de kabel en zal het koper aangetast worden tot op een gegeven moment er niet genoeg signaal meer doorheen kan.

In ons geval kon de monteur zien dat er na 22m een storing in de kabel zat, en deze kabel wordt kosteloos gemaakt door ziggo. De monteur gaf aan dat er gemiddeld zo'n 1000 van dit soort storingen per week gemeld worden.

Dus zit je bij ziggo en haal je niet je snelheid. Neem een laptop (met gbit aansluiting als je 100mbit+ verbinding hebt) en sluit deze via een korte patchkabel direct aan op je roudermodem van ziggo. Doe dan een aantal meettesten en haal je nooit/onregelmatig je snelheid, bel ziggo op. In het ergste geval komen ze erachter dat je kabel beschadigd is, in het beste geval wordt je routermodem vervangen voor een nieuw model (wij hadden nog een Ubee modem).
Wees alleen wel voorbereid op een persoon aan de telefoon die een verplicht scriptje naloopt en wanneer je verbinding op naam van iemand anders staat, dat je zijn/haar geboortedatum weet.

Het probleem met vocht in de kabel is dat de massa oxideert tot deze helemaal verdwenen is. Deze massa scheid het signaal op coax van alle RF in de lucht. Als deze massa beschadigd raakt komen er signalen op de coax die daar niet horen te zijn, aka ruis.

Als de ruis signaal verhouding buiten specificaties treedt zal de modem niet langer kunnen communiceren met de node in de wijk en krijg je problemen.

Je hebt altijd een beetje egress bij een open massa, maar het is de ingress die het grote probleem vormt.

Probeer ook eerst even een andere speedtest, of een andere server.
De speedtest van je eigen provider is niet altijd de beste.

Huh, gebruiken mensen überhaupt een speedtest van eigen provider?

Mocht iemand opzoek zijn naar een goed (HTML5) alternatief op speedtest.net, ik kan speedof.me aanraden. Volledig inclusief csv/excellent export van afgelopen resultaten.

[Reactie gewijzigd door Coffee op 21 september 2017 11:41]

De maximale snelheid die speedof.me kan meten is blijkbaar 60/60.

Apart, ik haal namelijk 77mbps op Speedof.Me

Dat is inderdaad apart. Ik haal elke keer ~60/60 op "Amsterdam 1". Terwijl bij speedtest.net (XS4all -> RoutIT BV) ik gewoon 493/621 haal. Als ik wat bestanden tussen de zaak en thuis heen en weer stuur zie ik ook zo'n 40-45MB/s. Behalve dat is het wel een erg mooie speedtest.

Hm, probeer eens AdBlock uit te zetten als die aanstaat?

Nope, maakt niks uit:
http://speedof.me/show.php?img=170921102645-7877.png
http://beta.speedtest.net/result/6642620410

Soms heb je ook nog een oud AOP.
Die kastjes met de eerste pluggaten hadden vroeger vaak een bandfilter die alleen FM en TV banden doorliet en signaal van huis naar net dempte. Toen logisch, nu funest voor je verbinding.
Zetten ze zo een nieuwe op.

Niet alleen dat, mogelijk dat ik in de minderheid ben, maar ik haal hogere snelheid dan beloofd... (En ik heb kabel)

Wellicht nog meer mensen hier?

Veel verbindingen, waaronder mijn eigen verbinding, laten een hogere "burst" snelheid toe. Voor korte tijd mag je een hogere snelheid gebruiken, bv gedurende 10 seconde. Daarna wordt de snelheid afgeknepen naar het afgesproken niveau en/of nog lager zodat je gemiddeld goed uit komt.

Het idee is dat je kleine dingen dan op hoge snelheid kan doen. Gewoon een beetje browsen gaat dan heel snel. Grote downloads gaan op de afgesproken snelheid.

Op mijn glasverbinding thuis lijken bursts tot 1gbit mogelijk. Sneller is mijn eigen netwerk niet, dus misschien is er wel helemaal geen limiet.

Hier kan ik over de glasvezel gewoon dik 200% van mn abonement snelheid halen stabiel tijdens een download van gigabytes op bepaalde momenten van de week.

Ik haal altijd 194 Mb/s downloadsnelheid binnen, terwijl ik 180 Mb/s heb op papier. Zit bij Ziggo.

Een probleem met ADSL is dat het langzamer wordt naarmate je verder van de telefoon centrale af woont. Dit kan mogelijk leiden dat mensen niet de verwachte snelheid halen.

Ook omdat mensen niet lezen. ADSL wordt al jaren verkocht met "snelheden TOT X" en dat wordtje "tot" wordt eigenaardig genoeg door de klant structureel overgeslagen. Met als gevolg het gemekker over de beloofde snelheid.

Met een postcodecheck kan vaak al worden gezien welke snelheden worden gehaald op elke plek. Zo heb ik een abonnement tot 50 mbps oid maar met de postcodecheck is al te zien dat ik maximaal 10 mbps kan halen - en dat wordt ook stabiel gehaald. Dus inderdaad, lezen is vaak handig.

Gemekker? Je betaalt er wel voor.

Je betaalt voor de verbinding best effort met een maximaal haalbare snelheid TOT X. Nergens wordt die snelheid gegarandeerd, meeste providers garanderen 1Mbit/s, alles daarboven is meegenomen. Dus ja, mensen die bepaalde niet technisch haalbare snelheid claimen mag je rustig gemekker noemen.

Wat een betutteling weer. Gevolg is wel dat straks tante toos met haar PC uit 1995 een speedtest gaat doen en dan gaat klagen bij de provider dat ze maar 2mbit haalt van de 120.

Ben benieuwd hoe ze dat gaan oplossen met zoveel factoren.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 20 september 2017 14:54]

Ik werk zelf bij een grote provider. En ik kan je garanderen: Wij kunnen heel veel inzien. Zo kan ik zien wat voor snelheid er gevraagd wordt door de apparaten welke rechtstreeks op ons modem ingeplugd zijn.

Als tante Toos een test doet, en daarna ons contacteert, zullen wij haar er op kunnen wijzen dat het apparaat achter het modem een lagere snelheid vraagt. En dat ze deze eerst moet upgraden voor mij bedraad de snelheid kunnen garanderen.

Daarmee omzeil je alleen niet dat het apparaat waarschijnlijk wel de 100mbit of 1000mbit vraagt, maar het apparaat het niet zo snel kan verwerken. Dat kan jij, niet inzien.

Blijft dus het punt dat de klant met een verbinding zit die niet de snelheid haalt die die hoort te halen. Dat het modem daadwerkelijk wel verbonden is op die snelheid en die snelheid ook doorgeeft aan de apparaten is dan uiteraard het antwoord, maar ga dat maar eens duidelijk maken aan die mensen.

edit: het enige wat zou moeten tellen is de intrain snelheid van het modem. Maarja, daarmee sluit je weer geen DNS issues etc uit waardoor het voor leken lijkt alsof er helemaal geen verbinding is.... teveel variabelen imo

[Reactie gewijzigd door Legendfusion op 20 september 2017 16:31]

Misschien dat de modem bijhoud hoe lang het duurt om een inkomende pakket van internet naar de computer van "Tante Toos" gestuurd kan worden.

En wanneer de bottleneck tekens bij de computer van "Tante Toos" blijkt te zijn, kunnen ze daar misschien vanuit gaan dat het daaraan ligt.

Echter heb ik geen idee wat zo'n modem allemaal wel of niet logt.

edit: verkeerde reactie

[Reactie gewijzigd door HhK1907 op 21 september 2017 09:47]

PC uit '95? Dat is een oneerlijke vergelijking, want de meeste mensen zijn niet tante toos (zij is daarom een extreem uitzonderingsgeval). Met mijn W7 based AMD PC (4450e dual-core + 4GB RAM) van tien jaar oud (en er zijn er genoeg die nog zo een oude PC of laptop hebben), haal ik via de kabel 7.2MB/s tot 8.4MB/s (Bytes) van de, door Telfort geadverteerde, 100Mb/s (bits).

hmm, dat is toch wel erg traag! Mijn Pentium-75 kon in 1998 al de volle 100Mbps dichttrekken.

Op jouw Pentium-75 draaide geen W7/10 en de nieuwste versie van Firefox/IE/Chrome. Ik denk niet dat je met een dergelijke oude PC makkelijk het internet op kunt. Ook om die reden is het een oneerlijke vergelijking

Mwah, het draaide ook geen windows 98/95. Het besturingssysteem heeft niet heel veel te maken met je maximale netwerkverbinding. Als ik een recente linux dristributie op die machine knal, dan haal ik nog steeds 100Mbps ermee. Een moderne webbrowser zal niet vooruit te branden zijn, want er is natuurlijk veel te weinig cpu en mem voorhanden. Echter dat zijn niet bij dergelijke lage netwerksnelheden niet de bottleneck als je een goeie netwerkkaart hebt. Ander voorbeeld, een Raspberry PI haalt bekabeld, (ethernet over usb) ook gewoon 100Mbps.

Als je AMD PC niet boven de 70Mbps komt op een 100Mbps lijn, dan vermoed ik dat de ADSL lijn gewoon niet meer haalt. Als die PC werkelijk de bottleneck is, dan denk ik dat de netwerkkaart stuk is. Zelfs mijn telefoon haalt makkelijk 150Mbps en dat is zelfs nog draadloos.

Je vergeet alleen dat jou telefoon vele malen krachtiger is dan de echt oude pc's die hier genoemd worden. Daarnaast maakt het OS wel zeker uit, zo zal windows by default, veel meer services en shit hebben draaien die linux servers by default niet draaien. Elke service neemt weer IO op van de hdd en als je nog zo'n echt oude HDD ook hebt, kan dat zeker wel uitmaken. De hardeschijf kan dan gewoonweg niet meer data wegzetten omdat er dus ook nog een OS draait vanaf dezelfde schijf (aanname) en misschien nog andere dingen die ook van de HDD ingeladen worden.

Waarom zou je harde schijf invloed hebben op je netwerksnelheid? Ik mag hopen, dat als je een netwerk benchmark doet, je dan niet van en/of naar een schijf gaat schrijven

Het voorbeeld dat ik geef van een oude PC, een P75, is een veel minder krachtig systeem dan de genoemde Windows laptop, die 15 jaar (!) nieuwer is. Elke PC van de laatste 20 jaar moet makkelijk die 100 Mbit kunnen halen, anders is er echt iets mis mee (uiteraard bekabeld en niet via wifi)

Als het echt zo is, dat Windows zo traag is, dat het op 15 jaar nieuwere hardware nog steeds slechter performt, dan snap ik niet dat mensen dat nog gebruiken

[Reactie gewijzigd door borft op 21 september 2017 09:52]

Het gaat hier om de som van de verouderde delen (e.g. software/hardware) dat maakt dat het een oneerlijke vergelijking is. Ook omdat hedendaagse software (de eerder door mij aangehaalde webbrowsers) niet eens draaien op een PC+OS uit 1995/'98. Tante Toos zal zeer hoogstwaarschijnlijk niet eens een speedtest kunnen uitvoeren

Dat je met een high-end NIC uit midden/eind jaren '90 makkelijk 100Mb/s kunt halen, is om die reden irrelevant.

[Reactie gewijzigd door John Stopman op 21 september 2017 11:29]

let's agree to disagree. Als jij echt denkt dat het OK is dat hedendaagse hardware niet instaat is tot 100Mbit/s omdat windows 10 zoveel zwaarder is dan windows 98 / huidige linux, dan worden we het niet eens denk ik

Waar denk je dat de data tijdens een benchmark heen word geschreven? Dat gaat toch minimaal ff naar de /tmp . Guess where /tmp is located. On the harddrive! En als die HDD dan de data niet snel geneog kan wegschrijven, dan gaat toch echt je snelheid omlaag.

Zelfde concept dat veel mensen niet begrijpen dat streamen ook gewoon downloaden is. Ik zeg uiteraard niet dat je dat niet begrijpt, maar zit in dezelfde categorie zeg maar.

ik weet niet hoe jij netwerksnelheid test, maar ik doe dat doorgaans met tools die niet naar disk schrijven. Afgezien daarvan gebruikt elk modern besturingssysteem (waarbij modern heel erg breed is, zeg maar >20jaar) gewoon write caching, en zal je dus voor kleine bestanden niet gelimieerd zijn door je harddisk (omdat ze in memory gebufferd worden). Dat terzijde, een standaard pata disk van 20 jaar geleden kan makkelijk 12MB/s sequentieel op de disk schrijven.

Maar volgens mij dwalen we af

En dat is dan ook een heel nette 70-80 mbit ... heel veel meer hoef je over 100mbit niet te verwachten.

(Vermenigvuldigen met 10 is een goede richtlijn waarmee je meteen de overhead van packets e.d. meeneemt).

[Reactie gewijzigd door markjanssen op 20 september 2017 15:33]

Ik haal op glasvezel van T-Mobile 120-130 mbps op speedtest.net, en ik betaal voor 100mbps.

Als je voor 100mbit betaalt op kabel of glasvezel moet dit gewoon te halen zijn. Ik had ooit een probleem met Ziggo kabel, we betaalde voor 150mbps maar ik haalde het niet. Uiteindelijk bedraad getest direct op het kastje van ZIggo en ik haalde het ook niet. Bleek inderdaad dat ze het naar 150mps konden krijgen door wat settings en een reset toe te passen.

In 2017 moet je via kabel of glasvezel gewoon de maximale snelheid 9 van de 10 tests kunnen halen anders is er gewoon echt iets mis.

Overigens ben ik wel van mening dat 80mpbs gewoon voldoende is, maar dan zou ik vragen of ze 20% van de prijs afhalen als je voor 100 betaalt. Persoonlijk zou ik aan 40mpbs vaak ook wel genoeg hebben maar voor 5 euro per maand extra pak ik me toch die 100 voor als ik snel een film wil kijken. Dat is nou slim van T-Mobile.

[Reactie gewijzigd door StelioKontos op 20 september 2017 16:08]

Nouja... ik heb 500/500 fiber... maar dan ga je er toch echt tegenaan lopen dat de meeste sites dat niet echt trekken.... of dan je thuis-infra er al niet snel genoeg voor is.

Mijn oude router kwam niet voorbij de 180mbit... heb nu een nieuwere, waarmee ik wel tot gigabit kom als 't zou kunnen qua uplink.

Meeste 100mbit abbo's worden ook afgeleverd op 100mbit ethernet.... en daar kan je meestal niet 100mbit over halen in realistische netwerken.

Dat de andere kant (wat je download dus) de snelheid niet haalt valt ook niet binnen de belofte van de provider dus dat heeft er niks mee te maken.

Ik haal 530mbit op mijn 500mbit, en steam haalt dat gelukkig ook vaak

Watercoolertje zegt het eigenlijk ook al, maar waar jij tegenaan loopt is toch prima? De provider haalt zn belofte en jouw hardware is nu de beperkende factor. Wat wil je nog meer?

Wat een betutteling weer

Is hun eigen schuld. Ze belazeren de boel met bullshit advertenties.

Gevolg is wel dat straks tante toos met haar PC uit 1995 een speedtest gaat doen en dan gaat klagen bij de provider dat ze maar 2mbit haalt van de 120.

Onzin.

Ben benieuwd hoe ze dat gaan oplossen met zoveel factoren.

Er is maar 1 factor... krijg ik de beloofde snelheid, of krijg ik hem niet. Moeilijk he...

[Reactie gewijzigd door flightplan op 20 september 2017 15:07]

Ik vraag me af of iemand met zo'n oude pc überhaupt weet wat MBit betekend en of het ze boeit of dat internet traag is.

Ik vind het een goede zaak en kan ook geen medelijden met de ISP's hebben. Advertenties zijn er tegenwoordig zo veel mogelijk op gericht om mensen gewoon te belazeren waar ze bij staan. Feit is gewoon dat veel mensen er niet veel verstand van hebben en op het moment dat ze hun "supersnelle" verbinding geregeld hebben blijkt ineens dat ze maar op 1 tv tegelijk zenders kunnen kijken omdat hun 4mbit verbinding (geadverteerd als 40) het niet trekt. De prijzen worden steeds verder omhoog gedreven maar service en kwaliteit worden steeds minder. Het is al jarenlang een race to the bottom in ISP land.

_{edit: spelling}

[Reactie gewijzigd door Annihilism op 20 september 2017 18:18]

Providers zich laten houden aan de eigen beloftes noem je betutteling? En dan kom je met een extreem vergezocht voorbeeld om dat te onderbouwen? Vind het eerlijk gezegd wel prima dat ze eerlijk moeten voorlichten.

Betutteling?

Dus als jij iets koopt dat iets zou moeten kunnen en het levert niet eens de helft dan mag er dus niets aan gedaan worden.
En Tante Toos doet geen speedtest. Tante Toos weet niet eens wat dat is.

Als ik 100 mbit inkoop, dan mag ik ook verwachten dat dit haalbaar is.
Met de VDSL/ADSL wordt er veel beloofd, maar krijg je het zelden tot nooit.

Volgens de ACM moet in ieder geval aangegeven worden dat de klant zijn snelheid voor vast internet vanaf een eigen apparaat via een bedrade verbinding test.

Dus tante toos zal het toch op een andere manier moeten meten.

[Reactie gewijzigd door Chuk op 20 september 2017 14:51]

Had het al aangepast. Je reactie klopt. Wifi is inderdaad uitgesloten.

Bij zo'n oude PC heeft tante Toos vast ook nog een antieke 10mbit hub er tussen staan.
Haalt ze nog steeds minder dan 10% van het minimum.

Dus omdat tante Toos nooit harder rijdt dan 80km/h, geven we haar niet de beloofde/gekochte auto die 180km/h kan, maar geven we haar eentje die 120km/h kan. Want tjah ze rijdt toch nooit harder dan 80 he

Ik vraag me werkelijk af waar je dat vandaan haalt uit mijn verhaal.

Wat ik aangeef is dat als klanten met inferieure hardware de snelheid niet halen, dit dan willen verhalen op de provider. Dat heeft niets met jouw auto analogie te maken.

Dan kun je beter zeggen: klant koopt een Audi A8 en zet er een uitlaat onder van een Opel Kadett en gaat dan klagen dat ze de 230km/h niet haalt om maar even bij auto's te blijven.

Waarom zo amateuristisch?

Ik wil weten bij een verbinding wat de verwachtte packet loss en latency gaat zijn bv. Kan me geen reet schelen hoe snel die verbinding is.

Maarja, hoe sneller hoe beter toch?

Jij en drie of vier anderen. Daarom.

Niet lullig bedoeld, maar bijna alle consumenten zijn al tevreden met een beetje redelijk WiFi. Een deel kijkt echt naar de snelheid maar ik hoor (onderhand 7 jaar helpdesk) bijna niemand over packetloss en latency, De markt vraagt er simpelweg niet (voldoende) om, dus is er geen (focus op) aanbod.

Omdat mensen niet weten wat het is... Op mijn dsl lijn (adsl/vsdl/qdsl/xdsl/udsl I don't know) had ik op zich praktisch geen klachten, tot ik online ging gamen. Toen werd ik om de haverklap uit games gegooid. Wat bleek, de verbinding haperde regelmatig wat resulteerde in flinke packetloss. Voor webbrowsen of streamen boeide dat niet, weet jij veel of de webserver 3 seconden trager reageert of dat het jouw verbinding is? En streaming buffert wel... Maar ja als je belt met dat je steeds uit je online game gegooid wordt, word je dan überhaupt serieus genomen? Of is het een kwestie van webbrowsen werkt wel dus je hebt geen probleem?
Overigens was het ook niet op te lossen leek het (en ik had geen zin om het zo ver door te spelen tot er een KPN monteur ter plekke zou komen, ik ben gewoon naar kabel overgestapt).

Daarnaast, hoge packet loss en hoge latency zijn niet gebruikelijk als de beloofde snelheid van een verbinding haalt.

Wat betreft packet loss wel, maar hoge latency en hoge snelheid kunnen prima samen gaan.

Neem als voorbeeld het ISS. Daar kunnen ze technisch gezien prima een gigabit verbinding met de aarde opbouwen, echter zal de latency flink hoog zijn, tot rond 1 seconde. Een speedtest is dan zo klaar, maar een website laden gaat een drama worden, want voor elk stukje tekst of een plaatje op de site moet een verbinding opgezet worden, die vervolgens die ene seconde nodig heeft.

Ook een internetverbinding naar de andere kant van de wereld kan supersnel zijn, maar dan nog ben je beperkt door de snelheid van het licht en de tussenliggende apparatuur. Een RTS online spelen op een server in Australie zal dus per definitie altijd 'traag' zijn, tenzij we de snelheid van het licht kunnen doorbreken.

Dan lijkt het me dat je gamer een gamer bent en niet denkt aan vereisten andere vereisten?

Doet me denken aan de keer dat ik een FreeNAS-server wilde bouwen en iemand me aanraadde minder te investeren in geheugen, een SLOG SSD, t.b.v. grafische kaart.

Maar ik snap dat het boven de 100mbit voor de meeste mensen niet veel meer uitmaakt.

Ik heb veel veel verschillende providers gehad:
- 1x Nederland = 750 kB/sec (20 en 40 Mbit gehad, maakte niet uit)
- 1x Glasvezel studentenflat = 40mbit = ook 40 mbit upload, dat was toen nog snel.
- 2x London ADSL = < 500kB/sec (geen idee over maximum)
- 1x Virgin Media kabel = 300mbit = 300mbit
- 1x Ziggo Zakelijk kabel = 500mbit = 500mbit

Ideal. Alleen de 40mbit upload is nu beperkt omdat ik mijn back-ups naar OneDrive had geupload,wat 2 weken duurde en nu krijg ik fouten bij het benaderen van die data, dus flink geïnvesteerd in een ProLiant MicroServer Gen8 en die komt bij mijn ouders.

Maar ik heb mijn back-up ervaringen wel gepost in 1 van deze topics:
• Het Online Backup Topic
• [Synology] Backup strategieën en tools

een hoop technische termen om (naar mijn idee?) indruk te maken, maar even serieus wat heeft slog in godsnaam te maken met de up en download snelheid van je dsl providertje.

en hoe kom je er bij dat een 500mbit kabel verbinding nuttig is als je weet dat je upload dan nog steeds ruim onder de upload van een gemideld consumenten-glas abootje zit. als je met data wilt werken en maar een 500/50 verbinding kunt krijgen kun je die tientalle euro's aan internet abo beter spenderen aan een 100/20 abo en een gehuurde vps bij bijv transIP verwerk en store je data dan gewoon ergens waar het WEL goed berijkbaar is en waar je upload en download stabiel zijn, als je dan nog ofsite-backups wilt maken kan dat ook prima naar een vande vele backup-diensten. als je dan een lokaal nasje (syno) laat draaien voor de meest geraadpleegde data ben je een stuk beter (en professioneler af)...

disclaimer ik heb niets met transip te doen, en de enige reden dat ik ze aanraad is omdat hun data binnen de EU blijft en ze redelijk geprijsd zijn.

Nee, ik wil alleen maar zeggen dat hele mensen andere vereisten heb "ik hoef alleen een lage ping te hebben", de andere vindt upload heel belangrijk, de meeste mensen download, etc.

Ik gebruik voor mijn eigen websites www.hetzner.de en back-ups naar eigen Synology en naar hun storage-box.de. Werkt uitstekend, maar hun storage-box prijzen zijn niet superlaag. Qua kwaliteit wel aanzienlijk beter dan de andere die ik heb geprobeerd, draaien ZFS, eenvoudig snapshots maken.

Lokaal is ook supersnel ja, doe ik ook, maar de meeste mensen willen ook eenvoudig. Je kunt mensen 3 XPenology installs op 3 verschillende locaties aanraden.

Een VPS ergens goedkoop huren in het datacentrum kan ook als je doel is maximale bandbreedte te behalen voor downloads, maar waar store je dan je downloads? Ik vind mijn data lokaal wel fijn, supersnel gemount onder samba, afp.

Er zijn inderdaad meer methoden om de kwaliteit van een internet verbinding te meten...
Nadat adsl bij xs4all niet meer dan 4 à 5 Mbit haalde (en ik bij xs4all heel netjes niet meer dan 8 Mbit kon bestellen) ben ik ooit overgegaan naar ziggo internet.
De snelheid was inderdaad veel sneller... maar de beschikbaarheid was bagger: de verbinding viel veel te vaak op de verkeerde momenten weg.
Ondertussen is de wijk voorzien van glasvezel en ik weer terug bij xs4all: Goede snelheid (bandbreedte), goede beschikbaarheid (uptime) en ook niet onbelangrijk goede respons (ping tijden) en een helpdesk die de goede kant op helpt

Het zou mooi zijn als alle internet providers net zo werken als ik bij xs4all heb ervaren: Niet meer aanbieden dan wat maximaal haalbaar is. Dat mag dan wel naar boven worden afgerond.

[Reactie gewijzigd door beerse op 20 september 2017 15:13]

Waarom zo amateuristisch?

Inderdaad.

Ik wil weten bij een verbinding wat de verwachtte packet loss en latency gaat zijn bv. Kan me geen reet schelen hoe snel die verbinding is.

Packetloss en latency naar waar ?
Tussen jouw thuis-router en de ISP's BNG (hun router waar duizenden, zo niet tien-duizenden klanten aan verbonden zijn), die snelheid is te voorspellen. En als het goed ik heb je daar 0 packet loss. Latency hangt af van de afstand. (Lengte van de kabel, licht door glas en electriciteit door koper gaan ongeveer 180 km per milliseconde).

Maar daar ben je waarschijnlijk niet in geinteresseerd.
Je wilt weten wat de packetloss naar YouTube of Netflix is.
Wat de latency naar je favoriete game-servers is.
En dat is allemaal niet te voorspellen, en niet te garanderen.

Best effort delivery.
Dat is wat het Internet geeft.
Dat is goedkoop, praktisch, en 99.999% van de tijd goed genoeg.
Garanties moeten bieden voor een technologie die geen garanties biedt, is waanzin.

[Reactie gewijzigd door 280562 op 20 september 2017 15:38]

Wat een cluster-fuck.
Alsof niemand daar ook maar iets van netwerken begrijpt.

Het Internet doet best effort delivery.

Niks meer en niks minder. Daar kan geen enkele regelgeving wat aan veranderen.

Het enige dat een provider kan garanderen is de snelheid van de verbinding tussen je thuis-router en hun router (de BNG). De snelheid van je DLS, je kabel of je glasvezel verbinding. Die snelheid kun je op je router zien. Dan moet je inloggen op je router, bv op de webpage daarvan. Dan zie je precies wat je ISP levert.

Al de rest kun je niet garanderen. Je meet de snelheid via speedtest, of een soort-gelijke website ? Jammer dan. Dat wil uiteindelijk niks zeggen. Hoe snel is die server ? Waar staat die server ? Hoe is hij verbonden aan je ISP's netwerk ? Hoe ben je lokaal verbonden ? (WiFi ? Jammer dan). Welke TCP stack heb, en welke versie ? Ga je files copieren om te meten ? Hoe snel is je HDD ? Noem maar op, er zijn heel veel factoren.

Bottom line:
Het Internet doet best-effort delivery.
En dat is maar goed ook.
Wat je koopt is uiteindelijk connectivity. En geen gegarandeerde bandbreedte.

Weet je wat gegarandeerde bandbreedte gaf ? Gehuurde lijnen vroeger. E1 (2 Mbps) E3 (34 Mbps) en zo. Vaste lijn van A naar B, voor enkele duizenden guldens/euro per maand. Dat kostte garantie. Het oude telefoon-netwerk deed ook zijn best om kwaliteit (=bandbreedte) te garanderen. Toen betaalde je 10 gulden/per minuut om naar Japan of Australie te bellen. Ooit gehoord van ATM ? Ik denk het niet. Dat was technologie ontwikkeld door de PTTs van de wereld, om het telefoon netwerk te vervangen door een data-netwerk dat, je voelt het al aankomen, gegarandeerde kwaliteit bood, voor iedere verbinding. ATM is dood. Te duur, werkt niet, slecht idee.

Mobiele netwerken ? Dat is helemaal niet te garanderen. Het is alsof de ACM stelt: "vanaf nu is pi gelijk aan 3. Da's veel makkelijker voor de consument".


Als je verstand van netwerken hebt, dan vind je wat de ACM hier doet flauwekul. Als je een onnozele consument bent, dan vind je dit misschien prachtig.

Weet je wie dit ook prachtig vinden ? Providers. Omdat garanties nu eenmaal geld kosten. En zo bouwden ze vroeger hun business. Traag product, maar wel met een gegarandeerde minimale traagheid. En daar betaal je dan extra voor. Heel veel extra voor. Die tijden zijn voorbij, en je kunt nu zonder extra kosten 100 GB uit Australie downloaden. Providers haten dat. Ze zouden je het liefst per minuut laten betalen. Per gigabyte. En voor de "gegarandeerde kwaliteit". "Kwaliteit kost nu eenmaal geld, mevrouwtje. Ja, het is duur. Maar dat komt door de garantie he. En die kunnen we niet weglaten, want dat mag niet van de ACM. Ja, het is nu allemaal twee keer zo duur als een jaar geleden, maar wel met garantie, he".

Best-effort delivery.
Dat begrip zouden ze eens moeten opzoeken bij de ACM.

Als ik op mijn router inlog, staat er dat ie een fdx Gbit Ethernet verbinding heeft. Zegt dat iets over hoe snel mijn verbinding is? nee

[edit]
Overigens heeft snelheid van je harddisk natuurlijk niets te maken met je netwerksnelheid. Ik snap dat er veel meer factoren meespelen, maar over het algemeen geeft een speedtest (bv speedtest.net) een aardig beeld van de verbinding die je naar de buitenwereld hebt. Het test de verbinding van jouw huis naar je ISP, en de verbinding van je ISP naar de node van speedtest,net (er vanuitgaande dat ie op een netwerk zit dat direct ermee peert). En natuurlijk, het is geen garantie dat je die snelheid altijd zal halen, of ook naar andere sites, maar het is beter dan niets, en het is ook een meting die je makkelijk kunt herhalen.

[Reactie gewijzigd door borft op 20 september 2017 15:35]

Beter kijken. Het staat vast wel ergens precies.
En grote kans is dat het 1 Gbps is. Dan is de downstream/upstream snelheid dus 1 Gbps naar de BNG (router) van je provider. En dat is alles wat je provider kan garanderen. Er zijn garanties wat betreft eindbestemmingen die niet op het netwerk van je provider zitten. En geen enkele provider kan of gaat je garanties geven. (Tenzij je een cross-provider MPLS-VPN verbinding huurt, en die kosten klauwen met geld).

Dit is bijvoorbeeld een webpagina op een fritz-box.
http://xeloq.com/wp-conte...oQ-Fritzbox-speed-DSL.jpg

Je kunt zien: downstream 14484 Kbps en upstream 1026 Kbps.

Nog een voorbeeld.
https://www.jzab.de/sites...s/images/fritzbox_gui.jpg

Nu praat je echt onzin. Mijn router heeft een ethernetverbinding met mijn kabelmodem (vandaar de 1Gbit link). Mijn router weet helemaal niet wat voor fysieke verbinding ik naar internet heb (150/40Mb).

Ik ging uit van een geintegreerde router/modem.
Als je een apart modem hebt, dan moet je op de management-pagina van je modem kijken om de juiste getallen te zien. Nogal wiedes.

Volgens mij werkt dit bij docsis niet van toepassing. Mijn Ubee modem geeft het vziw niet aan, dsl wel omdat die bekend staat fluctuerend te zijn obv afstand. Docsis geeft aan hoeveel kanalen en de signaalsterkte en evt. een snr. De snelheid doet de cmts geloof ik.

Precies, dat geeft alleen de link speed aan tussen twee devices.

De ervaren snelheid is iets wat je kunt meten, maar dat geeft je geen eenduidig beeld, omdat een speedtest een andere route bewandelt dan de route naar bijvoorbeeld tweakers.net.

Natuurlijk, maar zeker voor de ADSL gebruikers is er een enorm verschil tussen de geadverteerde snelheid en de snelheid die wordt ervaren tussen henzelf en de provider. Ik kan bij KPN een 40MBit abonnement afsluiten, maar er blijft bij mij slechts iets van 13MBit voor de deur over door de afstand tot de centrale.
Een 40MBit abonnement is daarmee niet vergelijkbaar met het iets duurdere 40MBit abonnement van de kabelaar, maar zou vergeleken moeten worden met het 20MBit aanbod van andere providers. Zeker nu de investering in de verglazing tot stilstand zijn gekomen, wordt het in toenemende mate belangrijk dat je ergens kunt bepalen wat je kan verwachten en daar ook rechten aan kunt verbinden.

Natuurlijk heeft @280562 gelijk als hij aangeeft dat internet een best effort delivery systeem is, maar de maximale doorvoer snelheid kan bij geen enkele service hoger zijn, dan de snelheid tussen jou en je provider.

Wat een cluster-fuck om te denken dat ACM dit niet doorheeft. De tesserver moet gewoon door de provider verzorgd worden, klinkt gek, maar de rest kunnen ze idd niet garanderen. Heeft ACM je vroeger gepest ofzo?

[Reactie gewijzigd door Aikon op 20 september 2017 17:34]

Ik heb liever dat de ACM zich gaat bezighouden met het gruwelijke gebrek aan concurrentie op de infra.... er is basically 1 kabel-provider (Ziggo/UPC), en 1 glas-eigenaar (KPN en zijn diverse onderdelen) ... maar dat vinden ze allemaal maar prima.

Ondertussen verspillen ze tijd en moeite met nutteloze dingen als geadverteerde snelheden... zodra je voorbij de 50mbit komt, boeit 't allemaal niet gruwelijk veel meer, meer is leuker, maar vaak maakt 't voor het browsen weinig uit (voor up en downloaden van grote hoeveelheden data wel, maar dat doen de mensen waar deze campagne op gericht is toch een stuk minder).

Deze gedachte had ik nu ook bij het lezen van dit artikel.

Volgens mij hanteert de ACM nu de regel dat er concurrentie is op breedband als het minimaal maar 1mbit is. Leuke oude regel uit 2001

Zoek eerst even de feiten op:

De EU heeft voor 2020 de volgende doelstelling:

Iedereen heeft toegang tot breedband met een snelheid van minimaal 30 Mb per seconde of meer. Nederland voldoet al bijna aan deze doelstelling: 97% van de huishoudens kan op dit moment zo’n aansluiting krijgen.
Minstens de helft van de huishoudens gebruikt een aansluiting van minimaal 100 Mb per seconde. Van de Nederlandse huishoudens heeft nu 95% deze mogelijkheid.

Op mijn werk (ja buitengebied) is gewoon maximaal 3mbit mogelijk en natuurlijk alleen via adsl. 4g is alleen bij kpn mogelijk en kost ook weer extra

Eerlijk adverteren met snelheid is ook onderdeel van eerlijke concurrentie. Gebrek aan concurrentie op de kabel is niet zoveel aan te doen, op DSL en glas is er concurrentie.

Dat ze zich op één ding richten betekend niet dat ze het andere niet doen cq. kunnen doen. Het gaat nu niet om concurrentie, al ben ik het met je eens hoor. Ik vind een minimumsnelheid een prima plan, ook al halen ISP naar mijn idee vaak hun beloofde snelheden, je kan het maar voor zijn.

Een minimumsnelheid waarheen? Als je dit eist gaat de consument miepen omdat hun torrents niet rap genoeg binnen komen (ja die klachten zie ik echt voorbij komen).

De test-server moet volgens ACM door de provider worden verzorgd ?
Wat heeft zo'n server voor nut dan ?
Dan kun je net zo goed op je router inloggen en zien wat de snelheid van je link is.

Zie je eigen rant voor de uitleg.

gryz heeft ook gewoon gelijk, het is bullshit. ISP's adverteren met een maximumsnelheid, minder kan altijd en dat hoeft echt niet altijd aan de ISP te liggen. Je kunt prima een goede testserver neerzetten maar als de testserver een beperkte capaciteit heeft dan werkt die ook niet goed meer. En volgens mij is het heul geen actueel probleem, dit. Al een tijdje geeft KPN en co netjes de maximum te behalen snelheid aan...

Hij heeft ook gelijk, ik ontken dat niet. Tuurlijk heeft een ISP geen invloed op wat er buiten zijn netwerk gebeurd. Daarom is de enige garantie die een ISP kan geven de verbiding op zijn eigen netwerk, dus wat er in de straat ligt zeg maar. En dus heeft een testserver alleen nut in dat netwerk. Een beetje de slager die zijn eigen vlees keurt (dus die testserver zal geen capaciteittekort krijgen) maar het is nou eenmaal niet anders.

Oh? Wat als de isp geen zin heeft om meer dan een normale server met 2x1g neer te plempen? Ik snap werkelijk waar niet dat de acm zo de onwetende consument tegen het harnas van de isp in jaagt.

Denk je nou echt dat een isp gaat bezuinigen op een server waarmee je de snelheid van diezelfde provider kan testen?

Een grote niet, maar een kleine heeft er wellicht geen zin in om 20k uit te trekken voor wat servers...

Dat klopt, maar stel dat je een DSL-abonnement afneemt en je haalt de opgegeven 100 Mbit (bijv.), dan is dat prima. Maar stel je dat nou niet haalt... dan had je wellicht liever een kabel-abonnement afgesloten.

Probleem is denk ik vooral dat je van te voren geen goede keuze kunt maken, omdat je niet weet wat de snelheid gaat worden als je een abonnement wil afsluiten.

DSL snelheid is afhankelijk van een aantal factoren. Veel meer dan kabel of glas. Daarom is de DSL performance overal weer anders. Dat kun je van te voren niet precies voorspellen. (Wel een beetje, omdat afstand tot de centrale de grootste factor is). Je kunt dus geen advertentie zetten, die door iedereen gelezen kan worden, en een daadwerkelijke snelheid bied.

Tenzij je 1 Mbps garandeerd of zo.

Als we niet oppassen, gaat DSL straks nog verdwijnen ook. Vanwege deze flauwekul. Dan zijn mensen zoals ik, die alleen een koper-paar naar hun huis hebben, helemaal in de aap gelogeerd.

Natuurlijk, de grote oplossing voor dit gezeur is gewoon DSL-plicht vervangen door glasvezel-plicht. Helaas gaat dat waarschijnlijk niet gebeuren, maar het is eigenlijk gewoon de beste oplossing, met name op lange termijn.

Maar zolang dat niet aan de orde is moet je toch wat, om een keuze voor een internet-abonnement te maken.

Helemaal mee eens.
Dat de ACM zich maar eens met dat soort zaken zou bezig houden.
Maar nee, dat is te snel te veel tegen het zere been van de providers.

Net als ons college van persoonsbescherming. Die hebben ook allerlei dwaze ideeen. Maar als het om echt belangrijke zaken gaat, dan houden ze zich muisstil.

DSL plicht is al vervangen. In onze hele wijk is geen ader paar te vinden tussen de nuts voorzieningen. Het gaat niet meer om de kabel, maar om de dienst.

Het Internet doet best effort delivery.

De provider is "in control" over de verbinding vanaf mijn modem helemaal naar de Internet Exchange waar 'ie z'n verkeer het internet opgooit. Vanaf die internet exchange (en afhankelijk van de peering agreements) is 't inderdaad "best effort", maar zolang je in het netwerk van je provider blijft, zouden er geen bottlenecks moeten zijn.

En dat is vaak wel het geval: overboeking van de verbinding, een theoretische snelheid opgeven die je nooit haalt in verband met de afstand tot de wijkcentrale, etc.

Meten van de snelheid van de verbinding zou dan eigenlijk totaan de Internet Exchange moeten gebeuren. Ik zie daar iemand niet zo snel een speedtest server neerzetten, maar dat zou wel 't mooiste zijn. Al het andere meet of te veel, of te weinig: een willekeurige server op 't internet meet teveel, maar een server dicht bij de gebruiker meet weer te weinig.

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 20 september 2017 15:50]

De provider is "in control" over de verbinding vanaf mijn modem helemaal naar de Internet Exchange waar 'ie z'n verkeer het internet opgooit. Vanaf die internet exchange (en afhankelijk van de peering agreements) is 't inderdaad "best effort", maar zolang je in het netwerk van je provider blijft, zouden er geen bottlenecks moeten zijn.

Helemaal waar.
En 99% van de tijd wil je naar een bestemming gaan die buiten je provider's netwerk ligt. Dus naar het gedeelte waar je provider geen 100% controle over heeft. En dus kan je provider geen garanties geven.

En dat is vaak wel het geval: overboeking van de verbinding, een theoretische snelheid opgeven die je nooit haalt in verband met de afstand tot de wijkcentrale, etc.

Overboeking is een fantastisch idee.
Als er geen overboeking zou zijn, of niet toegestaan, dan wordt alles vele vele malen duurder. Het Internet zelf is een ge-shared medium. En dat werkt fantastisch.

Meten van de snelheid van de verbinding zou dan eigenlijk totaan de Internet Exchange moeten gebeuren. Ik zie daar iemand niet zo snel een speedtest server neerzetten, maar dat zou wel 't mooiste zijn. Al het andere meet of te veel, of te weinig: een willekeurige server op 't internet meet teveel, maar een server dicht bij de gebruiker meet weer te weinig.

Ik geloof (weet niet zeker) dat bedrijven zoals speedtest hun servers veel vlak bij IXPs zetten.

Ook een factor, een hoop mensen gebruiken vooral populaire diensten. YouTube, Google, Netflix, Facebook. Die hebben overal caching-servers staan. Dat is goed voor de performance. Maar wat wil de ACM nu dat we meten ? Niet de snelheid tussen ons thuis en de provider. Wat dan wel ? Snelheden van Google, Netflix, FB, etc ? Of juist de worst-case performance, snelheid naar een webserver aan de west-kust van de US ? Snelheid naar Australie ? En dan nog, wat als de snelheid naar de west-kust van US via Level-3 fantastisch is, maar via CenturyLink zuigt ?

Allemaal veel te subjectief. Allemaal niet goed te meten.
De ACM klinkt als amateurs, die iets te veel gedronken hebben.

Je klinkt zelf alsof je te veel gedronken hebt. Wat is er op tegen om het stukje lijn tussen klant en datacenter provider door te meten en naast de beloftes van de provider te leggen? Het scheelt al als alles wat (dicht bij) de provider staat met de beloofde snelheid binnenkomt. 90% van de gevallen zit daar ook de bottleneck (of op slechte wifi bij de klant thuis, maar dat is alvast uitgesloten).

Wat is er op tegen om het stukje lijn tussen klant en datacenter provider door te meten en naast de beloftes van de provider te leggen?

Dat doormeten wordt natuurlijk al continu gedaan. Je kan het simpelweg een kwestie maken van de snelheid van bijvoorbeeld KPN NetCo weer te geven wanneer je een postcode check doet, plus een geadviseerd maximaal pakket. Als klanten dan een abo willen met een max van 100mbit, terwijl maar 20 geleverd kan worden, dan is dat aan de klant, maar de voorlichting is dan wel gedaan.

Wat is er op tegen om het stukje lijn tussen klant en datacenter provider door te meten en naast de beloftes van de provider te leggen?

Omdat ik die snelheid al weet. Daar heb ik geen speedtest voor nodig.

En wat als je de snelheid die je in je hoofd had niet haalt ? Wat dan ? Gaat die speedtest je dan vertellen wat er mis is ? Nope. Gaat je provider je dan helpen de oorzaak op te sporen ? Nope. Het enige dat gaat gebeuren is dat je provider iets meer nadruk op de minimale speed gaat leggen in hun advertenties.

Wat de ACM doet heeft misschien impact in legale zin. Of marketing-technische zin. Maar het gaat de performance van netwerken niet verbeteren. Dat ze daar maar eens aandacht aan zouden besteden.

Jan met de pet krijgt reclame voor 100Gbit verbinding, maar kan maar met 10mb/s downloaden... Wat een afzetterij! En Pol kan zelfs maar ~3-4mb/s downloaden via de wifi, en hij zit net naast het bakje !

Hoewel de marketing mannen van providers overuren draaien, doen ze dat niet meer dan bij andere zaken. Enkel : de gemiddelde mens heeft geen deftige opleiding gekregen om al deze "nieuwe" informatie te begrijpen.

Dan moet je de advertenties laten aanpassen.
En als je WiFi gebruikt, dan is het maar afwachten hoe goed dat werkt. Zo veel factoren die invloed hebben. Hoe kun je van een provider verlangen dat hij er voor zorgt dat jouw WiFi bij jou thuis goed werkt ?

"Meneer de auto-handelaar, het stoplicht in Oost-Knollendam staat zo lang op rood. Kunt u daar niet eens iets aan doen ?"

Het probleem zit echter zowel bij de provider als bij de gebruiker. De gebruiker snapt het verschil niet tussen byte/bit, bandbreedte, ... en kwalijk kun je ze dat niet nemen. Het probleem blijft echter dat providers blijven reclame maken met "snellere" verbindingen terwijl ze in feite hardware matig niks aanpassen. Dat zou een beetje aan banden moeten gelegd worden.

Om de auto analogie te gebruiken : In de file van Brussel/Antwerpen, mag je nu met provider X 140 rijden !

Een heel post aan technisch geneuzel, maar je negeert de realiteit: providers weten in de praktijk donders goed wat de snelheid op een bepaald adres is, maar verzwijgen dat liefst zo lang mogelijk.

Als mensen consistent traag internet ervaren, is dat in 99.9% van de gevallen een probleem bij de last mile, dus binnen het netwerk van de provider. Dat is iets waar de provider wat aan kan doen, en iets dat de provider weet.

Het wordt dus dringend tijd dat er wél wat gedaan wordt, en het afgelopen is met de KPN's van deze wereld die mensen 200Mbps VDSL verkopen, terwijl de provider donders goed weet dat er maar 4Mbps ADSL geleverd kan worden. Als je klaagt? "Ja er staat in de voorwaarden dat we die 200Mbps niet garanderen, en je hebt getekend voor 2 jaar, vette pech, pay up, bitch!!!".

Daarnaast is het allerzwakste wat je doet 'oh, je kopieert files, dan ligt het vast aan je HDD!', alsof degelijke speedtests niet bestaan. Zowat elke speed test kopieert gewoon van/naar het geheugen. Dus waar blaat je in godsnaam over?

Kortom: er zijn wel degelijk nuttige en veelzeggende speedtests. Ja, er zijn heel veel aspecten aan je verbinding, maar in de praktijk ligt het probleem bijna altijd binnen de last mile. Laten we dat verdorie even in kaart brengen en de providers verbieden daarover te liegen. Want dat doen ze al meer dan 19 jaar en de consument is de dupe.

[Reactie gewijzigd door kiang op 20 september 2017 15:53]

Die ervaring heb ik helemaal niet, zowel bij KPN als andere leveranciers via ADSL, elke bestelwebsite vraagt als eerste om je postcode, waarna je direct de verwachte te halen snelheid ziet. Download klopt achteraf gezien altijd, en upload is zelfs bijna altijd nog een factor 3 hoger ( zit op ADSL/VDSL geen cap op volgens mij ).Ervaring met 4 aansluitingen in het afgelopen jaar.

Een heel post aan technisch geneuzel, maar je negeert de realiteit: providers weten in de praktijk donders goed wat de snelheid op een bepaald adres is, maar verzwijgen dat liefst zo lang mogelijk.

Ik heb daar nooit gedonder mee gehad.

Als mensen consistent traag internet ervaren, is dat in 99.9% van de gevallen een probleem bij de last mile, dus binnen het netwerk van de provider. Dat is iets waar de provider wat aan kan doen, en iets dat de provider weet.

Ik heb 6 Mbps down. Dat is de snelheid. De provider kan daar niets aan doen. Behalve als ze hun netwerk-apparatuur upgraden. En dat doen ze niet. En de ACM verandert daar helemaal niks aan. Ipv over vage tests te zeuren kunnen ze beter providers dwingen hun netwerk up te graden.

de KPN's van deze wereld die mensen 200Mbps VDSL verkopen, terwijl de provider donders goed weet dat er maar 4Mbps ADSL geleverd kan worden.

Zoals J-roen hieronder zegt: dat maak je tegenwoordig eigenlijk niet meer mee.

Daarnaast is het allerzwakste wat je doet 'oh, je kopieert files, dan ligt het vast aan je HDD!', alsof degelijke speedtests niet bestaan. Zowat elke speed test kopieert gewoon van/naar het geheugen. Dus waar blaat je in godsnaam over?

Benchmarking is een moeilijk probleem. De meeste mensen weten eigenlijk niet wat ze meten. En dus ook niet wat die cijfers betekenen. Inderdaad, die speedtests gaan van memory naar memory. Maar ik heb genoeg mensen gezien die netwerk-speed proberen te testen door files te copieren. (Bv binnen hun LAN, of naar een locatie waar geen speedtest server is). En die tests gaan dan mis. Of ze testen de snelheid van hun WiFi. Of van hun TCP implementatie (geen nieuwe opties in hun stack, zoals window scaling).

Ja, er zijn heel veel aspecten aan je verbinding, maar in de praktijk ligt het probleem bijna altijd binnen de last mile. Laten we dat verdorie even in kaart brengen en de providers verbieden daarover te liegen. Want dat doen ze al meer dan 19 jaar en de consument is de dupe.

Als je denkt dat deze nieuwe regel van de ACM ergens gaat helpen, veel succes. Ik denk dat het niet veel gaat uitmaken.

Helaas werkt de link naar het bestand van de ACM niet dus ik heb geen idee wat zij als definitie hanteren. Zonder die definitie is niet te beoordelen of jouw punt terecht is. Zij kunnen immers prima hanteren dat een specifieke vorm van speedtesten gebruikt dient te worden. Of zelfs dat de verbinding tot het eindpunt van je provider telt.

Kortom, je verhaal is een algemene rant zonder zelf de details ingedoken te zijn. Of in ieder geval leest het zo.

"Het enige dat een provider kan garanderen is de snelheid van de verbinding tussen je thuis-router en hun router (de BNG)."

En dat is dus precies waar de ACM tegen in actie komt hiermee. Want providers kunnen de snelheden waarmee ze adverteren vaak niet leveren. Nu komt er te staan 'Je krijgt maximaal 200Mbit, Minimaal 1Mbit, en gemiddeld wordt er op dit en dat adres ongeveer 100Mbit geleverd'. Misschien biedt KPN dan maar 125 Mbit aan, maar leveren zijn op dat adres gemiddeld OOK 100Mbit, tegen een lagere prijs. En dat is heel nuttig om te weten.

Misschien is het minimum inderdaad wel overbodig, want het minimum is gewoon een storing, geen verbinding.

"Als je verstand van netwerken hebt, dan vind je wat de ACM hier doet flauwekul. Als je een onnozele consument bent, dan vind je dit misschien prachtig."

Ik heb verstand van netwerken, en veel van deze info weet ik al, maar zoals hierboven helpt het ook om een geinformeerde beslissing te maken. Boven, als iemand die verstand van netwerken heeft hoef ik met deze regels ook niet meer uit te leggen dat het ook aan de router kan liggen uit 2010, of de computer van een jaar later. En als onnozele consument krijg ik nu ook meer besef over wat er van invloed kan zijn op mijn internetsnelheid.

Laat de regelgeving maar komen. Kennis naar de onnozele consument, in plaats van de netwerkexpert die 1000x hetzelfde uit moet leggen.

Wat een cluster-fuck.
Alsof niemand daar ook maar iets van netwerken begrijpt.

Ze reguleren het netwerk niet, ze reguleren de markt.

Het enige dat een provider kan garanderen is de snelheid van de verbinding tussen je thuis-router en hun router (de BNG).

Vergeet de andere kant van het verhaal niet; hun verbinding(en) met de buitenwereld. Absolute garanties bestaan natuurlijk niet, maar als ISP is het je werk om te zorgen dat je ook voldoende betrouwbare verbindingen naar buiten hebt. Al geloof ik dat dit in NL niet echt een grote rol speelt.

De snelheid van je DLS, je kabel of je glasvezel verbinding. Die snelheid kun je op je router zien. Dan moet je inloggen op je router, bv op de webpage daarvan. Dan zie je precies wat je ISP levert.

Dat is dan ook precies waar deze maatregel over gaat. Consumenten moeten, op een voor hun begrijpbare manier, kunnen controleren hoe snel hun verbinding met hun provider nu echt is.

Al de rest kun je niet garanderen. Je meet de snelheid via speedtest, of een soort-gelijke website ? Jammer dan. Dat wil uiteindelijk niks zeggen. Hoe snel is die server ? Waar staat die server ? Hoe is hij verbonden aan je ISP's netwerk ? Hoe ben je lokaal verbonden ? (WiFi ? Jammer dan). Welke TCP stack heb, en welke versie ? Ga je files copieren om te meten ? Hoe snel is je HDD ? Noem maar op, er zijn heel veel factoren.

Die server staat bij (een partner van) je provider. Hoe die test moet verlopen is vastgelegd in een standaard die het ACM eerder heeft opgesteld.

Weet je wat gegarandeerde bandbreedte gaf ? Gehuurde lijnen vroeger. E1 (2 Mbps) E3 (34 Mbps) en zo.

Goed, op alle slakken zout. Met garantie heeft het niks te maken. Leased lines hebben gereserveerde ruimte. Of die ruimte ook gegarandeerd is staat daar los van.

Garantie kan je op alle diensten en producten geven. Garantie is een afspraak over wat je doet als lijn niet werkt. Zekerheid dat je een bepaalde snelheid haalt heb je nog steeds niet. Zo'n afspraak kun je net goed maken voor een bokkiewokkie consumentenverbinding als voor een professionele lease line, al zal de inhoud van de afspraak verschillen.

Zo'n afspraak kan dus best zijn dat je in 90% van de gevallen een zeker snelheid moet halen.

Ooit gehoord van ATM ? Ik denk het niet. Dat was technologie ontwikkeld door de PTTs van de wereld, om het telefoon netwerk te vervangen door een data-netwerk dat, je voelt het al aankomen, gegarandeerde kwaliteit bood, voor iedere verbinding. ATM is dood. Te duur, werkt niet, slecht idee.

Ik weet er niet zo veel van, maar wordt ATM niet gebruikt door DSL-modems?

Best-effort delivery.
Dat begrip zouden ze eens moeten opzoeken bij de ACM.

Internet is best effort, mijn relatie met mijn provider niet. Best-effort imliceert wel dat je een "effort" doet. We kunnen best afspraken maken over wat "effort" precies betekent.

Hoe ben je lokaal verbonden ? (WiFi ? Jammer dan)

Is dit niet wat kort door de bocht? Zeker als je ISP adverteert met dingen als Power Promise: Kies je nu voor Ziggo, dan krijg je de Ziggo Power Promise. Wij garanderen dat jouw wifi op volle kracht werkt. In elk hoekje van je huis. Van de zolder tot de kelder.. https://www.ziggo.nl/alles-in-1/powerpromise

Dan is een reactie als 'Wifi ? Jammer dan', in mijn ogen niet voldoende.

wat een BS, verkondig je hier,

best effort me grootmoe, het is op zijn best, 'net genoeg om geen boetes of schadeclaims te krijgen' effort.

netwerken worden schaamteloos overbooked en niet meer zoals vroeger 1/10 maar gewoon 1/50 als het inmiddels niet meer in de buurt van 1/100 is. bovendien worden tegnieken als vdsl die in een lab makkelijk 100/10 verbindingen halen ook in de markt zo nergezet terwijl men donders goed weet dat dat in de praktijk eerder maximaal de helft daarvan is, om over de afstand tot hubs en centrales maar te vergeten.

men moet gewoon gaan verkopen wat men levert en die 'best effort' waar je het over hebt wordt al afgedekt door het idee dat men slecht 1 op de 10 metingen een beetje in de buurt hoeft te komen (90%) van de geadverteerde snelheid.
het pijnlijke hieraan is dat men nu 'gelicenseerde metingen' verlangt die helemaal niet bestaan waardoor consumenten nog steeds met lege handen staan bij de rechter, ondanks dat er genoeg snelheidstests bestaan om een redelijke indicatie te geven. speedtest van ookla is heus de enige aanbieder niet en dus moet je het al prima aannemelijk kunnen maken die 'gelicenseerde' is echt alleen maar in het leven geroepen door Europese lobby om de klant nog een tijdje langer, consequentieloos, uit te kunnen blijven melken

Hoe wil je dat gaan doen? Minimale snelheden lijken me nogal lastig te voorspellen...
Daarnaast, iets met zwakste schakel..?
Als je zelf als consument een of ander sweex APtje hebt hangen die max 54mbit uitzend en dat nog eens op 25 meter van je favo plek af... hoe wil je daarop inspelen als provider zijnde?

Of gaat het om de snelheid als je je machine direct aan het modem hangt?
Maar dan alsnog, heb je een Intel PT kaart of een goedkoop rot NICje..?

Minimale snelheid is toch nul? Verbinding ligt er altijd wel een keer uit.

Jup. Easiest fix is gewoon op al hun advertenties vanaf nu 120Mbps(*)
(*) = Interval tussen [0,120[

Vandaar het gemiddelde, minimale snelheid zal iets worden als "gegarandeerde" snelheid in piekperioden neem ik aan.

Volgens de ACM moet in ieder geval aangegeven worden dat de klant zijn snelheid voor vast internet vanaf een eigen apparaat via een bedrade verbinding test.

en,

Daarnaast wijst de toezichthouder erop dat verkeer dat gelijktijdig plaatsvindt van invloed kan zijn en dat de klant verouderde hard- en software kan hebben. Providers moeten melden hoe die invloeden te beperken zijn.

Daarnaast moeten in de toekomst officiele metingen gedaan worden met hun eigen speedtest en dat zijn de echt geldige resultaten

Maar dan wijzen ze erop.. en dan?
Dan kun je toch nog geen minimale snelheid bepalen?
Wat de fipo ook aangeeft, tante toos met haar oude doos haalt maar 2mbit...

Ik kan me zomaar bedenken dat er minimale systeem en netwerk eisen verbonden zijn aan het gebruik van de gecertificeerde meting software.

Bij DSL kijk ik eerst naar de intrainsnelheid. Bij kabel kijk ik niet want bij praktisch iedereen met kabel in mijn omgeving hoor ik altijd dat dag en nacht de maximale snelheid van het abbo behaald word. Daar waar dat niet het geval is adviseer ik de router te upgraden of bepaalde systemen te bekabelen en dan blijkt het toch wel goed te zijn de verbinding. De DSL aanbieders geven dan ook al van te voren de te verwachte snelheid aan.

En daar waar het wel uitmaakt en waar de snelheden wel zwaar kunnen variëren en de term 'maximaal xxx' wel degelijk misleidend kan zijn (mobiel) is vrijgesteld.. Erg logisch..

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 20 september 2017 14:55]

Hoe zou je dat anders willen doen voor mobiel? Als jij ergens woont met kutdekking, ja dan ga je misschien met geluk een paar kilobyte per seconde halen. Als je ergens woont met goede dekking maar je hebt een huis dat gebouwd is als een bunker? Wederom crap snelheid. Een mobiele provider kán geen algemene garanties geven over de snelheid (tenzij ze uit hun nek lullen).

Waarschijnlijk in de lijn van "Met de door ons aangeleverde apparatuur behaald u onderstaande snelheden, met apparatuur van derde kunnen wij niet garanderen dat u deze snelheden zult behalen."

https://netco-fpi-info.fourstack.nl hier kun je prima je snelheden zien. Provider is alleen verantwoordelijk voor de snelheid tm de modem.

Het is hier al bijna niet te interpeteren wie er het beste vanaf komt.

Met ca 2000 stemmen:
82% met kabel haalt de snelheid
86% met glasvezel haalt de snelheid
52% met adsl haalt de snelheid.

Vooral voor ADSL is het dus nuttig. Alle andere providers doen het prima(kabel/glas)

Op de snelheden van de meeste consumentenlijntjes, en dan vooral diegene waarover geklaagd zal worden, gaat dat écht niet uitmaken. Meeste speedtests werken ook niet met idioot veel kleine pakketjes oid en zijn eigenlijk vrij 'lief' voor je NIC.

... Niet in de laatste plaats omdat dat ook de enige realistische simulatie van consumentengebruik is, eigenlijk

Prima idee van ACM, laat ik dat vooropstellen.

De ACM raadt gebruikers in plaats daarvan aan contact op te nemen met hun provider en desnoods een deadline te stellen, of een melding te maken bij ConsuWijzer.

Net of dit gaat helpen

Er zal vast snel genoeg een openbaar meldpunt (naming & shaming) komen waar mensen hun testresultaten kunnen posten en vergelijken. Dat zal wat meer gewicht in de schaal leggen dan individuele meldingen.

Ja, dat kunnen we goed. Lekker klagen en roeptoeteren bij de Kassa's, Radars en overige sensatie tv-makers die we in NL rijk zijn.

'Klanten moeten zelf meten of de snelheden kloppen, maar kunnen met die metingen niet naar de rechter.'...

ACM ga je schamen en je werk doen i.p.v. met zulke halfslachtige onzin te komen. Als je dergelijk beleid gaat invoeren moet je ook handhaven en als je dat (nog) niet kan moet je je plannen lekker in de koelkast houden waar ze horen.

Ja, dit helpt. Hierdoor kon ik bij Ziggo vroegtijdig van mijn contract af.

Vind het wel grappig dat ze een aantal punten stellen die de consument op orde moet hebben voor een betrouwbare meting:

1. Dat de eindgebruiker bij het meten van zijn vaste internettoegang vanaf zijn eigen apparaat
de meting moet uitvoeren met een bedrade verbinding;
2. Dat de eindgebruiker bij het meten van een mobiele verbinding de Wi-Fi verbinding eerst
moet uitzetten voordat de meting wordt gestart.
3. Dat de meting kan worden beïnvloed door:
a. het hebben van eigen verkeer dat tegelijkertijd over dezelfde verbinding gaat (cross
traffic); en
b. verouderde hard- en software.
4. Hoe de eindgebruiker de in het vorige nummer genoemde invloeden kan beperken.

maar dat er niets gesteld wordt over de andere kant van de verbinding. Wat kan je als consument nu als betrouwbare bron van een speedtest gebruiken?
Een test-server van de provider? Misschien is die rete-snel, maar is de uiteindelijke gateway naar 'het internet' voor al je overige verkeer wel een bottle-neck. En dat merk je dan niet omdat de testserver binnen het ISP-net zit. Of juist omgekeerd: je gebruikt een externe test-server en de provider gaat lopen wijzen naar die server, c.q. het tussenliggende netwerk, om de verantwoordelijkheid af te schuiven.

Helemaal waterdicht is het nog niet zal ik maar zeggen, maar het is een begin .

Het is volstrekt niet waterdicht. Veel van de speedtest.net mirrors bijvoorbeeld geven belachelijke snelheden. Dan ga je daar mee meten. En dan? Dan biedt je provider wel de juiste snelheid, maar wat kan je provider er aan doen dat de uploader rete traag is? Of je doet als klant zo'n meting, maar bent even vergeten dat zoonlief nog zit te netflix'en of dat je smartkoelkast even een update binnenharkt. Ik voorzie vooral heel veel onduidelijkheid en waarschijnlijk heel veel werk voor providers omdat veel klachten gewoon onterecht zullen gaan zijn, daar een betrouwbare methode ontbreekt.

Als ik met tig verschillende mirrors test dan is maar een bepaald percentage daarvan werkelijk de volledige snelheid van m'n glasvezel. En die is sowieso soms lastig te halen, kan met speedtests lang niet altijd 500MBit halen; zelfs niet op de normaliter snelste mirrors. Maar als ik een torrent aanzet van een Linux iso'tje bijvoorbeeld a 8GB: bwam, dan haal ik zelfs tot zo'n ~550MBit. Standaard. Bijna nooit dat dit niet gehaald wordt; en als het niet gehaald wordt dan is dat meestal bij nieuwe releases. (Nog niet veel peers, of gewoon druk op het netwerk.)

Een speedtest meting is gewoon volstrekt onbetrouwbaar om vast te stellen wat je gemiddeld in de praktijk kan behalen. Het heeft zo z'n functies, maar het op deze manier inzetten kan toch gewoon niet realistisch zijn?
Het enige dat ik als optie zie is misschien dat ze vanuit de wijkcentrale een mirror toegankelijk maken. Dan kan je je daadwerkelijke lijnsnelheid daar mee doormeten. Dat is al een stuk betrouwbaarder dan remote servers; maar ook weer een vertekend beeld omdat je snelheid tussen de wijkkast en het WWW wellicht toch anders is (eg: capaciteitsproblemen, om maar wat te noemen.) Dus er blijft altijd een betrouwbaarheidsprobleem aanwezig zijn.

Maar goed: "Klanten moeten zelf meten of de snelheden kloppen, maar kunnen met die metingen niet naar de rechter." Okee, klaar.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 september 2017 15:02]

Er wordt daarom ook gesproken van minimaal 10 metingen verspreid over meerdere dagen. Dan zou je incidenten zoals een koelkastupdate al moeten uitsluiten.

Ja, maar het sluit niet uit dat nieuwe incidenten zich voordoen.
Als je dit echt technisch zo perfect als mogelijk wil uitvoeren om enigszins betrouwbare resultaten te krijgen dan moet je dingen vragen van de klant die ze gewoon niet kunnen uitvoeren... Het gaat nergens over om ze dit aan te raden.

Adverteren met een minimale/gemiddelde/maximale snelheid: ja, prima. Niets op aan te merken.
Maar dat hele gelazer over controleren of je de minimale snelheid haalt is gewoon een leip plan. Er zijn geen betrouwbare off-the-shelve tests voor de gemiddelde consument. Speedtest.net is de grootste en meest bekende, en die is volstrekt onbetrouwbaar. Die op speedtest.nl is al helemaal een lachertje.
Speedtests zijn een tool om te helpen proberen een diagnose te krijgen, maar zijn absoluut niet geschikt om betrouwbare metingen uit te voeren om te bepalen of je lijn met de provider eigenlijk uberhaupt wel snelheid x kan behalen.

En 10 metingen, als dat 10 metingen naar één mirror zijn dan is het resultaat onbetrouwbaar.
Je moet dus ook nog eens minstens 10 metingen doen naar verschillende mirrors. Stel je kiest 3 mirrors uit dan ben je eigenlijk alweer 30 tests verder.

Als je dit echt technisch zo perfect als mogelijk wil uitvoeren om enigszins betrouwbare resultaten te krijgen

Ik mag toch hopen dat je een relatief goed beeld kunt krijgen van de situatie met wat goed uitleg... Het gaat er ook niet om dat je kan meten of je bij een lijn van 200Mbit dan ook daadwerkelijk 200,000000Mbps kunt halen, maar of je minimaal 90% daarvan kunt halen.

En wat is er onbetrouwbaar aan speedtest.net? Iedere keer dat ik dat het geprobeerd heb, kwam de snelheid overeen met wat ik ook los in mijn downloadmanager zie (niet tegelijk natuurlijk )... En ook met wat fast.com laat zien of andere momenten dat ik van een snelle bron veel data binnenhaal.

Dat ligt dus helemaal aan de situatie, en of de mensen die het testen het ook echt begrijpen.
Een beetje uitleg is 1 ding, maar als je deze tests echt betrouwbaar wilt maken zul je vaker moeten testen; zowel consistent met de mirrors alsmede meerdere mirrors. Dat kan je wel uitleggen, maar de vraag is hoeveel het werkelijk snappen. 90% van 200MBit is nog altijd 180MBit. Ik denk dat je ook dat lang niet naar alle mirrors gaat halen. Ik krijg soms mirrors voorgeschoteld op speedtest.net waar ik maar 70MBit/sec vanaf trek. Consistent. Dan kies ik een andere en bwoaaaaf; komt minstens 400MBit/sec uitgerold. Dan weet je dus dat die mirror gewoon *** was. Maar leg dat vooraf en helder uit aan consumenten, en laat ze dan vervolgens ook nog serieus die moeite nemen om het allemaal uitgebreid te gaan testen.

Kijk, paar voorbeeldjes he:

Retrieving speedtest.net server list...
Selecting best server based on ping...
Hosted by Ziggo (Utrecht) [72.32 km]: 11.667 ms
Testing download speed................................................................................
Download: 397.31 Mbit/s
Testing upload speed................................................................................................
Upload: 392.88 Mbit/s

Retrieving speedtest.net server list...
Selecting best server based on ping...
Hosted by Ziggo (Utrecht) [72.32 km]: 8.604 ms
Testing download speed................................................................................
Download: 379.64 Mbit/s
Testing upload speed................................................................................................
Upload: 244.16 Mbit/s

Retrieving speedtest.net server list...
Selecting best server based on ping...
Hosted by Tele2 Netherlands B.V. (Amsterdam) [106.49 km]: 8.448 ms
Testing download speed................................................................................
Download: 489.97 Mbit/s
Testing upload speed................................................................................................
Upload: 323.06 Mbit/s

Retrieving speedtest.net server list...
Selecting best server based on ping...
Hosted by Matrix DATA (Harderwijk) [95.00 km]: 13.266 ms
Testing download speed................................................................................
Download: 446.24 Mbit/s
Testing upload speed................................................................................................
Upload: 150.80 Mbit/s

Nu even snel 4 tests. Die via Ziggo komt 2x nooit aan de 90%. Dit is de server die consistent automagisch gekozen wordt door speedtest. Die via Matrix DATA (handmatig geslecteerd, random) komt nét niet aan de 90% download, en de upload is al helemaal om te janken. Die van Tele2 (handmatig, etc.) komt voor de downloadsnelheid aan de 90%, maar voor de upload niet. Ga ik dan klagen, ja of nee?

Voor de lol start ik nog even een test via een server waarvan ik weet dat ie vaak niet al te zwaar belast is of gewoon om de een of andere reden vaak goed voor mij werkt, en lo and behold:

Retrieving speedtest.net server list...
Selecting best server based on ping...
Hosted by Qweb | Full-Service Hosting (Alblasserdam) [74.00 km]: 4.313 ms
Testing download speed..................................................................................
Download: 499.96 Mbit/s
Testing upload speed........................................................................................
Upload: 501.82 Mbit/s

Puur door het uitzoeken en de juiste mirror server kiezen, omdat ik toevallig wel vaker test en dus weet welke ik moet hebben voor doormeten hier, krijg ik eindelijk een beetje normaal resultaat. Dat is niet iets wat je aan de gemiddelde consument kan overlaten lijkt me... Er zijn tientallen mirrors, no way dat ze die allemaal gaan testen - en er zijn teveel factoren die de meting kunnen beïnvloeden; zowel bij jou als op de server.
^{Nu moet ik eraan toevoegen dat ik nu de speedtests uitvoer via de terminal, wat sowieso al minder betrouwbaar is; de upload-snelheid geeft daar veel problemen, maar het paste wat makkelijker. Enfin, voor de duidelijkheid: via de browser is die upload-snelheid naar vele mirrors ook lang niet altijd voldoende (doch niet zo triest als 150MBit/sec in die ene test ); terwijl ik wél prima met meer dan 500Mbit/sec kan uploaden naar privéservers en m'n ISO seeds van Linux-distributies.}

Nu start ik trouwens een torrent (Ubuntu Server, 64Bit), ik krijg consistent (nadat peers zijn opgebouwd) tussen de 59.5MB/sec en 63.4MB/sec (507Mbit/sec) binnen en nu zet ik alle downloads uit en ga enkel seeden (full-duplex ftw, maar ga toch risico beschermen ); komt ie gemiddeld uit tussen de 58MB en 60MB/sec, respectievelijk is dat zo'n 465MBit/sec en 480MBit/sec. Helemaal prima, en die 90% ruim behaald!

De speedtest resultaten zijn dus niet consistent en op de automatische detectie pakt ie gewoon de server met de laagste ping (wat geen hol zegt over de drukte van die server of hoe goed die werkt.), maar als ik m'n verbinding daadwerkelijk ga gebruiken zie ik dat ik prima uitkom op de gewenste snelheden.

Goed, wellicht dat bij mij de resultaten "overdreven" zijn om dat ik glasvezel heb en je daardoor een veeeeel grotere marge hebt om problemen te krijgen met metingen; maar feit blijft: volgens de ACM heb ik nu blijkbaar het recht om te gaan bitchen bij m'n provider dat de snelheden niet kloppen; terwijl ze wel degelijk leveren wat ze beloven. Hoe sneller het internet wordt, hoe sneller je metingen gaan afwijken. Kijk als je nou maximaal 15MBit kan trekken dan zul je minder snel last hebben van afwijkingen bij metingen. Maar het internet wordt sneller. Bij KPN VDSL+ bieden ze nu geloof ik tot 120MBit/sec aan en gaan dat nog ophogen, en bij Ziggo is intussen de download snelheid maximaal 400MBits/sec. Daar ga je nog flink last krijgen met die speedtests...
Hoe sneller je internet, hoe sneller je afwijkingen groter dan 10% gaat krijgen. En dat is een probleempje.

Op basis van de speedtests zou ik waarschijnlijk kunnen klagen. Het feit is alleen dat m'n internetverbinding wel degelijk levert wat ie moet leveren, alleen laat de speedtest dat lang niet altijd zien en moet je maar de mazzel hebben een goede server aangeboden te krijgen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 september 2017 18:18]

Nou nee, ACM stelt juist dat er volgens de wet een gecertificeerd systeem geregeld moet worden die dit soort problemen voorkomt. Gecertificeerd zou kunnen inhouden dat er gegarandeerd voldoende capaciteit aanwezig is zodat er wel altijd de volle 500MB/s gehaald kan worden zonder technische kennis.

Overigens mooie snelheden die je behaalt.

[Reactie gewijzigd door champoo op 20 september 2017 20:31]

maar kunnen met die metingen niet naar de rechter

Dus per saldo kan je nog helemaal niets met een minimale aangegeven snelheid en je daadwerkelijk (correct gemeten) snelheid? Ik sta alweer 1,5 jaar op 'minimale' snelheid van 50Mbit en een theoretische praktijksnelheid van 74Mbit, echter kom ik al jaren niet verder dan krap 27-29Mbit en op een mooie zomerdag 32-36mbit, 3 vervangen modems, ~300 euro aan nieuwe aanleg van kabels/aansluiting, zelfs van Volkers al verklaring gekregen waarom, maar ze doen er gewoon helemaal niets aan, buiten het 'u heeft gelijk, u mag opzeggen'. KPN voelt zich niet aansprakelijk wat in de tijd van PTT is gedaan, dus enige oplossing geven is het zelf voor een 1800+ euro te mogen gaan oplossen.

Principe zit dus in hele tripple/quad verhaal, gezien wij in een Rekam/Caiway gebied zitten kunnen we geen quad via Caiway nemen, geen optie tot Vodafone/Ziggo combi, en KPN quad voor zo'n snelheid is simpelweg niet te accepteren

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 20 september 2017 14:59]

Hoe heb je gemeten? Heb je echte 'raw' meet apparatuur of gebruik je gewoon een aangesloten computer? En hoe zit de aansluiting aan de andere kant? En wat is de route die wordt gebruikt?

Xs4all heeft voor een praktische speed-test ergens een groot bestand staan dat je kan downloaden om te testen hoe snel dat binnen is. Dan heb je echt alleen de verbinding die jij gebruik en waar de provider iets over kan zeggen.

Jongens van Volkers hebben directe metingen gedaan, ik heb alles in de variaties van modem->PC gedaan (100mb tot 10GB files), buiten natuurlijk de intrainwaarden.

Wat ze ook mogen doen is stoppen met het aanbieden van pakketten waar een klant niets aan heeft.

Voor mijn nieuwe woning (waar ik eind oktober naar toe verhuis) ben ik nu toevallig aan het rondneuzen voor een aanbieder. Ik heb een postcode check gedaan bij KPN en daarna kreeg ik pakketten aangeboden tot 80Mb/s.

Echter, volgens de speedtest van KPN is maximaal 22Mb/s beschikbaar op de postcode. Dus je kan leuk een pakket tot 80Mb/s aanbieden. Je hebt er geen fluit aan als klant.
En ja, ik snap de marketing truc. Ze bieden snelheden aan TOT 80Mb/s. Maar het blijft natuurlijk een naaistreek voor mensen die er geen verstand van hebben.

Als het goed is bestaat dat 80Mbit pakket niet eens meer.. En, als ik een test doe op een afgelegen locatie, dan kom ik niet verder dan het goedkoopste 40/4 pakket, ook al is de snelheid daar maximaal 10/1.

Wat overigens nog een reden kan zijn is dat het Premium pakket meer diensten heeft.

ik zie nog gewoon een internet/tv pakket tot 80Mb/s (https://bestellen.kpn.com/internet-tv/) staan.

Maar dat pakket heeft inderdaad 2 HD ontvangers i.p.v. 1.
Alleen ze pronken duidelijk ook met de snellere verbinding. Die dus totaal niet haalbaar is op mijn toekomstig adres.

Dan zullen ze de verwachte wel aangegeven als het goed is?

Huh, die site klopt niet helemaal. Hier ligt geen glasvezel maar KPN beweert van wel.

[Reactie gewijzigd door krakendmodem op 20 september 2017 15:46]

Bullshit. Nu komt Ziggo en KPN weer met extra druk door goedkope, onrealistische mensen, die het goedkoopste router van ander half tientje achter hun modem hangen weer een rechtzaak aan gaan spannen. Zoiets kun je beter niet doen in Nederland. Gaat alleen maar verkeerd door de niet wetende mensen uitgaande van een gemiddelde nederlander

KPN en Ziggo leveren volgens mij een modem waar een router in zit. Althans, zo is dat bij.
Als mensen daar hun eigen goedkope router achter hangen die niet mee wilt komen is dat niet de schuld van de provider

Klopt maar ze leggen de schuld er wel bij, tot terecht grote ergernissen van beide providers.

Ze zouden eens een black en white list van routers per abbo moeten maken zodat dit sterk verminderd wordt.